USA

[Pseudonyme]

https://thehill.com/homenews/campaign/311068-trump-clinches-presidency-at-electoral-college

Trump élu président avec 304 voix. On s'attendait à ce que des grands électeurs trahissent la volonté de ceux qu'ils représentent et effectivement il y en aura eu 6 mais seulement 2 pour Trump et 4 pour Clinton ! Sûrement la faute des russes !

Edit : je comprends, en fait ce n'était pas Poutine, si Clinton a battu un record de "faithless electors" ce n'est pas de sa faute (pour de vrai cette fois) : 3 démocrates ont voté pour Colin Powell dans l'éventualité où Trump n'aurait pas atteint 270 votes, en effet dans ce cas de figure la Chambre de Représentants aurait pu choisir son candidat préféré parmi les 3 candidats ayant reçu le plus de votes et Powell (qui a fini troisième) était vu comme un choix possible pour la Chambre et un moindre mal pour ces démocrates.

https://thehill.com/homenews/news/311122-trump-brothers-behind-nonprofit-offering-access-to-president-elect-report
La famille Trump serait déjà en train de goutter au plaisir des fondations bidons et des donations à 1 millions de dollars, mais comme pour les Clinton il s'agit seulement de charité, ne vous alarmez pas

https://thehill.com/homenews/house/310827-priebus-flexes-muscle-in-trump-tower
Article intéressant sur les relations entre Trump et Priebus, il semblerait jouer un rôle très important, en gros il fait le lien entre Trump et le parti Républicain.

Modifié le 20 décembre 2016 par Pseudonyme

[seb24]

Il y a 4 heures, Pseudonyme a dit :

Trump élu président avec 304 voix. On s'attendait à ce que des grands électeurs trahissent la volonté de ceux qu'ils représentent et effectivement il y en aura eu 6 mais seulement 2 pour Trump et 4 pour Clinton ! Sûrement la faute des russes !

Non on ne s'attendait pas a ce que les électeurs vote pour autre chose sauf quelqu’uns. Il faut arrêter de se monter des histoire tout seul et ensuite venir les déconstruire après coup comme si ça avait été de la propagande de quelqu’un d'autre.

[Pseudonyme]

1 hour ago, seb24 said:

Non on ne s'attendait pas a ce que les électeurs vote pour autre chose sauf quelqu’uns. Il faut arrêter de se monter des histoire tout seul et ensuite venir les déconstruire après coup comme si ça avait été de la propagande de quelqu’un d'autre.

Euh, j'aurais peut être dû écrire "quelques", je n'ai jamais cru à l'histoire du "professeur de Harvard" qui en annonçait des dizaines, et je crois que la tournure de ma phrase est assez claire sur le fait que les 2 "faithless electors" républicains n'étaient pas une surprise. En revanche les 4 démocrates sont une surprise et un quasi-record, il faut remonter à très loin pour voir ça.

[Wallaby]

Le 14/11/2016 à 15:22, collectionneur a dit :

Il faudra voir si la pétition demandant de voter aux Grands Électeurs prend réellement de l'ampleur, 4,3 millions de signataires au moment où j'écris, cela n' est pas vague de fond :

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter=294529&utm_campaign=signature_receipt_twitter_dialog&utm_medium=twitter&utm_source=share_petition

Le 22/11/2016 à 12:24, collectionneur a dit :

On compte toujours les votes, et l'écart entre mme Clinton et m. Trump s'agrandit toujours. On dépasse les 1,7 millions de voix dimanche. Et l'article suivant déclare que Trump critiqué le système du collège électoral avant qu'il n'en soit le grand bénéficiaire (mais les démocrates n'ont pas pas voulu ou pût y toucher malgré la défaite de 2000, je ne les plains pas) : 

http://fr.timesofisrael.com/au-moins-17-m-de-votes-de-plus-pour-clinton-mais-232-electeurs-contre-290/

Concernant la pétition sur Change.org pour que les Grands Électeurs votent Clinton, on atteint en ce moment les 4,5 millions de voix. Cela augmente petit a petit mais pas suffisamment pour être pris en compte.

 

J'ai retrouvé ces deux messages qui parlaient d'une pétition importante - 4.5 millions de signature - demandant aux grands électeurs de ne pas respecter le mandat des électeurs de base.

Je suis peut-être un grand naïf, mais je pensais que c'était sérieux.

Un peu comme la pétition anti-Brexit qui a succédé au vote de Brexit.

Je n'ai pas suivi les derniers pronostics sur le nombre de grands électeurs qui allaient voter pour le candidat adverse, mais cette pétition m'avait inquiété pour la stabilité des institutions américaines et pour le mécontentement populaire qui serait généré si le président élu n'était pas celui auquel on s'attendait.

Déjà lors des élections primaires républicaines, on avait très longtemps parlé - jusqu'à ce que Ted Cruz décide de jeter l'éponge - d'une convention républicaine négociée par les délégués qui aurait pu consacrer un candidat joker à la place du candidat majoritaire en délégués.

Jusqu'au dernier moment j'ai pensé que des procédures atypiques - quoique légales - pouvaient être utilisées.

 

[Tancrède]

Il y avait effectivement des dizaines d'électeurs qui ne voulaient pas suivre l'avis des urnes de leur Etat, ce qui n'est pas inhabituel même si c'était là dans des proportions très anormales, mais le sens de l'obligation de se conformer au vote majoritaire l'a emporté. Cela souligne surtout le débat récurrent sur le collège électoral et l'incongruité de son évolution dans cette direction de conformisme contraint, là où pourtant les grands électeurs prêtent serment de voter "en leur âme et conscience" et en gardent théoriquement le droit, ce qui les place en porte-à-faux quoiqu'il arrive: soit ils votent dans le sens indiqué par les électeurs, et on peut se demander à quoi ils servent tout comme on peut souligner qu'on demande à beaucoup d'entre eux de se parjurer au nom d'une habitude, soit ils votent dans le sens contraire, et on peut les remettre en question parce que non représentatifs, parasitaires, "aristocratiques".... Alors que le principe du collège électoral était précisément pensé, initialement, comme un tel garde-fou "aristocratique" contre les caprices de la foule s'ils versaient un peu trop dans l'extrême. Mais dans la situation actuelle, comme diraient les ricains, c'est "damned if you do, damned if you don't" pour les grands électeurs. Un système censitaire et indirect qui ne veut pas s'assumer comme tel ne peut prendre que des coups de toutes parts. 

7 hours ago, Pseudonyme said:

 

https://thehill.com/homenews/news/311122-trump-brothers-behind-nonprofit-offering-access-to-president-elect-report
La famille Trump serait déjà en train de goutter au plaisir des fondations bidons et des donations à 1 millions de dollars, mais comme pour les Clinton il s'agit seulement de charité, ne vous alarmez pas

 

 

Avé bien des chances qu'ils prennent leur commission au passage et/ou indiquent quels comptes remplir pour les futures caisses de campagne du president-elect et le financement du mouvement qu'il essaie de consolider.... Exactement comme les Clintons. Sauf que les Clintons ont quand même effectivement réussi à aiguiller des milliards vers leurs oeuvres de charité; la Fondation Clinton fait avant tout un vrai boulot, même si elle servait aussi de paravent pour le business politique, en tant que SuperPAC déguisé, écurie d'attente et de rôdage pour le futur staff présidentiel, forum pour la future cour, agence de pub, cabinet de lobbying, moyen d'expansion du réseautage.... Quelque part, j'ai du mal à voir les deux trous du cul qui servent de fils à Trump (qui ne les laisse pas en fait prendre les rênes du groupe familial; ça aurait été Ivanka si elle n'avait pas choisi la Maison Blanche pour être la vraie Première Dame, et ce sera finalement un staff de pros qui s'occupera du groupe... Eux seront au mieux la façade) arriver à bâtir un vrai truc caritatif d'ampleur: on les verra juste gérer les prébendes mineures pour les accès cosmétiques au président.... Seront-ils assez cons pour retourner buter des éléphants, juste histoire de dire qu'ils le peuvent? 

 

 

Quote

https://thehill.com/homenews/house/310827-priebus-flexes-muscle-in-trump-tower
Article intéressant sur les relations entre Trump et Priebus, il semblerait jouer un rôle très important, en gros il fait le lien entre Trump et le parti Républicain.

On l'avait évoqué dès sa nomination: Priebus comme WHCoS est LA condition pour avoir le GOP en soutien, directement à la demande de Ryan. Et plus encore que pour les nominations "têtes d'affiches", c'est Priebus qui va faire l'essentiel du staffing de la Maison Blanche et des ministères et grandes agences: tous les postes de "vice" ceci, "deputy" cela, "assistant" ci et ça, tous les sous-fifres, "comptrollers" (comptable/gérant/commissaire aux comptes), managers et autres, sont les vrais rouages de toute organisation, et ont une part énorme du pouvoir de décision tout comme ils sont au coeur de la circulation de l'info et de la détermination des agendas. Côté Trump, il y a très peu de connaissances de comment ces immenses machineries fonctionnent, comment leurs interactions avec le Congrès se passent, et encore moins de listes de noms qualifiés pour remplir (surtout en si peu de temps) tous ces postes. Et évidemment, pour l'instant, je vois peu de bargaining chips du côté du president elect pour imposer beaucoup de choses et choisir beaucoup de monde, même s'il avait lui-même suffisamment de candidats dans la fouille: le Congrès le tient infiniment plus qu'il n'a de capital politique propre, et la masse de ses conflits d'intérêts dès l'inauguration restera comme une épée de Damoclès à la disposition de Ryan, qui pourra choisir d'emblée de lancer l'oversight committee ou d'attendre. De toute façon, le GOP préfère le remplaçant, Mike Pence, qui est basiquement le fantasme humide du conservatisme (oui, on sait: ça sent le rance). Si la popularité de Trump descend vite, tout ça pourrait arriver plus rapidement qu'on ne le pense; hors, Trump reste assez impopulaire, et son "état de grâce", pour l'instant, est déjà bien inférieur, en termes chiffrés (favorables vs unfavorables, approbation de sa transition, espérances/attentes/optimisme du public...), à ceux d'Obama ou Bush Jr. A moins de réussites spectaculaires et rapides, ça pourrait vite devenir un problème, surtout si les histoires de corruption/collusion/crony capitalism/conflits d'intérêts.... Commencent à prendre de la place (bref, si le "marais", comme il l'a appelé, semble rester à la Maison Blanche et s'y étendre, au lieu d'être nettoyé). Avec en filigrane la grande inconnue: Bannon arrivera t-il à bâtir pour lui un mouvement qui puisse peser au sein de la droite? 

11 minutes ago, Wallaby said:

 

J'ai retrouvé ces deux messages qui parlaient d'une pétition importante - 4.5 millions de signature - demandant aux grands électeurs de ne pas respecter le mandat des électeurs de base.

Je suis peut-être un grand naïf, mais je pensais que c'était sérieux.

Un peu comme la pétition anti-Brexit qui a succédé au vote de Brexit.

Je n'ai pas suivi les derniers pronostics sur le nombre de grands électeurs qui allaient voter pour le candidat adverse, mais cette pétition m'avait inquiété pour la stabilité des institutions américaines et pour le mécontentement populaire qui serait généré si le président élu n'était pas celui auquel on s'attendait.

Déjà lors des élections primaires républicaines, on avait très longtemps parlé - jusqu'à ce que Ted Cruz décide de jeter l'éponge - d'une convention républicaine négociée par les délégués qui aurait pu consacrer un candidat joker à la place du candidat majoritaire en délégués.

Jusqu'au dernier moment j'ai pensé que des procédures atypiques - quoique légales - pouvaient être utilisées.

 

Ils en parlent beaucoup mais n'oseront pas réellement pendant les primaires et conventions: ce genre de mouvement risquerait par trop d'aliéner l'électorat et de bousiller la participation de leur camp. Tout le monde a retenu la leçon de la primaire démocrate de 1968. Et après l'élection, on en parle, on essaie de se faire une image avec ce genre de polémiques.... Mais le poids des habitudes reste pour l'instant trop fort. Ca n'a réellement été fait qu'une fois (nier le score des urnes), en 1876, et c'était par un accord des deux camps, le candidat démocrate (du sud) vainqueur acceptant de réorienter le vote des grands électeurs à la condition que l'occupation des Etats ex-sécessionnistes (et donc la période de "reconstruction") se termine. 

Le prof de Harvard qui avait appelé au vote anti-Trump des grands électeurs est Lawrence Lessig, qui est un grand constitutionnaliste et qui s'était présenté à la présidentielle au début des primaires avec une candidature mono-cause, à savoir l'abolition des dispositifs facilitant la corruption par l'argent du système électoral et du fonctionnement du Congrès, selon lui (et à raison) LE grand problème qui conditionne tous les autres dans l'Amérique actuelle. Il s'est rallié assez vite à Sanders, après avoir constaté qu'il n'était pas vraiment un foudre de charisme et de notoriété et qu'une candidature fondée sur un seul problème (surtout un problème "amont", semblant assez éloigné des causes plus visibles et urgentes), assortie d'une promesse de quitter la présidence sitôt de telles lois promulguées, ne ralliait pas beaucoup d'enthousiasme. 

Modifié le 20 décembre 2016 par Tancrède

[Tancrède]

2 infos assez anecdotiques mais en même temps significatives:

- Trump a décidé de garder un groupe de sécurité privée à la Maison Blanche, en sus du Secret Service. Son aide principal, notamment, sera ainsi un garde du corps (normalement, c'est un jeune homme faisant son premier taf). Cela soulève pas mal d'interrogations, parce que ce sont là de fait des "hommes de main" à usage discrétionnaire, qui recevront un degré élevé d'accréditation et d'impunité, tout en n'ayant pas à répondre à beaucoup d'exigences que des agents fédéraux doivent suivre. Cela projette en même temps une image contradictoire.... Et de mon côté, je ne peux m'empêcher d'avoir le mot "féodalité" qui se surimpose à tout autre. 

- les personnels du staff du National Security Council sont en train de démissionner à vitesse assez élevée, ce qui est très anormal et en fait sans précédent: on parle là d'employés permanents, non politiques, des professionnels qui ne valsent pas avec les changements d'administration. Ces spécialistes de la politique étrangère et de la sécurité nationale seraient en train de partir en nombres très anormaux et, semble t-il, alarmants, étant donné que de tels staffers forment l'essentiel de la "mémoire institutionnelle" d'une organisation et assurent la continuité du bon fonctionnement des institutions de ce type, qui sont au sommet d'une immense chaîne extrêmement complexe de circulation et de tri de l'information, d'une énorme pyramide d'organisations, agences, groupements d'organisations...Ce sont des professionnels, des experts de carrière: Le NSC en a 400 à tout moment, en plus des nominés politiques qui eux vont et viennent avec les présidents. Près de la moitié pourraient être partis d'ici au 20 janvier, ce qui serait une blessure lourdement handicapante, propre à arrêter le fonctionnement de l'institution, qui aurait du mal à s'en remettre avant des mois, voire plus (la continuité étant essentielle dans le fonctionnement de telles orgas). 

[collectionneur]

Pour le NSC, tu a une souce ? Quand est il des autres administrations ?

[Ciders]

Des privés à la Maison Blanche ? Oh les beaux conflits d'intérêts que voilà (laisse-moi deviner, les privés viendront de chez l'ex-Blackwater ?). Accessoirement, est-ce bien légal ?

Pour le reste, entre les sous-fifres expérimentés qui s'en vont et les chefs qui sont en train d'être nommés, ça ne sent pas très bon pour l'administration américaine en 2017. Ils vont manquer de personnels qualifiés et il leur faudra des mois pour s'en remettre. Tout ceci n'est ni sérieux, ni rassurant.

[Alexis]

il y a une heure, Tancrède a dit :

- les personnels du staff du National Security Council sont en train de démissionner à vitesse assez élevée, ce qui est très anormal et en fait sans précédent: on parle là d'employés permanents, non politiques, des professionnels qui ne valsent pas avec les changements d'administration. Ces spécialistes de la politique étrangère et de la sécurité nationale seraient en train de partir en nombres très anormaux et, semble t-il, alarmants, étant donné que de tels staffers forment l'essentiel de la "mémoire institutionnelle" d'une organisation et assurent la continuité du bon fonctionnement des institutions de ce type, qui sont au sommet d'une immense chaîne extrêmement complexe de circulation et de tri de l'information, d'une énorme pyramide d'organisations, agences, groupements d'organisations...

 

il y a 21 minutes, Ciders a dit :

Pour le reste, entre les sous-fifres expérimentés qui s'en vont et les chefs qui sont en train d'être nommés, ça ne sent pas très bon pour l'administration américaine en 2017. Ils vont manquer de personnels qualifiés et il leur faudra des mois pour s'en remettre. Tout ceci n'est ni sérieux, ni rassurant.

Concernant le NSC, pas sûr que ce soit une mauvaise chose.

Le départ d'une grande partie des installés pourrait être le signe que le nouveau président compte être très actif en politique étrangère, dans des directions différentes de celles de la politique américaine classique. Une partie importante des équipes choisirait de se retirer en faisant le pari que Trump ne serait qu'un épisode, ce qui leur permettrait de revenir plus tard ou ailleurs sans être "souillés" par la participation à une politique étrangère trop différente.

A noter que c'est peut-être en politique étrangère que le président a le plus de liberté vis-à-vis du Congrès, donc du parti républicain, donc des caciques, des intérêts établis et des contraintes empêchant tout changement de direction significatif.

Ce qui pourrait rendre le domaine d'autant plus attirant pour Trump, à la fois gratifiant et lui permettant de crédibiliser auprès des Américains l'image de quelqu'un qui peut vraiment changer les choses - menacée sinon dans pas mal d'autres domaines.

 

[Ciders]

C'est justement ça qui m'inquiète le plus : Trump qui compte être actif alors qu'il n'y connaît rien, mais vraiment rien de rien. Pour reprendre une métaphore des années 1980, il est tel Lecanuet qui s'y connaît autant en emploi que Thierry Rolland en danse classique. Donc, il n'y connaît rien, il va se retrouver avec un vivier de spécialistes anonymes mais efficaces de plus en plus réduit et il n'aura personne pour le canaliser. En face, il y a des gens qui sont très loin d'être des perdreaux de l'année, qui connaissent la boutique et qui savent tirer partie des ressorts psychologiques des décideurs. Bref, rien de bien rassurant.

Et le pire, c'est que si il continue à faire usage de Twitter de manière intensive, à la manière d'un ado prépubère défendant sa pop-star... non, je n'ose imaginer la suite.

 

[Divos]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

C'est justement ça qui m'inquiète le plus : Trump qui compte être actif alors qu'il n'y connaît rien, mais vraiment rien de rien.

Difficile de faire pire qu'actuellement, du moment qu'il a pas la bêtise de ceux qui sont actuellement au pouvoir je pense qu'il va faire un carton 

 

En 1980 les USA ont financer des terroristes pour battre les Russes en Afghanistan et ces terroristes ont été la cause du 11 septembre 2001 et 2015-2016 la clique de génie du pentagone finance des terroristes pour battre les Russes ...

 

 

Modifié le 20 décembre 2016 par Divos

[Kineto]

il y a 39 minutes, Divos a dit :

Difficile de faire pire qu'actuellement, du moment qu'il a pas la bêtise de ceux qui sont actuellement au pouvoir je pense qu'il va faire un carton 

Heu t'es sérieux là ? On est loin de vivre dans le monde des bisounours, je te l'accorde volontiers, mais dire qu'il y'a pas moyen que ça empire, c'est singulièrement manquer d’imagination...

 

 

[seb24]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Des privés à la Maison Blanche ? Oh les beaux conflits d'intérêts que voilà (laisse-moi deviner, les privés viendront de chez l'ex-Blackwater ?). Accessoirement, est-ce bien légal ?

C'est assez ironique a mettre en parallèle avec le serveur d'email d'Hillary. Je me demande si ceux qui nous ont rabâché les oreilles avec cette histoire vont commencer a faire de même pour Trump ?

[Tancrède]

Trump a trouvé une nouvelle tête pour son cabinet, au poste crucial de "Budget Director" (pas un secretary au sens fort, mais le décideur du budget côté exécutif): Mick Mulvaney. Si vous cherchez la caricature pure du Tea Party, c'est votre homme. Complètement à l'ouest, le gars est un fanatique des coupes budgétaires quelles que soient les conséquences, un enragé du débat bisannuel sur le relèvement du plafond de la dette, et un enthousiaste du dernier "shutdown" du gouvernement américain, ayant joué à l'occasion les chearleaders pour Ted Cruz. 

Plus je vois les nominations qu'il fait, plus je me dis que Trump n'a pas vraiment de politique, et joue essentiellement au politicien de court terme, là, avec pour seule perspective claire pour lui de jouer pour sa pomme (sa fortune,son groupe, sa famille, sa place dans la haute société oligarchique américaine, son ego): Mulvaney est un taré du Tea Party, arrivé dans la vague de 2010, et dont Paul Ryan (qui s'est pourtant créé un personnage -fictif évidemment, c'est de la politique, et il est républicain- de chasseur de déficits et de comptable sérieux..... Hummm...) est paraît-il très content d'être débarrassé, tant le mec a passé 6 ans à être purement parasitaire (il fait partie de la faction qui a dégagé Boehner), au point d'empêcher tout travail parlementaire. 

J'ai plutôt l'impression que Trump nomme du caricatural, de l'emblématique( pour une raison ou une autre), alors qu'il n'aura pas forcément les moyens et le capital politique pour appuyer ces nominés dans leur action (voire dans leur nomination/confirmation pour certains), vu sa position plutôt faible et l'agenda chargé d'un GOP tout puissant au Congrès et d'un Ryan qui est en essence l'homme le plus puissant du pays. Du coup, Trump semble plutôt en train de faire un casting de personnalités visibles/choquantes, comme si c'était plus une stratégie d'image que l'articulation d'un plan politique et/ou le résultat d'une négociation. Bref, c'est plus du bruit qu'autre chose. Je ne doute pas que certains sont bien là pour une raison, et j'ai plutôt dans l'idée que cette raison a bien peu à voir avec l'intérêt des Américains, mais dans l'ensemble, plus ça continue, plus je vois la chose comme le reflet d'une présidence plutôt faible politiquement, qui va chercher à compenser par les apparences (sans avoir de fait beaucoup plus de pouvoir, du moins tant que Trump ne pourra pas disposer d'une vraie "power base" propre). 

Parce que Mulvaney au budget, c'est franchement un signe de délire, et sans doute plus pour le style qu'autre chose: ce gars n'est pas sérieux. Tout comme Mnuchin aux finances: là, c'est vraiment le renard dans le poulailler: faut pas s'attendre à ce qu'il fasse autre chose que se servir. Mulvaney, ce sera le mec qui se donnera des airs de cost-killer (et le fera jusqu'à l'absurde, dans la limite de ce qu'il aura dans les faits le droit de faire.... Possiblement pas grand-chose), mais devra en fait mettre le tampon d'approbation sur:

- la réduction massive des impôts, surtout de ceux qui peuvent en payer

- l'augmentation importante qui est attendue côté budget de la défense

- le possible trillion en infrastructure, même si de moins en moins semble devoir venir d'une vraie dépense, et de plus en plus d'un massif crédit d'impôts à des projets privés (déjà prévus, et/ou généralement dans les zones qui en ont le moins besoin), soit encore moins de recettes

Ils se disent qu'ils achètent le Tea Party Caucus avec ça? Trump pense être subtil? Ou c'est juste Ryan qui a envie de souffler en se débarrassant de ce gars pour avoir un peu la paix au Congrès? 

[Tancrède]

Comme je l'évoquais plus haut, en ce qui concerne la sécurité privée de Trump (la source initiale était Politico), il va y avoir de vrais problèmes avec le Service Secret: l'USSS n'autorise aucun organisme privé ou non fédéral à être armé sur les terrains qu'il contrôle (notamment la Maison Blanche), et a une politique stricte en la matière en déplacements (seulement les autorités locales). Mais le fait que Trump semble vouloir conserver un détachement conséquent de gardes privés semble avoir donc moins à voir avec la sécurité, et plus avec les limites imposées par la loi au Service Secret et autres organismes publics: en clair, si la chose se confirme, il veut garder un bataillon de chiens de gardes pour aller tabasser ceux qui l'emmerdent ou l'insultent, en tout cas lors de prestations publiques, comme cela a été le cas lors de sa campagne, et comme ça a été le cas depuis longtemps (même si à plus petite échelle et avec moins d'attention), avant qu'il soit candidat. Le chef du dit détachement restera son chef de la sécurité, Keith Schiller, qui est avec lui depuis 17 ans, et qui a développé un certain savoir-faire en la matière, et formé son équipe en ce sens. Des agents fédéraux ou locaux ne peuvent empêcher la libre expression, des agents privés le peuvent, et s'ils ne sont pas armés et ne participent pas directement à la sécurité physique de Trump, ça devrait passer légalement (jusqu'à ce qu'ils créent un vrai problème visible, ou que quelqu'un d'assez puissant arrive à s'emparer du sujet pour en faire un scandale). 

A noter que dans les dépenses de campagne, Clinton a écrasé le budget de Trump dans tous les domaines SAUF la sécurité, où Trump, malgré le fait qu'il avait aussi une protection de l'USSS comme Clinton, a dépensé 3 fois plus qu'elle (1,34 millions contre 435 000 dollars). Là aussi, la fonction principale de sa sécurité privée était d'aller dans la foule pour casser des têtes, faire taire les protestataires, et dégager tous ceux qu'ils voulaient. 

C'est beau la démocratie et la liberté d'expression. 

[prof.566]

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/19/le-sketch-hilarant-de-snl-qui-denonce-les-liens-entre-donald-tru/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

[Tancrède]

1 hour ago, prof.566 said:

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/19/le-sketch-hilarant-de-snl-qui-denonce-les-liens-entre-donald-tru/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

Du SNL du WE dernier, je préférais Clinton en démarcheuse de grands électeurs au porte à porte:

 

[hadriel]

J'ai vu passer une info comme quoi Cheney avait l'oreille de la future administration Trump. Du coup si il pousse à staffer le NSC avec des néocons, on est repartis pour un grand moment d'impérialisme et de militarisme américain, et aux foirades associées. Je serais l'Iran, je commencerais à croiser les doigts pour que le national security adviser ait un faible pour les chiites...

[nemo]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

J'ai vu passer une info comme quoi Cheney avait l'oreille de la future administration Trump. Du coup si il pousse à staffer le NSC avec des néocons, on est repartis pour un grand moment d'impérialisme et de militarisme américain, et aux foirades associées. Je serais l'Iran, je commencerais à croiser les doigts pour que le national security adviser ait un faible pour les chiites...

Si ça se confirme on a clairement un gouvernement Bush bis.

[Tancrède]

Les travaux d'infrastructures qui, typiquement, n'auront pas lieu avec un plan de "dépenses" orienté vers le crédit d'impôt, peu d'investissement publics, et, en fait, l'encouragement de projets déjà prévus ou voulus par le secteur privé (cad visant les lieux et communautés qui en ont le moins besoin mais peuvent payer plus): un bon exemple avec la distribution de l'eau aux USA, et sa réalité. On savait que Flint, dans le Michigan, était loin d'être un cas isolé, mais la contamination de l'eau courante par des niveaux élevés de plomb et la dégradation de la tuyauterie (pas celle des maisons et immeubles, mais bien les canalisations des villes) semble en fait encore plus importante que ce qu'on pouvait penser. L'activiste Erin Brockovitch mène depuis longtemps un combat d'information et d'organisation contre ce problème majeur, et elle avait signalé qu'il y avait au moins "2000 Flints" aux USA. Une enquête plus récente, et plus officielle révèle pire:

http://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-lead-testing/

2606 "census tracks" (zones témoins sur lesquelles l'organisation s'occuppant du recensement aux USA étudie de façon plus appuyée et récurrente, parce que particulièrement représentatives et généralisables) plus 278 "zip code areas" (zones de code postal) auraient ainsi des niveaux de pollution de leur eau par le plomb plus de 2 fois plus élevées que celle trouvée à Flint (ce qui indique aussi qu'en-dessous, le nombre ayant des niveaux comparables ou supérieurs à Flint est encore plus élevé). Un "census track" est une zone d'environs 4000 habitants, une zip code area en a environs 7500. Les enfants d'environs 4 millions de foyers américains ont pu être directement confirmés par le CDC (pas par approche statistique, comme les zones évoquées) comme étant exposés à des niveaux très élevés de pollution de leur eau courante au plomb. Globalement, les populations les plus modestes sont disproportionnellement touchées, mais le phénomène touche quasiment toutes les catégories socio-économiques. Et les canalisations ne sont pas les seuls éléments d'infrastructure en cause dans le problème: les peintures et revêtements au plomb abondent dans l'habitat urbain (vieux immeubles....), et ont juste été recouverts au fil des ans par des peintures moins polluantes quand celles-ci sont devenues la norme; vu l'âge moyen du parc immobilier américain, le manque de travaux et d'entretien dans l'habitation comme les infrastructures publiques partout aux USA, le niveau de détérioration est très important, et là aussi, le plomb doit aller quelque part. L'impact de résidus de plomb sur la santé, et surtout, le développement des enfants (santé, intellect....) est énorme; quand cet impact passe par l'eau consommée au quotidien, il est démultiplié. L'échelle du phénomène est de toute façon majeure et représente de fait un coût macro-économique aussi gigantesque qu'il est peu étudié (on parle fréquemment de baisse de QI, de la généralisation des allergies et d'autres troubles jadis rares, de hausse de l'agressivité.... Quid du rôle de telles pollutions dans ce genre de choses?). Dans les zones étudiées, on voit ainsi des proportions de 10% à un tiers, parfois 40%, des enfants et adolescents présenter des niveaux de plomb dans le sang double ou triple du maximum censément tolérable. Un "census track" ainsi observé dans l'Indiana, par exemple, indiquait qu'un tiers des enfants en bas âge testés entre 2005 et 2015 présentaient des niveaux de plomb dans le sang 6 fois supérieurs à ce qui a été observé à Flint (où les enfants avaient des problèmes de santé et de développement déjà très importants et franchement horrifiants): le comté (265 000hab) où se trouve cette zone représentative a en tout et pour tout 2 infirmières et un inspecteur environnemental chargés de la prévention dans ce domaine, et aucun budget pour l'investissement en infrastructure pour adresser la chose (et encore moins côté santé). 

 

[Divos]

Obama bloque les nouveaux forages en Arctique

Le président américain Barack Obama a interdit mardi, de manière permanente, tout nouveau forage d'hydrocarbures dans de vastes zones de l'océan Arctique et de l'océan Atlantique.

http://www.lapresse.ca/environnement/politique-verte/201612/20/01-5053201-obama-bloque-les-nouveaux-forages-en-arctique.php

 

il le fait vraiment exprès, il veut foutre le bordel avant que Trump arrivent a la maison blanche 

[Ciders]

Vu que Trump est déjà en train de foutre le bordel... je dirais que c'est de bonne guerre.

Tiens sinon, encore un complot anti-Trump : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/21/97001-20161221FILWWW00032-andrea-bocelli-ne-chantera-pas-pour-trump.php

[seb24]

Il y a 10 heures, Divos a dit :

Obama bloque les nouveaux forages en Arctique

Le président américain Barack Obama a interdit mardi, de manière permanente, tout nouveau forage d'hydrocarbures dans de vastes zones de l'océan Arctique et de l'océan Atlantique.

http://www.lapresse.ca/environnement/politique-verte/201612/20/01-5053201-obama-bloque-les-nouveaux-forages-en-arctique.php

 

il le fait vraiment exprès, il veut foutre le bordel avant que Trump arrivent a la maison blanche 

Il veut mettre le bordel ? Je comprends pas trop l’idée.

J'ai surtout l'impression qu'il essaye de faire passer tout ce qui était en cours de négociations depuis pas mal de temps pour limiter la casse avec l’arrivée de Trump.

[Tancrède]

21 minutes ago, Ciders said:

Vu que Trump est déjà en train de foutre le bordel... je dirais que c'est de bonne guerre.

Tiens sinon, encore un complot anti-Trump : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/21/97001-20161221FILWWW00032-andrea-bocelli-ne-chantera-pas-pour-trump.php

Ah, ça veut dire qu'il en avait vraiment été question? Parce que l'équipe Trump avait fait circuler beaucoup de noms, et aucun des artistes concernés n'avait en fait jamais prévu d'y aller, et le plus souvent, jamais été contacté. Les agents chargés de booker l'événement ont peut-être essayé, mais au mieux, se sont heurtés aux agents (et vu qu'ils sont réunis en 3-4 méga organisations, c'est pas le genre de monstre qu'on veut emmerder) et/ou managers des dits artistes; si la rumeur selon laquelle les trumpistes auraient promis des ambassades aux agents de booking parvenant à trouver un artiste "A lister" est vraie, ça indique un niveau de désespoir/d'ego froissé élevé. En attendant, le mieux qu'il y a pour l'instant, c'est la petite n°2 de America's got Talent pour chanter l'hymne national. Que fait-on? On se marre en-dedans pour éviter de blesser quelqu'un avec des éclats de rire? 

5 minutes ago, seb24 said:

Il veut mettre le bordel ? Je comprends pas trop l’idée.

J'ai surtout l'impression qu'il essaye de faire passer tout ce qui était en cours de négociations depuis pas mal de temps pour limiter la casse avec l’arrivée de Trump.

Mouaif, je suis pas sûr de savoir à quoi ça rime vraiment: ce que fait le président par lui-même ressort du registre des "executive orders". C'est fait sans le Congrès, donc c'est réversible par le président suivant de la même façon, à moins que j'ai loupé quelque chose. Peut-être que c'est lourd en procédure de le faire? Ca implique des délais conséquents, une logistique pesante? 

[seb24]

à l’instant, Tancrède a dit :

Mouaif, je suis pas sûr de savoir à quoi ça rime vraiment: ce que fait le président par lui-même ressort du registre des "executive orders". C'est fait sans le Congrès, donc c'est réversible par le président suivant de la même façon, à moins que j'ai loupé quelque chose. Peut-être que c'est lourd en procédure de le faire? Ca implique des délais conséquents, une logistique pesante? 

Je ne sais pas. Je suppose que rien n'est écris dans le marbre de toute façon. Mais par exemple ici un accord avec le Canada. Ça doit erre plus délicat/coûteux a casser d'un point de vue diplomatique que pas d'accord du tout.