USA

[Ciders]

il y a une heure, Pseudonyme a dit :

Ça sent quand même très fort la fake news de compétition... Et qu'en est-il de l’adage qui dit qu'affirmations extraordinaires requièrent preuves extraordinaires ?

Entre les agences de renseignements qui nous disent que Poutine a personnellement dirigé une campagne de hacks pour faire élire Trump et maintenant ça... ça ressemble à une "smear campaign" de grande ampleur.

Que Donald "Grab 'em by the pussy" Trump participe à des parties fines est fort probable et pas sans précédent pour un président des Etats-Unis en revanche que cela soit aussi documenté et que ces infos arrivent dans les mains de quelqu'un qui veut faire fuiter ça à la presse... le ton ultra négatif et très détaillé du rapport me le rend aussi très suspect.

Quand même payer des prostituées pour aller pisser sur le lit dans lequel Michèle Obama avait dormit... HAHAHAHAHAHAHAHAHHA

Edit : bon j'ai survolé l'intégralité du document et je dis qu'il y a 99% de chances qu'il s'agisse d'un canular, c'est écrit n'importe comment, pas crédible (sans même parler des allégations).

Et je vais te dire que tout ça n'a aucune importance. L'importance, c'est de pouvoir gêner Trump tout comme on a gêné Clinton (parce qu'après tout, le coup de la pizzeria était encore moins crédible... pourtant ça a marché, ne serait-ce que partiellement). Tout ça sort quelques jours avant l'investiture, ce n'est pas pour rien.

Et attention, quand je dis "pouvoir gêner"... je ne pense pas forcément aux Russes. Beaucoup d'autres groupes ou pays ont dorénavant intérêt à le gêner.

[Marcus]

Assange a affirmé que Podesta s’est fait pirater son compte messagerie Gmail  car il avait mis PASSWORD  comme mot de passe. Ce serait la faille qui aurait permis d’entrer dans les systèmes informatiques de la DNC.

Sous entendu « avec une sécurité aussi nulle, un enfant de 6 ans aurait pu pirater le site de la DNC ». Donc aucune raison d’invoquer la possibilité que ce soit des pirates plus intelligents comme les Russes qui soient entré. Fox News et consort répètent ce point encore et encore.

Le point est facile à vérifier : est-il possible de mettre PASSWORD  comme mot de passe sous Gmail ?

Un journaliste a vérifié :
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2017/jan/06/jesse-watters/claim-john-podestas-email-password-was-password-la/

Gmail  refuse de mettre ce mot de passe en expliquant qu’il est trop simple : Common words are easy to guess. Try again?

Donc sur ce point, Assange a menti ou on l’a trompé. Fox News et consort n’ont rien vérifié mais ce n’est hélas pas surprenant.

[Libanais_75]

Les pseudo-révélations sur Trump serait un hoax monté par un gars de 4chan pour voir jusqu'où le niveau des fake news anti-Trump pouvait aller. 

http://www.zerohedge.com/news/2017-01-10/4chan-claims-have-fabricated-anti-trump-report-hoax

[vincenzo]

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

Maintenant que la tension est retombée (et trump perd son seul avantage comparatif quand les tensions baissent même un peu) et que HRC est sortie du paysage, beaucoup semblent se souvenir qu'elle n'était que le 2ème personnage politique le plus impopulaire des USA: seul le premier reste en lice, et en plus dans le fauteuil où on prend tout dans la poire. C'est dans la job description: si les récoltes sont merdiques, c'est de ta faute, s'il pleut, c'est de ta faute, s'il pleut en Californie (en grave manque continu de ce côté), c'est le hasard, s'il pleut au Texas (dans la merde structurellement de ce côté aussi), c'est par la grâce de Dieu. 

Et en plus de son impopularité structurelle déjà massive, il a aligné les bévues, contradictions et mesquineries, avant tout en constituant un cabinet à base de deux ingrédients majeurs: des ploutocrates, et de larges portions du marais qu'il avait promis d'assécher. Le tout en étant désormais directement comparé au président sortant qui affiche lui une cote de popularité rare à ce stade d'un mandat. A la décharge de Trump, il faut avouer qu'il n'est pas aidé par la majorité républicaine au Congrès, complètement décomplexée et qui affiche un programme qui fait frémir nombre d'Américains n'ayant pourtant pas voté Clinton. 

Ajoutons pour la bonne bouche que, plus localement, la plupart des "red states" se payant un gouvernement républicain depuis au moins un mandat, sont dans la merde: le "trickle down economics" qui leur a été appliqué a démontré son inefficacité. A coups de baisses de taxes massives -pour le haut du panier quasi exclusivement- et d'exemptions fiscales tout aussi importantes -pour les grandes boîtes surtout-, de dérèglementation ciblée (normes de sécurité industrielle, droit du travail, droits et privilèges des groupes religieux chrétiens, droits des propriétaires d'armes à feu et de leurs fournisseurs, principalement) et de législations choisies ("voting rights", "voter IDs", dispositifs anti-LGBTQ.... Parce qu'en fait, les conservateurs adorent le "big government... Juste sur certains sujets), cette politique générale a entraîné un énorme problème de revenus pour les Etats concernés, sans pour autant générer le quart du dixième de la croissance attendue censée compenser "largement" les baisses des taux d'impositions. Résultat, il a fallu tronçonner depuis maintenant pas mal d'années les prestations des Etats; c'était fait de toute façon (le GOP adore couper tous ces trucs "socialistes"), mais l'échelle à laquelle c'est passé est devenue durablement préoccupante un peu partout, touchant largement des services essentiels déjà depuis longtemps en manque. Police, justice, éducation, "utilities" (systèmes de production et de distribution de l'eau, de l'électricité, du gaz.... On voit ce que ça donne dans des coins comme Flint et les milliers d'autres villes et comtés dans des situations encore pires)... Tout y passe. L'attractivité économique et simplement humaine de ces Etats y perd beaucoup. Et maintenant que, pour beaucoup d'entre eux, la situation commence à empiler plusieurs années d'un tel traitement, que les déficits s'accumulent et ne font que croître, que l'impact sur le chômage et les revenus peut être présenté comme largement négatif, les mêmes dirigeants annoncent.... Des augmentations d'impôts. Mais attention, pas sur les grandes boîtes ou les hauts revenus et patrimoines, hein? On change pas l'idéologie dominante: eux, ce sont toujours les "job creators" . Non, la charge fiscale sera accrue sur les revenus bas et médians, et sur les entreprises qui n'ont pas l'heur de pouvoir se payer une représentation permanente dans l'antichambre des gouvernants, ou d'être suffisamment grandes ou profitables pour pouvoir faire des menaces, même localement. Soit les groupes les plus en difficulté, les plus sensibles aux changements de conjoncture, les plus exposés.... Et ceux qui portent déjà l'essentiel du fardeau fiscal, leur part dans les revenus des Etats (comme au niveau fédéral) n'ayant fait qu'augmenter depuis 40 ans (d'où l'expression, partagée aussi dans une bonne partie de la droite, qui décrit l'envie très majoritaire aux USA de voir les grands payer une "fair share"). 

Ces augmentations d'impôts vont commencer à se produire dès cette année, un peu partout dans la "red America", alors même que la croissance, plutôt faiblarde, semble donner quelques signes de ralentissements (voire accumuler les indices d'orage selon certains): et c'est Trump qui incarne le capitaine de ce vaisseau. 

Sa première année en poste ne risque pas d'être reposante.... Ou flatteuse pour son ego si fragile. 

Pauvre USA, ça va mal finir cette histoire...

[Pseudonyme]

3 hours ago, Ciders said:

Et je vais te dire que tout ça n'a aucune importance. L'importance, c'est de pouvoir gêner Trump tout comme on a gêné Clinton (parce qu'après tout, le coup de la pizzeria était encore moins crédible... pourtant ça a marché, ne serait-ce que partiellement). Tout ça sort quelques jours avant l'investiture, ce n'est pas pour rien.

Et attention, quand je dis "pouvoir gêner"... je ne pense pas forcément aux Russes. Beaucoup d'autres groupes ou pays ont dorénavant intérêt à le gêner.

Tu ne peux pas comparer ça à "pizza gate" cela n'a rien à voir, les mainstream media n'ont jamais présenté pizza gate comme étant autre chose qu'une "fake news story" (à juste titre), même chez Infowars ils ont hésité à en parler !

Là en revanche c'est partout ! Ce qui est très étrange c'est que ce rapport tournait parait-il depuis un bout de temps et que personne n'osait le publier car il ne respire pas la crédibilité et soudainement la communauté du renseignement a décidé que c'était suffisamment crédible pour en informer Obama et Trump ... et surtout le dire à la presse.

Ce qu'il est important de noter dans cette histoire c'est que la communauté du renseignement est clairement impliquée dans la dissémination de cette très probable fake news, dit clairement cela ressemble à campagne de propagande menée par la communauté du renseignement contre Trump. Si ça continue pendant 4 années on ne va pas s'ennuyer...

[cracou]

Parler de communauté du renseignement est bien rapide.

Ils ont très fortement intérêt à sortir très vite tous les cadavres du placard pour le bien du pays. Maintenant que l'on a entendu parler de Trump qui paye des prostituées, c'est bon, le mal est fait, on ne peut plus le faire chanter dessus. C'est faisable tant que tout est secret. Après tout le monde s'en fout car on est déjà au courant. C'est très cynique mais cela diminue la pression d'un autre état sur le président.

Exemple: un diplomate français avait été embringué dans des coucheries par les russes qui voulaient le faire chanter. Le diplomate a vu les photos et a demandé des agrandissements pour partager avec sa femme... Forcément la tentative de manipulation foire avec ce genre de réactions.

 

 

 

[Pseudonyme]

1 minute ago, cracou said:

Parler de communauté du renseignement est bien rapide.

Ils ont très fortement intérêt à sortir très vite tous les cadavres du placard pour le bien du pays. Maintenant que l'on a entendu parler de Trump qui paye des prostituées, c'est bon, le mal est fait, on ne peut plus le faire chanter dessus. C'est faisable tant que tout est secret. Après tout le monde s'en fout car on est déjà au courant. C'est très cynique mais cela diminue la pression d'un autre état sur le président.

Exemple: un diplomate français avait été embringué dans des coucheries par les russes qui voulaient le faire chanter. Le diplomate a vu les photos et a demandé des agrandissements pour partager avec sa femme... Forcément la tentative de manipulation foire avec ce genre de réactions.

FBI+NSA+CIA ça correspond bien à la communauté du renseignement ou IC pour faire plus court (je sais qu'il y a 17 agences, mais ce sont les principales). Quant à qui a leaké le briefing à CNN et si ils avaient l'ordre de le faire on ne le saura jamais... Mais ce n'est pas la première fois que cela arrive. Toujours est-il que ce rapport serait resté aux oubliettes si l'IC n'avait pas soudainement décidé qu'il était suffisamment crédible pour briefer Obama et Trump.

Si le rapport contient des éléments vrais, oui, mieux vaut les leaker car ensuite plus de moyens de pression pour les russes... mais là le problème c'est qu'il est fort probable qu'il s'agisse d'une fabrication, donc aucune de raison de leaker ça si ce n'est faire la guerre à Trump.

[Boule75]

il y a 37 minutes, Pseudonyme a dit :

Tu ne peux pas comparer ça à "pizza gate" cela n'a rien à voir, les mainstream media n'ont jamais présenté pizza gate comme étant autre chose qu'une "fake news story" (à juste titre), même chez Infowars ils ont hésité à en parler !

Je doute qu'infowars hésite à publier grand chose, mais OK sur ce point.

il y a 37 minutes, Pseudonyme a dit :

Là en revanche c'est partout ! Ce qui est très étrange c'est que ce rapport tournait parait-il depuis un bout de temps et que personne n'osait le publier car il ne respire pas la crédibilité et soudainement la communauté du renseignement a décidé que c'était suffisamment crédible pour en informer Obama et Trump ... et surtout le dire à la presse.

Ce qu'il est important de noter dans cette histoire c'est que la communauté du renseignement est clairement impliquée dans la dissémination de cette très probable fake news, dit clairement cela ressemble à campagne de propagande menée par la communauté du renseignement contre Trump. Si ça continue pendant 4 années on ne va pas s'ennuyer...

Ca, on ne sait pas. J'ai vu passer plein d'infos affirmant que les rapports circulaient depuis pas mal de temps dans certaines rédactions et milieu politique, et que McCain parmi ce monde là avait décidé de les soumettre aux agences, que conséquemment celles-ci s'étaient senties tenues d'informer Trump de l'existence de ces allégations et de possibilités d'éventuels chantages à son endroit.

L'origine des rapports étant censément privée (comme indiqué partout dans le document, d'ailleurs), on n'a absolument à ce stade aucun élément permettant d'attester que ce sont les agences US qui les ont transmis à la presse : les "suspects" doivent se compter en centaines (opposants à Trump des deux partis, journalistes, entreprises...).

il y a une heure, Libanais_75 a dit :

Les pseudo-révélations sur Trump serait un hoax monté par un gars de 4chan pour voir jusqu'où le niveau des fake news anti-Trump pouvait aller. 

http://www.zerohedge.com/news/2017-01-10/4chan-claims-have-fabricated-anti-trump-report-hoax

Comme il est désormais possible de voter "contre" un message et que je l'ai fait pour celui-ci, justification : si on commence à relayer ici des allégations anonymes en provenance de 4chan affirmant connaître le contenu des briefings classifiés de la CIA sans apporter le moindre élément (je cite une partie seulement de ce que tu fournis en lien : "the central intelligence agency of the united states of america put this in their official classified intelligence report on russian involvement in the election"), AD devient une poubelle annexe : pas d'accord.

[Akhilleus]

Citation

Comme il est désormais possible de voter "contre" un message et que je l'ai fait pour celui-ci, justification : si on commence à relayer ici des allégations anonymes en provenance de 4chan affirmant connaître le contenu des briefings classifiés de la CIA sans apporter le moindre élément (je cite une partie seulement de ce que tu fournis en lien : "the central intelligence agency of the united states of america put this in their official classified intelligence report on russian involvement in the election"), AD devient une poubelle annexe : pas d'accord.

Ca va plus loin que cela : des membres de 4chan affirment être à l'origine du document :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/01/11/le-forum-4chan-surfe-sur-la-publication-du-document-accusant-trump-d-etre-sous-influence-russe_5060770_4408996.html

Alors information, désinformation, trolling, trolling en cascade (j'hésite à écrire en poupée russe), manipulation ?

En tout cas c'est un sacré foutoir où personne ne va y retrouver ses petits si ce n'est les 2 principaux protagonistes

- les Dems qui encore une fois s'évitent une auto critique de leur foirage dans les elections en pointant une puissance étrangère

- Trump qui va pouvoir crier au complot de la part de l'establishement politique

accessoirement 4chan qui fait encore parler de lui

Les grands perdants sont : les journalistes qui relaient sans recul et les agences de renseignement qui vont encore être ecornées soit comme instrument de manipulation politique, soit en terme de crédibilité des infos/sources

[Boule75]

il y a 15 minutes, Akhilleus a dit :

Les grands perdants sont : les journalistes qui relaient sans recul et les agences de renseignement qui vont encore être ecornées soit comme instrument de manipulation politique, soit en terme de crédibilité des infos/sources

Pas d'accord : le vantard de 4Chan affirme des choses qu'il ne peut pas connaître s'il n'a pas accès au versions classifiées des rapports. S'il les connaît et qu'il est à l'origine du rapport, c'est encore une autre catégorie de soucis auxquels les dites agences font face... La probabilité la plus forte est que ce soit, purement et simplement, du vent.

Quant aux média sils ont relayé les informations avec une très grande prudence, pour ce que j'en ai vu : du NYTimes au Guardian au Monde au Washington Post et même à CNN, tous présentent ces infos comme non-confirmées, non-recoupées. La plupart ne fournissent pas d'accès au dit document pour cette raison.
Que veux-tu qu'ils affichent comme recul plus grand ?

Est-ce que ça aurait un sens qu'ils taisent ça en totalité alors qu'ils en ont eu vent depuis des lustres et qu'en outre, l'affaire est tout de même assez grave si elles se révèlent même partiellement juste ? Ce qui est affirmé là est autrement plus grave que quoi que ce soit d'un tant soit peu sérieux d'imputé à Clinton ces derniers mois, et il faudrait qu'ils fassent l'impasse ?

Modifié le 11 janvier 2017 par Boule75

[Libanais_75]

Pourquoi devrait-on mieux considérer un rapport de la CIA, dont la réputation est ternie par des décennies de renversement de régimes, de sang versé, de fabrications de preuves (qui a oublié Colin Powell ?) plutôt qu'un gars sur 4chan ?

Il me semble d'ailleurs qu'on dit que les trolleurs sur internet ont été assez puissants pour permettre à Trump d'être élu, je suppose donc qu'il ne faut pas sous-estimer la capacité de nuisance de ces gens (selon la version officielle).

 

[MoX]

Calmos les gars. Ce "buzz" est ultra récent,  aucun recul dessus. 

Il faudra attendre un peu pour démêler la pelote. 

Reste que, si sextape il y a, c'est pas forcément grave.  Avec Giroud et Griezmann en forme, on devrait pouvoir continuer sans Benzema.

Modifié le 11 janvier 2017 par MoX

[Akhilleus]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

Pas d'accord : le vantard de 4Chan affirme des choses qu'il ne peut pas connaître s'il n'a pas accès au versions classifiées des rapports. S'il les connaît et qu'il est à l'origine du rapport, c'est encore une autre catégorie de soucis auxquels les dites agences font face... La probabilité la plus forte est que ce soit, purement et simplement, du vent.

Quant aux média sils ont relayé les informations avec une très grande prudence, pour ce que j'en ai vu : du NYTimes au Guardian au Monde au Washington Post et même à CNN, tous présentent ces infos comme non-confirmées, non-recoupées. La plupart ne fournissent pas d'accès au dit document pour cette raison.
Que veux-tu qu'ils affichent comme recul plus grand ?

 

A noter que la source initiale de tout cela c'est quand même Buzfeed. Un équivalent internet de TheOnion en moins parodique. Et tout le monde a repris (en y mettant les formes certes)

Le recul cela aurait été de creuser avant de reprendre. Parceque ajouter en fin de paragraphe (après avoir provoqué des clickbaits en pagaille avec des titres accrocheurs  (John McCain passes dossier alleging secret Trump-Russia contacts to FBI, TheGuardian) un adjectif type unverified, unconfirmed, unsubstantiated, ca ne sert à rien, le mal est déjà fait. Tu connais aussi bien que moi comment fonctionnent les lecteurs sur le net : 80% s'arretent au titre, 90% au résumé ou premier paragraphe

Donc je réitère : ca va juste renforcer les proTrumps et les antiTrumps dans leurs convictions (suffit d'aller sur des fora US pour le comprendre) alors soit le dossier est vide et s'était inutile d'en faire des gros titres, permière page sur 5 colonnes à la Une, ou alors le dossier est conséquent et il aurait été effectivement interessant de creuser pour ne pas prêter le flanc à une critique de OMGconspiration

Ca s'appelle de l'investigation journalistique prenant le temps de traiter un dossier en profondeur et avec du recul (le mot que j'ai utilisé) Malheureusement ca n'existe quasi plus

 

Citation

Est-ce que ça aurait un sens qu'ils taisent ça en totalité alors qu'ils en ont eu vent depuis des lustres et qu'en outre, l'affaire est tout de même assez grave si elles se révèlent même partiellement juste ? Ce qui est affirmé là est autrement plus grave que quoi que ce soit d'un tant soit peu sérieux d'imputé à Clinton ces derniers mois, et il faudrait qu'ils fassent l'impasse ?

Justement s'ils en ont eu vent depuis des lustres pourquoi sortir maintenant et sous ce format. Si ce n'est pas sorti  avant, c'est qu'a priori le dossier n'était pas assez solide (et il ne l'est pas devenu magiquement aujourdhui). Par contre une fois sorti on a l'impression d'une course à l'échalotte.

[Tancrède]

Le processus de confirmation des nominés au cabinet se poursuit au Sénat, et sur le plan des affaires étrangères, il semble que Rex Tillerson soit particulièrement mis sur le grill, le blocage potentiel pouvant être considéré comme fermement tenu par 3 républicains parfaitement en phase sur leurs positions à l'égard de la Russie: John McCain et Lindsay Graham (si groupés depuis si longtemps qu'on se demande s'ils ne sont pas un couple), mais aussi Marco Rubio qui s'est résolument ancré dans une posture "hardline" à l'égard de Poutine (pour la caméra, par intérêt ou par conviction, dur de savoir). Ces 3 là non seulement peuvent empêcher une majorité, mais sont aussi le pivot autour duquel se rassemble la tendance "dure" par rapport à la Russie, qui est encore importante dans le GOP, à divers degrés, et mobilise par ailleurs beaucoup les démocrates clintoniens..... Et les démocrates qui de toute façon ont décidé de suivre le guide de Mitch McConnell et John Boehner en 2008: obstruction pour tout. 

 

[Boule75]

il y a 38 minutes, Libanais_75 a dit :

Pourquoi devrait-on mieux considérer un rapport de la CIA, dont la réputation est ternie par des décennies de renversement de régimes, de sang versé, de fabrications de preuves (qui a oublié Colin Powell ?) plutôt qu'un gars sur 4chan ?

• Qui affirme qu'il s'agit d'un rapport de la CIA ? Pas la CIA en tout cas.
• Au moins savait-on qui affirmait quoi. Là, un anonyme prétend qu'il a accès aux rapports classifiées de la CIA et prétend avoir enfumé la même CIA...
  En fait il n'y a même pas de tentative de crédibilité. Si j'avais été un troll russe j'aurais pu faire la même chose en 1/4 d'heure en prévenant mes copains ensuite et pan ! "L'information" tourne. Allez, tiens : 5mn, création du compte 4chan incluse.

Citation

• Il me semble d'ailleurs qu'on dit que les trolleurs sur internet ont été assez puissants pour permettre à Trump d'être élu, je suppose donc qu'il ne faut pas sous-estimer la capacité de nuisance de ces gens (selon la version officielle).

Très juste.

 

 

il y a 18 minutes, Akhilleus a dit :

A noter que la source initiale de tout cela c'est quand même Buzfeed. Un équivalent internet de TheOnion en moins parodique. Et tout le monde a repris (en y mettant les formes certes)

Ce n'est pas ce que j'ai vu : plusieurs affirment avoir eu accès aux docs avant la journée d'hier, et ne les avoir pas publiés.

Citation

Le recul cela aurait été de creuser avant de reprendre. Parceque ajouter en fin de paragraphe (après avoir provoqué des clickbaits en pagaille avec des titres accrocheurs  (John McCain passes dossier alleging secret Trump-Russia contacts to FBI, TheGuardian) un adjectif type unverified, unconfirmed, unsubstantiated, ca ne sert à rien, le mal est déjà fait. Tu connais aussi bien que moi comment fonctionnent les lecteurs sur le net : 80% s'arretent au titre, 90% au résumé ou premier paragraphe [...]

On ne va pas y passer trop longtemps mais je vais juste citer le NYTimes, sur sa première page, et la qualité "non-confirmée" et l'origine du document sont quand même affichés de manière proéminente.

Citation

Trump Received Unsubstantiated Intelligence on Ties to Russia

The uncorroborated summary says that Russia had salacious information about President-elect Donald J. Trump.

It is based on memos generated by political operatives seeking to derail Mr. Trump’s candidacy.

Second paragraphe du papier du Monde en ce moment :

Citation

La chaîne CNN a cité mardi un mémo divulgué la veille de la première conférence de presse du milliardaire depuis son élection à la Maison Blanche, le 8 novembre. Ce document de 35 pages avait été remis par les chefs espions à Donald Trump vendredi lors de son briefing sur le rôle de la Russie dans des tentatives de déstabilisation de l’élection présidentielle, a affirmé la chaîne. Dans la foulée, BuzzFeed et d’autres médias américains ont mis en ligne mardi soir des copies du texte qui circulait depuis quelque temps au sein des rédactions. La plupart avaient jusqu’ici choisi de ne pas le publier tant que les allégations contenues n’étaient pas vérifiées.

CNN, même tonneau, etc... On trouvera certainement des contre-exemples, mais il n'empêche.

Modifié le 11 janvier 2017 par Boule75

[Tancrède]

37 minutes ago, Akhilleus said:

A noter que la source initiale de tout cela c'est quand même Buzfeed. Un équivalent internet de TheOnion en moins parodique

The Onion visait à faire rire: Buzzfeed ne le fait pas exprès. C'est un peu la fontaine de chocolat de l'internet anglophone. Sauf que c'est pas du chocolat qui sort, même si ça a la même couleur. Quelqu'un a essayé de clairement définir Buzzfeed en décrivant le site comme le "cancer anal de la toile".... Je sais pas si c'est une parfaite définition, mais c'est bien essayé. 

 

 

 

Modifié le 11 janvier 2017 par Tancrède

[Baba1]

C'est la board /pol/ de 4chan qui s'en vante. Ils ont publiés ça :

Franchement, ça ne m'étonnerait même pas connaissant /pol/.Le lien de la board pour ceux qui veulent : http://boards.4chan.org/pol/catalog

[Alexis]

Il y a 13 heures, Berezech a dit :

Je n'ai pas tout lu mais je pense que ça en intéressera certains ici. A prendre avec les précautions habituelles.

Oui.

 

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

EDIT : je viens de lire le document fourni par @Berezech ci dessus et c'est quand même vraiment du lourd : parties fines de Trump filmées, noms, dates et lieux, paiements, agents de liaison dans son équipe, allégations multiples de corruption en Russie mais aussi en Chine, etc... Il faudra recouper bien sûr, mais il beaucoup d'éléments permettant très certainement aux services de renseignements de le faire.

On va voir si ça "prend".

Je n'ai pas tout lu, mais c'est effectivement du très lourd très chargé. On apprend ainsi page 2 que si Trump n'a pas "mordu" aux offres d'investissement immobilier de faveur en Russie destiné à en faire un obligé, le FSB s'est en revanche assuré d'obtenir du "kompromat" du matériel compromettant de nature sexuelle à son sujet.

Notamment, Trump aurait loué la suite présidentielle du Carlton Hotel à Moscou, où avait logé Obama sa bête noire, puis engagé des prostituées pour souiller le lit où Barack et Michelle avaient dormi en urinant dessus. Pas de précision sur ce que faisait Trump à ce moment, mais vu que nous parlons d'une compromission d'une nature sexuelle, il est raisonnable de penser qu'il se masturbait.

On apprend aussi soit dit en passant que cela fait "au moins cinq ans" que le FSB s'intéresse à Trump, sur ordres directs de Poutine qui vise ainsi à semer la discorde aux Etats-Unis et dans l'alliance atlantique. Ce qui montre bien que le maître du Kremlin est non seulement supérieurement intelligent, mais encore extra-lucide, ayant pu discerner à l'avance le potentiel d'un Trump qui en 2011 n'était qu'un promoteur immobilier flamboyant et amuseur public occasionnel.

 

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

On va voir si ça "prend".

That is the question, indeed...

La véracité ou non des informations diffusées dans ce document est évidemment indécidable pour le public en général. La question est donc de savoir si l'homme de la rue réagira plutôt en se scandalisant de cet infâme Trump assez pervers et haineux pour payer des filles pour pisser sur le lit d'Obama, tout en s'effrayant de ce chef d'une nation hostile à l'intelligence tellement supérieure qu'elle lui permet de prévoir l'avenir. Ou bien s'il réagira par un grand éclat de rire et en se disant "ils ne savent plus quoi inventer"

Je ne dis pas de quel côté je penche... je vous laisse deviner 

 

[Tancrède]

Sinon, j'étais en train de me demander, sur un plan purement pratique, dans quelle mesure l'absence totale d'expérience de la gouvernance (surtout un échelon si unique) et du gouvernement peut être un réel handicap, voire un danger, pour la nouvelle équipe présidentielle. Résumons simplement à quoi va ressembler le nouveau centre nerveux de l'exécutif américain:

- un président avec ZERO expérience et connaissance du gouvernement en général, de la gouvernance à quelque niveau que ce soit, et de l'exécutif en particulier

- un "chief of staff" (en temps normal le 2ème personnage le plus important de la Maison Blanche), Reince Priebus, avec à peu près autant d'expérience que son patron, sélectionné pour jouer le cordon ombilical avec le GOP. Il n'a jamais été élu: c'est juste un homme d'appareil de parti

- un "chief strategist", Steve Banon, qui a encore moins d'expérience ou de connaissance du gouvernement que son patron. 

- un "senior adviser", Jared Kushner, qui n'a pas non plus le moindre bagage en matière de gouvernement et de politique

- un conseiller à la sécurité nationale, Michael Flynn, qui n'a eu qu'une expérience très limitée et sectorielle (les renseignements de la défense), généralement jugée comme très peu positive

C'est ainsi que se présente le cercle restreint autour duquel tout l'exécutif américain s'organise, le cercle, Priebus un peu à part et en retrait, auquel ce président apparemment très parano fait confiance. S'y ajoute le fait que le recrutement de l'essentiel du personnel de la MB doit se faire en urgence, n'ayant pas été prévu par une campagne Trump qui ne pensait pas gagner, et un Donald lui-même qui ne savait pas qu'il fallait venir avec autant de monde, et s'est retrouvé à devoir avoir un "crash program" de recrutement et de "vetting" qui est déjà lourd en temps normal pour des équipes présidentielles organisées et soudées de longue date, et qui arrivent préparées depuis des mois, sinon des années.

Je parle ici en termes purement "mécaniques": niveau d'expérience, rôdage des équipes et habitudes, mémoire institutionnelle, niveaux de confiance.... Il est bien entendu que toute nouvelle équipe arrivant dans un tel lieu a besoin d'une phase d'adaptation, et qu'il n'y a aucun manuel pour faire fonctionner cet échelon du pouvoir, pour, littéralement, diriger un pays (surtout particulièrement immense et complexe), par essence unique et changeant en permanence, mais l'équipe Trump semble uniquement sous-armée pour s'atteler à la tâche, voire dangereusement handicapée. Quand Obama est arrivé, il s'est avant tout entouré de vieux routiers des mécanismes du gouvernement (ex-équipe du leader démocrate au Sénat, Tom Daschle, ex-clintoniens, plus Rahm Emmanuel en chef d'orchestre, lourdement expérimenté), si bien que sa transition a été notée pour avoir été particulièrement efficace, et sa prise en main du "système" de l'exécutif (cad le temps qu'il faut pour devenir efficace) fut très rapide; on peut éternellement discuter de ce qu'il a fait du pouvoir, de la pertinence de ses choix.... Mais sur le plan fonctionnel, le pouvoir a été vite pris en main et utilisé à niveau d'efficacité suffisant avec très peu de couacs, peu ou pas de blocages et bugs, pas de scandales..., Et au final, c'est effrayant d'y penser ainsi, mais ces choses dépendent d'un très petit nombre de personnes, précisément celles, susmentionnées, autour desquelles tout dans la Maison Blanche s'articule, ainsi, à divers degrés, que leurs équipes de travail (la "population" de la Maison Blanche, essentiellement dans l'aile ouest)... Soit les deux domaines qui me semblent poser problème: "centre nerveux" totalement sans expérience, "muscles" recrutés de façon désordonnée et en catastrophe. 

Modifié le 11 janvier 2017 par Tancrède

[Ciders]

A mon humble avis de péquenot fonctionnaire non lambrissé, il faudra bien six mois pour que l'administration américaine nouvelle génération prenne possession des leviers de commande et encore plusieurs mois pour qu'elle s'en serve de manière un tant soit peu efficace. L'année 2017 sera donc une période de flottement, plus ou moins masquée par les haussements de mentons de POTUS sur Twitter, l'apathie des démocrates qui ne feront que de l'obstruction tout en cachant les miettes sous le tapis et des pays tiers qui regarderont les choses d'un œil intéressé.

Pendant ce temps, les évènements potentiellement majeurs vont s'enchaîner : les élections aux Pays-Bas puis en France, la gestation de l'après-Brexit, certainement une nouvelle montée en puissance de la Chine, le pot de pus moyen-oriental qui n'en finira plus de se vider, peut-être une petite crise économique mondiale et/ou le retour de la grippe aviaire. A ce moment-là, les États-Unis seront impuissants ou du moins beaucoup moins alertes qu'ils n'auraient pu et dû l'être. Cela ouvrira des portes à d'autres acteurs, en bien ou en catastrophique.

Modifié le 11 janvier 2017 par Ciders

[Tancrède]

Toujours sur le plan des choses "pratiques", à propos de ce fameux rapport/non rapport sur un Trump-esclave de Poutine pour des deals douteux, des horreurs sexuelles et de l'urination sur lit king size; si tant est qu'il y avait vraiment quelque chose là-dedans, d'une façon ou d'une autre, comment Trump pourrait-il être une "ressource" pour le renseignement russe? Comment pourrait-il être, dans le déroulé concret des choses, utilisé? Parce que le président américain est surveillé à H24, jusque dans sa chambre; ses communications sont surveillées (douteux qu'il puisse même envoyer des mails persos qui ne soient pas lus), son bureau est sur écoute.... Je doute qu'aucune directive ou demande puisse lui parvenir qui ne soit pas accessible à quelqu'un dans le Service Secret. Concrètement, c'est pas un "agent" très utile si on ne peut pas lui dire ce qu'on veut en agitant une menace: une telle "ressource" doit avoir un agent traitant, et qui pourrait bien être en position de jouer un tel rôle avec un gars qui ne peut jamais être seul ou dire quoique ce soit sans qu'une équipe de surveillance le sache, dont c'est précisément le boulot? C'est Vlady qui va lui faire le chantage à mots couverts pendant les rencontres au sommet une fois tous les 2-3 ans? 

 

 

Sinon, tant qu'on est dans des histoires d'emails, ceux de Clinton semblent devoir continuer à être un objet politique: Jason Chaffetz (élu de l'Utah, le type dont je ne retrouvais plus le nom un peu plus haut), le chien d'attaque de Paul Ryan à la Chambre via son job de Chairman du House Oversight Committee, qui se ridiculise régulièrement sur nombre d'enquêtes purement politciennes et souvent très mal ficelées (parfois juste pour parasiter, bouffer le temps de l'adversaire, distraire, parfois juste parce qu'il est con), a déclaré qu'il allait poursuivre les enquêtes sur Hillary Clinton avec tous les moyens possibles. Ca veut dire qu'il va claquer beaucoup de fric et mobiliser beaucoup de ressources fédérales pour occuper le terrain médiatique, détourner autant d'attention que possible de Trump et de ses nominés, mettre les démocrates sur la défensive, et accessoirement poursuivre le règlement d'un compte personnel qu'il semble avoir avec Clinton qui l'a plusieurs fois fait passer pour un con. 

 

Modifié le 11 janvier 2017 par Tancrède

[rogue0]

il y a une heure, Boule75 a dit :

• Ce n'est pas ce que j'ai vu : plusieurs affirment avoir eu accès aux docs avant la journée d'hier, et ne les avoir pas publiés

Second paragraphe du papier du Monde en ce moment :

Idem du côté du figaro

http://www.lefigaro.fr/medias/2017/01/11/20004-20170111ARTFIG00125-des-medias-americains-diffusent-un-rapport-non-verifie-sur-trump-et-la-russie.php

Et les allégations circuleraient depuis au moins l'été dernier.

Comme cela été dit, je crois qu'il est urgent de prendre du recul et d'attendre. (A sa décharge, Trump a déjà fait et dit tant de frasques qu'il sera plus résistant a ce type d'angle de controverse... Pendant un certain temps.)

Malheureusement, ce n'est pas l'occasion pour du popcorn.

Dans tous les cas, oui les adversaires des US y gagnent dans le chaos de ces affaires (même si je ne crois qu'ils aient une implication directe dans la révélation de ce dernier round).

[Berezech]

Tout en restant réservé sur le rapport, visiblement c'est par un des avocats de Trump qu'il y aurait eu des contacts Russe / équipe Trump. (ça paraît quand même hallucinant d'amateurisme)

Plus prosaïquement, Trump s'est entouré de membres de sa famille "conseillers spéciaux" qui ont accès à lui jusque dans son intimité. Moi je serai agent de SR c'est par là que j'irais chercher de la faiblesse. La structure éminemment féodale du cercle intérieur trumpien est aussi sa grande faiblesse. 
Il me semble douteux que la Russie se serve de Trump comme d'un "agent", c'est vraiment plus des leviers de pression diplomatiques "discrets" qui pourraient être activables. Via un contact indirect par un des membres du petit cercle.
 

[Fenrir]

« Quand on est emmerdé par une affaire, il faut susciter une affaire dans l’affaire, et si nécessaire une autre affaire dans l’affaire de l’affaire, jusqu’à ce que personne n’y comprenne rien. »

Charlie Pasqua, expert dans le domaine.

[Tancrède]

Sans compter que beaucoup mentionnent aussi le rôle des services américains dans cette dernière polémique, qui en auraient gros sur la patate vis-à-vis d'un Trump qui les dénigre depuis maintenant un bout de temps, et ne prend pas en compte ce qu'ils ont à dire, voire ne semble pas prendre (selon eux, au moins) le sujet de la sécurité et du renseignement très au sérieux. De ce fait, l'émergence de ces allégations à la surface, qu'elles aient ou non un fond de vérité, pourrait être un avertissement et/ou une petite vengeance: s'il y a du vrai dedans, c'est une invitation agressive à discuter, si elles sont fausses, c'est du bluff pour faire la même chose et/ou lui renvoyer un chien de leur chienne.