USA

[rendbo]

il y a 8 minutes, prof.566 a dit :

Il me semble qu'il y a un scandale assez embarassant pour Trump en ce moment, un organisme officiel du Dpt d'Etat sensé présenter les bonnes choses des USA faisant de la pub pour Mar a LAgo. Faut que je retrouve.

fake news que tout cela mon ami...

[prof.566]

4 minutes ago, rendbo said:

fake news que tout cela mon ami...

Certes...

 

http://edition.cnn.com/2017/04/24/politics/donald-trump-mar-a-lago-state-department-blog/index.html?sr=twpol042417donald-trump-mar-a-lago-state-department-blog0817PMVODtopLink&linkId=36853444

[rendbo]

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

Certes...http://edition.cnn.com/2017/04/24/politics/donald-trump-mar-a-lago-state-department-blog/index.html?sr=twpol042417donald-trump-mar-a-lago-state-department-blog0817PMVODtopLink&linkId=36853444

je me doute , le smyley n'est pas apparu dans mon précédent post. Donaldo va donner le bon alternatif fact et on pourra passer à autre chose que ces polémiques créées par les haineux jaloux.

[prof.566]

D'ou le "Certes" 

[Alexis]

il y a 49 minutes, Tancrède a dit :

Ouais, j'ai vu passer ça aussi. Bien marrant, mais te casses pas à chercher: le gars s'est déjà fait retoquer et la chose a été mise sous cloche discrètement. Tout comme les tentatives, dans les premiers jours de la nouvelle présidence, de foutre de la pub pour les produits de Melania sur le site de la Maison Blanche. 

Et le projet de rafraîchissement de la décoration à la Maison Blanche, il en est où ?

Me dis pas qu'il a été retoqué, tout de même ?

 

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Et le projet de rafraîchissement de la décoration à la Maison Blanche, il en est où ?

 

Me dis pas qu'il a été retoqué, tout de même ?

 

Bien sûr que si: il y a trop d'élus du vieux sud qui n'aiment pas qu'on défigure l'héritage esthétique colonialo-esclavagiste de la Maison Blanche, et en cette semaine de vote sur le plafond de la dette, il n'y a pas forcément toutes les lignes budgétaires pour faire ça. Le doublage d'absolument toutes les surfaces intérieures en or et moumoute léopard (ils utiliseraient bien du vrai, mais y'en a plus assez) a une priorité absolue pour que le petit Donald puisse se sentir chez lui. 

[Tancrède]

(Sources: Huffington Post, TYT, Mick Mulvaney)

Mick Mulvaney, élu au Congrès récemment devenu le nouveau directeur de l'Office of Management and Budget (agence établissant le budget tel que voulu par le président, qui sera confronté à la vision du Congrès), s'était fait pendant longtemps (ca va peut-être changer avec son nouveau job) une image de soi-disant pourfendeur de la dépense publique (dans les limites politiquement opportunes pour lui et son "créneau de marché"), indiquant notamment que l'OCOF (Overseas Contingency Operations Fund: la réserve pour les urgences, soit généralement le premier temps des OPEX non prévues, les besoins soudains et imprévus d'expansion d'un dispositif...) du Pentagone était essentiellement un "slush fund" (une caisse noire) pour des dépenses militaires n'entrant pas dans les limites officiellement fixées par le budget, permettant donc aux politiques de rajouter une couche de dépenses vers leurs sponsors du secteur de l'armement. Et de fait, depuis 2001, les USA ont dépensé plus de 9 trillions pour la Défense, dont 1,7 sont passés par l'OCOF, dont une bonne partie n'a en aucun cas correspondu à des dépenses liées à "l'extraordinaire" des guerres (comme qu'on disait jadis). Bref, ce budget est devenu en majorité un bon moyen d'échapper aux limites qu'on se fixe officiellement et, semble t-il, très artificiellement (compromis politique, besoin de se donner des airs d'économe vertueux/responsable....), du "hors bilan" bien commode pour renvoyer la balle à qui finance généreusement les campagnes électorales et vous garantit un job après la politique. 

Mais évidemment, c'était une caisse noire quand Obama était président. Maintenant que l'orange moumoutée est au pouvoir, et que Mulvaney est son prophète budgétaire, c'est une dépense utile: le budget Trump prévoit une augmentation du budget de la défense en général, et une du budget pour les OCO en particulier. C'est que ce budget est bien commode: il n'est pas soumis aux mêmes règles et contrôles que le budget "ordinaire" de la défense, il est fait pour être claqué vite, constituer une marge de manoeuvre de court terme, offrir de la souplesse.... Et facilite d'autant les renvois de balle aux copains: c'est là qu'on trouvera les pires proportions de surfacturation, les cas de favoritisme les plus criants.... On connaît le genre. Ainsi, hier, un élu californien signalait à l'attention de Mattis l'entreprise TransDigm Group, qu'il accuse de surfacturer illégalement le Pentagone en abusant d'un monopole de fait qu'elle crée volontairement, comparant au passage l'entreprise au désormais tristement célèbre "Pharma Bro" Martin Shkrelli (repreneur d'une entreprise pharma pris dans une sombre affaire de "price gouging", en mutlipliant le prix de certains médocs -dont beaucoup de vitaux- par un facteur hallucinant). Transdigm est un holding se procurant des pièces spécifiques de machinerie lourde produites par un seul fabricant ou un nombre très réduit; ils rachètent les dits fabricants et multiplient alors les prix de vente par un facteur indécent (joli business model, pour les fans du "libéralisme"), soit exactement le business model du "Pharma Bro", dans un autre domaine. Pour éviter de tomber sous le coup des dispositifs de lutte contre la prédation par les prix (part des moribondes lois antitrust aux USA), ils simulent des offres concurrentes de la part des fabricants.... Qu'ils possèdent tous. Il s'agit donc de monopoles cachés et très spécialisés dont l'élu californien susmentionné a montré quelques exemples de pratiques: par exemple, un câblage dont le prix est passé de 1,7 millions de dollars à 7,8 après le rachat par Transdigm (sans que le produit ait changé). Ou encore un "rotor de moteur" (???je traduis littéralement donc je sais pas ce que c'est.... Et m'en fous un peu) facturé 654 dollars avant rachat, et 5474 dollars après.

La documentation interne de la compagnie révèle ainsi que 80% des ventes de Transdigm sont réalisés sur de telles situations monopolistiques qu'elle a créées. Autre problème d'un monopole, et encore plus quand il s'agit comme ici d'un monopole contrôlé par une entité purement financière, l'investissement dans le maintien de la qualité est réduit, si bien que les cas de problèmes avec les produits Transdigm se sont multipliés dans les dernières années (crashant, entre autres, pas mal de drones pour cause de "starters-générateurs" -???- foireux). C'est un problème d'autant plus frustrant quand on parle de pièces si spécialisées, avec si peu de clients: il s'agit de domaines exigeant beaucoup de compétence technique, avec au final une assez faible demande, ce qui rend le client -les forces US- prisonnier du petit nombre de fournisseurs, d'autant plus qu'il y a peu d'entreprises volontaires pour se lancer sur ces marchés (voire aucune). Donc peu de concurrence, et peu d'entrants potentiels. C'est encore plus encouragé par le système américain si prompt à répondre au lobbying et aux donations en tous genres, par opposition à une vraie stratégie industrielle qui demanderait des changements plus profonds. Le "predatory pricing" est surveillé et règlementé, même si très imparfaitement (dispositifs incomplets, moyens de contrôle limités, nombreuses exceptions....), mais de même, la volonté de faire respecter ces règles est faiblarde: 12 filiales de Transdigm ont évité de révéler au DoD qu'elles appartenaient à la holding, selon l'élu californien Ro Khanna, qui s'est lancé sur le sujet. Transdigm s'est refusée à tout commentaire, et son PDG a été signalé comme ayant gagné en 2016 plus de 18 millions de dollars, soit plus que ce que gagnent les PDG de Apple, Boeing ou Citigroup: on voit les avantages à ce business model prédateur, la faiblesse des incitations à la vertu ou de la dissuasion contre les mauvais comportements (déjà bancale, et en plus peu imposée). Et on ne s'étonnera pas non plus, à travers cet exemple, que  si les USA dépensent 600 milliards pour leur défense, ils n'en reçoivent certainement pas pour autant, très loin de là. 

Le budget des OCO mentionné plus haut est le vecteur le plus favorisé pour de tels acteurs industriels qui passent ainsi encore plus facilement à travers les contrôles: le domaine des pièces détachées est un exemple particulièrement sensible où on peut profiter de telles dépenses "d'urgence", même s'il s'agit dans les faits uniquement de renouveler les stocks normaux. 

 

Modifié le 26 avril 2017 par Tancrède

[SinopeMT]

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

(Sources: Huffington Post, TYT, Mick Mulvaney)

Le budget des OCO mentionné plus haut est le vecteur le plus favorisé pour de tels acteurs industriels qui passent ainsi encore plus facilement à travers les contrôles: le domaine des pièces détachées est un exemple particulièrement sensible où on peut profiter de telles dépenses "d'urgence", même s'il s'agit dans les faits uniquement de renouveler les stocks normaux. 

 

La situation que vous décrivez-là est effrayante. C'est un véritable abus de marché, au même titre que l'on peut être sanctionné pour abus de droit. La vénalité de Transdigm est débectante. Mais le "Pharma Bro" avait lui fait pire encore avec un facteur 1000 il me semble.

Ca me rappelle un livre que j'avais lu sur les détournements financiers de la reconstruction de l'Irak. Le titre m'échappe pour le moment, mais il me semble que c'était celui-ci: "Blood Money: Wasted Billions, Lost Lives, and Corporate Greed in Iraq" by T.Christian Miller.

J'y avais appris la fraude massive réalisée via l'obligation d'accorder une part fixe des contrats fédéraux aux réserves indiennes, et qui avait bénéficié à la classe politique alaskienne grâce à des accords avec des tribus aléoutes!

[Wallaby]

Le 4/7/2013 à 18:09, Wallaby a dit :

http://www.newyorker.com/reporting/2013/07/08/130708fa_fact_keefe (8 juillet 2013)

Comment un homme d'affaires israélien [Beny Steinmetz] a remporté une concession dans le plus gros gisement de fer encore inexploité dans le monde, dans les monts Simandou, en Guinée. Obligeant le groupe britannico-australien Rio Tinto à revoir ses ambitions.

https://www.nytimes.com/2017/04/26/us/politics/jared-kushner-beny-steinmetz.html (26 avril 2017)

En 2012, Jared Kushner s'est mis en affaires avec Raz Steinmetz, le neveu de Beny Steinmetz, magnat israélien du diamant - et suivant certaines sources, "homme le plus riche d'Israël" - qui fait l'objet d'enquêtes dans quatre pays : Israël, Etats-Unis, Suisse et Guinée.

Le FBI américain enquête sur les affaires de Beny Steinmetz en Guinée.

Le problème c'est que le ministère de la justice américain est sous l'autorité de Trump, ce qui revient à dire que Kushner est dans une sorte de conflit d'intérêts.

[Divos]

 

[Pseudonyme]

Finalement Trump a décidé de conserver le traité de libre échange nord américain ! Il ne reste plus grand chose de son programme présidentiel.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trade-nafta-idUSKBN17S2DG

[Wallaby]

http://money.cnn.com/2016/07/06/news/economy/trump-nafta/ (6 juillet 2016)

Pour mémoire, je relis un vieil article et je découvre que Trump n'avait pas promis de sortir de l'ALENA, mais de menacer d'en sortir pour pouvoir le renégocier.

Donc pour l'instant il est fidèle à son programme sur ce point. Reste à voir ce qu'il va renégocier. Est-ce que ce sera substantiel ou est-ce qu'il changera juste deux ou trois virgules à la marge.

Modifié le 27 avril 2017 par Wallaby

[Divos]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

http://money.cnn.com/2016/07/06/news/economy/trump-nafta/ (6 juillet 2016)

Pour mémoire, je relis un vieil article et je découvre que Trump n'avait pas promis de sortir de l'ALENA, mais de menacer d'en sortir pour pouvoir le renégocier.

Donc pour l'instant il est fidèle à son programme sur ce point. Reste à voir ce qu'il va renégocier. Est-ce que ce sera substantiel ou est-ce qu'il changera juste deux ou trois virgules à la marge.

Je vous confirme que rien est joué il y a déjà soulevé la question du bois d'oeuvre et du lait et de son système de gestion de l'offre ou on fixe le prix minimal et la quantité de lait qu'un producteur peut produire.

[rogue0]

Il y a 4 heures, Pseudonyme a dit :

Finalement Trump a décidé de conserver le traité de libre échange nord américain ! Il ne reste plus grand chose de son programme présidentiel.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trade-nafta-idUSKBN17S2DG

Tu oublies le principe 0) qui semble lui bien appliqué  : 

0)Se faire du business Trump, des contacts, et avoir l'immunité judiciaire.

Par ailleurs, au cas où ça ne serait pas déjà passé ici. Le candidat Trump, feu "ennemi de la finance" a eu lui aussi son retournement de veste.

Il a débuté le détricotage des réglementations financières post 2008 (Dodd frank pour commencer). Bizarrement, seules les banques centrales s' y opposent pour le moment.

Quand il en aura fini, les banques des autres pays réclameront les mêmes assouplissements pour ne pas être défavorisées.

[Pseudonyme]

25 minutes ago, rogue0 said:

Tu oublies le principe 0) qui semble lui bien appliqué  : 

0)Se faire du business Trump, des contacts, et avoir l'immunité judiciaire.

Par ailleurs, au cas où ça ne serait pas déjà passé ici. Le candidat Trump, feu "ennemi de la finance" a eu lui aussi son retournement de veste.

Il a débuté le détricotage des réglementations financières post 2008 (Dodd frank pour commencer). Bizarrement, seules les banques centrales s' y opposent pour le moment.

Quand il en aura fini, les banques des autres pays réclameront les mêmes assouplissements pour ne pas être défavorisées.

Sur le coup j'avais tord, comme l'a rappelé @Wallaby même si Trump a critiqué souvent et durement NAFTA il n'avait en fait promis d'en sortir que s'il n'était pas possible de le renégocier de façon satisfaisante et il est apparemment toujours sur la même ligne :

En ce qui concerne le détricotage de Dodd-Frank il s'en ventait déjà pendant la campagne donc ce n'est pas nouveau (même si on est d'accord ce n'était pas forcément très cohérent avec ce qui était le discours populiste de Trump). La promesse de restaurer le Glass-Steagall act ne serait pas passée à la trappe, mais on attendra de voir, surtout si c'est juste le restaurer pour faire beau tout en autorisant les banques à le contourner...

[Wallaby]

http://thehill.com/homenews/administration/331021-trump-takes-aim-at-south-korea-trade-deal-defense (28 avril 2017)

Trump menace de sortir du traité de libre-échange USA-Corée du Sud - "cet horrible accord signé par Hillary" - au cas où la Corée du Sud refuserait de le renégocier.

https://www.letemps.ch/monde/2017/04/28/trump-veut-faire-payer-seoul-bouclier-antimissiles-nordcoreens (28 avril 2017)

Trump veut faire payer le bouclier anti-missiles THAAD aux Sud-Coréens.

 

[Tancrède]

Il se contente sans doute d'évoquer ces choses à voix haute, comme ça semble être la "méthode" que ce président croit être intelligente, et il n'y aura probablement pas de suivi. Mais ce faisant, il semble incapable de se rendre compte qu'il endommage la crédibilité et/ou l'attractivité de l'alliance américaine, tout d'un coup moins stable, plus conditionnelle, moins crédible, ce qui est très dangereux quand elle implique cette donnée plus éthérée (et moins nécessairement certaine) de la garantie ultime, militaire et nucléaire (parce qu'aucun traité au monde ne peut réellement garantir que les promesses seront respectées, ce qui fait reposer un accord de ce type sur des facteurs informels, sur un certain type de confiance). Trivialiser une telle alliance, même si seulement verbalement comme le fait Trump, c'est dangereux, inutile, contre-productif, tout ça pour, au mieux, grapiller quelques clopinettes, mais sans doute juste afin de "parler" à son électorat avec sa posture de matamore. Les Sud-Coréens vont sérieusement commencer à calculer et agir différemment, si ça continue, et comme souvent dans les affaires d'Etat (où tout est vaste, complexe, faiblement couvert, couvrant une immensité de détails), ça ne se verra pas du tout ou pas beaucoup pendant longtemps, et quand ça sera enfin noté, ce sera pour des trucs de grande conséquence. 

 

[Wallaby]

http://mashable.france24.com/monde/20170428-donald-trump-president-manque-ancienne-vie (28 avril 2017)

Trump : "Je le reconnais, il y a plus de travail que dans mon ancienne vie. Je pensais que ce serait plus facile."

http://www.20minutes.fr/monde/2057723-20170427-video-cent-jours-trump-maison-blanche-etre-president-si-facile (27 avril 2017)

Trump a indiqué qu’après « avoir écouté dix minutes Xi Jinping, j’ai compris que ce n’est pas si facile ».

[seb24]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Trump a indiqué qu’après « avoir écouté dix minutes Xi Jinping, j’ai compris que ce n’est pas si facile ».

[prof.566]

Jean-Claude Juncker prévient Les Etas Unis que le déséquilibre en matière de ventes d'armements sera étudié par l'UE dans le cadre d'éventuelles négociations pour un traité commercial, "particulièrement si les Etats Unis continuent leurs fortes pressions sur le financement de l'OTAN"

 

 

 

Cheerchez pas ya pas de lien, j'ai craque le vendredi soir

[kotai]

Il y a 12 heures, Tancrède a dit :

Il se contente sans doute d'évoquer ces choses à voix haute, comme ça semble être la "méthode" que ce président croit être intelligente, et il n'y aura probablement pas de suivi. Mais ce faisant, il semble incapable de se rendre compte qu'il endommage la crédibilité et/ou l'attractivité de l'alliance américaine, tout d'un coup moins stable, plus conditionnelle, moins crédible, ce qui est très dangereux quand elle implique cette donnée plus éthérée (et moins nécessairement certaine) de la garantie ultime, militaire et nucléaire (parce qu'aucun traité au monde ne peut réellement garantir que les promesses seront respectées, ce qui fait reposer un accord de ce type sur des facteurs informels, sur un certain type de confiance). Trivialiser une telle alliance, même si seulement verbalement comme le fait Trump, c'est dangereux, inutile, contre-productif, tout ça pour, au mieux, grapiller quelques clopinettes, mais sans doute juste afin de "parler" à son électorat avec sa posture de matamore. Les Sud-Coréens vont sérieusement commencer à calculer et agir différemment, si ça continue, et comme souvent dans les affaires d'Etat (où tout est vaste, complexe, faiblement couvert, couvrant une immensité de détails), ça ne se verra pas du tout ou pas beaucoup pendant longtemps, et quand ça sera enfin noté, ce sera pour des trucs de grande conséquence. 

 

C'est la corée du sud, me semble qu'il n'a pas grand chose à mettre sur table à moins que l'on trouve des ressources rares ou un business juteux.....

 

il y a 31 minutes, prof.566 a dit :

Jean-Claude Juncker prévient Les Etas Unis que le déséquilibre en matière de ventes d'armements sera étudié par l'UE dans le cadre d'éventuelles négociations pour un traité commercial, "particulièrement si les Etats Unis continuent leurs fortes pressions sur le financement de l'OTAN"

 

 

 

Cheerchez pas ya pas de lien, j'ai craque le vendredi soir

Les USA doivent avoir marre de dépenser des tunes pour une Europe qui ne veux pas être une puissance?

[Tancrède]

2 hours ago, kotai said:

C'est la corée du sud, me semble qu'il n'a pas grand chose à mettre sur table à moins que l'on trouve des ressources rares ou un business juteux.....

 

Si les USA commencent à devenir une alliance trop chère, les SudCo se mettront dans l'orbite de la Chine, sur un mode de finlandisation calme qui leur profitera tout en compromettant gravement la position américaine, avec au passage, à une échéance plus ou moins longue, sans doute un certain coup pour le commerce américain dans la péninsule. D'un coup d'un seul, les USA perdront toute tête de pont continentale, un acheteur important de productions militaires (et les Coréens pourraient en plus monnayer la technologie américaine qu'ils possèdent auprès des Chinois) et un partenaire commercial majeur. Joli coup, effectivement, pour quelqu'un qui croit être en position de force parce qu'il a le plus vaste arsenal et ignore les fondamentaux du "world business". La position géographique est une ressource rare, le commerce est un business juteux. 

Quote

 

Les USA doivent avoir marre de dépenser des tunes pour une Europe qui ne veux pas être une puissance?

 

Et si elle était une puissance, elle serait un concurrent dangereux de plus pour les USA (avec des intérêts propres et définis, des ambitions et des moyens conséquents à leur service) au lieu d'être un supplétif et un acheteur; une Europe puissance ne serait plus cliente de la force militaire et du matériel militaire américains, soit une énorme perte sèche et un sujet de dépense encore plus importants vu que les USA devraient avoir des plans, des contingences et un dispositif militaire prêt à faire face à cette nouvelle menace potentielle sortie de nulle part.... Sans même une emprise sur le continent ou des relais de proximité pour avoir un dispositif capable de frapper aisément, sauf si le RU devient un pur protectorat militaire qui du coup serait cher à acheter. 

Les alliances, c'est plus rentable que les ennemis, de beaucoup. Encore une fois, oublier ces réalités basiques au nom de l'économie de quelques milliards revient à rapidement avoir à payer des dizaines de milliards et une situation générale plus hostile. La pire hypocrisie de cette rhétorique américaine étant, dans le cas de l'Europe ou du Golfe, que les Etats concernés payent très cher cette alliance, via leurs achats militaires et d'autres modalités (partie des frais d'entretien des troupes et matos US....). Je ne sais pas s'il y a beaucoup de diplomates américains qui croient vraiment que des Etats européens achèteraient le moindre matos youesse s'il n'y avait pas l'OTAN, mais si c'est le cas, ils se sont gourés de carrière. Et s'il y a des politiques dans le même cas, ils vont au devant de graves désillusions s'ils pensent pertinent de jouer cette carte. Si les augmentations de budgets militaires européens commencent vraiment à avoir lieu et à durer, les pays concernés vont vouloir qu'une plus grande part de ce gâteau reste chez eux, et l'industrie du continent a des chances de reprendre des couleurs, mais si là-dessus, les ricains commencent à monnayer plus cher leur alliance, à la rendre plus conditionnelle, il devient nettement plus certains que le gâteau restera à la maison et n'ira pas chez Boeing, Raytheon, BAe, Lockheed et compagnie. 

 

[kotai]

J'ai quand même des doutes que la Coréen iront vers la Chine vu le passif avec l'aide apporté lors de la guerre de Corée et le soutient à la dictature nord coréenne....La corée se trouve coincé entre trois puissance et deux ne sont pas fréquentable : la Chine et le Japon.....

 

[rogue0]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Si les USA commencent à devenir une alliance trop chère, les SudCo se mettront dans l'orbite de la Chine, sur un mode de finlandisation calme qui leur profitera tout en compromettant gravement la position américaine, avec au passage, à une échéance plus ou moins longue, sans doute un certain coup pour le commerce américain dans la péninsule. D'un coup d'un seul, les USA perdront toute tête de pont continentale, un acheteur important de productions militaires (et les Coréens pourraient en plus monnayer la technologie américaine qu'ils possèdent auprès des Chinois) et un partenaire commercial majeur. Joli coup, effectivement, pour quelqu'un qui croit être en position de force parce qu'il a le plus vaste arsenal et ignore les fondamentaux du "world business". La position géographique est une ressource rare, le commerce est un business juteux. 

Fichtre, le fofo commence à être un forum de lève-tôt : je vais avoir du mal à suivre

Je me permet de compléter cette réponse synthétique avec :

• Dans la région, et ce scénario, le domino suivant  sera ... le Japon.
  Leur réaction logique sera de devenir une puissance nucléaire (allié prouvé non fiable, et pression directe de la Chine).
  Et de tenter de créer leur propre réseau d'alliance dans la région (en remplacement des USA) à coup de chéquier.
  Là encore, les USA sont perdant... en matos militaire et en influence, et en instabilité nucléaire.

il y a 8 minutes, kotai a dit :

J'ai quand même des doutes que la Coréen iront vers la Chine vu le passif avec l'aide apporté lors de la guerre de Corée et le soutient à la dictature nord coréenne....La corée se trouve coincé entre trois puissance et deux ne sont pas fréquentable : la Chine et le Japon.....

• Pour le basculement de la Corée du sud dans le giron chinois, ce n'est pas pour tout de suite.
  Mais sans doute un objectif bonus long terme que les chinois caressent depuis longtemps (ce qui expliquerait une partie de la fureur chinoise sur le THAAD).
  Après tout, attendrir les chinois avec le commerce, c'est bien l'effet qu'espérait les USA il y a 25 ans non?
  
  ça n'arriverait pas tout seul, et plutôt en cas de pression humiliante des US.
  Après le coup des Philippines ("récompensée" de sa bascule à coups de milliards de contrats), je vois bien les chinois sortir d'énormes carottes pour tenter les sud coréens.
  Etape 1) Initialement :
  Gros accords commerciaux + Proposition d'accords de coopération militaire : si vous acceptez (en remplacement de ces balourds d'américain) , on s'engage à pressurer vraiment les nord co pour désarmer les WMD (os pour oncle kim: signer l'armistice et s'engager à ne pas envahir le pays).
  Etape 2 : pour faire signer l'alliance : s'engager comme partenaire honnête sur une feuille de route de réunification.
  + des accords commerciaux encore plus gros.

Je continue ma réponse plus tard faute de temps

[Wallaby]

J'avais exprimé mes craintes sur un possible renforcement de la censure sur internet en Occident à la suite de l'agitation faite par le camp clintoniste sur le thème des "fake news" : http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=60#comment-1012685 (11 novembre 2016) & http://www.air-defense.net/forum/topic/20179-united-states-of-trumpland-conséquences-risques-opportunités-pour-france-et-europe/?page=2#comment-1013828 (15 novembre 2016).

Je suis assez heureux d'y trouver un écho dans cette interview de Lawrence Lessig (professeur de droit à Harvard, créateur des licences Creative Commons et éphémère candidat démocrate) :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/23/le-principal-probleme-de-la-democratie-actuellement-c-est-qu-elle-n-est-pas-representative_5115774_4408996.html (23 avril 2017)

Ce que Facebook est en train de développer, un système très sophistiqué d’identifier et d’isoler les fake news, c’est effrayant. L’idée qu’une entité privée puisse se livrer à ce genre de censure est toujours inquiétante.

Autres points intéressants dans cette interview : la référence à Martin Gilens et Benjamin Page qui ont prouvé que :

Plus l’élite économique soutenait une idée, plus elle avait de chances d’être adoptée. (...) Mais pour l’électeur moyen, le pourcentage de la population qui soutient une idée ne change en réalité rien aux chances de cette idée de devenir une loi ! [Je crois me souvenir qu'on en avait parlé plus haut sur le forum].

Et son dialogue et sa sympathie pour Edward Snowden.