USA

[Alexis]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Les frappadingues, pourritures, mercenaires, idéologues/dogmatiques et hypocrites ont toujours été au pouvoir.... Parce qu'ils sont partout, et qu'ils tendent, chacuns pour leurs raisons, à vouloir être au top. Ceux qui y parviennent sont ceux qui en ont les moyens, chacun par leurs méthodes. Les gens équilibrés sont désavantagés dans la quête du pouvoir. De même que ceux souhaitant réellement le bien de tous MAIS sans idée préconçue de ce que c'est et la tendance à vouloir l'imposer qui va avec, ont un grave désavantage dans cette course.

Ah non ah non ! Moi mon éducation politique a commencé dans Valérian, notamment "Les Héros de l'équinoxe"

Je sais que le Français gentil démocrate en impose sans doute moins que le Germano-Américain l'impérialiste-fasciste, le Russo-Chinois communiste-totalitaire ou l'Irano-Indien l'écologiste-fanatique religieux. Et puis quand on lui demande vers la fin de définir ce qu'est la société idéale, il est un peu pris de court et finit par répondre que ce n'est pas à lui de définir comment d'autres doivent vivre et qu'il espère juste qu'ils trouveront le moyen d'être heureux - sous les lazzis des trois autres.

Mais c'est quand même lui qui fait connaissance avec la belle pitchoune gagne à la fin ! Ah, mais  ! Les classiques, ça se respecte, quoi !

 

il y a 22 minutes, kalligator a dit :

Face à cette folie j'espère que les prochaine élections verront émerger une alternative en la personne de Sanders, quand on voit les bâtons qu'on lui met dans les rouage je pense qu'il fait très peur.

Des bâtons dans les rouages ?

Sanders aurait des rouages, c'est-à-dire qu'il serait un robot  ?

Révélation

Le Bernie-Bot

 

[Tancrède]

Just now, kalligator said:

Pas d'accord sur tes dernières lignes : la puissance de l'armée de terre russe + guerre électronique me semble très très importante, bien supérieure à ce que l'Otan (hors USA) pourrait opposer surtout si en plus on prend en compte les taux de disponibilité désastreux de certains (cf Allemagne). Le PIB n'est tout surtout lorsque le matos coûte bien moins chers et que l'on modernise très valablement des vecteurs de la guerre froide.

Pour l'aviation ce n'est pas le cas (compensé par une DCA hypervitaminée ?) Pour la marine ça coince vraiment.

L'époque est lointaine ou l'on pouvait les classer en dixième ou quinzième position.

Quand je dis "stratégie défensive", cela adresse moins les forces elles-mêmes que leur capacité globale: encore plus quand on factorise le territoire et la nécessaire répartition des moyens dispo, la Russie n'a pas la masse de manoeuvre pour menacer l'ouest d'aucune façon, sans doute même pas si elle se dégarnissait imprudemment ailleurs (de toute façon, le nucléaire rend de telles perspectives impensables). Et sur les taux de disponibilité, la proportion des nouveaux matériels dans les forces, et plus encore l'état des réformes du personnel (notamment l'arlésienne d'un corps de sous-officiers nombreux, stable et expérimenté, ou la professionalisation complète), on est encore loin du compte, malgré les effets d'annonce répétés. La question n'est pas de les dénigrer, juste d'essayer de mesurer où ils en sont en terme de capacité effective: prendre la Georgie, conduire une opération spéciale hybride en Crimée, ou maintenir à grand peine et coût un petit corps expéditionnaire en Syrie (qui a siphonné beaucoup au pays), ce n'est pas vraiment (encore?) une capacité globale très convaincante si l'étalon de mesure est la Chine ou les USA, ou même le cumul des capacités dispo en Europe de l'ouest. Et les moyens sont limités pour faire ce que l'ambition veut: la "military Purchasing Power Parity" n'est certes pas la même dans l'économie russe qu'elle est à l'ouest, mais le différentiel n'est pas non plus si important qu'il change à un tel point les ordres de grandeur, d'où mon insistance sur le point de la stratégie fondamentalement défensive. 

 

7 minutes ago, Rufus Shinra said:

Non, pas vraiment. https://www.worldometers.info/world-population/russia-population/

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia#After_WWII

Croissance de 0,3 % en 2019 d'après certaines sources, par exemple. La démographie s'est stabilisée.

??? La case 2019 du tableau indique toujours une décroissance: 3 années positives entre 2013 et 2015, mais à part ça, c'est dans le rouge depuis 1992, et ça c'est aggravé depuis 2016, avec en plus une fécondité en baisse globale (même si elle s'est améliorée en zone rurale, passant pendant quelques années au-dessus de 2 avant de retomber un peu). Tout ce que je note d'un peu constant est la baisse assez conséquente des avortements. L'immigration semble avoir donné un boost pendant la première moitié de la décennie, mais les chiffres actuels sont en-dessous du déficit naturel. Dans ta première source, d'ailleurs, le tableau prévisionnel annonce une baisse continue jusqu'au bout (2050), avec une population anticipée de 135 millions, le changement commençant peut-être (dans la limite de la fiabilité des calculs et surtout des anticipations sur l'immigration) autour de 2035 avec un changement dans la courbe du vieillissement (moyenne d'âge à son maximum à ce moment, à 44 ans). Mais si je comprends bien le tableau, ils calculent à fertilité constante sur le chiffre de l'année courante (qui a à peine commencé)? 

11 minutes ago, Alexis said:

Ah non ah non ! Moi mon éducation politique a commencé dans Valérian, notamment "Les Héros de l'équinoxe"

Je sais que le Français gentil démocrate en impose sans doute moins que le Germano-Américain l'impérialiste-fasciste, le Russo-Chinois communiste-totalitaire ou l'Irano-Indien l'écologiste-fanatique religieux. Et puis quand on lui demande vers la fin de définir ce qu'est la société idéale, il est un peu pris de court et finit par répondre que ce n'est pas à lui de définir comment d'autres doivent vivre et qu'il espère juste qu'ils trouveront le moyen d'être heureux - sous les lazzis des trois autres.

Mais c'est quand même lui qui fait connaissance avec la belle pitchoune gagne à la fin ! Ah, mais  ! Les classiques, ça se respecte, quoi !

 

ö souvenir! C'est par cet album que j'ai découvert Valérian, à l'infirmerie de mon école... Mais je me rappelle plus si j'avais une vraie maladie ou si j'essayais de sécher un cours. 

[Alexis]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

ö souvenir! C'est par cet album que j'ai découvert Valérian, à l'infirmerie de mon école... Mais je me rappelle plus si j'avais une vraie maladie ou si j'essayais de sécher un cours. 

Voyons, les gens qui ont tendance à indûment se faire porter pâles recouvrent assez largement ceux qui ont tendance à faire bien d'autres choses au travail que ce qu'ils sont censés y faire... par exemple, contribuer sur un forum.

Les probabilités penchent de quel côté  ?

[gustave]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Quand je dis "stratégie défensive", cela adresse moins les forces elles-mêmes que leur capacité globale: encore plus quand on factorise le territoire et la nécessaire répartition des moyens dispo, la Russie n'a pas la masse de manoeuvre pour menacer l'ouest d'aucune façon, sans doute même pas si elle se dégarnissait imprudemment ailleurs (de toute façon, le nucléaire rend de telles perspectives impensables). Et sur les taux de disponibilité, la proportion des nouveaux matériels dans les forces, et plus encore l'état des réformes du personnel (notamment l'arlésienne d'un corps de sous-officiers nombreux, stable et expérimenté, ou la professionalisation complète), on est encore loin du compte, malgré les effets d'annonce répétés. La question n'est pas de les dénigrer, juste d'essayer de mesurer où ils en sont en terme de capacité effective: prendre la Georgie, conduire une opération spéciale hybride en Crimée, ou maintenir à grand peine et coût un petit corps expéditionnaire en Syrie (qui a siphonné beaucoup au pays), ce n'est pas vraiment (encore?) une capacité globale très convaincante si l'étalon de mesure est la Chine ou les USA, ou même le cumul des capacités dispo en Europe de l'ouest. Et les moyens sont limités pour faire ce que l'ambition veut: la "military Purchasing Power Parity" n'est certes pas la même dans l'économie russe qu'elle est à l'ouest, mais le différentiel n'est pas non plus si important qu'il change à un tel point les ordres de grandeur, d'où mon insistance sur le point de la stratégie fondamentalement défensive. 

 

La stratégie défensive est un choix russe (notamment pour les raisons évoquées), mais avec une vision qui est loin d'être statique. En gros "la meilleure défense reste l'attaque". Ceci dit si on veut comparer avec le cumul de l'Europe de l'Ouest, hors USA, sur les mêmes critères (taux de disponibilité, engagement offensif), il n'y a pas photo, même en tenant compte d'une relative supériorité technologique de notre côté dans beaucoup de domaines. Ceci dit c'est un peu HS.

Modifié le 13 février 2020 par gustave

[prof.566]

Faudrait quand même remettre les choses  leur place. Le budget défense russe est à peine supérieur  celui de l'Italie...

[gustave]

Il est évident que la comparaison de budgets bruts n'a aucun sens, ici comme dans d'autres cas. Comparer les forces armées italiennes et russes devrait l'établir assez évidemment. PPA, tout ça.

Modifié le 13 février 2020 par gustave

[Rufus Shinra]

Il y a 13 heures, gustave a dit :

Il est évident que la comparaison de budgets bruts n'a aucun sens, ici comme dans d'autres cas. Comparer les forces armées italiennes et russes devrait l'établir assez évidemment. PPA, tout ça.

Comparer les ordres de bataille n'a que peu de sens hors concours de grosses bites. Quid de la capacité de projection, de la logistique, etc. ?

[kalligator]

Tancrède : je ne vaispas te répondre en détail mais je pense que tu te trompe totalement, je te suggère de prendre une bonne dose de CortexifanR de relire les revue qui parlent de l'armée russe et de remettre en question tes affirmations qui je le pense sont très boîteuses et orientées

[Tancrède]

1 minute ago, kalligator said:

Tancrède : je ne vaispas te répondre en détail mais je pense que tu te trompe totalement, je te suggère de prendre une bonne dose de CortexifanR de relire les revue qui parlent de l'armée russe et de remettre en question tes affirmations qui je le pense sont très boîteuses et orientées

Orientées vers quoi? Je n'avance rien que je n'aie lu dans un certain nombre de revues sécurité/défense/stratégie/militaire, ni ne dit quoique ce soit de révolutionnaire: taille du PIB, budget militaire avec ajustement pour une parité de pouvoir d'achat militaire (ce qu'un dollar achète comme capacité militaire dans un pays donné vs d'autres), état de la population (et plus encore de la population utile: santé/forme, qualifications...) et de la GRH dans les forces (carrières, recrutement et rétention, état de la conscription, moral...), état des réformes militaires en Russie au-delà des effets d'annonce, état des livraisons effectives de matériels et non des ambitions.... Le tout orchestré dans des analyses sur l'organisation stratégique des forces russes que j'ai essentiellement chopé dans la fantastiquement extrêmiste  revue DSI, pour préciser l'incommensurablement choquant fait que la Russie n'a pas la masse de manoeuvre en taille pour réellement menacer l'occident (même en ne regardant que les forces terrestres), renvoyant au fait que la défensive n'est pas un "choix parmi d'autres", mais une conclusion logique de l'état des moyens, contraintes (la première étant le territoire lui-même) et menaces. En quoi est-ce choquant ou orienté de dire que ce pays doit répartir ses moyens entre un nombre limité de régions militaires immenses (4), très distantes les unes des autres et qui doivent être aussi autonomes que possible parce que la concentration n'est pas pratique (ce qui implique l'état de l'infrastructure et les capacités de transport de grandes unités) et prend du temps? La Russie n'a juste pas, en ce moment et pour l'avenir visible, de quoi opérer une concentration de forces terrestres en un point donné qui puisse espérer réellement menacer l'Europe, et même si elle pouvait s'offrir le luxe soudain de dégarnir toutes ses autres frontières pour tout foutre sur sa frontière ouest en vue d'une supposée grande offensive, le compte n'y est tout simplement pas. 

J'adorerais savoir comment tu arrives à la conclusion qu'il y a du dénigrement, ou une forme de délire, voire un pur biais anti-russe dans ce que j'ai dit, mais bon... 

[prof.566]

 

 

14 hours ago, gustave said:

Il est évident que la comparaison de budgets bruts n'a aucun sens, ici comme dans d'autres cas. Comparer les forces armées italiennes et russes devrait l'établir assez évidemment. PPA, tout ça.

Ce n'est qu'un chiffre, mais parlant. 

[Shorr kan]

il y a 24 minutes, Tancrède a dit :

Orientées vers quoi? Je n'avance rien que je n'aie lu dans un certain nombre de revues sécurité/défense/stratégie/militaire, ni ne dit quoique ce soit de révolutionnaire: taille du PIB, budget militaire avec ajustement pour une parité de pouvoir d'achat militaire (ce qu'un dollar achète comme capacité militaire dans un pays donné vs d'autres), état de la population (et plus encore de la population utile: santé/forme, qualifications...) et de la GRH dans les forces (carrières, recrutement et rétention, état de la conscription, moral...), état des réformes militaires en Russie au-delà des effets d'annonce, état des livraisons effectives de matériels et non des ambitions.... Le tout orchestré dans des analyses sur l'organisation stratégique des forces russes que j'ai essentiellement chopé dans la fantastiquement extrêmiste  revue DSI, pour préciser l'incommensurablement choquant fait que la Russie n'a pas la masse de manoeuvre en taille pour réellement menacer l'occident (même en ne regardant que les forces terrestres), renvoyant au fait que la défensive n'est pas un "choix parmi d'autres", mais une conclusion logique de l'état des moyens, contraintes (la première étant le territoire lui-même) et menaces. En quoi est-ce choquant ou orienté de dire que ce pays doit répartir ses moyens entre un nombre limité de régions militaires immenses (4), très distantes les unes des autres et qui doivent être aussi autonomes que possible parce que la concentration n'est pas pratique (ce qui implique l'état de l'infrastructure et les capacités de transport de grandes unités) et prend du temps? La Russie n'a juste pas, en ce moment et pour l'avenir visible, de quoi opérer une concentration de forces terrestres en un point donné qui puisse espérer réellement menacer l'Europe, et même si elle pouvait s'offrir le luxe soudain de dégarnir toutes ses autres frontières pour tout foutre sur sa frontière ouest en vue d'une supposée grande offensive, le compte n'y est tout simplement pas. 

J'adorerais savoir comment tu arrives à la conclusion qu'il y a du dénigrement, ou une forme de délire, voire un pur biais anti-russe dans ce que j'ai dit, mais bon... 

D’accord avec toi dans l'ensemble, mais j'aurais quand même deux resserves:

- D'une part, l'économie russe se porte mieux qu'on ne le pense. Le budget de l'Etat est bien géré et prend en compte les fluctuations des revenues issus des matières premières, au point que certains pays - développés ou pas - pourrait en prendre de la graine. Et globalement, même si l'économie russe a encore beaucoup de mal à se moderniser - sans parler des inégalités - et  sans que ce ne soit transcendant, il y a clairement un mieux. Il est pas impossible qu'à la fin l'économie russe deviennent quelque chose d'équivalent à l'économie australienne ou canadienne, c'est à dire reposant largement sur l’extraction de matières premières et l'agriculture mais avec un niveau de vie par tête de pipe plus qu'honorable.

- Sur le militaire, leurs ressources sont limités, mais l'on ne peut que constater qu'ils en on usage très efficace au point d'obtenir des effets géopolitiques sensibles quand d'autres avec beaucoup plus de moyens (suivez mon regard...) n'en obtiennent pas (ou pas dans le bons sens). Et ça - indépendamment de ses préférences - c'est tout simplement remarquable.

Modifié le 14 février 2020 par Shorr kan

[prof.566]

Quote

- Sur le militaire, leurs ressources sont limités, mais l'on ne peut que constater qu'ils en on usage très efficace au point d'obtenir des effets géopolitiques sensibles quand d'autres avec beaucoup plus de moyens (suivez mon regard...) n'en obtiennent pas (ou pas dans le bons sens). Et ça - indépendamment de ses préférences - c'est tout simplement remarquable.

La question à 100 balles : leur efficacité ne vient elle pas de ROE plus que permissievs?

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

La question à 100 balles : leur efficacité ne vient elle pas de ROE plus que permissievs?

Leur efficacité vient d'une direction aux échelons opérationnels et stratégiques de meilleurs qualité que celle des autres boutiques.

Ou dit plus trivialement, leurs chefs militaires et politiques sont plus compétents dans ce genre de taches.

[Tancrède]

13 minutes ago, Shorr kan said:

D’accord avec toi dans l'ensemble, mais j'aurais quand même deux resserves:

- D'une part, l'économie russe se porte mieux qu'on ne le pense. Le budget de l'Etat est bien géré et prend en compte les fluctuations des revenues issus des matières premières, au point que certains pays - développés ou pas - pourrait en prendre de la graine. Et globalement, même si l'économie russe a encore beaucoup de mal à se moderniser - sans parler des inégalités - et  sans que ce ne soit transcendant, il y a clairement un mieux. Il est pas impossible qu'à la fin l'économie russe deviennent quelque chose d'équivalent à l'économie australienne ou canadienne, c'est à dire reposant largement sur l’extraction de matières premières et l'agriculture mais avec un niveau de vie par tête de pipe plus qu'honorable.

Il y a quand même eu de la contraction, des problèmes d'usure et obsolescence (bien moindres qu'au Vénézuela, attention) du matériel dans les industries d'extraction (pour mieux aiguiller le fric vers les caisses de l'Etat et d'autres "acteurs") constatés depuis 20 ans et qui compromettent les recettes présentes et futures, des manques graves dans les leviers de croissance moderne, un problème récurrent de demande au-delà d'un noyau aisé, une persistance des problèmes d'éducation et d'opportunités dans une trop large part de la population.... Et surtout, le fait que si les finances de l'Etat sont dans l'ensemble bien gérées avec de grands chiffres qui nous feraient bien envie à l'ouest, l'une des conditions de tels résultats est qu'ils ont été obtenus en bonne part via l'utilisation de la population comme variable d'ajustement, plutôt que la dette. Cela dure maintenant depuis longtemps, et d'ici à ce qu'une situation comparable à l'Australie (même en mode moins avancé) soit concrétisée, il faudra vraiment beaucoup de temps (au moins une génération). Avec toujours le problème lancinant, qui continue à être reproduit, d'une portion très conséquente de la population qui n'a pas vraiment accès à ce développement, et dans laquelle rien, ou peu, est investi. 

Quote

- Sur le militaire, leurs ressources sont limités, mais l'on ne peut que constater qu'ils en on usage très efficace au point d'obtenir des effets géopolitiques sensibles quand d'autres avec beaucoup plus de moyens (suivez mon regard...) n'en obtiennent pas (ou pas dans le bons sens). Et ça - indépendamment de ses préférences - c'est tout simplement remarquable.

Mes remarques étaient plutôt centrées sur le problème d'échelle des moyens que des moyens et capacités en eux-mêmes: c'est une chose de pouvoir faire des opérations de grand style en Georgie, Crimée ou Syrie, c'en est une autre contre de plus gros morceaux, plus avancés, pas en bordel complet, et eux aussi armés. Après, on regarde en détail les matos, la doctrine, la battle readiness moyenne, les capacités effectives de tel ou tel matos, type d'unité.... Et on peut jouer à faire les comparaisons tank vs tank, brigade blindée vs brigade blindée, capacités de guerre électronique vs les homologues d'un adversaire putatif.... Personnellement, j'ai surtout étudié l'aspect humain: GRH, carrières, qualité de la main d'oeuvre, état de la formation et de la professionalisation, le pourquoi du maintien d'une conscription limitée et ses résultats... Mais même là, il faut revenir à l'arrivée sur la question de l'échelle générale. 

[Shorr kan]

il y a 16 minutes, Tancrède a dit :

Il y a quand même eu de la contraction, des problèmes d'usure et obsolescence (bien moindres qu'au Vénézuela, attention) du matériel dans les industries d'extraction (pour mieux aiguiller le fric vers les caisses de l'Etat et d'autres "acteurs") constatés depuis 20 ans et qui compromettent les recettes présentes et futures, des manques graves dans les leviers de croissance moderne, un problème récurrent de demande au-delà d'un noyau aisé, une persistance des problèmes d'éducation et d'opportunités dans une trop large part de la population.... Et surtout, le fait que si les finances de l'Etat sont dans l'ensemble bien gérées avec de grands chiffres qui nous feraient bien envie à l'ouest, l'une des conditions de tels résultats est qu'ils ont été obtenus en bonne part via l'utilisation de la population comme variable d'ajustement, plutôt que la dette. Cela dure maintenant depuis longtemps, et d'ici à ce qu'une situation comparable à l'Australie (même en mode moins avancé) soit concrétisée, il faudra vraiment beaucoup de temps (au moins une génération). Avec toujours le problème lancinant, qui continue à être reproduit, d'une portion très conséquente de la population qui n'a pas vraiment accès à ce développement, et dans laquelle rien, ou peu, est investi. 

...

Je ne suis pas en désaccords avec toi.

Et je constate aussi que la Russie a toujours de récurrents problèmes de modernisation de son économie qui date de la Russie tsariste et se prolonge encore aujourd’hui sans sembler trouver de solutions pérennes.

On est d'accords : la Russie est fragile, en plus elle renvient de loin.

Je posais juste un bémol pour dire que le pays se porte mieux qu'on ne le pense en général et que des pans entiers de sont économie se son réellement modernisés, au pif il suffit de voir le développement de l'agrobusiness.

 

il y a 16 minutes, Tancrède a dit :

...

Mes remarques étaient plutôt centrées sur le problème d'échelle des moyens que des moyens et capacités en eux-mêmes: c'est une chose de pouvoir faire des opérations de grand style en Georgie, Crimée ou Syrie, c'en est une autre contre de plus gros morceaux, plus avancés, pas en bordel complet, et eux aussi armés. Après, on regarde en détail les matos, la doctrine, la battle readiness moyenne, les capacités effectives de tel ou tel matos, type d'unité.... Et on peut jouer à faire les comparaisons tank vs tank, brigade blindée vs brigade blindée, capacités de guerre électronique vs les homologues d'un adversaire putatif.... Personnellement, j'ai surtout étudié l'aspect humain: GRH, carrières, qualité de la main d'oeuvre, état de la formation et de la professionalisation, le pourquoi du maintien d'une conscription limitée et ses résultats... Mais même là, il faut revenir à l'arrivée sur la question de l'échelle générale. 

 

Mais pour les gros morceaux, il y a l'arme nucléaire.

La modernisation de son armée est quelque peu laborieuse, mais l'outil reste globalement efficace et cohérent. Faire les deux de front n'est pas évident, surtout quand l'héritage des structures et habitudes du passé pèsent aussi lourds dans l'équation.

Et à l'age nucléaire un pays comme la Russie, avec son arsenal, n'a besoin que d'un volume de force minimal pour faire la loi dans "l'étranger proche" et "un peu moins proche" .

Modifié le 14 février 2020 par Shorr kan

[vincenzo]

Bon les gars, POTUS va nous faire un tweet car il n'est pas content que l'on parle de la Russie au lieu du America Great Again, vous allez nous l'enerver !

Modifié le 14 février 2020 par vincenzo

[Alexis]

Celui qui est probablement le plus sérieux concurrent de Sanders pour l'investiture démocrate a été victime... d'un petit trollage mignon 

Révélation

Dites, équipe de communication de Monsieur Mike Bloomberg, ça coûte combien en bombardement de publicité télévisuelle de compenser ce genre de plaisanterie  ?

[Tancrède]

52 minutes ago, Alexis said:

Celui qui est probablement le plus sérieux concurrent de Sanders pour l'investiture démocrate a été victime... d'un petit trollage mignon 

  Hide contents

 

Dites, équipe de communication de Monsieur Mike Bloomberg, ça coûte combien en bombardement de publicité télévisuelle de compenser ce genre de plaisanterie  ?

Mauvais topic : y'en a un dédié exprès à ça.

Et je sais pas pour CE trollage, mais après qu'il ait été mis en lumière qu'il avait organisé une campagne de recrutement massive "d'influenceurs" online pour lancer des vagues de memes.... La chose a comme qui dirait fait boomerang: d'abord, rien que le fait que ça se sache est revenu taper, mais aussi, nombre des dits "influenceurs" étaient du vent ou de l'arnaque, et n'ont pas produit grand chose. Surtout pas grand chose qui marche. Le meme est sacré, le meme est spontané ou n'est pas. C'était moins maladroit que la tentative de Warren, qui avait été réellement pitoyable, mais vu le fric que Bloomberg met dans de tels trucs, ça fait tache. 

[Patrick]

il y a 36 minutes, Tancrède a dit :

La chose a comme qui dirait fait boomerang: d'abord, rien que le fait que ça se sache est revenu taper, mais aussi, nombre des dits "influenceurs" étaient du vent ou de l'arnaque, et n'ont pas produit grand chose. Surtout pas grand chose qui marche. Le meme est sacré, le meme est spontané ou n'est pas. C'était moins maladroit que la tentative de Warren, qui avait été réellement pitoyable, mais vu le fric que Bloomberg met dans de tels trucs, ça fait tache. 

Le fameux "the left can't meme". Les vrais gros pro-trump de base pas beaucoup plus cela étant...

La constante étant que les cons n'ont pas d'humour.

[Tancrède]

40 minutes ago, Patrick said:

Le fameux "the left can't meme". Les vrais gros pro-trump de base pas beaucoup plus cela étant...

La constante étant que les cons n'ont pas d'humour.

Et apparemment, sur internet, aussi chiants qu'ils puissent être, les trolls en ont beaucoup plus. 

[gustave]

Autant affirmer que la Russie n'a pas les moyens militaires de menacer sérieusement l'occident est une évidence (ce qui devrait par ailleurs interroger certains discours) autant comparer ces moyens avec les forces italiennes est tout aussi évidemment insensé.

[zx]

Un touriste français poignardé à la gorge en pleine rue à New York

Le jeune homme de 27 ans sortait d'un restaurant avec sa petite amie. Après une intervention chirurgicale d’urgence et une trachéotomie, ses jours ne sont pas en danger.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/un-touriste-francais-poignarde-a-la-gorge-en-pleine-rue-a-new-york-20200216

[Kelkin]

On sait pourtant qu'il faut éviter le tourisme dans les pays du tiers-monde...

[rogue0]

<mode humour noir ON>

Fox News avait il classé Harlem dans ses "No Go Zone" ?

[zx]

Dans les années 90, j'étais en déplacement professionnel à NYC,  une de nos filiales était près de la Trump tower, sur la 5eme avenue, juste à côté de central parc, j y suis resté un mois, quand je me déplaçais,  on me conseillait sans arrêt pour les métro et surtout et de ne pas s'arrêter à certaines stations, les touristes dans mon genre pourraient avoir des soucis, j'ai fini par marcher a pied entre ma boite et mon hôtel, 45 minutes de marche tranquille. le WTC était debout à cette époque.

Même là ou je prenais mon chocolat au lait (café us beurk! jus de chaussette sale), le serveur me disait de cacher rapidement ma sacoche en arrière, quand un mec entrait, faisait le tour et sortait du café restaurant, il avait repéré un voleur à l'arraché.

On voyait tout de suite que j'étais pas dans le cadre US en tant que petit frenchy. Depuis je n'ai pas eu envie de retourner faire du tourisme aux US. j'en ai profité quand même pour visiter timesquare, central parc, broadway, west village, et une grande partie des avenues, .

Je suppose que ca s'est pas arranger depuis. 

 

Modifié le 16 février 2020 par zx