USA

[Patrick]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Oui, absolument et c'est une évidence, mais tu as bien raison de le rappeler et je t'en remercie; de temps en temps il est bon de se remettre en mémoire ce qui fait de ce triste personnage un des pires si ce n'est le pire Président des USA du XXe siècle

Pour moi le pire récemment reste George W. Bush, de très loin, lui qui a refilé les clés de la maison à Dick Cheney pendant les heures les plus graves des USA et la période de guerre la plus longue de leur histoire, qui est à l'origine de leur situation actuelle catastrophique sur le plan humain, économique, social, et politique. C'est du moins ce que je crois.

Mon avis est HS, donc en masqué:

Révélation

J'ai pas envie de relancer le débat mais rien que la réforme de la justice criminelle invalide cette vision des choses sur le racisme supposé de trump.
Les bons chiffres de l'emploi pour les "minorités" ethniques aussi.
Et même, attention cris d'orfraie et évanouissements, la baisse des violences policières à l'égard des minorités sous son mandat, en valeur absolue.
Le fait qu'il n'ait pas emmené son pays dans une nouvelle guerre, contre l'Iran notamment, également. Cela invalide l'idée qu'il serait un adepte du "choc des civilisations".

D'autre part ces temps-ci, des racistes décomplexés il y en a qui s'expriment fortement... Chez BLM. Citons le cas tout récent d'un zinzinou de compétition: https://edition.cnn.com/2020/07/17/entertainment/nick-cannon-backlash-tweet/index.html Tu noteras que personne ne lui reproche ses propos à l'égard des blancs cela étant... https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-8524115/Nick-Cannon-dropped-ViacomCBS-failing-apologize-using-anti-Semitism-rhetoric.html
Et je ne parle pas du reste, ce débat a déjà assez fait de dégâts ici-même.

Sur le covid je ne vais pas ressortir les images de responsables démocrates disant que "c'est ok on peut sortir en famille et aller au resto" au début de la crise, ou encore "fermer les frontières? Waaaah! c'est raciiiiste! waaah!" et qui maintenant traitent tout ceux qui ne pratiquent pas la distanciation sociale d'irresponsables, tout en laissant des casseurs mettre le feu aux villes en groupes compacts dans la bonne ambiance. J'imagine que les masques ont décuplé leur efficacité... Ou pas.
Mais c'est ok, le virus doit être en vacances pendant ces événements-là, alors que dans le même temps les populations afro-américaines sont les plus touchées par la mortalité qu'il induit...

C'est une pantomime.

Bref...

trump est chiant à vivre? Oui.
C'est un con fini? Oui.
Il nous les brise menu? Oui.
Il fait et dit des âneries en permanence? Oui.
Quelqu'un devrait manager ses réseaux sociaux à sa place? Oui.
Il est manipulable et l'a été, avec de nombreux errements dans sa gestion de la crise au proche et moyen-orient dont il a hérité? Oui.
Il a été lié à des trucs pas nets du tout et probablement tenu en laisse par quelqu'un qui en sait beaucoup à son sujet? Oui, oui, oui. https://www.theguardian.com/us-news/2019/aug/10/jeffrey-epstein-trump-clinton-friends Et c'est d'autant plus troublant qu'il est par ailleurs un père de famille avec plein d'enfants et une famille étendue, ce qui ne me rassure pas mais ce serait encore plus HS.

Est-ce qu'il est malgré tout à l'origine d'un "mieux" dans la situation de nombreux américains au cours des dernières années? Et bien je pense que oui.
Est-ce que ça aurait pu être bien bien pire s'il n'avait pas été élu? Clairement.
Est-ce qu'il est préférable au tsunami de n'importe nawak que nous promettent ses adversaires politiques vu la situation actuelle? bah de mon point de vue, oui aussi.

D'autres ne sont pas d'accord, et c'est très bien.

[Kelkin]

Il y a 8 heures, pascal a dit :

le pire Président des USA du XXe siècle

Moi je dirais Reagan pour cette distinction. Trump est un POTUS du 21ème siècle, avec ses prédecesseurs "Dubya" Bush Jr et Barak Obama.

[pascal]

à l’instant, Kelkin a dit :

Moi je dirais Reagan pour cette distinction. Trump est un POTUS du 21ème siècle, avec ses prédecesseurs "Dubya" Bush Jr et Barak Obama.

oops oui j'aurais dû dire XX/XXIe

Pour Ronnie je ne suis pas d'accord, pour paraphraser Attali dans ses Verbatim citant François Mitterrand "Reagan sait lire les notes qu'on lui prépare ..."

Trump entre autre défauts est imprévisible à mon sens

[Kelkin]

C'est sous Reagan que les diverses dérives malsaines du parti républicain américain ont vraiment commencé. L'arnaque de la "théorie du ruissellement" avec les Reaganomics, le virage anti-écolo (il y avait des panneaux solaires sur la Maison Blanche, installés sous Carter, Reagan les a fait retirer), et il a donné un sacré coup d'accélérateur à la politique-spectacle.

[nemo]

Entre Georges W. et Trump il y a match sur le point de vue de la politique étrangére (pire à l'époque de Bush pour le moment et cause durable de l'affaiblissement tazu actuel) mais pas sur ce qui se passe à l'intérieur, ça n'est certes que mon avis. Aussi problématique qu'ait été Reagan dans son genre il était loin de la catastrophe de Bush fils tout de même. Reagan et Bush pére et fils incarne une époque, Trump une toute nouvelle je le crains.

[cracou]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Est-ce qu'il est malgré tout à l'origine d'un "mieux" dans la situation de nombreux américains au cours des dernières années? Et bien je pense que oui.

Laisse moi rire. Qu'est ce qu'il a fait exactement si ce n'est profiter au début de l'impulsion sous Obama (qui n'est pas forcément non plus le seul responsable).

Il a détruit les mécanismes de protection de l'environnement, il a saboté la politique de cantines de qualité, il a réduit la couverture santé globale, il a continué à soutenir les universités bidon qui surtfacturent, il a réussi à flinguer à lui tout seul 70 ans d'alliances et de soutiens croisés, il a fait merder les mesures contre le virus alors que le reste du monde fait mieux (et en morts par habitant ils nous dépassent et sont dans le peloton de tête). En quoi exactement il a changé en mieux le quotidien des américains? 

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Est-ce que ça aurait pu être bien bien pire s'il n'avait pas été élu? Clairement.

En quoi exactement?

[Rob1]

Il y a 18 heures, Patrick a dit :

Tout comme il n'y a rien à voir dans cette longue litanie de morts bizarres de gens liés à un certain clan politique US:

Une liste qui n'a même pas Seth Rich ne mérite pas qu'on y réponde...

[Snapcoke]

il y a 3 minutes, Rob1 a dit :

Une liste qui n'a même pas Seth Rich ne mérite pas qu'on y réponde...

Je crois que tu est tes au fait de ce genre de chose Rob1.

 

Pourrait tu nous faire une sorte de récapitulatif des faits troublant entre les Clinton, Epstein, Trump...

Parce que moi je suis largué, la liste est bizarre ? Ok mais personnes ce penché la dessus ?

[Patrick]

il y a 34 minutes, Rob1 a dit :

Une liste qui n'a même pas Seth Rich ne mérite pas qu'on y réponde...

Certes. Tu fais bien de le faire remarquer. Mais ne dérivons pas... C'est parait-il pas très important pour la marche du monde et celle de l'Amérique en particulier. 

il y a 29 minutes, Snapcoke a dit :

Je crois que tu est tes au fait de ce genre de chose Rob1.

Sujet tabou désolé Snap'.
J'aimerais provoquer le débat mais la crainte justifiable est que ça nous emmènerait sur des terrains glissants.

[Snapcoke]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Certes. Tu fais bien de le faire remarquer. Mais ne dérivons pas... C'est parait-il pas très important pour la marche du monde et celle de l'Amérique en particulier. 

Sujet tabou désolé Snap'.
J'aimerais provoquer le débat mais la crainte justifiable est que ça nous emmènerait sur des terrains glissants.

Je comprend ce que tu veux dire, mais ne peut on pas avoir au moins une idée générale de la chose, on balance une liste de nom en expliquant que tout cela est extrêmement suspect, on parle de la tentative d'assassinat d'une magistrate, avouer les gars qu'un peu de contractualisation ( au moins un lien qui explique tout cela ) parce que là j'ai du mal a comprendre la truc....

[Rob1]

il y a 54 minutes, Snapcoke a dit :

Pourrait tu nous faire une sorte de récapitulatif des faits troublant entre les Clinton, Epstein, Trump...

Désolé, mais je ne me suis pas du tout intéressé à ce dossier, donc je n'en sais rien.

Par contre, je sais que compiler une liste de morts suspectes (ou pas) suggérant qu'il y a quelque-chose de louche est un faux argument. Fais la même chose dans un autre milieu, et tu prouveras l'existence de la malédiction de Toutankhamon ou ce que tu veux...

Inversement, la liste suggère que dans le milieu Clinton on peut trucider quarante personnes pour étouffer des affaires mais qu'on n'a pas été fichu d'étouffer l'histoire de la stagiaire dans le bureau ovale avec le cigare...

[Tancrède]

57 minutes ago, Rob1 said:

Désolé, mais je ne me suis pas du tout intéressé à ce dossier, donc je n'en sais rien.

Par contre, je sais que compiler une liste de morts suspectes (ou pas) suggérant qu'il y a quelque-chose de louche est un faux argument. Fais la même chose dans un autre milieu, et tu prouveras l'existence de la malédiction de Toutankhamon ou ce que tu veux...

Inversement, la liste suggère que dans le milieu Clinton on peut trucider quarante personnes pour étouffer des affaires mais qu'on n'a pas été fichu d'étouffer l'histoire de la stagiaire dans le bureau ovale avec le cigare...

C'était peut-être un très gros cigare. Genre immanquable . 

[cracou]

Il y a 13 heures, Rob1 a dit :

Inversement, la liste suggère que dans le milieu Clinton on peut trucider quarante personnes pour étouffer des affaires mais qu'on n'a pas été fichu d'étouffer l'histoire de la stagiaire dans le bureau ovale avec le cigare...

Effectivement les USA sont remarquables par leur incapacité notoire à garder leurs secrets. Supposer une consipiration revient à considérer qu'ils peuvent faire mieux que dans les 200 dernières années...

[Skw]

Il y a 13 heures, Rob1 a dit :

Par contre, je sais que compiler une liste de morts suspectes (ou pas) suggérant qu'il y a quelque-chose de louche est un faux argument. Fais la même chose dans un autre milieu, et tu prouveras l'existence de la malédiction de Toutankhamon ou ce que tu veux...

Sans compter que cette liste de décès - en estimant que ceux-ci soient tous suspects et que toutes les défunts soient effectivement liés à telle personnalité ou parti - serait à pondérer en fonction du nombre de personnalités gravitant autour de la personnalité ou du parti en question. Par exemple, combien de personnes gravitant autour de Bill Clinton ? Vue l'étendue de sa carrière politique, les fonctions qu'a également pu remplir sa femme, cela doit faire une sacrée liste... Au pif, j'estimerais son cercle social à 1000 fois plus large que pour un individu lambda. Et je me demande si je ne suis pas encore moins-disant...

Modifié le 22 juillet 2020 par Skw

[Tancrède]

Un article qui résume bien le changement culturel (et par là, institutionnel) d'une certaine gauche américaine (avec contamination outre-mer), qui permet sa fusion avec une bonne portion de l'establishment pour créer le "new normal" dans les hautes sphères, à commencer par les médias. Je ne veux pas rallumer les échanges stériles d'il y a quelques temps, mais juste pointer, par cette synthèse assez bien ficelée, ce changement profondément implanté dans une dimension culturelle, avec des à côtés religieux (car non fondés sur l'analyse du réel ou des faits, mais des certitudes et assertions), qui a graduellement imprégné diverses institutions (à commencer par les courroies de transmission de l'information, du savoir et du "sense making") et, par là, plusieurs générations (surtout dans les CSP+), ce qui aboutit à une masse critique suffisante pour aujourd'hui se manifester à grande échelle dans toutes les strates dirigeantes/influentes (administrations, entreprises, médias, universités et écoles...) et contraindre langage, comportements et pensée, à un degré dont feue la "moral majority" des évangélistes n'aurait jamais pu rêver (même si elle l'aurait souhaité). A ceci près que cette droite évangélique avait une bien plus forte opposition, principalement dans la presse et l'université... Qui sont aujourd'hui devenus les vecteurs de la nouvelle menace, sans opposition ayant les moyens sémantiques (c'est très long et dur d'avoir un contre-argument bien pensé, clair, net, intégral et pouvant couvrir tous les niveaux de débat, du plus intello au slogan débile dans la rue ou à la réplique toute faite en quelques mots) et la masse de manoeuvre pour les employer. L'impact en résultant est désormais politique et économique, et affectera lourdement ce pays si conséquent. 

L'auteur est Matt Taibbi (noté depuis ses écrits sur la crise financière de 2008):

https://taibbi.substack.com/p/the-left-is-now-the-right

Je poste sur ce fil, et non celui des criailleries, parce qu'il s'agit d'une tendance lourde (je sais que j'ai été lourd sur le sujet, notamment en y allant en ordre dispersé sur chaque anecdote qui me tombait sur le râble), d'un déterminant culturel devenu politique (et on voit, après 50 jours d'émeutes continues, et leur impact sur la politique, locale comme nationale, à quel point cela devient une réalité tangible, fondée sur beaucoup de mythes et d'idéologie qui profitent du "moment" alimenté en grande partie par la pandémie et la crise économique en résultant) qui va affecter le pays pour longtemps. Il est rare de voir des phénomènes d'une telle ampleur se développer en temps réel ("il y a des décennies où rien n'arrive, et des semaines où des décennies arrivent" selon Engels), avec un potentiel par bien des aspects terrifiant: même les religions traditionnelles (aux USA et dans les pays développés) sont divisées en interne par cette vague idéologique qui s'attaque à leurs fondements (et leur légitimité). 

Extraits:

Quote

The right still has more than its share of wing-nuts, the president being the most famous, and we’re allowed to laugh about them (in fact, it’s practically mandatory). Unfortunately, a growing quantity of opposite-number lunacies – from a chess site temporarily shut down by YouTube because of its “white against black” rhetoric, to an art gallery director forced to resign for saying he would still “collect white artists” – is mostly off-limits. If we can’t laugh at time is a white supremacist construct, what can we laugh at?

Quote

 

Republicans were once despised because they were anti-intellectuals and hopeless neurotics. Trained to disbelieve in peaceful coexistence with the liberal enemy, the average Rush Limbaugh fan couldn’t make it through a dinner without interrogating you about your political inclinations.

If you tried to laugh it off, that didn’t work; if you tried to engage, what came back was a list of talking points. When all else failed and you offered what you thought would be an olive branch of blunt truth, i.e. “Honestly, I just don’t give that much of a shit,” that was the worst insult of all, because they thought you were being condescending. (You were, but that’s beside the point). The defining quality of this personality was the inability to let things go. Families broke apart over these situations. It was a serious and tragic thing.

Now that same inconsolable paranoiac comes at you with left politics, and isn’t content with ruining the odd holiday dinner, blind date, or shared cab. He or she does this infuriating interrogating at the office, in school, and in government agencies, in places where you can’t fake a headache and quietly leave the table.

 

 

Modifié le 22 juillet 2020 par Tancrède

[rendbo]

Je me demandais à la lecture de ce reportage :

à 8'47, est ce que si l'Obamacare n'avait pas été détricoté / supprimé, les couts faramineux des tests et traitement du Covid aurait supportable ? si oui, par extension, y a t'il des réactions sur le fait que la crise actuelle aurait été moindre ou terminée si les gens avaent accès au soins (reste le problème des masques et gestes barrières, toujours dans cette vidéo à 1'55)

 

 

[Tancrède]

3 hours ago, rendbo said:

Je me demandais à la lecture de ce reportage :

à 8'47, est ce que si l'Obamacare n'avait pas été détricoté / supprimé, les couts faramineux des tests et traitement du Covid aurait supportable ? si oui, par extension, y a t'il des réactions sur le fait que la crise actuelle aurait été moindre ou terminée si les gens avaent accès au soins (reste le problème des masques et gestes barrières, toujours dans cette vidéo à 1'55)

 

 

Douteux: l'Obamacare n'a absolument pas réduit les coûts de la médecine aux USA, et il a à peine (cet effet est même discuté) ralenti le rythme d'augmentation de ces coûts. La seule chose notable, qui n'était pas vraiment l'ACA (Affordable Care Act, le vrai nom) à proprement parler, a été son accompagnement par l'extension du Medicare, soit la chose qui a étendu une couverture médicale à 20-30 millions de personnes en plus, mais à très grands frais pour le gouvernement fédéral, avec un effet secondaire qui a été attribué à la vilennie du business pharma et de l'establishment, à savoir que, passé l'effet initial d'aubaine, plus d'hôpitaux et de médecins ont cherché à tout prix à éviter les patients medicare (prestations dont le remboursement est très bas pour eux, tout en prenant autant de temps/efforts/dépenses), et les assureurs se sont retirés autant que faire se peut du système (incitant d'autant plus les hôpitaux traitant avec eux à le faire), alors même que beaucoup d'employeurs (dans les Etats ayant adopté la "medicare extension") se sont empressés de ne plus fournir d'assurance médicale privée (meilleures) à des employés (surtout les plus modestes) qui pouvaient désormais émarger au medicare. 

Le problème est que l'Obamacare, et plus encore le débat autour, est complètement faussé: la politique n'a pas eu de bons résultats, et a eu quantité d'effets pervers. Et la medicare extension était une cautère sur une jambe de bois. Le problème du système de santé américain est bien plus vaste et profond, ayant accumulé des "perverse incentives" en pagaille et des contradictions et empilement de lois (nationales et d'Etats), immensément complexes, pendant plus de 4 décennies. Le secteur aurait besoin d'abord et avant tout d'une intense libéralisation (au sens clean) pour pouvoir devenir effectivement concurrentiel (ce que l'Obamacare prétendait faire, mais ne faisait pas), y compris en autorisant Medicare/Medicaid à opérer comme un acheteur lambda (impact sur les prix garanti). Il y a un besoin de concurrence, seul à même de forcer les acteurs immensément puissants de ce marché à se défoncer entre eux plutôt qu'à opérer comme une coalition permanente pesant 18% du PIB (et de ce fait irrésistible): un tel poids fait que tout gouvernement qui veut s'acheter les bonnes grâces du public sur le sujet sans avoir à payer le prix de l'hostilité des secteurs pharmas/hospitalier/médecine, ne peut le faire qu'aux frais de la princesse, comme par le "medicare extension", soit une explosion de dépense pas si efficace à court terme, avec un sale effet kisscool dans un second temps (évitement/évacuation des patients medicare...), et le tout avec un alignement sur les tarifs imposés par la pourriture du secteur tel qu'il existe (soit beaucoup de fric public dépensé pour pas tant de gens que ça aidés). 

Modifié le 22 juillet 2020 par Tancrède

[Boule75]

il y a 54 minutes, Tancrède a dit :

Douteux: l'Obamacare n'a absolument pas réduit les coûts de la médecine aux USA, et il a à peine (cet effet est même discuté) ralenti le rythme d'augmentation de ces coûts. La seule chose notable, qui n'était pas vraiment l'ACA (Affordable Care Act, le vrai nom) à proprement parler, a été son accompagnement par l'extension du Medicare, soit la chose qui a étendu une couverture médicale à 20-30 millions de personnes en plus, mais à très grands frais pour le gouvernement fédéral, avec un effet secondaire qui a été attribué à la vilennie du business pharma et de l'establishment, à savoir que, passé l'effet initial d'aubaine, plus d'hôpitaux et de médecins ont cherché à tout prix à éviter les patients medicare (prestations dont le remboursement est très bas pour eux, tout en prenant autant de temps/efforts/dépenses), et les assureurs se sont retirés autant que faire se peut du système (incitant d'autant plus les hôpitaux traitant avec eux à le faire), alors même que beaucoup d'employeurs (dans les Etats ayant adopté la "medicare extension") se sont empressés de ne plus fournir d'assurance médicale privée (meilleures) à des employés (surtout les plus modestes) qui pouvaient désormais émarger au medicare. 

Le problème est que l'Obamacare, et plus encore le débat autour, est complètement faussé: la politique n'a pas eu de bons résultats, et a eu quantité d'effets pervers. Et la medicare extension était une cautère sur une jambe de bois. Le problème du système de santé américain est bien plus vaste et profond, ayant accumulé des "perverse incentives" en pagaille et des contradictions et empilement de lois (nationales et d'Etats), immensément complexes, pendant plus de 4 décennies. Le secteur aurait besoin d'abord et avant tout d'une intense libéralisation (au sens clean) pour pouvoir devenir effectivement concurrentiel (ce que l'Obamacare prétendait faire, mais ne faisait pas), y compris en autorisant Medicare/Medicaid à opérer comme un acheteur lambda (impact sur les prix garanti). Il y a un besoin de concurrence *** seul à même de forcer les acteurs immensément puissants de ce marché à se défoncer entre eux plutôt qu'à opérer comme une coalition permanente pesant 18% du PIB (et de ce fait irrésistible): un tel poids fait que tout gouvernement qui veut s'acheter les bonnes grâces du public sur le sujet sans avoir à payer le prix de l'hostilité des secteurs pharmas/hospitalier/médecine, ne peut le faire qu'aux frais de la princesse, comme par le "medicare extension", soit une explosion de dépense pas si efficace à court terme, avec un sale effet kisscool dans un second temps (évitement/évacuation des patients medicare...), et le tout avec un alignement sur les tarifs imposés par la pourriture du secteur tel qu'il existe (soit beaucoup de fric public dépensé pour pas tant de gens que ça aidés). 

Je ne suis pas certain du tout que plus de concurrence change quoi que ce soit... quand l'assurance maladie se voit interdit par la loi toute négociation sur les tarifs. Si, si, ils l'ont fait.

[Tancrède]

34 minutes ago, Boule75 said:

Je ne suis pas certain du tout que plus de concurrence change quoi que ce soit... quand l'assurance maladie se voit interdit par la loi toute négociation sur les tarifs. Si, si, ils l'ont fait.

Ce pourquoi je précise "y compris en autorisant Medicare/Medicaid à opérer comme un acheteur lambda (impact sur les prix garanti)". C'est cela que tu appelles "l'assurance maladie"? Parce que sinon, les assurances privées négocient, elles, leurs propres prix avec les boîtes pharma (raison pour laquelle les prix varient beaucoup de l'une à l'autre), même si, en raison d'autres blocages imposés par réglementation (notamment la segmentation des marchés par Etat ou région, ce qui limite la capacité de former des pools capables de négocier plus dur), l'impact est beaucoup plus limité qu'il ne pourrait l'être. A ce titre, en l'état des choses, imposer un truc comme Medicare for all risquerait de résulter soit en un alignement sur les prix actuels des prestations et produits, avec sans doute une baisse certaine, mais dans l'ensemble réduite (l'Etat fédéral casquant le coût au lieu du citoyen), soit sur une exécution complète de l'industrie pharma/médicale telle qu'elle est. Dans le premier cas, c'est une explosion de dette et une augmentation massive des impôts (et vraiment pas que pour les 10 ou 20% les plus riches), à l'heure où l'Etat US imprime déjà des sommes complètement invraisemblables et sans contreparties (ils en sont à combien depuis mars... 6 trillions? Avec un 2ème round qui arrive), et où des hausses d'impôts se profilent déjà. Dans le second, c'est une crise économique majeure vu la taille du secteur santé aux USA (18% du PIB directement, sans compter tout ce que cela induit et impacte en plus). Une phase de libéralisation, de la vraie (pas du socialisme pour les riches/déréglementation "à la carte" avec textes de lois rédigés par les grosses boîtes et les lobbies habituels), dans un premier temps, serait politiquement et économiquement plus gérable. Et cela inclue entre autres la capacité pour Medicare/Medicaid de négocier ses propres achats, et la fin de la segmentation du marché médical aux USA en régions (le plus souvent les Etats). Que les assureurs et les groupes pharmas et hospitaliers se saignent entre eux (et s'assainissent ce faisant) plutôt que de saigner leurs clients et les non assurés. 

Modifié le 22 juillet 2020 par Tancrède

[cracou]

Citation

Dans le second, c'est une crise économique majeure vu la taille du secteur santé aux USA (18% du PIB directement, sans compter tout ce que cela induit et impacte en plus).

Certainement pas. Baisse de la rentabilité des fabriquants (ils n'ont qu'à virer leurs millions de commerciaux...).... et alors? Si déjà le prix d'achat des médicaments était régulé comme en France, une dérive majeure serait évitée. En France c'est "l'état négocie pour tout le monde et l'entreprise qui n'est pas d'accord a la porte en face". La position française est très solide: la garantie absolue d'un certain volume et d'un paiement. En échange la marge des entreprise est réduite (et c'est la cause des pénuries de médocs car en France ils sont moins chers alors les grossistes tentent de les refiler à l'étranger).

[rendbo]

Merci

[Wallaby]

Il y a 18 heures, Tancrède a dit :

Il est rare de voir des phénomènes d'une telle ampleur se développer en temps réel ("il y a des décennies où rien n'arrive, et des semaines où des décennies arrivent" selon Engels) avec un potentiel par bien des aspects terrifiant: même les religions traditionnelles (aux USA et dans les pays développés) sont divisées en interne par cette vague idéologique qui s'attaque à leurs fondements (et leur légitimité). 

C'est un peu comme lorsque des réactifs chimiques ont atteint les proportions stœchiométriques ou qu'une pile atomique a atteint la masse critique. Ou lorsqu'une forêt a subi une sécheresse pendant des mois. On peut s'intéresser microscopiquement à savoir si le départ de feu a eu lieu ici ou là, ou s'il y a eu plusieurs départs de feu simultanés, mais les conditions sont réunies et il ne manque plus qu'une étincelle pour réduire en cendres le bois accumulé pendant des décennies. Ou quand l'eau est sur le feu, on peut se demander si la première bulle d'ébullition partira à droite, à gauche, ou bien au centre de la casserole, mais on sait que très vite il va y avoir des bulles partout, et que le résultat sera à brève échéance, la vaporisation, c'est à dire un changement d'état du système. À moins d'avoir les leviers pour jouer sur les grands paramètres (la température sous la casserole, faire pleuvoir la pluie sur la forêt, faire descendre les barres de contrôle dans le réacteur atomique), le destin est écrit dans la réunion des conditions initiales.

Modifié le 23 juillet 2020 par Wallaby

[nemo]

il y a 5 minutes, Wallaby a dit :

C'est un peu comme lorsque des réactifs chimiques ont atteint les proportions stœchiométriques ou qu'une pile atomique a atteint la masse critique. Ou lorsqu'une forêt a subi une sécheresse pendant des mois. On peut s'intéresser microscopiquement à savoir si le départ de feu a eu lieu ici ou là, ou s'il y a eu plusieurs départs de feu simultanés, mais les conditions sont réunies et il ne manque plus qu'une étincelle pour réduire en cendres le bois accumulé pendant des décennies. Ou quand l'eau est sur le feu, on peut se demander si la première bulle d'ébullition partira à droite, à gauche, ou bien au centre de la casserole, mais on sait que très vite il va y avoir des bulles partout, et que le résultat sera à brève échéance, la vaporisation, c'est à dire un changement d'état du système. À moins d'avoir les leviers pour jouer sur les grands paramètres (la température sous la casserole, faire pleuvoir la pluie sur la forêt, faire descendre les barres de contrôle dans le réacteur atomique), le destin est écrit dans la réunion des conditions initiales.

"Il faut que le scandale arrive, mais malheur à celui par qui le scandale arrive." Luc 17.1

[Desty-N]

Petite info fraiche liée à la surconsommation d'opiacés aux USA, un thème récurrent depuis quelques années :

Citation

Opiacés : accusé de tromperie, un laboratoire verse 600 millions de dollars aux Etats-Unis
Le laboratoire pharmaceutique Indivior, accusé d’avoir fait de fausses déclarations pour promouvoir un médicament dans le traitement de l’addiction aux opiacés, a accepté de verser 600 millions de dollars (515 millions d’euros) pour solder les poursuites
(...) Les autorités accusaient Indivior d’avoir cherché à profiter de la profonde crise des opiacés qui touche les Etats-Unis pour pousser les ventes de son médicament Suboxone, destiné à aider les personnes dépendantes aux opiacés ou à l’héroïne à se désintoxiquer, mais qui contient lui-même l’opiacé buprénorphine. (...)
Indivior a admis avoir cherché à convaincre en 2012 les autorités de l’Etat du Massachusetts de préférer une version du Subutex à administrer sous la langue en leur affirmant, à l’aide de données trompeuses, qu’elle était moins dangereuse que d’autres médicaments similaires en cas de prise accidentelle par les enfants. (...)
En plus des 600 millions de dollars d’amende, le groupe s’est engagé à dissoudre l’équipe commerciale chargée de promouvoir le Suboxone et à retirer de ses listes les médecins qui risquent de ne pas prescrire le médicament à bon escient. (...)
https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/07/25/opiaces-accuse-de-tromperie-un-laboratoire-verse-600-millions-de-dollars-aux-etats-unis_6047244_1651302.html

Un médicament qui aide à se désintoxiquer, mais qui te rend accro à une nouvelle substance. Autrement dit, creuser un trou pour en boucher un autre ...

[kalligator]

C'est malheureusement assez courant : en psychiatrie on a des tas de tox. sous méthadone, qu'ils revendent pour s'acheter de l'héro...sans parler de tous les psychotropes qu'ils s'enfilent légalement