USA

[Lecteur de passage]

En complément, côté Chine :

DeepSeek est l'exemple spectaculaire et dans la continuité de ce qui se joue : essayer de larguer définitivement l'autre pour pouvoir dominer le monde à une échelle et une vitesse encore jamais connues. Et ce n'est que le début...

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, Lecteur de passage said:

 

"Progressives, on the other hand, miss the point. They explain, they argue, they denounce. But they offer nothing to copy. No dreams, no figures to imitate. Just principles, values, good intentions. And that, in a world governed by mimetic desire, is a problem. Because people don't want to be told what to think. They want to see what to become."

---

Maybe "Fort Contraste" would have an opinion on this?

(but not too long and without circumlocutions, thank you )

Les progressistes sont des gens déprimants. Je ne sais pas si les personnes déprimées gravitent autour du progressisme, si celui-ci crée la dépression ou si c'est une combinaison des deux, mais la dépression fait partie de l'équation.

Mais la dépression fait en fait partie de l'équation. La dépression fait partie du « sacrifice » pour montrer son engagement politique. Plus c'est désirable, mieux c'est, d'où le désir de se filmer en train de pleurer pendant les résultats des élections.

Le monde est en train de se terminer à cause du réchauffement climatique. L'Amérique est en train de disparaître à cause de Trump. L'histoire est raciste. Tout est oppresseur contre opprimé. Tout est une lutte de pouvoir. Le verre est toujours à moitié vide. 

La droite a certainement ses propres versions de cela. Le Nouvel Ordre Mondial ou le gouvernement mondial vient chercher vos armes, etc. 

mais d'après mon expérience, le fait d'être malheureux est devenu une marque de progressisme. La victimisation est un élément important de l'état d'esprit progressiste, et il est très difficile pour des victimes faibles d'être des leaders forts. 

Comme le dit cet article, il ne suffit pas de faire des admonestations. Même la notion de faute ou de défi doit se faire avec l'idée qu'il y a un plan ou un leader qui peut résoudre le problème.

Je ne sais pas comment réparer la Piste des larmes ou Jim Crow sans une machine à remonter le temps, mais il y a toujours quelque chose dont on peut avoir honte. Joe Biden s'est plié en quatre et s'est aliéné le juste milieu afin d'apaiser les progressistes, qui l'ont simplement appelé « Joe le génocidaire » et ont oublié tout ce qu'il avait fait de toute façon. 

Trump, Musk et d'autres sont bien inspirés de se présenter comme le contraire de cette tendance morose, sans avenir et nihiliste. Il n'y a pas de chemin vers la rédemption, le succès ou des solutions réalistes. Bill Maher s'est plaint de ce qu'il appelle la peur du progrès : « Oui, les choses ne sont pas parfaites, mais pouvons-nous arrêter de prétendre que la situation est aussi mauvaise qu'il y a 100 ans et qu'elle ne fait qu'empirer ?

On peut critiquer Musk pour le discours qu'il a prononcé en Allemagne contre la honte historique, et de tous les endroits où l'on peut dire une telle chose, c'est en Allemagne. Mais j'ai compris ce que Musk « vendait ». 

même la notion de MAGA. Rendre l'Amérique grande à nouveau peut être douteux en termes d'effets et de ce qui pourrait se produire ou de ses intentions - mais c'est beaucoup plus attrayant que de vendre une culpabilité et un désespoir sans fin. Beaucoup de progressistes ont tendance à renoncer aux enfants parce qu'il n'y a pas d'avenir pour eux. 

Je ne parlerai même pas du fait qu'un grand nombre de personnes qui considèrent que l'avenir est sans espoir ont une qualité de vie qui ferait l'envie de la plupart des pays du monde, non seulement aujourd'hui, mais aussi pendant des milliers d'années. 

[Wallaby]

il y a 47 minutes, Lecteur de passage a dit :

le but de l'entrepreneur ce n'est pas d'imiter, c'est de créer un monopole."

Dit comme ça, ça a l'air effrayant et ça fait le buzz. En fait j'ai écouté quelques interventions de Thiel sur Youtube, et ce qu'il dit n'a pas l'air de vouloir dire autre chose que lui, en tant qu'investisseur, il souhaite investir dans des startups qui innovent. "créer un monopole" c'est juste une manière un peu grandiloquente, un peu caricaturale de dire "innover".

[Lecteur de passage]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Dit comme ça, ça a l'air effrayant et ça fait le buzz. En fait j'ai écouté quelques interventions de Thiel sur Youtube, et ce qu'il dit n'a pas l'air de vouloir dire autre chose que lui, en tant qu'investisseur, il souhaite investir dans des startups qui innovent. "créer un monopole" c'est juste une manière un peu grandiloquente, un peu caricaturale de dire "innover".

Non, pas d'accord : ce qu'ils veulent réaliser, c'est "écraser définitivement" la concurrence, pour supprimer les rivaux.

Ce n'est pas exactement la même chose que la "destruction créatrice" des premiers capitalistes, cher Wallaby, qui sous-tend que l'innovation est créatrice de valeurs, qu'il y a combat éternel et que chaque fois de nouveaux combattants se relèvent, portant l'étendard. Non, là, ce sont des gens qui annoncent la fin de cette concurrence par KO. C'est différent : regarde ce qui est proposé en Palestine.

[Wallaby]

il y a 34 minutes, Lecteur de passage a dit :

Non, pas d'accord : ce qu'ils veulent réaliser, c'est "écraser définitivement" la concurrence, pour supprimer les rivaux.

L'idée est un entrepreneur qui invente un produit tellement nouveau, qu'au début il est le seul, absolument le seul à savoir le faire.

Si j'invente aujourd'hui une machine à remonter le temps, je vais être en situation de monopole, parce qu'actuellement personne n'en fabrique.

C'est un peu la logique des brevets, qui accordent un monopole à l'inventeur pendant 20 ans.

[MIC_A]

il y a 4 minutes, Wallaby a dit :

L'idée est un entrepreneur qui invente un produit tellement nouveau, qu'au début il est le seul, absolument le seul à savoir le faire.

Si j'invente aujourd'hui une machine à remonter le temps, je vais être en situation de monopole, parce qu'actuellement personne n'en fabrique.

C'est un peu la logique des brevets, qui accordent un monopole à l'inventeur pendant 20 ans.

Mmm, des brevets à voir comment ils sont respectés par certains, la Chine étant très bien placé pour s'assoir dessus régulièrement. 

[Lecteur de passage]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

L'idée est un entrepreneur qui invente un produit tellement nouveau, qu'au début il est le seul, absolument le seul à savoir le faire.

Si j'invente aujourd'hui une machine à remonter le temps, je vais être en situation de monopole, parce qu'actuellement personne n'en fabrique.

C'est un peu la logique des brevets, qui accordent un monopole à l'inventeur pendant 20 ans.

Pousse encore le curseur un peu plus loin : tout s'accélère de façon phénoménale depuis le XIXème siècle, aujourd'hui nous sommes quasiment sur une verticale, toute invention est de plus en plus chère à réaliser et en même temps plus rémunératrice : "le temps perdu ne se rattrape plus"*. En l'espace de quelques années, on est en train de parler de l'Europe comme d'un continent largué. C'est difficile à imaginer, mais c'est ce qui se met en place aux USA, et chez son grand rival bien sûr.

* Pour les anciens.

Modifié le 7 février par Lecteur de passage
orthographe

[Castor]

il y a une heure, Lecteur de passage a dit :

Non, pas d'accord : ce qu'ils veulent réaliser, c'est "écraser définitivement" la concurrence, pour supprimer les rivaux.

Ce n'est pas exactement la même chose que la "destruction créatrice" des premiers capitalistes, cher Wallaby, qui sous-tend que l'innovation est créatrice de valeurs, qu'il y a combat éternel et que chaque fois de nouveaux combattants se relèvent, portant l'étendard. Non, là, ce sont des gens qui annoncent la fin de cette concurrence par KO. C'est différent : regarde ce qui est proposé en Palestine.

C’est ce que faisait Rockefeller en son temps ce n’est pas nouveau non ?C’est à ce moment là que la puissance étatique pourrait trancher pour ne pas se faire dépasser.

[ksimodo]

Il y a 2 heures, Lecteur de passage a dit :

"Et c'est là que Peter Thiel rentre dans la danse. (...) Il a compris une chose essentielle : la rivalité est un piège. La seule issue, c’est d’innover sans laisser de place aux imitateurs. Créer quelque chose de tellement unique que personne ne puisse suivre. C'est de là qu'il prône une pensée antilibérale (...) : le but de l'entrepreneur ce n'est pas d'imiter, c'est de créer un monopole."

Je commencerai par un préambule d'importance. Je ne connais pas Thiel ni sa pensée profonde. Elle est sans doute plus profonde et complexe que celà ( à voir toutefois ). 

Même un être apparemment ultra méga ( maga ) simpliste comme Donald ( ou Ciders l'autre canard ) ne saurait être réduit à une citation en 2 lignes ( ça peut lui être fidèle ou pas en résumé, je ne sais pas pour Thiel ). 

 

Concernant la citation:

En terme stratégie business de manière générale, c'est d'une absurdité sans nom !

Les possibilités de différenciations pour créer de l'avantage concurrentiel compétitif sérieux sont absolument multiples. 

- La marque à la pomme n'a rien de monopole, mais a su bâtir une image qui lui permet de valoriser 2 fois en tarif public final ce que d'autres feront à l'identique. Un exemple parmi des milliers. 

- L'avantage du prix, en situation totalement hors monopole, c'est la base de l'industrie chinoise des produits communs de tous les jours. La moitié du monde sait faire la même chose ( le même standard de qualité ) mais pas au même prix.

- on peut penser aux brevets ( même si ça dure ce qua ça dure, monopole "fragile" ).

- L'innovation est un critère sérieux en milieu évolutif rapide ( comme la "tech" ) et celà n'a rien à voir avec un monopole. 

- le monopole, c'est TOTALEMENT autre chose que l'inno. En général, c'est associé à une renta financière pas hyper bandante pour un nouvel entrant, 

- Un exemple, la fonderie / metallo. Mital n'a rien imiter ni rien créer. Par contre il s'est mis en situation de monopole par rachat, dasn un secteur ç relativement faible ROI qui était moins attractif pour les autres. 

 

Sur cette simple et courte citation ( avec ces énormes limites de champ applicable et analysable ) Thiel n'est pas un être intelligent. Il n'a certainement été ( même trés brillant ) dans ce qu' il a connu, mais en dehors de son cadre connu ça en ferait un idiot de service ( ou un idiot prêt à tondre pour certains ).

[Lecteur de passage]

il y a 3 minutes, ksimodo a dit :

- le monopole, c'est TOTALEMENT autre chose que l'inno. En général, c'est associé à une renta financière pas hyper bandante pour un nouvel entrant,

Prenons un seul exemple : et si le F35, développé depuis 30 ans, avait réussi sa mue à 100% comme dans les plans de départ ? Je sais, on n'est jamais à l'abri etc. Mais c'était déjà l'idée : frapper un coup tellement énorme qu'il aurait liquidé toute concurrence.

Malgré les déconvenues, il est tout de même en situation de monopole : qui imite qui et qui renonce à la rivalité ? Je vous laisse réfléchir, cher bossu .

Révélation

Spoiler : quand le Maître est hors d'atteinte, on ne peut entrer en rivalité, c'est l'idée.

 

[Lecteur de passage]

il y a 26 minutes, Castor a dit :

C’est ce que faisait Rockefeller en son temps ce n’est pas nouveau non ?C’est à ce moment là que la puissance étatique pourrait trancher pour ne pas se faire dépasser.

Bien sûr que ce n'est pas nouveau*, c'est juste exacerbé à une puissance toujours plus forte à chaque décennie, ce d'autant plus que l'état est désigné comme l'ennemi.

* L'homme moderne ne sort pas de nulle part.

[Lecteur de passage]

La société américaine est la plus "moderne" sur cette planète. Si on pense que l'histoire a un sens, alors cette société doit vivre des évènements précurseurs.

"Fort Contraste" : c'est sous-titré en anglais. Peut-être que cela vous intéressera.

"In fact, the last forms of intellectual comedies were the last obstacles to the realization that the whole society is based on scapegoat systems.”

Standford USA, 2010.

3.50 "Le bouc émissaire n'est pas une théorie, c'est un phénomène"

6.30 : "Comment se fait-il que tout d'un coup, à la mort de Derrida, tout ait disparu ?"

7.10: "Frazer (1854-1941), qui voit le phénomène dans les sociétés archaïques : si on lui avait dit, alors en ce moment dans la société anglaise il n'y a pas de phénomène de bous émissaire ?"

7.30 : "Le bouc émissaire permettrait de comprendre que ce ne sont pas des sciences séparées [anthropologie, ethnologie, sociologie]"

8:00 : "Ce qu'il y a de formidable dans le phénomène, c'est l'évitement. Tous les philosophes de notre temps ont évité le terme. Si ce phénomène d'évitement est en train de passer, c'est peut-être ça qui fait que toute la pensée moderne s'effondre."

8:50 : "Les dernières formes de comédies intellectuelles étaient les dernières barrières pour ne pas voir que la société toute entière était fondée sur des systèmes de bouc émissaire."

Modifié le 7 février par Lecteur de passage
orthographe

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, Lecteur de passage said:

Of course this is not new*, it is just exacerbated to an ever greater power with each decade, especially as the state is designated as the enemy.

 

Les entreprises technologiques et le gouvernement américain ont travaillé main dans la main pendant un certain temps. Il en va de même pour le F-35 que vous mentionnez.

Étant donné que le domaine des avions de guerre relève des gouvernements et non des consommateurs, le gouvernement établit les contrats qui créent le monopole.

 Le gouvernement américain a annoncé à tous les acteurs de l'aéronautique de défense américaine qu'il ne financerait plus les entreprises de défense et qu'elles devraient toutes se regrouper en divers conglomérats ou mourir. (1993)

Il n'y a plus qu'un seul contrat et le « gagnant emporte tout » plutôt que de financer trois programmes distincts. 

Le monopole est créé à 100 % par l'État.

Il me semble que je rencontre souvent des Européens qui pensent que le F-35 a été créé uniquement pour détruire l'Europe, ce qui est un avantage, mais ce n'est pas la raison pour laquelle nous l'avons fait.

C'est le fait que le gouvernement ait créé un monopole qui a eu divers effets aux États-Unis également. L'ère de la défense dans les années 1990 a été une véritable hécatombe. 

Le JSF était loin d'être la conspiration que l'on a voulu faire croire. Il s'agissait bien plus d'une question de consolidation et d'économies et du fait que les exigences étaient suffisamment proches entre les services américains pour qu'ils puissent travailler ensemble. Avant le JSF, il y avait un accord entre l'USAF et l'USMC pour créer un chasseur léger commun. 

Le programme s'est développé à partir de là et a évolué vers le JSF lorsque l'USN a été ajoutée. Les étrangers ont rejoint le programme plus tard... 

Tout cela pour dire que l'État aurait pu décider de financer entièrement 3 programmes différents avec 3 chasseurs différents fabriqués par 3 entreprises différentes.

Reste à savoir si ce changement aurait eu un quelconque effet en termes de « monopole » en Europe. En effet, même si un pays ne peut ou ne veut pas acheter de F-35, il existe encore de nombreux autres types d'appareils que les États-Unis sont prêts à vendre. Super hornet, F-16, F-15, etc. 

3 chasseurs distincts offriraient encore une multitude de choix qui pourraient évincer les options européennes, et cela importe peu de toute façon puisque de nombreuses personnes ici me disent que le but est d'acheter américain, le type n'a pas d'importance. 

L'un des aspects du JSF est que les politiciens ont décidé que l'avion de combat de la série teenage était inutilement redondant et que les militaires étaient tout simplement pointilleux et obstinés à vouloir leurs propres choses. 

Naturellement, le Congrès n'avait aucune idée de la qualité de notre situation et a décidé de devenir gourmand et de « régler » le problème. 

Tout cela pour dire que déclarer que l'État est l'ennemi du monopole ne fonctionne pas vraiment lorsque les contrats ne peuvent venir que de l'État.

Mais l'une des choses que je comprends et que je déplore parfois moi-même, c'est que le parti démocrate s'est lancé à corps perdu dans la défense des grandes entreprises. Même le super-socialiste américain Barack Obama est impatient de vous dire à quel point l'entreprise privée est formidable et à quel point elle est meilleure que ce vieux gouvernement étouffant.

« Barack Obama en 2016, décrivant à Bloomberg Businessweek son affinité pour le secteur privé : « Pour boucler la boucle de l'innovation, les conversations que j'ai avec la Silicon Valley et le capital-risque font converger mes intérêts pour la science et l'organisation d'une manière que je trouve vraiment satisfaisante. »

J'espère que M. Obama trouvera son bonheur dans la Silicon Valley. J'espère que les hommes du capital dont il a renfloué les banques pendant la crise financière lui témoigneront un peu de gratitude et lui construiront la plus grande, la plus chère et la plus innovante des bibliothèques présidentielles. Mais son parti est aujourd'hui en ruine, sans chef et sans but. »

 

https://www.sltrib.com/opinion/commentary/2024/11/12/opinion-elites-had-it-coming/

 

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

16 minutes ago, Lecteur de passage said:

American society is the most "modern" on this planet. If we believe that history has meaning, then this society must experience precursor events.

"Strong Contrast": it's subtitled in English. Maybe you'll be interested.

“In fact, the last forms of intellectual comedies were the last obstacles to the realization that the whole society is based on scapegoat systems.”

Stanford USA, 2010.

3.50 "The scapegoat is not a theory, it is a phenomenon"

6.30: "How is it that suddenly, when Derrida died, everything disappeared?"

7.10: "Frazer (1854-1941), who sees the phenomenon in archaic societies: if he had been told, then at this moment in English society there is no phenomenon of scapegoating?"

7.30: "The scapegoat would allow us to understand that these are not separate sciences [anthropology, ethnology, sociology]"

8:00: "What is wonderful about the phenomenon is the avoidance. All the philosophers of our time have avoided the term. If this phenomenon of avoidance is passing, perhaps that is what is causing all modern thought to collapse."

8:50: "The latest forms of intellectual comedy were the last barriers to not seeing that the whole society was based on scapegoat systems."

Je vous remercie. Heureusement pour moi, les anarchistes américains ont déjà parlé des autres philosophes français qu'il mentionne et je connais donc certains d'entre eux.  :)

[Lecteur de passage]

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

ll me semble que je rencontre souvent des Européens qui pensent que le F-35 a été créé uniquement pour détruire l'Europe, ce qui est un avantage, mais ce n'est pas la raison pour laquelle nous l'avons fait.

Le JSF était loin d'être la conspiration que l'on a voulu faire croire. Il s'agissait bien plus d'une question de consolidation et d'économies et du fait que les exigences étaient suffisamment proches entre les services américains pour qu'ils puissent travailler ensemble. Avant le JSF, il y avait un accord entre l'USAF et l'USMC pour créer un chasseur léger commun. 

Pardonnez-moi, vous parlez un peu trop la "langue de bois" sur cette réponse. Votre exposé est USA-centré, ce qui en pose les limites et c'est dommage. Vous, au sujet du F35*, faites le faux modeste en prétextant des divergences intérieures. C'est noyer le poisson. Vous mélangez tout, c'est regrettable et ça manque de hauteur de vue, mais enfin, "c'est la vie".

*Quand Dassault fait un avion, c'est pour le vendre dans le monde entier. Pas vous ?

[Lecteur de passage]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je vous remercie. Heureusement pour moi, les anarchistes américains ont déjà parlé des autres philosophes français qu'il mentionne et je connais donc certains d'entre eux.  :)

Mais avec plaisir, me voila renseigné sur le niveau d'éducation :-)

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Lecteur de passage said:

Forgive me, you are speaking a little too much in "wooden language" in this response. Your presentation is US-centric,

 

Oui

2 minutes ago, Lecteur de passage said:

*When Dassault makes a plane, it is to sell it worldwide. Don't you?

 

parfois, mais pas toujours. 

 

 

Quote

 which sets its limits and it is a shame. You, on the subject of the F35*, are being falsely modest by pretending to have internal differences. It is confusing the issue. You are mixing everything up, it is regrettable and it lacks perspective, but anyway, "that's life"

Malgré tous ses efforts, ce forum n'a pas encore réussi à faire de moi un Français à part entière, ni même un Européen, et je suis donc définitivement infecté par mes habitudes américaines.

La plaisanterie était que le F-35 n'était pas conçu pour détruire l'Europe, mais c'était un bonus.

Les États-Unis ne font pas tout ce qu'ils font en pensant à l'Europe. Je suis sûr que beaucoup pourraient affirmer que la plupart des actions des États-Unis ne concernent que très peu de personnes en dehors des États-Unis. 

[Lecteur de passage]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

Malgré tous ses efforts, ce forum n'a pas encore réussi à faire de moi un Français à part entière, ni même un Européen, et je suis donc définitivement infecté par mes habitudes américaines.

La plaisanterie était que le F-35 n'était pas conçu pour détruire l'Europe, mais c'était un bonus.

Les États-Unis ne font pas tout ce qu'ils font en pensant à l'Europe. Je suis sûr que beaucoup pourraient affirmer que la plupart des actions des États-Unis ne concernent que très peu de personnes en dehors des États-Unis. 

Et bien si vous me relisiez attentivement, vous verriez qu'il ne s'agit pas que de l'Europe... La pseudo rivalité F35-Rafale n'a rien à voir :

"En l'espace de quelques années, on est en train de parler de l'Europe comme d'un continent largué. C'est difficile à imaginer, mais c'est ce qui se met en place aux USA, et chez son grand rival bien sûr."

Ne nous trompons pas d'objectif, il me semble que nous sommes de bonne compagnie, n'est-ce pas ?
Mettons cela sur le traducteur et la pénibilité qui va avec.

[Alexis]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je vous remercie. Heureusement pour moi, les anarchistes américains ont déjà parlé des autres philosophes français qu'il mentionne et je connais donc certains d'entre eux.  :)

Quant à celui-là, René Girard qui d'ailleurs était davantage anthropologue que philosophe, il a eu une influence discrète mais non négligeable sur l'administration Trump - même mort depuis quelques années déjà 

Vance l'a cité comme l'une des sources de sa conversion au catholicisme en 2019

Quelle religion au juste pratique le vice-président américain n'est probablement pas le facteur le plus important dans la politique américaine contemporaine, mais ce n'est probablement pas tout à fait sans importance. Surtout s'agissant d'une personne qui change de confession, démarche plus "engagée" que de vivre la religion qu'on a reçue dans l'enfance 

[Lecteur de passage]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

La plaisanterie était que le F-35 n'était pas conçu pour détruire l'Europe, mais c'était un bonus.

Une phrase à laquelle je souscris à 100% : merci pour ce moment de vérité, j'apprécie votre franchise.

Révélation

Vous connaissez Milan Kundera ? Si non, vous avez de la chance et je vous recommande "La Plaisanterie" (1967), dont voici un tout petit extrait :

"J'étais celui qui avait plusieurs visages (...); et quand j'étais seul (quand je pensais à Marketa) j'étais humble et troublé comme un collégien. Ce dernier visage était-il le vrai? Non. Tous étaient vrais: je n'avais pas, à l'instar des hypocrites, un visage authentique et d'autres faux. J'avais plusieurs visages parce que j'étais jeune et que je ne savais pas moi-même qui j'étais et qui je voulais être" (...)

N'est-ce point cela, en définitive, que la plaisanterie ?

 

[herciv]

Pas assez fort => poubelle. Le dernier en date à passer à la poubelle c'est Biden :

https://www.lefigaro.fr/international/trump-annonce-retirer-a-biden-l-acces-aux-informations-classees-confidentielles-20250208

[herciv]

Il y a 14 heures, Lecteur de passage a dit :

"Et c'est là que Peter Thiel rentre dans la danse. (...) Il a compris une chose essentielle : la rivalité est un piège. La seule issue, c’est d’innover sans laisser de place aux imitateurs. Créer quelque chose de tellement unique que personne ne puisse suivre. C'est de là qu'il prône une pensée antilibérale (...) : le but de l'entrepreneur ce n'est pas d'imiter, c'est de créer un monopole."

"Pour eux, le mimétisme est une faiblesse des masses. Cette notion est clef pour comprendre Elon Musk et ce qui devient la colonne vertébrale idéologique de Trump."

"Les démocraties sont piégées dans un cycle d’imitation, de compromis, de stagnation. Seuls quelques individus sont capables de rompre avec cette mécanique et d’imposer de nouvelles règles. C'est ce qu'impose Trump."

Eh bien voilà qui éclaire bien la période actuelle. Mais c'est un état d'esprit qui a des limites. Si l'argent est capté par un seul petit groupe comment les autres font ? ET pourquoi ceux qui n'en ont pas besoin d'argent compte tenu de leur pouvoir continu à vouloir capter cet argent ? 

Et pour prendre encore un peu plus de recul, l'argent est le moyen par excellence pour faciliter les échanges. Tous dans cet état d'esprit décrit ici consiste à supprimer le libéralisme, dès lors plus besoin d"échange.

Pour moi ces gens se tirent des balles dans le pied et c'est déjà visible sur le cour de l'or. La confiance s'évapore.

Modifié le 8 février par herciv

[herciv]

Il y a 20 heures, vincenzo a dit :

https://twitter.com/JeanEricBranaa/status/1887834975988318355

Les contre-pouvoirs fonctionnent

Coup d’arrêt pour Musk : Un juge fédéral interdit au Trésor de partager les données de son système de paiements avec des tiers.

Un premier revers juridique pour Musk, qui prétendait s’en servir pour réduire les dépenses publiques.

 

Juridiquement donc çà va se compliquer pour Musk mais est-ce que çà va l'arrêter ?

[herciv]

Il y a 21 heures, vincenzo a dit :

https://twitter.com/JeanEricBranaa/status/1887834975988318355

Les contre-pouvoirs fonctionnent

Coup d’arrêt pour Musk : Un juge fédéral interdit au Trésor de partager les données de son système de paiements avec des tiers.

Un premier revers juridique pour Musk, qui prétendait s’en servir pour réduire les dépenses publiques.

 

Juridiquement donc çà va se compliquer pour Musk mais est-ce que çà va l'arrêter ? On rentre dans le dur. Et on va voir si on a raison de s'inquiéter. Si les décisions de justice ne sont pas respecté ou même simplement contournée on aura notre réponse.

Modifié le 8 février par herciv

[Patrick]

Il y a 10 heures, Lecteur de passage a dit :

*Quand Dassault fait un avion, c'est pour le vendre dans le monde entier. Pas vous ?

Le Mirage IV?