USA

[ksimodo]

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… En même temps, si on se place dans cette perspective - et si c'est possible dans la tête de D.J.T., on peut raisonnablement penser que faire l'économie de 2 portes-avions coulés (with Yankees inside), d'une palanquée de F-18 et tout le toutim derrière ça vaut le coup de faire copain-copain avec Xi sur le dos des Taïwanais, non ? 

La tech ( au niveau mondial au consommateur final, petit mais nombreux ) a BESOIN des puces de Taiwan nombreuses, à bas prix. Pour alimenter GAFAM. 

Lénovo en PC ( pour une partie des produits finis ), c'est déjà bien assez pour les US, "heureusement" il y a Asus et Acer, c'est taïwanais, c'est déjà "mieux". Et HP, Dell, forcément bien mieux encore.

En smartphone, Huawei est assez documenté pour illustrer la crispation US sur un produit tech chinois.

 

Donc, pour l'instant et encore un petit moment, Taïwan est "indispensable" pour Trump, sinon important a minima. Surtout un Taïwan relativement indépendant de Pékin. 

Alors que faire copain copain avec Xi, ça n'assurera pas des PC et smartphones exempts de softs et hard potentiellement  "douteux" venant de Chine. 

[Ciders]

il y a 4 minutes, Wallaby a dit :

Brzezinski était conseiller à la sécurité nationale du président démocrate Jimmy Carter, pas du GOP qui est le parti Républicain.

Bravo en tout cas pour l'accent aigu sur le "ń", un bel effort d'orthographe que tu n'as pas fait pour "Colly", "Bridge" pour les intimes.

Rappelle moi de bien te piétiner quand il s'agira de relever tes fautes de frappes.

Et tu as bien très bien compris ce que je disais sur monsieur B, dont la prose a été montée en épingles ces dernières années par tous les républicains pro-russes, notamment sur cette idée farfelue de non-extension de l'OTAN aux frontières de l'ex-CEI.

En attendant, je maintiens mon diagnostic. Dans sa quête éperdue d'un Prix Nobel, Trump est prêt à tout sacrifier. Il a commencé par l'OTAN et l'Ukraine pour obtenir un sourire de Poutine, il ira très loin pour quelques tonnes de soja à prix coûtant.

[ksimodo]

Le soja, c'est US gros exportateur, et Ru gros importateur. 

Perdu.

[Ciders]

il y a 28 minutes, ksimodo a dit :

Le soja, c'est US gros exportateur, et Ru gros importateur. 

Perdu.

Avec l'Ukraine orientale sous contrôle russe, ça peut se discuter à terme.

Et si ce n'est pas le soja, on trouvera bien quelque chose. Des œufs par exemple, ça permettrait à Trump de faire baisser les prix. Je crois qu'il l'avait promis durant sa campagne.

[Alexis]

The times, they are a'changing...

 

"Selon le Washington Post, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a signé une note ordonnant aux hauts responsables du Pentagone et de l'armée américaine d'élaborer des plans visant à réduire d'environ 40 % le budget de la défense d'ici à 2030, à raison de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. En 2025, le budget de la défense des États-Unis s'élevait à près de 850 milliards de dollars. Il a considérablement augmenté depuis le milieu des années 2010 en raison des menaces que font peser la Chine et la Russie, qui continuent toutes deux d'accroître leurs dépenses annuelles en matière de défense. Le mémo ordonne que les réductions proposées soient élaborées d'ici le 24 février, seules 17 catégories de dépenses de défense étant interdites de réduction par l'administration Trump, dont les opérations à la frontière américano-mexicaine, la modernisation des armes nucléaires et du système de défense antimissile, ainsi que l'acquisition de sous-marins, de drones d'attaque unidirectionnels et d'autres munitions."

[Ardachès]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

The times, they are a'changing...

 

"Selon le Washington Post, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a signé une note ordonnant aux hauts responsables du Pentagone et de l'armée américaine d'élaborer des plans visant à réduire d'environ 40 % le budget de la défense d'ici à 2030, à raison de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. En 2025, le budget de la défense des États-Unis s'élevait à près de 850 milliards de dollars. Il a considérablement augmenté depuis le milieu des années 2010 en raison des menaces que font peser la Chine et la Russie, qui continuent toutes deux d'accroître leurs dépenses annuelles en matière de défense. Le mémo ordonne que les réductions proposées soient élaborées d'ici le 24 février, seules 17 catégories de dépenses de défense étant interdites de réduction par l'administration Trump, dont les opérations à la frontière américano-mexicaine, la modernisation des armes nucléaires et du système de défense antimissile, ainsi que l'acquisition de sous-marins, de drones d'attaque unidirectionnels et d'autres munitions."

… Trump en ardent défenseur de la paix dans le monde via la réduction drastique du budget du Pentagone … Qui l'aurait cru … Mhhm, ça vaut pas un prix Nobel ?

Modifié jeudi à 14:14 par Ardachès

[herciv]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

The times, they are a'changing...

 

"Selon le Washington Post, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a signé une note ordonnant aux hauts responsables du Pentagone et de l'armée américaine d'élaborer des plans visant à réduire d'environ 40 % le budget de la défense d'ici à 2030, à raison de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. En 2025, le budget de la défense des États-Unis s'élevait à près de 850 milliards de dollars. Il a considérablement augmenté depuis le milieu des années 2010 en raison des menaces que font peser la Chine et la Russie, qui continuent toutes deux d'accroître leurs dépenses annuelles en matière de défense. Le mémo ordonne que les réductions proposées soient élaborées d'ici le 24 février, seules 17 catégories de dépenses de défense étant interdites de réduction par l'administration Trump, dont les opérations à la frontière américano-mexicaine, la modernisation des armes nucléaires et du système de défense antimissile, ainsi que l'acquisition de sous-marins, de drones d'attaque unidirectionnels et d'autres munitions."

Y'a rien sur le F-35. Mais avec un budget quasiment divisé par deux (!!) dans 5 ans il va forcément y avoir de la casse dans le programme, même si il n'est pas stoppé.

[Ciders]

Je suis presque prêt à les encourager. Après tout, toutes ces économies seront sûrement bien employées. Notamment pour les parcs régionaux et le bien être de la population américaine.

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Y'a rien sur le F-35. Mais avec un budget quasiment divisé par deux (!!) dans 5 ans il va forcément y avoir de la casse dans le programme, même si il n'est pas stoppé.

Sauf si Saint Musk parvenait à réduire les coûts de développement. On n'est pas obligés d'y croire.

Le B-21 risque aussi d'avoir quelques soucis. Et que dire du remplaçant de leur ICBM ?

[herciv]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Et que dire du remplaçant de leur ICBM ?

Il semble que la dissuasion reste un domaine protégé.

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

Il semble que la dissuasion reste un domaine protégé.

Espérons le pour eux. Déjà que le programme est un foutoir sans nom... s'ils coupent dedans, ils n'auront plus qu'à acheter des missiles aux Russes.

Ça panique chez les Italiens ou pas encore, côté frégates ?

[Rivelo]

3 hours ago, Alexis said:

The times, they are a'changing...

 

"Selon le Washington Post, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a signé une note ordonnant aux hauts responsables du Pentagone et de l'armée américaine d'élaborer des plans visant à réduire d'environ 40 % le budget de la défense d'ici à 2030, à raison de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. En 2025, le budget de la défense des États-Unis s'élevait à près de 850 milliards de dollars. Il a considérablement augmenté depuis le milieu des années 2010 en raison des menaces que font peser la Chine et la Russie, qui continuent toutes deux d'accroître leurs dépenses annuelles en matière de défense. Le mémo ordonne que les réductions proposées soient élaborées d'ici le 24 février, seules 17 catégories de dépenses de défense étant interdites de réduction par l'administration Trump, dont les opérations à la frontière américano-mexicaine, la modernisation des armes nucléaires et du système de défense antimissile, ainsi que l'acquisition de sous-marins, de drones d'attaque unidirectionnels et d'autres munitions."

Je pense que si on veut comprendre ce qui est en train de se passer, il faut avoir en tête cette vue plus générale : la fin de l'hyperpuissance US.

Cela permet de voir l'ensemble du tableau :
  - réduction de 40% du budget militaire => repli sur le continent nord-américain pour l'essentiel des forces
  - nouvelle doctrine "neo-Monroe" : hégémonique en Amérique du Nord (cf sorties sur le Canada, le Mexique, le Groenland...) mais pour l'essentiel non-interventionniste en dehors
  - sortie des mécanismes de soft power ou multi-latéraux avantageux pour les alliés - les US défendent leurs intérêts de manière visibles dans un grand jeu à l'échelle des continents.
  - pour compenser cette réduction d'ambition mondiale, réinvestissement probable à venir dans les "nouvelles frontières" de l'espace et du numérique
  - de facto, fin de la "pax americana" pour le meilleur et pour le pire

C'est le programme des Koch & Cie, pas besoin de voir la main des russes derrière tout ça, même si cela arrange Poutine sur certains points (ex : retrait Europe / Ukraine) et moins sur d'autres (émergence forcée de l'Europe comme puissance politique et militaire, probable intervention plus affirmée des puissances Européennes en Ukraine suite au retrait des US qui "calmaient le jeu" depuis le début du conflit...).

Le monde change, comme en 1989, avec une super-puissance qui "implose" sous nos yeux....

Modifié jeudi à 17:59 par Rivelo

[herciv]

à l’instant, Ciders a dit :

Espérons le pour eux. Déjà que le programme est un foutoir sans nom... s'ils coupent dedans, ils n'auront plus qu'à acheter des missiles aux Russes.

Ça panique chez les Italiens ou pas encore, côté frégates ?

A mon avis pas encore la phase panique, juste quelques gouttes excédentaires de sueur.

Quid NGAD, nouveau PA, soum AUKUS ? Et puis il va y avoir un paquet de généraux sur le départ qui ne seront pas remplacés.

[Polybe]

Ils ne seront donc plus les sauveurs du "monde libre", et ce dans un monde ou le "mode guerre" est désormais valide. Les européens vont de retrouver face à leurs responsabilités.

[CortoMaltese]

L'US army va probablement quasiment disparaître. Dans un contexte de repli géographique global, la logique voudra de prioriser la maîtrise des espaces fluides. Je serais curieux de voir combien de brigades "bonnes de guerre" il va rester d'ici 10 ans. 

[herciv]

il y a 4 minutes, Polybe a dit :

Ils ne seront donc plus les sauveurs du "monde libre", et ce dans un monde ou le "mode guerre" est désormais valide. Les européens vont de retrouver face à leurs responsabilités.

On se retrouve dans le contexte 39/42 ou 14/17.

[herciv]

il y a 12 minutes, CortoMaltese a dit :

L'US army va probablement quasiment disparaître. Dans un contexte de repli géographique global, la logique voudra de prioriser la maîtrise des espaces fluides. Je serais curieux de voir combien de brigades "bonnes de guerre" il va rester d'ici 10 ans. 

Et surtout l'USMC qui a déjà bien dégusté avec Berger.

[herciv]

il y a 16 minutes, Rivelo a dit :

Le monde change, comme en 1989, avec une super-puissance qui "implose" sous nos yeux....

La dette ... Les investissements dans des programmes non maitrisés

[ksimodo]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Avec l'Ukraine orientale sous contrôle russe, ça peut se discuter à terme.

3 M de tonnes de soja exportés par l'Ukr sur la campagne 22/23 ( campagne = 1 année glissante ). Une année record de façon opportuniste et conjoncturelle trés passagère, avec la moitié vers l'UE. Soit presque 1.5 M T ( sans taxes, etc....). 

C'est rien versus US et Brésil, bien bien moins que la part résiduelle du gaz gazoduc Ru vers l'UE ( sans parler du GNL qui fait tache ). L'UE en importe 30 M de T par an. La FR en produit 300 / 350 000 tonnes par an et en consomme 10 fois plus, donc en importe 3 M de T. Pour mettre des chiffres en balance.

Si on enlève les terrains occupés par la Ru maintenant, c'est donc un quart qui serait en moins. 

Et puis de toute façon, l'import soja c'est pour nourrir des ruminants en intensif en priorité ( faible rendement aliment / poids carcasse ) donc l'avenir végétarien s'en passera. 

De trés loin, les 2 premiers marchés de l'Ukraine en export céréale, ce sont le blé tendre ( pas le blé dur ) et le maïs ( surtout l'Espagne pour ses cochons rose, le pata négra étant  à part selon qu'il soit cebo ou  "gland" ) 

L'intérêt ukrainien du soja, c'est du bio. Enfin, du bio de pacotille passée à la lessiveuse avec les yeux et les oreilles fermées, mais quand on achète du papier çà peut le faire. 

 

L'intérêt des terres noires Ukr ( il est vrai, avec sans doute 25 % dans le genre,  de perdue face à la Russie ) c'est de travailler sans intrants, travailler comme un porc, assurer un rendement correct et une qualité juste moyenne, avec un cout final faible. Pour le blé et le maïs avant tout. 

L'UE pourrait décider de bannir le soja OGM en import, ce qui n'est pas le cas. Auquel cas il manquerait 75 % du soja qui nourrit les bêtes que nous mangeons, et substituer par l'Ukr ne, suffira pas ( passer de 75 % de manque à 65 ou 70 % ne changera pas grand chose ). 

Nous ( UE ) interdisons les OGM cultivées chez nous, pour autant n'importe quel poulet ou steak haché UE ( ou FR ) non bio en a mangé dans sa vie, du soja OGM. Parce que 90 à 95 % du soja US ou brésilien en est, et c'est celui qui nourrit les bestioles européennes. 

Je ne suis pas foncièrement opposé au OGM, perso, car c'est un outil qui doit être apprécié au cas par cas. Mais pour illustration, hors bio ( ce qui n'exclut pas la triche ) même en label rouge de poulet, je crois qu'il n'y a qu'une ou 2 AOC qui interdisent les OGM en alimentation volaille ( genre le gallinacé de Bresse et de Loué ). Je ne suis pas sûr que le consommateur soit tout à fait conscient de celà. 

 

 

 

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

Et surtout l'USMC qui a déjà bien dégusté avec Berger.

Pas forcément. Gros capital sympathie et MERICA, et surtout, pour le Pacifique ça peut aider.

En revanche, à surveiller : la Garde Nationale. Il est probable qu'on la détourne des théâtres extérieurs mais tout aussi possible qu'on l'affecte à des tâches intérieures, comme renforcer les frontières.

[ksimodo]

il y a 19 minutes, Rivelo a dit :

Je pense que si on veut comprendre ce qui est en train de se passer, il faut avoir en tête cette vue plus générale : la fin de l'hyperpuissance US.

Je dirai la fin de l'omni présence.

( mais les polonais ont été convaincu, s'ils sont rassurés c'est l'essentiel non.......ou pas ).

Une présence ciblée peut rester TRES puissante, versus de la dilution partout et presque nulle part. 

[nemo]

Mouais je pense que vous êtes tous entrain de vendre la peau de l'ours-complexe militaro-industriel US avant de l'avoir tué. On en reparle d'ici ne serait-ce que 6 mois. En tout cas je ne crois pas une seule seconde au vu du pouvoir massif qui est le leur ils se laissent déplumer sans combattre. 

[Polybe]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

On se retrouve dans le contexte 39/42 ou 14/17.

Je...sais pas. Si on admet que les russes (la guerre comme moyen est doctrinale) et les chinois (du coup potentiellement la seule super-puissance, en tout cas celle hégémonique) sont les menaces, je pense que les adversaires et les conflits qu'ils peuvent amener avec eux son quand même d'une autre ampleur. Au moins au sens que ça n'est plus une guerre "mondiale" entre européens, mais tous le bloc européen qui peut devenir la cible.

Je ne parle même pas de l'équation nucléaire.

[Polybe]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Pas forcément. Gros capital sympathie et MERICA, et surtout, pour le Pacifique ça peut aider.

En revanche, à surveiller : la Garde Nationale. Il est probable qu'on la détourne des théâtres extérieurs mais tout aussi possible qu'on l'affecte à des tâches intérieures, comme renforcer les frontières.

La Garde Nationale je pense qu'ils y tiennent bien plus qu'à leur armée. Surtout les MAGA auto-centrées, qui ont peur de l'Etat Fédéral/du Deep-State.

[herciv]

il y a 18 minutes, Rivelo a dit :

Je pense que si on veut comprendre ce qui est en train de se passer, il faut avoir en tête cette vue plus générale : la fin de l'hyperpuissance US.

Je pensais bien que le dollar ne pompait plus suffisamment de ressources chez les européens et que donc les US étaient sur le déclin. Cà a été l'objet de bien des débâts avec @Stark_Contrast.

L'ampleur de ce que Trump met en place est sidérant.

[Polybe]

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Mouais je pense que vous êtes tous entrain de vendre la peau de l'ours-complexe militaro-industriel US avant de l'avoir tué. On en reparle d'ici ne serait-ce que 6 mois. En tout cas je ne crois pas une seule seconde au vu du pouvoir massif qui est le leur ils se laissent déplumer sans combattre. 

J'avoue que les lobbyistes de Lockheed-Martin doivent commencer à se frotter les mains...y a du taf' ! ^^