USA

[Arland]

Il y a 11 heures, Polybe a dit :

Donc les Russes financent ces outils en pure perte. Intéressant...

On parle bien des mêmes qui ont financé un renseignement et une tentative de déstabilisation en Ukraine qui aura débouché sur un magnifique échec et qui se retrouvent à fiancer une longue guerre tout aussi inutile? 

Du coup, cet autre scénario ne serait pas si fantaisiste.

[vincenzo]

Il y a 23 heures, Brian a dit :

C'est un régime fasciste, point.

Cette histoire devrait te rassurer.. ou pas : 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/20/ice-secretly-deported-grandfather

ICE déporta secrètement le grand-père de Pennsylvanie, 82 ans, après qu'il eut perdu sa carte verte

La famille de Luis Leon dit qu'elles ont d'abord été informées par quelqu'un qu'il était mort, mais ils l'ont trouvé vivant à l'hôpital guatémaltèque.

Un homme de 82 ans en Pennsylvanie a été secrètement déporté au Guatemala après avoir visité un bureau de l'immigration le mois dernier pour remplacer sa carte verte perdue, selon sa famille, qui n'a pas eu de nouvelles depuis et on a d'abord dit qu'il était mort.

Selon Morning Call, qui a d'abord rapporté l'histoire, Luis Leon, résident de longue date d'Allentown - qui a obtenu l'asile politique aux États-Unis en 1987 après avoir été torturé sous le régime du dictateur chilien Augusto Pinochet - a perdu son portefeuille contenant la carte physique qui confirmait sa résidence légale. Alors lui et sa femme ont pris rendez-vous pour la remplacer.

Lorsqu'il est arrivé au bureau le 20 juin, il a été menotté par deux agents de l'immigration et des douanes (ICE), qui l'ont conduit loin de sa femme sans explication, a-t-elle dit. Elle-même a été maintenue dans le bâtiment pendant 10 heures jusqu'à ce que les parents la ramassent.

La famille a déclaré qu'elle s'efforçait de trouver des informations sur son lieu de résidence, mais qu'elle n'avait rien appris.

Puis, quelque temps après la détention de Léon, une femme prétendant être une avocate de l'immigration appelée la famille, affirmant qu'elle pouvait aider – mais n'a pas révélé comment elle savait l'affaire, ni où était Léon.

Le 9 juillet, selon la petite-fille de Léon, la même femme les appelait à nouveau, affirmant que Leon était mort.

Une semaine plus tard, cependant, ils ont découvert via un parent du Chili que Léon était vivant finalement - mais maintenant dans un hôpital au Guatemala, un pays avec lequel il n'a aucun lien.

Selon Morning Call, le parent a dit que Leon avait d'abord été envoyé dans un centre de rétention pour immigrants dans le Minnesota avant d'être expulsé vers le Guatemala - bien qu'il n'ait pas figuré sur aucune liste de détention sur la mer.

Une décision récente de la Cour suprême a décidé que l'administration Trump pourrait expulser les immigrants vers d'autres pays à côté de leur pays d'origine.

Au cours de ses près de 40 ans, il a passé sa carrière à travailler dans une usine de fabrication de cuir et a élevé une famille. Il avait depuis pris sa retraite.

Son état à l'hôpital du Guatemala n'est pas connu. Il souffre de diabète, d'hypertension et d'une maladie cardiaque, selon sa famille, qui a dit qu'ils avaient l'intention de prendre l'avion pour le Guatemala pour le voir.

Un fonctionnaire de l'ICE a déclaré au Mornign Call qu'il enquêtait sur l'affaire.

[Polybe]

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Il y a plein de choses que font les Etats (et tout acteur d'ailleurs) qui ne fonctionnent pas toujours. En l'occurrence les Russes ont visiblement bien des difficultés à interférer efficacement avec le système US par les moyens informationnels désilhouettés. Rien d'étonnant à cela, la wunderwaffen informationnelle n'existe pas, et il est très naïf de croire que l'IRA détient les clefs de l'évolution des Etats dans lesquels elle agit...

Je me dis surtout que les critères retenues ici pour évaluer la chose sont discutables. Je ne serai pas surpris qu'ils donnent le même résultat partout. Or en Afrique ça marche très bien.

Par contre tu détournes mon propos, et c'est pas très honnête. Je n'ai pas dit qu'ils ont eu une influence sur l’élection. Je dis qu'ils ont eu un effet sur l'opinion publique, en soufflant dans le sens du vent. Tu noteras que j'ai dès le début mis beaucoup de distance avec les notions d'influences et leurs rendus dans la réalité.

[Ciders]

il y a 42 minutes, vincenzo a dit :

Cette histoire devrait te rassurer.. ou pas : 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/20/ice-secretly-deported-grandfather

ICE déporta secrètement le grand-père de Pennsylvanie, 82 ans, après qu'il eut perdu sa carte verte

La famille de Luis Leon dit qu'elles ont d'abord été informées par quelqu'un qu'il était mort, mais ils l'ont trouvé vivant à l'hôpital guatémaltèque.

Un homme de 82 ans en Pennsylvanie a été secrètement déporté au Guatemala après avoir visité un bureau de l'immigration le mois dernier pour remplacer sa carte verte perdue, selon sa famille, qui n'a pas eu de nouvelles depuis et on a d'abord dit qu'il était mort.

Selon Morning Call, qui a d'abord rapporté l'histoire, Luis Leon, résident de longue date d'Allentown - qui a obtenu l'asile politique aux États-Unis en 1987 après avoir été torturé sous le régime du dictateur chilien Augusto Pinochet - a perdu son portefeuille contenant la carte physique qui confirmait sa résidence légale. Alors lui et sa femme ont pris rendez-vous pour la remplacer.

Lorsqu'il est arrivé au bureau le 20 juin, il a été menotté par deux agents de l'immigration et des douanes (ICE), qui l'ont conduit loin de sa femme sans explication, a-t-elle dit. Elle-même a été maintenue dans le bâtiment pendant 10 heures jusqu'à ce que les parents la ramassent.

La famille a déclaré qu'elle s'efforçait de trouver des informations sur son lieu de résidence, mais qu'elle n'avait rien appris.

Puis, quelque temps après la détention de Léon, une femme prétendant être une avocate de l'immigration appelée la famille, affirmant qu'elle pouvait aider – mais n'a pas révélé comment elle savait l'affaire, ni où était Léon.

Le 9 juillet, selon la petite-fille de Léon, la même femme les appelait à nouveau, affirmant que Leon était mort.

Une semaine plus tard, cependant, ils ont découvert via un parent du Chili que Léon était vivant finalement - mais maintenant dans un hôpital au Guatemala, un pays avec lequel il n'a aucun lien.

Selon Morning Call, le parent a dit que Leon avait d'abord été envoyé dans un centre de rétention pour immigrants dans le Minnesota avant d'être expulsé vers le Guatemala - bien qu'il n'ait pas figuré sur aucune liste de détention sur la mer.

Une décision récente de la Cour suprême a décidé que l'administration Trump pourrait expulser les immigrants vers d'autres pays à côté de leur pays d'origine.

Au cours de ses près de 40 ans, il a passé sa carrière à travailler dans une usine de fabrication de cuir et a élevé une famille. Il avait depuis pris sa retraite.

Son état à l'hôpital du Guatemala n'est pas connu. Il souffre de diabète, d'hypertension et d'une maladie cardiaque, selon sa famille, qui a dit qu'ils avaient l'intention de prendre l'avion pour le Guatemala pour le voir.

Un fonctionnaire de l'ICE a déclaré au Mornign Call qu'il enquêtait sur l'affaire.

On rafle pour faire du chiffre. 

Pas étonnant que les types de ICE quittent les réseaux sociaux, ils commencent à se faire traquer. 

[Wallaby]

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/brennan-forgery-russiagate (18 juillet 2025)

La semaine dernière, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déféré l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, au FBI pour qu'il fasse l'objet d'une enquête criminelle. Certains rapports affirment que le renvoi est lié au fait que Brennan se serait parjuré devant le Congrès. Mais mercredi, le président Donald Trump a peut-être indiqué une autre direction que pourrait prendre l'enquête du FBI. Lors d'un entretien avec le journaliste John Solomon, M. Trump a déclaré qu'il déclassifierait une annexe au rapport de mai 2023 déposé par John Durham, l'avocat spécial nommé pendant le premier mandat de M. Trump pour enquêter sur le Russiagate.

L'annexe, selon Solomon, traite des « renseignements sur le plan Clinton » - et, dit Solomon, « les législateurs et Durham ont suggéré qu'ils fourniraient des preuves accablantes à n'importe quel procureur ». Trump a dit à Solomon : « Je vais absolument la déclassifier ».

Les « Renseignements sur le plan Clinton » font référence aux renseignements que la CIA a reçus fin juillet 2016 d'une agence d'espionnage néerlandaise. Les Néerlandais avaient pénétré une agence de renseignement russe qui semble avoir piraté les courriels des alliés de Clinton et des responsables démocrates. C'est grâce à ces communications que les Russes ont appris que la campagne Clinton avait élaboré un plan visant à faire passer Trump pour un agent russe afin de détourner l'attention de l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie privé.

Selon le rapport final de Durham en mai 2023, le responsable du renseignement américain « qui a initialement reçu l'information a immédiatement reconnu son importance - y compris sa pertinence pour l'élection présidentielle américaine - et a agi rapidement pour en informer la direction de la CIA ». Le rapport indique que M. Brennan lui-même « a reçu personnellement une copie de l'information ».

Selon les notes manuscrites de Brennan, lors d'une réunion à la Maison Blanche le 3 août 2016, il a informé Barack Obama et d'autres responsables américains, y compris la ministre de la Justice de l'époque, Loretta Lynch, et le directeur du FBI de l'époque, James Comey, des renseignements sur le plan Clinton. Les notes affirment qu'il les a alertés sur « l'approbation présumée par Hillary Clinton, le 26 juillet, d'une proposition de l'un de ses conseillers en politique étrangère visant à vilipender Donald Trump en attisant un scandale alléguant l'ingérence des services de sécurité russes ».

Ratcliffe a déclassifié les notes de Brennan fin septembre 2020, alors qu'il était directeur du renseignement national de Trump. Il a également déclassifié un deuxième document de renseignement sur le plan Clinton que Durham a trouvé au cours de son enquête. Il s'agit d'un mémo de la CIA daté du 7 septembre 2016, adressé à Comey et à l'agent du FBI Peter Strzok, qui renvoie les renseignements du plan Clinton à des mesures d'enquête plus poussées.

Ce qui est étrange, c'est que pratiquement personne travaillant sur l'enquête Trump-Russie du FBI, connue sous le nom de Crossfire Hurricane, n'a vu le mémo de la CIA. Selon le rapport de Durham, « aucun des membres du personnel du FBI qui ont accepté d'être interrogés ne se souvenait spécifiquement d'avoir reçu ce mémo de renvoi, et personne ne se souvenait que le FBI ait fait quoi que ce soit en réponse à ce mémo de renvoi ».

Par exemple, l'ancien conseiller général du FBI, James Baker, a déclaré à Durham « qu'il n'avait ni vu ni entendu parler des renseignements sur le plan Clinton ou du mémo de renvoi qui en a résulté avant son entretien » avec Durham.

Il en va de même pour l'agent spécial superviseur 1, qui serait un agent du FBI nommé Joe Pientka. Selon le rapport, lorsque Durham a montré les informations à Pientka, celui-ci est devenu « visiblement bouleversé et émotif, a quitté la salle d'interrogatoire avec son avocat et est revenu par la suite pour déclarer catégoriquement qu'il n'avait jamais été informé des renseignements sur le plan Clinton et qu'il n'avait jamais vu le mémo de renvoi susmentionné. L'agent spécial superviseur 1 a exprimé un sentiment de trahison du fait que personne ne l'avait informé de l'existence de ces renseignements ».

Brennan a négligé de mentionner les renseignements sur le plan Clinton lors de son témoignage devant le Comité sénatorial spécial sur le renseignement le 17 mai 2017, ou devant le Comité du renseignement de la Chambre des représentants une semaine plus tard. Et, de toute évidence, l'ancien chef de la CIA n'a jamais parlé des renseignements sur le plan Clinton lors de ses nombreuses apparitions télévisées sur NBC et ailleurs.

On comprend mieux pourquoi les renseignements sur le plan Clinton ont été enterrés et pourquoi aucun des responsables du FBI interrogés par Durham n'a vu le mémo de renvoi de la CIA. Elle a révélé que le Russiagate était un canular, en dépit de la vaste campagne médiatique menée avant l'élection pour affirmer le contraire, y compris les fuites émanant de fonctionnaires américains alléguant faussement des liens entre M. Trump et la Russie. Après l'élection, la note de renvoi de la CIA représentait une menace encore plus grande : elle apportait la preuve d'une conspiration impliquant les hauts responsables de la communauté du renseignement américain, dont au moins Brennan, Clapper et Comey, dont le FBI a enquêté sur Trump en tant qu'espion de la Russie alors que le directeur du FBI avait été informé qu'il s'agissait d'un coup tordu.

Quoi qu'il en soit, il convient de noter que le seul véritable élément de renseignement russe que les services d'espionnage américains aient jamais reçu au cours de l'enquête Trump-Russie était un renseignement selon lequel la Russie savait que la campagne Clinton était derrière les efforts visant à salir Trump en tant qu'agent russe. Il semble approprié que les renseignements russes puissent conduire à la poursuite et à la condamnation de Brennan et des responsables du renseignement responsables du plus grand scandale politique de l'histoire des États-Unis.

[Polybe]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/brennan-forgery-russiagate (18 juillet 2025)

La semaine dernière, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déféré l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, au FBI pour qu'il fasse l'objet d'une enquête criminelle. Certains rapports affirment que le renvoi est lié au fait que Brennan se serait parjuré devant le Congrès. Mais mercredi, le président Donald Trump a peut-être indiqué une autre direction que pourrait prendre l'enquête du FBI. Lors d'un entretien avec le journaliste John Solomon, M. Trump a déclaré qu'il déclassifierait une annexe au rapport de mai 2023 déposé par John Durham, l'avocat spécial nommé pendant le premier mandat de M. Trump pour enquêter sur le Russiagate.

L'annexe, selon Solomon, traite des « renseignements sur le plan Clinton » - et, dit Solomon, « les législateurs et Durham ont suggéré qu'ils fourniraient des preuves accablantes à n'importe quel procureur ». Trump a dit à Solomon : « Je vais absolument la déclassifier ».

Les « Renseignements sur le plan Clinton » font référence aux renseignements que la CIA a reçus fin juillet 2016 d'une agence d'espionnage néerlandaise. Les Néerlandais avaient pénétré une agence de renseignement russe qui semble avoir piraté les courriels des alliés de Clinton et des responsables démocrates. C'est grâce à ces communications que les Russes ont appris que la campagne Clinton avait élaboré un plan visant à faire passer Trump pour un agent russe afin de détourner l'attention de l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie privé.

Selon le rapport final de Durham en mai 2023, le responsable du renseignement américain « qui a initialement reçu l'information a immédiatement reconnu son importance - y compris sa pertinence pour l'élection présidentielle américaine - et a agi rapidement pour en informer la direction de la CIA ». Le rapport indique que M. Brennan lui-même « a reçu personnellement une copie de l'information ».

Selon les notes manuscrites de Brennan, lors d'une réunion à la Maison Blanche le 3 août 2016, il a informé Barack Obama et d'autres responsables américains, y compris la ministre de la Justice de l'époque, Loretta Lynch, et le directeur du FBI de l'époque, James Comey, des renseignements sur le plan Clinton. Les notes affirment qu'il les a alertés sur « l'approbation présumée par Hillary Clinton, le 26 juillet, d'une proposition de l'un de ses conseillers en politique étrangère visant à vilipender Donald Trump en attisant un scandale alléguant l'ingérence des services de sécurité russes ».

Ratcliffe a déclassifié les notes de Brennan fin septembre 2020, alors qu'il était directeur du renseignement national de Trump. Il a également déclassifié un deuxième document de renseignement sur le plan Clinton que Durham a trouvé au cours de son enquête. Il s'agit d'un mémo de la CIA daté du 7 septembre 2016, adressé à Comey et à l'agent du FBI Peter Strzok, qui renvoie les renseignements du plan Clinton à des mesures d'enquête plus poussées.

Ce qui est étrange, c'est que pratiquement personne travaillant sur l'enquête Trump-Russie du FBI, connue sous le nom de Crossfire Hurricane, n'a vu le mémo de la CIA. Selon le rapport de Durham, « aucun des membres du personnel du FBI qui ont accepté d'être interrogés ne se souvenait spécifiquement d'avoir reçu ce mémo de renvoi, et personne ne se souvenait que le FBI ait fait quoi que ce soit en réponse à ce mémo de renvoi ».

Par exemple, l'ancien conseiller général du FBI, James Baker, a déclaré à Durham « qu'il n'avait ni vu ni entendu parler des renseignements sur le plan Clinton ou du mémo de renvoi qui en a résulté avant son entretien » avec Durham.

Il en va de même pour l'agent spécial superviseur 1, qui serait un agent du FBI nommé Joe Pientka. Selon le rapport, lorsque Durham a montré les informations à Pientka, celui-ci est devenu « visiblement bouleversé et émotif, a quitté la salle d'interrogatoire avec son avocat et est revenu par la suite pour déclarer catégoriquement qu'il n'avait jamais été informé des renseignements sur le plan Clinton et qu'il n'avait jamais vu le mémo de renvoi susmentionné. L'agent spécial superviseur 1 a exprimé un sentiment de trahison du fait que personne ne l'avait informé de l'existence de ces renseignements ».

Brennan a négligé de mentionner les renseignements sur le plan Clinton lors de son témoignage devant le Comité sénatorial spécial sur le renseignement le 17 mai 2017, ou devant le Comité du renseignement de la Chambre des représentants une semaine plus tard. Et, de toute évidence, l'ancien chef de la CIA n'a jamais parlé des renseignements sur le plan Clinton lors de ses nombreuses apparitions télévisées sur NBC et ailleurs.

On comprend mieux pourquoi les renseignements sur le plan Clinton ont été enterrés et pourquoi aucun des responsables du FBI interrogés par Durham n'a vu le mémo de renvoi de la CIA. Elle a révélé que le Russiagate était un canular, en dépit de la vaste campagne médiatique menée avant l'élection pour affirmer le contraire, y compris les fuites émanant de fonctionnaires américains alléguant faussement des liens entre M. Trump et la Russie. Après l'élection, la note de renvoi de la CIA représentait une menace encore plus grande : elle apportait la preuve d'une conspiration impliquant les hauts responsables de la communauté du renseignement américain, dont au moins Brennan, Clapper et Comey, dont le FBI a enquêté sur Trump en tant qu'espion de la Russie alors que le directeur du FBI avait été informé qu'il s'agissait d'un coup tordu.

Quoi qu'il en soit, il convient de noter que le seul véritable élément de renseignement russe que les services d'espionnage américains aient jamais reçu au cours de l'enquête Trump-Russie était un renseignement selon lequel la Russie savait que la campagne Clinton était derrière les efforts visant à salir Trump en tant qu'agent russe. Il semble approprié que les renseignements russes puissent conduire à la poursuite et à la condamnation de Brennan et des responsables du renseignement responsables du plus grand scandale politique de l'histoire des États-Unis.

C'est fou tout ce qui sort, à chaque fois avec le bon tempo pour faire oublier le scandale précédent. Complot (la liste Epstein) contre complot (le marronier Clinton).

On remerciera les SR russes de fournir des informations s'assurant de la bonne conduite d'une démocratie. Sympa en plus les russes, il a fallut les pirater, ils savaient mais n'ont pas dit.

[Wallaby]

il y a 28 minutes, Polybe a dit :

C'est fou tout ce qui sort, à chaque fois avec le bon tempo pour faire oublier le scandale précédent. Complot (la liste Epstein) contre complot (le marronier Clinton).

On remerciera les SR russes de fournir des informations s'assurant de la bonne conduite d'une démocratie. Sympa en plus les russes, il a fallut les pirater, ils savaient mais n'ont pas dit.

Le tempo semble guidé par la date de prescription de 5 ans qui va bientôt être atteinte pour les faits datant de 2020.

[Polybe]

il y a 5 minutes, Wallaby a dit :

Le tempo semble guidé par la date de prescription de 5 ans qui va bientôt être atteinte pour les faits datant de 2020.

Oui oui, aucun opportunisme, c'est certain.

J'ai hâte de la fin de cette présidence, que l'on fasse le tri.

[Alzoc]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

J'ai hâte de la fin de cette présidence, que l'on fasse le tri.

Révélation

 

Modifié lundi à 17:25 par Alzoc

[Polybe]

il y a une heure, Alzoc a dit :

  Masquer le contenu

 

Pardon, mais ça c'est censé déjà être Trump et les MAGA. ^^

[gustave]

Il y a 8 heures, Polybe a dit :

Je me dis surtout que les critères retenues ici pour évaluer la chose sont discutables. Je ne serai pas surpris qu'ils donnent le même résultat partout. Or en Afrique ça marche très bien.

Par contre tu détournes mon propos, et c'est pas très honnête. Je n'ai pas dit qu'ils ont eu une influence sur l’élection. Je dis qu'ils ont eu un effet sur l'opinion publique, en soufflant dans le sens du vent. Tu noteras que j'ai dès le début mis beaucoup de distance avec les notions d'influences et leurs rendus dans la réalité.

Entièrement d'accord pour dire que la mesure d'efficacité d'actions d'influence est très délicate.

Pour autant certains phénomènes sont observables (développement de communautés autour de narratifs spécifiques...). 
En revanche les mêmes procédés ne donnent pas les mêmes résultats en fonction du contexte humain, médiatique, évènementiel....

Sur les élections rien n'a été observé par personne résultant de l'action des bots russes (ce qui est peu étonnant vu la très faible sophistication desdits bots). Ce qui est malhonnête est donc d'affirmer comme cela a été (et demeure) largement le cas qu'il y a eu un impact électoral de ces manœuvres russes. 

Comme tu le fais justement remarquer l'influence peine à créer des phénomènes mais peut contribuer à les amplifier (ou réduire). C'est très probablement le cas en Afrique pour le sentiment de rejet de la France. Mais là aussi il est très difficile de mesurer dans quelle mesure l'action russe a joué, et elle est très probablement surestimée, contrairement à l’exploitation en faveur des intérêts russes qui l'a accompagné.

[Polybe]

il y a 2 minutes, gustave a dit :

Entièrement d'accord pour dire que la mesure d'efficacité d'actions d'influence est très délicate.

Pour autant certains phénomènes sont observables (développement de communautés autour de narratifs spécifiques...). 
En revanche les mêmes procédés ne donnent pas les mêmes résultats en fonction du contexte humain, médiatique, évènementiel....

Sur les élections rien n'a été observé par personne résultant de l'action des bots russes (ce qui est peu étonnant vu la très faible sophistication desdits bots). Ce qui est malhonnête est donc d'affirmer comme cela a été (et demeure) largement le cas qu'il y a eu un impact électoral de ces manœuvres russes. 

Comme tu le fais justement remarquer l'influence peine à créer des phénomènes mais peut contribuer à les amplifier (ou réduire). C'est très probablement le cas en Afrique pour le sentiment de rejet de la France. Mais là aussi il est très difficile de mesurer dans quelle mesure l'action russe a joué, et elle est très probablement surestimée, contrairement à l’exploitation en faveur des intérêts russes qui l'a accompagné.

...et cela ne dit pas que ça n'a pas été tenté. Ce qui est mon point.

Mais globalement d'accord.

 

Je note que tout ça apparait une fois que Trump est là. Il va encore falloir attendre l'après pour avoir le point moyen je pense.

[gustave]

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

.Je note que tout ça apparait une fois que Trump est là. Il va encore falloir attendre l'après pour avoir le point moyen je pense.

Ce constat est globalement partagé par ceux qui s'intéressent au sujet, pas qu'aux USA.

[Polybe]

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Ce constat est globalement partagé par ceux qui s'intéressent au sujet, pas qu'aux USA.

Ce genre de contre-feu, un de plus : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/22/l-administration-trump-declassifie-des-archives-sur-martin-luther-king_6622881_3210.html

Un os a rongé pour que l'on ne parle plus d'Epstein, le scandale du moment (même si celui-ci, il va durer à mon avis).

[Wallaby]

il y a 55 minutes, Polybe a dit :

Ce genre de contre-feu, un de plus : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/22/l-administration-trump-declassifie-des-archives-sur-martin-luther-king_6622881_3210.html

Un os a rongé pour que l'on ne parle plus d'Epstein, le scandale du moment (même si celui-ci, il va durer à mon avis).

Je cite : 

Elles ont fait de même en avril pour celui de Bobby Kennedy, ministre de la justice du président démocrate assassiné

En avril, c'était pour faire contre-feu à quoi ?

[Polybe]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Je cite : 

Elles ont fait de même en avril pour celui de Bobby Kennedy, ministre de la justice du président démocrate assassiné

En avril, c'était pour faire contre-feu à quoi ?

Ta question est assez révélatrice que la stratégie Trump fonctionne. Une info en chasse une autre. 'soupir' Je sais pas moi, choisis : la manipulation des droits de douane ? Les fuites de Hegseth ?

[Wallaby]

Donc en fait il y a une politique de déclassification assez systématique de toutes les grandes affaires d'assassinats emblématiques des années 1960... et le hasard du calendrier. Et il n'y a pas de contre-feu.

[Polybe]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Donc en fait il y a une politique de déclassification assez systématique de toutes les grandes affaires d'assassinats emblématiques des années 1960... et le hasard du calendrier. Et il n'y a pas de contre-feu.

Trump multiplie les pseudo-annonces de déclassifications (saturation de documents sans importance a priori), en médiatisant des cas emblématiques.

Que ce soit le cour normal des choses reste à démontrer, ne serait-ce que par leur médiatisation.

 

Edit : c'était même dans certains cas des promesses de campagnes.

Modifié mardi à 13:59 par Polybe

[Patrick]

Il y a 5 heures, Polybe a dit :

Ta question est assez révélatrice que la stratégie Trump fonctionne. Une info en chasse une autre. 'soupir' Je sais pas moi, choisis : la manipulation des droits de douane ? Les fuites de Hegseth ?

Pas celle relative à l'affaire epstein...

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Trump multiplie les pseudo-annonces de déclassifications (saturation de documents sans importance a priori), en médiatisant des cas emblématiques.

Oui. Comme pour l'affaire epstein il y a quelques mois.

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Que ce soit le cour normal des choses reste à démontrer, ne serait-ce que par leur médiatisation.

 

Edit : c'était même dans certains cas des promesses de campagnes.

Et sa promesse de campagne sur epstein était la plus importante de toutes. Surtout qu'il a passé son temps a en parler. Et là son changement d'attitude est d'une malhonnêteté très mal dissimulée, qui est en train de polariser beaucoup de monde parmi ses électeurs...

[Boule75]

Il y a 17 heures, Wallaby a dit :

Donc en fait il y a une politique de déclassification assez systématique de toutes les grandes affaires d'assassinats emblématiques des années 1960... et le hasard du calendrier. Et il n'y a pas de contre-feu.

Te voir en supporter de Trump est toujours assez distrayant :-)

Car si, si, il y a bien une tactique de contre-feu sur l'affaire Epstein, bien dégueulasse : hier on a donc eu droit à un retour (à hauts risques) des e-mails du DNC, censés prouver qu'Obama avait initié par avance une tentative de coup d'état contre Trump, avec une vidéo fabriquée d'arrestation d'Obama, totalement hors-limite vue de moi, et conçue comme tel puisqu'elle relève de l'appel au meurtre., ce qui ferait le meilleur contre-feu qui soit

[Stark_Contrast]

On 7/20/2025 at 5:24 AM, Brian said:

They just blew up Colbert's Late Show over a bribe. 

Il n'y a pas de pot-de-vin. L'émission de Colbert perdait beaucoup d'argent pour la chaîne et a été fondamentalement supprimée.

Colbert et d'autres humoristes qui ont vu l'écriture sur le mur en termes de coût-bénéfice tentent d'en faire une question de « liberté d'expression » et d'insinuer qu'il y a une conspiration politique contre eux.

Ils veulent que l'on se souvienne d'eux comme de martyrs politiques plutôt que comme d'humoristes ratés.

Il s'agit d'une décision commerciale qui gonfle considérablement l'importance des comédiens qui ont été une sorte de monnaie d'échange au départ, et je dis cela en tant que fan des comédiens en général.

[Stark_Contrast]

On 7/23/2025 at 12:15 AM, Boule75 said:

Seeing you as a Trump supporter is always quite entertaining :-)

Because yes, yes, there is indeed a counter-fire tactic on the Epstein affair, quite disgusting: yesterday we were treated to a return (at high risk) of the DNC emails, supposed to prove that Obama had initiated in advance an attempted coup against Trump, with a fabricated video of Obama's arrest, totally off-limits as far as I'm concerned, and designed as such since it falls under the call for murder, which would make the best counter-fire there is

La vidéo de l'arrestation d'Obama est dégoûtante, mais nous devons nous rappeler que dire que de telles choses « appellent au meurtre » ouvre la boîte de Pandore au sujet des appels du président Biden selon lesquels Trump est une « menace » pour la république, la démocratie, le pays, etc. peu de temps avant que quelqu'un n'essaie d'assassiner Trump.

Si les gens veulent dire que les révélations du Russiagate sont parfaitement opportunes en termes de manœuvres politiques à des fins de distraction, alors ils sont libres de dire de telles choses.

Cependant, cela n'enlève rien au fait que les révélations du Russiagate sont extrêmement intéressantes en elles-mêmes.

Pour résumer rapidement ce que je pense être le « russiagate », qui est un terme très large, je donne les éléments suivants :

1. L'histoire de collusion selon laquelle Trump était une « marionnette russe » installée par la Russie (cette histoire a été démentie par le rapport Mueller).

Si c'était vrai, il s'agirait de la plus grande opération de renseignement de l'histoire de l'humanité et, si elle était découverte, d'un acte de guerre.

2. L'idée d'une cyberattaque qui aurait volé l'élection de 2016 (cette idée a été démentie dès le début mais, comme le révèlent les derniers documents, elle a été supprimée).

Encore une fois, si c'est vrai, il s'agirait d'un acte de guerre, et je n'ai aucune idée de la manière dont une telle chose pourrait être autorisée.

3. l'opération d'influence : il s'agit des fameux messages Facebook qui ont fait basculer l'élection. cela semble vrai mais, comme d'autres l'ont dit, il est difficile de mesurer l'influence et il est plutôt embarrassant d'admettre une telle chose. La campagne de Clinton a dépensé 1 milliard de dollars pour être usurpée par des Russes en ligne. Personnellement, je ne dirais pas de telles choses aux gens, mais je n'ai jamais perdu une élection présidentielle.

Je trouve le numéro 3 plutôt douteux, et il fait pâle figure en comparaison des numéros 1 et 2, qui étaient censés être le « joyau de la couronne » et n'ont reçu que des miettes de pain pour sauver la face de « quelque chose »

Le Russiagate n'a pas vraiment atteint le niveau qu'on lui attribuait à l'origine, mais il a fait un excellent travail en perturbant beaucoup de choses et en discréditant complètement un grand nombre de personnes et d'institutions importantes.

2016 a été une surprise brutale pour beaucoup de gens, y compris moi-même, et les gens cherchaient désespérément une réponse, et la réponse pour les trois années suivantes a été de blâmer la Russie pour la défaite d'Hillary.

Les derniers documents révèlent essentiellement que tout a été inventé, et en fait sciemment inventé et fabriqué, puis donné en pâture à une presse affamée qui n'a jamais vraiment pris la peine de demander des preuves.

Le problème n'est pas seulement qu'Hillary a perdu, mais qu'elle a été embarrassée. Elle a perdu contre un clown orange dont elle s'est ouvertement moquée.

Le problème n'est pas seulement qu'Hillary a perdu, mais qu'elle a été embarrassée. Elle a perdu contre un clown orange dont elle s'est ouvertement moquée. Cela n'a pas seulement embarrassé Clinton, mais aussi Obama.

Cela a terni la réputation même de la « classe des experts » et des technocrates qui nous assuraient avec confiance que Trump n'avait aucune chance de gagner, et l'idée qu'une force extérieure avait aidé Trump plutôt que le fait malheureux que tant de gens se soient complètement trompés sur l'état de la nation, a donc été facilement adoptée.

Cela a mis beaucoup d'électeurs démocrates dans une position très délicate si vous vous trouviez en dehors de la bulle de pensée du « russiagate ».

Cela a nui au parti démocrate à long terme, non seulement parce qu'il s'agissait d'un mensonge, mais aussi parce que cela a retardé ou peut-être même éliminé le concept de recherche de réformes et d'améliorations au sein du parti afin de faire un meilleur travail, ce qui est ce que beaucoup soupçonnent d'être le but initial.

Très brièvement, dans la période qui a suivi les élections de novembre, mais avant que l'idée du Russiagate ne prenne de l'ampleur, il y a eu quelques semaines où les gens ont fait des suggestions honnêtes sur ce qui n'allait pas, et le bouc émissaire de la Russie a pratiquement détruit toute introspection.

tout cela a eu des effets terriblement toxiques sur les relations personnelles, les décisions des partis, et même les relations internationales, la confiance dans les institutions, etc. Je ne peux pas expliquer aux gens à quel point cela a été destructeur, à quel point cela a aidé Trump et MAGA et comment, aujourd'hui encore, les gens croient que ces choses sont vraies.

Et juste comme ça, nous sommes 6 mois après le début du deuxième mandat de Trump.

Juste pour ceux qui veulent dire quelque chose :

Oui, je pense que le Russiagate a été une mauvaise chose qui a nui au parti démocrate d'une manière difficile à exprimer, et en tentant de le faire, nous avons nui à l'héritage de beaucoup de démocrates éminents.

Oui, je suis démocrate

Non, je ne suis pas Hunter Biden, qui a été beaucoup plus dur envers le parti démocrate que je ne l'ai été récemment.

 @Alexis 

En ce qui concerne le nouveau parti de Musk, je ne pense pas qu'il fera grand-chose.

Je ne pense pas qu'il fera grand-chose. Il y a une relation avec les « 3èmes partis » ici aux Etats-Unis, en ce sens qu'ils ne peuvent pas gagner, ils ne peuvent que faire perdre le parti plus important qu'ils imitent de près.