USA

[Tancrède]

Au demeurant vous parsemez vos explications de vos propres hypothèses (climat politqiue indien, castes!!, etc) pour expliquer la réaction vigoureuse de l'Inde sans trop de preuves non plus, juste parce que ca vous arrange d'ignorer l'outrage légitime à mon sens ressenti par les indiens.

 

Pas d'hypothèses: quelque chose de plus logique/possible/probable et qui fait sens dans une histoire qui ne tient pas vraiment debout comme partie émergée d'un supposé iceberg géopolitique. La réaction indienne est outrancière en ce qu'elle a tapé tous azimuths et donné en partie dans le n'importe quoi et l'excès (ce qui a rarement tendance à faciliter le règlement d'une affaire de ce type, mais au contraire à compliquer la situation en forçant l'autre à se rigidifier dans sa posture), les réactions de politiciens en campagne faisant de la surenchère pour se faire voir allant dans ce sens: ça n'en fait pas des initiateurs, ou même, pour la plupart d'entre eux, des parties prenantes à l'affaire, juste des glands qui hurlent avec les loups quand l'atmosphère s'y prête.... Des politiciens, quoi.

 

Les faits disponibles, eux sont nettement plus clairs et ont déjà été évoqués, et encore une fois, l'un des multiples trucs passés par pertes et fracas dans ces pseudo "analyses" est de croire qu'autant d'administrations américaines fonctionnent comme un seul homme, la main dans la main: c'est du nationalisme/narcissisme (c'est la même chose) dans toute sa splendeur que de tout d'un coup considérer l'autre comme un bloc unifié et s'en prenant à vous (le vous collectif, le vous individuel, même combat). Et c'est très bas de gamme, donc pas vraiment sérieux comme postulat de départ.

 

Par ailleurs, si une "officine" se lance dans une opération visant a compromettre quelqu'un, il y a plein de moyens de le faire sans laisser de traces

 

Dans les films et série, oui; dans le monde réel, c'est un peu plus compliqué dès lors que ça implique beaucoup de monde et d'organisations, et surtout si on veut obtenir un résultat. Dans cette situation précise, il suffit de regarder comment ça s'est passé: l'accusée n'a jamais invoqué de complot, ce qui aurait du être sa première ligne de défense, le déclenchement a été très rapide et l'a prise au dépourvu, des assoces non financées par le gouvernement sont la partie soutenante des victimes.... Et les victimes n'ont qu'un seul intérêt pour que leur histoire aboutisse à quelque chose, dans un sens ou un autre: que ça devienne public! Si il y a une manip en amont, c'est la plus mauvaise jamais tenté parce que la cible n'a JAMAIS eu d'options pour s'en tirer autrement qu'avec un scandale (même pas devenir une source, puisqu'il fallait dans ce cas de figure que l'affaire éclate pour qu'elle soit vulnérable), et que les victimes n'ont rien du tout si elles se taisent, et ont opéré directement en allant voir la police pendant que leur ex patronne était au loin.

Dans le genre manip, je me demande où et quand une pression pouvait s'exercer.

[amarito]

Pas d'hypothèses: quelque chose de plus logique/possible/probable et qui fait sens dans une histoire qui ne tient pas vraiment debout comme partie émergée d'un supposé iceberg géopolitique. La réaction indienne est outrancière en ce qu'elle a tapé tous azimuths et donné en partie dans le n'importe quoi et l'excès (ce qui a rarement tendance à faciliter le règlement d'une affaire de ce type, mais au contraire à compliquer la situation en forçant l'autre à se rigidifier dans sa posture), les réactions de politiciens en campagne faisant de la surenchère pour se faire voir allant dans ce sens: ça n'en fait pas des initiateurs, ou même, pour la plupart d'entre eux, des parties prenantes à l'affaire, juste des glands qui hurlent avec les loups quand l'atmosphère s'y prête.... Des politiciens, quoi.

 

Les faits disponibles, eux sont nettement plus clairs et ont déjà été évoqués, et encore une fois, l'un des multiples trucs passés par pertes et fracas dans ces pseudo "analyses" est de croire qu'autant d'administrations américaines fonctionnent comme un seul homme, la main dans la main: c'est du nationalisme/narcissisme (c'est la même chose) dans toute sa splendeur que de tout d'un coup considérer l'autre comme un bloc unifié et s'en prenant à vous (le vous collectif, le vous individuel, même combat). Et c'est très bas de gamme, donc pas vraiment sérieux comme postulat de départ.

Pourtant c'est exactement ce que vous faites :

 

Je reprends... s'agissant des américains on doit prendre en compte leurs rouages judiciairo-politiques, vous invoquez donc une connaissance "fine" pour surtout éviter de tomber dans la caricature d'une continuité politique du simple flic au président en passant par le procureur. En gros, c'est vachement compliqué et les américains ne peuvent se permettre de faire n'importe quoi.

 

En revanche, s'agissant des indiens, ils ont agi comme des cons par ce que voyez vous c'est une réalité universelle les politiques ont l'habitude de faire les cons à l'approche des élections. Voilà c'est plié, point besoin de connaissance "fine" de la société indienne, leurs diplomates, leurs politiques, l'importance des relations avec les USA

 

Si vous ne voyez pas la dissonnance c'est pas grave, je me suis habitué à la voir partout. D'un coté les gens arrivent à comprendre que dans des pays comme les USA differents individus et groupes étatiques ou non agissent pour des interets divers (pas toujorus convergents), mais quand une affaire touche des pays moins démocratiques tout devient beaucoup plus uniforme et facile à interpreter : en gros il y a deux ecoles dans la presse et l'opinion occidentales lorsqu'on doit traiter la question d'un pays "exotique" : 1-tout est controlé par le président big boss roi du micromanagement. 2-c'est un probleme ethnique/religieux. 

[Tancrède]

En revanche, s'agissant des indiens, ils ont agi comme des cons par ce que voyez vous c'est une réalité universelle les politiques ont l'habitude de faire les cons à l'approche des élections. Voilà c'est plié, point besoin de connaissance "fine" de la société indienne, leurs diplomates, leurs politiques, l'importance des relations avec les USA

 

Faux: j'ai dit que DES politiciens indiens s'étaient déchaînés pour être celui qui gueulerait le plus fort au micro, que DES manifestations avaient eu lieu, et (pas mentionné directement mais c'est ce qui s'est passé) que DES rétorsions excessives avaient eu lieu. Quand ai-je dit que l'INDE avait réagi dans une politique coordonnée orchestrant tout cela? A aucun moment. Et c'est précisément l'inverse que je souligne, puisque jamais des dirigeants épris de leur relation avec les USA, y accordant une importance capitale, et soucieux d'obtenir une résolution de crise, n'auraient souhaité voir l'histoire atteindre la sphère médiatique, précisément parce que quand ce stade est franchi, les gouvernements sont plus contraints dans leur comportement et plus astreints à un degré de radicalisme plus ou moins important. Ce qui est arrivé en Inde, avec un tas de gens qui ont sauté dans ce wagon une fois qu'il était lâché, ce pourquoi beaucoup d'entre eux étaient plus enclins à le faire parce qu'ils sont en campagne électorale et que dans une telle situation, tout est bon pour faire du chiffre. Ce n'est pas arrivé aux USA où l'événement laisse l'audience nationale américaine profondément indifférente et où les médias de grande audience s'en contretorchent (parler du New Jersey est en ce moment nettement plus à la mode, et de toute façon, ce truc n'a pas d'implication pour l'audience américaine qui n'aime pas qu'on lui parle d'autre chose que d'elle -comme nous tous).

D'où mon point: pas de politique orchestrée ni d'une part ni d'une autre: des réactions en ordre dispersé, mais d'ampleur différente (ce qui souligne encore plus le fait qu'il s'agit d'un bordel, pas d'autre chose), à une situation à la base anodine, un fait divers sordide sans grand chose d'autre sinon la situation particulière de l'accusée et l'impact que cette situation soulève.

Désolé, mais moi j'accuse pas les autres d'être complaisant envers une puissance étrangère, ni ne prononce de jugement de valeur sur vous ou un autre en présupposant un racisme fondamental de la part de mes interlocuteurs.

[amarito]

Faux: j'ai dit que DES politiciens indiens s'étaient déchaînés pour être celui qui gueulerait le plus fort au micro, que DES manifestations avaient eu lieu, et (pas mentionné directement mais c'est ce qui s'est passé) que DES rétorsions excessives avaient eu lieu. Quand ai-je dit que l'INDE avait réagi dans une politique coordonnée orchestrant tout cela? A aucun moment. Et c'est précisément l'inverse que je souligne, puisque jamais des dirigeants épris de leur relation avec les USA, y accordant une importance capitale, et soucieux d'obtenir une résolution de crise, n'auraient souhaité voir l'histoire atteindre la sphère médiatique, précisément parce que quand ce stade est franchi, les gouvernements sont plus contraints dans leur comportement et plus astreints à un degré de radicalisme plus ou moins important. Ce qui est arrivé en Inde, avec un tas de gens qui ont sauté dans ce wagon une fois qu'il était lâché, ce pourquoi beaucoup d'entre eux étaient plus enclins à le faire parce qu'ils sont en campagne électorale et que dans une telle situation, tout est bon pour faire du chiffre. Ce n'est pas arrivé aux USA où l'événement laisse l'audience nationale américaine profondément indifférente et où les médias de grande audience s'en contretorchent (parler du New Jersey est en ce moment nettement plus à la mode, et de toute façon, ce truc n'a pas d'implication pour l'audience américaine qui n'aime pas qu'on lui parle d'autre chose que d'elle -comme nous tous).

D'où mon point: pas de politique orchestrée ni d'une part ni d'une autre: des réactions en ordre dispersé, mais d'ampleur différente (ce qui souligne encore plus le fait qu'il s'agit d'un bordel, pas d'autre chose), à une situation à la base anodine, un fait divers sordide sans grand chose d'autre sinon la situation particulière de l'accusée et l'impact que cette situation soulève.

Désolé, mais moi j'accuse pas les autres d'être complaisant envers une puissance étrangère, ni ne prononce de jugement de valeur sur vous ou un autre en présupposant un racisme fondamental de la part de mes interlocuteurs.

Non non ce ne sont pas "des" politiques indiens qui ont "surréagi". C'est le gouvernement indien dans son ensemble qui est monté au créneau dès le début de l'affaire, qui avait toutes les choses d'etre médiatisée. L'arrestation et l'inculpation de la diplomate étaient préparées, ce n'etait pas un flagrant délit hein. Tout pays doit soigner au maximum ses relations avec la premiere puissance mondiales, or les indiens -pas des indiens mais le gouvernement a expulsé des diplomates de New Delhi et pris plein de mesures "punitives" (qu'on pourra meme juger excessives et mesquines)... ce n'est pas anodin et la réaction est manifestement orchestrée au plus haut. On notera aussi que dans l'affaire Davis, Obama était intervenu personnellement pour faire sortir le contractor du Pakistan.

Les indiens sont allés probablement jusqu'à falsifier des documents pour l'abriter sous l immunité diplomatique de leur mission à l'ONU, les américains ont donc finalement cédé et expulsé la diplomate, mais les indiens n'en sont pas resté là comme on l'a vu ensuite. On verra si ce refroidissement est juste faute à pas de chance. 

 

Oui peut etre que les américains s'en foutent, mais pour les indiens c'est une affaire d'état. Et plus précisément une affaire d'état à état, un rapport de force et la réaction indienne tend à le prouver. Je ne vous reproche pas d'etre raciste ou quoi, mais de ne sortir à aucun moment de ce paradigme américano-centré, au fond vous ne voyez pas l'affaire differemment du journaliste americain mainstream, vous vous etonnez comme eux de la réaction disproportionnée des indiens, vous balancez deux trois vannes bien placées sur leur systeme social et vous les invitez peut etre à plus de raison et de realpolitik...ce qui laisse supposer de loin qu'il y a bien un rapport de force inter-étatique. Et vous ignorez totalement les raisons officielles du scandale que a a créé en Inde à savoir le double standard, mais c'est heureux parce que la presse américaine quant a elle revet ses plus beaux habits d'anthropologue pour expliquer que le scandale c'est de deshabiller une femme....Nice ! 

[Wallaby]

http://www.lactualite.com/blogues/le-blogue-economie/les-etats-unis-deuxieme-pays-le-plus-inegalitaire/ (15 janvier 2014)

 

Inégalitaires, les États-Unis sont avant-dernier parmi les pays de l'OCDE dans le classement suivant le coefficient de Gini en 2010.

[Shorr kan]

Messieurs, messieurs….je vous en prie.

 

Il y a maldonne !

 

 

La dame indienne est certainement coupable de se dont on l’accuse, mais à décharge pour elle les EU n’ont aboli l’esclavage que tout récemment.

 

Nul n’est censé ignorer la loi certes, mais du fait de ce changement législatif tout récent en fait, elle peut plaider l’ignorance de bonne foi.

 

Comme vous le voyez, ce n’est qu’un simple malentendu tout simple. Et puis se prendre le bec pour des histoire de p’tit personnel… 

 

 

Sur ce, champagne pour tout le monde et Tchin !!

 

Modifié le 16 janvier 2014 par Shorr kan

[Tancrède]

Et puis se prendre le bec pour des histoire de p’tit personnel…

 

Ce serait tellement moins polémique si elle avait plutôt essayé de "faire un DSK" à sa domestique :-X .... Et pris un selfie sur le fait. Les gens peuvent pas avoir le bon goût de garder la paperasse prouvant leurs méfaits de nos jours? Dans les séries, y'a toujours la masse de documents planqués (mais pas trop bien, sinon les héros les trouvent pas avant la fin de l'épisode de 42 minutes) qu'on peut produire pour la scène finale où tout le monde peut ainsi rire bêtement pendant que les crédits s'affichent à l'écran. C'est quand même mal ficelé, la réalité; que font les scénaristes?

Modifié le 15 janvier 2014 par Tancrède

[Shorr kan]

Tu lis dans mes pensées : je me suis toujours fait la remarque que la réalité manquait de rigueur, avait une esthétique très approximative et mal scénarisé avec ça…tstststs

 

Par contre je vois mal comment une nana peut « faire un DSK » ? Ça doit être acrobatique…

[Shorr kan]

Je me réponds à moi-même:

 

à la réflexion, je me rends compte que je suis bête : j’en suis resté à la vision passéiste des mœurs où le truc masculin s’emboitait avec le truc féminin, alors que toutes sortes de combinaisons sont possibles désormais. Toutes mes excuses si j’ai l’air encore un peu  rétrograde. Promis, je me soigne…

Modifié le 15 janvier 2014 par Shorr kan

[Tancrède]

Ah, je croyais que ton avatar indiquait une évolution de tes moeurs..... Désolé d'avoir pensé le pire, mais j'ai appris sur la chaîne documentaire de grande rigueur et tenue FoxNews que tout ce qui n'était pas mariage chrétien avec sexe purement reproductif amenait à l'homosexualité, et de là à la zoophilie: apparemment, selon les chercheurs de la chaîne, c'est l'inévitable pente glissante, une loi de la nature qui explique que si le mariage gay est légalisé, cela impliquera tout de suite après une loi légalisant le mariage avec les animaux domestiques. C'est compliqué la science....

 

 

 

NB: si vous croyez que c'est du délire ou un hS, regardez FoxNews et les argumentaires contre le mariage gay aux USA (et pas que d'ailleurs)....Apparemment, l'homosexualité amène directement à la zoophilie ("bestiality" est l'expression usitée en anglais). Donc non, le sujet n'a pas dévié sur les tendances réelles ou supposées de Shorr Khan quand aux caniches.

Modifié le 15 janvier 2014 par Tancrède

[Rob1]

Messieurs, messieurs, nous dérapons; restons sur le sujet. Les schtroumpfs sont l'idéal des communautés surivalistes américaines:

[...]

 

 

Epic quote : http://danstonchat.com/15284.html

Modifié le 16 janvier 2014 par Rob1

[collectionneur]

Je vient de m'escafflé  devant certains commentaires. Qui est abonné à ce site pour expliqué l'origine de ce débat ?

[Rochambeau]

Epic quote : http://danstonchat.com/15284.html

 

Les pauvres, il sont totalement perdus les commentateurs! :lol: Entre celui qui est déjà dépassé par la première phrase et l'autre qui se demande bien quel était le sujet initiale.

 

Ah oui, certain seraient bien surpris d'apprendre le sujet ou il y eu ce fameux HS.

 

Qui a eu la bonne initiative de mettre ce quote sur ce site ? En tout cas félicitation!

[Skw]

https://soundcloud.com/obe29/les-schtroumpfs-sont  XD

[collectionneur]

Le 9e art est en effet un bon outil de propagande 

[Shorr kan]

Voir les effets en cascade des dérapages que j’ai provoqué m’emplie d’une joie que je peine à décrire :-X .

 

Je me dis « tout ça par ma faute »  ???  ou plutôt « …grâce à moi » 

 

Je contemple mon œuvre malfaisante mais tellement belle, avec satisfaction >:D

 

Et en plus je ne me suis pas fait encore chopé par la modération ! Ma satisfaction en est doublée !!  Ça ne dura pas éternellement et la chance finit toujours par tourner, ma bonne étoile me quittera, c’est inévitable et écrit dans les astres ; mais tant que sa dure…

 

Je tiens à remercier mon fidèle publique, ainsi que mes  faires valoir collaborateurs qui me donne la réplique avec tant de brio. Merci et encore merci. J’en pleure de joie  :'( =D :'(

 

:oops: :oops: :oops: :oops:

[Tancrède]

Tu vois, tu colles au sujet: tu fais du sentimentalisme outrancier comme un Américain.... En allant même jusqu'à dire que "c'est le travail de toute une équipe". On est vraiment coca colonisés, à force d'avoir grandi avec la fiction américaine en livre, à la télé, au ciné et sur le net.

[Shorr kan]

On ne se refait pas. Mais ce n’est pas de ma faute, va te plaindre à mes parents qui ont eu l’irresponsabilité de confier mon éducation à la Télévision.  

 

Et que Dieu tout puissant bénisse l’Amérique !!!!

[Alexis]

On est vraiment coca colonisés, à force d'avoir grandi avec la fiction américaine en livre, à la télé, au ciné et sur le net.

 

Et que Dieu tout puissant bénisse l’Amérique !!!!

 

 

We're all living in America, Amerika ist wunderbar!

[aqva]

Le premier donateur de Chris Christie, le milliardaire Ken Langone, menace d'arrêter de donner aux organisations de charité si le Pape continue à critiquer le capitalisme et les inégalités. Bien sûr, les dons de charité sont préférables à l'intervention de l'état et ne servent pas du tout de moyen de chantage...

[Divos]

Le premier donateur de Chris Christie, le milliardaire Ken Langone, menace d'arrêter de donner aux organisations de charité si le Pape continue à critiquer le capitalisme et les inégalités. Bien sûr, les dons de charité sont préférables à l'intervention de l'état et ne servent pas du tout de moyen de chantage...

 

Merci, ça ouvre les yeux sur les risques de la charité au niveau politique, j'imaginais pas que ça pouvait aussi être une mauvaise chose.

 

 

Tu vois, tu colles au sujet: tu fais du sentimentalisme outrancier comme un Américain.... En allant même jusqu'à dire que "c'est le travail de toute une équipe". On est vraiment coca colonisés, à force d'avoir grandi avec la fiction américaine en livre, à la télé, au ciné et sur le net.

 

C'est surtout les indiens qui fond du sentimentalisme en se sentent offenser de la sorte, c'est pas aux USA qui faut en vouloir ,mais à la criminelle elle-même. Rien à faire que ce soit une diplomate, la reine d’Angleterre ou le pape, elle doit payer pour ses actes  et si les Indiens sont révoltés de cela, alors c'est vraiment honteux ...   

Modifié le 20 janvier 2014 par Divos

[Wallaby]

http://edition.cnn.com/2014/01/15/politics/air-force-nuclear-scandal/ (16 janvier 2014)

 

34 officiers du Global Strike Command (force de dissuasion stratégique, nucléaire) de la base de Malmstrom, dans le Montana sont soupçonnés d'avoir triché à un examen. Le secrétaire à la défense, Chuck Hagel, est « profondément troublé ».

Modifié le 20 janvier 2014 par Wallaby

[collectionneur]

Info déjà mit dans d'autres rubriques ;)

[Alexis]

Le premier donateur de Chris Christie, le milliardaire Ken Langone, menace d'arrêter de donner aux organisations de charité si le Pape continue à critiquer le capitalisme et les inégalités. Bien sûr, les dons de charité sont préférables à l'intervention de l'état et ne servent pas du tout de moyen de chantage...

 

Le don de la veuve

 

 

Jésus, s'étant assis vis-à-vis du tronc, regardait comment la foule y mettait de l'argent. Plusieurs riches mettaient beaucoup.

Il vint aussi une pauvre veuve, elle y mit deux petites pièces, faisant un quart de sou.

Alors Jésus, ayant appelé ses disciples, leur dit: Je vous le dis en vérité, cette pauvre veuve a donné plus qu'aucun de ceux qui ont mis dans le tronc;

car tous ont mis de leur superflu, mais elle a mis de son nécessaire, tout ce qu'elle possédait, tout ce qu'elle avait pour vivre.

[alexandreVBCI]

ça me rappelle cette histoire ridicule :

 

http://debats.terrafemina.com/actualite/1007175-etats-unis-des-chretiens-menaces-darrestation-pour-avoir-fait-la-charite