USA

[Rob1]

En relative discrétion, l'administration Obama a publié quelques données sur les frappes contre-terroristes exécutées hors des zones d'hostilités ouvertes. Sans détails sur le type de frappe (drone armée principalement, mais aéronefs pilotés et missiles de croisières ont parfois été utilisés) ni les zones en question (Pakistan, Yémen, Somalie, Libye).

Total de ces frappes depuis qu'Obama est président : 473 (ca ne comprend évidemment les frappes sous Bush, qui avait pas mal lancé la machine au Pakistan en 2008)

Le renseignement américain considère que ces frappes ont tué 2372 à 2581 combattants et 64 à 116 civils.

Visiblement, l'administration américaine pense que le terrain médiatique a tellement été piégé à l'avance par les critiques (cf. le récent "pour 1 combattant tué il y a 10 civils tués") qu'elle ne s'attend pas à être crue, et a publié ces chiffres un vendredi soir avant un week-end de vacances.

http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/01/world/document-airstrike-death-toll-executive-order.html

Modifié le 1 juillet 2016 par Rob1

[collectionneur]

Et sur le Figaro, on marque juste le nombre maximale de civils tués annoncés...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/01/97001-20160701FILWWW00383-116-civils-tues-par-les-etats-unis-depuis-2009-hors-syrie-irak-et-afghanistan.php

J'ai fait un copié collé rapide du message de Rob1 pour les commentaires. Voudra voir si il passe.

Modifié le 1 juillet 2016 par collectionneur

[Desty-N]

La dernière de Trump:

Citation

Le candidat républicain à la présidentielle américaine a tweeté samedi une photo d’Hillary Clinton accompagnée d’une étoile à six branches sur fond de billets de 100 dollars. (...)

L’étoile, superposée à un tas de billets de 100 dollars, porte l’inscription : « Most Corrupt Candidate Ever ! » (« La candidate la plus corrompue de tous les temps ! ») 

http://twitter.com/DanaSchwartzzz/status/749243879862435842/photo/1

(...) Corey Lewandowski, l’ex-directeur de campagne de Donald Trump, a défendu, dimanche 3 juillet sur CNN, son ancien patron, affirmant que cette étoile est la même que celle utilisée par les différents bureaux des shérifs (...)

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/07/04/indignation-apres-un-nouveau-derapage-de-donald-trump_4963470_829254.html 

Pour rappel l'étoile de Shérif possède traditionnellement cinq ou sept branches : https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:NY_-_Suffolk_County_Office_Of_The_Sheriff_Badge.png

Par contre si le sceau des US Marshals possède bien une étoile à six branches (https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Usms-seal.svg  ) celle sur leur badge n'en possède que cinq ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:US_Marshal_Badge.png ) On ne peut pas exclure une erreur dans la traduction dans l'article du Monde, mais jusqu'ici Trump et son équipe nous ont rarement déçu (seuls les Brexiteurs anglais réussissent à les égaler  )

[Wallaby]

http://www.wsj.com/articles/hillarys-strange-security-adviser-1467328345 (1er juillet 2016)

Certains emails d'Hillary Clinton permettent de revenir sur la nomination en 2011 de Rajiv K. Fernando, ancien trader et donateur des campagnes et de la fondation Clinton, à un siège à l'International Security Advisory Board, un organisme dépendant du Département d'État chargé de sécurité et en principe constitué d'anciens hauts responsables sécuritaires ou de physiciens nucléaires. Il a vite démissionné lorsque ABC News avait mis son nez dans l'affaire en demandant des explications sur cette nomination incongrue, et notamment le curriculum vitae de l'impétrant. Depuis toutes les traces du passage de ce monsieur à l'International Security Advisory Board ont été effacées.

[hadriel]

il y a 7 minutes, Wallaby a dit :

http://www.wsj.com/articles/hillarys-strange-security-adviser-1467328345 (1er juillet 2016)

Certains emails d'Hillary Clinton permettent de revenir sur la nomination en 2011 de Rajiv K. Fernando, ancien trader et donateur des campagnes et de la fondation Clinton, à un siège à l'International Security Advisory Board, un organisme dépendant du Département d'État chargé de sécurité et en principe constitué d'anciens hauts responsables sécuritaires ou de physiciens nucléaires. Il a vite démissionné lorsque ABC News avait mis son nez dans l'affaire en demandant des explications sur cette nomination incongrue, et notamment le curriculum vitae de l'impétrant. Depuis toutes les traces du passage de ce monsieur à l'International Security Advisory Board ont été effacées.

Boarf, la Cour Suprême a récemment clarifié sa position sur la corruption: faut quasiment que les parties aient fait un contrat pour expliquer combien il faut payer pour un acte officiel, sinon c'est pas de la corruption.

[Boule75]

Le 01/07/2016 à 23:28, Rob1 a dit :

Visiblement, l'administration américaine pense que le terrain médiatique a tellement été piégé à l'avance par les critiques (cf. le récent "pour 1 combattant tué il y a 10 civils tués") qu'elle ne s'attend pas à être crue, et a publié ces chiffres un vendredi soir avant un week-end de vacances.

D'un autre côté le ratio annoncé par les critiques semble proprement délirant, à moins que les pilotes de drone ne fonctionnent en mode "Dieu reconnaîtra les siens !" L'autre question étant de savoir comment ce "collateral dammage ratio" est calculé (comme s'ils avaient accès aux bandes et aux sites des frappes immédiatement derrière).

M'est avis qu'on est pas véritablement plus avancés...

Modifié le 4 juillet 2016 par Boule75

[Pseudonyme]

8 hours ago, Desty-N said:

La dernière de Trump:

Pour rappel l'étoile de Shérif possède traditionnellement cinq ou sept branches : https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:NY_-_Suffolk_County_Office_Of_The_Sheriff_Badge.png

Par contre si le sceau des US Marshals possède bien une étoile à six branches (https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Usms-seal.svg  ) celle sur leur badge n'en possède que cinq ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:US_Marshal_Badge.png ) On ne peut pas exclure une erreur dans la traduction dans l'article du Monde, mais jusqu'ici Trump et son équipe nous ont rarement déçu (seuls les Brexiteurs anglais réussissent à les égaler  )

D'un point de vue politique c'est une erreur d'amateurs et une preuve de leur manque de budget, plutôt que de créer des "memes" eux-mêmes ils récupèrent ce qu'ils trouvent sur internet.
Enfin ce qui est surtout choquant dans cette histoire c'est que les media en fasse tout un plat, comme s'il y avait un copyright sur les étoiles à 6 branches, encore un "scandale" fabriqué.

Pour ce qui est des histoires de VP, Trump devrait annoncer son choix avant le 18 juillet.
Les noms qu'on entend le plus sont : Newt Gingrich, Jeff Sessions, Chris Christie et Mike Pence. J'ai l'impression qu'il n'y en a pas un pour sauver l'autre, que des mauvais choix, Mike Pence est en tout cas celui qui a probablement le moins de casseroles, mais il n'est pas très connu, pas un choix très excitant.

J'espère pour la campagne de Trump qu'ils ont une carte dans la manche.
(Jim Webb ou Chuck Norris ?)

Edit : notons quand même que le choix du VP n'est en général pas considéré comme ayant une grande influence sur le résultat de l'élection présidentielle, très difficile à mesurer, mais un impact presque inexistant de moins de 1% selon certains, d'autre prétendent que le choix du VP peut aider à gagner l'état dont il est originaire (encore faut il qu'il y soit populaire !). Toutefois les records d'impopularité des deux candidats à l'élection présidentielle, pourrait rendre les choix de VP un peu plus significatif cette fois-ci. Par exemple est ce que choisir un running mate noir pourrait aider Trump vis à vis du vote noir ? (pour l'instant acquis à presque 100% pour Hillary).

Modifié le 5 juillet 2016 par Pseudonyme

[Fenrir]

Non une étoile de Sheraf a bien 6 branches

 

[rendbo]

Il y a 1 heure, Fenrir a dit :

Non une étoile de Sheraf a bien 6 branches

5 branches pour l'étoile de sharif : 

[Marcus]

Le site NPR vient de publier une simulation de l’élection interactive avec l’aide du démographe William Frey.

http://www.npr.org/2016/06/30/483687093/the-270-project-try-to-predict-who-will-win-the-election

Ces calculs partent des résultats de l’élection 2012 pour connaitre les répartitions états par états. Ensuite, il fait 1une correction démographique pour 2016.

Vous entrez globalement quelque taux généraux pour les USA. La simulation ensuite calcule les résultats états par états. Ensuite, elle calcule le nombre de représentant. Il faut 270 représentants pour être élu.

Le site ne marche pas sur mon PC, je regarderais sur un autre poste.

La simulation s’est en grande partie à des états qui peuvent basculer (battleground states). Les autres états sont inclus dans les résultats finaux.

Pour cet exemple, la participation blanche républicaine est légèrement supérieure à celle 2012. Les autres ne changent pas. Et malgré cela, Clinton gagnerait contre Trump. La situation électorale ne changerait pas  beaucoup par rapport à 2012. Clinton perdrait un état moyen et en gagne 2.

[collectionneur]

Flash info sur Romandie, le FBI recommande de ne pas poursuivre H. Clinton sur l'affaire des courriels.

[Rob1]

Le 04/07/2016 à 23:04, Boule75 a dit :

D'un autre côté le ratio annoncé par les critiques semble proprement délirant, à moins que les pilotes de drone ne fonctionnent en mode "Dieu reconnaîtra les siens !" L'autre question étant de savoir comment ce "collateral dammage ratio" est calculé (comme s'ils avaient accès aux bandes et aux sites des frappes immédiatement derrière).

M'est avis qu'on est pas véritablement plus avancés...

Oui, le 10 pour un 1 c'est de l'interprétation n'importe comment par des gars spécialistes de ce genre d'arnaques. Ils ont eu un papier listant des "Jackpots" (cibles à hautes valeur éliminées) et "EKIA" (autres ennemis éliminés), une source disant que des civils étaient parfois listés comme "EKIA", donc ils ont considéré que TOUS les "EKIA" étaient des civils et comme ca on arrive effectivement à un ratio de 10:1...

Il y a des organisations qui font le compte en se basant sur les annonces rendues publiques, et ca va de 150 à 800 civils tués. Comme les annonces sont souvent invérifiables et faites par ceux qui subissents les frappes, je m'attends à ce que le nombre de civils soit entre le sincère et l'exégéré, mais pas sous-estimé.

Si l'administration Obama voulait mentir, il lui aurait suffit de prendre dans le bas de la fourchette publique (150 à 200), c'aurait été crédible et guère moins acceptable que le nombre qu'ils ont donné.

[Wallaby]

http://www.lepoint.fr/monde/colomes-hillary-clinton-blanchie-mais-discreditee-06-07-2016-2052380_24.php (6 juillet 2016)

Hillary Clinton : blanchie mais discréditée

[Wallaby]

http://www.nytimes.com/2016/07/06/us/politics/clinton-campaign-trump.html (5 juillet 2016)

Elle mène sa campagne comme la candidate supérieurement compétente et décrit Mr Trump essentiellement comme irresponsable et dangereux. Pourtant le directeur du FBI principalement l'a interpellée pour avoir commis l'une des actions les plus irresponsables dans l'histoire moderne du Département d'État. Et une journée qui aurait dû être l'une des meilleures de la campagne de Mme Clinton - tandis qu'elle se tenait aux côtés du président Obama pour la première fois et recevait son cordial soutien - s'est avérée être l'une des pires.

Son argumentaire de vente le plus clair - que contrairement à Trump, elle sait gérer les relations éprouvantes avec les alliés et les adversaires - a été coupé à la racine car elle a personnellement fait une mauvaise gestion de la sauvegarde de l'information de sécurité nationale.

Comme le stratège républicain Russ Schriefer l'a indiqué mardi, "lorsqu'une campagne fait du "au moins elle n'a pas été mise en examen" une cause de célébration, ce n'est pas un bon jour pour la campagne".

Pour Edward J. Rollins, stratège républicain de longue date qui travaille avec un groupe qui soutient Mr Trump : "Coupable, non ; incompétente et arrogante : oui !".

Après huit ans d'une administration relativement épargnée par les scandales, les électeurs écoutant Mr Comey décrire les démêlés de l'enquête du FBI sur les courriels ont reçu un puissant rappel que les choses tendent à être compliquées avec les Clinton.

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

http://www.nytimes.com/2016/07/06/us/politics/clinton-campaign-trump.html (5 juillet 2016)

Elle mène sa campagne comme la candidate supérieurement compétente et décrit Mr Trump essentiellement comme irresponsable et dangereux. Pourtant le directeur du FBI principalement l'a interpellée pour avoir commis l'une des actions les plus irresponsables dans l'histoire moderne du Département d'État. Et une journée qui aurait dû être l'une des meilleures de la campagne de Mme Clinton - tandis qu'elle se tenait aux côtés du président Obama pour la première fois et recevait son cordial soutien - s'est avérée être l'une des pires.

Son argumentaire de vente le plus clair - que contrairement à Trump, elle sait gérer les relations éprouvantes avec les alliés et les adversaires - a été coupé à la racine car elle a personnellement fait une mauvaise gestion de la sauvegarde de l'information de sécurité nationale.

Comme le stratège républicain Russ Schriefer l'a indiqué mardi, "lorsqu'une campagne fait du "au moins elle n'a pas été mise en examen" une cause de célébration, ce n'est pas un bon jour pour la campagne".

Pour Edward J. Rollins, stratège républicain de longue date qui travaille avec un groupe qui soutient Mr Trump : "Coupable, non ; incompétente et arrogante : oui !".

Après huit ans d'une administration relativement épargnée par les scandales, les électeurs écoutant Mr Comey décrire les démêlés de l'enquête du FBI sur les courriels ont reçu un puissant rappel que les choses tendent à être compliquées avec les Clinton.

Le FBI a découvert que plusieurs dizaines de message n'auraient jamais du atterrir dans cette messagerie. Ce n'est pas bien, elle aurait du faire plus attention, écouter l'avis de certains conseiller (et mépriser les avis contraires lui disant qu'elle pouvait le faire, que ça n'était pas grave : il y en a eu, n'en doutez pas !) : OK.

Question : ces messages avaient-ils été émis par Hillary Clinton ou avaient-ils été émis de l'extérieur, en passant sans chiffrement par Internet ? Pour l'instant tous les exemples qui m'ont été donnés à voir venaient de l'extérieur. Poursuivent-ils ceux qui les ont émis ? Non.

 

Ils n'ont vraiment rien de pire à lui reprocher ? Tout va bien pour elle.

[Wallaby]

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

Ils n'ont vraiment rien de pire à lui reprocher ?

Elle est coupable de grossière négligence ce qui selon les termes de la loi devrait l'envoyer au tribunal. Si elle y échappe c'est uniquement en vertu de la fable des animaux malades de la peste.

[collectionneur]

Mais comme rappellez sur les chaines d'infos, les deux précédents locataires du poste, Powell et Rice, ont fait de même...

[Boule75]

il y a une heure, collectionneur a dit :

Mais comme rappellez sur les chaines d'infos, les deux précédents locataires du poste, Powell et Rice, ont fait de même...

Et comme rappelé par l'enquêteur du FBI - qui ne fait d'ailleurs que donner son avis, un procureur peut choisir de poursuivre quand même - "aucun juge sensé ne se lancerait dans une poursuite sur la base de ce que nous avons trouvé" (cité de mémoire).

[Coriace]

Si c'était tellement in the pocket on se demande donc pourquoi Bill a rencontré Lorretta du coup. Probablement pour rien et que c'était une innocente rencontre.

[Boule75]

Il y a 6 heures, Coriace a dit :

Si c'était tellement in the pocket on se demande donc pourquoi Bill a rencontré Lorretta du coup. Probablement pour rien et que c'était une innocente rencontre.

Ce n'est pas encore gagné, elle aurait tort de le croire et nous avec. Mais depuis le début cette "affaire" ressemble à un petit os sans chair rongé jusqu'à la moelle par les opposants de Clinton, comme Benghazi et d'autres trucs. Ca discutaille, ça met tout sur la place publique, ça dépense des ptits millions de $ du contribuable pour éplucher la correspondance en détail, des fois qu'il y ait du vraiment croustillant, ça carthographie qui fait quoi dans ses équipes, avec qui elle bossait et comment, ça hurle au loup, mais l'os est quand même tout petit tout creux, et tellement maigre qu'au final, pfuit ! y'a même pas d'moelle !

Ca évite de parler du reste quoi.

Modifié le 7 juillet 2016 par Boule75

[Wallaby]

Il y a 12 heures, collectionneur a dit :

Mais comme rappellez sur les chaines d'infos, les deux précédents locataires du poste, Powell et Rice, ont fait de même...

Les "chaines d'info" auraient-elles oublié d'expliquer qu'entre temps la réglementation s'est renforcée et que ce qui était peut-être permis à l'époque de Powell ou Rice [1] ne l'est plus, notamment parce qu'Hillary Clinton elle-même a envoyé des circulaires demandant au personnel du Département d'État de s'y conformer ?

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=969119 (27 mai 2016)

http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2016/05/26/We-Now-Know-Hillary-Lied-Multiple-Times-About-Her-Email-Server (26 mai 2016)

Depuis 2005, cette réglementation contient une "obligation" d'utiliser le système de email interne du département d'État, y compris pour les informations "Sensibles mais non classées secret" (SBU). Les dérogations ne sont permises qu'à condition de demander une permission spéciale au cas par cas, une démarche qu'Hillary Clinton n'a pas faite.

https://www.washingtonpost.com/opinions/clintons-inexcusable-willful-disregard-for-the-rules/2016/05/25/0089e942-22ae-11e6-9e7f-57890b612299_story.html (25 mai 2016)

Le 28 juin 2011, un télégramme a été envoyé à tous les postes diplomatiques et consulaires sous sa signature, avertissant que les comptes emails personnels pourraient être compromis et que les responsables devraient « éviter de mener des affaires officielles du Département d'État à partir d'un compte email personnel ». Au même moment, c'est exactement ce que faisait Hillary Clinton.

[1] C'est exclu en ce qui concerne Condoleeza Rice : voir en bas de http://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/07/06/fact-check-clinton-emails/86735856/

Modifié le 7 juillet 2016 par Wallaby

[Wallaby]

 

MSNBC, 6 juillet 2016

3:23 Joe Scarborough résume l'affaire des emails : "elle est coupable mais nous n'allons pas la mettre en examen".
5:30 Joe Scarborough : "Nous avons deux candidats à la présidence des Etats-Unis qui sont déconnectés de la vérité".
9:20 James Comey (directeur du FBI) : "des comptes de correspondants en contact régulier avec Hillary Clinton ont été hackés".
9:52 James Comey  : "Elle a utilisé son email personnel depuis les territoires d'adversaires sophistiqués. Au vu de ces circonstances nous estimons qu'il est possible que des acteurs hostiles aient eu accès aux emails de la secrétaire Clinton".
10:35 Les 5 allégations d'Hillary Clinton réfutées par le FBI :
 - Pas d'information classifiée
- Autorisé par l'État
- A rendu tous les emails de travail
- A utilisé un appareil unique
- N'a jamais été hacké (c'est douteux)
11:27 Nicolle Wallace : "Elle a une horriblement difficile relation avec la vérité".

 

[kalligator]

Je la vois mal assumer une présidence si un certain nombre d'info secrètes ont été hackées, elle pourra être soumise a des pressions etc...c'est un peu un juste retour des choses vu l'ampleur de l'espionage des chefs d'état par les ricains.

Mais bon la présidentielle américaine se joue entre le cancer et le sida, je n'ai jamais vu de candidats aussi mauvais des deux côtés, même sous W.

[nemo]

Pour faire pire que W va tout de même falloir qu'ils s'accrochent.

[kalligator]

Je parlais des deux candidats à la présidentielle...quand au futur président effectivement faire pire que W c'est dur