USA

[Wallaby]

Je n'ai pas souvenir que ça ait déjà atteint un tel niveau d'absurdité. A-t-on mémoire d'un tel niveau de dégénérescence sénile ?

On retrouve des choses de cet ordre dans un certain nombre de portraits peu flatteurs qui ont été faits de Sarah Palin lorsqu'elle se présentait à la vice-présidence des États-Unis. Mais c'est difficile de faire la part des choses entre ce qu'elle a vraiment dit, des propos otés de leur contexte et montés en épingle, et des témoignages invérifiables : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin#Critiques_d.C3.A9mocrates_et_m.C3.A9diatiques

[Tancrède]

Le dernier récipiendaire de la Médaille d'Honneur du Congrès tourne en ce moment sur les plateaux télés: il a reçu cette distinction jeudi dernier, la nouvelle étant vite passée à la trappe face au drame de vendredi. Hier soir, il envoyait un message de soutien à la France depuis le plateau télé de Steven Colbert.... En français et sans accent (si, un peu parigot). Et pour cause, il est français de naissance: né d'un père américain et d'une mère française (franco-algérienne s'il faut préciser), le capitaine Florent Grobert (Army) a grandi en France et n'a pas parlé anglais avant l'âge de 11 ans, continuant à correspondre activement avec son cousin, un artilleur du 93ème RAM. 

Modifié le 17 novembre 2015 par Tancrède

[Tancrède]

La perception en politique est l'essentiel.... La preuve par le chiffre: en moins d'une semaine, les intentions de vote pour Ben Carson se sont effondrées: suite aux attentats de Paris, le sujet de la politique extérieure a été catapulté au premier rang des sujets importants pour les Américains, ceux qui influent sur leur futur vote, ou à tout le moins, leurs intentions de vote du moment. Et les débilités répétées de Carson sur ce sujet, jusqu'ici mises à l'écart, pardonnées ou jugées indignes d'attention, lui coûtent maintenant cher: sa cote dans les "early states" comme au niveau national a littéralement fondu. Lui qui caracolait en tête la semaine dernière, a quasiment divisé son score attendu par deux, retournant dans le peloton général. Trump, en revanche, se pose définitivement comme la Marine Le Pen des USA, en continuant dans son axe d'un nationalisme dur et assertif, sans nuance et sans réalisme, mais infiniment attirant ce ce moment pour une partie de l'électorat.... Et ça marche: il redevient le leader incontesté de la course aux primaires, avec 3 longueurs d'avance. Une image du futur proche dans les pays occidentaux? 

[g4lly]

ALERTE - USA: la Chambre adopte la suspension de l'accueil de réfugiés syriens et irakiens

(©AFP / 19 novembre 2015 19h51)

[Boule75]

ALERTE - USA: la Chambre adopte la suspension de l'accueil de réfugiés syriens et irakiens

(©AFP / 19 novembre 2015 19h51)

Shame on them.

[Ciders]

On parle quand même d'un pays où des sikhs se font cogner parce qu'ils sont barbus et donc forcément issus d'une cellule islamiste infiltrée aux États-Unis. Obama ne devait pas y opposer son veto ?

[Dany40]

On parle quand même d'un pays où des sikhs se font cogner parce qu'ils sont barbus et donc forcément issus d'une cellule islamiste infiltrée aux États-Unis. Obama ne devait pas y opposer son veto ?

Il vient de confirmer qu'il mettrait son veto

[Wallaby]

 

http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/04/us-political-parties-divided-over-syria (4 octobre 2015)

Le 2 octobre, Hillary Clinton s'est opposée à Barack Obama en disant qu'elle aurait "défendu une zone d'interdiction aérienne et des couloirs humanitaires" en Syrie. Barack Obama l'a gentiment remise à sa place en disant "il y a une différence entre être candidat à la présidence et être président" (sous-entendu : il y a des promesses électorales qu'on fait et qu'on ne tient pas quand on voit la réalité en face depuis la Situation Room).

https://foreignpolicy.com/2015/11/19/clinton-promises-a-more-hawkish-approach-to-islamic-state-than-obama/ (19 novembre 2015)

Hillary Clinton s'entête à parler de zone d'interdiction aérienne, apparemment sans s'apercevoir que cela revient à déclencher la troisième guerre mondiale puisque cela revient à descendre des avions russes.

[Tancrède]

Je ne savais pas où poster ça: j'aurais voulu créer un sujet historique là-dessus, mais je crois en avoir créé un où ça serait rentré.... Seulement je le retrouve plus et la fonction recherche est.... Ce qu'elle est. 

Donc, voici le point;

http://www.defenseone.com/management/2015/11/can-us-military-win-wars-if-it-keeps-losing-talented-officers/123441/?oref=d-dontmiss

C'est au final la meilleure réponse à l'éternelle question de savoir comment préparer la prochaine guerre, un point d'autant plus crucial dans notre époque où tout va vite, et où les conflits et les entités de tous types qui les mènent imposent un niveau d'adaptabilité (souvent même une capacité à s'adapter à plusieurs trucs différents en même temps) sans précédent dans l'Histoire. A cela, la réponse d'Ash Carter, le secrétaire à la Défense américain, semble la bonne.... Du moins dans la direction choisie; la mise en place du changement semble en effet plus une gageure, vu le mammouth sédimenté qu'est l'institution militaire américaine. Et cette direction n'est pas une nouvelle organisation et une réflexion accrue sur les systèmes d'armes de l'avenir (c'est même plus le problème que la solution); ce sont les personnels, et surtout les plus qualifiés et diplômés, qu'apparemment les forces ricaines ont du mal à attirer, et surtout du mal à retenir (après les avoir formé). Le vrai enjeu est là, et c'est un point qui commence depuis pas très longtemps à prendre de l'importance dans les discussions, au-delà de ce qu'on en faisait jusqu'à présent, à savoir dire que c'est important et ne rien changer face aux évidents manques de résultats. Au lieu de prévoir le conflit du futur, mieux vaut maximiser la capacité d'adaptation non seulement des armes, systèmes d'armes et technologies, mais surtout celle des organisations, structures, doctrines, individus et modes de pensée, qui ne bénéficient pas vraiment d'un niveau d'investissement comparable à celui du hardware. 

[g4lly]

Les Etats-Unis prennent des mesures contre l'évitement fiscal des entreprises

Washington - Le Trésor américain a annoncé jeudi de nouvelles mesures rendant plus difficile pour les entreprises de fuir l'impôt, en transférant leur siège social à l'étranger par le biais d'acquisitions.

Des compagnies américaines en ce moment prennent avantage d'un environnement qui leur permet transférer leur siège fiscal à l'étranger afin d'éviter de payer des impôts aux Etats-Unis sans changer leurs activités, a indiqué Jacob Lew, secrétaire au Trésor.

Les mesures, qui s'appliquent aux nouvelles acquisitions à partir de jeudi, réduisent les bénéfices économiques de ces procédures dites d'inversion fiscale, et les rendent plus difficiles à réaliser, a-t-il indiqué.

Ces règlementations vont par exemple limiter la possibilité de choisir un pays tiers -- au régime fiscal plus favorable -- pour y établir le siège d'un nouveau groupe issu d'une fusion. Elles vont aussi rendre plus difficile d'éviter le seuil de détention de 80% du capital d'une entreprise par un groupe américain, seuil qui le soumet à l'impôt sur les bénéfices aux Etats-Unis.

Cette initiative intervient alors que le géant américain de la pharmacie Pfizer cherche à s'allier avec Allergan dont le siège est en Irlande. L'impôt sur les bénéfices y est presque trois fois plus faible qu'aux Etats-Unis.

Le Trésor n'a pas voulu commenter ce projet de fusion spécifiquement.

Alors même que ces nouvelles règles étaient annoncées, le Wall Street Journal affirmait que le projet de rapprochement entre les deux géants de la pharmacie avait soudainement changé de profil.

Selon le journal jeudi soir, il était désormais envisagé que ce soit Allergan, basé à Dublin, qui acquiert Pfizer et non plus l'inverse, ce qui serait une façon d'éviter les nouvelles règlementations.


(©AFP / 19 novembre 2015 23h32)

[Desty-N]

J'ai hésité sur le sujet où reprendre l'info, mais ça se passe sur le territoire des USA :

Ce vendredi, après trente ans passés en prison pour avoir espionné pour le compte d'Israël, le Juif américain Jonathan Pollard, 61 ans, (...) est sorti de sa cellule de la prison fédérale de Butner, en Caroline du Nord, pour retrouver sa liberté. (...)

http://www.lefigaro.fr/international/2015/11/19/01003-20151119ARTFIG00301-l-ex-espion-juif-americain-jonathan-pollard-libere.php

Le scénario du film Les Patriotes, d'Éric Rochant s'inspire de cette histoire.

[g4lly]

USA: Trump veut ficher les musulmans, ses rivaux républicains se distancient

Washington - Le milliardaire américain Donald Trump, en tête des sondages des primaires républicaines pour la Maison Blanche, a proposé de ficher les musulmans présents aux Etats-Unis, des propos condamnés par Hillary Clinton et plusieurs rivaux républicains.

Il faut qu'ils le soient, il le faut, a-t-il répondu jeudi à un journaliste de NBC qui lui demandait s'il était favorable à ce que les musulmans soient obligés de s'enregistrer, confirmant des propos tenus à Yahoo News.

Il faut beaucoup de systèmes, au-delà des bases de données, a estimé Donald Trump. Je mettrais cela en place, absolument.

Interrogé sur la façon spécifique dont les musulmans devraient se faire enregistrer, il a répondu: Dans différents endroits. On s'inscrit dans différents endroits. Mais c'est une question de gestion, notre pays n'a pas de gestion.

Restant flou comme à son habitude dans ses réponses, il a ensuite dit: la clé est que les gens peuvent venir dans le pays, mais ils doivent venir légalement.

Relancé par le journaliste qui lui demandait de comparer sa proposition avec l'enregistrement des juifs en Allemagne nazie, l'homme d'affaires a éludé en répétant: A vous de me le dire.

C'est une rhétorique choquante, a réagi vendredi la favorite de l'investiture démocrate Hillary Clinton sur Twitter. Tous ceux qui cherchent à diriger ce pays doivent le dénoncer.

Et de fait, au moins trois candidats républicains à la présidentielle ont condamné Donald Trump, qui avait déjà proposé de fermer les mosquées radicales, et qui a fait de la lutte contre l'immigration clandestine le coeur de sa campagne.

Parler d'internement, de fermer les mosquées, de ficher les gens. C'est mal, a affirmé Jeb Bush, qui se présente comme l'anti-Trump, sur CNBC. L'ex-gouverneur de Floride a proposé le week-end dernier de donner la priorité aux réfugiés syriens chrétiens, mais il a déclaré vendredi: Ce n'est pas une question de fermeté. C'est de la manipulation des peurs et des angoisses des gens. Ce n'est pas de la force, c'est de la faiblesse.

Je suis un grand fan de Donald Trump mais je ne suis pas fan des fichiers de citoyens américains, a réagi vendredi l'ultra-conservateur Ted Cruz, selon Politico.

Le gouverneur de l'Ohio John Kasich, candidat plus marginal, a quant à lui critiqué la tentative de Donald Trump de diviser les gens, les uns contre les autres.

Le milliardaire américain, préféré d'environ un quart des électeurs républicains à un peu plus de deux mois du début des primaires, s'en est tenu aux musulmans syriens vendredi lors d'un déplacement de campagne en Caroline du Sud (sud-est).

Si vous êtes musulmans en Syrie, si vous êtes un Syrien musulman, c'est l'un des endroits les plus faciles au monde pour venir aux Etats-Unis, sous Obama, a-t-il affirmé, citant les informations d'un ami à lui, expert des questions de sécurité nationale.

Si vous êtes chrétiens et venez de Syrie, il est quasiment impossible de venir dans ce pays. Qui définit ce paramètre? Je suppose que c'est le président a lancé Donald Trump. C'est un fait, c'est vraiment moche.


(©AFP / 20 novembre 2015 19h54)

[MontGros]

Apparemment les musulmans des USA sont assez peu nombreux pour se passer complétement de leurs votes.

[Alexis]

Dans un autre genre, mais à peu près aussi raisonnable, modéré et délicat, nous avons le concurrent principal de Trump à l'investiture républicaine, Ben Carson, parlant des migrants syriens parmi lesquels pourraient se cacher des terroristes

"S'il y a un chien enragé dans le voisinage, vous n'allez probablement pas supposer d'avance qu'il est bien" (...) "Et vous allez sans doute mettre vos enfants à l'abri. Mais ça ne veut pas dire que vous détestez tous les chiens. (...) Je vais appeler la SPA et espérer qu'ils peuvent éloigner ce chien et rendre le voisinage sûr à nouveau"

Appeler les terroristes des chiens enragés, ce serait une hyperbole un peu hystérique, mais bon on pourrait encore comprendre à la limite.

Mais non : c'est l'ensemble des immigrants syriens que Carson compare à des chiens...

 

[gerole]

Donald Trump pour le retour de la torture : "Je pense que la simulation de noyade, c'est de la gnognotte par rapport à ce qu'ils nous font subir"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/22/97001-20151122FILWWW00136-usa-donald-trump-pour-le-retour-a-la-torture.php

[Tancrède]

Donald Trump pour le retour de la torture : "Je pense que la simulation de noyade, c'est de la gnognotte par rapport à ce qu'ils nous font subir"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/22/97001-20151122FILWWW00136-usa-donald-trump-pour-le-retour-a-la-torture.php

Revoilà donc les politiciens qui se donnent des airs de durs à peu de frais, prétendant avoir les couilles de "faire ce qu'il faut", prônant des mesures d'urgence dont ils prétendent qu'elles ne posent pas de problèmes pires que le mal qu'elles sont censées résoudre, et qu'elles apportent des solutions là où il est plutôt clair que ce n'est pas le cas.... A un moment où une partie de l'audience est dans une phase de colère vengeresse en recherche d'exutoires visibles et violents avec une moindre préoccupation pour le fait de savoir si c'est efficace ou non, on a donc les démagogues de toutes eaux qui se lancent dans cette antienne des méthodes "dures mais justifiées" (soi-disant) dont les gouvernants ne se servent pas parce "qu'ils n'ont pas de burnes", "ne veulent pas défendre nos valeurs" ou "ne sont pas prêts à faire ce qu'il faut en raison de principes abstraits".

J'avoue que personnellement, je reste fasciné par ces faux arguments surtout sur le point qui fait totalement abstraction de l'inefficacité des mesures "dures" prônées dans ce genre de litanie: qu'il s'agisse de torture ou de rognages brutaux et multiples des libertés fondamentales, ce genre de rengaine part tout de suite du principe que ces choses marchent et que seuls des bons sentiments, des peurs de midinettes, de la lâcheté de gouvernants "conformistes", voire de la connerie pure et simple, nous empêchent d'y recourir (jusqu'à ce qu'évidemment, le démago-sauveur-dur-mais-juste-le-bon-sens-chevillé-au-corps arrive et nous sauve), là où ces harangueurs de foire présentent des imbécilités comme des évidences. Ca ne peut marcher que dans un climat d'urgence, mais malgré l'Histoire, on constate que ça marche toujours auprès d'une certaine portion d'électorat.

Je ne sais pas si cette rhétorique est plus de l'habileté (faire abstraction de l'inefficacité prouvée des méthodes adoptées, et présupposer le contraire dans chaque propos, chaque accusation, chaque pseudo-argument) ou de la conviction (on sait que beaucoup croient vraiment à ces conneries contre toute évidence et toute preuve, se convainquent d'être "des hommes à poigne", qu'il suffit "de donner un grand coup de balai brutal" pour tout régler, que ce genre de mesures sera "forcément temporaire et court", que "seuls les coupables seront touchés".....), mais franchement, le fait est là: ça ressort à chaque fois, avec quasiment les mêmes formules mot pour mot. Ambition de politiciens persuadés que ça produit réellement du résultat autre que de très court terme et superficiel? Désir de pouvoir fort? Cynisme d'opposant voulant se faire une image à peu de frais? Ou connerie pure et simple? 

Modifié le 23 novembre 2015 par Tancrède

[nemo]

La banalisation de la torture est un mouvement de fond qui a une composante culturelle. Connerie si on veut car ça n'a rien à voir avec une logique quelconque, il s'agit de "valeurs" et de "ne pas laisser faire les salauds" le tout sur un plan "symbolique".

[Tancrède]

Et l'un des problèmes avec la démagogie sur ce sujet est qu'une fois les formules lâchées, on se trouve dans le piège rhétorique et politique de s'opposer à la chose au nom du seul argument moral, qui vaut ce qu'il vaut et marche auprès de qui il marche, mais donne la fausse mais puissante impression qu'on choisit de se priver d'un outil utile, voire vital (et qui, sans que la majorité veuille se l'avouer très fort, satisfait le besoin de revanche, de "faire mal" symboliquement/par procuration), juste au nom de quelque chose d'abstrait, voire immatériel.... Alors que ce n'est pas le cas, ce pourquoi l'argument utilitaire (ça ne marche pas, ça crée beaucoup de problèmes dans et hors d'un pays....) devrait vraiment être beaucoup plus travaillé, même s'il amène aussi son lot d'emmerdements et de vulnérabilités rhétoriques/politiques (contestation "argumentée" de cette inefficacité, et contestation par les pro-argument moral). 

[Tancrède]

Ca risque de devenir le grand scandale du moment aux USA, et par là-même d'encore affaiblir la position d'Obama, déjà compromise par une scène politique déchirée, une opposition dominant le Congrès qui ne fait que dans la harangue démago et la critique stérile, et sa position de "lame duck president" (président sortant, donc portant moins de monde avec lui): l'inspecteur général du Pentagone est en train de passer en revue un dossier épineux sur le fait que les analystes de l'US CENTCOM auraient reçu des consignes selon lesquelles il leur fallait changer leurs conclusions afin de minimiser la menace d'ISIS en 2014 et de mettre les actions étasuniennes jusqu'alors sous un jour outrageusement favorable. Ainsi par exemple, la débandade des troupes irakiennes l'an dernier a été qualifiée à l'époque de "redéploiement", de "retrait tactique", mais surtout, tout aurait été fait pour surestimer l'impact des frappes aériennes, surtout le rôle des drones.... Des analystes du CENTCOM se seraient ainsi plaint auprès de l'Inspecteur General et avant tout un certain Gregory Hooker, qui s'était déjà signalé en 2005 pour des plaintes analogues pointant du doigt les directives "d'en haut" qui avaient modifié et présenté les renseignements disponibles de façon à minimiser le besoin en troupes à déployer, "injectant dans le dialogue des idées dont la plupart étaient amateuristes et irréalistes". L'histoire semble donc se répéter, et on ne sait pas si l'enquête pourra (matériellement et politiquement) déterminer si l'ordre venait du président, de personnes dans l'entourage du président, de la direction du Pentagone ou même "seulement" de la direction des renseignements du CENTCOM.

La "piste" du président et/ou de son entourage, dans ce dernier cas en date (contrairement à l'Irak qui impliquait une invasion qu'il est difficile d'arrêter une fois qu'elle est déclenchée) n'est pas forcément la plus plausible puisque c'est lui le premier à avoir à payer les pots cassés de mauvaises estimations qui entraînent une mauvaise politique (contrairement à des couches de bureaucratie où la responsabilité peut être diffusée par ceux qui savent planquer leur fion) qui se verra à très brève échéance. Là, a t-on affaire à un président qui a été mal informé volontairement par quelqu'un, quelque part dans sa hiérarchie politique et/ou militaire? Ou d'un président qui voulait un prétexte pour NE PAS intervenir? En tout cas, cela lui a fait commettre la gaffe de facto de qualifier ISIS l'an dernier de "JV Team" (grosso modo de jouer dans la cour des petits, en catégorie "minimes" ou "poussins"). 

Pour l'instant, c'est encore un faisceau de spéculations, mais vu le fonctionnement des médias et de la bulle politique, ça risque de péter vite: Fox va s'en emparer et tourner dessus nonstop, ça c'est sûr, ce qui risque d'en faire un objet politique impactant directement les choix américains au MO. 

 

[Alexis]

l'inspecteur général du Pentagone est en train de passer en revue un dossier épineux sur le fait que les analystes de l'US CENTCOM auraient reçu des consignes selon lesquelles il leur fallait changer leurs conclusions afin de minimiser la menace d'ISIS en 2014 et de mettre les actions étasuniennes jusqu'alors sous un jour outrageusement favorable. Ainsi par exemple, la débandade des troupes irakiennes l'an dernier a été qualifiée à l'époque de "redéploiement", de "retrait tactique", mais surtout, tout aurait été fait pour surestimer l'impact des frappes aériennes, surtout le rôle des drones....

T'en fais pas, quand Trump sera président, il ne se contentera pas de lire les rapports des subordonnés, il s'assurera personnellement que les simulations de noyade soient effectivement appliquées. C'est ça, un vrai chef.

 

Vous pouvez pas me rattraper, na na na na nère  !

[Rochambeau]

J'avoue que personnellement, je reste fasciné par ces faux arguments surtout sur le point qui fait totalement abstraction de l'inefficacité des mesures "dures" prônées dans ce genre de litanie:

A vrai dire il existe aucun consensus sur l'efficacité ou l'inefficacité de la torture, c'est surtout un débat hautement idéologisé selon le camp ou on ce situe par rapport à la question. Au regard de l'histoire la torture a toujours été pratiqué à plus ou moins grand échelle, sans parler des autres méthodes d'extorsion d'information, et je doute que cela soit si contre productif qu'on le dit au vu de la redondance du phénomène à travers le monde. On sait que certains services renseignement occidentaux utilisent encore la torture pour obtenir des infos, ou du moins font comme la France ferme les yeux lorsque un tiers (comme la Syrie avant la guerre civile) utilise la torture pour avoir des renseignement qui lui concerne aussi, et comme le souligne justement un procureur de l'antiterrorisme Philippe Maitre "il y aucun moyen de savoir comment a été obtenu l'information dans ce pays tiers". Les services de renseignement israéliens utilisent aussi la torture, cela même de l'aveu de leur agents, ce qui n'empêche pas pour autant que israéliens de posséder les meilleurs SR du monde. 

En soi, ce n'est pas tant l'efficacité ou l'inefficacité de la torture qui doit être la nature du débat ... mais le caractère immorale de l'acte. Une chose est sur c'est que la moralité de notre temps désapprouve la torture, c'est certainement l'un des seul truc ou une assez large part de la population est d'accord. 

[Kineto]

La torture doit certainement permettre d'obtenir des informations qu'on n'aurait pas obtenues autrement, ou plus difficilement. Dans quelle proportion, c'est difficile à dire, à mon avis, ça doit quand même rester assez marginal (en ce qui concerne les aveux, c'est totalement inutile par exemple).

Elle pose néanmoins de gros problèmes, éthique et moraux d'abord, mais aussi (si on veut être purement et froidement pragmatique) en terme "d'image" ; A quoi bon arrêter des terroristes si la méthode utilisée en créée plus qu'elle n'en met hors d'état de nuire ? (De même qu'on commence à s'apercevoir que faire attention au dommages collatéraux a aussi une importance stratégique à long terme, en plus d'être un impératif "moral").

Je pense que pour ceux qui réclament la torture (et le raisonnement pourrait s'appliquer aussi à la peine de mort), le critère d'efficacité n'est pas si important que ça. Il y'a surtout une vision un peu binaire de la nature humaine entre le Bien et le Mal, les gentils et les méchants, et la volonté d'instaurer une société qui récompense les premiers et punisse les seconds.

(Et surtout ne pas chercher à comprendre ce qui peut faire basculer un individu d'une catégorie à l'autre...)

[Wallaby]

http://www.letemps.ch/monde/2015/11/25/etudiants-princeton-revisitent-passe-raciste-woodrow-wilson (25 novembre 2015)

En raison de ses vues [celles de Wilson] racistes, le groupe [Black Justice League] demande que la prestigieuse Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, un institut mondialement connu lié à l’Université de Princeton soit rebaptisé et que la grande fresque murale dans l’un de ses bâtiments soit enlevée.

[Skw]

http://www.letemps.ch/monde/2015/11/25/etudiants-princeton-revisitent-passe-raciste-woodrow-wilson (25 novembre 2015)

En raison de ses vues [celles de Wilson] racistes, le groupe [Black Justice League] demande que la prestigieuse Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, un institut mondialement connu lié à l’Université de Princeton soit rebaptisé et que la grande fresque murale dans l’un de ses bâtiments soit enlevée.

Les 14 points Wilson seront rebaptisés les 14 points Godwin ?

[Tancrède]

C'est un sujet mineur dans les débats US depuis quelques années, mais qui n'a jamais passé le cap du "grand sujet" récurrent dans les médias de grande audience, ce qui est depuis peu en train de changer: le niveau du (faux) "politiquement correct" utilisé comme arme sur les campus universitaire par des groupes d'étudiants et d'enseignants a atteint des sommets souvent choquants, entraînant l'annulation forcée de conférences pour X ou Y raison (généralement que la personne et/ou le sujet et/ou ce qu'elle a à dire "choque" quelqu'un) à très grande fréquence, des boycotts ou actions diverses, des renvois ou démissions forcées.... Le plus choquant est l'imposition d'une forme de dictature d'une certaine bien-pensance de façon directe, parfois brutale, par des apparatchiks de campus, militants à plein temps, enseignants éditorialistes et professionnels de l'indignation qui semblent vouloir dicter une stricte "ligne du parti" dans ce qui est censé être un des lieux les plus éminents du libre débat aux USA: les grandes universités. De grandes figures de la gauche "liberal" ont ainsi été elles-mêmes dégagées des campus et/ou se sont prononcées contre cette tendance néfaste.