USA

[Ronfly]

il y a 6 minutes, gustave a dit :

Et bien tu m'as mal lu, à la fois sur l'Ukraine et sur notre relation aux US. Je passe sur le côté éminemment "sympathique" de ton attaque.

Mais ta réponse est assez symptomatique de la confusion entre avis personnel et réalité géostratégique qui est assez courante sur les forums. Peu importe ce que je veux (c'est de l'enfantillage narcissique, malheureusement assez répandu), mais il y a des faits objectifs qui valent plus que les idées géniales de déploiement en Ukraine ou de rupture brutale avec les US. Et non, ne pas proclamer son soutien aux pseudos solutions radicales ne revient pas à vouloir ne rien faire (si ce n'est pas la dixième fois que je répète cela!). En revanche hurler n'importe quoi ne s'impose pas à la réalité.

J'aimerai qu'on m'explique en quoi l'arrêt de la fourniture de carburant à la flotte US par une entreprise norvégienne va accroitre l'autonomie stratégique européenne... 

De Gaulle a quitté le commandement intégré en 66, pas en 58, notamment parce qu'en 58 il n'avait pas les outils de l'indépendance nationale. 

Je sais bien ça. Ça n'empêche qu'à l'époque on n'avait pas la dissuasion

Aujourd'hui, l'Europe l'a.... si elle est gentille avec les horribles Gaulois...

Après l'Europe fait ses choix. Nous, on est perché.

Modifié samedi à 22:11 par Ronfly

[ksimodo]

il y a 22 minutes, GOUPIL a dit :

entre Ksimodo et Gustave 

Je ne connais pas Gustave, je ne sais pas ce qu'il fait, ou il est, etc...et à vrai dire je m'en contrefous.

Le messager m'importe peu, je préfère 1000 fois le message de fond ( de gustave ou des autres ). 

Je pourrai te renvoyer le ping pong de validation réciproque entre un canard du forum et 2 ou 3 de ses acolytes. Je ne lis plus un canard du fofo; ça me rend le fofo plus agréable et plus constructif avec la fonction ignoré, ça évite les pertes de points de vie en réponse inutiles. 

Je ne partage pas TOUS les points de vue des messages du kangourou, ou de Rendbo, ou d'autres. Mais j'apprécie aussi leur contribution, et je dirai même que si je suis en désaccord, ça m'interpellera plus fort et je relirai à 3 fois. Ca peut valoir sur Gustave aussi, et je peux être en désaccord avec lui ponctuellement, aussi.

Le point commun entre Karl Gustav' et moi ( et d'autres ) c'est a priori une perception différente, versus ce qui semble être une majorité en nombre dans ce fofo, du phénomène escalatoire vers toujours plus. Plus de guerre. Plus fort, plus vite, plus incertain. Je me suis exprimé ce soir sur le topic  Ru / Ukr sur le phénomène escalatoire et les bellicistes. 

[ksimodo]

il y a 20 minutes, Ronfly a dit :

 Ça n'empêche qu'à l'époque on n'avait pas la dissuasion.

Après l'Europe fait ses choix. Nous, on est perché.

Et perché sur le fil juste au dessus, il y'a un détail. Le fil porteur des US ........et de la Russie. 

Quand on multiplie les kilotonnes, le nombre de têtes, et la superficie cible en face.........ce n'est pas notre avantage non plus ( enfin l'avantage sera trés relatif, entre 1% de survivant dans la creuse et les montagnes corses et alpines et pyrénéennes et 10 % de survivant dans la toundra ).

[Ronfly]

Il y a 8 heures, ksimodo a dit :

Et perché sur le fil juste au dessus, il y'a un détail. Le fil porteur des US ........et de la Russie. 

Quand on multiplie les kilotonnes, le nombre de têtes, et la superficie cible en face.........ce n'est pas notre avantage non plus ( enfin l'avantage sera trés relatif, entre 1% de survivant dans la creuse et les montagnes corses et alpines et pyrénéennes et 10 % de survivant dans la toundra ).

Effectivement on peut voir également cette problématique de cette manière.

Prendre en compte quand même qu'on aurait quelques uns restants aux pieds des contreforts du piton de la fournaise, de Papeete, de Basse-terre ou encore de Cayenne regroupant 2,5 millions d'habitants...

Reste que la dissuasion stratégique est théoriquement dans notre doctrine une arme de non-emploi mais qui a le mérite de peser très lourd dans une balance même avec une capacité numéraire plus faible.

La Corée du nord est un autre exemple d'un pays qui n'a jamais subit d'intervention depuis qu'elle l'a dans son arsenal même si c'est en nombre limité.

On voit également que la disposition de cette capacité par la Russie a quelque peu tétanisé les véléités occidentales sur le front Ukrainien. J'en conviens, ils ont pris malgré tout un sacré paquet de drones et de missiles sur des raffineries, bases aériennes et flot logistique parfois loin du front... mais par l'Ukraine qui ne l'a pas (plus).

Malgré tout une réadaptation également de format et technique est possiblement à prendre en compte ou pas.

[herciv]

Le DOGE taille dans le vif dans le très vif même pour des raisons non avouable.

Via Zonebourses

La DOGE de Musk licencie l'équipe technique fédérale qui a créé le site de déclaration d'impôts gratuite

Le 01 mars 2025 à 21:01

L'administration Trump a mis fin aux activités d'une équipe de fonctionnaires férus de technologie qui ont contribué à la mise en place du service gratuit de déclaration d'impôts de l'IRS et à la refonte des sites web de l'ensemble du gouvernement, a déclaré samedi un porte-parole de l'administration des services généraux (General Service Administration).

Le directeur des services de transformation technologique de la GSA, Thomas Shedd, a informé les employés d'une équipe de services numériques connue sous le nom de 18F que leurs emplois avaient été supprimés car ils avaient été identifiés comme non critiques.

Environ 90 employés de l'équipe 18F ont été immédiatement privés de leurs appareils.

La GSA a déclaré que cette mesure avait été prise en application d'un certain nombre d'ordres exécutifs, notamment l'initiative d'optimisation de la main-d'œuvre du département de l'efficacité gouvernementale du président, datée du 11 février.

Le milliardaire Elon Musk, qui dirige l'équipe du Département de l'efficacité gouvernementale de l'administration Trump, a répondu au début du mois à un post sur X qui qualifiait 18F de "bureau informatique d'extrême gauche à l'échelle du gouvernement" en disant que le groupe avait été "supprimé."

Lancée pour la première fois en 2014 sous l'ancien président Barack Obama, l'équipe 18F était hébergée au sein de la GSA et aidait les agences fédérales à améliorer leurs services numériques.

Elle était chargée d'améliorer l'accessibilité des sites web fédéraux, de moderniser la technologie, d'améliorer l'accès aux données et de rendre l'expérience du service client des gouvernements plus conviviale.

Le site web gratuit de l'IRS consacré à la déclaration directe des revenus est toujours en ligne.

[MIC_A]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

Le DOGE taille dans le vif dans le très vif même pour des raisons non avouable.

Via Zonebourses

La DOGE de Musk licencie l'équipe technique fédérale qui a créé le site de déclaration d'impôts gratuite

Le 01 mars 2025 à 21:01

L'administration Trump a mis fin aux activités d'une équipe de fonctionnaires férus de technologie qui ont contribué à la mise en place du service gratuit de déclaration d'impôts de l'IRS et à la refonte des sites web de l'ensemble du gouvernement, a déclaré samedi un porte-parole de l'administration des services généraux (General Service Administration).

Le directeur des services de transformation technologique de la GSA, Thomas Shedd, a informé les employés d'une équipe de services numériques connue sous le nom de 18F que leurs emplois avaient été supprimés car ils avaient été identifiés comme non critiques.

Environ 90 employés de l'équipe 18F ont été immédiatement privés de leurs appareils.

La GSA a déclaré que cette mesure avait été prise en application d'un certain nombre d'ordres exécutifs, notamment l'initiative d'optimisation de la main-d'œuvre du département de l'efficacité gouvernementale du président, datée du 11 février.

Le milliardaire Elon Musk, qui dirige l'équipe du Département de l'efficacité gouvernementale de l'administration Trump, a répondu au début du mois à un post sur X qui qualifiait 18F de "bureau informatique d'extrême gauche à l'échelle du gouvernement" en disant que le groupe avait été "supprimé."

Lancée pour la première fois en 2014 sous l'ancien président Barack Obama, l'équipe 18F était hébergée au sein de la GSA et aidait les agences fédérales à améliorer leurs services numériques.

Elle était chargée d'améliorer l'accessibilité des sites web fédéraux, de moderniser la technologie, d'améliorer l'accès aux données et de rendre l'expérience du service client des gouvernements plus conviviale.

Le site web gratuit de l'IRS consacré à la déclaration directe des revenus est toujours en ligne.

Ce doit être ça "l'alternance" détruire tout ce qui avait été fait de bien ou de mal pour mieux reconstruire à son image !
Pas sûr que le résultat escompté soit de réelles économies, nous on le sait depuis longtemps !

[Polybe]

il y a 36 minutes, MIC_A a dit :

Ce doit être ça "l'alternance" détruire tout ce qui avait été fait de bien ou de mal pour mieux reconstruire à son image !
Pas sûr que le résultat escompté soit de réelles économies, nous on le sait depuis longtemps !

Une vision intéressante de ce qui est en cours :

En gros, on fait dégager la concurrence, et on place les copains en accaparant savoir & pouvoir aux privés.

 

Disclaimer : je suis pas fan de Bustamante, mais il amène des notions que personnellement je n'ai pas.

[Boule75]

Il y a 3 heures, MIC_A a dit :

Ce doit être ça "l'alternance" détruire tout ce qui avait été fait de bien ou de mal pour mieux reconstruire à son image !
Pas sûr que le résultat escompté soit de réelles économies, nous on le sait depuis longtemps !

C'est également une constante dans une grosses partie du discours "populiste", ce n'est pas strictement américain : "tous pourris => tout cramer pour repartir sur des bases saines".
Soviets, Khmers rouges et autres n'ont pas procédé différemment.

Très concrètement, cela signifie que le but premier de court terme est effectivement de détruire, ce qui est assez facile, mais la nouveauté, c'est l'idée de ce qui serait "mieux" derrière. Chez les popov, on pensait "plan"', collectivisation et lendemains qui chantent.

Là, c'est privatisation et loi de la jungle. Reconstruire ? Pourquoi reconstruire ? Le but explicite, proclamé des libertariens est moins d'état, beaucoup moins d'état, presque plus d'état (l'armée, la diplomatie peut-être, et encore ça doit pouvoir se négocier). C'est une idéologie pour certains, doublée d'opportunités.

Modifié il y a 22 heures par Boule75
Pour clarification sans changement de substance.

[LetMePickThat]

Il y a 11 heures, Ronfly a dit :

Après l'Europe fait ses choix. Nous, on est perché.

Il n'y a pas l'Europe d'un côté, et nous de l'autre. Nous faisons partie de l'Europe, et les choix stratégiques de nos voisins nous impactent directement, que nous le voulions ou pas. La dissuasion ne fait pas tout, loin de là, et nos compétiteurs stratégiques ont déjà démontré d'excellentes capacités d'action stratégiques sous le seuil nucléaire. Aussi, je ne pense pas qu'il soit très productif de jouer la carte du "nous-contre-eux" en Europe, au prétexte que le nucléaire nous met à l'abri d'un certain nombre de menaces. 

Enfin, il n'y a pas, concernant ces sujets, d'unité de l'Europe "hors France". Chaque pays européen a ses contraintes, ses opportunités et sa politique de défense propre, et il est dangereux d'assimiler tous ces acteurs à un bloc homogène auquel la France opposerait un modèle unique.

[Ronfly]

il y a 13 minutes, LetMePickThat a dit :

Il n'y a pas l'Europe d'un côté, et nous de l'autre. Nous faisons partie de l'Europe, et les choix stratégiques de nos voisins nous impactent directement, que nous le voulions ou pas. La dissuasion ne fait pas tout, loin de là, et nos compétiteurs stratégiques ont déjà démontré d'excellentes capacités d'action stratégiques sous le seuil nucléaire. Aussi, je ne pense pas qu'il soit très productif de jouer la carte du "nous-contre-eux" en Europe, au prétexte que le nucléaire nous met à l'abri d'un certain nombre de menaces. 

Enfin, il n'y a pas, concernant ces sujets, d'unité de l'Europe "hors France". Chaque pays européen a ses contraintes, ses opportunités et sa politique de défense propre, et il est dangereux d'assimiler tous ces acteurs à un bloc homogène auquel la France opposerait un modèle unique.

Bien sûr on est plus ou moins tous dans le même bateau qui est resté amaré tellement longtemps à l'île États unienne... hormis notre petite barque

C'est les pays d'Europe qui rejette depuis 30 ans la moindre idée d'Europe de la défense qui aujourd'hui se disent que la dissuasion Française serait bien pour être plus autonome quand le vent tourne de l'autre côté de l'Atlantique. 

Mais c'est a eux de faire l'effort et de mettre sur la table quelque chose de concret tout en y prenant notre part.

Nous on a mis 400 Mds € depuis 75 ans pour avoir une place à la hauteur de notre histoire et une sécurité autonome... C'est un sacrifice que tous les français ont fait.

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

Bien sûr on est plus ou moins tous dans le même bateau qui est resté amaré tellement longtemps à l'île États unienne... hormis notre petite barque

C'est les pays d'Europe qui rejette depuis 30 ans la moindre idée d'Europe de la défense qui aujourd'hui se disent que la dissuasion Française serait bien pour être plus autonome quand le vent tourne de l'autre côté de l'Atlantique. 

Mais c'est a eux de faire l'effort et de mettre sur la table quelque chose de concret tout en y prenant notre part.

Nous on a mis 400 Mds € depuis 75 ans pour avoir une place à la hauteur de notre histoire et une sécurité autonome... C'est un sacrifice que tous les français ont fait.

On a mis 400 Mds € dans un concept qui reste malheureusement inabouti dans sa réalisation. Non pas tant qu'il nous manquerait une composante sol sol, ou une masse d'ogives plus importante. 

C'est surtout que nous sommes incapables de fournir une dissuasion conventionnelle suffisamment puissante, pour gérer une escalade. Que seule des accords de défense robustes avec les puissances continentales de l'Europe, nous permettrait d'avoir une dissuasion réellement efficace. 

Entourés de russes à nos frontières, on aurait l'air malin avec notre dissuasion : on finirait économiquement et financièrement asphyxié, le pays s'effondrera de l'intérieur. 

Simplement parce qu'on y a mis 400 Mds d'euros et pas les 500 ou 600 qu'il aurait fallu, pour pas compenser le coût du nucléaire sur le conventionnel.

Or ces euros qui nous manquent aujourd'hui dans l'urgence, dans le conventionnel, ils valent désormais deux ou trois fois leur valeur passée (coucou le prix de la défaite et de nos renoncements, qu'est-ce qu'on me l'aura rétorqué). C'est aussi ce que les européens vont nous expliquer et qu'on ferait bien d'entendre. 

Modifié il y a 22 heures par olivier lsb

[mudrets]

il y a 13 minutes, Ronfly a dit :

C'est un sacrifice que tous les français ont fait.

Sans compter tous les efforts des pleureurs d'aujourd'hui pour nous casser la barraque pendant des années dans toutes les assemblées imaginables

[LetMePickThat]

 

il y a 22 minutes, Ronfly a dit :

C'est les pays d'Europe qui rejette depuis 30 ans la moindre idée d'Europe de la défense qui aujourd'hui se disent que la dissuasion Française serait bien pour être plus autonome quand le vent tourne de l'autre côté de l'Atlantique. 

On rappellera à toutes fins utiles que c'est la France qui rejette la CED en 1954, ce qui conduit à une organisation nationale des forces armées des pays qui commençaient à se rééquiper à l'époque - au premier rang desquels la RFA. Par ailleurs, notre retrait des structures intégrées de l'OTAN ne plaide pas en notre faveur, car ce départ du plus gros joueur européen de l'époque a eu pour conséquence une augmentation mécanique du poids des USA dans les bureaux de l'Alliance, que nous sommes toujours en train d'essayer de compenser.

Enfin, on ne peut pas vraiment reprocher aux Européens de faire de la realpolitik eux aussi, et de choisir leurs alliés en fonction des vents dominants. Il est évident que jusqu'à Bush Jr, les US apparaissaient comme un allié plus capable et fiable que la France sur le plan de la défense.

il y a 22 minutes, Ronfly a dit :

Mais c'est a eux de faire l'effort et de mettre sur la table quelque chose de concret tout en y prenant notre part.

Certes, mais ce n'est pas en fermant la porte par des remarques péremptoires du modèle "eux contre nous" que nous arriverons à leur faire proposer des choses intéressantes, ou que nous les inciterons à se détourner des USA au profit d'une défense européenne.

il y a 22 minutes, Ronfly a dit :

Nous on a mis 400 Mds € depuis 75 ans pour avoir une place à la hauteur de notre histoire et une sécurité autonome... C'est un sacrifice que tous les français ont fait.

Il est illusoire d'espérer que la dissuasion nous assure une sécurité autonome à elle seule. Par ailleurs, vu notre modèle d'armée actuel, il est illusoire d'espérer être autonome sur quoi que ce soit d'autre que du conflit asymétrique, aux vu des choix capacitaires de ces 35 dernières années.

Modifié hier à 10:05 par LetMePickThat

[LetMePickThat]

il y a 9 minutes, olivier lsb a dit :

On a mis 400 Mds € dans un concept qui reste malheureusement inabouti dans sa réalisation. Non pas tant qu'il nous manquerait une composante sol sol, ou une masse d'ogives plus importante. 

C'est surtout que nous sommes incapables de fournir une dissuasion conventionnelle suffisamment puissante, pour gérer une escalade. Que seule des accords de défense robustes avec les puissances continentales de l'Europe, nous permettrait d'avoir une dissuasion réellement efficace. 

Entourés de russes à nos frontières, on aurait l'air malin avec notre dissuasion : on finirait économiquement et financièrement asphyxié, le pays s'effondrera de l'intérieur. 

Simplement parce qu'on y a mis 400 Mds d'euros et pas les 500 ou 600 qu'il aurait fallu, pour pas compenser le coût du nucléaire sur le conventionnel.

Or ces euros qui nous manque aujourd'hui dans l'urgence, dans le conventionnel, ils valent désormais deux ou trois fois leur valeur passé coucou le prix de la défaite et de nos renoncement, qu'est-ce qu'on me l'aura rétorqué). C'est aussi ce que les européens vont nous expliquer et qu'on ferait bien d'entendre. 

C'est tout à fait le sujet. Sans même se restreindre au volet économique, il existe tout un tas d'étapes intermédiaires sur l'échelle de l'escalade qui permettent à des acteurs décidés de taper sur une puissance nucléaire sans risquer de se prendre une ogive en retour. Ce ne sont pas les armements nucléaires d'Israël qui ont empêché l'Iran de financer les acteurs de la plus grande guerre connue par la région depuis un demi-siècle, ou même d'envoyer sur Tel Aviv et Haïfa des centaines de missiles balistiques.  La France pourrait trouver un intérêt à faire jouer son armement nucléaire dans un contexte européen, en appui à l'action des forces conventionnelles étrangères et nationales (par exemple: les forces polonaises se battent pour défendre des intérêts européens, et donc français, avec la garantie de ne pas voir Varsovie vitrifié car la France a explicitement étendu son bouclier nucléaire au sol polonais). C'est évidemment d'une complexité incroyable à mettre en place, mais il faudra bien finir par se poser la question faute de dépenser littéralement 6 ou 7 points de PIB dans la défense pour permettre le rattrapage de nos forces conventionnelles.

[Phacochère]

Houla!

[Ronfly]

il y a 8 minutes, LetMePickThat a dit :

 

On rappellera à toutes fins utiles que c'est la France qui rejette la CED en 1954, ce qui conduit à une organisation nationale des forces armées des pays qui commençaient à se rééquiper à l'époque - au premier rang desquels la RFA. Par ailleurs, notre retrait des structures intégrées de l'OTAN ne plaide pas en notre faveur, car ce départ du plus gros joueur européen de l'époque a eu pour conséquence une augmentation mécanique du poids des USA dans les bureaux de l'Alliance, que nous sommes toujours en train d'essayer de compenser.

Enfin, on ne peut pas vraiment reprocher aux Européens de faire de la realpolitik eux aussi, et de choisir leurs alliés en fonction des vents dominants. Il est évident que jusqu'à Bush Jr, les US apparaissaient comme un allié plus capable et fiable que la France sur le plan de la défense.

Certes, mais ce n'est pas en fermant la porte par des remarques péremptoires du modèle "eux contre nous" que nous arriverons à leur faire proposer des choses intéressantes, ou que nous les inciterons à se détourner des USA au profit d'une défense européenne.

Il est illusoire d'espérer que la dissuasion nous assure une sécurité autonome à elle seule. Par ailleurs, vu notre modèle d'armée actuel, il est illusoire d'espérer être autonome sur quoi que ce soit d'autre que du conflit asymétrique, aux vu des choix capacitaires de ces 35 dernières années.

Il y a sûrement des torts partagés. J'ai également probablement du mal à passer par dessus de certainement réactions d'européens quand nous avons subit des désagrément dans ce domaine.

Mais aujourd'hui la France qui propose une intégration plus réelle de la défense en Europe depuis de nombreuses années est aujourd'hui ouverte pour s'y investir. 

Quand au conventionnel, effectivement on a détruit progressivement la masse et le RH.

Mais on a été les seuls à garder un modèle complet, déployant des forces au coup de sifflet avec des moyens adaptés et pouvant mener une coalition crédible. J'en conviens, la logistique stratégique est problématique et est un point faible de nos déploiement.

[Phacochère]

Il y a 12 heures, ksimodo a dit :

C'est un complot. Un complot venant d'un éléphant, doté d'une grosse trUmpe. 

Les démocrates aident ISR de façon génocidaire si besoin. Alors que le nouveau soutien éléphantesque soutient le génocide et la déportation dans le droit ( pas celui de la haye, de toute façon il n'existe pas ).

Entre le bon chasseur ( maintenant ) et le mauvais chasseur ( autrefois )  de gazaouite, la différence est pourtant énorme. 

( en fait, les 2 - démo ou répu - peuvent bien finir dans le même cimetière d'éléphants puisque ce sont les mêmes ).

Houla!

[LetMePickThat]

il y a 11 minutes, Ronfly a dit :

Il y a sûrement des torts partagés. J'ai également probablement du mal à passer par dessus de certainement réactions d'européens quand nous avons subit des désagrément dans ce domaine.

Mais aujourd'hui la France qui propose une intégration plus réelle de la défense en Europe depuis de nombreuses années est aujourd'hui ouverte pour s'y investir. 

Et c'est quelque chose qu'il faut encourager. Et, au risque d'en faire réagir quelques uns, je n'ai aucun problème à envisager à long terme une extension du bouclier nucléaire pour permettre à nos alliés d'être dans les tranchées à l'est pour défendre l'Europe. Le constat est de toute façon simple: les US fournissent un contrat de sécurité à la fois conventionnelle et nucléaire. Que pouvons-nous offrir au vu de nos moyen? Des soldats prépositionnés? A la marge, style Roumanie, pourquoi pas, mais la valeur dissuasive de quelques milliers de soldats parqués à Cincu reste au mieux limitée. Le champ militaire dans lequel la France dispose d'un avantage compétitif (car il s'agit bien d'un marché de l'accord de défense, il ne faut pas s'y méprendre) n'est pas conventionnel. Si l'on souhaite dégager les US, ou au moins se poser en alternative fiable, il faut jouer sur nos points forts.

il y a 11 minutes, Ronfly a dit :

Quand au conventionnel, effectivement on a détruit progressivement la masse et le RH.

Mais on a été les seuls à garder un modèle complet, déployant des forces au coup de sifflet avec des moyens adaptés et pouvant mener une coalition crédible. J'en conviens, la logistique stratégique est problématique et est un point faible de nos déploiement.

Ce n'est pas qu'une question de masse (et donc, de RH, les deux étant imbriqués). Même sur le plan technique, le modèle est aujourd'hui lacunaire. Où est la capacité SEAD, perdue avec le Martel (on parle de 2035 pour un éventuel retour d'un missile, ça fait loin pour une capacité dont on sait depuis des décennies qu'elle est vitale vu l'usage du sol-air qu'ont nos compétiteurs stratégiques). Où est la force balistique tactique conventionnelle, un temps envisagée via la Force Hadès avant d'être abandonnée ? Même question sur l'antibalistique de théâtre, qui devra attendre 2030 au mieux (et encore avec seulement une dizaine de systèmes à emploi mixte), sur le cyber offensif, la LAD, la frappe non balistique dans la grande profondeur...on peut faire une liste assez longue.

Modifié il y a 23 heures par LetMePickThat

[mehari]

9 minutes ago, Ronfly said:

Mais aujourd'hui la France qui propose une intégration plus réelle de la défense en Europe depuis de nombreuses années est aujourd'hui ouverte pour s'y investir. 

J'ai mis en gras le gros du problème. Parce qu'il se passe quoi en 2027? Retour case départ?

[herciv]

Il y a 2 heures, LetMePickThat a dit :

Il est illusoire d'espérer que la dissuasion nous assure une sécurité autonome à elle seule. Par ailleurs, vu notre modèle d'armée actuel, il est illusoire d'espérer être autonome sur quoi que ce soit d'autre que du conflit asymétrique, aux vu des choix capacitaires de ces 35 dernières années.

Le modèle d"armée de Poutine basé non pas sur la qualité mais la quantité montre qu'il y a d'autre choix qui sont faisable en complète autonomie et qui ont une certaine efficacité. On est totalement aveuglé par le modèle d'armée basé sur la qualité pour la seule raison qu'il est beaucoup plus économe en ressource humaine. Mais il y a d'autres choix possibles. UN modèle d'armée basé sur la quantité permet de transformer rapidement une industrie civile pour la faire produire des équipements et des munitions.

Ne pas le voir a fini par faire passer à côté de la révolution des drones à pas cher contre des missiles à plusieurs millions.

J'ai entendu une ânerie ce matin à la radio. Celle de se retrouver au niveau du budget actuel de défense US sans définir à quoi il sert ni les outils de sa soutenabilité (une maitrise d'ouvrage compétente techniquement).

Modifié il y a 21 heures par herciv

[LetMePickThat]

il y a 3 minutes, mehari a dit :

J'ai mis en gras le gros du problème. Parce qu'il se passe quoi en 2027? Retour case départ?

A ce rythme là, on peut évoquer toutes les échéances électorales américaines aussi, à commencer par les midterms de 2026. Je ne suis pas certain que ça soit si facteur que ça. Surtout, si les gros partis de l'opposition française étaient intelligents, ils joueraient pour l'un sur le côté "France souveraine qui retrouve une place de leader en Europe", et pour l'autre sur l'aspect "les vils américains reculent hors de l'Europe". 

[Ronfly]

il y a 5 minutes, mehari a dit :

J'ai mis en gras le gros du problème. Parce qu'il se passe quoi en 2027? Retour case départ?

2 ans c'est court et c'est long en même temps.

Si tu parles de celle qui pourrait arriver en 2027, elle voulait sortir de l'euro et plus aujourd'hui alors on verra...

[herciv]

il y a 9 minutes, LetMePickThat a dit :

Le constat est de toute façon simple: les US fournissent un contrat de sécurité à la fois conventionnelle et nucléaire. Que pouvons-nous offrir au vu de nos moyen?

Tu fais la même erreur que les US. Cette sécurité avait un prix que les européens et le reste du monde a dû payer : le dollar. D'où crois-tu que la défense US arrivait à se payer des matériels dans de tel quantité alors qu'elle avait une population d'une taille inférieur à celle des européens tout en assumant que les impôts de sa population ne devaient pas être trop élevé ?

Aujourd'hui ce pays va dans le mur. Parce qu'il ne veulent plus assumer leur part de ce contrat. Ils ont le droit mais on a largement les moyens de prendre leur place tout en faisant moins de dettes.

Modifié il y a 23 heures par herciv

[mehari]

1 minute ago, LetMePickThat said:

A ce rythme là, on peut évoquer toutes les échéances électorales américaines aussi, à commencer par les midterms de 2026. Je ne suis pas certain que ça soit si facteur que ça.

Bien sûr, et je peux te garantir qu'il y en a qui sont en train de regarder leur calendrier avec impatience.

Mais avec un autre climat politique en France, la constance entre administration présidentielle aurait été plus plausible. Pour l'instant, ce qu'on voit c'est un choix entre la peste et le choléra.

1 minute ago, Ronfly said:

2 ans c'est court et c'est long en même temps.

Si tu parles de celle qui pourrait arriver en 2027, elle voulait sortir de l'euro et plus aujourd'hui alors on verra...

Elle avait aussi dit que 2022 était sa dernière candidature donc on verra ce que ça vaut...

[LetMePickThat]

il y a 44 minutes, herciv a dit :

Le modèle d"armée de Poutine basé non pas sur la qualité mais la quantité montre qu'il y a d'autre choix qui sont faisable en complète autonomie et qui ont une certaine efficacité. On est totalement aveuglé par le modèle d'armée basé sur la qualité pour la seule raison qu'il est beaucoup plus économe en ressource humaine. Mais il y a d'autres choix possibles. Ce modèle d'armée permet de transformer rapidement une industrie civile pour la faire produire des équipements et des munitions.

Ne pas le voir a fini par faire passer à côté de la révolution des drones à pas cher contre des missiles à plusieurs millions.

J'ai entendu une ânerie ce matin à la radio. Celle de se retrouver au niveau du budget actuel de défense US sans définir à quoi il sert ni les outils de sa soutenabilité (une maitrise d'ouvrage compétente techniquement).

On peut transformer une industrie civile en industrie militaire de masse. Pour produire de l'ARM ou de l'Aster, il n'y a pas cinquante options et même ce qui relève de l'assemblage de précision dans le civil (automobile, voir aéronautique) ne satisfait pas nécessairement aux besoins de la défense. Pour le reste, j'ose espérer que les valeurs françaises et européennes ne sont pas compatibles avec l'envoi forcé au front de centaines de milliers de jeunes non formés au motif qu'une armée misant sur la quantité se justifie tactiquement. De manière similaire, je ne tiendrais certainement pas le poste que j'occupe si notre stratégie de défense était basée sur l'envoi de centaines d'effecteurs low-cost causant des dommages collatéraux effroyables pour une efficacité militaire discutable, au lieu de quelques missiles de bonne qualité.

Pour ce qui est du budget, il est évident que nous n'aurons jamais les moyens des USA. C'est justement pour ça que des modèles européens complémentaires sont indispensables, afin de créer des synergies d'effet entre des armées plus ou moins spécialisées.

Modifié il y a 22 heures par LetMePickThat