USA

[herciv]

il y a 1 minute, Polybe a dit :

Disons que le génie russe/de Poutine qui 3 ans à l'avance, non pardon depuis 2014 calcul pour décrocher les USA en recrutant Trump...non, ça va deux minutes.

On est d'accord sur ce point.

Mais il est parti dans cette guerre avec un outil taillé pour durer et cet outil a été taillé de cette manière dès la fin de la course aux armements donc pas par lui.

Le départ des US n'était pas non plus imprévisibles. Encore une fois çà ne date pas d'hier le problème de la vente de dette US sur les marchés ni les problèmes d'acceptation par la population des guerres longues (afghanistan par exemple ..).

Etait-ce bien ce que Poutine visait ? Je ne suis pas dans sa tête donc je ne parierai pas là-dessus.

 

[Polybe]

à l’instant, herciv a dit :

On est d'accord sur ce point.

Mais il est parti dans cette guerre avec un outil taillé pour durer et cet outil a été taillé de cette manière dès la fin de la course aux armements donc pas par lui.

Le départ des US n'était pas non plus imprévisibles. Encore une fois çà ne date pas d'hier le problème de la vente de dette US sur les marchés ni les problèmes d'acceptation par la population des guerres longues (afghanistan par exemple ..).

Etait-ce bien ce que Poutine visait ? Je ne suis pas dans sa tête donc je ne parierai pas là-dessus.

 

Oui ok vu comme ça je peux l'entendre.

Je comprend le parti de la prudence, du recul et du relativisme cher à certains sur le Fofo, ça a ses vertus jusqu'à un certain point. Mais faire passer des échecs pour une Maskirovska, à un moment c'est ridicule. Je préfère d'ailleurs souligner justement la résilience à cet échec, puis l'adaptation, où là les russes (et les ukrainiens) performent très bien.

[herciv]

il y a 7 minutes, Polybe a dit :

D'accord, donc l'échec de la chevauché sur Kiev en 2022 est un piège, ils font semblant. Ok ok...

Non ils tentent de faire vite façon Guderian et se casse sur une armée qui a parfaitement su les retenir.

[Polybe]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Non ils tentent de faire vite façon Guderian et se casse sur une armée qui a parfaitement su les retenir.

@Akhilleus me corrigera, mais il me semble avoir entendu sur Le Collimateur que cette façon de faire est même totalement doctrinale (action sur la profondeur, champ politique compris etc.).

Maintenant j'ai du mal avec la notion des US totalement manipulés. Ils ont aussi leur agenda. Si ça coïncide avec celui des russes, oui, forcément... Les Russes ne font qu'exploiter une opportunité qui s'offre à eux (et ils le font très bien). La différence avec la Guerre Froide, c'est que les Russes ne proposent plus un modèle qui s'oppose ou concurrence les USA.

[Lecteur de passage]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Non seulement ils en ont mais ils sont le coeur du problème. Les US n'en sont pas à leur coup d'essai avec les mines ukrainiennes. En 1918 ils sont tenté d'obtenir BREST en échange de leur intervention en France. On connait la suite. Les ricains ont fini par ramplecer les européens sur la scène internationale.

Révélation

Tu as sûrement une source pour ça ? Parce que ça me parait trop gros et d'autre part je ne trouve absolument aucune trace. Ils ont bien construit un monument en hommage, mais pour le reste je ne vois pas.

https://www.abmc.gov/Brest

"Erigé par les États-Unis d'Amérique pour commémorer les exploits des forces navales des États-Unis et de la France pendant la guerre mondiale. C'était le principal port d'embarquement et de débarquement des troupes, du matériel et des fournitures. Sur les plus de 2 000 000 de membres de l'AEF arrivant en France, plus de 700 000 sont passés par Brest. Brest fait office de quartier général de la marine américaine en France. Ses navires et ses avions assurent l'escorte des convois à destination et en provenance de la France, et luttent contre la menace sous-marine allemande."

 

[herciv]

il y a 1 minute, Polybe a dit :

La différence avec la Guerre Froide, c'est que les Russes ne proposent plus un modèle qui s'oppose ou concurrence les USA.

Ma façon de voir là-dessus c'est que les US ont continué seul la course à l'armement et qu'ils ont fini par atteindre leur plafond de verre eux-aussi. Ils ont pu durer bien plus longtemps grâce au dollar. Mais dès que le financement de la dette a atteint un plafond, c'est-à-dire quand les chinois (le plus gros acheteur de dettes) est parti le modèle était en danger mais il pouvait encore survivre grâce à l'épargne des européens.

En refusant d'assister les européens dans la guerre contre Poutine, ils viennent de tuer leur modèle libéral. Le résultat c'est que l'armée US va perdre la moitié de son budget en 5 ans si tout se passe comme le secdef l'a demandé.

[herciv]

il y a 10 minutes, Lecteur de passage a dit :

Tu as sûrement une source pour ça ?

Mon arrière grand-père Le Général Maistre qui a laissé ses mémoires notamment des traces de ce qu'il écrivait à Foch. Mon père a écrit un livre et l'a déposé pour compte d'auteur à la BNF et à Saint-Cyr Coëtquidan.

Modifié il y a 20 heures par herciv

[Lecteur de passage]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Mon arrière grand-père Le Général Maistre qui a laissé ses mémoires notamment des traces de ce qu'il écrivait à Foch. Mon père a écrit un livre et l'a déposé pour compte d'auteur à la BNF et à Saint-Cyr Coëtquidan.

Mais je te crois sur parole. Possible de partager un extrait concernant cette volonté d'annexer Brest ?

[nemo]

Annexer Brest? Cela n'a absolument aucun sens. Autant demander la lune. A la limite d'avoir des facilités portuaires y compris après guerre mais annexer inconcevable aussi bien du point de vue français que tazu.

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, LetMePickThat a dit :

Le dollar n'a jamais été le prix de la défense, quand bien même il a facilité les choses. Si tu regardes les chiffres, le dollar devient la seconde devise la plus échangée dès les années 1920, à une époque où les USA étaient très isolationnistes d'un point de vue défense, et disposaient d'une armée modeste au vu de leurs enjeux de défense. C'est Bretton Woods qui fait du dollar le standard de référence, à une époque où la guerre n'est même pas encore terminée, et où des questions comme la partition de l'Allemagne et la répartition des dommages de guerre et des réparations ne sont pas du tout tranchées.

Par ailleurs, il est évident que tout contrat de sécurité est cela: un contrat. Il implique nécessairement un prix à payer pour un service rendu. Dans notre cas, une protection conventionnelle complémentaire à nos propres forces, en échange d'un bouclier nucléaire pour ceux nous fournissant (directement ou indirectement) des troupes à empiler entre le compétiteur et nos frontières.

Petite aparté sur la popularité du dollar, c'était surtout sa convertibilité à l'or qui était recherché. 

Quand les états Unis ont annoncé cette fin de la convertibilité, il a fallu remplacer l'ancien adossement de l'or par de nouveaux actifs. À cette époque là, les états Unis étaient depuis longtemps sorti de leur isolationisme. En aparté de l'aparté, on le sait peu, mais le coup de génie politique de De Gaulle était d'avoir senti le vent tourner et demander à l'époque la conversion des devises en dollars de la banque centrale en or, l'origine majoritaire de notre stock actuel, un des plus élevé au monde. 

Tout ça pour dire que la prééminence du dollar dans une multitude d'échanges commerciaux mondiaux, tient à la nécessité de remplacer l'ancienne convertibilité à l'or, pour la demande mondiale de dollars continue à maintenir sa valeur, relativement aux autres monnaies. Le commerce des armes et le prix de la défense, toujours facturé en dollars, fait parti de cette stratégie plus large de maintien de la parité du dollar, malgré l'accroissement de sa masse monétaire par la planche à billets.

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Vous vous rappelez tous cette époque pas si lointaine "mais ne vous inquiétez pas, les Russes n'ont pas les moyens de passer la Vistule et puis, on a l'article 5" ?

Voilà où on en est.

Ce sont mes archives préférées sur le forum. Des dizaines d'assertions d'une assurance folle, servant à qualifier votre "camp", utilisé comme ligne rouge pour ne pas avoir à discuter de certains paramètres tabous. 

Comme si Poutine en avait quelque chose à foutre de nos tabous. 

[herciv]

il y a 56 minutes, Lecteur de passage a dit :

Mais je te crois sur parole. Possible de partager un extrait concernant cette volonté d'annexer Brest ?

Là je suis au travail. Je scanne ce soir.

[herciv]

il y a 44 minutes, nemo a dit :

Annexer Brest? Cela n'a absolument aucun sens. Autant demander la lune. A la limite d'avoir des facilités portuaires y compris après guerre mais annexer inconcevable aussi bien du point de vue français que tazu.

Eh bien c'est quand même ce que les ricains ont tenté de négocier en 18 en paiement de leur intervention. Evidemment les français ont dit merde.

[Arland]

Il y a 3 heures, Phlogis a dit :

Tout dépend si l'on considère la Bataille de Khoucham comme tel. Ce fût bien des troupes russes et équipées russe, mais sans le soutien aérien promis.

Non juste des gus sacrifiables pas sous drapeau russe en soutient des troupes syrienne pour tester la détermination US dans la zone, les russes ont eu leur réponse rapidement et tout le soutient a été gentiment rangé laissant les mercenaires en bas se faire griller.

[Arland]

Il y a 4 heures, LetMePickThat a dit :

On peut transformer une industrie civile en industrie militaire de masse. Pour produire de l'ARM ou de l'Aster, il n'y a pas cinquante options et même ce qui relève de l'assemblage de précision dans le civil (automobile, voir aéronautique) ne satisfait pas nécessairement aux besoins de la défense. Pour le reste, j'ose espérer que les valeurs françaises et européennes ne sont pas compatibles avec l'envoi forcé au front de centaines de milliers de jeunes non formés au motif qu'une armée misant sur la quantité se justifie tactiquement. De manière similaire, je ne tiendrais certainement pas le poste que j'occupe si notre stratégie de défense était basée sur l'envoi de centaines d'effecteurs low-cost causant des dommages collatéraux effroyables pour une efficacité militaire discutable, au lieu de quelques missiles de bonne qualité.

Pour ce qui est du budget, il est évident que nous n'aurons jamais les moyens des USA. C'est justement pour ça que des modèles européens complémentaires sont indispensables, afin de créer des synergies d'effet entre des armées plus ou moins spécialisées.

Tes missiles de bonne qualité ça tient quelques temps puis après tu n'as plus rien car ça coûte trop cher c'est trop compliqué à mettre en œuvre et ça demande des ressources que tu n'aura plus, les allemands l'ont bien expérimentés en 44. Arrivé à ce stade tu fera comme tout le monde, tu prendra le premier truc qui te passera sous la main et tu le balancera sur la gueule de l'autre. Les équipements de très haute technologie c'est bien en temps de paix ou quand tu es planqué loin derrière un océan mais quand sa bastonne dans ton jardin ça devient rapidement un luxe.

[Stark_Contrast]

On 2/28/2025 at 11:41 PM, Polybe said:

I read the comments. There are quite a few Americans who seem quite dismayed, especially by the fact that this confirms the US downgrading as leader of the free world. There is a form of respect for Zelenski sometimes.

There are a few Trump defenders, but overall it's soft. I gather they're a little surprised too.

 

@Stark_Contrast I will be much interested by your feedback on this "case"!

Je n'avais pas prévu de venir sur le forum pendant un certain temps, mais quelques personnes m'ont demandé ce que pensaient les Européens avec lesquels vous parliez, alors je me suis dit que j'allais passer pour voir, afin de pouvoir transmettre l'information. 

Je suis encore très occupé dans la « vraie vie », alors je vais essayer d'être le plus bref possible, puisque les gens semblent curieux. 

Attention, je vais donner mon « point de vue américain » et beaucoup de gens ne l'aimeront pas, mais dans l'espoir de comprendre, je vais l'exprimer.

Zelensky n'est pas en phase avec la situation actuelle, que ce soit sur le champ de bataille ou en politique. Il ne semble pas avoir pris conscience du changement sismique qui s'est opéré. C'est devenu évident lorsqu'il a rencontré Trump pour la première fois et que ce dernier lui a dit « Je vous vois bien habillé », en référence au fameux t-shirt vert fétiche de Zelensky, qui voulait ressembler à un soldat.

Cela semblait approprié au début de la guerre, avec une situation très fluide, mais cela n'a pas bien vieilli. Nous sommes dans la troisième année et ce costume est de plus en plus considéré comme tel. Zelensky aurait dû sentir ou se faire dire qu'il était temps de mettre un costume.

Cela peut sembler insignifiant pour certains, mais si nous parlons du symbolisme du look militaire de Zelensky, nous devons également reconnaître la signification du fait que Zelensky ne s'est pas habillé de manière plus formelle pour rencontrer le président des États-Unis à la Maison Blanche et la façon dont ils seraient apparus comme la notion d'un « nouveau départ »

À ce propos, il ne faut pas essayer de discuter avec le président des États-Unis devant les caméras comme ça. Cela ne se terminera jamais bien. Cela peut nécessiter de sourire malgré la douleur, puis de dire ce que l'on veut vraiment à huis clos. Mais c'est une règle de base dans l'armée que de ne pas être d'accord à huis clos chaque fois que c'est possible.

Beaucoup d'Américains sont fermement du côté de Trump. La façon dont cela fonctionne normalement est que les dirigeants souriants disent des choses gentilles pour les caméras et ensuite à huis clos, après que la presse soit partie, les couteaux peuvent être sortis, mais il est mal vu de faire ce que Zelensky a fait.

C'est la raison pour laquelle Vance a dit : « Pourquoi plaidez-vous devant toutes ces caméras ? », ce qui revient à dire : « Pourquoi étalons-nous le linge sale en public ? vous faites une scène », c'est une question de décorum et de tradition. 

Mais Tony Stark, quel choix avait Zelensky !

C'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix. Son principal mécène ne va plus le soutenir dans ce qu'il veut. 

Zelensky semble encore plus déphasé parce qu'à lire certains de ses tweets, il est toujours convaincu qu'il peut gagner cette guerre. Je pense que cette chance s'est envolée en fumée lors de l'offensive ratée de 2023. Zelensky ne peut ou ne veut pas reconnaître la réalité militaire et croit qu'il n'est qu'à un milliard de plus ou à une livraison de matériel de plus de la victoire - ce qui n'arrivera pas.

Cette guerre ne débouchera jamais sur une victoire totale de l'Ukraine, ou du moins pas sur ce dont il rêve. La survie des Ukrainiens est un objectif qui en vaut la peine. Tant qu'ils vivent, ils gagnent. 

Vous souvenez-vous de l'époque où nous étions heureux que l'Ukraine soit encore en vie après deux mois ?

J'ai de la sympathie pour Zelensky car il y a une barrière linguistique, et j'en ai fait l'expérience ici - il est très désavantagé, et je suis sûr que s'il pouvait le refaire, il aurait utilisé des mots différents ou, mieux encore, serait resté silencieux, à l'exception de nombreux « merci » 

Aux yeux de nombreux Américains, Zelensky n'a pas fait bonne figure. 

Cette visite à la Maison Blanche est comme beaucoup de choses ces jours-ci, divisée au milieu de qui est coupable de quoi sur la base d'une idéologie politique déjà décidée.

Si vous aimiez Trump avant, vous l'aimez toujours.

Si vous n'aimiez pas Trump avant, vous l'aimez encore moins maintenant. Tout le monde s'est retiré dans son coin. Bien sûr, l'Europe s'est ralliée à Zelensky, ce n'est pas une surprise.  

Zelensky avait l'air complètement dépassé et ignorait tout de la situation. Essayer de dire à Trump que Biden est la même chose que Trump parce que Biden était le président de l'Amérique ne marchera jamais. Ce n'est pas du tout une association que Trump acceptera un jour, mais Zelensky a essayé.

Essayer d'« effrayer » les Américains avec cette rhétorique « vous êtes le prochain » a absolument mis Trump hors de lui. 

Zelensky ne s'est pas contenté de ne pas « reconnaître les règles », il a également tenu des propos très peu utiles lorsqu'il a enfreint ces règles, des propos qui n'ont pas aidé sa cause. 

Je ne sais pas si Zelensky s'est simplement habitué à un certain traitement et a donc continué de la même manière, mais c'était pénible à regarder.
Du point de vue de Trump, ce qu'il fait, c'est dire à Zelensky : « Je ne vous aiderai pas avec de l'argent et des armes, c'est terminé. Mais je vous aiderai à faire la paix ». Du point de vue de Trump, il ne trahit pas Zelensky ou l'Ukraine, il utilise son pouvoir pour mettre fin à la guerre pour eux, même si ce n'est pas idéal. C'est le côté paternaliste des choses : « Je sais que vous ne m'aimez pas pour l'instant, mais un jour vous me remercierez de vous avoir empêché de vous suicider » 

Nous pouvons être d'accord ou non avec cela, mais c'est le raisonnement de Trump : « J'essaie de vous aider, mais vous ne pouvez pas gagner cette guerre » et Zelenksy joue toujours le jeu du « pas un pas en arrière ». 

Pour beaucoup d'Américains, Zelensky s'est mis dans l'embarras. D'une certaine manière, c'est parce qu'il était voué à l'échec. L'appareil artificiel et symbolique qui élevait Zelensky auparavant a été supprimé et la structure s'est effondrée sous son propre poids.

C'était le Zelensky « brut » et ce n'était pas agréable. 

Il est habitué à venir aux États-Unis, à être traité comme « Churchill », à faire des discours, puis à disparaître en Ukraine avec de l'argent et des armes dans ses poches, et ce n'est plus la façon dont le monde fonctionne aujourd'hui. 

Zelensky a été largement démasqué. Même Lindsey Graham, son plus ardent défenseur, l'a jeté sous le bus. J'ai vu une interview sur CNN où la seule voix conservatrice disait « tout ce que Zelensky avait à faire était de porter une cravate et de dire merci » et son partenaire de débat libéral était d'accord avec lui. 

Tout cela pour dire que je ne pense pas que beaucoup de gens comprennent les scénarios et les situations, ils sont souvent manipulés.

Pour être juste, nous pourrions dire « Trump ne s'est jamais soucié du Decorum » et en effet vous auriez raison, mais même dans la mafia les gens comprennent le « respect » et Vance pouvait voir ce que Zelenksy essayait de faire.

J'ai été trop long, mais je vais conclure sur ce point :

Zelensky a ce que j'appelle « la malédiction du vendeur », c'est-à-dire l'idée qu'un vendeur est convaincu que son produit est la meilleure chose au monde. 

Si seulement la personne à qui il essaie de vendre pouvait comprendre, alors elle commanderait sûrement un million de produits. 

En fait, le vendeur croit qu'il s'agit simplement d'une erreur de communication, et s'il parvient à dissiper le malentendu, il peut conclure la vente.

Mais c'est une malédiction, car le vendeur ne se rend pas compte que le client potentiel comprend exactement ce qu'on lui vend - et qu'il n'en veut pas.

Zelensky souffre de cette malédiction. 

 

[herciv]

Trump fait rentrer les crypto dans les rzserves stratégiques 

https://www.zonebourse.com/cours/cryptomonnaie/BITCOIN-BTC-USD-45553945/actualite/Trump-declare-que-la-reserve-strategique-de-cryptomonnaies-comprend-le-XRP-le-SOL-et-l-ADA-49211540/

[Stark_Contrast]

Tout cela se résume en grande partie au fait que l'Ukraine veut des « garanties de sécurité » et que les États-Unis ne vont pas le faire, car cela conduirait à une guerre mondiale avec la Russie, et les États-Unis ne veulent pas d'une guerre mondiale avec la Russie. 

C'est la notion de l'Ukraine comme « l'homme qui se noie » et les États-Unis ne veulent pas être entraînés sous l'eau pour que l'Ukraine puisse respirer deux dernières bouffées d'air. 

C'est la fameuse opposition entre une force inarrêtable et un objet inamovible.

Ce qui est intéressant, ce sont les commentaires de Rubio sur certains points, dans lesquels il a dit qu'il pensait que l'accord sur les droits miniers était une sorte de garantie de sécurité. mais apparemment, il y a une confusion à ce sujet, ou Zelenksy ne comprend pas, ou il en veut plus ?

C'est la même chose avec Starmer et Macron, d'après ce que je peux voir, Trump dit « envoyez toutes les troupes que vous voulez, mais nous ne viendrons pas vous sauver » 

Les deux parties sont parfaitement conscientes du jeu, et Trump ne joue pas le jeu.

On peut se demander si Biden aurait joué le jeu. M. Biden semblait également très désireux de maintenir les États-Unis à l'écart des actions directes.

Les Ukrainiens font le travail, nous ne faisons que fournir les matériaux. À de nombreuses reprises, Biden a insisté sur le fait que les États-Unis ne seraient pas en danger direct et que la troisième guerre mondiale serait évitée. 

[Ciders]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

Ce qui est intéressant, ce sont les commentaires de Rubio sur certains points, dans lesquels il a dit qu'il pensait que l'accord sur les droits miniers était une sorte de garantie de sécurité. mais apparemment, il y a une confusion à ce sujet, ou Zelenksy ne comprend pas, ou il en veut plus ?

C'est pas beau de mentir. Tout le monde a compris que vous veniez extorquer l'Ukraine. Même les Russes.

Enfin bon. Le mensonge aux Etats-Unis, c'est comme la pornographie. Tout le monde fait mine de se pincer le nez en en parlant mais c'est une pratique nationale, même chez les évangélistes.

[herciv]

Via zonebourse

Droit de douane sur Canada et Mexique actif dès mardi fixė en fonction de l'humeur de Trump et de la flexibilité des queues de vaches.

 

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

Via zonebourse

Droit de douane sur Canada et Mexique actif dès mardi fixė en fonction de l'humeur de Trump et de la flexibilité des queues de vaches.

Non mais tu ne comprends pas, c'est une pratique de négociation. On dit quinze fois des choses différentes et ensuite, on poignarde l'acheteur en lui expliquant que c'était de sa faute.

[Polybe]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'avais pas prévu de venir sur le forum pendant un certain temps, mais quelques personnes m'ont demandé ce que pensaient les Européens avec lesquels vous parliez, alors je me suis dit que j'allais passer pour voir, afin de pouvoir transmettre l'information. 

Je suis encore très occupé dans la « vraie vie », alors je vais essayer d'être le plus bref possible, puisque les gens semblent curieux. 

Attention, je vais donner mon « point de vue américain » et beaucoup de gens ne l'aimeront pas, mais dans l'espoir de comprendre, je vais l'exprimer.

Zelensky n'est pas en phase avec la situation actuelle, que ce soit sur le champ de bataille ou en politique. Il ne semble pas avoir pris conscience du changement sismique qui s'est opéré. C'est devenu évident lorsqu'il a rencontré Trump pour la première fois et que ce dernier lui a dit « Je vous vois bien habillé », en référence au fameux t-shirt vert fétiche de Zelensky, qui voulait ressembler à un soldat.

Cela semblait approprié au début de la guerre, avec une situation très fluide, mais cela n'a pas bien vieilli. Nous sommes dans la troisième année et ce costume est de plus en plus considéré comme tel. Zelensky aurait dû sentir ou se faire dire qu'il était temps de mettre un costume.

Cela peut sembler insignifiant pour certains, mais si nous parlons du symbolisme du look militaire de Zelensky, nous devons également reconnaître la signification du fait que Zelensky ne s'est pas habillé de manière plus formelle pour rencontrer le président des États-Unis à la Maison Blanche et la façon dont ils seraient apparus comme la notion d'un « nouveau départ »

À ce propos, il ne faut pas essayer de discuter avec le président des États-Unis devant les caméras comme ça. Cela ne se terminera jamais bien. Cela peut nécessiter de sourire malgré la douleur, puis de dire ce que l'on veut vraiment à huis clos. Mais c'est une règle de base dans l'armée que de ne pas être d'accord à huis clos chaque fois que c'est possible.

Beaucoup d'Américains sont fermement du côté de Trump. La façon dont cela fonctionne normalement est que les dirigeants souriants disent des choses gentilles pour les caméras et ensuite à huis clos, après que la presse soit partie, les couteaux peuvent être sortis, mais il est mal vu de faire ce que Zelensky a fait.

C'est la raison pour laquelle Vance a dit : « Pourquoi plaidez-vous devant toutes ces caméras ? », ce qui revient à dire : « Pourquoi étalons-nous le linge sale en public ? vous faites une scène », c'est une question de décorum et de tradition. 

Mais Tony Stark, quel choix avait Zelensky !

C'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix. Son principal mécène ne va plus le soutenir dans ce qu'il veut. 

Zelensky semble encore plus déphasé parce qu'à lire certains de ses tweets, il est toujours convaincu qu'il peut gagner cette guerre. Je pense que cette chance s'est envolée en fumée lors de l'offensive ratée de 2023. Zelensky ne peut ou ne veut pas reconnaître la réalité militaire et croit qu'il n'est qu'à un milliard de plus ou à une livraison de matériel de plus de la victoire - ce qui n'arrivera pas.

Cette guerre ne débouchera jamais sur une victoire totale de l'Ukraine, ou du moins pas sur ce dont il rêve. La survie des Ukrainiens est un objectif qui en vaut la peine. Tant qu'ils vivent, ils gagnent. 

Vous souvenez-vous de l'époque où nous étions heureux que l'Ukraine soit encore en vie après deux mois ?

J'ai de la sympathie pour Zelensky car il y a une barrière linguistique, et j'en ai fait l'expérience ici - il est très désavantagé, et je suis sûr que s'il pouvait le refaire, il aurait utilisé des mots différents ou, mieux encore, serait resté silencieux, à l'exception de nombreux « merci » 

Aux yeux de nombreux Américains, Zelensky n'a pas fait bonne figure. 

Cette visite à la Maison Blanche est comme beaucoup de choses ces jours-ci, divisée au milieu de qui est coupable de quoi sur la base d'une idéologie politique déjà décidée.

Si vous aimiez Trump avant, vous l'aimez toujours.

Si vous n'aimiez pas Trump avant, vous l'aimez encore moins maintenant. Tout le monde s'est retiré dans son coin. Bien sûr, l'Europe s'est ralliée à Zelensky, ce n'est pas une surprise.  

Zelensky avait l'air complètement dépassé et ignorait tout de la situation. Essayer de dire à Trump que Biden est la même chose que Trump parce que Biden était le président de l'Amérique ne marchera jamais. Ce n'est pas du tout une association que Trump acceptera un jour, mais Zelensky a essayé.

Essayer d'« effrayer » les Américains avec cette rhétorique « vous êtes le prochain » a absolument mis Trump hors de lui. 

Zelensky ne s'est pas contenté de ne pas « reconnaître les règles », il a également tenu des propos très peu utiles lorsqu'il a enfreint ces règles, des propos qui n'ont pas aidé sa cause. 

Je ne sais pas si Zelensky s'est simplement habitué à un certain traitement et a donc continué de la même manière, mais c'était pénible à regarder.
Du point de vue de Trump, ce qu'il fait, c'est dire à Zelensky : « Je ne vous aiderai pas avec de l'argent et des armes, c'est terminé. Mais je vous aiderai à faire la paix ». Du point de vue de Trump, il ne trahit pas Zelensky ou l'Ukraine, il utilise son pouvoir pour mettre fin à la guerre pour eux, même si ce n'est pas idéal. C'est le côté paternaliste des choses : « Je sais que vous ne m'aimez pas pour l'instant, mais un jour vous me remercierez de vous avoir empêché de vous suicider » 

Nous pouvons être d'accord ou non avec cela, mais c'est le raisonnement de Trump : « J'essaie de vous aider, mais vous ne pouvez pas gagner cette guerre » et Zelenksy joue toujours le jeu du « pas un pas en arrière ». 

Pour beaucoup d'Américains, Zelensky s'est mis dans l'embarras. D'une certaine manière, c'est parce qu'il était voué à l'échec. L'appareil artificiel et symbolique qui élevait Zelensky auparavant a été supprimé et la structure s'est effondrée sous son propre poids.

C'était le Zelensky « brut » et ce n'était pas agréable. 

Il est habitué à venir aux États-Unis, à être traité comme « Churchill », à faire des discours, puis à disparaître en Ukraine avec de l'argent et des armes dans ses poches, et ce n'est plus la façon dont le monde fonctionne aujourd'hui. 

Zelensky a été largement démasqué. Même Lindsey Graham, son plus ardent défenseur, l'a jeté sous le bus. J'ai vu une interview sur CNN où la seule voix conservatrice disait « tout ce que Zelensky avait à faire était de porter une cravate et de dire merci » et son partenaire de débat libéral était d'accord avec lui. 

Tout cela pour dire que je ne pense pas que beaucoup de gens comprennent les scénarios et les situations, ils sont souvent manipulés.

Pour être juste, nous pourrions dire « Trump ne s'est jamais soucié du Decorum » et en effet vous auriez raison, mais même dans la mafia les gens comprennent le « respect » et Vance pouvait voir ce que Zelenksy essayait de faire.

J'ai été trop long, mais je vais conclure sur ce point :

Zelensky a ce que j'appelle « la malédiction du vendeur », c'est-à-dire l'idée qu'un vendeur est convaincu que son produit est la meilleure chose au monde. 

Si seulement la personne à qui il essaie de vendre pouvait comprendre, alors elle commanderait sûrement un million de produits. 

En fait, le vendeur croit qu'il s'agit simplement d'une erreur de communication, et s'il parvient à dissiper le malentendu, il peut conclure la vente.

Mais c'est une malédiction, car le vendeur ne se rend pas compte que le client potentiel comprend exactement ce qu'on lui vend - et qu'il n'en veut pas.

Zelensky souffre de cette malédiction. 

 

Thanks'lot mister, that was much appreciated !

 

I'm a bit surprised for the "suit incident". I mean...Musk ? He didn't wear a decent suit too, no ?

 

Talking about speaking in front of journalists, Macron did it, it didn't look so bad from here. Maybe we are wrong on this also ?

Modifié il y a 17 heures par Polybe

[Polybe]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Tout cela se résume en grande partie au fait que l'Ukraine veut des « garanties de sécurité » et que les États-Unis ne vont pas le faire, car cela conduirait à une guerre mondiale avec la Russie, et les États-Unis ne veulent pas d'une guerre mondiale avec la Russie. 

C'est la notion de l'Ukraine comme « l'homme qui se noie » et les États-Unis ne veulent pas être entraînés sous l'eau pour que l'Ukraine puisse respirer deux dernières bouffées d'air. 

C'est la fameuse opposition entre une force inarrêtable et un objet inamovible.

Ce qui est intéressant, ce sont les commentaires de Rubio sur certains points, dans lesquels il a dit qu'il pensait que l'accord sur les droits miniers était une sorte de garantie de sécurité. mais apparemment, il y a une confusion à ce sujet, ou Zelenksy ne comprend pas, ou il en veut plus ?

C'est la même chose avec Starmer et Macron, d'après ce que je peux voir, Trump dit « envoyez toutes les troupes que vous voulez, mais nous ne viendrons pas vous sauver » 

Les deux parties sont parfaitement conscientes du jeu, et Trump ne joue pas le jeu.

On peut se demander si Biden aurait joué le jeu. M. Biden semblait également très désireux de maintenir les États-Unis à l'écart des actions directes.

Les Ukrainiens font le travail, nous ne faisons que fournir les matériaux. À de nombreuses reprises, Biden a insisté sur le fait que les États-Unis ne seraient pas en danger direct et que la troisième guerre mondiale serait évitée. 

So...without security, what's the point on the mineral deal ?!

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Ciders said:

Everyone understood that you came to extort Ukraine. Even the Russians.

si nous parlons de l'accord Mineral, je suis presque sûr qu'il s'agissait d'une idée ukrainienne ? lancée par les Ukrainiens ?

Quote

It's not nice to lie.

Vous voulez dire que la guerre n'était pas une question de liberté et de démocratie, mais une question d'argent et de ressources depuis le début ?

Dieu merci, j'étais assis à ce moment-là.

C'est la première guerre malhonnête que j'ai vue. 

Voulons-nous vraiment parler du nombre de mensonges ou de la profondeur de la situation ? Voulons-nous parler de l'annonce faite à l'Ukraine qu'elle ferait partie de l'OTAN alors que cela n'a jamais été le cas ? ou de la façon dont ils pourraient battre les Russes en 2023 ? 

Alors que cette guerre semble se rapprocher de la paix ( ?), il semble que de plus en plus de personnes se penchent sur les origines de cette guerre et que de plus en plus d'éléments sont révélés, et rien de tout cela n'est réjouissant.

J'en ai parlé sur ce forum il y a quelques années, mais l'Ukraine n'est qu'un moyen de parvenir à une fin.

L'objectif de l'Ukraine est de récupérer les territoires perdus. L'objectif des États-Unis est de nuire à la Russie. 

Ces objectifs vont bien ensemble, mais que se passe-t-il lorsqu'ils dévient ? Que se passe-t-il lorsque l'Ukraine ne peut jamais vraiment récupérer son territoire, mais que cela ne nous dérange pas de sacrifier les Ukrainiens si cela signifie que nous obtenons quelques Ivoiriens de plus ? 

Même les personnes qui disent « vous savez que la moitié de l'argent que nous envoyons à l'Ukraine va aux États-Unis pour fabriquer des armes ! » ne sont pas vraiment des arguments puristes en faveur de l'Ukraine.

n'est pas exactement un argument puriste en faveur de la justesse de la cause.

Liberté

démocratie 

Raytheon

Il s'agit en fait d'un cynisme affiché. Les sénateurs qui se vantent de tuer des Russes sans risque pour les Américains ne sont pas vraiment une bonne idée et oublient complètement que nous sacrifions de vrais êtres humains qui ne sont pas des Américains.

[Polybe]

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

si nous parlons de l'accord Mineral, je suis presque sûr qu'il s'agissait d'une idée ukrainienne ? lancée par les Ukrainiens ?

So what ? Nothing comes free buddy ! It was a bit naïve to think that it was an offer for free...

 

A lot of US allies countries look...at least disapointed ! I bet they are affraid by the lack of consistency/reciprocity and support by the US. It could be the end of the US's wolrdwide domination.

Modifié il y a 16 heures par Polybe

[Phacochère]

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

si nous parlons de l'accord Mineral, je suis presque sûr qu'il s'agissait d'une idée ukrainienne ? lancée par les Ukrainiens ?

Vous voulez dire que la guerre n'était pas une question de liberté et de démocratie, mais une question d'argent et de ressources depuis le début ?

Dieu merci, j'étais assis à ce moment-là.

C'est la première guerre malhonnête que j'ai vue. 

Voulons-nous vraiment parler du nombre de mensonges ou de la profondeur de la situation ? Voulons-nous parler de l'annonce faite à l'Ukraine qu'elle ferait partie de l'OTAN alors que cela n'a jamais été le cas ? ou de la façon dont ils pourraient battre les Russes en 2023 ? 

Alors que cette guerre semble se rapprocher de la paix ( ?), il semble que de plus en plus de personnes se penchent sur les origines de cette guerre et que de plus en plus d'éléments sont révélés, et rien de tout cela n'est réjouissant.

J'en ai parlé sur ce forum il y a quelques années, mais l'Ukraine n'est qu'un moyen de parvenir à une fin.

L'objectif de l'Ukraine est de récupérer les territoires perdus. L'objectif des États-Unis est de nuire à la Russie. 

Ces objectifs vont bien ensemble, mais que se passe-t-il lorsqu'ils dévient ? Que se passe-t-il lorsque l'Ukraine ne peut jamais vraiment récupérer son territoire, mais que cela ne nous dérange pas de sacrifier les Ukrainiens si cela signifie que nous obtenons quelques Ivoiriens de plus ? 

Même les personnes qui disent « vous savez que la moitié de l'argent que nous envoyons à l'Ukraine va aux États-Unis pour fabriquer des armes ! » ne sont pas vraiment des arguments puristes en faveur de l'Ukraine.

n'est pas exactement un argument puriste en faveur de la justesse de la cause.

Liberté

démocratie 

Raytheon

Il s'agit en fait d'un cynisme affiché. Les sénateurs qui se vantent de tuer des Russes sans risque pour les Américains ne sont pas vraiment une bonne idée et oublient complètement que nous sacrifions de vrais êtres humains qui ne sont pas des Américains.

Ah OK! Merci.