USA

[Arland]

Il y a 11 heures, Polybe a dit :

Donc les Russes financent ces outils en pure perte. Intéressant...

On parle bien des mêmes qui ont financé un renseignement et une tentative de déstabilisation en Ukraine qui aura débouché sur un magnifique échec et qui se retrouvent à fiancer une longue guerre tout aussi inutile? 

Du coup, cet autre scénario ne serait pas si fantaisiste.

[vincenzo]

Il y a 23 heures, Brian a dit :

C'est un régime fasciste, point.

Cette histoire devrait te rassurer.. ou pas : 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/20/ice-secretly-deported-grandfather

ICE déporta secrètement le grand-père de Pennsylvanie, 82 ans, après qu'il eut perdu sa carte verte

La famille de Luis Leon dit qu'elles ont d'abord été informées par quelqu'un qu'il était mort, mais ils l'ont trouvé vivant à l'hôpital guatémaltèque.

Un homme de 82 ans en Pennsylvanie a été secrètement déporté au Guatemala après avoir visité un bureau de l'immigration le mois dernier pour remplacer sa carte verte perdue, selon sa famille, qui n'a pas eu de nouvelles depuis et on a d'abord dit qu'il était mort.

Selon Morning Call, qui a d'abord rapporté l'histoire, Luis Leon, résident de longue date d'Allentown - qui a obtenu l'asile politique aux États-Unis en 1987 après avoir été torturé sous le régime du dictateur chilien Augusto Pinochet - a perdu son portefeuille contenant la carte physique qui confirmait sa résidence légale. Alors lui et sa femme ont pris rendez-vous pour la remplacer.

Lorsqu'il est arrivé au bureau le 20 juin, il a été menotté par deux agents de l'immigration et des douanes (ICE), qui l'ont conduit loin de sa femme sans explication, a-t-elle dit. Elle-même a été maintenue dans le bâtiment pendant 10 heures jusqu'à ce que les parents la ramassent.

La famille a déclaré qu'elle s'efforçait de trouver des informations sur son lieu de résidence, mais qu'elle n'avait rien appris.

Puis, quelque temps après la détention de Léon, une femme prétendant être une avocate de l'immigration appelée la famille, affirmant qu'elle pouvait aider – mais n'a pas révélé comment elle savait l'affaire, ni où était Léon.

Le 9 juillet, selon la petite-fille de Léon, la même femme les appelait à nouveau, affirmant que Leon était mort.

Une semaine plus tard, cependant, ils ont découvert via un parent du Chili que Léon était vivant finalement - mais maintenant dans un hôpital au Guatemala, un pays avec lequel il n'a aucun lien.

Selon Morning Call, le parent a dit que Leon avait d'abord été envoyé dans un centre de rétention pour immigrants dans le Minnesota avant d'être expulsé vers le Guatemala - bien qu'il n'ait pas figuré sur aucune liste de détention sur la mer.

Une décision récente de la Cour suprême a décidé que l'administration Trump pourrait expulser les immigrants vers d'autres pays à côté de leur pays d'origine.

Au cours de ses près de 40 ans, il a passé sa carrière à travailler dans une usine de fabrication de cuir et a élevé une famille. Il avait depuis pris sa retraite.

Son état à l'hôpital du Guatemala n'est pas connu. Il souffre de diabète, d'hypertension et d'une maladie cardiaque, selon sa famille, qui a dit qu'ils avaient l'intention de prendre l'avion pour le Guatemala pour le voir.

Un fonctionnaire de l'ICE a déclaré au Mornign Call qu'il enquêtait sur l'affaire.

[Polybe]

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Il y a plein de choses que font les Etats (et tout acteur d'ailleurs) qui ne fonctionnent pas toujours. En l'occurrence les Russes ont visiblement bien des difficultés à interférer efficacement avec le système US par les moyens informationnels désilhouettés. Rien d'étonnant à cela, la wunderwaffen informationnelle n'existe pas, et il est très naïf de croire que l'IRA détient les clefs de l'évolution des Etats dans lesquels elle agit...

Je me dis surtout que les critères retenues ici pour évaluer la chose sont discutables. Je ne serai pas surpris qu'ils donnent le même résultat partout. Or en Afrique ça marche très bien.

Par contre tu détournes mon propos, et c'est pas très honnête. Je n'ai pas dit qu'ils ont eu une influence sur l’élection. Je dis qu'ils ont eu un effet sur l'opinion publique, en soufflant dans le sens du vent. Tu noteras que j'ai dès le début mis beaucoup de distance avec les notions d'influences et leurs rendus dans la réalité.

[Ciders]

il y a 42 minutes, vincenzo a dit :

Cette histoire devrait te rassurer.. ou pas : 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/20/ice-secretly-deported-grandfather

ICE déporta secrètement le grand-père de Pennsylvanie, 82 ans, après qu'il eut perdu sa carte verte

La famille de Luis Leon dit qu'elles ont d'abord été informées par quelqu'un qu'il était mort, mais ils l'ont trouvé vivant à l'hôpital guatémaltèque.

Un homme de 82 ans en Pennsylvanie a été secrètement déporté au Guatemala après avoir visité un bureau de l'immigration le mois dernier pour remplacer sa carte verte perdue, selon sa famille, qui n'a pas eu de nouvelles depuis et on a d'abord dit qu'il était mort.

Selon Morning Call, qui a d'abord rapporté l'histoire, Luis Leon, résident de longue date d'Allentown - qui a obtenu l'asile politique aux États-Unis en 1987 après avoir été torturé sous le régime du dictateur chilien Augusto Pinochet - a perdu son portefeuille contenant la carte physique qui confirmait sa résidence légale. Alors lui et sa femme ont pris rendez-vous pour la remplacer.

Lorsqu'il est arrivé au bureau le 20 juin, il a été menotté par deux agents de l'immigration et des douanes (ICE), qui l'ont conduit loin de sa femme sans explication, a-t-elle dit. Elle-même a été maintenue dans le bâtiment pendant 10 heures jusqu'à ce que les parents la ramassent.

La famille a déclaré qu'elle s'efforçait de trouver des informations sur son lieu de résidence, mais qu'elle n'avait rien appris.

Puis, quelque temps après la détention de Léon, une femme prétendant être une avocate de l'immigration appelée la famille, affirmant qu'elle pouvait aider – mais n'a pas révélé comment elle savait l'affaire, ni où était Léon.

Le 9 juillet, selon la petite-fille de Léon, la même femme les appelait à nouveau, affirmant que Leon était mort.

Une semaine plus tard, cependant, ils ont découvert via un parent du Chili que Léon était vivant finalement - mais maintenant dans un hôpital au Guatemala, un pays avec lequel il n'a aucun lien.

Selon Morning Call, le parent a dit que Leon avait d'abord été envoyé dans un centre de rétention pour immigrants dans le Minnesota avant d'être expulsé vers le Guatemala - bien qu'il n'ait pas figuré sur aucune liste de détention sur la mer.

Une décision récente de la Cour suprême a décidé que l'administration Trump pourrait expulser les immigrants vers d'autres pays à côté de leur pays d'origine.

Au cours de ses près de 40 ans, il a passé sa carrière à travailler dans une usine de fabrication de cuir et a élevé une famille. Il avait depuis pris sa retraite.

Son état à l'hôpital du Guatemala n'est pas connu. Il souffre de diabète, d'hypertension et d'une maladie cardiaque, selon sa famille, qui a dit qu'ils avaient l'intention de prendre l'avion pour le Guatemala pour le voir.

Un fonctionnaire de l'ICE a déclaré au Mornign Call qu'il enquêtait sur l'affaire.

On rafle pour faire du chiffre. 

Pas étonnant que les types de ICE quittent les réseaux sociaux, ils commencent à se faire traquer. 

[Wallaby]

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/brennan-forgery-russiagate (18 juillet 2025)

La semaine dernière, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déféré l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, au FBI pour qu'il fasse l'objet d'une enquête criminelle. Certains rapports affirment que le renvoi est lié au fait que Brennan se serait parjuré devant le Congrès. Mais mercredi, le président Donald Trump a peut-être indiqué une autre direction que pourrait prendre l'enquête du FBI. Lors d'un entretien avec le journaliste John Solomon, M. Trump a déclaré qu'il déclassifierait une annexe au rapport de mai 2023 déposé par John Durham, l'avocat spécial nommé pendant le premier mandat de M. Trump pour enquêter sur le Russiagate.

L'annexe, selon Solomon, traite des « renseignements sur le plan Clinton » - et, dit Solomon, « les législateurs et Durham ont suggéré qu'ils fourniraient des preuves accablantes à n'importe quel procureur ». Trump a dit à Solomon : « Je vais absolument la déclassifier ».

Les « Renseignements sur le plan Clinton » font référence aux renseignements que la CIA a reçus fin juillet 2016 d'une agence d'espionnage néerlandaise. Les Néerlandais avaient pénétré une agence de renseignement russe qui semble avoir piraté les courriels des alliés de Clinton et des responsables démocrates. C'est grâce à ces communications que les Russes ont appris que la campagne Clinton avait élaboré un plan visant à faire passer Trump pour un agent russe afin de détourner l'attention de l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie privé.

Selon le rapport final de Durham en mai 2023, le responsable du renseignement américain « qui a initialement reçu l'information a immédiatement reconnu son importance - y compris sa pertinence pour l'élection présidentielle américaine - et a agi rapidement pour en informer la direction de la CIA ». Le rapport indique que M. Brennan lui-même « a reçu personnellement une copie de l'information ».

Selon les notes manuscrites de Brennan, lors d'une réunion à la Maison Blanche le 3 août 2016, il a informé Barack Obama et d'autres responsables américains, y compris la ministre de la Justice de l'époque, Loretta Lynch, et le directeur du FBI de l'époque, James Comey, des renseignements sur le plan Clinton. Les notes affirment qu'il les a alertés sur « l'approbation présumée par Hillary Clinton, le 26 juillet, d'une proposition de l'un de ses conseillers en politique étrangère visant à vilipender Donald Trump en attisant un scandale alléguant l'ingérence des services de sécurité russes ».

Ratcliffe a déclassifié les notes de Brennan fin septembre 2020, alors qu'il était directeur du renseignement national de Trump. Il a également déclassifié un deuxième document de renseignement sur le plan Clinton que Durham a trouvé au cours de son enquête. Il s'agit d'un mémo de la CIA daté du 7 septembre 2016, adressé à Comey et à l'agent du FBI Peter Strzok, qui renvoie les renseignements du plan Clinton à des mesures d'enquête plus poussées.

Ce qui est étrange, c'est que pratiquement personne travaillant sur l'enquête Trump-Russie du FBI, connue sous le nom de Crossfire Hurricane, n'a vu le mémo de la CIA. Selon le rapport de Durham, « aucun des membres du personnel du FBI qui ont accepté d'être interrogés ne se souvenait spécifiquement d'avoir reçu ce mémo de renvoi, et personne ne se souvenait que le FBI ait fait quoi que ce soit en réponse à ce mémo de renvoi ».

Par exemple, l'ancien conseiller général du FBI, James Baker, a déclaré à Durham « qu'il n'avait ni vu ni entendu parler des renseignements sur le plan Clinton ou du mémo de renvoi qui en a résulté avant son entretien » avec Durham.

Il en va de même pour l'agent spécial superviseur 1, qui serait un agent du FBI nommé Joe Pientka. Selon le rapport, lorsque Durham a montré les informations à Pientka, celui-ci est devenu « visiblement bouleversé et émotif, a quitté la salle d'interrogatoire avec son avocat et est revenu par la suite pour déclarer catégoriquement qu'il n'avait jamais été informé des renseignements sur le plan Clinton et qu'il n'avait jamais vu le mémo de renvoi susmentionné. L'agent spécial superviseur 1 a exprimé un sentiment de trahison du fait que personne ne l'avait informé de l'existence de ces renseignements ».

Brennan a négligé de mentionner les renseignements sur le plan Clinton lors de son témoignage devant le Comité sénatorial spécial sur le renseignement le 17 mai 2017, ou devant le Comité du renseignement de la Chambre des représentants une semaine plus tard. Et, de toute évidence, l'ancien chef de la CIA n'a jamais parlé des renseignements sur le plan Clinton lors de ses nombreuses apparitions télévisées sur NBC et ailleurs.

On comprend mieux pourquoi les renseignements sur le plan Clinton ont été enterrés et pourquoi aucun des responsables du FBI interrogés par Durham n'a vu le mémo de renvoi de la CIA. Elle a révélé que le Russiagate était un canular, en dépit de la vaste campagne médiatique menée avant l'élection pour affirmer le contraire, y compris les fuites émanant de fonctionnaires américains alléguant faussement des liens entre M. Trump et la Russie. Après l'élection, la note de renvoi de la CIA représentait une menace encore plus grande : elle apportait la preuve d'une conspiration impliquant les hauts responsables de la communauté du renseignement américain, dont au moins Brennan, Clapper et Comey, dont le FBI a enquêté sur Trump en tant qu'espion de la Russie alors que le directeur du FBI avait été informé qu'il s'agissait d'un coup tordu.

Quoi qu'il en soit, il convient de noter que le seul véritable élément de renseignement russe que les services d'espionnage américains aient jamais reçu au cours de l'enquête Trump-Russie était un renseignement selon lequel la Russie savait que la campagne Clinton était derrière les efforts visant à salir Trump en tant qu'agent russe. Il semble approprié que les renseignements russes puissent conduire à la poursuite et à la condamnation de Brennan et des responsables du renseignement responsables du plus grand scandale politique de l'histoire des États-Unis.

[Polybe]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/brennan-forgery-russiagate (18 juillet 2025)

La semaine dernière, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déféré l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, au FBI pour qu'il fasse l'objet d'une enquête criminelle. Certains rapports affirment que le renvoi est lié au fait que Brennan se serait parjuré devant le Congrès. Mais mercredi, le président Donald Trump a peut-être indiqué une autre direction que pourrait prendre l'enquête du FBI. Lors d'un entretien avec le journaliste John Solomon, M. Trump a déclaré qu'il déclassifierait une annexe au rapport de mai 2023 déposé par John Durham, l'avocat spécial nommé pendant le premier mandat de M. Trump pour enquêter sur le Russiagate.

L'annexe, selon Solomon, traite des « renseignements sur le plan Clinton » - et, dit Solomon, « les législateurs et Durham ont suggéré qu'ils fourniraient des preuves accablantes à n'importe quel procureur ». Trump a dit à Solomon : « Je vais absolument la déclassifier ».

Les « Renseignements sur le plan Clinton » font référence aux renseignements que la CIA a reçus fin juillet 2016 d'une agence d'espionnage néerlandaise. Les Néerlandais avaient pénétré une agence de renseignement russe qui semble avoir piraté les courriels des alliés de Clinton et des responsables démocrates. C'est grâce à ces communications que les Russes ont appris que la campagne Clinton avait élaboré un plan visant à faire passer Trump pour un agent russe afin de détourner l'attention de l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie privé.

Selon le rapport final de Durham en mai 2023, le responsable du renseignement américain « qui a initialement reçu l'information a immédiatement reconnu son importance - y compris sa pertinence pour l'élection présidentielle américaine - et a agi rapidement pour en informer la direction de la CIA ». Le rapport indique que M. Brennan lui-même « a reçu personnellement une copie de l'information ».

Selon les notes manuscrites de Brennan, lors d'une réunion à la Maison Blanche le 3 août 2016, il a informé Barack Obama et d'autres responsables américains, y compris la ministre de la Justice de l'époque, Loretta Lynch, et le directeur du FBI de l'époque, James Comey, des renseignements sur le plan Clinton. Les notes affirment qu'il les a alertés sur « l'approbation présumée par Hillary Clinton, le 26 juillet, d'une proposition de l'un de ses conseillers en politique étrangère visant à vilipender Donald Trump en attisant un scandale alléguant l'ingérence des services de sécurité russes ».

Ratcliffe a déclassifié les notes de Brennan fin septembre 2020, alors qu'il était directeur du renseignement national de Trump. Il a également déclassifié un deuxième document de renseignement sur le plan Clinton que Durham a trouvé au cours de son enquête. Il s'agit d'un mémo de la CIA daté du 7 septembre 2016, adressé à Comey et à l'agent du FBI Peter Strzok, qui renvoie les renseignements du plan Clinton à des mesures d'enquête plus poussées.

Ce qui est étrange, c'est que pratiquement personne travaillant sur l'enquête Trump-Russie du FBI, connue sous le nom de Crossfire Hurricane, n'a vu le mémo de la CIA. Selon le rapport de Durham, « aucun des membres du personnel du FBI qui ont accepté d'être interrogés ne se souvenait spécifiquement d'avoir reçu ce mémo de renvoi, et personne ne se souvenait que le FBI ait fait quoi que ce soit en réponse à ce mémo de renvoi ».

Par exemple, l'ancien conseiller général du FBI, James Baker, a déclaré à Durham « qu'il n'avait ni vu ni entendu parler des renseignements sur le plan Clinton ou du mémo de renvoi qui en a résulté avant son entretien » avec Durham.

Il en va de même pour l'agent spécial superviseur 1, qui serait un agent du FBI nommé Joe Pientka. Selon le rapport, lorsque Durham a montré les informations à Pientka, celui-ci est devenu « visiblement bouleversé et émotif, a quitté la salle d'interrogatoire avec son avocat et est revenu par la suite pour déclarer catégoriquement qu'il n'avait jamais été informé des renseignements sur le plan Clinton et qu'il n'avait jamais vu le mémo de renvoi susmentionné. L'agent spécial superviseur 1 a exprimé un sentiment de trahison du fait que personne ne l'avait informé de l'existence de ces renseignements ».

Brennan a négligé de mentionner les renseignements sur le plan Clinton lors de son témoignage devant le Comité sénatorial spécial sur le renseignement le 17 mai 2017, ou devant le Comité du renseignement de la Chambre des représentants une semaine plus tard. Et, de toute évidence, l'ancien chef de la CIA n'a jamais parlé des renseignements sur le plan Clinton lors de ses nombreuses apparitions télévisées sur NBC et ailleurs.

On comprend mieux pourquoi les renseignements sur le plan Clinton ont été enterrés et pourquoi aucun des responsables du FBI interrogés par Durham n'a vu le mémo de renvoi de la CIA. Elle a révélé que le Russiagate était un canular, en dépit de la vaste campagne médiatique menée avant l'élection pour affirmer le contraire, y compris les fuites émanant de fonctionnaires américains alléguant faussement des liens entre M. Trump et la Russie. Après l'élection, la note de renvoi de la CIA représentait une menace encore plus grande : elle apportait la preuve d'une conspiration impliquant les hauts responsables de la communauté du renseignement américain, dont au moins Brennan, Clapper et Comey, dont le FBI a enquêté sur Trump en tant qu'espion de la Russie alors que le directeur du FBI avait été informé qu'il s'agissait d'un coup tordu.

Quoi qu'il en soit, il convient de noter que le seul véritable élément de renseignement russe que les services d'espionnage américains aient jamais reçu au cours de l'enquête Trump-Russie était un renseignement selon lequel la Russie savait que la campagne Clinton était derrière les efforts visant à salir Trump en tant qu'agent russe. Il semble approprié que les renseignements russes puissent conduire à la poursuite et à la condamnation de Brennan et des responsables du renseignement responsables du plus grand scandale politique de l'histoire des États-Unis.

C'est fou tout ce qui sort, à chaque fois avec le bon tempo pour faire oublier le scandale précédent. Complot (la liste Epstein) contre complot (le marronier Clinton).

On remerciera les SR russes de fournir des informations s'assurant de la bonne conduite d'une démocratie. Sympa en plus les russes, il a fallut les pirater, ils savaient mais n'ont pas dit.

[Wallaby]

il y a 28 minutes, Polybe a dit :

C'est fou tout ce qui sort, à chaque fois avec le bon tempo pour faire oublier le scandale précédent. Complot (la liste Epstein) contre complot (le marronier Clinton).

On remerciera les SR russes de fournir des informations s'assurant de la bonne conduite d'une démocratie. Sympa en plus les russes, il a fallut les pirater, ils savaient mais n'ont pas dit.

Le tempo semble guidé par la date de prescription de 5 ans qui va bientôt être atteinte pour les faits datant de 2020.

[Polybe]

il y a 5 minutes, Wallaby a dit :

Le tempo semble guidé par la date de prescription de 5 ans qui va bientôt être atteinte pour les faits datant de 2020.

Oui oui, aucun opportunisme, c'est certain.

J'ai hâte de la fin de cette présidence, que l'on fasse le tri.

[Alzoc]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

J'ai hâte de la fin de cette présidence, que l'on fasse le tri.

Révélation

 

Modifié hier à 17:25 par Alzoc

[Polybe]

il y a une heure, Alzoc a dit :

  Masquer le contenu

 

Pardon, mais ça c'est censé déjà être Trump et les MAGA. ^^

[gustave]

Il y a 8 heures, Polybe a dit :

Je me dis surtout que les critères retenues ici pour évaluer la chose sont discutables. Je ne serai pas surpris qu'ils donnent le même résultat partout. Or en Afrique ça marche très bien.

Par contre tu détournes mon propos, et c'est pas très honnête. Je n'ai pas dit qu'ils ont eu une influence sur l’élection. Je dis qu'ils ont eu un effet sur l'opinion publique, en soufflant dans le sens du vent. Tu noteras que j'ai dès le début mis beaucoup de distance avec les notions d'influences et leurs rendus dans la réalité.

Entièrement d'accord pour dire que la mesure d'efficacité d'actions d'influence est très délicate.

Pour autant certains phénomènes sont observables (développement de communautés autour de narratifs spécifiques...). 
En revanche les mêmes procédés ne donnent pas les mêmes résultats en fonction du contexte humain, médiatique, évènementiel....

Sur les élections rien n'a été observé par personne résultant de l'action des bots russes (ce qui est peu étonnant vu la très faible sophistication desdits bots). Ce qui est malhonnête est donc d'affirmer comme cela a été (et demeure) largement le cas qu'il y a eu un impact électoral de ces manœuvres russes. 

Comme tu le fais justement remarquer l'influence peine à créer des phénomènes mais peut contribuer à les amplifier (ou réduire). C'est très probablement le cas en Afrique pour le sentiment de rejet de la France. Mais là aussi il est très difficile de mesurer dans quelle mesure l'action russe a joué, et elle est très probablement surestimée, contrairement à l’exploitation en faveur des intérêts russes qui l'a accompagné.

[Polybe]

il y a 2 minutes, gustave a dit :

Entièrement d'accord pour dire que la mesure d'efficacité d'actions d'influence est très délicate.

Pour autant certains phénomènes sont observables (développement de communautés autour de narratifs spécifiques...). 
En revanche les mêmes procédés ne donnent pas les mêmes résultats en fonction du contexte humain, médiatique, évènementiel....

Sur les élections rien n'a été observé par personne résultant de l'action des bots russes (ce qui est peu étonnant vu la très faible sophistication desdits bots). Ce qui est malhonnête est donc d'affirmer comme cela a été (et demeure) largement le cas qu'il y a eu un impact électoral de ces manœuvres russes. 

Comme tu le fais justement remarquer l'influence peine à créer des phénomènes mais peut contribuer à les amplifier (ou réduire). C'est très probablement le cas en Afrique pour le sentiment de rejet de la France. Mais là aussi il est très difficile de mesurer dans quelle mesure l'action russe a joué, et elle est très probablement surestimée, contrairement à l’exploitation en faveur des intérêts russes qui l'a accompagné.

...et cela ne dit pas que ça n'a pas été tenté. Ce qui est mon point.

Mais globalement d'accord.

 

Je note que tout ça apparait une fois que Trump est là. Il va encore falloir attendre l'après pour avoir le point moyen je pense.

[gustave]

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

.Je note que tout ça apparait une fois que Trump est là. Il va encore falloir attendre l'après pour avoir le point moyen je pense.

Ce constat est globalement partagé par ceux qui s'intéressent au sujet, pas qu'aux USA.

[Polybe]

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Ce constat est globalement partagé par ceux qui s'intéressent au sujet, pas qu'aux USA.

Ce genre de contre-feu, un de plus : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/22/l-administration-trump-declassifie-des-archives-sur-martin-luther-king_6622881_3210.html

Un os a rongé pour que l'on ne parle plus d'Epstein, le scandale du moment (même si celui-ci, il va durer à mon avis).

[Wallaby]

il y a 55 minutes, Polybe a dit :

Ce genre de contre-feu, un de plus : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/22/l-administration-trump-declassifie-des-archives-sur-martin-luther-king_6622881_3210.html

Un os a rongé pour que l'on ne parle plus d'Epstein, le scandale du moment (même si celui-ci, il va durer à mon avis).

Je cite : 

Elles ont fait de même en avril pour celui de Bobby Kennedy, ministre de la justice du président démocrate assassiné

En avril, c'était pour faire contre-feu à quoi ?

[Polybe]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Je cite : 

Elles ont fait de même en avril pour celui de Bobby Kennedy, ministre de la justice du président démocrate assassiné

En avril, c'était pour faire contre-feu à quoi ?

Ta question est assez révélatrice que la stratégie Trump fonctionne. Une info en chasse une autre. 'soupir' Je sais pas moi, choisis : la manipulation des droits de douane ? Les fuites de Hegseth ?

[Wallaby]

Donc en fait il y a une politique de déclassification assez systématique de toutes les grandes affaires d'assassinats emblématiques des années 1960... et le hasard du calendrier. Et il n'y a pas de contre-feu.

[Polybe]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Donc en fait il y a une politique de déclassification assez systématique de toutes les grandes affaires d'assassinats emblématiques des années 1960... et le hasard du calendrier. Et il n'y a pas de contre-feu.

Trump multiplie les pseudo-annonces de déclassifications (saturation de documents sans importance a priori), en médiatisant des cas emblématiques.

Que ce soit le cour normal des choses reste à démontrer, ne serait-ce que par leur médiatisation.

 

Edit : c'était même dans certains cas des promesses de campagnes.

Modifié il y a 9 heures par Polybe

[Patrick]

Il y a 5 heures, Polybe a dit :

Ta question est assez révélatrice que la stratégie Trump fonctionne. Une info en chasse une autre. 'soupir' Je sais pas moi, choisis : la manipulation des droits de douane ? Les fuites de Hegseth ?

Pas celle relative à l'affaire epstein...

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Trump multiplie les pseudo-annonces de déclassifications (saturation de documents sans importance a priori), en médiatisant des cas emblématiques.

Oui. Comme pour l'affaire epstein il y a quelques mois.

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Que ce soit le cour normal des choses reste à démontrer, ne serait-ce que par leur médiatisation.

 

Edit : c'était même dans certains cas des promesses de campagnes.

Et sa promesse de campagne sur epstein était la plus importante de toutes. Surtout qu'il a passé son temps a en parler. Et là son changement d'attitude est d'une malhonnêteté très mal dissimulée, qui est en train de polariser beaucoup de monde parmi ses électeurs...