USA

[zx]

 c'est pas du rugby, c'est du foot à l'envers :P

Modifié le 29 mai 2015 par zx

[Boule75]

 c'est pas du rugby, c'est foot à l'envers :P

 

Un sport de tapettes !

[Drakene]

 c'est pas du rugby, c'est du foot à l'envers :P

 

Du Handegg :lol:

[Wallaby]

http://fivethirtyeight.com/features/the-most-diverse-cities-are-often-the-most-segregated/ (1er mai 2015)

 

Un article sur la géographie humaine des Etats-Unis, expliquant la différence entre la diversité et l'intégration ethnique d'une ville.

 

Une ville est maximalement diverse dans le système de représentation en cinq ethnies du recensement de 2010, lorsqu'elle se répartit en cinq fois 20% d'hispaniques, asiatiques, noirs, blancs et autres (le plus souvent amérindiens).

 

Une ville est maximalement intégrée (contraire de ségrégée) lorsque sa diversité totale se retrouve aussi au niveau de chaque quartier (des découpages de 4000 habitants servant de référence dans le recensement).

 

On apprend ainsi que Chicago est très diverses mais très ségrégée, tandis que Lincoln, Nebraska (forte majorité blanche) et Laredo,Texas (forte majorité hispanique) sont moins diverses, mais peu ségrégées.

 

Une ville comme Sacramento, Californie est proche à la fois du maximum de diversité et d'intégration.

 

L'auteur précise que les données du recensement portent sur le lieu d'habitation. Les résultats pourraient être autres si l'on étudiait les lieux de travail.

 

Un travail du même type pourrait également être fait sur la diversité économique et la ségrégation riches-pauvres.

[Borisdedante]

La NSA arrête temporairement la collecte massive de données téléphoniques

http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-la-nsa-arrete-temporairement-la-collecte-massive-de-donnees-telephoniques

 

 

La NSA a interrompu sa collecte de métadonnées téléphoniques après l’expiration de certaines dispositions du Patriot Act. Le Congrès devrait voter dans les prochains jours un projet de loi qui circonscrit les pouvoirs de l’agence américaine.

 

...

 

 

[Tancrède]

Une victoire pour le "Open Carry Movement" dans l'Etat du Texas, qui vient d'autoriser le port d'arme "libre" (ou "ouvert" littéralement, cad porter son arme à la vue de tous, et non cachée selon divers types de modalités (holster sous une veste, généralement avec une autorisation spécifique, ou plus généralement, dans une forme ou une autre de boîte sécurisée) après un long et intense lobbying d'une petite minorité d'activistes (mais de plus en plus soutenue par une bonne partie de la sphère pro-gun) utilisant toutes sortes de tactiques, y compris (pour la partie "au niveau du sol") l'intimidation et le harcèlement, notamment contre certains élus, mais aussi contre des activistes pro-réglementation (je ne dis même pas "anti-flingue".... Ceux-là existent peu médiatiquement). 

 

Le Texas rejoint ainsi les 43 Etats autorisant le port ouvert (seuls 5 désormais l'interdisent.... Dont quand même les 4 plus peuplés hors Texas) selon des modalités diverses (type d'armes notamment).... Dont 11 seulement exigent un permis spécifique (quand au niveau de garanties et exigences de ce permis, c'est Etat par Etat). Partout ailleurs, c'est essentiellement libre, sauf quand les circonstances et les lois locales permettent à des communautés, villes ou comtés, de mettre en place quelques bémols (insistance sur le "quelques"), ce qui veut dire essentiellement que n'importe qui, à n'importe quel moment, peut amener un flingue à peu près n'importe où (seuls les tribunaux, bâtiments officiels et quelques lieux spécifiques sont sanctuarisés: les législateurs et personnes en vue vont pas non plus mettre le nez dans ce qu'ils ont chié, non mais!), y compris au bar (alcool et flingues, mélange génial), au jardin d'enfants, à la supérette locale ou au restau. Tiens, je me demande ce qu'il en est pour les banques.... 'Doivent pas laisser faire non plus. 

 

SI vous vivez dans un de ces Etats, la question devient: faites-vous confiance en toutes circonstances à votre frère humain que vous ne connaissez pas? Votre sentiment de sécurité, plus qu'ailleurs, dépend de l'état mental et de l'humeur de votre voisin qui n'a pas que son attaché case sous la main. Étonnant quand on pense que la violence armée est une constante aux USA (plus de 12 000 morts par armes à feu par an - quelques 18 000 suicides déduits- sans compter les blessés, traumas....), et que, par ailleurs, le nombre hallucinatoirement élevé de morts par police (la majorité des cas impliquant une personne armée ou suspectée de l'être..... Même si souvent elle n'a pas même essayé d'employer son arme) commence à être cerné et discuté (autour de 450 estimés pour ces 5 premiers mois de 2015, sans compter les blessés); risque pas de faire baisser le réflexe policier de tirer au moindre doute, et l'état de peur souvent paranoïde de la police américaine en raison de ce simple fait. 

[TimTR]

Tiens, je me demande ce qu'il en est pour les banques.... 'Doivent pas laisser faire non plus. 

 

Si je dis pas de bêtises, rien n'interdit à un commerce de mettre un signe "armes interdites" et de pouvoir dans ce cas là faire appel aux FdlO en cas de non respect. D'ailleurs un certain nombre le font, d'où les campagnes de boycott ou soutient avec ou contre starbucks et co. D'ailleurs, dans le cas de starbucks, si ma mémoire des événements est bonne ils ne l'interdisaient pas jusqu'à ce qu'une floppée de personnes soient venu utiliser leur droit à l'open carry juste pour le plaisir de l'utiliser. Depuis, pour s'épargner des ennuis, ils ont mis des signes interdisant les armes dans leurs locaux.

[g4lly]

Si je dis pas de bêtises, rien n'interdit à un commerce de mettre un signe "armes interdites" et de pouvoir dans ce cas là faire appel aux FdlO en cas de non respect. D'ailleurs un certain nombre le font, d'où les campagnes de boycott ou soutient avec ou contre starbucks et co. D'ailleurs, dans le cas de starbucks, si ma mémoire des événements est bonne ils ne l'interdisaient pas jusqu'à ce qu'une floppée de personnes soient venu utiliser leur droit à l'open carry juste pour le plaisir de l'utiliser. Depuis, pour s'épargner des ennuis, ils ont mis des signes interdisant les armes dans leurs locaux.

 

C'est le règlement intérieur de l'établissement. On peut limiter l’accès de son établissement a certain comportement qui nuirait a la tranquillité du personnel et des clients, tant que ca ne s'oppose pas de manière trop restrictive aux lois de l'état ou fédéral. D'un autre coté dans un ERP tu as a mi chemin entre chez toi et dans un endroit public - du moins ou le public accède de manière régulière -.

[Tancrède]

Si je dis pas de bêtises, rien n'interdit à un commerce de mettre un signe "armes interdites" et de pouvoir dans ce cas là faire appel aux FdlO en cas de non respect. D'ailleurs un certain nombre le font, d'où les campagnes de boycott ou soutient avec ou contre starbucks et co. D'ailleurs, dans le cas de starbucks, si ma mémoire des événements est bonne ils ne l'interdisaient pas jusqu'à ce qu'une floppée de personnes soient venu utiliser leur droit à l'open carry juste pour le plaisir de l'utiliser. Depuis, pour s'épargner des ennuis, ils ont mis des signes interdisant les armes dans leurs locaux.

Ca marche pour l'essentiel.... jusqu'à ce qu'un lobby organisé et/ou un groupe plus ou moins permanent de pro-guns décident de mettre la chose sur le plan juridique, soit en intentant une action pour que le précédent soit créé et inscrit dans le marbre, et donc que les FdO aient à faire respecter la loi après sur simple demande, ou non. L'avantage de la chose serait que le débat serait sérieusement mis sur le tapis pour ce qui concerne les commerces, bars et autres établissements privés (hors clubs privés, qui ont plus souvent un droit de définir qui entre et dans quel appareil): vu le soutien que pourraient rassembler les pro-réglementation sur un sujet si spécifique (en l'occurrence, les grandes enseignes de commerce, banques....), une telle action pourrait être de nature à remonter plusieurs niveaux de la justice, voire aller devant la Cour Suprême, qui serait forcée de restatuer sur la teneur du 2ème Amendement. 

A priori, si ça reste local, la chose est tuée dans l'oeuf avant que ça aille plus loin: le juge local veut la paix avec les commerçants, et la majorité silencieuse fait peser son poids, en l'occurrence appuyé par le lest supplémentaire du bon sens et du besoin de calme dans la vie courante d'une communauté qui se connaît. Dans un tel cas, bye bye les gun nuts, sauf peut-être dans certains comtés spécifiques. 

Si des organisations plus conséquentes s'en mêlent et que l'affaire se médiatise, tout change, et ça devient moins une affaire locale et plus une guerre sur le 2ème amendement, la constitution, ameuwican fweeeeeedom.... 

[Wallaby]

http://grist.org/cities/seattles-smart-plan-to-remake-its-streets/ (5 juin 2015)

La ville de Seattle atteint une limite de congestion routière, c'est à dire que le moindre incident génère des bouchons, une situation aggravée par le fait que la ville est un chapelet d'îles reliées par des ponts qui sont autant de goulots d'étranglement. Donc un nouveau plan de transport est lancé, qui mettra l'accent surtout sur la fréquence et les couloirs de bus. Cela ne peut être qu'une phase de transition en attendant la création d'un véritable réseau ferré régional pour relier le centre avec les banlieues, qui pour l'instant tarde à s'organiser, car le parlement du Washington, qui devrait être mis à contribution est très pingre.

Il y a aussi un volet cycliste et piéton. Sur ce dernier aspect voir l'article suivant.

http://seattlegreenways.org/blog/2015/06/04/underfunded-equity-priority-safe-routes-school/ (4 juin 2015)

Seattle Greenways est une association qui milite pour les piétons. L'article rappelle que les écoles de la ville accueillent les enfants des classes sociales les plus modestes : 38% ont une allocation de cantine scolaire et 14% sont sous le seuil de pauvreté.

Les enfants pauvres vont à l'école à pied, d'où l'importance de sécuriser les itinéraires. D'autre part il est suggéré qu'en supprimant la barrière de l'insécurité piétonne, on pourrait augmenter le nombre d'enfants piétons et prévenir l'obésité.

Il faudrait donc investir dans la répression des excès de vitesse, les trottoirs, les passages piétons, les ralentisseurs, la signalisation, etc.

Modifié le 5 juin 2015 par Wallaby

[Alexis]

Si je dis pas de bêtises, rien n'interdit à un commerce de mettre un signe "armes interdites" et de pouvoir dans ce cas là faire appel aux FdlO en cas de non respect. D'ailleurs un certain nombre le font, d'où les campagnes de boycott ou soutient avec ou contre starbucks et co. D'ailleurs, dans le cas de starbucks, si ma mémoire des événements est bonne ils ne l'interdisaient pas jusqu'à ce qu'une floppée de personnes soient venu utiliser leur droit à l'open carry juste pour le plaisir de l'utiliser. Depuis, pour s'épargner des ennuis, ils ont mis des signes interdisant les armes dans leurs locaux.

 

Y a deux points de vue :

 

 

et :

 

 

 

 

 

 

Bon et puis y a aussi :

 

... qui a un certain succès :)

 

 

Et puis enfin y a le point de vue de ceux qui se disent qu'en France, malgré tout, on vit quand même pas si mal...  :lol:

[Wallaby]

http://www.seattle.gov/council/issues/PreschoolforAll/default.html (15 mai 2015)

 

Un des grands projets du maire de Seattle, le programme "école maternelle pour tous" qui vise à en généraliser l'accès aux enfants de 3 et 4 ans.

 

http://blog.seattlepi.com/seattlepolitics/2015/01/30/a-bold-proposal-break-up-seattle-school-district/ (30 janvier 2015) et http://rainiervalleypost.com/separate-but-equal-lawmakers-propose-splitting-seattle-schools-into-two-districts/ (7 février 2015)

 

Alors que les résultats scolaires laissent à désirer, deux députés proposent pour y remédier, de couper en deux le district scolaire de Seattle qui est le plus grand de l'État et qui contient à peu près deux fois plus d'élèves que le suivant. L'idée est de rapprocher l'administration du terrain pour la rendre plus efficace.

 

Les critiques répondent que cela risque de multiplier par deux certaines dépenses, et que cela créera une ségrégation encore plus forte entre le sud et le nord.

 

Les données de 2010 montrent qu'il n'existe aucune école classée "4" ou "5" dans le sud, sur une échelle de 1 à 5 par ordre croissant des résultats scolaires.

 

Dans l'ensemble de la ville, 40% des enfants noirs contre 4% des enfants blancs sont dans une école classée 1.

Modifié le 7 juin 2015 par Wallaby

[Conan le Barbare]

C'est comme la carte scolaire en France quoi.

[Desty-N]

On pourrait imaginer une découpe des nouveaux districts, aussi alambiquée que certaines circonscriptions électorales US :

 

 

Posté par hadriel sur 14 December 2013 - 21:58 

(...) http://www.thedailys...-gerrymandering

 

Le 4e district d'Illinois

 

Cela s’avérerait ironique de détourner ainsi ce genre de mauvaises habitudes, pour aider à la mixité sociale. Mais j'ai un doute...

[Alexis]

Cette vidéo aurait tout aussi bien pu aller dans la section "Russie". Voire dans la partie humour et détente.

 

 

 

... mais au final, est-ce si drôle ? 

 

Nul ne sait quel a été le pourcentage de succès de Mark Rice pour obtenir les signatures de la pétition pour atomiser la Russie. Ce qui est clair, même s'il a sélectionné les répondants, c'est qu'il a pu en trouver pas mal...

 

"Moutonnier" est un mot faible pour qualifier ces gens.

[Tancrède]

Cette vidéo aurait tout aussi bien pu aller dans la section "Russie". Voire dans la partie humour et détente.

 

 

 

... mais au final, est-ce si drôle ? 

 

Nul ne sait quel a été le pourcentage de succès de Mark Rice pour obtenir les signatures de la pétition pour atomiser la Russie. Ce qui est clair, même s'il a sélectionné les répondants, c'est qu'il a pu en trouver pas mal...

 

"Moutonnier" est un mot faible pour qualifier ces gens.

C'est vrai, quoi, ils auraient pu actualiser leur connerie de pétition et proposer d'atomiser la Chine: tout aussi con, voire plus encore, mais au moins, ça serait plus logique, pertinent et d'actualité. 

Dramatique d'avoir des abrutis aussi tournés vers le passé. Obama doit mettre en place une politique pour avoir des cons d'aujourd'hui, pas ceux d'avant-hier! 

 

 

 

Sinon, un bouquin récemment sorti (issu d'un article du même auteur, Guy Lawson) va être adapté en film (avec Jonah Hill); Arms and the dudes évoque l'histoire récente de 3 glandus (traficouillant de l'herbe essentiellement) de Miami Beach qui ont obtenu du Pentagone pour 300 millions de dollars de contrats visant à acheminer des armes et munitions en Afghanistan, pour des groupes non gouvernementaux  que les USA "soutenaient" mais sans toujours vouloir le reconnaître, ou en tout cas le dire bien fort.... Mais aussi pour l'armée afghane. Ces 3 cons-pas-si-cons ont pour ce faire battu des groupes internationaux reconnus dans le processus d'appel d'offre, et le processus ultérieur était si peu contrôlé qu'une bonne partie des armes et munitions ainsi procurées étaient de qualité minable, voire complètement défectueuses (certaines étaient des productions chinoises des années 50). 

Le processus est parfois évoqué: la réalité du "soutien" des USA (et d'autres pays) à bien des Etats et mouvances qu'ils veulent appuyer, consiste souvent à envoyer du matos plus ou moins merdique (moins intentionnellement que parce qu'on veut faire cheap, en grande quantité -les chiffres doivent impressionner quelqu'un quelque part dans le processus de décision) avec la possibilité de pouvoir nier qu'ils l'ont fait, ce qui implique au final des intermédiaires, très souvent douteux, servant d'hommes de paille et de bouc émissaire si besoin est.

 

Quand on commence à atteindre des contrats de ce montant, ceci dit, cela implique des acteurs de toute sorte, et c'est là que cette histoire est bonne: les gars ont beau être des glandus pétés à la marijeanne à longueur de journée, ils étaient apparemment doués pour shunter le processus d'enchères online du Pentagone (oui, apparemment c'est comme ça que ça fonctionnait) à une époque (les années Bush) où l'Etat US dépensait pour ainsi dire sans compter, et sans trop contrôler, dès lors qu'il s'agissait de l'Irak ou de l'Afghanistan. Ils ont profité de ce moment, où il s'agissait donc de trouver un maximum d'armes et de munitions à envoyer dans un très court laps de temps; le Pentagone voulait du résultat, et vite, et ne regardait pas trop ce qu'il envoyait et comment ça se faisait (le Congrès est encore en train d'essayer d'évaluer le gâchis d'argent, voire les pertes pures et simples dans certains cas, de ces guerres). 

 

Ce sont donc, comme souvent, des armes de l'ex bloc de l'est, achetées essentiellement dans les Balkans, que ces 3 glandus ont réussi à choper (en tapant sur "trafiquant.balkanique.flippant.cherche.âme.soeur.com ?) pour les acheminer ensuite vers l'Afghanistan. Et ce serait apparemment très représentatif de la façon dont les USA enrichissent le milieu des trafiquants d'armes et inondent les zones de guerre d'armes dans des proportions que peu de groupes armés pourraient impliquer par eux-mêmes. C'est un peu le point de l'article, du livre, puis bientôt du film: ces 3 petits cons, depuis jugés, servent de bouc émissaire à plusieurs égards (quoique jusqu'à ces publications, l'affaire avait fait zéro bruit). L'un pour la "plausible deniability" du Pentagone dans ce genre d'activités (moralement douteux, mais plutôt normal), l'autre pour que le Pentagone en tant que commanditaire s'exonère d'une procédure de contrôle exécrable qui aboutit à un gaspillage constant de fric pour un résultat peu probant (des armes pourries et inefficaces, des "clients" mécontents, un risque de faible crédibilité de l'appui US). Avec en prime le fait de faire oublier que cette histoire semble être moins une exception que le business model général, surtout dans ce "grand moment" des années Bush..... Mais sans avoir été beaucoup amendé depuis. Soit une autre façon de dire que même en mettant à l'écart les grands marchés d'armement d'Etat à Etat "responsable" (donc en se cantonnant à cette partie des ventes d'armes, moins visibles: les armements légers, les munitions, le soutien à des groupes armés et les petits contrats avec des Etats moins importants), les USA seraient, sous cet angle, un disséminateur d'armes majeur dans le monde et un facteur d'insécurité un peu partout, avant tout par une méthode très cavalière de traitement de ce problème. 

Modifié le 9 juin 2015 par Tancrède

[hadriel]

Vu ta description, ça ressemble à un remake tragi-comique de Lord of War (qui tapait aussi pas mal sur les trafic d'armes US) .

Modifié le 10 juin 2015 par hadriel

[Wallaby]

http://www.swissinfo.ch/eng/hillary-clinton-a-free-trader--or-not--depending-on-the-moment/41408826 (1er mai 2015)

 

Les commentateurs s'accordent à penser qu'elle [Hillary Clinton] restera muette comme une carpe à propos de la demande de Barack Obama d'obtenir du Congrès les "pleins pouvoirs" pour négocier le partenariat de commerce transpacifique (TPP).

 

http://www.liberation.fr/economie/2015/06/12/jour-de-verite-pour-obama-au-congres-sur-le-libre-echange_1328370 et http://www.theglobeandmail.com/news/politics/democrats-deny-obama-fast-track-authority-for-tpp-trade-talks/article24942024/ (12 juin 2015)

 

Revers pour Barack Obama à la chambre des représentants où les démocrates lui refusent les pouvoirs étendus de négociation sur le TPP qu'il demande.

 

La dépêche AFP probablement fait erreur en écrivant qu'Obama "disposait de l’appui de la majorité républicaine favorable au libre-échange", puisque si tel avait été le cas il n'aurait pas été mis en échec. Le Globe & Mail fait état d'un vote de 302 voix contre 116 mettant en échec Barack Obama.

Modifié le 12 juin 2015 par Wallaby

[zx]

Le Pentagone a dénoncé le comportement d’un pilote russe lors de l’interception d’un avion de renseignement RC-135

 

 

http://www.opex360.com/2015/06/13/le-pentagone-denonce-le-comportement-dun-pilote-russe-lors-de-linterception-dun-avion-de-renseignement-rc-135/

[g4lly]

Le Pentagone a dénoncé le comportement d’un pilote russe lors de l’interception d’un avion de renseignement RC-135

 

 

http://www.opex360.com/2015/06/13/le-pentagone-denonce-le-comportement-dun-pilote-russe-lors-de-linterception-dun-avion-de-renseignement-rc-135/

Quelle horreur les russes sont méchants! :lol:

[Wallaby]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/06/13/a-new-york-hillary-clinton-se-lance-dans-la-lutte-contre-les-inegalites_4653710_3222.html et http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/hillary-clinton-goes-populist-up-to-a-point (13 juin 2015)

Hillary Clinton a fait son premier grand discours de campagne à Roosevelt Island, une île de New York située entre Manhattan et le Queens, ce qui est en soi tout un programme. Pour le New Yorker c'est un discours "populiste" qui fustige les salaires des patrons, tandis que la paye des employés stagne. Elle dénonce les "profits à court terme" de "l'industrie de la finance et de moultes multinationales". Le Monde relève son projet que "chaque petit américain puisse accéder à la maternelle" et le fait qu'elle a :

 

évité un certain nombre de sujets qui fâchent. Elle a à peine évoqué la réforme du système de santé portée par Barack Obama. Les traités de libre-échange en cours de discussion et qui ont valu vendredi une cinglante défaite politique au président en place de la part de son propre camp n’ont pas été abordés, tout comme le très contesté projet d’oléoduc Key Stone.

Le New Yorker ajoute son silence sur la taxation des hauts revenus. Auparavant, indique The New Yorker, elle avait déjà effectué un pas vers la gauche en promettant :

 

de mettre un terme à l'incarcération de masse, d'étendre le droit de vote, et de mettre en place un accès à la citoyenneté pour les travailleurs sans papiers.

Le Monde et The New Yorker remarquent l'un comme l'autre que le maire démocrate de New York, Bill de Blasio, a brillé par son absence. La fracture entre les clintonistes et les progressistes ne sera pas résorbée du jour au lendemain, conclut The New Yorker.

Modifié le 14 juin 2015 par Wallaby

[Tancrède]

Elle va manquer de crédibilité de ce côté pour encore un bon moment, voire jusqu'au bout:

- Bernie Sanders (vieux routier du Congrès, progressiste parmi les progressistes) s'est lancé dans la course, et ce avec un succès d'audience et de levée de fonds inattendus qui ont déjà polarisé la base "liberals"/progressistes/écolos

- la corrélation entre l'origine des fonds de campagne (et le "soft money" qui représente désormais la majorité -de très loin- des fonds pour une candidature, même si chuuuut, on le dit pas) et l'origine des votes/intentions de votes pour Hillary Clinton est encore en grande partie un grand écart. Si elle va après la base franchement progressiste du parti, elle aura du mal à vraiment écarter assez, ou alors il faudra qu'elle fasse avaler de la couleuvre gabarit destroyer. Etant donné qu'elle est notoirement et depuis longtemps cul et chemise avec les milieux financiers, surtout New Yorkais (ex mandat oblige), et avec la vaste sphère d'argent plus ou moins électoral disponible nationalement et dans chaque Etat via les fondations, think tanks et autres (merci réseautage, fondation Clinton et M. l'ex président Chouchou), et les relations directes avec un carnet d'adresses inégalé côté démocrate (tous les potes et relations à fort compte en banque), ça va être coton d'aller aussi récolter le fric des syndicats (ce qu'il en reste), mais aussi celui très convoité de la conférence des gouverneurs, entre autres. Mais ça va surtout être coton, avec des sponsors comme ça, de soudain incarner la Jeanne d'Arc du progrès social et de la réforme économique.

 

C'est pour ça que depuis un mois, elle s'est lancée dans une campagne de "retail politics", cad aller démarcher le chaland chez lui, en petits comités avec des leaders électoraux d'échelon local (genre les militants qui font les campagnes de porte à porte, les leaders d'opinion -pouvant voter à droite ou à gauche- de l'échelle du pâté de maison/du groupe de maisons) et du péquin de base, en groupes de discussion de 8-10 personnes maxi. Investissement en argent réduit (les frais de déplacement, la bouffe offerte aux pégus, l'entretien et la paie d'un staff réduit, plus des trucs de pub locale pour s'annoncer), investissement en temps énorme et de petit rapport marginal. Mais c'est encore ce qui marche le mieux, surtout dans certains Etats culturellement importants dans les cycles électoraux américains, notamment les deux "leaders d'opinion" de la nation (fait et rôle très contestés), l'Iowa et le New Hampshire, où la "retail politics" (politique au détail) est le seul truc qui fonctionne. 

Va aussi falloir que la mère Clinton arrive à se mettre l'autre icône progressiste dans la fouille (ou pas trop se mettre dans son pif), Elizabeth Warren. 

 

Avec comme cerise sur le gâteau: à droite comme à gauche, ça critique "Wall Street" et l'élite corporate qui prend tous les gains de productivité et gains de croissance.... Et ces gens, qui financent les campagnes et soutiennent souvent individuellement, surtout à droite (ce qui explique les 22-23 candidats putatifs ou déclarés, qui compliquent la vie des républicains -surtout que nombre d'entre eux sont des clowns- et dont beaucoup dureront dans la campagne, avec un fort niveau de notoriété), un candidat à eux seuls (fait sans précédent, surtout à ce niveau), empêchant de dégager un "candidat utile"..... Mais ces mêmes gens, aussi un fait sans précédent dans l'histoire politique américaine, n'aiment pas qu'on ne les porte pas publiquement aux nues pour les qualifier sans cesse de héros, de "job creators" (terme et concept de propagande des derniers cycles électoraux), et jouent les mijaurées, même s'ils savent pertinemment que ce populisme n'est essentiellement que de façade. L'élite business américaine a historiquement eu le cuir plus épais, se foutant de ce genre de rhétorique comme de sa première Rolls. 

Modifié le 14 juin 2015 par Tancrède

[Alexis]

Elle dénonce les "profits à court terme" de "l'industrie de la finance et de moultes multinationales".

 

En somme, "Mon véritable adversaire, c'est le monde de la finance".

 

Mince, ça me rappelle quelque chose... mais quoi ?  :lol:

 

Tout à fait d'accord avec Tancrède : tout ceci n'est que façade. De notre côté de l'Atlantique, comme du côté américain. Ce n'est pas du côté des "partis de gouvernement" que l'on peut trouver de véritables adversaires du monde financier.

[kalligator]

2017 Clinton vs Bush ? pf.. il ne se renouvellent pas, démocratie en bout de course (fait-on mieux chez nous ? j'en doute)

[Tancrède]

Dans un pays de 320 millions d'habitants (divisés en 50 scènes politiques étatiques, deux partisanes et une nationale qui sont toutes des univers en soi, seulement partiellement perméables entre elles), il n'est pas si facile de faire émerger des candidats qui soient à la fois viables, crédibles et bien introduits (cad ayant plusieurs larges sources de financement), tout en ayant aussi une forte "identité visuelle": dans ce dernier registre, la "name recognition" et l'image personnelle sont des avantages ayant un poids énorme, en même temps que de potentiels handicaps (ce que Jeb Bush est en train de découvrir, avec une campagne qui n'a pour l'instant amené ni le fric ni l'électorat attendu).

Rappelons nous pour l'exemple comparatif que Louis Napoléon Bonaparte (futur Napoléon III/Badinguet) n'é été élu président de la IIème République que grâce à son nom de famille, dans un pays de 30 millions d'habitants sans téléphone, radio, télé ou internet, avec une presse limitée, des communications lentes et couvrant imparfaitement le territoire, des électeurs éclatés en milliers de communautés souvent en partie isolées, très peu informées, parlant mille et un patois.... Au moment de l'élection, peu de gens savaient qui était et ce que voulait LN Bonaparte, et personne ne connaissait les autres candidats; le nom de famille l'a emporté. 

 

Faut pas croire que ce soit si différent dans les USA d'aujourd'hui, malgré l'état des communications et de la scène médiatique moderne: rassembler des masses d'audience sur un sujet et une personne et les informer suffisamment (et garder leur attention) reste difficile, et ce encore plus dans la cacophonie et la surabondance médiatique. Emerger de ce bouillon est une tâche lourde, aléatoire et hors de prix.