USA

[Tancrède]

Un rapport intéressant du SPLC sur l'état des "hate groups" aux USA: 

- selon la classification de l'organisation, il y en aurait 892 aux USA en 2015, soit une augmentation de 14% par rapport à 2014

- le KKK comptait 72 chapitres en 2014, et 190 en 2015

- il y avait 113 mouvements séparatistes/suprémacistes noirs en 2014, et 180 en 2015

Certains pensent qu'il s'agit du développement d'une "bombe démographique", ces groupes constituant les accélérants d'un problème qui se révèlera quand la bascule démographique se fera aux USA, qui verra une "masse critique" de diverses "minorités" (noirs, latinos, immigrants illégaux) être franchement majoritaire, faisant risquer une "guerre raciale" d'une forme ou d'une autre entre minorités agissantes au sein de ces communautés (et au sein des "blancs" qui ont aussi leurs propres "hate groups" évidemment). 

Il faut noter que les chiffres sont en grande augmentation depuis la crise économique (et l'élection d'Obama, qui peut aussi à elle seule être vue comme une des causes), et que tout n'est pas non plus une "croissance nette" ex nihilo de telles organisations: ils recrutent beaucoup, parce qu'il y a beaucoup de mécontents à recruter, et que les plates-formes pour échanger, radicaliser, convaincre, séduire, créer des communautés.... Se sont développées. Tout comme leur rôdage pour ce faire s'est grandement amélioré, de même que, dans certains cas, leurs moyens ont augmenté. Dans pas mal de cas, ce sont des groupes et communautés qui pouvaient avoir un autre objectif (parfois anodin, parfois juste une cause pas nécessairement liée à un activisme agressif ou extrême) et ont évolué, ont poussé leur discours quelques crans plus loin, rejoint des groupes radicaux ou été cooptés par eux.... 

La nomenclature est difficile à établir: ici, il s'agit de celle du SPLC, concernant les groupes qui ont des croyances et/ou des pratiques qui accusent, noircissent ou attaquent (en paroles, en méthodes de harcèlement ou en attaques violentes) toute une catégorie de gens pour ce qu'ils sont (catégories dont les caractéristiques ne sont pas/peu changeables: race, origine, religion, sexe, sexualité, handicap....). Les critères sont parfois délicats à manier, parfois franchement subjectifs (et le SPLC n'est pas, loin de là, sans biais), et les chiffres peuvent donc beaucoup varier (le SPLC a d'ailleurs plusieurs listes selon les critères, et publie aussi en fonction du résultat qu'il veut obtenir en terme d'alarme) dès lors qu'on ne se limite pas à des critères "mesurables" comme la violence, l'incitation directe à la violence et des campagnes, organisées ou non, mais répétées de harcèlement et attaques pas/peu violentes (entendez par cette dernière: des attaques sur les biens, des attaques verbales.... Tout en dehors de violence physique directe). Le FBI ne publie pas ses listings en la matière, étant donné que lui se limite précisément à ces critères "mesurables" et a une capacité plus limitée à suivre l'ensemble de ce qui pourrait être ou non, à une échéance plus ou moins longue, du "hate group". 

Je prends donc généralement les chiffres du SPLC avec des pincettes, étant donné les critères retenus et les biais de l'organisation, mais la tendance générale est quand même claire, au-delà des seuls chiffres publiés ce coup-ci: tous les indicateurs du SPLC, de l'Anti Defamation League et des agences fédérales en attestent: depuis les années 2000, et plus encore depuis la crise, l'augmentation semble très rapide. C'est par ailleurs toujours intéressant de se pencher sur ce sujet dans un pays où il y a plus d'une arme (légale) en circulation par habitant (sans compter les très nombreuses illégales donc), réparties de manière très inégales (fortes concentrations), un accès toujours plus facile aux armes et à l'info pour s'en servir, pour trouver d'autres qui s'en servent et pour faire de sales trucs (explosifs, tactiques....), et peu de transparence sur la chose en général. Et encore plus quand le dit pays est la première puissance mondiale, dont les problèmes internes et soubresauts politiques ont toujours un impact démesuré sur le reste du monde. 

 

 

Une série de statistiques sans rapport avec ce qui précède, mais pas sans lien si l'on considère le plus vaste problème des relations entre communautés, celle entre divers groupes et l'autorité, et le problème police-population. Il s'agit ici d'un état des lieux de la violence policière comparée à la violence contre la police:

- 41 policiers ont été tués intentionnellement aux USA en 2015 (donc hors accidents de tous types, et hors mortalité en service due à d'autres causes: problèmes de santé et suicides essentiellement), soit une baisse de 20% par rapport à 2014 (qui avait déjà vu une baisse équivalente par rapport à 2013) et un plus bas historique (à égalité avec l'année 2008 qui avait vu un nombre anormalement "bas" sans baisse importante avant) pour les 30 dernières années. 

- entre 975 et 1186 personnes ont été tuées par la police en 2015; il n'y a toujours aucune base de donnée ou moyen d'enquête pour recenser, examiner et lister tous les incidents: le vrai chiffre est sans doute plus élevé. 

- au moins 100 de ces victimes étaient des hommes noirs non armés; environs 25% de ces morts sont par la suite considérées comme des "justified killings" (quoiqu'il y ait souvent des polémiques sur certains cas ainsi qualifiés, vu la faible neutralité des tribunaux), le plus souvent parce qu'il s'agissait d'authentiques criminels ayant autre chose qu'une arme à feu en mains. Ces 100 et plus représentent environs 40% des gens non armés qui ont été tués par la police en 2015, révélant un fort biais dans la police qui fait état des stéréotypes entrant dans la perception des menaces (qui font partie des automatismes présents dans la mentalité des gens, et qui sont souvent renforcés par l'entraînement dans les forces de l'ordre) et la gradation qui en résulte (y compris chez les policiers noirs). 

- parmi les morts non armés, 47 sont morts par taser (souvent très abusé par la police), 33 par impact avec une voiture de police et 36 sont morts en prison de causes non naturelles (battus, affamés, assoiffés, laissés sans un médicament indispensable, ou exposés à trop de chaleur et trop peu d'air)

Parallèlement, une étude des syndicats de police indique que le niveau de peur des policiers envers le "monde extérieur" n'a jamais été aussi grand, la certitude qu'il y a une "guerre contre les flics" (initialement un truc lancé par FoxNews qui n'a fait que redoubler d'efforts dans ce domaine depuis, tout comme ils maintiennent qu'il y a une "guerre contre Noël", une "guerre contre les blancs"....) se renforçant chaque année et concourant à influer sur les mentalités et l'entraînement (déjà très inégal selon les Etats, les villes.... Et souvent principalement axé sur l'usage des armes à feu et la réponse à des scénaris quasi exclusivement conflictuels) au point qu'on peut dire qu'il y a un très fort "sentiment d'insécurité" particulier aux policiers, qui a pris une vie propre et se trouve très en décalage, et ce de façon croissante, avec le danger qu'ils courent réellement. Et cette peur qu'ils se créent en bonne partie sans raison devient en elle-même très meurtrière à son tour (et plus encore pour certaines communautés). 

 

Plus largement, ces deux sujets sont liés par le fait qu'on voit la société américaine s'inscrire dans un contexte accru de violence entre groupes et de défiance vis-à-vis de l'autorité, ce qui est évidemment démultiplié par la crise politique de défiance envers les élites politiques et économiques dont la collusion reste l'un des principaux fuels de ce qu'on peut voir se manifester dans les mouvements ayant propulsé Trump et Sanders sur le devant de la scène. On voit dans ces chiffres des ingrédients d'un cocktail bien nauséabond, et il est intéressant de regarder si les efforts (locaux, d'Etat et nationaux) pour briser de tels cycles vicieux sont à la même échelle que ces tendances de fond. 

 

Modifié le 22 mai 2016 par Tancrède

[Alexis]

Dialogue irano-américain.

Ayatollah Khamenei : "Nous avons des élections libres, mais c'est moi qui choisis les candidats"

L'âne du parti démocrate : "T'es un superdélégué ?"

[Coriace]

Le Sunday, May 22, 2016 à 14:17, Tancrède a dit :

Un rapport intéreslnt du SPLC sur l'éimmandet des "hatemajorité aux U SA: 

- selon la classifi cation de l'organisation, il y en aurait 892 aux USA en 2015, soit une augmentation de 14% par rapport à 2014

- le KKK comptait 72 chapitres en 2014, et 19, 0 en 2015

- il y avait 113 mouvements séparatistes/suprémacistes noirs en 2014, et 180 en 2015

Certains pensent qu'il s'agit du développement d'une "bombe démographique", ces groupes constituant les accélérants d'un problème qui se révèlera quand la bascule démographique se fera aux USA, qui verra une "masse critique" de diverses "minorités" (noirs, latinos, immigrants illégaux) être franchement majoritaire, faisant risquer une "guerre raciale" d'une forme ou d'une autre entre minorités agissantes au sein de ces communautés (et au sein des "blancs" qui ont aussi leurs propres "hate groups" évidemment). 

Il faut noter que les chiffres sont en grande augmentation depuis la crise économique (et l'élection d'Obama, qui peut aussi à elle seule être vue comme une des causes), et que tout n'est pas non plus une "croissance nette" ex nihilo de telles organisations: ils recrutent beaucoup, parce qu'il y a beaucoup de mécontents à recruter, et que les plates-formes pour échanger, radicaliser, convaincre, séduire, créer des communautés.... Se sont développées. Tout comme leur rôdage pour ce faire s'est grandement amélioré, de même que, dans certains cas, leurs moyens ont augmenté. Dans pas mal de cas, ce sont des groupes et communautés qui pouvaient avoir un autre objectif (parfois anodin, parfois juste une cause pas nécessairement liée à un activisme agressif ou extrême) et ont évolué, ont poussé leur discours quelques crans plus loin, rejoint des groupes radicaux ou été cooptés par eux.... 

La nomenclature est difficile à établir: ici, il s'agit de celle du SPLC, concernant les groupes qui ont des croyances et/ou des pratiques qui accusent, noircissent ou attaquent (en paroles, en méthodes de harcèlement ou en attaques violentes) toute une catégorie de gens pour ce qu'ils sont (catégories dont les caractéristiques ne sont pas/peu changeables: race, origine, religion, sexe, sexualité, handicap....). Les critères sont parfois délicats à manier, parfois franchement subjectifs (et le SPLC n'est pas, loin de là, sans biais), et les chiffres peuvent donc beaucoup varier (le SPLC a d'ailleurs plusieurs listes selon les critères, et publie aussi en fonction du résultat qu'il veut obtenir en terme d'alarme) dès lors qu'on ne se limite pas à des critères "mesurables" comme la violence, l'incitation directe à la violence et des campagnes, organisées ou non, mais répétées de harcèlement et attaques pas/peu violentes (entendez par cette dernière: des attaques sur les biens, des attaques verbales.... Tout en dehors de violence physique directe). Le FBI ne publie pas ses listings en la matière, étant donné que lui se limite précisément à ces critères "mesurables" et a une capacité plus limitée à suivre l'ensemble de ce qui pourrait être ou non, à une échéance plus ou moins longue, du "hate group". 

Je prends donc généralement les chiffres du SPLC avec des pincettes, étant donné les critères retenus et les biais de l'organisation, mais la tendance générale est quand même claire, au-delà des seuls chiffres publiés ce coup-ci: tous les indicateurs du SPLC, de l'Anti Defamation League et des agences fédérales en attestent: depuis les années 2000, et plus encore depuis la crise, l'augmentation semble très rapide. C'est par ailleurs toujours intéressant de se pencher sur ce sujet dans un pays où il y a plus d'une arme (légale) en circulation par habitant (sans compter les très nombreuses illégales donc), réparties de manière très inégales (fortes concentrations), un accès toujours plus facile aux armes et à l'info pour s'en servir, pour trouver d'autres qui s'en servent et pour faire de sales trucs (explosifs, tactiques....), et peu de transparence sur la chose en général. Et encore plus quand le dit pays est la première puissance mondiale, dont les problèmes internes et soubresauts politiques ont toujours un impact démesuré sur le reste du monde. 

 

 

Une série de statistiques sans rapport avec ce qui précède, mais pas sans lien si l'on considère le plus vaste problème des relations entre communautés, celle entre divers groupes et l'autorité, et le problème police-population. Il s'agit ici d'un état des lieux de la violence policière comparée à la violence contre la police:

- 41 policiers ont été tués intentionnellement aux USA en 2015 (donc hors accidents de tous types, et hors mortalité en service due à d'autres causes: problèmes de santé et suicides essentiellement), soit une baisse de 20% par rapport à 2014 (qui avait déjà vu une baisse équivalente par rapport à 2013) et un plus bas historique (à égalité avec l'année 2008 qui avait vu un nombre anormalement "bas" sans baisse importante avant) pour les 30 dernières années. 

- entre 975 et 1186 personnes ont été tuées par la police en 2015; il n'y a toujours aucune base de donnée ou moyen d'enquête pour recenser, examiner et lister tous les incidents: le vrai chiffre est sans doute plus élevé. 

- au moins 100 de ces victimes étaient des hommes noirs non armés; environs 25% de ces morts sont par la suite considérées comme des "justified killings" (quoiqu'il y ait souvent des polémiques sur certains cas ainsi qualifiés, vu la faible neutralité des tribunaux), le plus souvent parce qu'il s'agissait d'authentiques criminels ayant autre chose qu'une arme à feu en mains. Ces 100 et plus représentent environs 40% des gens non armés qui ont été tués par la police en 2015, révélant un fort biais dans la police qui fait état des stéréotypes entrant dans la perception des menaces (qui font partie des automatismes présents dans la mentalité des gens, et qui sont souvent renforcés par l'entraînement dans les forces de l'ordre) et la gradation qui en résulte (y compris chez les policiers noirs). 

- parmi les morts non armés, 47 sont morts par taser (souvent très abusé par la police), 33 par impact avec une voiture de police et 36 sont morts en prison de causes non naturelles (battus, affamés, assoiffés, laissés sans un médicament indispensable, ou exposés à trop de chaleur et trop peu d'air)

Parallèlement, une étude des syndicats de police indique que le niveau de peur des policiers envers le "monde extérieur" n'a jamais été aussi grand, la certitude qu'il y a une "guerre contre les flics" (initialement un truc lancé par FoxNews qui n'a fait que redoubler d'efforts dans ce domaine depuis, tout comme ils maintiennent qu'il y a une "guerre contre Noël", une "guerre contre les blancs"....) se renforçant chaque année et concourant à influer sur les mentalités et l'entraînement (déjà très inégal selon les Etats, les villes.... Et souvent principalement axé sur l'usage des armes à feu et la réponse à des scénaris quasi exclusivement conflictuels) au point qu'on peut dire qu'il y a un très fort "sentiment d'insécurité" particulier aux policiers, qui a pris une vie propre et se trouve très en décalage, et ce de façon croissante, avec le danger qu'ils courent réellement. Et cette peur qu'ils se créent en bonne partie sans raison devient en elle-même très meurtrière à son tour (et plus encore pour certaines communautés). 

 

Plus largement, ces deux sujets sont liés par le fait qu'on voit la société américaine s'inscrire dans un contexte accru de violence entre groupes et de défiance vis-à-vis de l'autorité, ce qui est évidemment démultiplié par la crise politique de défiance envers les élites politiques et économiques dont la collusion reste l'un des principaux fuels de ce qu'on peut voir se manifester dans les mouvements ayant propulsé Trump et Sanders sur le devant de la scène. On voit dans ces chiffres des ingrédients d'un cocktail bien nauséabond, et il est intéressant de regarder si les efforts (locaux, d'Etat et nationaux) pour briser de tels cycles vicieux sont à la même échelle que ces tendances de fond. 

 

Il y a sur twitter des comptes qui relaient les agressions raciste filmées aux USA ( la condition de base étant que l'agresseur mentionne sa race ou celle de la victime dans ses propos. L'immense majorite sont des agressions de noirs vers les blancs en milieu scolaire et oú ( c'est peut être ça le plus surprenant il n'y a aucun élève qui intervient pour séparer ). Le fait en lui même n'est pas surprenant. Ce qui l'est c'est qu'il n'y ai pas de sanctions attachées aux motivations raciste. Du moins ça l'est jusqu'à une vidéo que je vais partager dès que je suis sur mon pc qui a le mérite d'être non violente et de montrer par la réaction écrite de l'agresseur que celui ci ne perçoit même pas qu'on puisse lui reprocher quoique ce soit.

 

[penaratahiti]

il y a 10 minutes, Coriace a dit :

 Du moins ça l'est jusqu'à une vidéo que je vais partager dès que je suis sur mon pc qui a le mérite d'être non violente et de montrer par la réaction écrite de l'agresseur que celui ci ne perçoit même pas qu'on puisse lui reprocher quoique ce soit.

 

celle du gars avec des dreadlocks ?

[Tancrède]

6 minutes ago, penaratahiti said:

celle du gars avec des dreadlocks ?

Non, lui a été agressé par UNE "bully". 

[Coriace]

http://www.theroot.com/blogs/the_grapevine/2016/03/san_francisco_state_university_launches_investigation_of_black_student_confronting.html

 

Oui. Le type en est limité à s'excuser dans d'autres vidéo mais je ne trouve plus la lettre explicative de la dame.

Je ne peux pas éditer mes posts sur portable. Je ne me rappelais pas que c'était une harpie elle est insupportable. Notez son regard ravi alors qu'elle est profondément arrieree dans son raisonnement afrofeministe. par contre c'est vraiment sa lettre d'explication qu'il faut lire un grand moment où comme d'habitude l'agresseur devient victime par essentialisation du coupable ( quelle n'oublie jamais de rappeler blanc et homme ). Plus largement s'habiller à l'occidentale en parlant une langue occidentale dans une universite occidentale en ayant un nom occidental et s' indigner du fait que les autres s' inspirent d'autres cultures résume assez bien le multikulti.  " ce qui est à nous est à vous mais ce qui est à vous ne saurait être à nous "  qui peut se surprendre d'un retour au radicalisme racialo-religio-culturel après ça. Cf les pèlerinages catho de jeunes en France qui ont triplés leur fréquentation ces dernières années.

[Drakene]

Il y a 1 heure, Coriace a dit :

Il y a sur twitter des comptes qui relaient les agressions raciste filmées aux USA ( la condition de base étant que l'agresseur mentionne sa race ou celle de la victime dans ses propos. L'immense majorite sont des agressions de noirs vers les blancs en milieu scolaire et oú ( c'est peut être ça le plus surprenant il n'y a aucun élève qui intervient pour séparer ). Le fait en lui même n'est pas surprenant. Ce qui l'est c'est qu'il n'y ai pas de sanctions attachées aux motivations raciste. Du moins ça l'est jusqu'à une vidéo que je vais partager dès que je suis sur mon pc qui a le mérite d'être non violente et de montrer par la réaction écrite de l'agresseur que celui ci ne perçoit même pas qu'on puisse lui reprocher quoique ce soit.

 

 

Tout comme les homicides interraciaux, qui sont majoritairement des noirs tuant des blancs, les chiffres interethnique sont un poil plus équilibré même s'il y a un légère avantage sur le nombre de blancs tué par des hispaniques que l'inverse. Ce sont les stats du FBI il doit y avoir moyen de retrouver cela.

[Coriace]

Interethnique / interraciaux c'est quoi la différence? 

[Boule75]

il y a 13 minutes, Coriace a dit :

Interethnique / interraciaux c'est quoi la différence? 

Le premier est plus "politiquement correct" que le second.

Et puis surtout, et ça c'est sûr, deux personnes de même "race" (si tant est que ce terme ait un sens scientifique, ce qui n'est pas certain du tout...) peuvent être d'ethnies absolument distinctes, le premier terme se rapportant a priori à la physiologie, le second à l'anthropologie, inné vs. acquis en quelque sorte.

[Coriace]

Bah je suis d'accord avec toi Boule, pour moi parler de race est un abus de langage vis à vis des ethnies. Disons qu'on devrait parler d'Ethnies et de Groupes Ethniques peut être. M'enfin les classifications des Américains correspondent à des concepts qu'ils acceptent donc on a pas grand chose à en dire ^^.

[penaratahiti]

C'est codifié comment officiellement, dans les statistiques, si je suis par exemple né d'une mère noire, et d'un père lui même né de parents blanc et hispanique ?

Tout ça est bien absurde selon moi, il devraient effectivement parler d'ethnies voire plutôt de communautés dans une société moderne. Mais même ça ça dénote d'un certain fatalisme, que les gens sont condamnés à être classés, ranges dans des cases... Comme les communautés LGBT par exemple... Ça va à l'encontre de l'espoir d'un idéal de vivre ensemble.

Et pour conclure, la notion de Race n'a pas de sens au sein de l'espèce humaine d'un point de vue scientifique. Pourquoi pas des stats sur les roux aussi ?

[Coriace]

Mais il doit y en avoir. A mon sens faudrait plutôt parler de civilisations et de gens qui s'y rattachent ou pas que d'ethnies ou de race m'enfin. 

[Shorr kan]

C'est très américain. C'est des fondus de classification en tout genre, qui est le pendant de leur autre passion que sont  les statistiques.

Aussi, leur vision du monde est communautariste et sont relativement indifférents aux inégalités en tout genre que cela peut induire.

Ce qui est assez ironique quand on sait que leur nation est fondé sur l'idée d'une US way of life commune à tout les américains, avec effectivement quelques caractéristiques très homogènes d'un bout à l'autre du pays ! allez comprendre....

 

En même temps, peut être que la condition sine qua non de l’existence des EU, de la cohabitation sur un si vaste espace et avec une telle diversité est cette indifférence les uns envers les autres et la possibilité pour chacun de mener sa vie comme il l'entend dans son coin ?

Modifié le 24 mai 2016 par Shorr kan

[Rochambeau]

 

il y a 51 minutes, penaratahiti a dit :

Et pour conclure, la notion de Race n'a pas de sens au sein de l'espèce humaine d'un point de vue scientifique. Pourquoi pas des stats sur les roux aussi ?

Pas vraiment en fait, la notion de race est aujourd'hui remplacé par les termes ethnie et population par le monde scientifique, d'autant qu'originalement le terme race est associé aux théories racialistes qui se voulaient classifier l'autre selon des critères culturel-ethnique. Du coup, de par son caractère politique et négatif que reflète le mot race, celui-ci est totalement exclu dans le domaine scientifique, tout particulièrement dans le domaine de la génétique. Cependant cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'y a pas de pluralité humaine, génétiquement parlant j'entends bien.

Petite vidéo de DirtyBiology sur le sujet:

 

Modifié le 24 mai 2016 par Rochambeau

[gerole]

A l'heure actuelle je pense que Donald Trump est dans la dynamique de rattrapage/dépassement de Hillary Clinton dans les sondages. Cette dynamique a été plus rapide que prévu pour moi néanmoins, on ne peut pas encore le certifier mais la moyenne des sondages chez realclearpolitics l'indique (source : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html ).

Je pense que Trump a une probabilité plus importante de gagner en novembre qu'Hillary (pas énorme non plus). Il va dérouler ses attaques et appuyer sur l'image de corruption de celle-ci notamment. Il va avoir une certaine avance quand se dérouleront les débats d'ici quelques mois, où il devrait à mon avis encore, lui être supérieur. Bien entendu tout peut arriver d'ici là.

[Coriace]

Vu le vote lié aux dynamiques on arrive à une élection qui pourrait vraiment se jouer sur des anecdotes. Par contre @Tancrède un lecteur du Monde relevait que Sanders peut toujours égaliser Hilary sur les délégués et que selon l'ampleur du rattrapage les super délégués seraient obligés de mettre un peu d'eau dans leur vin. Tu penses qu'après tout un retour de la Bern est toujours possible - en serrant un peu les fesses bien entendu en terme de probabilités?

[Tancrède]

32 minutes ago, Coriace said:

Vu le vote lié aux dynamiques on arrive à une élection qui pourrait vraiment se jouer sur des anecdotes. Par contre @Tancrède un lecteur du Monde relevait que Sanders peut toujours égaliser Hilary sur les délégués et que selon l'ampleur du rattrapage les super délégués seraient obligés de mettre un peu d'eau dans leur vin. Tu penses qu'après tout un retour de la Bern est toujours possible - en serrant un peu les fesses bien entendu en terme de probabilités?

Non, zéro chances, même s'il emportait la Californie avec plus de 80% des voix (et les autres Etats restants avec le même genre de marge), ce qui n'arrivera de toute façon pas. Son but est d'arriver à la Convention avec autant de délégués que possible et une Clinton n'atteignant pas la majorité de "pledged delegates", ce qui a de bonnes chances d'arriver. S'il emportait la Californie qui, outre son poids déterminant en voix, est très symbolique pour le parti démocrate (c'est ZE Etat "liberal" par excellence), il marquerait de sérieux points et renforcerait sa position de négo qui a déjà commencé à se concrétiser via l'intégration de 5 "bernistes" (sur 11 places allant aux campagnes, plus 4 de toute façon tenues par le DNC) au comité qui va décider de la plate-forme.... Ca semble très minoritaire (après tout, il a emporté 46% des suffrages exprimés dans la primaire) étant donné que le DNC est lourdement hillariste, mais c'est en fait pas mal, et c'est un bon début.... Surtout quand on voit qui il a choisi: un seul est un réel politicien, les 4 autres sont des activistes influents (un sur la cause afro-américaine, universitaire et marxiste notoire, un sur la cause palestinienne, une écolo....), et surtout, très bruyants si on leur demande de juste faire les pots de fleur ou d'avaler des couleuvres. 

Mais de toute façon, poser la question en termes d'élection sans superdélégués est absurde: ils sont là, ils comptent et ils vont peser, et malgré tout ce qu'on en dit, Clinton a emporté plus de voix que Sanders (un peu moins de 3 millions de votes de plus que lui). Il y a bien des critiques à apposer sur le système des primaires, sur ses règles, ou la façon dont il est géré, l'honnêteté du processus.... Mais les règles étaient claires au départ, et acceptées. Et ce ne sont pas des élections au sens plein: ce sont des processus internes aux partis, qui sont assimilables à des clubs privés. Les ricains se résoudront peut-être un jour à faire des élections à 2 tours (comme des gens civilisés ) tant les primaires sont impopulaires et critiquées parce qu'elles représentent une mainmise trop forte et trop peu transparente des appareils de partis sur l'offre politique, fortement contrainte par l'élection à un tour, surtout dans un pays aussi vaste et peuplé. C'est la tendance de fond qui se voit depuis un siècle, avec des primaires longtemps extrêmement impopulaires et assez symboliques de l'oligarchie politique, qui ont du, de façon TREEES graduelle (et souvent forcée, chaque bout de changement arraché au forceps contre les establishments de partis), s'ouvrir un peu. 1968, côté démocrate, fut un tournant majeur, créant un paradigme dans lequel le parti vit toujours, et qui se trouve maintenant très contesté (on l'a vu le WE dernier au Nevada; les règles si critiquées datent de l'après 68 et de la réforme du gouverneur local.... Elles étaient volontairement absconses, preuve d'un cacique qui n'aimait pas que le bas peuple ait la parole). 

Vu la difficulté actuelle pour le Congrès de fonctionner, aucune réforme constitutionnelle ne sera possible à l'horizon visible, mais il est possible qu'à l'avenir, les partis soient, d'une manière ou d'une autre, forcés de clarifier et d'unifier leurs règlements de primaires, et de les ouvrir totalement, le tout selon un calendrier rationalisé, créant ainsi un premier tour électoral de fait. 

Modifié le 24 mai 2016 par Tancrède

[Wallaby]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Les ricains se résoudront peut-être un jour à faire des élections à 2 tours (comme des gens civilisés )

La Californie le fait déjà pour toutes les élections à l'exception de l'élection présidentielle.

[Drakene]

Il y a 3 heures, Coriace a dit :

Interethnique / interraciaux c'est quoi la différence? 

 

Classification USA, que je ne savais comment définir en français. On parle de race pour les afro-américains et ethnie pour les latinos, j'avoue ne pas saisir la différence.

[Tancrède]

Un truc dont Trump ne pourra pas accuser Hillary Clinton, c'est d'être "low energy" (l'image qu'il a réussi à coller à Jeb Bush):

https://pbs.twimg.com/media/Ciwp6uVVEAA_mkD.jpg:large

21 millions de dollars entre 2013 et 2015 pour ses "speaking fees"..... Elle doit vraiment dire des trucs absolument renversants . 

 

 

Sinon, histoire de faire équilibré dans la critique, on notera, parmi les mille et une casseroles de Trump, que tout ce qui entoure la construction de son "iconique" Trump Tower à NY au début des années 80, est en train de resurgir, notamment:
- ses liens très forts avec un ex-aide de McCarthy qui était alors devenu "consigliere" des deux parrains les plus puissants des USA (Fat Tony Salerno -chef de la toute puissante famille Genovese- et  Big Paul Castellano - chef de la famille Gambino), et le meilleur "fixer" ("arrangeur") de NY à cette époque
- les conditions très douteuses de la construction de la tour: emploi massif d'immigrants illégaux (polonais) dont les conditions de travail étaient effroyables (notamment la manipulation de câbles électriques à mains nues, les journées de 12h sans casque ou outillage électrique -juste des outils manuels-, 7 jours sur 7 avec juste des matelas sur le chantier comme logement) et la rémunération du registre de l'esclavage, emploi de béton de mauvaise qualité et inadapté, mais prenant très rapidement, et surtout appartenant à une société de Tony Salerno (ses sbires d'un syndicat avaient débaroulé et obtenu l'accord de choix du fournisseur en mettant littéralement un couteau sous la gorge du maître d'ouvrage de la tour).... La production de béton avait ainsi "employé" un tas de maffieux qui ne venaient jamais (on croirait une scène des Sopranos) et elle avait été largement surfacturée: petit arrangement entre amis pour avoir une obéissance totale des syndicats du bâtiment (parce qu'on ne peut pas employer que des ouvriers polonais non qualifiés)
- John Cody, un ponte du syndicat des Teamsters (celui de Jimmy Hoffa, impliqué dans moult scandales) à cette époque et pleinement impliqué dans ce système de racket, a ordonné une grève générale à NY sur tous les chantiers de construction.... Sauf la Trump Tower. Qui était incidemment la seule à NY à utiliser le béton venant de l'entreprise de Salerno. 
- en 1991, un juge fédéral statua que Trump (confirmé par Daniel Sullivan, un ancien "fixer" et ami de Trump devenu informateur du FBI) avait sciemment violé les droits des ouvriers et de leurs syndicats et les avait grugé; lors de ce procès, il a été admis que Trump avait porté un faux témoignage, mais ne fut pas poursuivi car l'affaire fut résolue par négociation entre les parties, et scellée. 

L'enquête sur le racket des 2 familles a beaucoup porté sur ce chantier, et le procès qui en a découlé et vu la condamnation de ces 2 parrains jusqu'ici intouchables, 

Mais rien ne semble atteindre Trump qui mérite ainsi son surnom de "Teflon Don"; tout lui glisse dessus. Pour l'instant. 
 

 

Modifié le 24 mai 2016 par Tancrède

[Boule75]

il y a 45 minutes, Tancrède a dit :

Un truc dont Trump ne pourra pas accuser Hillary Clinton, c'est d'être "low energy" (l'image qu'il a réussi à coller à Jeb Bush):

https://pbs.twimg.com/media/Ciwp6uVVEAA_mkD.jpg:large

21 millions de dollars entre 2013 et 2015 pour ses "speaking fees"..... Elle doit vraiment dire des trucs absolument renversants . 

Et dans la série "ils sont fous ces ricains" : Kenneth Starr, l'unique, celui qui a tout fait pour punir Bill et ruiner le couple Clinton sous un prétexte finalement futile (dans le cas du "dérangement" avec Monica Lewinky) mais également celui qui enquêta à propos des autres scandales putatifs que les Républicains ont voulu coller sur le dos de Bill & Hillary (une sombre histoire de soit-disant meutre dans le cadre d'un nébuleux proto-scandale immobilier, une histoire de viol que Trump vient de tenter de ressortir, etc, etc...), bref, ce Kenneth Starr là qui a pourri la vie et le second mandat de Bill Clinton déclare aujourd'hui son admiration pour lui !

[Tancrède]

10 minutes ago, Boule75 said:

Et dans la série "ils sont fous ces ricains" : Kenneth Starr, l'unique, celui qui a tout fait pour punir Bill et ruiner le couple Clinton sous un prétexte finalement futile (dans le cas du "dérangement" avec Monica Lewinky) mais également celui qui enquêta à propos des autres scandales putatifs que les Républicains ont voulu coller sur le dos de Bill & Hillary (une sombre histoire de soit-disant meutre dans le cadre d'un nébuleux proto-scandale immobilier, une histoire de viol que Trump vient de tenter de ressortir, etc, etc...), bref, ce Kenneth Starr là qui a pourri la vie et le second mandat de Bill Clinton déclare aujourd'hui son admiration pour lui !

C'est peut-être pas étranger au fait qu'il s'est retrouvé il y a quelques années dans le staff hors de prix d'avocats de la défense (incluant aussi le très controversé Alan Dershowitz) d'un milliardaire reconnu comme pédophile (ironique pour le monsieur père la vertu des années 90), Jeffrey Epstein: Il a résolu par négo 17 accusations de ce type, certaines sont encore en cours de jugement, et en 2014 a été ouvert un cas fédéral remettant en question l'un des dits accords, et accusant en plus l'un des avocats d'Epstein (le monsieur Dershowitz susmentionné) d'avoir participé aux ébats sur mineurs. Un document de la cour démontre qu'Epstein, loin de se contenter de son seul "plaisir" et de celui d'amis proches de cette façon, dirigeait un véritable petit circuit de proxénétisme de mineurs destiné aux gens influents (dont des anciens dirigeants d'autres pays), circuit dont la majorité de l'activité se passait dans ses résidences.... Où les chambres étaient truffées de caméras à des fins de chantages futurs. Lors d'une des premières affaires, en 2008, Epstein avait été condamné à une peine de prison très légère au regard des faits reconnus (18 mois, dont il a fait 13.... Dans une prison privée de luxe), et, essentiellement, toute la procédure puait à plein nez: comportement "étrange" du procureur (qui avait été visiblement "intimidé" ou acheté), preuves oubliées ou minimisées, policiers peu écoutés....

Quel lien me demanderez-vous? Et bien monsieur Epstein est un TRES grand ami de Bill Clinton, et ce depuis plus de 20 ans; milliardaire connu, possédant la plus grande résidence privée de NY et connu pour ses soirées et ses réseaux relationnels, grand financier du parti démocrate, il est cul et chemise avec l'ancien président dont il a aidé la carrière et la reconversion, à qui il a fait profiter de ses largesses et de nombreux avantages, comme son jet privé que Clinton a beaucoup utilisé (le "Lolita Express": une marque de "bon goût" qui a peu de chances d'être un hommage à l'oeuvre de Nabokov), Bill Clinton qui a fait vraiment BEAUCOUP de soirées chez Epstein, et dont la fondation si sulfureuse a beaucoup bénéficié des finances et de l'entregent du milliardaire. Et monsieur Starr a été l'avocat de cette raclure à plusieurs reprises, et un invité fréquent à ses soirées.... Les petits cercles de l'amitié, en somme; de là vient le "respect" évoqué? 

 

[Boule75]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

C'est peut-être pas étranger au fait qu'il s'est retrouvé il y a quelques années dans le staff hors de prix d'avocats de la défense [...]

Rhôôô... énorme.

[Shorr kan]

Burk, Burk et Re-Burk !

Note: dommage qu'il n'y est pas de smiley entrain de vomir 

[Gibbs le Cajun]

Mon post va paraître space mais dans ce film à un moment l'agent immobilier parle de l'Amérique :

 

 

Vos avis sur cette vision ?