USA

[Ciders]

Au vu des dernières infos disponibles, ça pue le loup solitaire autoembrigadé sur Internet et allant acheter légalement ses armes (un AR-15 sur, des armes automatiques et peut-être des explosifs). Une sorte de San Bernardino bis, en beaucoup plus destructeur et extrêmement fort du point de vue du symbole.

[FoxZz°]

http://www.france24.com/fr/20160612-etat-unis-fusillade-boite-nuit-gay-orlando-floride-blesses-victimes?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=editorial&aef_campaign_ref=partage_user&aef_campaign_date=2016-06-12

Il semble qu'il s'agisse d'une attaque terroriste islamiste.

Modifié le 12 juin 2016 par FoxZz°

[collectionneur]

Le gus avait son permis de port d'arme. Obama peut il s'en servir pour mettre la NRA et sa déréglementation au pied du mur avec beaucoup de chance ?

[g4lly]

31 minutes ago, collectionneur said:

Le gus avait son permis de port d'arme. Obama peut il s'en servir pour mettre la NRA et sa déréglementation au pied du mur avec beaucoup de chance ?

Faut pas pousser no plus si les pédés allaient danser armés comme tout bon américain responsable rien de tout cela ne serait arrivé ...

Faudrait demander son avis a Jesse Hughes ... mais ça devrait être a peu près ça, ou pire.

[Ciders]

On a un autre attentat potentiel déjoué sur une Gay Pride en Californie, a priori.

[g4lly]

1 minute ago, Ciders said:

On a un autre attentat potentiel déjoué sur une Gay Pride en Californie, a priori.

Je sens que demain au moins un curée de France va se lacher en expliquant que c'est normal qu'ils s'attirent le mal ... parce qu'ils offensent dieux tous ces enculés!!! Et si personne le fait avant jeudi Rivarol le fera ...

[Ciders]

à l’instant, g4lly a dit :

Je sens que demain au moins un curée de France va se lacher en expliquant que c'est normal qu'ils s'attirent le mal ... parce qu'ils offensent dieux tous ces enculés!!! Et si personne le fait avant jeudi Rivarol le fera ...

>> http://www.lefigaro.fr/international/2016/06/12/01003-20160612LIVWWW00085-fusillade-floride-en-direct.php#223701

Donald Trump exige la démission de Barack Obama

Le républicain Donald Trump a appelé dimanche Barack Obama à démissionner en expliquant que le président démocrate des Etats-Unis n'avait pas prononcé les mots "islam radical" dans sa déclaration en réponse à la tuerie.
 

"Parce que nos dirigeants sont faibles -j'ai dis que cela allait arriver- et cela ne va qu'empirer", a déclaré le milliardaire, qui devrait être nommé candidat officiel du Parti républicain à l'élection présidentielle du 8 novembre prochain. "J'essaie de sauver des vies et d'empêcher le prochain attentat terroriste. Je ne peux plus me permettre d'être politiquement correct", ajoute le promoteur immobilier dans son communiqué.
 

Donald Trump évoquera les attentats dans un discours sur la sécurité nationale qu'il avait déjà prévu de prononcer lundi, a déclaré son équipe de campagne. Il a aussi prévu de répondre aux critiques de sa rivale démocrate Hillary Clinton.

[g4lly]

Ils est un peu coincé Trump ici ce n'est pas un terroriste importé mais un domestique ...

Ce qui est intéressant c'est que l'auteur de l'attentat avait été profilé par le FBI, et déclaré "sans danger".

[nemo]

"Je ne peux plus me permette d'être politiquement correct" y a vraiment des gens qui ont honte de rien.

Modifié le 12 juin 2016 par nemo

[g4lly]

Just now, nemo said:

"Je ne peux plus me permette d'être politiquement correct" y a vraiment des gens qui ont honte de rien.

C'est leur force ...

Le pere de l'auteur explique que l'islam radical n'y ai pour rien c'est la faute des pédés ...

Quote

Comment expliquer, dès lors, ce soudain et terrible dénouement ?

"Nous étions dans le centre-ville de Miami (...), les gens jouaient de la musique. Et il a vu deux hommes qui s'embrassaient devant les yeux de sa femme et son enfant, et il est devenu très énervé", a confié le père du suspect, Mir Seddique, à la chaîne NBC, plaidant un coup de sang envers les homosexuels.

"Ils s'embrassaient et se touchaient et il a dit: 'Regarde ça. Devant mon fils, ils font ça'", a-t-il ajouté, assurant que la fusillade de dimanche n'avait "rien à voir avec la religion".

 

[Alexis]

il y a 20 minutes, nemo a dit :

"Je ne peux plus me permette d'être politiquement correct" y a vraiment des gens qui ont honte de rien.

Faut reconnaître que celle-là elle est gratinée Si Donald Trump était politiquement correct jusqu'ici, je ne sais pas ce que ça va être maintenant !

 

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

Le pere de l'auteur explique que l'islam radical n'y ai pour rien c'est la faute des pédés ...

Comment expliquer, dès lors, ce soudain et terrible dénouement ?

"Nous étions dans le centre-ville de Miami (...), les gens jouaient de la musique. Et il a vu deux hommes qui s'embrassaient devant les yeux de sa femme et son enfant, et il est devenu très énervé", a confié le père du suspect, Mir Seddique, à la chaîne NBC, plaidant un coup de sang envers les homosexuels.

"Ils s'embrassaient et se touchaient et il a dit: 'Regarde ça. Devant mon fils, ils font ça'", a-t-il ajouté, assurant que la fusillade de dimanche n'avait "rien à voir avec la religion".

Ce père vient de recevoir des nouvelles très traumatisantes, on peut comprendre qu'il se mette à débiter des âneries.

Cela dit, le scénario du "coup de sang" contre les homosexuels est du grand n'importe quoi. D'une part il y a la préméditation et la préparation, d'autre part si on vise à protéger sa femme et son enfant, on ne suicide pas, même en emmenant cinquante personnes avec soi !

Quant au "rien à voir avec la religion", il faut préciser : rien à voir avec l'interprétation de l'islam par ce père, tant mieux. En revanche, lien direct avec l'interprétation de l'islam par son fils.

[Zalmox]

il y a 12 minutes, Alexis a dit :

…Ce père vient de recevoir des nouvelles très traumatisantes, on peut comprendre qu'il se mette à débiter des âneries.

Cela dit, le scénario du "coup de sang" contre les homosexuels est du grand n'importe quoi. D'une part il y a la préméditation et la préparation, d'autre part si on vise à protéger sa femme et son enfant, on ne suicide pas, même en emmenant cinquante personnes avec soi !

Quant au "rien à voir avec la religion", il faut préciser : rien à voir avec l'interprétation de l'islam par ce père, tant mieux. En revanche, lien direct avec l'interprétation de l'islam par son fils.

Hum, le père avait des drôles des propos, très publiques, bien avant les nouvelles traumatisantes.

Soutiens aux talibans, instigation à l'insurrection afghane, se proclamant "président des afghans"…

Régalez-vous avec cet article de Washington Post :

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/06/12/orlando-shooting-suspects-father-hosted-a-political-tv-show-and-even-tried-to-run-for-the-afghan-presidency/

[Boule75]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

Je sens que demain au moins un curée de France va se lacher en expliquant que c'est normal qu'ils s'attirent le mal ... parce qu'ils offensent dieux tous ces enculés!!! Et si personne le fait avant jeudi Rivarol le fera ...

Oh on va bien en trouver un en cherchant bien, ou un enseignant, ou un chef d'entreprise tiens. Il y a bien une amicale des supporters de Cruz, non ? Allez, cherchons vers Moscou aussi. Pfff. Le Pape a réagi, mais c'est pas l'fil.

[Tancrède]

Le vrai Newscycle commence demain: on va voir qui de Trump ou de Clinton aura le moins de honte devant l'instrumentalisation de la tragédie, et si quelqu'un aura un peu de classe (on sait d'où de point ne viendra pas, ceci dit). Si vous avez envie d'avoir un goût de moisi dans la bouche ce soir, essayez de suivre la twittosphère; entre les appels à la haine et célébrations en tous genres, avec des dénis d'enthousiasme plus ou moins hypocrites ou plus ou moins bien cachés d'un côté, et les hurlements, les "RIP" inutiles et les "je suis Orlando" complètement vides de sens, de l'autre, ça va pas voler haut, mais les chiffres de suivi, de likes, de retweets et de réponses seront des indices forts, de même que les lynchages virtuels et appels à s'acharner sur l'un ou l'autre individu, anonyme ou célèbre (genre candidat à la présidentielle, au hasard). 

Le bruit qui va entourer cet événement va déterminer si Trump peut se relancer, ou s'enfoncer, si on se focalise sur l'impact sur la présidentielle: les 3-4 jours qui viennent seront décisifs de ce côté. C'est à qui tramera la chose dans les consciences: les Américains (en fait surtout les "indépendants": le tiers de l'électorat fermement trumpiste et/ou très à droite est déjà acquis) vont-ils plus virer vers l'indignation sur la spécificité de la cible, et pointer du doigt les facilités et horreurs éhontées que Trump va sans nul doute balancer, ou bien plus se focaliser sur l'identité du tireur -ou plutôt sa religion- et tendre vers "l'homme fort" qui ne recule devant... Aucun mot? L'aiguillage de cette peur par l'establishment médiatique et politique sera t-il à la hauteur, et aura t-il assez d'emprise vu l'ampleur des "nouveaux médias"? La réunification des démocrates en sera t-elle accélérée (sur le plan politicien, Sanders perd quelques pions avec cet événement: le ralliement, l'unification, doivent désormais primer)? Vous le saurez au prochain épisode de la série "Présidentielles qui puent". 

2 minutes ago, Zalmox said:

Hum, le père avait des drôles des propos, très publiques, bien avant les nouvelles traumatisantes.

Soutiens aux talibans, instigation à l'insurrection afghane, se proclamant "président des afghans"…

Régalez-vous avec cet article de Washington Post :

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/06/12/orlando-shooting-suspects-father-hosted-a-political-tv-show-and-even-tried-to-run-for-the-afghan-presidency/

Oh putain! Un shoot dans le camp de Trump; il va s'acharner sur ce gars et en faire l'exemple "typique" de l'immigrant et du musulman. 

Mais c'est con pour le Donald, il n'a pas écouté les pros et n'a pas bâti l'outillage pour vraiment instrumentaliser la chose et toucher le maximum d'audience en profondeur et sous tous les angles. Il a juste twitter. 

1 minute ago, Boule75 said:

Oh on va bien en trouver un en cherchant bien, ou un enseignant, ou un chef d'entreprise tiens. Il y a bien une amicale des supporters de Cruz, non ? Allez, cherchons vers Moscou aussi. Pfff. Le Pape a réagi, mais c'est pas l'fil.

Vu ce qu'on a pu voir dans les jours qui ont suivi l'attentat de Boston, j'ai peur de ce qui va pouvoir se passer ici et là pour des musulmans isolés qui n'ont rien demandé à personne. 

[Alexis]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Le vrai Newscycle commence demain: on va voir qui de Trump ou de Clinton aura le moins de honte devant l'instrumentalisation de la tragédie

Je crois que la question est plutôt dans quelle mesure Clinton pourra, ou non, empêcher Trump de trop en profiter politiquement.

Car il me paraît clair que ce genre d'événement profite à Trump, même s'il n'en dit rien - ce qui n'est pas franchement probable - du fait même de ses positions passées.

J'avais déjà écrit il y a quelques pages que parmi les fragilités de Clinton se trouve sa vulnérabilité à un nouveau San Bernardino d'ici l'élection, voire un ou deux Paris et Bruxelles de plus. Or nous sommes en plein dedans, c'est même largement pire que San Bernardino, l'existence d'un autre attentat quasi-simultané contre la Gay Pride de Los Angeles - mais ce dernier heureusement empêché au dernier moment - renforce l'effet.

Ca doit carburer sec dans l'équipe de Clinton sur les moyens, sinon de retourner la chose à son avantage, du moins d'empêcher l'adversaire d'en profiter. C'est assez coton, et je n'aurais guère d'idée à leur place, sinon ceci : pas la peine d'essayer de dévier la conversation sur le contrôle des armes, ça ne marchera pas.

 

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Vu ce qu'on a pu voir dans les jours qui ont suivi l'attentat de Boston, j'ai peur de ce qui va pouvoir se passer ici et là pour des musulmans isolés qui n'ont rien demandé à personne. 

Ici et là aux Etats-Unis, je ne sais pas.

Je suis quand même plutôt optimiste, après tout la dernière fois que les Américains se sont fait tuer 3 000 citoyens par des djihadistes, non seulement il n'y a eu aucun pogrom antimusulman, mais sauf si j'ai loupé quelque chose aucun musulman n'a été tué aux EU par vendetta suite au 11/9.

 

[Zalmox]

"La sentence c'est la mort !"

“Death is the sentence. We know there’s nothing to be embarrassed about this, death is the sentence…We have to have that compassion for people, with homosexuals, it’s the same, out of compassion, let’s get rid of them now.”

Comme j'ai pris ma dose de Padamalgam 500 ® je vous laisse découvrir vous-mêmes quel chef religieux dans quel établissement de Floride a tenu ces propos enregistrés il y a trois ans :

http://www.thegatewaypundit.com/2016/06/caught-video-gays-must-die-says-speaker-orlando-mosque/

 

 

[Tancrède]

21 minutes ago, Alexis said:

 

Ici et là aux Etats-Unis, je ne sais pas.

Je suis quand même plutôt optimiste, après tout la dernière fois que les Américains se sont fait tuer 3 000 citoyens par des djihadistes, non seulement il n'y a eu aucun pogrom antimusulman, mais sauf si j'ai loupé quelque chose aucun musulman n'a été tué aux EU par vendetta suite au 11/9.

 

Je ne sais plus s'il y a eu des tués, mais j'ai vu suffisamment d'interviews, talks shows, témoignages et reportages sur "l'après" pour rappeler qu'il y a eu BEAUCOUP de backlash, souvent violent, sur les musulmans américains ou résidents, sous mille et une formes: violence physique, ségrégation de fait ou mise au ban d'une communauté (on imagine les voitures et maisons recevant soudain des "ajouts décoratifs" ou des cailloux), refus d'accès à des établissements ou au crédit (au niveau local), refus de logement.... Pour l'après-Boston, je pensais en particulier à la campagne des "détectives citoyens" (lourde ironie) qui se sont coordonnés via les médias sociaux pour poursuivre et lyncher un gars (indien il me semble) dont une rumeur sur ces mêmes médias avait affirmé qu'il ressemblait au terroriste. Le mec n'avait évidemment rien à voir avec l'affaire, et a perdu la vie pour avoir eu la mauvaise couleur de peau, au mauvais endroit, au mauvais moment. 

Quote

 

Je crois que la question est plutôt dans quelle mesure Clinton pourra, ou non, empêcher Trump de trop en profiter politiquement.

Car il me paraît clair que ce genre d'événement profite à Trump, même s'il n'en dit rien - ce qui n'est pas franchement probable - du fait même de ses positions passées.

J'avais déjà écrit il y a quelques pages que parmi les fragilités de Clinton se trouve sa vulnérabilité à un nouveau San Bernardino d'ici l'élection, voire un ou deux Paris et Bruxelles de plus. Or nous sommes en plein dedans, c'est même largement pire que San Bernardino, l'existence d'un autre attentat quasi-simultané contre la Gay Pride de Los Angeles - mais ce dernier heureusement empêché au dernier moment - renforce l'effet.

Ca doit carburer sec dans l'équipe de Clinton sur les moyens, sinon de retourner la chose à son avantage, du moins d'empêcher l'adversaire d'en profiter. C'est assez coton, et je n'aurais guère d'idée à leur place, sinon ceci : pas la peine d'essayer de dévier la conversation sur le contrôle des armes, ça ne marchera pas.

 

Trump n'a plus les médias autant pour lui, et ils gardent la force de frappe la plus significative: la sphère "alternative" est trop éclatée, et une partie trop importante de son audience penche nettement de "l'autre côté", pour qu'il puisse surfer si facilement sur l'événement de façon à retourner l'opinion. Et, comme j'insistais sur ce fait, il n'a pas bâti l'outil qui lui offrirait aujourd'hui le porte-voix pour faire ça: c'est con d'être un général sans EM, sans système C3I et sans relais vers la majorité de ses troupes, effectives et potentielles, et du coup.... Sans artillerie lourde. 

Ma prédiction: il va capitaliser un peu de monde, peut-être même un sursaut significatif après sa dégringolade dans les 2 dernières semaines, et même éviter à Clinton de connaître un sursaut significatif suite à la réunification démocrate, mais ce sera du court terme. Je le vois pas assez bon pour réellement réellement exploiter ce type de situation au-delà de l'audience qu'il a déjà. Alors peut-être que ça va faire du buzz lourd et agressif dans un premier temps, de la polémique multimédia qui va donner l'impression qu'il a retourné le pays, même, mais ce sera surtout l'excitation de ceux qui sont déjà plus ou moins trumpistes, pour l'essentiel. 

 

[Coriace]

Mais Trump n'a rien à dire au contraire, ça confirme son "analyse" sur toute la ligne. De la sympathie réciproque (car nécessiteuse) des Dem pour les anti USA, et de l'impossibilité de pouvoir trier à l'entrée un "bon" et un "mauvais" Musulman. Quoiqu'il puisse dire il va puer la récupération de bas étage. Je ne connais pas tout à fait son opinion sur les armes mais il n'y a que ça sur quoi il soit attaquable (et il aura beau jeu de répondre que c'était une gun-free zone). Et effectivement on va pouvoir voir s'il est vraiment malin dans les moments qui arrivent. Soit il se jette dessus comme un éléphant et il aura simplement le soutien de ceux qui sont en colère, qui diminuera avec le temps - sauf s'il y a un attentat tous les mois - soit il la joue fine et ça devrait atténuer sa dynamique à la baisse.

 

Et en plus pour combler le tout dans la même ville on a un Imam qui prêche clairement l'assassinat des homosexuels et un père qui est un salopard doublé d'un menteur qui en est limite à nous expliquer que c'est la faute à deux gays qui s'embrassaient si son fils a... prémédité... un attentat dans une boîte gay. 

Après effectivement ça renforce une analyse assez évidente et facile, avec moins de 2% de la population les Musulmans hébergent en leur communauté les principaux tueurs aux USA sur les x dernières années. Le fait que Trump la porte doit il l'exclure? Je vois aujourd'hui Pascal Nègre qui fait le lien entre le MPT et cet attentat, et Ouest France qui sans la moindre honte nous explique que ça a un lien direct avec l'opinion des gens qui s'opposent au mariage gay (si si dans ce cas là on peut carrément faire amalgame).

Edit : fake

Modifié le 13 juin 2016 par Coriace

[Alexis]

Il y a 4 heures, Coriace a dit :

Mais Trump n'a rien à dire au contraire, ça confirme son "analyse" sur toute la ligne. De la sympathie réciproque (car nécessiteuse) des Dem pour les anti USA, et de l'impossibilité de pouvoir trier à l'entrée un "bon" et un "mauvais" Musulman.

Ce dernier point, la proposition de refus des étrangers musulmans, est probablement le plus important.

Aussi inepte que soit cette proposition - visant l'ensemble d'une communauté religieuse quand c'est seulement une interprétation très spécifique de cette religion qui est en cause, et de plus parfaitement inapplicable puisqu'un djihadiste convaincu pourrait toujours mentir sur sa religion et se présenter comme un bon chrétien, bon juif ou bon athée - elle a déjà convaincu une majorité d'Américains entre décembre 2015 et mars dernier (passage de 45% à 51% d'approbation)

Cette proposition est un marqueur fort pour Trump, puisqu'il est celui qui l'a insérée dans le débat public, et que tous les Démocrates l'ont dénoncée hautement.

Si cet attentat - sans parler d'autres toujours possibles d'ici novembre - fait augmenter la proportion d'Américains favorable à cette interdiction, alors la tendance à voter pour Trump devrait se renforcer, par motivation supplémentaire de ses supporteurs à aller voter, et surtout en faisant basculer une partie des hésitants - ceux qui refusaient à la fois Clinton et Trump.

 

J'en reviens à la question : comment Clinton va t elle réagir ? Avant tout : va-t-elle tenter d'éviter le sujet et trouver un "bouc émissaire" quelconque, ce qui serait la pire erreur possible, car beaucoup de gens ne s'y laisseraient pas prendre ?

Une première indication - à confirmer ou non dans les jours qui viennent tout de même - elle a parlé de gun control, qui n'est de toute évidence pas le sujet.

 

[g4lly]

20 minutes ago, Alexis said:

Ce dernier point, la proposition de refus des étrangers musulmans, est probablement le plus important.

C'est d'ailleurs intéressant qu'ici Daesh ait utilisé un américain natif des USA ... pour l'attentat.

Soit Trump poursuit l'escalade ... pour être crédible.

Soit son discours prend du plomb dans l'aile.

Et si demain Daesh ambauche un WASP converti ... plouf, c'est la liberté religieuse a laquelle Trump devra s'attaquer.

 

[c seven]

il y a 35 minutes, Alexis a dit :

Ce dernier point, la proposition de refus des étrangers musulmans, est probablement le plus important.

Aussi inepte que soit cette proposition - visant l'ensemble d'une communauté religieuse quand c'est seulement une interprétation très spécifique de cette religion qui est en cause, et de plus parfaitement inapplicable puisqu'un djihadiste convaincu pourrait toujours mentir sur sa religion et se présenter comme un bon chrétien, bon juif ou bon athée - elle a déjà convaincu une majorité d'Américains entre décembre 2015 et mars dernier (passage de 45% à 51% d'approbation)

Cette proposition est un marqueur fort pour Trump, puisqu'il est celui qui l'a insérée dans le débat public, et que tous les Démocrates l'ont dénoncée hautement.

Si cet attentat - sans parler d'autres toujours possibles d'ici novembre - fait augmenter la proportion d'Américains favorable à cette interdiction, alors la tendance à voter pour Trump devrait se renforcer, par motivation supplémentaire de ses supporteurs à aller voter, et surtout en faisant basculer une partie des hésitants - ceux qui refusaient à la fois Clinton et Trump.

 

J'en reviens à la question : comment Clinton va t elle réagir ? Avant tout : va-t-elle tenter d'éviter le sujet et trouver un "bouc émissaire" quelconque, ce qui serait la pire erreur possible, car beaucoup de gens ne s'y laisseraient pas prendre ?

Une première indication - à confirmer ou non dans les jours qui viennent tout de même - elle a parlé de gun control, qui n'est de toute évidence pas le sujet.

 

 

A la base c'est la totalité de la religion musulmane qui peut être interdite pour divers critères anticonstitutionnels (constitution américaine mais pas seulement): incitation à la haine raciale, ségrégation, incitation à la violence, pédophilie...

Tout est écrit noir sur blanc dans le coran et surtout les hadith. Il suffit de se rendre dans une FNAC quelconque et d'ouvrir un de ces livres au hasard (comme le font certain chrétien avec la bible) et on a 3 chances sur 4 de tomber sur qq chose d'odieux et inadmissible.

Tout le monde le sais bien après on peut toujours faire des arguties par rapport au cas spécifique du tireur d'Orlando il n'en reste pas moins que Trump va passer à juste titre pour celui qui aura mis clairement des mots en face d'une réalité plutôt que de faire l'autruche. Des gens vont être désespéré de voter pour qq'un aussi lourdingue mais le feront quand même par défaut et ça sera les points qui feront peut-être la différence.

 

 

[g4lly]

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Free_exercise_of_religion

[MoX]

C'est vrai que pour Clinton il ne resterait guère que l'angle gun control.

Cependant :

- Quel impact sur son électorat ? Est-ce un discours convaincant pour ceux sous le choc de l'attaque, et propre à ramener d'avantage d'électeurs ?

- Quel impact sur l’électorat de Trump ? Quelle part des fous de la gachette n'ayant pas suivit le Donald jusqu'alors pour diverses raisons, se retrouverait mobilisée par une thématique "gun control" forte ? 

Modifié le 13 juin 2016 par MoX

[Wallaby]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est d'ailleurs intéressant qu'ici Daesh ait utilisé un américain natif des USA

Et si demain Daesh ambauche

Je n'ai pas l'impression que Daèche ait "embauché" l'homme et ait été au courant qu'il allait faire ce qu'il allait faire. Je crois plutôt que Daèche a découvert l'attentat comme nous ex post facto par les médias. C'est à dire que Daèche serait spectateur, et que c'est seulement dans un deuxième temps que Daèche tente d'instrumentaliser et de réemballer le produit pour faire sa propagande.

Sauf preuve en sens contraire, bien sûr.

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Je n'ai pas l'impression que Daèche ait "embauché" l'homme et ait été au courant qu'il allait faire ce qu'il allait faire. Je crois plutôt que Daèche a découvert l'attentat comme nous ex post facto par les médias. C'est à dire que Daèche serait spectateur, et que c'est seulement dans un deuxième temps que Daèche tente d'instrumentaliser et de réemballer le produit pour faire sa propagande.

Sauf preuve en sens contraire, bien sûr.

C'est bien ça.

La tactique c'est "allez-y les gars, on ne vous connaît pas, mais faites pêter !"