USA

[Boule75]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Ça dépend. C'est quoi le masculin de Monica ? 

Nomickey ?

[Alexis]

Le 14/10/2016 à 15:44, Alexis a dit :

nous sommes le 14 octobre.

Et je soupçonne fort, pour filer la métaphore de la digue du "système" et de la vague de la révolte, que d'ici la fin octobre, la vague (*) aura encore eu le temps de remonter une nouvelle fois.

Je ne sais pas si Trump perdra de peu ou gagnera de peu l'élection américaine. Mais une victoire très prononcée pour Clinton, comme l'indiquerait l'état des sondages à la date d'aujourd'hui, je n'y crois pas.

 

Le 18/10/2016 à 18:49, Alexis a dit :

Oui, parce que vendredi dernier, dans le post auquel tu répondais, je me suis quand même laissé aller à faire une prédiction explicite, ou plus exactement deux.

Un petit point d'étape au sujet de ma prédiction d'il y a une semaine. Oui, parce que faire des prédictions, et qui plus est au sujet de l'avenir, ce n'est pas un risque que je prends souvent, alors j'suis un peu nerveux je le reconnais j'aime pas trop avoir l'air bête

Bon ça se présente plutôt bien. Comme il apparaît dans le dernier état du site de compilation des sondages et données statistiques Realclearpolitics, quoique la moyenne des derniers 10 sondages en date donne une différence de plus de six points en faveur de Clinton, si on y regarde de plus près les 5 les plus anciens donnent une différence de près de 9 points, et les 5 les plus récents seulement 3,6 points. C'est-à-dire que le mouvement de balancier en faveur de Trump que je prévoyais semble bien être en train de se dessiner. Mouvement de balancier qui est déjà intervenu plusieurs fois dans les derniers mois - regarder le graphique - et dont j'estimais qu'il n'a aucune raison de ne pas intervenir une nouvelle fois... même si comme tous les autres je dois confesser mon ignorance quant à la nature de la "force de rappel" qui à chaque fois fait remonter le milliardaire aux cheveux orange.

Si la structure du graphique jusqu'ici est encore une fois respectée, dans deux semaines à la veille de l'élection les deux candidats devraient être à deux points l'un de l'autre tout au plus. Ce qui signifierait alors que le résultat serait pratiquement imprévisible : voir la page de prévisions sur la répartition des grands électeurs, qui montre que le 18 septembre, lorsque Trump était juste 1 à 2 points derrière Clinton, le compte prévisionnel était de 200 pour elle et 164 pour lui avec 174 indécis - sachant que la majorité est de 270 grands électeurs.

Ce point me conforte dans l'idée que l'élection sera indécise jusqu'au bout. La soirée électorale sera une soirée à suspense...

Compte tenu de la différence résiduelle entre Clinton et Trump ainsi que de l'avantage des deux grands Etats assurés pour la démocrate Californie et New-York, je continue à estimer 2 chances sur 3 pour Clinton et 1 chance sur 3 pour Trump.

 

[Bruno]

 

[jeansaisrien]

bonjour,

l'auscultation des données du site realclearpolitics peut permettre de trouver quelque part les frémissements que l'on désire, c'est ce qui rend les sondages si enivrants et addictifs chez les politiques.

Si on regarde les derniers sondages en date sur un duel Trump/Clinton, on y trouve des instituts qui ont toujours donnés Trump vainqueurs mais qui ne lui accordent qu'une très faible avance au final (IDB et Los Angeles Times). 

http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/

La courbe des intentions de vote du Los Angeles Times ne donne franchement pas l'impression d'un rebond conquérant pour Trump, mais plutôt la sensation d'une irrésistible descente. 

Toujours sur realclearpolitics, depuis le 19 octobre et le 3e débat, on trouve 5 résultats locaux, le Michigan et le New Jersey qui se renforcent pour Clinton, L'indiana qui passe d'incertain à favorable à Trump tandis que la Georgie et le Maine sont donnés en bascule inverse. C'est loin de constituer un "rebond" pour Trump.

Le 16 octobre, realclearpolitics donnait une répartition de grands électeurs probables d'après les sondages de 256 Clinton / 170 Trump, aujourd'hui il affiche 262 Clinton / 164 Trump : Clinton qui se renforce et Trump qui s'érode.

Si les sondages sont dans le vrai, l'indécision semble se réduire de plus en plus, il manquerait 8 grands électeurs potentiels pour Clinton, 106 pour Trump.

Il existe heureusement beaucoup de facteurs qui rendent le vote humain et non totalement prédictif, et c'est mieux ainsi, cependant pour Trump la route est peut être droite mais sacrément pentue.

Pour ce candidat qui semble bien faible en travail électoral "classique", sur le terrain au contact direct des électeurs, à ce qui est décrit de l'organisation de ses équipes de campagne dans les différents états, un retournement complet de situation lui octroyant la victoire semble dépendre de plus en plus d'un coup de tonnerre de dernière minute.

[Tancrède]

A moins effectivement d'un événement exceptionnel ou d'une série de telles occurrences, le 3ème débat était un des derniers clous dans le cercueil de la candidature Trump, et Trump lui-même semble avoir déjà acté la chose en coulisses. Outre des négociations qui ont un peu transpiré et l'apparition d'un nom de marque bien spécifique sur quelques vidéos dans les médias sociaux, un aspect particulier de ses levées de fonds a été repéré le soir du dernier débat: la campagne Trump continue à avoir beaucoup de mal à récolter..... Sauf en ligne: mercredi soir, Trump a récolté 9 millions de dollars  en quelques heures sur Facebook, augurant autant de l'audience qu'il peut atteindre que de la viabilité nouvelle de ce mode de collecte pour un personnage de ce type. C'est en fait l'essentiel de ce dont il est question pour lui maintenant, et qui était annoncé comme son "plan B" depuis un bon bout de temps: Trump TV serait désormais un projet bien concret et au moins dans les premiers stades d'élaboration. Trump a une audience captive très importante, et surtout extrêmement dévouée. Ce ne sont pas les quelques 35% considérés comme trumpistes "durs" en tant qu'électeurs, car il y aura beaucoup de déperdition au bout de quelques mois après l'élection (entre un tiers et la moitié), mais même 50% de ce chiffre représenteraient une audience potentielle colossale, surtout pour un média en ligne (les licenses du câble sont dures à obtenir aux USA, et mettre en place un média classique qui puisse viser une telle audience est très cher), et des marges hautement intéressantes. 

[Pseudonyme]

1 hour ago, Tancrède said:

A moins effectivement d'un événement exceptionnel ou d'une série de telles occurrences, le 3ème débat était un des derniers clous dans le cercueil de la candidature Trump, et Trump lui-même semble avoir déjà acté la chose en coulisses. Outre des négociations qui ont un peu transpiré et l'apparition d'un nom de marque bien spécifique sur quelques vidéos dans les médias sociaux, un aspect particulier de ses levées de fonds a été repéré le soir du dernier débat: la campagne Trump continue à avoir beaucoup de mal à récolter..... Sauf en ligne: mercredi soir, Trump a récolté 9 millions de dollars  en quelques heures sur Facebook, augurant autant de l'audience qu'il peut atteindre que de la viabilité nouvelle de ce mode de collecte pour un personnage de ce type. C'est en fait l'essentiel de ce dont il est question pour lui maintenant, et qui était annoncé comme son "plan B" depuis un bon bout de temps: Trump TV serait désormais un projet bien concret et au moins dans les premiers stades d'élaboration. Trump a une audience captive très importante, et surtout extrêmement dévouée. Ce ne sont pas les quelques 35% considérés comme trumpistes "durs" en tant qu'électeurs, car il y aura beaucoup de déperdition au bout de quelques mois après l'élection (entre un tiers et la moitié), mais même 50% de ce chiffre représenteraient une audience potentielle colossale, surtout pour un média en ligne (les licenses du câble sont dures à obtenir aux USA, et mettre en place un média classique qui puisse viser une telle audience est très cher), et des marges hautement intéressantes. 

Si cette rumeur de nouveau media chapeauté par Trump se confirme il est possible que le mouvement créé par Trump se pérennise, il va être intéressant de voir comment le parti républicain va gérer ça. Tant que Trump dépend du GOP il doit faire avec la ligne du parti même si il s'autorise des écarts, mais une fois l'élection terminée (et probablement perdue) il pourrait prendre ses distances avec le GOP, il deviendrait alors possible de promouvoir une ligne plus authentiquement populiste. Comment le GOP va-t-il pouvoir survivre avec peut être jusqu'à 30% de son électorat qui sera de plus en plus loin de la ligne du parti et qui détestera plus vivement que jamais l'establishment républicain ?

Modifié le 22 octobre 2016 par Pseudonyme

[Tancrède]

31 minutes ago, Pseudonyme said:

Si cette rumeur de nouveau media chapeauté par Trump se confirme il est possible que le mouvement créé par Trump se pérennise, il va être intéressant de voir comment le parti républicain va gérer ça. Tant que Trump dépend du GOP il doit faire avec la ligne du parti même si il s'autorise des écarts, mais une fois l'élection terminée (et probablement perdue) il pourrait prendre ses distances avec le GOP, il deviendrait alors possible de promouvoir une ligne plus authentiquement populiste. Comment le GOP va-t-il pouvoir survivre avec peut être jusqu'à 30% de son électorat qui sera de plus en plus loin de la ligne du parti et qui détestera plus vivement que jamais l'establishment républicain ?

Trump perdra, comme souligné, une proportion conséquente de son électorat dans les mois qui suivront l'élection: un sondage de cette semaine indiquait ainsi les degrés du "trumpisme" dans ces 35% d'électeurs Trump "hardcore", ceux qui restent avec lui quelle que soit la polémique du moment. Mais le coefficient de dégradation lui laissera une audience plus que substantielle, qui, au final, pourrait être assimilée à cette expression-ombrelle qui a émergé pendant l'élection: "alt right" (droite alternative). Ce que Trump a fait, fait et fera avec un tel média (si c'est bien ce qui se prépare), c'est fédérer ces mouvances et individus plus ou moins disparates, représentant des courants et des colères différents, mais suffisamment proches pour trouver leur cohérence pour peu qu'une figure de proue s'affirme, pour se rassembler de façon plus durable pour peu qu'une plate-forme permanente soit créée..... Même si elle est avant tout faite pour le profit. Avec FoxNews qui risque de lentement se "mainstreamer" pour compenser le vieillissement rapide de son audience (et la mort de vieillesse d'une bonne partie de celle-ci), et une scène de médias alternatifs éclatés et de très petite taille (dont la plate-forme The Blaze, de Glenn Beck, qui est en train de se casser la gueule malgré un financement longtemps énorme), cette droite populiste non unie par une ultra-déterminance du facteur religieux (ceux-là ont leurs propres plates-formes, et leur actuelle fidélité à Trump ne survivra pas à l'élection, pour la majorité d'entre eux -le mot d'ordre actuel chez les évangélistes est "ce n'est pas un homme droit, mais il faut voter pour lui"... Texto), manque d'une organisation de taille nationale, qui a besoin entre autres choses d'un nom pouvant porter la chose à cette échelle..... Et ce nom semble désormais être Trump. Si Roger Aisles a quitté la campagne Trump cette semaine (c'est une ordure, mais pas un con), Roger Stone et surtout Stephen Bannon sont encore là, et Bannon voit bien l'opportunité d'étendre ce qu'est actuellement Breitbart à une toute autre échelle. 

Pour le GOP, c'est au final plus un révélateur qu'une nouveauté: un révélateur de ce qui bouillait depuis un bail, et avait déjà fait une apparition brutale sous une forme mal raffinée avec le Tea Party en 2010. C'est la "fédération" d'au moins une partie de cette masse électorale qu'ils essayaient de mobiliser à chaque fois (et ne ramenaient qu'en partie) en la flattant avec certains propos (surnommés "red meat") sans l'écouter, parce qu'elle était incompatible avec leurs propositions et leurs préférences socio-économiques. Bref, cet ensemble plus ou moins radical, voire extrêmiste, en grande partie plus protestataire que force de proposition, qui n'était assimilable ni au "bloc" religieux, ni aux conservateurs proprement dits. Au final, Trump est en train de faire ce que LePen a fait dans les années 70-80: rassembler un vaste agrégat de petits mouvements et de protestataires pour en faire une plate-forme attractive pour une certaine portion d'électorat. Reste à savoir s'il a réellement cette ambition, s'il veut vraiment faire ce travail de longue haleine (ce qui est douteux vu le personnage), ou s'il veut juste capitaliser financièrement sur la chose sans aller plus loin. Je penche pour la deuxième option: le personnage n'aime que le visible, le flamboyant et l'attention, travaille peu et ne pense qu'à lui-même, alors que convertir cette audience en un électorat organisé, au-delà de simplement lui donner une plate-forme média d'échelle nationale, c'est un travail de long terme, très exigeant et en grande partie assez ingrat. Mon opinion est que s'il arrive à créer cette chaîne et à lui donner une vaste audience stable, c'est quelqu'un d'autre qui transformera politiquement l'essai. A moins qu'il n'arrive à faire bosser ce quelqu'un pour lui et à le contrôler sans avoir à faire le travail de fourmi nécessaire pour se constituer et garder une importante "power base" qui aille plus loin que les apparences. 

Modifié le 22 octobre 2016 par Tancrède

[TimTR]

mauvais sujet

Modifié le 22 octobre 2016 par TimTR

[Skw]

il y a 34 minutes, Pseudonyme a dit :

Comment le GOP va-t-il pouvoir survivre avec peut être jusqu'à 30% de son électorat qui sera de plus en plus loin de la ligne du parti et qui détestera plus vivement que jamais l'establishment républicain ?

La Palpatine de Wall Street est peut-être parvenue à briser toute opposition organisée à l'Empire pour quelques années.

[Ciders]

Deux choses :

- je pense que le parti républicain s'est sabordé tout seul. On parle quand même d'un mouvement qui nous a pondu George W. Bush, le Tea Party et Mitt Romney

- Trump est un affairiste. Il profitera de la campagne pour ses affaires mais je ne le vois pas continuer à faire de la politique, sauf éventuellement si ça devait lui rapporter

- et oui, trois choses en fait : si Clinton se plante, il y aura un boulevard pour les pro-Saunders (ou un autre, si Bernie meurt avant la prochaine élection)

[Skw]

il y a 26 minutes, Ciders a dit :

Je pense que le parti républicain s'est sabordé tout seul. On parle quand même d'un mouvement qui nous a pondu George W. Bush, le Tea Party et Mitt Romney.

Si on observe les choses de manière plus large, on peut se demander dans quelle mesure les démocrates n'ont pas amené les républicains à entrer dans un jeu qui les desservaient et qui en fait les fragilisaient en interne. On peut considérer que le départ de Trump pourrait suffir à rabibocher tout le monde au sein du GOP. Je n'en suis pas si sûr. J'ai l'impression que la faille est plus profonde qu'il n'y paraît. Pour moi, la lutte contre l'obamacare avait par moment un peu la gueule de l'opposition au mariage pour tous. La droite française devrait s'en sortir pas trop mal car la gauche étant vraiment en dessous de tout. Mais c'est le genre d'oppositions caricaturales qui peut fracturer un camp politique. Quand tu vois l'excès de certains, dans leur manière d'affirmer leur opposition, au sein de ton propre camp ou du moins du camp duquel tu pourrais te sentir le plus proche, tu peux prendre peur et avoir envie de te tenir à distance.

Modifié le 22 octobre 2016 par Skw

[Tancrède]

Une petite actualisation intéressante sur les collectes de fonds respectives des deux camps pour ce cycle présidentiel. 

Au début octobre, les deux camps avaient ainsi récolté:

- les démocrates ont levé 869 millions de dollars: 480 environs par la campagne Clinton, 150 environs par le DNC, et autour de 240 par ses deux principaux SuperPACs

- les républicains ont levé 599 millions: 240 par la campagne Trump, environs 260 par le RNC, et autour de 50 millions par ses 4 principaux SuperPACs

L'abandon par la plupart des méga-contributeurs est donc bien visible pour les républicains, et surtout celui des frères Koch qui avaient initialement prévu de dépenser près de 900 millions pour ce seul cycle électoral, et se sont retrouvés à concentrer cet argent sur les campagnes pour le Congrès et pour les élections d'Etat. 

Le différentiel ici observé est le plus vaste entre deux candidats présidentiels majeurs dans la mémoire électorale. Et Clinton ira probablement bien au-delà d'un milliard d'ici au 8 novembre.

Un des trucs que ce genre de fric permet de se payer, c'est une infrastructure de campagne, pour peu qu'on se donne la peine de vouloir la bâtir (n'est-ce pas Donald?): dans les seuls 11 Etats jugés "fluctuants" ou potentiellement tels, la campagne Clinton a ainsi 3536 professionnels rétribués, plus évidemment une horde (organisée) de volontaires et bénévoles. Pour ces derniers, c'est une masse dont les républicains ne peuvent d'ordinaire approcher du tiers, sauf dans quelques Etats, le GOP devant payer 2 à 3 fois plus de monde en moyenne que les démocrates pour une masse égale au sol.... Et Trump cette année a plus de mal encore que le GOP d'ordinaire. En face, les républicains n'alignent que 1028 professionnels rétribués, et, donc, beaucoup, beaucoup moins de volontaires/bénévoles. Par ailleurs, la campagne Clinton a une infrastructure plus organisée: ses staffers sont ainsi coordonnés par des EM nationaux, régionaux et d'Etat qui permettent d'optimiser l'usage des ressources, notamment en sachant en temps réel où et quand les allouer (micro-targetting, effectifs battant le pavé en permanence et alimentant le flux d'info....). Le camp démocrate a donc bien plus de chances de pouvoir aller chercher ses électeurs et les motiver pour aller voter, les aider pour le faire (cars ratissant des zones, car-pooling.... ), répondre aux problèmes survenant brutalement.... Ca ne compense pas toutes les limitations de la candidate, notamment son faible capital sympathie, mais ça aide grandement, surtout avec le torrent médiatique vendant "la menace Trump" pour créer l'inquiétude et renforcer le sentiment (pour certains pans d'électorat) de l'urgence d'aller voter "pour le bien". Ce "ground game", les républicains ne l'ont pas, ou juste en modèle réduit, dans beaucoup d'Etats. 

Modifié le 22 octobre 2016 par Tancrède

[collectionneur]

Petits à coté de la campagne, Michael Moore à fait un film pro Clinton :) - Quel est son influence réelle au fait ? -

http://www.telerama.fr/cinema/on-a-vu-le-film-surprise-de-michael-moore-anti-trump-ou-pro-clinton,149054.php

Et la fille de Trump semble évité les dégâts collatéraux de la campagne :

http://www.lorientlejour.com/article/1014165/ivanka-trump-une-femme-determinee-a-ne-pas-sombrer-avec-son-pere.html

[zx]

 

La présidentielle américaine se joue aussi dans...

http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/10/22/01040-20161022ARTFIG00132-la-presidentielle-americaine-se-joue-aussi-dans-les-maisons-de-joie-du-nevada.php

[Tancrède]

8 minutes ago, zx said:

 

La présidentielle américaine se joue aussi dans...

http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/10/22/01040-20161022ARTFIG00132-la-presidentielle-americaine-se-joue-aussi-dans-les-maisons-de-joie-du-nevada.php

Elles reconnaissent et s'inclinent devant la plus grande professionnelle qui soit: celle qui fait 250 000 dollars la séance pour jouer de la langue avec de riches mâles blancs âgés (surtout des banquiers), sans même à avoir à aller au déduit (on ne peut qu'imaginer le prix de la passe: ah, non, pas imaginer: suffit d'aller voir qui contribue combien dans les SuperPACs). 

 

Oups, si ça heurte des sur-sensibilités féministes, j'en suis profondément pas désolé. 

 

Modifié le 22 octobre 2016 par Tancrède

[Shorr kan]

il y a 22 minutes, Tancrède a dit :

Elles reconnaissent et s'inclinent devant la plus grande professionnelle qui soit: celle qui fait 250 000 dollars la séance pour jouer de la langue avec de riches mâles blancs âgés (surtout des banquiers), sans même à avoir à aller au déduit (on ne peut qu'imaginer le prix de la passe: ah, non, pas imaginer: suffit d'aller voir qui contribue combien dans les SuperPACs). 

 

Oups, si ça heurte des sur-sensibilités féministes, j'en suis profondément pas désolé. 

 

Révélation

                      

                                                                          Ha ha, elle métrite d’être collector  !

 

 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Elles reconnaissent et s'inclinent devant la plus grande professionnelle qui soit: celle qui fait 250 000 dollars la séance pour jouer de la langue avec de riches mâles blancs âgés (surtout des banquiers), sans même à avoir à aller au déduit (on ne peut qu'imaginer le prix de la passe: ah, non, pas imaginer: suffit d'aller voir qui contribue combien dans les SuperPACs). 

 

Oups, si ça heurte des sur-sensibilités féministes, j'en suis profondément pas désolé.

Ben sans vouloir te jeter la pierre je suis quand même un peu choqué par la comparaison j'avoue.

 

Je veux dire, une prostituée ne trompe a priori personne, et si elle vend quelque chose ce n'est pas le droit d'enfiler d'autres personnes et de mettre dans le baba aux électeurs.

Comparer les activités des professionnelles de la gaudriole avec celles de Clinton, franchement... ces dames du Nevada peuvent bien être enamourées de la candidate démocrate, mais des dames d'un tant soit peu moins bonne composition pourraient assez facilement se sentir insultées.

Et elles auraient raison.

 

[Tancrède]

22 hours ago, Alexis said:

Ben sans vouloir te jeter la pierre je suis quand même un peu choqué par la comparaison j'avoue.

 

Je veux dire, une prostituée ne trompe a priori personne, et si elle vend quelque chose ce n'est pas le droit d'enfiler d'autres personnes et de mettre dans le baba aux électeurs.

Comparer les activités des professionnelles de la gaudriole avec celles de Clinton, franchement... ces dames du Nevada peuvent bien être enamourées de la candidate démocrate, mais des dames d'un tant soit peu moins bonne composition pourraient assez facilement se sentir insultées.

Et elles auraient raison.

 

Pas vraiment d'accord: Clinton ne trompe pas ses clients, à savoir ses sponsors: ils connaissent les règles du jeu, tout comme elle, et c'est d'un commun accord que l'argent est échangé, et pour des buts bien compris. Elle fera ce qu'elle pourra pour avancer leur agenda, dans la mesure du politiquement possible (entre autre en conciliant la chose aussi peu bancalement que possible avec les voeux des électeurs..... Pour peu qu'ils aient une représentation politique suffisante pour faire contrepoids, ce qui n'a pas souvent été le cas), et eux continueront en échange à aligner le cash à la demande.... Parce que de toute façon, malgré l'énormité apparente des sommes, c'est des clopinettes pour eux. Quand aux électeurs eux-mêmes, je doute qu'il y ait une majorité de l'électorat de Clinton qui ait de hautes espérances en elle, ni qu'elle dispose d'une forte proportion de vote de conviction. La tromperie n'est que modérée, et les seuls réels abusés sont ceux qui veulent l'être, et une proportion indéterminable de cons. On peut arguer, évidemment, que ces proportions d'abusés authentiques dont les espérances seront, à terme plus ou moins rapide, déçues, représentent tout de même un effectif conséquent; je ne le nierais pas. Pas plus qu'une proportion non négligeable restera fan sans pour autant rien recevoir, ou voir ses aspirations satisfaites au-delà du symbolique. 

Les travailleuses du Nevada, elles, fonctionnent selon la très ancienne règle de leur métier: assez honnête dans le fond et la forme, elle repose néanmoins (en tout cas dès lors qu'on est plus que dans le plus bas de gamme des prestations), sur un degré ou un autre de tromperie volontaire, somme toute assez similaire à ce que fait Clinton: tout l'art, dans cette activité, n'est-il pas de vendre à un client, même s'il sait très bien où il est et ce qui se passe, un moment d'illusion sur l'authenticité de l'acte? Evidemment, plus cette illusion est réelle, plus ça veut dire que la facture est salée: le talent se paie. Et ce fonctionnement, brève illusion dont on est malgré tout conscient que c'est un mensonge, mais qui élève cependant les sensations et donne un vague goût d'espoir fugace, n'est-ce pas au final de la politique, en tout cas celle que les bons manipulateurs (on va pas parler d'hommes et de femmes d'Etat, hein?) produisent? 

Modifié le 23 octobre 2016 par Tancrède

[rogue0]

Le 21/10/2016 à 15:49, Boule75 a dit :

Rajouter une minute si POTUS est aux toilettes, 3 s'il a perdu ses lunettes, 5 si Monica est dans le bureau oval, sauf si POTUS est une femme auquel cas le dernier nombre  passe en négatif.

Rooooh, il faut suivre son époque : je vois au moins 3 bonnes raisons où (HR)Clinton serait retardée par une Monica dans le bureau ovale.

Vous ne voyez toujours pas ?

Voici la plus présentable (déconseillé aux âmes sensibles et moins de 16 ans), toujours avec des grands classiques de cinéma

Révélation

 

 

[zx]

Elles vont couter chères à Trump, Elles n'oublient jamais

USA: Clinton augmente son avance sur Trump

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/10/23/97001-20161023FILWWW00107-usa-clinton-augmente-son-avance-sur-trump.php

Modifié le 23 octobre 2016 par zx

[jeansaisrien]

bonjour,

tout sauf anecdotique, des candidats républicains qui font campagne avec comme argument que voter pour eux permettra de faire contre poids contre Clinton à la présidence :

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/10/23/presidentielle-americaine-j-16-donald-trump-detaille-ses-cent-jours-au-pouvoir_5018726_829254.html

 

[Drakene]

Le 23/10/2016 à 17:56, zx a dit :

Elles vont couter chères à Trump, Elles n'oublient jamais

USA: Clinton augmente son avance sur Trump

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/10/23/97001-20161023FILWWW00107-usa-clinton-augmente-son-avance-sur-trump.php

 

Pendant ce temps là dans le monde réel de la réalité outre atlantique, loin, très loin des fantasmes journalistiques bien de chez nous ou nos amis "journalistes" vont piocher seulement l'infos qui les intéressent plutôt que l'info tout court :

 

Citation

Date                        Pollster             Clinton      Trump     Sample*
Oct 19 - 23     Rasmussen Reports     41%     43%    1,500 LV
Oct 18 - 23     IBD, TIPP Tracking      41%     41%    815 LV
Oct 20 - 22     ABC News Tracking     50%     38%    874 LV
Oct 17 - 22     IBD, TIPP Tracking      41%     43%    783 LV
Oct 16 - 21     IBD, TIPP Tracking      40%     42%    791 LV
Oct 18 - 20     Rasmussen Reports     41%     43%    1,500 LV
Oct 15 - 20     IBD, TIPP Tracking      40%     41%    789 LV
Oct 17 - 19     Rasmussen Reports     40%     43%    1,500 LV
Oct 14 - 19     IBD, TIPP Tracking      40%     41%    779 LV
Oct 13 - 18     IBD, TIPP Tracking      40%     41%    782 LV
Oct 17 - 18     Quinnipiac     47%       40%    1,007 LV
Oct 13 - 18     IBD, TIPP     40%         41%    782 LV
Oct 15 - 18     Economist, YouGov     42%     38%    925 RV
Oct 16 - 18     Rasmussen Reports     42%     42%    1,500 LV
Oct 13 - 17     Reuters, Ipsos            42%     38%    1,190 LV
Oct 14 - 17     Bloomberg                 47%     38%    1,006 LV
Oct 15 - 17     FOX News                  45%     39%    912 LV
Oct 13 - 17     Rasmussen Reports     42%     41%    1,500 LV
Oct 10 - 16     NBC News, SM            46%     40%    24,804 LV
Oct 12 - 16     CBS News                   47%     38%    1,189 LV

 

 

 

Sinon wikileaks commence à balancer les listes de journalistes vendus aux démocrates :

https://theintercept.com/2016/10/09/exclusive-new-email-leak-reveals-clinton-campaigns-cozy-press-relationship/

[Tancrède]

Ubuesque, kafkaïen, à peine croyable, et propre à vous laisser un goût désagréable dans la bouche:

http://www.nbcnews.com/storyline/iraq-turmoil/pentagon-demanding-soldiers-return-reenlistment-bonuses-n671941

Engagez-vous, rengagez-vous, qu'y disaient.... 

 

On se rappelle le niveau de désespoir du Pentagone et de l'administration américaine au milieu de la guerre d'Irak face à un problème majeur de recrutement, non seulement pour faire face à la montée en puissance des forces US, mais même simplement pour garder les effectifs initiaux à niveau, et surtout pour conserver les personnels déjà formés et les faire re-signer, les statistiques, surtout dans le corps des officiers, étant vraiment mauvaises à cet égard depuis longtemps. On voyait ainsi une baisse des critères de recrutement, y compris sur le plan du casier judiciaire (ce qui faisait parfois rentrer des groupes de recrues issus de bandes organisées), mais plus encore, une floraison d'avantages, primes et tout autre moyen de faire venir le péquin au contrat d'engagement. Et ce aussi bien dans les forces régulières que dans la Garde Nationale. 

Et là, c'est bien un retour de bâton dont il s'agit, avec des milliers de telles recrues de la Garde Nationale de Californie qui, des années après les faits, doivent soudain rembourser ces primes (15 000 dollars dans ce cas) parce qu'elles auraient été indûment perçues (en quoi est-ce la faute des recrues? Mystère) suite à un dysfonctionnement, une maladresse, une faute, voire une manipulation intentionnelle. Ce remboursement met nombre d'entre eux sous l'eau, qui doivent parfois ponctionner leurs revenus de façon drastique, ou pire, comme si souvent dans une Amérique où les mécanismes gérant le traitement des dettes individuelles semblent conçus pour foutre les gens (pas les gens riches ou les grosses boîtes, soyons rassurés) dans la merde la plus noire, les y maintenir ou les enfoncer encore plus profondément dans un cycle aussi vicieux que perpétuel (qui s'appuie en essence sur un équivalent des prisons pour dettes d'avant le XIXème siècle). 

Servez la patrie et voyez du pays.... 

Modifié le 25 octobre 2016 par Tancrède

[jeansaisrien]

bonjour

pour ce qui est des sondages et de l'info tout court, parmi les 3 sources de sondages qui donnaient Trump vainqueur ces temps ci, IDB et le Los Angeles Times donnent aujourd"hui égalité ou avantage Clinton, et seul Rasmussen donne encore +2 à Trump. Il est aussi intéressant de noter qu'IDB et le Los Angeles Times donnent des résultats de sondages tous les jours grâce à des panels en ligne, de 400 personnes je crois pour l'un ... cela démultipliait de fait l'impact de sondages favorables à Trump face à d'autres instituts ou journaux qui eux ne sortent pas de résultats aussi souvent.

Par contre, si on regarde le détail des graphiques du Los Angeles Times, difficile de ne pas voir qui semble profiter de la tendance.

Sinon, est ce de l'info, je ne sais trop, mais sur realclearpolitics même au Texas les sondages deviennent serrés avec un petit +3 pour Trump dans la dernière étude publiée, alors qu'il y a 4 ans Romney avait obtenu quasi 16 points d'avance.

 

[amarito]

Preparez vous a une grosse surprise. Les instituts utilisent les modeles habituels alors qu'il s agit de tout sauf une election ordinaire. Trump genere un enthousiasme jamais vu a comparer avec la candidate de l establishment sans traction hormis bien sur une domination totale des medias. Regardez les chiffres de participation aux primaires, hausse massive chez les R, baisse massive chez les D. Je pense qu on va assister a un raz de maree de Trump.