USA

[Tancrède]

16 minutes ago, Divos said:

http://www.journaldemontreal.com/2016/11/13/trump-promet-dexpulser-jusqua-3-millions-dimmigres-clandestins

Il y a plus que 3 millions d’immigrants clandestins aux USA  donc c'est principalement ceux qui aurait un cassier judiciaire ? 

Apparemment.... Au moins pour le début. 

[Gibbs le Cajun]

il y a 26 minutes, Tancrède a dit :

Le "vote militaire", aux USA, est à prendre avec des pincettes: l'armée est de facto très politisée en termes culturels, de mentalité, mais pas en comportements politiques, et ses hautes sphères, en revanche, sont très politisées, moins en paroles qu'en imbrication dans le "système" de Washington: un grand nid de carriéristes conformistes très avides d'ascension hiérarchique et de juteux contrats de consultants ou de belles reconversions chez les fournisseurs et/ou dans des think tanks et lobbies bien en cour. Mais en terme de mentalités, le corps des officiers de l'Air Force (pesant relativement le plus lourd par rapport à l'effectif du service) est le plus à droite, et religieusement marqué, tout en étant, intensité capitalistique de l'arme oblige, extrêmement bien introduit à Washington. Le corps des officiers de l'armée est aussi à droite, d'une autre manière, même s'il est moins bien introduit à Washingon (ils pèsent moins lourd dans les budgets et les marges dégagées par le secteur terrestre), avec par conséquent des batailles et concurrences internes plus dures pour la promotion. Comme pour l'effectif du rang de l'Army, il y a chez les officiers une culture de droit nettement plus liée aux Etats d'origine d'une grande majorité des forces: 4 Etats fournissent à eux seuls autour de 40% des troupes et officiers (dont les Carolines et la Georgie, Etats les plus militarisés), et largement plus de la moitié vient du vieux sud et du midwest. Culturellement, ça marque fortement l'Army (et c'est assez vrai aussi pour les Marines, même si le recrutement est plus divers vu les principaux lieux de garnison: Californie, Caroline du nord et Virginie), culture pro-gun, sensibilité au discours agressif et à une forme d'autoritarisme, moindre envie "impériale" (en tout cas positions plus partagées entre isolationnisme et présence mondiale).... Le "cosmopolitisme" se trouvera plus dans la Marine qui, quoiqu'aussi très introduite dans le jeu washingtonien et tout aussi vénale pour ce qui concerne les hautes sphères, est le seul lieu notable de concentration de "progressistes". Et aussi le service le plus "impérial". Une répartition des idéologies au final assez classique dans l'histoire politique des forces armées. On notera aussi l'USSOCOM, désormais de fait un service en soi, et par son rôle, très au coeur des hautes sphères: il est résolument marqué à droite, avec beaucoup de néocons interventionnistes. 

Oui effectivement , s'est une vision très intéressante sur le vote des militaires aux USA .

Mais le contexte que je mettais en avant était celui des vétérans par rapport à un candidat de leur partis ayant des casseroles aux fesses ,enfin en terme d'image sur un passé non militaire ou de vétéran ,ayant esquivé la guerre etc ... et non la proportion de vétérans qui sont républicains ou démocrates .

Oui il y a une bonne partie de vétérans qui sont républicains , s'est très marqué , je ne remettais pas cela en cause .

Non je trouve étrange que l'on soit surpris  que des vétérans aient soutenu  Bush junior à une époque , pour cela ne me semble pas illogique ( à tord ou à raison n'est pas le fond de mes propos ) .

Les gens en règle général votent par rapport à leur présent et sur leur vision des choses sur une société et pas forcément pour une personne choisi au niveau du parti que l'on soutien , même si celle-ci a des casseroles au cul au niveau passé militaire ,la vision est que dans l'entourage de ce candidat il y aura des personnes qui seront le lien pour apporter de l'influence .

Alors oui , on a souvent mis en avant les passés militaires ou pas de candidats pour que chacun ce dégomme dans la phase élection .

Mais sur le fond ( hors contexte démocrate vs républicain ) , un candidat vétéran de guerre ou ancien militaire n'a pas disons le monopole d'être un meilleur chef du fait de son passé pour disons diriger un pays .

On aurait put avoir un vétéran ,sans pour autant que celui-ci mène le pays d'une meilleure façon , ou peut-être à l'inverse si .

Enfin voilà tout n'est pas tranché à ce niveau .

Maintenant , il est évident que la vision de pas mal de vétérans reste à droite aux USA .

Si j'observe une chose , Jim Webb vétéran et démocrate a mis en avant les défauts des uns et des autres , en étant tout autant critique sur le mec qui avait esquivé la guerre du Vietnam ( tout en lançant les USA dans la guerre en Irak ) et sur l'autre candidat qui l'avait faite mais avait tenue une position contre la guerre du Vietnam .

Citation

Durant la campagne présidentielle de 2004, en tant que vétéran du Vietnam, Webb évalue pour le quotidien USA Today les candidatures de John Kerry et George W. Bush. Il critique l'opposition de l'ancien vétéran Kerry à la guerre du Viêt Nam lors des années 1970, ainsi que Bush pour avoir bénéficié à l'époque des relations de son père lui évitant de servir au Vietnam. Webb le critique également pour avoir lancé l'invasion de l'Irak en 2003.

De facto , il y a un élément intéressant dans sa position, enfin à observer et qui pourrait semblait étrange à première vue .

 

Enfin voilà, en espérant que mon post n'est pas trop bordélique à comprendre .

 

 

 

[Tancrède]

En fait, c'était en rapport avec un élément de conclusion que j'ai oublié de faire.... Oups!

Ce qui m'étonne dans le vote militaire pour Trump, outre le n'importe quoi de ses propales en matière de politique étrangère et sa très manifeste méconnaissance du domaine qui sue par tous les pores de son discours et de son bronzage artificiel, c'est pas qu'il ne soit pas vétéran, ou même qu'il ait activement profité de son statut social pour éviter la conscription (on peut dire que beaucoup de gens, même patriotes, auraient eu le même réflexe face à la guerre en général, mais surtout à une comme le VN où personne ne comprenait l'objectif ou l'intérêt pour le pays: une guerre sans sens pour personne, pas vraiment quelque chose qui corresponde à l'emploi de conscrits), non, ce qui m'étonne est plutôt le côté matamore à deux balles qui prétend savoir, connaître et comprendre le domaine. Il a évité d'être sous les drapeaux, soit, mais se vante d'être un gros dur, pose comme un vétéran, s'attribue une éducation militaire parce qu'il a fait un ou deux ans dans une école en uniforme pour gosses de riches où ils jouaient aux soldats pour les apparences, et il se donne des grands airs de chef militaire sans aucun bagage pour; c'est ce côté prétention d'avoir le background et "ce qu'il faut", cette attitude de poseur au propos gratuit. S'il a évité le VN, qu'il ne prétende pas savoir ou avoir les cojones. C'est ça qui m'interpelle dans le choix des militaires: une fois de plus, le volant culturel de la majorité de l'armée (Etats d'origine et ce que j'ai décrit plus haut), et cet adage informulé qui attribue aux républicains le monopole du caractère "dur et fort", du savoir sur le fait sécuritaire et la chose militaire (alors que le passé récent indique qu'ils sont les plus mauvais, corrompus et idéologiques là-dessus, ces derniers temps).... Bref, ces choses ont parlé plus fort. Personnellement (et je ne suis pas militaire ou vétéran), un type qui pose comme ça et prétend avoir le background serait disqualifié d'emblée à mes yeux, et un tantinet révulsant juste pour ça: il a évité le VN en faisant jouer son statut, qu'il la ramène pas sur le sujet ou prétende être "the best at the military" pour reprendre son expression, et surtout, qu'il s'en prenne pas à des vétérans comme McCain, ou à des parents de KIA. Il y avait déjà les "chickenhawks", tout ces néocons qui prêchent la guerre partout et ont tous évité de servir (ou au mieux, ont été en uniforme.... En restant au pays et en évitant le danger, souvent en faisant jouer les relations), qui posent et parlent virilement et jugent qui sont les hommes et qui sont les tapettes (Dick Cheney les incarne tous dans ce registre), mais Trump me semble pousser le style un cran plus loin. 

[Boule75]

Le 11/10/2016 à 15:00, Tancrède a dit :

La possibilité de reprendre le Sénat, voire une forte probabilité, est toujours là, mais pour ce qui est de la Chambre, la pente est nettement plus rude vu le fonctionnement de cette élection. Il est assez incontestable que Trump a plutôt endommagé les perspectives républicaines, mais principalement, ils se sont fait mal eux-mêmes, et leur attitude vis-à-vis de Trump, tantôt supportant, tantôt condamnant, tantôt supportant tout en condamnant, tantôt condamnant sans dire qu'il faut voter Clinton (voire parfois votant Clinton), ne trouvant pas de pied sur lequel danser et se pliant dans tous les sens, leur attitude donc, a été lamentable dans l'ensemble, et avant tout pour les leaders, Reince Priebus et Paul Ryan en tête (Mitch McConnell a réussi à se distancier de tout le bouzin présidentiel, en bon rat visqueux qu'il est). 

Je me suis dit qu'un bon message du 11 octobre (comme le temps passe !  ) fournissait une bonne introduction à la micro-nouvelle-du soir. Pence Trump a choisi son futur chef de cabinet à la Maison Blanche et - surprise pour tous ceux qui espéraient une rupture ou le vidage du swamp ! c'est un gros alligator qui remporte la timbale : rien de moins que... le chef du GOP, Reince Priebus* himself.

 

* Ne pas confondre avec Rience tout court.... Encore que ?

[Tancrède]

9 minutes ago, Boule75 said:

Je me suis dit qu'un bon message du 11 octobre (comme le temps passe !  ) fournissait une bonne introduction à la micro-nouvelle-du soir. Pence Trump a choisi son futur chef de cabinet à la Maison Blanche et - surprise pour tous ceux qui espéraient une rupture ou le vidage du swamp ! c'est un gros alligator qui remporte la timbale : rien de moins que... le chef du GOP, Reince Priebus* himself.

 

* Ne pas confondre avec Rience tout court.... Encore que ?

Et Mnuchin chargé des questions financières de l'équipe de transition, et possiblement futur Secrétaire au Trésor: un pur escroc made in Wall Street (une firme inconnue nommée Goldman Sachs.... Sûrement du caritatif) et par la suite un de ces vautours qui ont expulsé des gens par milliers post 2008 (dont un bon nombre qui n'avaient pas de retards de paiement, mais bon, c'est géré par logiciel, donc on fait pas le détail et on accepte les glitches, même quand c'est des milliers de vies qu'on fout par terre). Ah, ça, il va sûrement aussi nettoyer ce marais là.... Y'en a encore qui croient à la guerre aux "one percenters" par Donald? 

[Gibbs le Cajun]

il y a 9 minutes, Tancrède a dit :

En fait, c'était en rapport avec un élément de conclusion que j'ai oublié de faire.... Oups!

Ce qui m'étonne dans le vote militaire pour Trump, outre le n'importe quoi de ses propales en matière de politique étrangère et sa très manifeste méconnaissance du domaine qui sue par tous les pores de son discours et de son bronzage artificiel, c'est pas qu'il ne soit pas vétéran, ou même qu'il ait activement profité de son statut social pour éviter la conscription (on peut dire que beaucoup de gens, même patriotes, auraient eu le même réflexe face à la guerre en général, mais surtout à une comme le VN où personne ne comprenait l'objectif ou l'intérêt pour le pays: une guerre sans sens pour personne, pas vraiment quelque chose qui corresponde à l'emploi de conscrits), non, ce qui m'étonne est plutôt le côté matamore à deux balles qui prétend savoir, connaître et comprendre le domaine. Il a évité d'être sous les drapeaux, soit, mais se vante d'être un gros dur, pose comme un vétéran, s'attribue une éducation militaire parce qu'il a fait un ou deux ans dans une école en uniforme pour gosses de riches où ils jouaient aux soldats pour les apparences, et il se donne des grands airs de chef militaire sans aucun bagage pour; c'est ce côté prétention d'avoir le background et "ce qu'il faut", cette attitude de poseur au propos gratuit. S'il a évité le VN, qu'il ne prétende pas savoir ou avoir les cojones. C'est ça qui m'interpelle dans le choix des militaires: une fois de plus, le volant culturel de la majorité de l'armée (Etats d'origine et ce que j'ai décrit plus haut), et cet adage informulé qui attribue aux républicains le monopole du caractère "dur et fort", du savoir sur le fait sécuritaire et la chose militaire (alors que le passé récent indique qu'ils sont les plus mauvais, corrompus et idéologiques là-dessus, ces derniers temps).... Bref, ces choses ont parlé plus fort. Personnellement (et je ne suis pas militaire ou vétéran), un type qui pose comme ça et prétend avoir le background serait disqualifié d'emblée à mes yeux, et un tantinet révulsant juste pour ça: il a évité le VN en faisant jouer son statut, qu'il la ramène pas sur le sujet ou prétende être "the best at the military" pour reprendre son expression, et surtout, qu'il s'en prenne pas à des vétérans comme McCain, ou à des parents de KIA. Il y avait déjà les "chickenhawks", tout ces néocons qui prêchent la guerre partout et ont tous évité de servir (ou au mieux, ont été en uniforme.... En restant au pays et en évitant le danger, souvent en faisant jouer les relations), qui posent et parlent virilement et jugent qui sont les hommes et qui sont les tapettes (Dick Cheney les incarne tous dans ce registre), mais Trump me semble pousser le style un cran plus loin. 

Ben en fait , je faisais plutôt une rétrospective du passé , je n'étais pas disons dans la phase actuelle .

Je pense qu'en fait , le rejet de l'establishment a était sûrement le moteur , même chez les vétérans .

Mais j'ai l'impression que chez les vétérans il y avait une sorte de choix difficile , a t'on une idée du nombre de vétérans qui ont plutôt opter pour l'abstention ?

Alors oui , Trump est sûrement le candidat le moins préféré au sein même des républicains , mais il a était perçue comme seul moyen ( concret ou pas la s'est une autre chose ) de faire trembler l'establishment .

Oui il quand même un sacré rejet , et je pense que la désindustrialisation et plus de pauvreté , une société ce prend en pleine figure la mondialisation .

Certes Trump a fait parti du système business/mondialisation  , mais on arrive peut-être au bout du chemin et les gens ben n'ont plus d'options ni encore moins de candidats valable mais il fallait qu'ils passent le message .

Je regardais ce soir un reportage  , en Pennsylvanie , le gars avait perdu son boulot parce que sa coûtait trop cher la taxe verte , la mine de charbon ou il bossait ayant du fermé .

Le mec ne retenait qu'une chose , Clinton qui disait qu'elle fermerait toute les mines de charbon .

Ou ce couple qui vivait dans une petite ville ( je ne sais plus ou ) , ils étaient les deux seuls républicains en arrivant dans la ville qui était majoritairement démocrate .Depuis la ville était passée républicaine . Pas parce que ce couple était arrivé bine évidemment , mais l'évolution de la société ,les fermetures de boites étant passé par la .

Alors oui ,les républicains ont sûrement du participé au merdier de la mondialisation , mais le temps passe et les gens ne retiennent que le présent , car les pb on les vit en direct .

Donc voilà , je pense qu'on arrive à un carrefour dans cette phase de mondialisation qui n'a pas était aussi merveilleuse pour tout le monde .

Perso ,j'ai toujours pensé que la mondialisation ,s'est un truc pour les riches , et peu importe leur étiquette politique .

Si Trump ce plante ( pour l'instant il gère rien )  , je pense que cela aura des répercussions énorme au sein de la société  , mais je pense que la continuité avec Clinton même si différente aurait amené aussi à des répercussions sociétale ,avec aussi des divisions .

Donc de toute façon , tout le monde va payer le prix , et moi je reste persuader que la mondialisation sera l'élément majeur dans le bordel qui va venir , enfin le moyens qui amène à cette situation actuelle que traverse le monde , le doute sur les élites politiques .

 

 

 

 

 

[Pseudonyme]

Première interview de Trump en tant que "président élu" : http://www.cbsnews.com/news/60-minutes-donald-trump-family-melania-ivanka-lesley-stahl/

Edit : C'est bien Priebus et non Bannon qui a été choisit pour le poste de "Chief Of Staff", indication assez claire que c'est les républicains qui vont dominer et pas l'"alt-right".

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-idUSKBN1380R9

Modifié le 14 novembre 2016 par Pseudonyme

[Wallaby]

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

qu'il s'en prenne pas (...) à des parents de KIA.

Tu regardes trop les clips publicitaires de la campagne Clinton.

Lorsque des parents de KIA décident de leur propre chef d'entrer dans l'arène et de faire de la politique, il ne faut pas pleurer ensuite si ils se retrouvent cible des attaques du camp adverse. C'est le jeu ma pauvre Lucette. Il ne leur serait rien arrivé s'ils ne s'étaient pas mis à faire de la politique.

Soutenir la guerre d'Irak de George W. Bush comme le font ces parents indirectement en exhibant leur fils martyr, ce n'est pas être un parangon de vertu. C'est faire de la propagande belliciste.

La contre-partie du respect de la population pour les militaires qui défendent le pays, c'est que les militaires doivent s'abstenir de faire de la politique et de prendre des positions partisanes. Cela s'applique aussi aux parents de militaires s'ils veulent bénéficier du même type de respect.

[Skw]

Un documentaire assez intéressant, diffusé hier soir sur LCP, portant sur la crise de 1929 et ses conséquences : http://www.lcp.fr/emissions/grand-ecran-saison-2016-2017/278893-1929

Ce ne sont pas forcément les aspects économiques qui sont les plus intéressants, mais davantage - quand bien même l'opposition est présentée de manière un peu trop caricaturale - les postures de Hoover et Roosevelt face à cette crise. En revanche, peu d'intérêt au débat qui vient après la documentaire. 

[zx]

Steve Banon ? c'est l'idéologue de Trump, il est propriétaire d'un média d'extrême droite et j'ai entendu qu'il devait passer en France.

 

 

 

 

 

Modifié le 14 novembre 2016 par zx

[Alexis]

Dans la gauche américaine, certains ont déjà arrêté de criailler et sont passés à la phase suivante, soit un peu d'humour pour se donner du courage pour leurs luttes politiques à venir.

On ne s'en plaindra pas. 

La guerre des étoiles se joue aux Etats-Unis...

Bon cela dit, tout ceci pose des questions intrigantes...

- Faut-il comprendre que Barack Obama est le fils caché de Donald Trump ?

- Ou bien est-ce le sénateur du Vernon à qui The Donald a lancé "I am your father" ?

 

Pendant ce temps bien sûr, les grands médias américains enquêtent pour savoir comment ils ont pu ne pas voir venir l'élection de Trump 

Pardon Monsieur, quelle est à votre avis la raison pour laquelle tant d'électeurs irrémédiablement déplorables, racistes, sexistes et homophobes se sont-ils prononcés pour Trump ?

 

[Tancrède]

 

40 minutes ago, Alexis said:

Dans la gauche américaine, certains ont déjà arrêté de criailler et sont passés à la phase suivante, soit un peu d'humour pour se donner du courage pour leurs luttes politiques à venir.

On ne s'en plaindra pas. 

La guerre des étoiles se joue aux Etats-Unis...

Bon cela dit, tout ceci pose des questions intrigantes...

- Faut-il comprendre que Barack Obama est le fils caché de Donald Trump ?

- Ou bien est-ce le sénateur du Vernon à qui The Donald a lancé "I am your father" ?

 

Pendant ce temps bien sûr, les grands médias américains enquêtent pour savoir comment ils ont pu ne pas voir venir l'élection de Trump 

Pardon Monsieur, quelle est à votre avis la raison pour laquelle tant d'électeurs irrémédiablement déplorables, racistes, sexistes et homophobes se sont-ils prononcés pour Trump ?

 

Glandiose !

Mais pour le Retour du Jedi, j'aurais mis Elizabeth Warren: Bernie sera trop vieux, et il a plus une tête de Yoda, chargé de l'entraînement de Warren. Quoique je ne sois pas sûr qu'elle puisse dégager le même "charme" en campagne (si, si, le côté bourru sincère, avec une tendance au monologue, qui donne l'impression qu'il va vous hurler dessus, ça a son charme); à voir si Tulsi Gabbard (représentants de Hawaï et l'un des premiers parlementaires à se ranger derrière Sanders, quittant son poste au DNC pour ce faire) ne pourrait pas être "groomée" pour être sur les rangs en 2020. Elle a plus le look, et le passage dans l'armée peut aider. 

[collectionneur]

Il faudra voir si la pétition demandant de voter aux Grands Électeurs prend réellement de l'ampleur, 4,3 millions de signataires au moment où j'écris, cela n' est pas vague de fond :

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter=294529&utm_campaign=signature_receipt_twitter_dialog&utm_medium=twitter&utm_source=share_petition

[seb24]

il y a 5 minutes, collectionneur a dit :

Il faudra voir si la pétition demandant de voter aux Grands Électeurs prend réellement de l'ampleur, 4,3 millions de signataires au moment où j'écris, cela n' est pas vague de fond :

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19?recruiter=294529&utm_campaign=signature_receipt_twitter_dialog&utm_medium=twitter&utm_source=share_petition

A un moment il faut accepter les faits: Trump sera président. Plutôt que de refuser la réalité en face ils feraient mieux de faire en sorte d'investir leur énergie dans des choses plus constructive. Il y a d'autres echeances électorales aux USA dans deux ans par exemple.

[Alexis]

il y a 12 minutes, collectionneur a dit :

Il faudra voir si la pétition demandant de voter aux Grands Électeurs prend réellement de l'ampleur, 4,3 millions de signataires au moment où j'écris, cela n' est pas vague de fond

De fait, pas une vague de fond, sans être anecdotique toutefois.

De plus, l'engagement consistant à cliquer pour signer une pétition Internet n'est pas précisément très lourd... c'est à la portée de tout le monde, et le fait que seuls quelques millions parmi les 200+ millions d'Américains sur les listes électorales aient choisi de la signer montre bien qu'il s'agit d'un mouvement marginal et sans guère de profondeur.

Sur le plan pratique, à supposer que certains grands électeurs décident de suivre ce conseil... ils auraient intérêt à être nombreux. Car il faudrait pas mal de changements de vote pour priver Trump de sa victoire, et si trop peu de grands électeurs changent leur vote, ça ne suffira pas, et lesdits grands électeurs seront grillés à vie pour toute responsabilité publique.

Je n'y crois pas du tout.

 

[Tancrède]

 

Ils feraient mieux de s'activer dans le monde réel plutôt que de cliquer: aller reconquérir les boards d'éducation et assoces de parents d'élève, les sièges de conseils municipaux, les diverses organisations et institutions de comtés ou d'Etats qui comptent politiquement.... C'est ce que les Républicains ont fait, et ce par quoi ils ont un pouvoir que leur importance électorale ne justifie pas. Mais l'establishment démocrate a depuis longtemps sous-investi dans ces choses, tout comme il a sous-investi dans les élections aux Parlements d'Etats, pour se concentrer sur "le haut"; à croire qu'ils prennent l'argent corporate pour garantir que la gauche reste en retrait et faite de loosers qui se déchirent entre eux. 

Modifié le 14 novembre 2016 par Tancrède

[Alexis]

Sinon, Kim Jong Un a adressé ses félicitations à Donald Trump de manière... plutôt originale.

La Corée du Nord annonce avoir envoyé un missile balistique de félicitations à Donald Trump

Citation

Un missile balistique de félicitations a donc été envoyé dans la nuit depuis Pyongyang en direction de la côte ouest américaine. Ce missile balistique de type Taepodong a été très joliment décoré aux couleurs du drapeau américain par une classe de maternelle, et la phrase « Félicitations Donald ! » a été inscrite en Coréen et en Anglais sur la tête de la bombe.

« Un missile balistique c’est quand même plus marquant qu’un simple coup de téléphone »

Selon le premier ministre Pak Pong-Ju, le chef suprême cherchait une manière originale et bien à lui de féliciter M. Trump « Il a d’abord pensé à envoyer un colis contenant une souche virulente d’Ebola mais a finalement trouvé que c’était So 2015. Il s’est alors très vite tourné vers le Taepodong 2-C. Il faut dire qu’un missile balistique c’est quand même plus marquant qu’un simple coup de téléphone. » ironise le chef du gouvernement.

A noter que Kim Jong-un a profité de ce lancement pour attacher à la queue de l’engin son conseiller personnel qui l’avait regardé dans les yeux lors de son dernier dîner.

Aux dernières nouvelles le missile et le conseiller se sont crashés au large de la mer du Japon, irradiant des dizaines de kilomètres de côtes suite à un problème technique.

 

[LeCassandre]

Prêt pour la gueule de bois ?

http://www.latribune.fr/economie/international/etats-unis-pourquoi-donald-trump-mise-tout-sur-la-finance-deregulee-616373.html

[Pseudonyme]

4 hours ago, Tancrède said:

Glandiose !

Mais pour le Retour du Jedi, j'aurais mis Elizabeth Warren: Bernie sera trop vieux, et il a plus une tête de Yoda, chargé de l'entraînement de Warren. Quoique je ne sois pas sûr qu'elle puisse dégager le même "charme" en campagne (si, si, le côté bourru sincère, avec une tendance au monologue, qui donne l'impression qu'il va vous hurler dessus, ça a son charme); à voir si Tulsi Gabbard (représentants de Hawaï et l'un des premiers parlementaires à se ranger derrière Sanders, quittant son poste au DNC pour ce faire) ne pourrait pas être "groomée" pour être sur les rangs en 2020. Elle a plus le look, et le passage dans l'armée peut aider. 

Go Tulsi ! Mais bon soyons réalistes, une défaite ne stoppera pas l' "establishment left" les "liberal left" seront probablement encore mis sur la touche. Jim Webb 2020 !!!! (ah merde, lui aussi, comme Warren sera trop vieux, le parti dem serait-il un parti de vieux blancs ?) Et Warren a trop soutenu Clinton en racontant n'importe quoi pour rester crédible...

Il y en a un autre qui s'appelle Cory Booker, d'un point de vue charisme il est très bon (pas autant qu'Obama qui est une pointure dure, impossible, à égaler) et semble bien faire partie de l' "establishment left", il a un bon avenir devant lui.

[Ciders]

Brooker ne peut pas gagner. Il a un inconvénient majeur.

...

Comment ça lequel ? Il s'appelle Cory ! C'est un nom d'acteur de sitcom de seconde zone, pas de président potentiel !

[Tancrède]

10 minutes ago, Pseudonyme said:

Go Tulsi ! Mais bon soyons réalistes, une défaite ne stoppera pas l' "establishment left" les "liberal left" seront probablement encore mis sur la touche. Jim Webb 2020 !!!! (ah merde, lui aussi, comme Warren sera trop vieux, le parti dem serait-il un parti de vieux blancs ?) Et Warren a trop soutenu Clinton en racontant n'importe quoi pour rester crédible...

Il y en a un autre qui s'appelle Cory Booker, d'un point de vue charisme il est très bon (pas autant qu'Obama qui est une pointure dure, impossible, à égaler) et semble bien faire partie de l' "establishment left", il a un bon avenir devant lui.

Cory Booker est plus establishment que l'establishment: c'est un des plus gros suceurs (pas d'idées déplacées) de contributions de la Silicon Valley et de Wall Street. Pas compter sur lui pour quoi que ce soit de différent par rapport à HRC: c'est la ligne "social justice warriors" au plan sociétal, endettement pour quelques programmes sociaux et économiques très limités, et pour tout le reste, collusion-dérégulation-bride sur le cou à corporate America. 

On va déjà voir si Keith Ellison (R-Minnessota, progressiste, pro-Bernie, noir et musulman en prime), dont le nom est maintenant sur les rangs pour reprendre le DNC, va arriver à récolter assez de soutien pour commencer à attaquer la forteresse. 

[debonneguerre]

il y a 49 minutes, LeCassandre a dit :

Prêt pour la gueule de bois ?

http://www.latribune.fr/economie/international/etats-unis-pourquoi-donald-trump-mise-tout-sur-la-finance-deregulee-616373.html

Wow il commence déjà à se dédire :

 "Pendant la campagne, Donald Trump avait évoqué le retour du Glas-Steagall Act, cette loi, supprimée par Bill Clinton en 1999, qui interdisait la fusion des activités de banque d'investissement et de banque de détail. La logique était alors précisément de pouvoir diriger l'épargne vers l'économie réelle et non vers les produits spéculatifs. Ce projet semble devoir être enterré."

Je visais peut-être déjà trop loin en annonçant qu'il ne ferait pas 30% de ce qu'il avait bavé durant sa campagne.

A confirmer quand même.

 

[Divos]

La conscience social de l’Amérique manifeste contre Trump .

Révélation

 

Modifié le 14 novembre 2016 par Divos

[Tancrède]

Les actuelles projections financières pour le gouvernement US:

- l'actuel programme fiscal et budgétaire prévoit une augmentation du taux d'endettement à hauteur de 86% du PIB en 2026 (contre 75% aujourd'hui)

- le "plan Ryan", la position du Speaker dans ses tractations avec Trump, l'amèneraient à 96% du PIB en 2026 (essentiellement via des baisses d'impôts)

- le "plan Trump", tel que prévu, l'amèneraient à 111% du PIB en 2026 

Le programme fiscal de Trump implique environs 5 trillions de baisses d'impôts sur 10 ans, dont plus de 4 profiteront aux 20% les plus riches (et pour être honnêtes, l'essentiel ira au one percenters). 

[Ciders]

Le financement par la dette, donc. Ils vont finir par nous rattraper.

J'imagine que la Fed va maintenir la politique de taux d'intérêts quasi-nul ?