USA

[Divos]

faut voir ,car ces baisses d’impôts devraient générer de la création de richesse, il y a beaucoup de milliard qui dort dans les paradis fiscaux  et les compagnies américaines attendraient cette occasions dit-on pour tout rapatrier aux USA

[Tancrède]

12 minutes ago, Divos said:

faut voir ,car ces baisses d’impôts devraient générer de la création de richesse, il y a beaucoup de milliard qui dort dans les paradis fiscaux  et les compagnies américaines attendraient cette occasions dit-on pour tout rapatrier aux USA

Ce genre de politiques favorise la sphère financière, de la création de richesses apparentes (réelles pour seulement quelques-uns) au détriment de l'investissement "réel" (comme qu'on dit). C'est d'ailleurs principalement pour éviter ça que le Glass Steagall Act avait été initialement créé, pour séparer le casino de la banque "chiante" à investissements longs. Ce que risque de faire le duo Trump-Ryan, c'est un retour massif à la situation de 2007: y'aura dans un premier temps une apparence de chiffres de croissance élevés, un sous-investissement croissant dans le "réel", une expansion du crédit là où il ne devrait pas être (cf subprimes).... Et bis repetita. Et au passage, ils vont en plus tirer l'épargne des autres pays (y compris le pays des nous) pour alimenter ce faux moteur de croissance. 

Modifié le 14 novembre 2016 par Tancrède

[Skw]

il y a 13 minutes, Tancrède a dit :

Et bis repetita. Et au passage, ils vont en plus tirer l'épargne des autres pays (y compris le pays des nous) pour alimenter ce faux moteur de croissance. 

Bah, c'est très bien ça. On saura au moins où placer les fonds de la Deutsche Bank et autres fonds assurance-vie 

Edit : En passant, l'action de la Deutsche Bank a regagné une quinzaine de pourcent - ce qui est en même temps beaucoup mais est à relativiser au regard de la dégringolade de l'action durant les derniers mois - dans les jours qui ont suivi l'élection de Donald Trump. La banque a déjà prêté des sommes conséquents à l'empire Trump et les milieux financiers ont vu dans l'élection de Donald un signal positif pour une Deutsche Bank risquant de grosses amendes aux USA. Pour avoir une idée plus graphique du propos (cliquer sur historique) : http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1zDBK

Modifié le 14 novembre 2016 par Skw

[Boule75]

il y a 16 minutes, Ciders a dit :

Le financement par la dette, donc. Ils vont finir par nous rattraper.

J'imagine que la Fed va maintenir la politique de taux d'intérêts quasi-nul ?

Pas exactement le financement, non : sauf s'il y a effectivement un méga-programme d'infrastructure (on verra mais j'y crois peu), il s'agit exclusivement d'augmenter fortement des dépenses militaires (rendement incertain...) et surtout, surtout, avant toute chose, de baisser les impôts des très riches. Tancrède disait plus haut que ça allait surtout profiter aux= 1% de plus fortunés, ce qui est exact mais partiel, ça va surtout concerner les 0,1%. Les autres vont devoir se coltiner les hausses de prix, les baisses des programmes sociaux, l'explosion des coûts médicaux, etc... voire des hausses d'impôts locaux.

il y a 6 minutes, Divos a dit :

faut voir ,car ces baisses d’impôts devraient générer de la création de richesse, il y a beaucoup de milliard qui dort dans les paradis fiscaux  et les compagnies américaines attendraient cette occasions dit-on pour tout rapatrier aux USA

Admettons : ils rapatrient les sous. Qu'en font-ils ensuite ? Investir ? Pour vendre quoi et à qui ?

Il faut bien voir que depuis 2008-2009, il n'y a guère de difficulté à investir quand on en a besoin : les taux nominaux sont super-bas, les taux réels vraiment pas très haut. Ce qui fait défaut, ce sont les clients. Alléger les impôts des plus riches qui ne dépensent qu'une fraction de leurs revenus et n'ont qu'une obsession, placer le reste au meilleur rendement, ça ne crée pour ainsi dire pas de demande. Sans demande : pas d'investissements.

Là où ça sera utile aux ricains, c'est dans l'hypothèse où un gros virage protectionniste étant pris, il faudrait reconstruire plein d'usines. Ca suppose d'avoir confiance dans le maintien de la même politique sur le long terme, de trouver les compétences nécessaires sur place, etc... Pas gagné, et il faudra aussi fermer les usines (ou les sociétés de service) qui ne pourront plus exporter.

[Tancrède]

5 minutes ago, Boule75 said:

Pas exactement le financement, non : sauf s'il y a effectivement un méga-programme d'infrastructure (on verra mais j'y crois peu), il s'agit exclusivement d'augmenter fortement des dépenses militaires (rendement incertain...) et surtout, surtout, avant toute chose, de baisser les impôts des très riches. Tancrède disait plus haut que ça allait surtout profiter aux= 1% de plus fortunés, ce qui est exact mais partiel, ça va surtout concerner les 0,1%. Les autres vont devoir se coltiner les hausses de prix, les baisses des programmes sociaux, l'explosion des coûts médicaux, etc... voire des hausses d'impôts locaux.

Admettons : ils rapatrient les sous. Qu'en font-ils ensuite ? Investir ? Pour vendre quoi et à qui ?

Il faut bien voir que depuis 2008-2009, il n'y a guère de difficulté à investir quand on en a besoin : les taux nominaux sont super-bas, les taux réels vraiment pas très haut. Ce qui fait défaut, ce sont les clients. Alléger les impôts des plus riches qui ne dépensent qu'une fraction de leurs revenus et n'ont qu'une obsession, placer le reste au meilleur rendement, ça ne crée pour ainsi dire pas de demande. Sans demande : pas d'investissements.

Là où ça sera utile aux ricains, c'est dans l'hypothèse où un gros virage protectionniste étant pris, il faudrait reconstruire plein d'usines. Ca suppose d'avoir confiance dans le maintien de la même politique sur le long terme, de trouver les compétences nécessaires sur place, etc... Pas gagné, et il faudra aussi fermer les usines (ou les sociétés de service) qui ne pourront plus exporter.

Ce dernier point suppose un temps long de transition, sans garantie de résultats, par essence incompatible avec le temps politique des dirigeants à la petite semaine (et les ricains viennent d'élire peut-être le président qui suivra le plus sa cote de popularité). Et évidemment, une telle hypothèse de protectionnisme suppose qu'il n'y aura pas de guerre commerciale meurtrière, mais surtout qu'il y ait une majorité pour la mise en place, ce qui n'est pas le cas, et si les pressentis au cabinet de Trump sont un indice, ça ne risque pas d'arriver. Wall Street veut le libre-échangisme, et Wall Street est d'ores et déjà à la Maison Blanche (et évidemment occupe le Capitole depuis longtemps). 

Quote

dmettons : ils rapatrient les sous. Qu'en font-ils ensuite ? Investir ? Pour vendre quoi et à qui ?

Ouaip! Le premier grand pardon fiscal de ce type, sous Georges W Bush, avait ramené le fric, acté une perte massive pour le Trésor, et rien récupéré économiquement en retour, alors même que l'Amérique se portait mieux dans sa bulle de crédit massif. Mais faut pas demander au GOP de changer de logiciel: ils sont trop bien au chaud. 

[Divos]

il y a 9 minutes, Tancrède a dit :

Ce genre de politiques favorise la sphère financière, de la création de richesses apparentes (réelles pour seulement quelques-uns) au détriment de l'investissement (comme qu'on dit).

l'investissement "réel" j'imaginque qu'on parle ici des projets de construction et d'emplois direct ,mais alors c'est quoi un investissement "virtuel" ? l'investissement dans des fonds de placement, dans des actions et des obligations ? les actions finances les compagnies, les obligations les gouvernement et les fonds sont des mélanges d'actions et d'obligations divers et tout ça c'est plutôt réel. 

 

 

il y a 9 minutes, Boule75 a dit :

Là où ça sera utile aux ricains, c'est dans l'hypothèse où un gros virage protectionniste étant pris, il faudrait reconstruire plein d'usines. Ca suppose d'avoir confiance dans le maintien de la même politique sur le long terme, de trouver les compétences nécessaires sur place, etc... Pas gagné, et il faudra aussi fermer les usines (ou les sociétés de service) qui ne pourront plus exporter.

Je pense que les USA ont beaucoup a gagné et le canada aussi a réindustrialiser  les USA. Les richesses vont rester en Amérique et l'état va récupérer les impôts sur les nouveaux salaires. 

[pascal]

il y a 1 minute, Divos a dit :

Je pense que les USA ont beaucoup a gagné et le canada aussi a réindustrialiser  les USA

oui mais à quel prix ... Tout es là si c'est au final pour dans 3/4 ans produire des dalles d'écrans plats 30 à 40 % plus cher que les spécialistes Coréens et taïwanais il n'est pas dit que la consommateur s'y retrouve. Cette logique des coûts explique en grande partie la mondialisation et la baisse des mesures tarifaires (le protectionnisme).

Faire du protectionnisme seul dans son coin exige d'avoir une économie peu intégrée au système mondial sinon c'est prendre le risque au mieux de l'inflation au pire de la pénurie ...

[Tancrède]

4 minutes ago, Divos said:

l'investissement "réel" j'imaginque qu'on parle ici des projets de construction et d'emplois direct ,mais alors c'est quoi un investissement "virtuel" ? l'investissement dans des fonds de placement, dans des actions et des obligations ? les actions finances les compagnies, les obligations les gouvernement et les fonds sont des mélanges d'actions et d'obligations divers et tout ça c'est plutôt réel. 

Regarde où "l'investissement" s'est fait depuis la crise, ou avant la crise, comparé aux masses de cash disponibles. Il n'y a pas de demande, sauf dans certains secteurs quand ils sont artificiellement soutenus (à coup de déficits publics massifs). Compare aussi à la vitesse de circulation des capitaux sur les marchés financiers (pas la vitesse de circulation de la monnaie qui est elle en diminution constante depuis un bail -autre problème). Si tu veux voir où sont les masses de cash disponibles qui ne sont en aucun cas vraiment réinjectées dans l'économie, il te suffit de regarder par ta fenêtre (si tu es dans une grande ville; de vastes quantités d'immeubles et appartements vides, jamais destinés à être occupés, qui font baisser l'activité économique des dites cités), de regarder les marchés de la dette d'Etat et de suivre les flux de fric qui bougent rapidement entre titres et marchés sans jamais avoir le temps d'être un investissement "réel". 

[Boule75]

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

pas la vitesse de circulation de la monnaie qui est elle en diminution constante depuis un bail -autre problème

Tu as les données qque part ? Sur quel agrégat monétaire se basent-elles ?

[gerole]

Beaucoup de suppositions dans le relatif inconnu dans lequel nous sommes projetés.

 

L'interview de 60 minutes de Trump est intéressante. La journaliste a eu le temps de balayer les questions du moment je pense.

Quelques infos en résumé :

- inculpation de Hillary : ce n'est pas sa priorité. Sa priorité : les emplois, la santé, l'immigration... Beaucoup d'amabilités envers les Clinton. Ils vont être gentils avec lui si il continue lol.

- résignation du directeur du FBI : il ne peut rien dire, il doit discuter avec lui avant pour connaître ses raisons.

- il va bien construire le mur (pour certaines zones, une clôture pourrait être plus appropriée). les clandestins seront soient expulsés soient emprisonnés (2 à 3 millions). Concernant les clandestins sans casier, on verra après il faut d'abord faire le mur.

- sur son équipe de transition remplie de lobbyistes : c'est les seuls gens qui il y a, que des lobbyistes. C'est le problème du système qu'il faut changer. Il faut empêcher trop de termes, de passer lobbyiste après s'être fait élire etc...

- il va nommer un pro-vie à la cour suprême. Les sujets liés à l'avortement seront étudiés par Etat. Une femme devra peut-être changer d'Etat si elle ne peut avorter. "Mais on verra ce qui se passe c'est un processus long"

- il dit aux gens qui harcèlent les minorités d'arrêter bien sûr

- il ne prendra que 1 dollar de salaire (obligation légale)

- il va changer obamacare (garder ce qui marche mais un truc qui couvre mieux et moins cher)

- il ne reviendra pas sur la légalisation du mariage homo au niveau antional

etc

...

 

 

 

Modifié le 14 novembre 2016 par gerole

[Divos]

 

il y a 7 minutes, pascal a dit :

oui mais à quel prix ... Tout es là si c'est au final pour dans 3/4 ans produire des dalles d'écrans plats 30 à 40 % plus cher que les spécialistes Coréens et taïwanais il n'est pas dit que la consommateur s'y retrouve. Cette logique des coûts explique en grande partie la mondialisation et la baisse des mesures tarifaires (le protectionnisme).

Faire du protectionnisme seul dans son coin exige d'avoir une économie peu intégrée au système mondial sinon c'est prendre le risque au mieux de l'inflation au pire de la pénurie ...

Ce qu'il faut dire aussi sur la taxe sur les importations chinoises, c'est que ce seraient pour compenser  la sous évaluation de la monnaie chinoise et dans ce sens je sais même pas si on peut dire que c'est du protectionnisme.

 

[zx]

Si Trump & cie se fache avec l'europe et la chine, et qu'ils décident de répondre du tac au tac, il ne va plus vendre grand chose,

Modifié le 14 novembre 2016 par zx

[c seven]

Si Trump arrive à faire avec le Yuan ce que Ronald Reagan a réussit avec le Yen dans les années 80, il a gagné.

A mon avis il ne faut pas le prendre que pour un con quand même (enfin... on verra...) et la taxe de 45% sur les produit chinois n'est qu'une épée de Damoclès de négociation, il essayera d'utiliser l'arme monétaire beaucoup moins grossière.

Il sera gagnant sur tout les tableaux:du boulot dans la Rust Belt et des investissements rentables pour satisfaire les investisseurs en mal de placement.

Le cadeaux à la finance (dé-régulation) est peut-être la contre-partie aux pertes sèches que la finance sera amené à subir s'il n'a plus les énormes excédents des gagnant de la mondialisation à recycler.

C'est la vision optimiste on dira...
 

Modifié le 14 novembre 2016 par c seven

[Boule75]

Il y a 2 heures, Divos a dit :

Ce qu'il faut dire aussi sur la taxe sur les importations chinoises, c'est que ce seraient pour compenser  la sous évaluation de la monnaie chinoise et dans ce sens je sais même pas si on peut dire que c'est du protectionnisme.

Le protectionnisme chinois, ce n'est pas seulement une monnaie sous-évaluée. D'une part les salaires y ont beaucoup monté, rendant beaucoup d'investissements moins intéressant. Par rapport à la courbe livrées par @c seven à propos du Japon, il faudrait également regarder le différentiel d'inflation des deux côtés : ça donne quoi ?

Au-delà de distorsions de concurrence sur les salaires (logiques entre deux économies inégalement "développées"), sur les régulations environnementales et sociales, les libertés individuelles et politiques (moins logiques...), le fait que Chine manipule sa monnaie sans vergogne, contrôle, éjecte ou récupère par des moyens grossiers des entreprises en Chine dont le développement a été financé par des capitaux étrangers, expulse les entreprises occidentales sous des motifs fallacieux dès lors qu'un concurrent chinois émerge, interdit le rapatriement des dividendes, impose l'embauche de feignasses cadres du Parti dans toute la technostructure des filiales de groupes étrangers, qu'il faut rémunérer (une forme de racket, en sommes), maintient "en vie" des entreprises en faillite qui pratique un dumping par les prix déstabilisant, favorise et se réserve plains de marchés intérieurs, etc, etc... Ca existe ailleurs, y compris aux USA, mais c'est spectaculaire en Chine.

Ce que ne raconte pas cette histoire c'est la compétitivité de la Chine, qui est devenue forte sur toute une série de métiers, aidée sur la longue période par  cette longue série de magouilles, mais désormais même "hors-magouilles". Taxer à 45% va torpiller un bon nombre de boîtes US qui conçoivent aux USA et produisent en Chine, entre autres, parce que les chinois sont rôdés, ont l'écosystème et la réactivité qui conviennet : rapatrier le tout va être compliqué, et ça va prendre du temps.

[kotai]

Il y a 7 heures, zx a dit :

Si Trump & cie se fache avec l'europe et la chine, et qu'ils décident de répondre du tac au tac, il ne va plus vendre grand chose,

Et à qui va vendre l'Europe alors? La chine? l'Afrique? le Sud amérique? la Russie? Tout comme la Chine, elle dépend des USA mais vu les scandales sur le lait et peinture....

[Marcus]

Howard Dean, est un ancien candidat à la primaire Démocrate (recalé pour  n’être globalement avoir pas assez calme). Ensuite, il a été chef à la DNC. Il vient de donner ses proposition sur ce que doit faire les  Démocrates contre Trump.

http://cepr.net/blogs/beat-the-press/surviving-the-age-of-trump

Pour lui même si les Républicains contrôlent tout, il est possible de lutter contre ce que propose Trump car même chez ces partisans Républicains, les militants ne sont pas d’accords avec les mesures les plus extrêmes (suppression Medicare, Obamacare, règles, …).

De plus, il faut insister sur les promesses que Trump n’a pas l’intention ou la possibilité de tenir. Par exemple le travail pour les mineurs de charbon. Si ces jobs ont disparu, ce n’est pas à cause des écologistes mais à cause d’un changement de technologie : les propriétaires transforment des mines classiques en mine à ciel ouvert qui demandent moins de mineurs.  Même si la demande de charbon remonte,  les jobs de mineurs ne reviendront pas.  Il faut insister sur ce point dans les états producteurs de charbon  qui ont voté Trump.

[Wallaby]

http://www.challenges.fr/monde/ameriques/obama-ne-voit-pas-trump-casser-l-otan-ou-les-accords-sur-le-climat-et-l-iran_438415 (15 novembre 2016)

Barack Obama : "Je crois qu'au bout du compte, [Trump] c'est un pragmatique. Et cela peut lui être utile, à partir du moment où il a de bonnes personnes autour de lui et qu'il sait clairement où il va".

[Tancrède]

17 hours ago, Boule75 said:

Tu as les données qque part ? Sur quel agrégat monétaire se basent-elles ?

 

Tu m'as emmerdé avec cette question: j'avais pas replongé sur le sujet depuis que le "real life" Gordon Gekko l'avait amené en se déclarant pour Bernie Sanders, n'ayant gardé du coup que l'idée générale en tête. Faudrait que je retrouve les sources que j'avais zieutées à ce moment. 

Modifié le 15 novembre 2016 par Tancrède

[rendbo]

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

Au-delà de distorsions de concurrence sur les salaires [...] Ca existe ailleurs, y compris aux USA, mais c'est spectaculaire en Chine.

Super intéressant cet éclairage, merci pour cet éclairage alternatif. C'est une bonne base de recherches personnelles.

Plutot qu'une taxe, ne serait il pas envisageable de faire comme d'autres : des tracasseries administratives. Par exemple on ne compte plus les scandales sur des violations de copyright, de normes sanitaires peu ou pas respectées (sur le produit), et autres. Si demain on décide de tout contrôler sans pour autant augmenter le nombre de douanier ou de laborantins, les produits auront le temps de pourrir en conteneur ou la mode sera passée... ?

Il y a 8 heures, kotai a dit :

Et à qui va vendre l'Europe alors? La chine? l'Afrique? le Sud amérique? la Russie? Tout comme la Chine, elle dépend des USA mais vu les scandales sur le lait et peinture....

Un partenaire économique non négligeable de l'Europe était la Russie me semble t'il... quand on aura finit de se tirer une balle dans le pied avec nos sanctions à la noix, on pourra peut être revenir sur ce marché (si on ne s'est pas fait piquer la place).

On parle souvent de monnaie d'échange alternative au dollar. Si on décide de commercer massivement avec l'Iran en Euro, c'est aussi un beau marché pour certains de nos produits.

Modifié le 15 novembre 2016 par rendbo

[Tancrède]

Pour ma remarque sur la vitesse de circulation de la monnaie, je souligne juste rapidement qu'en examinant le sujet à l'aune des chiffres (du Bureau of Labor Statistics et de la Social Security Administration) que j'ai cités plus haut sur le sujet des revenus et de l'emploi aux USA, c'est au fond assez évident: en l'état actuel des choses, la capacité de l'essentiel de la population américaine à "faire des transactions" (et donc impacter le dit indicateur) ne fait que diminuer, vu l'évolution du pouvoir d'achat réel et l'augmentation structurelle des coûts fixes de la vie. Cette réduction constante de la demande est pour l'instant la seule perspective dominante structurant les calculs économiques, avec le niveau d'endettement (public et/ou privé) comme seule vraie variable d'atténuation (temporaire) du phénomène. On peut voir ici l'opportunité qu'il y aurait à rétablir quelque chose du type de Glass Steagall, dans un cadre général de ré-incitation des banques "chiantes" à prêter dans ce qu'on appelle (superficiellement mais bien commodément) "l'économie réelle" plutôt qu'à aller jouer au casino, et/ou à trouver des ressorts plus proches des actifs/consommateurs pour remettre du fuel dans la machine (les banques locales et régionales, d'autres organismes? Ou, évidemment, la méphitique action directe de l'Etat via des grands travaux à une toute autre échelle, et autres méthodes). 

Modifié le 15 novembre 2016 par Tancrède

[Boule75]

il y a 19 minutes, Wallaby a dit :

Barack Obama : "Je crois qu'au bout du compte, [Trump] c'est un pragmatique. Et cela peut lui être utile, à partir du moment où il a de bonnes personnes autour de lui et qu'il sait clairement où il va".

Et c'est censé nous pousser à l'optimisme ? La short list pour le poste de ministre des affaires étrangères (Secretary of State) c'est John Bolton (le moustachu) et Rudy Giuliani.
A moins d'une surprise, évidemment toujours possible, ce que nous dit Obama, c'est "tous aux abris !!"

Obama s'adresse aux républicains responsables en fait. Y en a-t-il assez ?

il y a 17 minutes, Tancrède a dit :

Pour ma remarque sur la vitesse de circulation de la monnaie, je souligne juste rapidement qu'en examinant le sujet à l'aune des chiffres (du Bureau of Labor Statistics et de la Social Security Administration) que j'ai cités plus haut sur le sujet des revenus et de l'emploi aux USA, c'est au fond assez évident: en l'état actuel des choses, la capacité de l'essentiel de la population américaine à "faire des transactions" (et donc impacter le dit indicateur) ne fait que diminuer, vu l'évolution du pouvoir d'achat réel et l'augmentation structurelle des coûts fixes de la vie. Cette réduction constante de la demande est pour l'instant la seule perspective dominante structurant les calculs économiques, avec le niveau d'endettement (public et/ou privé) comme seule vraie variable d'atténuation (temporaire) du phénomène. On peut voir ici l'opportunité qu'il y aurait à rétablir quelque chose du type de Glass Steagall, dans un cadre général de ré-incitation des banques "chiantes" à prêter dans ce qu'on appelle (superficiellement mais bien commodément) "l'économie réelle" plutôt qu'à aller jouer au casino. 

Oui.

L'effet "trappe à liquidité" joue à plein aussi : si un $ conservé au chaud permet d'acheter plus de chose dans un an qu'aujourd'hui parce que l'économie est en déflation, garder le $ plutôt que le dépenser fait sens.

[Alexis]

il y a une heure, rendbo a dit :

Super intéressant cet éclairage, merci pour cet éclairage alternatif. C'est une bonne base de recherches personnelles.

Plutot qu'une taxe, ne serait il pas envisageable de faire comme d'autres : des tracasseries administratives. Par exemple on ne compte plus les scandales sur des violations de copyright, de normes sanitaires peu ou pas respectées (sur le produit), et autres. Si demain on décide de tout contrôler sans pour autant augmenter le nombre de douanier ou de laborantins, les produits auront le temps de pourrir en conteneur ou la mode sera passée... ?

Ah, nostalgie  ...

Tout cela me rappelle l'action inspirée par Jean-Pierre Chevènement, ministre de la Recherche et de la Technologie du premier gouvernement Mitterrand - même si elle a été attribuée à d'autres ministres - organisant le dédouanement de tous les magnétoscopes japonais en 1982 à... Poitiers - ben oui, pour le 1250^ème anniversaire, vous comprenez  - et y mettant naturellement tous les moyens humains nécessaires 

Citation

Au-delà de la dimension juridique de la manoeuvre, les douaniers de Poitiers ont pour consigne d’inspecter chaque carton, retenant ainsi les appareils quatre à cinq mois avant leur vente en magasin.

(...)

La mesure protectionniste semble de prime abord fonctionner, mais la chute des ventes est en fait liée à l’irruption d’un nouveau standard de magnétoscopes ainsi qu’à la baisse du pouvoir d’achat consécutive au plan de rigueur de mars 1983. Tout compte fait, son bilan est plutôt négatif : elle a fait diminuer les recettes de TVA et elle n’a pas favorisé le champion national, Thompson, qui préfère importer ses magnétoscopes. Les industriels n’ont pas profité de la mesure parce qu’ils estimaient que le Japon disposait d’un avantage absolu trop important (faible coût de production, notamment)

Bon bien sûr, après sa démission suite au début de la "parenthèse libérale" commencée en 1983 - et d'ailleurs, quand on y pense... jamais refermée depuis ! - il n'en est rien resté.

Serait-ce une politique souhaitable, et adaptée à notre époque ? A chacun d'en juger.

Perso, j'ai beau être très sensible à la nécessité de politiques de nature protectionniste pour pouvoir commercer efficacement avec des pays dont les normes sociales, environnementales et légales n'ont pas grand chose à voir avec les nôtres, sans parler d'éventuelles manipulations des taux de change, j'ai du mal à fonder beaucoup d'espoir sur la voie de la tracasserie. Et ce pour une raison très simple.

A concurrencer sur ce terrain un régime dictatorial à parti unique, nous serons toujours perdant !

 

Annexe : pour le quart d'heure nostalgie, voici le reportage sur le sujet du journal télévisé du 26 octobre 1982 (aller au temps 9'46'')

 

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Super intéressant cet éclairage, merci pour cet éclairage alternatif. C'est une bonne base de recherches personnelles.

Plutot qu'une taxe, ne serait il pas envisageable de faire comme d'autres : des tracasseries administratives. Par exemple on ne compte plus les scandales sur des violations de copyright, de normes sanitaires peu ou pas respectées (sur le produit), et autres. Si demain on décide de tout contrôler sans pour autant augmenter le nombre de douanier ou de laborantins, les produits auront le temps de pourrir en conteneur ou la mode sera passée... ?

...

Les japonais sont très fort pour ça. genre refoulement de marchandises à cause d’étiquettes de la mauvaise taille car non réglementaires et pas mal d'autres trucs du même gout. 

t'as les quotas, mais c'est peu/pas/plus utilisé et réprouvé par la doxa libre échangiste - pour une raison que j'ignore...- au point d’être interdite par l'OMC, qui à choisir entre deux maux protectionnistes préfère une majoration des taxes douanières. 

Modifié le 15 novembre 2016 par Shorr kan

[Alexis]

il y a 29 minutes, Shorr kan a dit :

t'as les quotas, mais c'est peu/pas/plus utilisé et réprouvé par la doxa libre échangiste - pour une raison que j'ignore...- au point d’être interdite par l'OMC, qui à choisir entre deux maux protectionnistes préfère une majoration des taxes douanières. 

Ce qui soit dit en passant amène une question qui aurait peut-être plus sa place dans le fil sur les conséquences de Trumpland pour France et Europe, mais enfin ce fil n'est pas mal non plus... et si les Etats-Unis sortaient de l'OMC, est-ce que ce Machin-là survivrait ?

Je ne trouve pas très probable que Trump aille jusque là, quand il en parlait en campagne ça ressemblait plus à une menace à utiliser dans le cas d'une négociation, et puis bien évidemment les Républicains du Congrès sont libre-échangistes à donf, rapport qui beurre leur tartine, et encore ses premières nominations ne vont pas dans ce sens, mais... on ne peut pas écarter non plus ce scénario d'un revers de main,

- sachant que Trump en est tout juste à constituer son équipe, il n'a pas commencé à gouverner,

- sachant que quatre ans c'est long il peut se passer plein de choses qui donnent l'occasion politique d'appliquer une telle proposition - Trump n'est pas obligé de tout faire dans les cent premiers jours

- sachant de plus qu'il a "consommé" trois directeurs de campagne en quelques mois et que toute personne aujourd'hui nominée est sur un siège éjectable, c'est même la marque de fabrique et l'image que The Donald a créée de lui-même

Si Washington sortait de l'OMC donc, est-ce qu'elle continuerait à exister ? J'ai un peu de mal à l'imaginer, mais en fait je n'en sais rien.

D'autre part, si l'OMC disparaissait, est-ce qu'une tendance à la régionalisation des accords de commerce - entre pairs, on commerce à fleurets mouchetés, avec les lointains et les trop différents "tout est permis" - ne deviendrait pas beaucoup plus radicale ?

Que de questions... et quatre ans pour découvrir les réponses  !

[Tancrède]

31 minutes ago, Alexis said:

Ce qui soit dit en passant amène une question qui aurait peut-être plus sa place dans le fil sur les conséquences de Trumpland pour France et Europe, mais enfin ce fil n'est pas mal non plus... et si les Etats-Unis sortaient de l'OMC, est-ce que ce Machin-là survivrait ?

Je ne trouve pas très probable que Trump aille jusque là, quand il en parlait en campagne ça ressemblait plus à une menace à utiliser dans le cas d'une négociation, et puis bien évidemment les Républicains du Congrès sont libre-échangistes à donf, rapport qui beurre leur tartine, et encore ses premières nominations ne vont pas dans ce sens, mais... on ne peut pas écarter non plus ce scénario d'un revers de main,

- sachant que Trump en est tout juste à constituer son équipe, il n'a pas commencé à gouverner,

- sachant que quatre ans c'est long il peut se passer plein de choses qui donnent l'occasion politique d'appliquer une telle proposition - Trump n'est pas obligé de tout faire dans les cent premiers jours

- sachant de plus qu'il a "consommé" trois directeurs de campagne en quelques mois et que toute personne aujourd'hui nominée est sur un siège éjectable, c'est même la marque de fabrique et l'image que The Donald a créée de lui-même

 

Si Washington sortait de l'OMC donc, est-ce qu'elle continuerait à exister ? J'ai un peu de mal à l'imaginer, mais en fait je n'en sais rien.

D'autre part, si l'OMC disparaissait, est-ce qu'une tendance à la régionalisation des accords de commerce - entre pairs, on commerce à fleurets mouchetés, avec les lointains et les trop différents "tout est permis" - ne deviendrait pas beaucoup plus radicale ?

Que de questions... et quatre ans pour découvrir les réponses  !

Trump va découvrir que diriger un pays, c'est autre chose que diriger un business limité (en taille et géographie) et très spécialisé (un domaine d'activité très spécifique), dans lequel en plus il a grandi, et pour lequel il a été élevé; rien que par sa taille et le nombre de ses champs d'action (en essence.... TOUT), mais en plus par sa position d'arbitre (de tous les types de businesses entre autres: c'est l'adulte dans la salle, face à des multitudes d'enfants souvent psychopathes), le gouvernement d'un pays, surtout le plus puissant, c'est un petit peu autre chose. Et un quelque chose qui ne répond pas aux mêmes logiques, aux mêmes impératifs (le but n'est pas le "profit motive", et surtout pas avec une conception de court terme), à la même temporalité. Et quoiqu'il arrive, même avec la meilleure organisation du monde (ce qui n'est pas le cas ici), c'est une machine très lourde à l'inertie importante. S'il veut transformer les top jobs en sièges éjectables, il va avoir des problèmes, parce que le nombre de candidats capables et le temps d'adaptation pour un taf comme White House Chief of Staff (avec en plus, diront les mauvaises langues, un président peu porté sur les "détails" de cette "omni-fonction"), rendront ce genre d'exercices difficiles et périlleux. Il n'y a pas de manuel pour de telles fonctions, qui se redéfinissent en permanence et ne peuvent jamais réellement être totalement appréhendées même par le meilleur des candidats. Si Trump pense gérer ça en faisant du WHCoS un bouc émissaire virable dès que ça va mal, il aura une Maison Blanche hautement dysfonctionnelle et improductive.