USA

[Shorr kan]

On va surtout rigoler quand les copains de Donald lui ferons remarquer que sa politique protectionniste* menace directement leur stratégie d'enrichissement et leur patrimoine...

* Si tant est qu'il mène une politique pareil et ne recule pas. 

Modifié le 8 décembre 2016 par Shorr kan

[Boule75]

il y a 16 minutes, Tancrède a dit :

Non, c'est un autre général (USMC), John F Kelly, qui est nommé comme DHS (à ne pas confondre avec le secrétariat à l'Intérieur): Mattis est bien à la Défense. 

Ca m'apprendra à navigouiller pendant les heures de boulot.

Désolé.

[Tancrède]

3 minutes ago, Boule75 said:

Ca m'apprendra à navigouiller pendant les heures de boulot.

Désolé.

Repens-toi, mécréant: on ne "navigouille" pas. On fait pas les choses à moitié: "fais, ou ne fais pas, il n'y a pas d'essai"

 

Et comme Maître Yoda l'a aussi dit, même si c'est moins connu: "quand on fait, c'est pas avec une demi-molle". 

Modifié le 8 décembre 2016 par Tancrède

[Alexis]

il y a 18 minutes, Shorr kan a dit :

On va surtout rigoler quand les copains de Donald lui ferons remarquer que sa politique protectionniste* menace directement leur stratégie d'enrichissement et leur patrimoine...

* Si tenté qu'il mène une politique pareil et ne recule pas. 

C'est la question première en effet, que posait déjà Hemingway en termes forts 

 

Disons que s'agissant du Donald, on devrait être fixé l'année prochaine...

 

[Boule75]

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

Repens-toi, mécréant: on ne "navigouille" pas. On fait pas les choses à moitié: "fais, ou ne fais pas, il n'y a pas d'essai"

 

Et comme Maître Yoda l'a aussi dit, même si c'est moins connu: "quand on fait, c'est pas avec une demi-molle". 

Tu noteras que je ne suis pas le seul à vasouiller :

il y a 18 minutes, Shorr kan a dit :

On va surtout rigoler quand les copains de Donald lui ferons remarquer que sa politique protectionniste* menace directement leur stratégie d'enrichissement et leur patrimoine...

* Si tenté qu'il mène une politique pareil et ne recule pas. 

Si tant est que ce soit lui qui mène la politique.

House G.O.P. Signals Break With Trump Over Tariff Threat

Citation

WASHINGTON — House Republican leaders signaled on Monday that they would not support President-elect Donald J. Trump’s threat to impose a heavy tax on companies that move jobs overseas, the first significant confrontation over the conservative economic orthodoxy that Mr. Trump relishes trampling.

“I don’t want to get into some kind of trade war,” Representative Kevin McCarthy, Republican of California and majority leader, told reporters in response to Mr. Trump’s threats over the weekend to seek a 35 percent import tariff on goods sold by United States companies that move jobs overseas and displace American workers.

Speaker Paul D. Ryan also pushed back against Mr. Trump on Monday in an interview with a Wisconsin reporter, saying an overhaul of the corporate tax code would more effectively keep companies in the United States than tax penalties.

[...]

 

[kotai]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

On va surtout rigoler quand les copains de Donald lui ferons remarquer que sa politique protectionniste* menace directement leur stratégie d'enrichissement et leur patrimoine...

* Si tant est qu'il mène une politique pareil et ne recule pas. 

Cela dépend, le protectionnisme peut aider bien plus fortement l’enrichissement intérieur que de laisser son marché ouvert au riches chinois ou autres....

[Boule75]

il y a 9 minutes, kotai a dit :

Cela dépend, le protectionnisme peut aider bien plus fortement l’enrichissement intérieur que de laisser son marché ouvert au riches chinois ou autres....

Les Etats-Unis sont déjà largement protectionnistes sur des segments entiers de marché, par le biais de réglementations (normes, dont normes sanitaires...) de règles locales (autorisation d'ouverture des concessions automobiles...) de règles liées à leur sécurité nationale (habilitation pour intervention dans les usines US de groupes étrangers) et par le biais d'une justice et d'un système légal éventuellement beaucoup plus agressif envers les groupes étrangers qu'envers les bonnes entreprises US (cf. Executive Life et consors ; ça a peut être changé ces dernières années, mais l'administration qui vient pourrait remettre ces pratiques au goût du jour).

Les chinois font tout pareil voire pire, et tout ça est soigneusement vicieux et éventuellement plus efficace que de bêtes barrières douanières si facilement attaquables.

En outre une partie des industries US est peut être aussi partie parce que la production aux Etats-Unis elle-même n'est pas toujours simple, indépendamment du coût : autour de l'an 2000 (et de mémoire), Nortel avait tenté de rapatrier dans une usine aux US une partie de la production de l'ex-usine Matra de Chateaudin, qui fabriquait des téléphones (et/ou des stations GSM). Ca avait mal marché, voire très mal : l'usine française produisait mieux, tout simplement.
Dans la même veine : ils ne sont pas passés au système métrique, ou vraiment pas partout, et non seulement ça mais il existe une très grande variabilité dans les unités utilisées pour des produits similaires chez différents fabricants, certains se référant pour la même tôle à un indice de qualité exprimé différemment, pour des quantités exprimées différemment aussi, etc, etc . Ca pose des soucis apparemment constants pour des ingénieurs.
A ma connaissance, les chinois parlent en métrique, point barre.

Bref : il n'y a pas que du rose dans l'industrie US, il y a aussi pas mal de mécanismes "hors coûts" qui nuisent à sa compétitivité.

[Shorr kan]

il y a 57 minutes, kotai a dit :

Cela dépend, le protectionnisme peut aider bien plus fortement l’enrichissement intérieur que de laisser son marché ouvert au riches chinois ou autres....

Peut être et je ne dis pas spécialement le contraire. Mais la mondialisation tel qu'elle fonctionne aujourd'hui favorise outrageusement les 1% les plus riches des américains qui s'accapare l'essentiel des nouvelles créations de richesses, et ces derniers sont ceux que Donald fréquente quotidiennement, ne serais ce que les membres de sa famille. Et lui même en est.

ça va être intéressant de voir s'il aura le courage d'aller contre les intérêts de sa propre classe sociale ou s'il se dégonflera comme un ballon de baudruche...

Modifié le 8 décembre 2016 par Shorr kan

[Tancrède]

13 minutes ago, Shorr kan said:

Peut être et je ne dis pas spécialement le contraire. Mais la mondialisation tel qu'elle fonctionne aujourd'hui actuel favorise outrageusement les 1% les plus riches des américains qui s'accapare l'essentiel des nouvelles créations de richesses, et ces derniers sont ceux que Donald fréquente quotidiennement, ne serais ce que les membres de sa famille. Et lui même en est.

ça va être intéressant de voir s'il aura le courage d'aller contre les intérêts de sa propre classe sociale ou s'il se dégonflera comme un ballon de baudruche...

2ème option en terme de tropisme, comme déjà démontré par le choix de son cabinet.... Mais surtout, la question ne se pose même pas: outre sa position de président -qui n'est pas vraiment tout puissant aux USA- avec une majorité qui n'est pas la sienne -mais bien celle des "one percenters"-, il est littéralement à la merci du Congrès vu l'ampleur des conflits d'intérêts qui lui pendent au nez dès son premier jour en fonction. Seule la majorité républicaine (et essentiellement Ryan) tient une enquête à l'écart, et une probable procédure d'impeachment qui en découlerait. Ca lui laisse pas beaucoup de capital politique, à moins qu'il n'arrive à se bâtir en loucedé une vraie "power base" pesant suffisamment lourd dans l'électorat de droite (cad au moins un quart/un tiers de l'électorat républicain constant, tenu et organisé, et prêt à voter contre le GOP et pour des candidats alternatifs proposés par Trump si le schisme en arrivait là) pour pouvoir trouver quelques marges de manoeuvre. C'est sans doute ce que Bannon va essayer de faire, mais ça va prendre du temps. En attendant, Ryan le tient littéralement par les couilles (ce qui lui fera peut-être comprendre que c'est pas bien d'aggriper les gens par l'entrejambe sans leur demander). 

[c seven]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Cela dépend, le protectionnisme peut aider bien plus fortement l’enrichissement intérieur que de laisser son marché ouvert au riches chinois ou autres....

Oui. A mon avis les capitaux ne savent plus trop où se placer de manière rentable. Les taux d'intéret rapportent rien, l'immobilier: c'est bon, on a trait la vache à mort et il n'y a plus rien à en tirer.

La techno ben... le smartphone: c'est vu, l'Internet: tout est gratuit et ça rapporte que dalle, le commerce en ligne: les places sont prise...

Ils en sont à se rabattre sur des petites bu-bulles assez misérable comme le big data ou les objets connectés mais ça vaut rien en fait. Les matières 1ère en commençant par le gaz de schiste: trop de gamelles et si on ne peut même plus privatiser les bénéfices et mutualiser les déficits: où va le monde, je vous le dit...

Non: une bonne bulle bien solide qu'on appellerait la "new industrie" pour bouter le chinois dehors partout où sa sous-évaluation monétaire lui a fait la vie un peut trop facile ça aurait de la gueule. Et ça ne serait même pas du protectionnisme puisqu'en PPP (parité de pouvoir d'achat) tous les prix chinois doublent du jour au lendemain (encore un fois la courbe du Yen japonais dans les années 80 est édifiante)

[Tancrède]

1 minute ago, c seven said:

Oui. A mon avis les capitaux ne savent plus trop où se placer de manière rentable. Les taux d'intéret rapportent rien, l'immobilier: c'est bon, on a trait la vache à mort et il n'y a plus rien à en tirer.

Le problème majeur est qu'il y a une masse de cash mouvante énorme d'un côté, et une demande globale aux horizons pas folichons du fait de la polarisation des richesses (même les pays encore considérés comme "émergents" plafonnent assez vite en terme de taille de la demande solvable précisément en raison de ce point: le "piège" des revenus intermédiaires en somme, comme on peut le voir en Chine): le cash doit bien aller quelque part, donc y va quand même. Principalement dans des bulles immobilières (qui restent un endroit où placer quelques années avant éclatement, et favorisant les modes pour telle ou telle ville, et cette nouvelle maladie des grandes cités que sont les immeubles fantômes) et dans les emprunts d'Etats, plus comme tu le mentionnes, d'occasionelles bulles sectorielles comme celle des pétroles et gaz de schiste aux USA (5 trillions d'emprunts, mais ça a l'air de se dégonfler -pour l'instant- sans causer de crash brutal) et au Canada, dont les bénéficiaires survivants vont continuer, avec Trump, à être protégés par tous les artifices possibles (détaxation de fait, vente de terrains fédéraux à vil prix, Etat exemptant les boîtes de royalties, infrastructure en partie payée -c'est l'Army Corps of Engineer qui casque et opère-....). C'est pas seulement les pertes qui sont socialisées aux USA: ce sont aussi les coûts. 

Mais je doute férocement que les USA puissent réellement "ré-industrialiser" en rétablissant des barrières à l'ancienne: comme précisé plus haut, ils en ont encore pas mal de fait, au niveau fédéral comme local, et il faudrait vraiment beaucoup en faire pour inciter au rapatriement d'activités à une échelle suffisante pour faire une différence notable. Ca coûterait cher, mais surtout, ça aurait des répercussions énormes, bien avant de produire le moindre effet positif: une guerre commerciale serait de fait à l'ordre du jour, ce qui rappelle toujours tout le problème du commerce, à savoir qu'il y a d'autres parties en jeu qui répliquent aussi, lançant une course à l'échalotte qui fait beaucoup de dégâts. Il faudrait aux USA réunir plus de partenaires acceptant un jeu commercial renouvelé, faisant une part plus conséquente non au protectionnisme, mais à un meilleur équilibre entre ouverture et protection (l'actuel ayant tendance à créer des situations de conflits entre pays de toute façon, mais surtout à en créer aussi DANS beaucoup de pays). S'ils y vont solo, ça risque plus d'être plein la gueule pour pas un rond, même si ça offrirait à Trump quelques postures avantageuses à la télé, auprès de son audience (et guère plus). 

Et évidemment, tout ça évite le sujet initial: il n'a pas de majorité politique au Congrès (et peu de poids politique pour l'influencer) pour aller dans ce sens, et même son cabinet encore en formation est franchement sur une toute autre ligne. 

[c seven]

il y a 44 minutes, Tancrède a dit :

Mais je doute férocement que les USA puissent réellement "ré-industrialiser" en rétablissant des barrières à l'ancienne: comme précisé plus haut,

 

Il faut arrêter de parler de "protectionnisme". C'est un vilain mot. C'est pas bien. Il n'y a pas de protectionnisme, jamais avec les USA. Ils sont garants de la liberté, du libre échange et de la démocratie... tout le monde sait ça.

Encore une fois la courbe du yen dans les années 80

 

Bien sûr, le contexte n'est pas 100% identique, ça ne l'est jamais. Mais je verrais en ce moment le tout début de la préparation d'une contexte, d'une "ambiance" vis à vis de la Chine en commençant par Taïwan comme levier. Ca va aller crescendo. On parle de "représailles" vis à vis des USA? Ah bon... un peut comme les chinois qui ferrait un Perl Harbour après avoir été emmerdé sur Taïwan? Comme les japonais l'ont fait lorsqu'ils avaient été emmerdés avant la guerre du Pacifique hein? (embargo pétrolier à l'époque, etc...)

C'est exactement ce que rechercherait les USA de Trump. Ca n'ira pas jusqu'à un Perl Harbour bien entendu mais l'amérique a suffisamment de leviers en soft power, en propagande, en mauvaise fois en en capacité de mobilisation contre un ennemi (réel ou fantasmé) pour faire perdre la boule aux chinois. Taïwan est un excellent levier pour commencer quoi qu'il en soit. Quand aux menaces de "guerre" que font les chinois: gros LOL

C'est un peut l'erreur que font les régimes totalitaires vis à vis des démocraties. Les chinois méprisent les USA. Ils s'imaginent qu'ils vont capituler et sortir le drapeau blanc du jour où les petit morveux américains n'auront plus de cadeau made in china dans leur menu Mac Do...

Évitons de faire la même erreur. Si Trump tiens ses promesses, et si l'amérique se met à bouger: ça va être rock'n'roll, ça ira vite et ça sera violent.

Après est-ce que Trump aura les couilles... c'est du 50-50. Si Taïwan se confirme (avec pourquoi pas une bonne reprise des livraisons militaire sans auto-limitation), ça sera une bonne indication.

 

 

Modifié le 8 décembre 2016 par c seven

[Ciders]

il y a 9 minutes, c seven a dit :

 

Il faut arrêter de parler de "protectionnisme". C'est un vilain mot. C'est pas bien. Il n'y a pas de protectionnisme, jamais avec les USA. Ils sont garants de la liberté, du libre échange et de la démocratie... tout le monde sait ça.

J'apprécie l'ironie au plus haut point. Un monde sans ironie, c'est chiant. Aussi chiant qu'une chronique littéraire de BHL.

Ôte-moi d'un doute, tu étais bien ironique là ?

[c seven]

Oui. Je parle le second degré fluently.

 

[Tancrède]

9 minutes ago, c seven said:

 

Bien sûr, le contexte n'est pas 100% identique, ça ne l'est jamais. Mais je verrais en ce moment le tout début de la préparation d'une contexte, d'une "ambiance" vis à vis de la Chine en commençant par Taïwan comme levier. Ca va aller crescendo. On parle de "représailles" vis à vis des USA? Ah bon... un peut comme les chinois qui ferrait un Perl Harbour après avoir été emmerdé sur Taïwan? Comme les japonais l'ont fait lorsqu'ils avaient été emmerdés avant la guerre du Pacifique hein? (embargo pétrolier à l'époque, etc...)

C'est exactement ce que rechercherait les USA de Trump. Ca n'ira pas jusqu'à un Perl Harbour bien entendu mais l'amérique a suffisamment de leviers en soft power, en propagande, en mauvaise fois en en capacité de mobilisation contre un ennemi (réel ou fantasmé) pour faire perdre la boule aux chinois. Taïwan est un excellent levier pour commencer quoi qu'il en soit. Quand aux menaces de "guerre" que font les chinois: gros LOL

C'est un peut l'erreur que font les régimes totalitaires vis à vis des démocraties. Les chinois méprisent les USA. Ils s'imaginent qu'ils vont capituler et sortir le drapeau blanc du jour où les petit morveux américains n'auront plus de cadeau made in china dans leur menu Mac Do...

Évitons de faire la même erreur. Si Trump tiens ses promesses, et si l'amérique se met à bouger: ça va être rock'n'roll, ça ira vite et ça sera violent.

Après est-ce que Trump aura les couilles... c'est du 50-50. Si Taïwan se confirme (avec pourquoi pas une bonne reprise des livraisons militaire sans auto-limitation), ça sera une bonne indication.

 

 

Sur le point de Taiwan, je suis en désaccord: qu'une attitude moins coulante vis-à-vis des Chinois qui n'ont jamais respecté les principes sur lesquels leur admission à l'OMC était basée, je suis plus qu'amplement d'avis qu'il faille le faire, autant côté USA que côté Europe. Mais le problème de la question d'un jeu de dégonfle sur Taiwan est que les USA ne sont pas prêts à aller très loin par rapport aux Chinois. Ce n'est pas une question de "qui a les couilles" ou pas, c'est simplement une question bêtement pragmatique d'intérêt national et de la façon de le percevoir par les décideurs des pays en question, par leurs appareils diplomatiques et militaires, par leurs populations. Pour la Chine, Taiwan est une question passionnelle, épidermique, et essentielle à toute leur conception du monde, de la Chine, de sa politique extérieure, et d'eux-mêmes: c'est un intérêt vital. Pour les USA, c'est au mieux un truc assez important, un outil géopolitique. Des deux, qui semble prêt à aller le plus loin, à ne rien céder s'il faut en arriver à ce stade d'une négociation? Quelle population, des deux en présence, est prête, pour ainsi dire, à "aller mourir pour Dantzig"? 

Si Trump a assez peu de jugeotte pour se lancer dans une escalade de tensions en se servant du sujet de Taiwan comme d'un outil de négo pas différent d'un autre, il faut espérer qu'il n'aura pas assez d'ego pour refuser de rétropédaler une fois que le jeu aura été loin, parce qu'en face, ça ne cèdera pas, et ça grimpera vite dans le registre passionnel (loin des images des Chinois comme monstres froids et pragmatiques: ils sont tout aussi chauds que nous autres, et ça, c'est un des sujets où ils grimpent vite au cocotier). Jouer avec la Chine sur ce point particulier n'est PAS une bonne idée pour les ricains: Trump n'aurait pas beaucoup de soutien pour ce faire, et certainement pas celui de la population américaine. Il pourrait vite se ridiculiser en étant forcé de rétropédaler et/ou en voyant qu'en face, ils sont vraiment TRES sérieux là-dessus, pas du tout dans un mode négo. Ce qui est d'ailleurs la raison pour laquelle les USA ont gardé l'actuelle posture depuis Kissinger, qui a défini cet étrange et absurde mais très commode fonctionnement où on nie l'existence de la République de Chine tout en garantissant son intégrité territoriale quand on parle à la RPC. Pékin a accepté le jeu parce que c'est pratique et qu'ils sont persuadés qu'à terme, les taiwanais reviendront d'eux-mêmes au bercail (ce qui relève plus de l'espérance qu'autre chose), et que désormais, les échanges avec les USA sont trop importants pour être risqués. Ca fait partie de ses situations éternellement non résolues qu'il vaut mieux (pour tout le monde) laisser en paix, sous peine de créer une merde monumentale, le genre d'engrenage duquel on ne revient pas (cf le jeu des alliances en 1914: à la mi-juillet, tout le monde pensait encore qu'on pouvait impunément monter le ton et que la guerre était impossible, avant de mesurer la pesanteur, l'inertie et l'implacable logique des systèmes -d'alliance et de mobilisation- en place.... Oups). 

Mais ça revient toujours à ça: les niveaux d'intérêt des USA et de la Chine sur le sujet de Taiwan sont par trop différents pour que les USA puissent l'utiliser comme bargaining chips dans une négo où l'on doit être prêt à aller loin. Aux USA, pas grand-monde ne risquerait du capital politique pour soutenir un président voulant jouer à qui pissera le plus loin là-dessus. 

 

[Alexis]

il y a 27 minutes, Ciders a dit :

Ôte-moi d'un doute, tu étais bien ironique là ?

Rôooh comment as-tu pu douter ? Homme de peu de foi ! 

 

il y a 9 minutes, Tancrède a dit :

Sur le point de Taiwan, je suis en désaccord: qu'une attitude moins coulante vis-à-vis des Chinois qui n'ont jamais respecté les principes sur lesquels leur admission à l'OMC était basée, je suis plus qu'amplement d'avis qu'il faille le faire, autant côté USA que côté Europe.

(...) Pour la Chine, Taiwan est une question passionnelle, épidermique, et essentielle à toute leur conception du monde, de la Chine, de sa politique extérieure, et d'eux-mêmes: c'est un intérêt vital. Pour les USA, c'est au mieux un truc assez important, un outil géopolitique. Des deux, qui semble prêt à aller le plus loin, à ne rien céder s'il faut en arriver à ce stade d'une négociation?

Absolument. Il serait très malavisé et dangereux de tenter sérieusement d'utiliser des provocations lourdes au sujet de Taiwan comme levier de pression sur la Chine. Comme tu le dis, les Chinois peuvent être tout aussi passionnels que n'importe qui. En ce qui concerne les questions de nationalisme, j'irais même jusqu'à suggérer : davantage.

Cela dit, il n'est pas clair que ce soit ce que prévoit Trump. Le fameux coup de fil peut parfaitement être une simple maladresse, ou encore ça peut être une pique volontairement choisie assez petite pour ne pas vraiment faire mal, tout en passant le message à Pékin qu'on n'a pas froid aux yeux : si on peut "jouer" avec ce sujet-là, même un petit peu, alors quand il s'agira de sujets moins émotionnels et moins dangereux, vous allez voir ce que vous allez voir !

Trump a quand même un historique de plusieurs décennies dans les affaires et le spectacle, donc dans les deux cas des activités avec une dimension manipulatoire. Je le pense tout à fait capable de choisir consciemment une telle entrée en matière. Tout en sachant fort bien jusqu'où ne pas aller trop loin.

Nous parlons quand même d'un type qui s'est dit prêt à rencontrer Kim Jong Un pour parler de paix. Bref, exactement ce qu'un président américain devrait tenter, sauf que lui est le premier à au moins en parler. Qu'après avoir montré cette compréhension du point de vue de l'autre - le souci prééminent de la sécurité qui anime le pouvoir nord-coréen - face à ce qui reste une petite puissance même si ce sont des emm...eurs, il se montre incapable de se mettre un minimum à la place de ce qui est rien de moins que la deuxième puissance mondiale... ça me semblerait bizarre.

 

[Ciders]

Pour la Corée du Nord, je vous renvoie à l'excellent livre de Philippe Pons récemment paru. C'est Clinton qui a fait les plus grandes avancées sur le dossier nord-coréen. Et je vois mal Trump s'en prendre aux Iraniens pour proposer un deal similaire à Kim Jong-un.

[c seven]

@Tancrède

Faut voir... tu as peut-être raison, mais il est possible aussi que le soft power chinois n'ai rien à envier au soft power américain finalement...

Ils font tout un cirque avec Taïwan mais pour les moment ce sont des mots et de la gesticulation vaguement ridicule avec ses hypocrisies. Rien interdit à un département d'état américain de les tester, prudemment bien sûr, mais si c'est un point sensible, ils peuvent les titiller sur ce point particulier pour voir si ça leur plais

 

 

Modifié le 8 décembre 2016 par c seven

[rendbo]

il y a 53 minutes, c seven a dit :

On parle de "représailles" vis à vis des USA? Ah bon... un peut comme les chinois qui ferrait un Perl Harbour après avoir été emmerdé sur Taïwan? Comme les japonais l'ont fait lorsqu'ils avaient été emmerdés avant la guerre du Pacifique hein? (embargo pétrolier à l'époque, etc...)

Sans aller jusqu'à l'option  militaire, que se passera t'il si les Chinois arrêtent d'acheter de la dette américaine, et qu'elle ne trouve pas preneur sur le marché ?

pour info : http://www.economiematin.fr/news-dette-americaine-bonds-tresor-argent-chine-pays-japon-sannat

il y a 26 minutes, Tancrède a dit :

Sur le point de Taiwan, je suis en désaccord: qu'une attitude moins coulante vis-à-vis des Chinois qui n'ont jamais respecté les principes sur lesquels leur admission à l'OMC était basée, je suis plus qu'amplement d'avis qu'il faille le faire, autant côté USA que côté Europe. Mais le problème de la question d'un jeu de dégonfle sur Taiwan est que les USA ne sont pas prêts à aller très loin par rapport aux Chinois. Ce n'est pas une question de "qui a les couilles" ou pas, c'est simplement une question bêtement pragmatique d'intérêt national et de la façon de le percevoir par les décideurs des pays en question, par leurs appareils diplomatiques et militaires, par leurs populations.

Tout dépend ou tu place la passion américaine. Je ne pense pas que les Américains en aient beaucoup à carrer de Taiwan. Par contre si le gouvernement commence à dire que c'est la Chine qui détruit l'économie et les emplois, qu'ils ne jouent pas le jeu, et que d'ailleurs ils tentent même de dicter la politique étrangère US... 

[collectionneur]

Pour les bons du Trésor, on a mit ici plusieurs liens  disant que les Chinois en ont vendu dans les 300 milliards de dollars depuis 2 ans. Et que le pourcentage qu'ils détiennent n'est pas significatif.

[kotai]

Et que se passera t'il quand les USA n’achèterons plus de marchandise made in china?

Parce que trouver des pays pauvres, c'est assez aisé....

[g4lly]

1 minute ago, kotai said:

Et que se passera t'il quand les USA n’achèterons plus de marchandise made in china?

Parce que trouver des pays pauvres, c'est assez aisé....

Ils vont leur vendre quoi les pays pauvres ... des pauvres a importer?

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Rôooh comment as-tu pu douter ? Homme de peu de foi ! 

 

Absolument. Il serait très malavisé et dangereux de tenter sérieusement d'utiliser des provocations lourdes au sujet de Taiwan comme levier de pression sur la Chine. Comme tu le dis, les Chinois peuvent être tout aussi passionnels que n'importe qui. En ce qui concerne les questions de nationalisme, j'irais même jusqu'à suggérer : davantage.

Cela dit, il n'est pas clair que ce soit ce que prévoit Trump. Le fameux coup de fil peut parfaitement être une simple maladresse, ou encore ça peut être une pique volontairement choisie assez petite pour ne pas vraiment faire mal, tout en passant le message à Pékin qu'on n'a pas froid aux yeux : si on peut "jouer" avec ce sujet-là, même un petit peu, alors quand il s'agira de sujets moins émotionnels et moins dangereux, vous allez voir ce que vous allez voir !

Trump a quand même un historique de plusieurs décennies dans les affaires et le spectacle, donc dans les deux cas des activités avec une dimension manipulatoire. Je le pense tout à fait capable de choisir consciemment une telle entrée en matière. Tout en sachant fort bien jusqu'où ne pas aller trop loin.

Nous parlons quand même d'un type qui s'est dit prêt à rencontrer Kim Jong Un pour parler de paix. Bref, exactement ce qu'un président américain devrait tenter, sauf que lui est le premier à au moins en parler. Qu'après avoir montré cette compréhension du point de vue de l'autre - le souci prééminent de la sécurité qui anime le pouvoir nord-coréen - face à ce qui reste une petite puissance même si ce sont des emm...eurs, il se montre incapable de se mettre un minimum à la place de ce qui est rien de moins que la deuxième puissance mondiale... ça me semblerait bizarre.

 

Ouais, je me garderais encore plus de présenter Trump comme cet expert es manipulation qui sait toujours jouer le jeu sans en avoir l'air, que je ne parlerais de Poutine comme le joueur d'échec implacable et illisible qui a toujours 5 coups d'avance sur tout le monde: les deux sont des constructions délirantes de journaleux et/ou fanboys qui délirent pour l'essentiel. Surtout dans le cas d'un Trump dont il est par exemple assez avéré qu'il ne fait pas ses devoirs, n'a pas ouvert un bouquin depuis plus de 20 ans (à part le sien.... Pour y mettre son autographe), et n'a jamais opéré que sur un marché particulier dans lequel il a grandi. Une énorme partie du travail de négociation, c'est de savoir de quoi on parle dans des détails si minutieux qu'on doit pouvoir présenter le sujet dans sa tête en dormant, et de connaître son interlocuteur/l'adversaire aussi profondément que possible (personnalité, culture, habitudes, tropismes....). Trump a une habitude amplement documentée d'y aller à l'instinct, et pour l'essentiel de sa carrière sur un terrain dans lequel il a grandi, avec des interlocuteurs qu'il connaît; et son bilan en affaires est pour le moins.... Discutable (jusqu'à maintenant, puisqu'avec ce nouveau job, son groupe a des chances de voir les problèmes de dette écrasante et de cash flow réduit qu'il traîne depuis plus de 20 ans résolus). Il sait bien arnaquer le glandu lambda: on ne peut nier qu'il a maîtrisé l'art du vendeur de voiture d'occasion avec Joe Sixpack pour public, mais même là, ses arnaques à deux balles pour lesquelles aucun vrai milliardaire ne risquerait de perdre une seule minute de son temps, ont au final été peu fructueuses, et ont toutes terminé aux chiottes.... Trump U, la seule qui semble avoir rapporté un peu de cash, vient de se terminer avec un règlement qui ne lui permet que de sauver les apparences, pas du fric. 

Là, il va faire face à des gens et des organisations un tantinet plus préparés et rôdés. Et devoir prendre en charge une position de négo qui a son lot d'éléments imposés: quelles que soient les options qu'on favorise en politique étrangère, et qu'on annonce pendant une campagne, il y a une énorme inertie dans les intérêts fondamentaux et les logiques de fonctionnement d'un Etat, qui contraignent beaucoup. Tout comme il y en a dans les relations internationales. Ca peut être amusant de voir un chien lancé dans ce jeu de quilles, et occasionnellement, ça peut même produire un ou deux résultats ponctuels que certains s'empresseront de porter aux nues pour indiquer que leur champion est génial et révolutionne le monde, mais les logiques lourdes reprennent vite la main. 

[collectionneur]

John Glenn est mort. Le premier et le plus vieux astronaute américain fait un voyage dans les étoiles.

[Pseudonyme]

16 hours ago, Boule75 said:

Mais ça existe déjà bien sûr : la "grande presse" US n'est pas uniformément "libérale" ou "de gauche", très loin de là ! Même dans ce qui est présenté comme des bastions pro-Clinton, du type NYTimes ou Washington Post, "super-libéraux" soit-disant, on trouve à demeure des éditorialistes tout à fait à droite du spectre politique, et des "pointures" avec ça, pas comme ce pauvre faire-valoir qu'était le Colmes de Hannity & Colmes chez Fox, par exemple.

Ca reste un très faible pourcentage de la publication et ces types sont en général républicains mais certainement pas pro-Trump. Ça laisse une énorme part de la population qui est "orpheline" de media (en général les gens n'aiment pas consulter un media qui va très largement dans le sens opposé de leurs opinions/croyances) donc il y en a beaucoup qui vont se tourner vers Fox/Breitbart et même Infowars et si on commencent à essayer de faire disparaître certains de ces media d'autre prendront leur place...

Pour t'en convaincre jette un coup à ce qui se dit chez les fans de Trump : à part Fox il n'y aucun media "institutionnel" qui ne trouve grâce à leurs yeux et des sites même assez barrés comme Infowars sont en train de monter en popularité parce qu'il n'y a tout simplement pas de sites avec la même optique pro-Trump qui soient raisonnables donc ils consomment ce qu'ils trouvent, "fake news" ou pas.