USA

[Tancrède]

35 minutes ago, Boule75 said:

Un point que je ne vois pas souligné souvent et en rapport direct : la captation des revenus par le 1/1000 est aussi, et mécaniquement, un facteur d'abaissement de la demande générale, et donc de la croissance, puisque les plus riches peinent à dépenser et tendent à placer beaucoup plus que les plus pauvres. C'est cohérent avec tout cet "excès d'épargne" constaté un peu partout, avec la baisse de la vitesse de circulation de la monnaie aussi dont tu parlais l'autre jour.

C'est aussi ce qui rend largement inopérante les politique d'allègement quantitatif des banques centrales ces dernières années : les liquidités sont captées par les plus aisées et "mises à l'abri" de manière largement improductive.

Oui, c'est entièrement vrai, mais là je citais juste l'étude (dont je n'ai lu que les conclusions, en plus) dont ce n'est pas le focus: ils ont surtout étudié l'état du "rêve américain" et lancé quelques pistes pour indiquer comment lui redonner de l'élan... Et comment ne pas le faire, notamment en poursuivant ce qui a été fait depuis 30-40 ans, à savoir tout faire pour le top 10% (et en fait surtout pour le top 1%, voire le 0,1%) selon ce mythe qu'ils seront les "job creators" relançant toute la machine (cad "reaganomics", "trickle down economics".... Qui ne sont que des mythes de communication politique pour emballer le produit), là où le constat est qu'ils s'approprient l'essentiel des richesses créées et constituent de fait une impasse économique où s'accumule un argent peu productif. Et plus on suit leurs demandes d'abaisser tout ce qui peut soi-disant faire obstacle à un seuil de rentabilité imaginaire à partir duquel ils investiront à tout va..... Plus on constate que pas grand-chose ne se produit. On pourrait d'ailleurs ajouter qu'il y a aussi un changement de mentalité (sans doute avant tout induit par le progrès technique qui a accéléré la prise de décision, le fonctionnement de l'économie....) orientant vers la recherche d'un produit extrêmement rapide et démesuré, changeant grandement le niveau des attentes des détenteurs de capitaux. Ca plus une évolution marquée vers un fonctionnement plus ploutocratique qu'auparavant: le temps des "200 familles"? Pfff, un truc de communistes. 

[c seven]

La désignation unilatérale du yuan par le Trésor comme devise délibérément sous-évaluée est censée déclencher des négo­ciations bilatérales qui, en cas d'échec, pourraient dégénérer en guerre commerciale.

http://premium.lefigaro.fr/conjoncture/2016/12/09/20002-20161209ARTFIG00283-l-amerique-de-trump-fourbit-ses-armes-anti-dumping-contre-la-chine.php

 

Citation

 

La campagne de Donald Trump, largement axée sur l'urgence de punir la Chine pour ses pratiques commerciales néfastes pour l'emploi américain, fait monter d'un cran la tension. À coup de «tweets» ravageurs et de provocations délibérées, le président élu a déjà commencé à déstabiliser les relations entre les deux plus grandes puissances économiques. Sa conversation téléphonique avec Tsai Ing-wen, présidente de Taïwan, où non seulement la politique commerciale, mais aussi l'expansionnisme militaire de Pékin ont été discutés, déclenche la colère du régime communiste. Ayant promis de déclarer la Chine «pays manipulateur de sa monnaie» d'ici la mi-avril, Donald Trump menace toujours d'imposer des droits de douane de 35 à 45 % aux importations chinoises si Pékin ne change pas ses pratiques commerciales.

La tournure des prochains mois dépendra notamment de l'influence sur la Maison-Blanche de grands groupes américains comme Apple, Microsoft, Cisco ou Dell dont une partie de la production dépend d'usines chinoises. Ces géants ont beaucoup à perdre d'une détérioration du climat entre les deux nations. Le futur président Trump en est conscient. Il tente donc de rallier leur soutien en leur promettant de réduire les réglementations américaines et de baisser l'impôt sur les bénéfices de 35 à 15 %. L'idée est simple: supprimer les raisons qui font fuir les industries vers la Chine en recréant aux États-Unis un environnement très favorable au «business».

 

Go Donald Go!!

Modifié le 9 décembre 2016 par c seven

[Tancrède]

Un chiffrage "amusant" sur le sujet des fausses nouvelles:

http://www.vox.com/new-money/2016/11/16/13659840/facebook-fake-news-chart

 

[rendbo]

il y a 13 minutes, c seven a dit :

L'idée est simple: supprimer les raisons qui font fuir les industries vers la Chine en recréant aux États-Unis un environnement très favorable au «business».

ah oui j'imagine, baisse des taxes, pas de smic, fin des heures sup (majorées), allongement de la durée du temps de travail... tout le programme défendu par le futur nouveau ministre du travail du gouvernement Trump

[collectionneur]

Pourtant, on déclare que la productivité ne cesse d'augmenter aux États-Unis :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/06/97002-20161206FILWWW00198-usa-hausse-de-la-productivite-de-31.php

[rendbo]

il y a 5 minutes, collectionneur a dit :

Pourtant, on déclare que la productivité ne cesse d'augmenter aux États-Unis :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/06/97002-20161206FILWWW00198-usa-hausse-de-la-productivite-de-31.php

Quant on part de la cendre, c'est facile d'avoir un pourcentage de progression élevé...

[g4lly]

3 minutes ago, collectionneur said:

Pourtant, on déclare que la productivité ne cesse d'augmenter aux États-Unis :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/06/97002-20161206FILWWW00198-usa-hausse-de-la-productivite-de-31.php

La productivité progresse presque naturellement partout plus ou moins au même rythme, du moins dans les pays d'économie "mature". C'est grosso modo 3% en moyenne sur longue période.

Le petit souci c'est que la progression de la productivité a droite ne rend pas forcément plus compétitif qu'a gauche ... puisque grosso modo toute le monde progresse sur la même tendance, il n'est pas évident du tout d'espéré compenser un cout de production élevé par des gain de productivité largement supérieur sur moyen terme, tant le décalage initial est fort, et la surproductivité relative est faible.

[Shorr kan]

il y a 10 minutes, collectionneur a dit :

Pourtant, on déclare que la productivité ne cesse d'augmenter aux États-Unis :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/06/97002-20161206FILWWW00198-usa-hausse-de-la-productivite-de-31.php

Mais cette hausse de la productivité ne bénéficie pas aux salariés sous forme d'augmentations de salaires. Ces derniers stagne pour le plus grand nombre - les 99% - et la solution qui a été trouvé pour leur faire supporter ça c'est de les gaver de crédits et de camelotes chinoises. Cette distribution inégalitaire des gains de productivité est probablement le grand scandale économique de ces 30 dernières années dans les pays développés.

Modifié le 9 décembre 2016 par Shorr kan

[g4lly]

Just now, Shorr kan said:

Mais cette hausse de la productivité ne bénéficie aux salariés sous forme d'augmentations de salaires. Ces derniers stagne pour le plus grand nombre - les 99% - et la solution qui a été trouvé pour leur faire supporter ça c'est de les gaver de crédits et de camelotes chinoises. Cette distribution inégalitaire des gains de productivité est probablement le grand scandale économique de ces 30 dernières années dans les pays développés.

En meme temps c'était le seul moyen de transformer en un coup de baguette magique des prolo en classe moyenne

... sans que les riches y perdent.

[Shorr kan]

à l’instant, g4lly a dit :

En meme temps c'était le seul moyen de transformer en un coup de baguette magique des prolo en classe moyenne

... sans que les riches y perdent.

Sauf que dans les faits ça a surtout marché dans le sens inverse et transformé des pans entiers de la classe moyenne en prolo sans qu'ils ne se rendent compte de rien...

[c seven]

il y a 44 minutes, rendbo a dit :

ah oui j'imagine, baisse des taxes, pas de smic, fin des heures sup (majorées), allongement de la durée du temps de travail... tout le programme défendu par le futur nouveau ministre du travail du gouvernement Trump

Toi tu n'as pas lu l'article. Ni même la citation.

On parle de "La désignation unilatérale du yuan par le Trésor comme devise délibérément sous-évaluée" qui entraine un cycle de "négo­ciations bilatérales qui, en cas d'échec, pourraient dégénérer en guerre commerciale" et donc entrainer "des droits de douane de 35 à 45 % aux importations chinoises si Pékin ne change pas ses pratiques commerciales"

En tout cas Trump c'est peut être un gros con mais un gros con qui agit ira toujours plus loin que 2 intellectuels qui branlent rien.

Ou alors si tu préfère: "Les cons ça ose tout c'est pourquoi on vote pour eux".

En tout cas pour le moment c'est un con surtout parce qu'il a des robinet plaqué or fin dans sa salle de bain, c'est quand même un signe que ne trompe pas, c'est vrais, et je comprend qu'on puisse hésiter à voir quelqu'un qui a des robinet en or comme chef du monde libre. Mais on n'en sais rien dans la pratique, Reagan c'était un con aussi au début et pour le moment la conne c'est Hilary Clinton qui toute expérimentée, compétente, rassurante qu'elle soit à esquivé (poliment) les problèmes des américains et c'est pour ça qu'elle a perdu.

La working class industrielle américaine c'est encore pire que je ne le pensait: 70% pour Trump!

 

Modifié le 9 décembre 2016 par c seven

[Shorr kan]

il y a 10 minutes, c seven a dit :

...

En tout cas pour le moment c'est un con surtout parce qu'il a des robinet plaqué or fin dans sa salle de bain, c'est quand même un signe que ne trompe pas, c'est vrais et je comprend qu'on puisse hésiter à voir quelqu'un qui a des robinet en or comme chef du monde libre. Mais on n'en sais rien dans la pratique, Reagan c'était un con aussi au début ...

Je sais bien que le parallèle entre Trump et Reagan revient souvent, mais la supposée inexpérience de Ronald est juste une idée fausse. Il avait déjà des décennies de carrière dans la politique derrière lui quand il a brigué la présidence des EU.

Si je devais faire une comparaison ce serait avec Ulysse Grant, aussi bien au niveau des personnes que du contexte.

Modifié le 9 décembre 2016 par Shorr kan

[Tancrède]

3 minutes ago, c seven said:

Toi tu n'as pas lu l'article. Ni même la citation.

On parle de "La désignation unilatérale du yuan par le Trésor comme devise délibérément sous-évaluée" qui entraine un cycle de "négo­ciations bilatérales qui, en cas d'échec, pourraient dégénérer en guerre commerciale" et donc entrainer "des droits de douane de 35 à 45 % aux importations chinoises si Pékin ne change pas ses pratiques commerciales"

En tout cas Trump c'est peut être un gros con mais un gros con qui agit ira toujours plus loin que 2 intellectuels qui branlent rien.

Ou alors si tu préfère: "Les cons ça ose tout c'est pourquoi on vote pour eux".

En tout cas pour le moment c'est un con surtout parce qu'il a des robinet plaqué or fin dans sa salle de bain, c'est quand même un signe que ne trompe pas, c'est vrais, et je comprend qu'on puisse hésiter à voir quelqu'un qui a des robinet en or comme chef du monde libre. Mais on n'en sais rien dans la pratique, Reagan c'était un con aussi au début et pour le moment la conne c'est Hilary Clinton qui toute expérimentée, compétente, rassurante qu'elle soit à esquivé (poliment) les problèmes des américains et c'est pour ça qu'elle a perdu.

 

Tout en ayant 2,7 millions de voix de plus que Trump, donc comme on le disait déjà au lendemain de l'élection: ne pas surinterpréter les résultats en fantasmant une image du petit peuple américain rejetant HRC l'élitiste et se prononçant comme un seul homme pour Trump le populiste.... Surtout quand en plus l'électeur trumpiste moyen est nettement plus riche que l'électeur clintonien moyen. 

 

Sinon, côté robinets plaqués or: les coûts de sécurité additionnels pour l'immeuble de Trump que la ville de NY doit prendre en charge sont évalués à 500 000 dollars/jours à ce stade, soit 15 millions le mois (jusqu'au 20 janvier). De Blasio a demandé une aide au Congrès, qui a répliqué qu'il n'aurait que 7 millions pour les presques 3 mois. Rappelons pour la note que le "president elect" a une résidence sécurisée tous frais payés à Washington, budgétée à l'année. C'est donc le seul caprice du Donald qui coûtera autour de 40 millions au contribuable new yorkais, sans compter l'impact économique (et individuel) du dérangement massif impliqué par le blocage des rues autour de l'immeuble (parmi les plus fréquentées et essentielles au trafic new yorkais déjà structurellement congestionné). Fun fact; Donald Trump n'est pas un contribuable new yorkais. C'est vraiment l'homme du peuple pour le peuple.... Et c'est le genre de dépenses sur lesquelles l'info ne s'attardera jamais, ces sommes toujours énormes mais "invisibles" que coûtent les gouvernants et puissants de tous types, la merde qu'ils créent mais dans laquelle jamais personne ne leur fout le nez.

3 minutes ago, Shorr kan said:

Je sais bien que le parallèle entre Trump et Reagan revient souvent, mais la supposée inexpérience de Ronald est juste une idée fausse. Il avait déjà des décennies de carrière dans la politique derrière lui quand il a brigué la présidence des EU.

 

Dont une expérience de quasi chef d'Etat en tant que gouverneur de Californie. 

Quote

Si je devais faire une comparaison ce serait avec Ulysse Grant, aussi bien au niveau des personnes que du contexte.

Bouef, sauf que Grant avait payé de sa personne, et dirigé une guerre, une vraie, avec des morts et la responsabilité de centaines de milliers de vies... Ainsi que de ressources vastes dans l'absolu, mais évidemment toujours limitées par rapport à ce qu'on veut faire, et toujours précieuses parce que coûtant cher au pays (et il avait une conscience patriotique et humaine, y compris à cet égard.... C'est pour ça qu'il buvait comme un trou). 

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

...

Bouef, sauf que Grant avait payé de sa personne, et dirigé une guerre, une vraie, avec des morts et la responsabilité de centaines de milliers de vies... Ainsi que de ressources vastes dans l'absolu, mais évidemment toujours limitées par rapport à ce qu'on veut faire, et toujours précieuses parce que coûtant cher au pays (et il avait une conscience patriotique et humaine, y compris à cet égard.... C'est pour ça qu'il buvait comme un trou). 

Je pensais surtout à ce qu'ils partageaient d’inexpérience en politique et de réputation surfaite dans ce qui est censé être leur domaine d'expertise .

Et Grant a quand même eu l'une des réponses les plus bateau de l'histoire de la politique quand on lui a demandé des comptes sur la corruption endémique qui s'est développé sous sa présidence, du genre " je savais pas que les hommes avec qui je travaillais étaient corrompus" . On pari que Donald nous ferra le coup quand il sera confronté - et ça ne peut qu'arriver et vite avec une personnalité pareille - à sa première grosse foirade ? 

[Tancrède]

8 minutes ago, Shorr kan said:

Je pensais surtout à ce qu'ils partageaient d’inexpérience en politique et de réputation surfaite dans ce qui est censé être leur domaine d'expertise .

Et Grant a quand même eu l'une des réponses les plus bateau de l'histoire de la politique quand on lui a demandé des comptes sur la corruption endémique qui s'est développé sous sa présidence, du genre " je savais pas que les hommes avec qui je travaillais étaient corrompus" . On pari que Donald nous ferra le coup quand il sera confronté - et ça ne peut qu'arriver et vite avec une personnalité pareille - à sa première grosse foirade ? 

Plus encore que la règle en politique, c'est une loi dans le monde corporate: le type en-dessous de toi est TOUJOURS le fautif. Le sens des responsabilités y existe encore moins qu'en politique dès que la structure atteint une certaine taille. Ca va avec un fonctionnement plus autocratique.... Ce que d'ailleurs beaucoup de ces féodaux vont découvrir en essayant de prendre en main des ministères et grandes agences: la latitude d'action est infiniment moindre que dans le privé, parce qu'ils ont des comptes à rendre.... Et un Congrès qui a la commission facile: les "oversight committee" en termps normal, les commissions d'enquête quand c'est un peu moins normal, ou qu'il y a un problème majeur (celles-là, c'est.... La grosse commission ). Ce qu'on voit surtout, ce sont les egos surdimensionnés et les mentalités d'autocrates que le monde corporate génère de nos jours (surtout que beaucoup des nombreux oligarques nommés par Trump sont en plus "nés dans la pourpre": beaucoup moins de self made people que des "entitled" de naissance), à qui personne jamais ne dit non, qui s'entourent de sycophantes professionnels et se médiatisent comme des messies (tous les patrons US imitent les méthodes de Steve Jobs, maintenant) ou des sages sachant tout (alors que sortis de leur domaine d'expertise, ils sont généralement aussi abrutis que n'importe qui, mais quand un gars fait du fric dans une branche particulière, sans même parler du récit qu'ils se bâtissent sur eux-mêmes suite à la réussite, qui nie toute part de hasard, toutes les chances et avantages dont ils ont pu bénéficier, toutes les aides qu'ils ont reçues....). Vu ces profils, on peut déjà anticiper la façon dont ça va fonctionner, non seulement au sein du cabinet (bataille des egos, le tout sous l'autorité d'un égotiste encore pire qui a le pouvoir de dire, comme Lincoln à son cabinet: "7 nons, 1 oui.... Les ouis l'emportent"), mais dans chacun de leurs départements, et avec le Congrès. Et virer un dircab ou haut staffer par semaine ("comme qu'on fait dans l'privé") n'y changera rien. 

 

[Boule75]

Les pronostiques pour le Ministère des affaires étrangères : le pdg d'Exxon, Rex W. Tillerson.
Et pour diriger le Conseil économique ? Encore un ex-Goldman Sachs, Gary Cohn.

Les pauvres...

[Carl]

il y a 18 minutes, c seven a dit :

En tout cas Trump c'est peut être un gros con mais un gros con qui agit ira toujours plus loin que 2 intellectuels qui branlent rien.

Plus loin vers quoi ? Vers le précipice ? Vers le désert de sel ? Bah, t'as raison, c'est pas grave, car il parait que l'important n'est pas la destination mais le voyage, et avec trump, on ne va pas s'ennuyer !

Et vu que t'aimes ça, voilà un autre élément de sagesse populaire

(Et mieux vaut regarder là où on ne va pas, parce que, là où on va, on saura ce qu'il y a quand on y sera ; et, de toute façon, ce sera jamais que de l'eau )

 

[Coriace]

Rappelons à toute fin utile que Soros le "simple mécène démocrate" à par le passé ou actuellement finance divers acteurs et ong  comme le bondy  blog  ou le CCIF qui sur le papier n'ont pas grand rapport avec le parti démocrate Américain. Et que le programme OpenSociety  a furieusement des accents de ce que Junker  désignait comme l'arrêt nécessaire des référendums en xit. C'est assez regrettable de ne pas indiquer ça quand on veut faire une synthèse sur les "drôles de choses que pensent les électeurs de Trump". Je n'ai pas la liste exhaustive des financements de Soros mais en Europe c'est jamais très surprenant. Et une bonne partie du complotisme  antisémite  de droite vise d'ailleurs bêtement ce genre de type qui veulent (effectivement) faire des choix à la place de peuples autochtones (en Europe Afrique ou Asie) main dans la main avec des partis élus aux USA mais qui s'arrêtent au Judaïsme réel ou suppose de Soros. Or on se rends bien compte historiquement que ce principe d'Eugénisme  Social de création d'un homme nouveau n'est pas du tout endémique aux Juifs (mais plutôt aux gens qui ont beaucoup de pouvoirs et qui estiment que ça leur donne une légitimité pour jouer aux des avec la vie des autres). Le deuxième effet Kiss cool c'est que les antisémite de gauche ou musulmans se retrouvent finances par ce genre de type ce qui leur pose des problèmes de cohérence  (d'où le relatif succès de Soral mais aussi dans une certaine lecture de l'UPR ?). 

Le troisième c'est que ça donne effectivement énormément de grain à moudre aux sites de reinformations  de propagande ou autre selon votre point de vue et que ça crée, bêtement, un marché. Les gens instinctivement comprennent qu'il y a un grand jeu et se défient donc des politiques et des journalistes. Le jour où ils se défileront des juges à mon sens nos démocraties ne seront plus considérées comme legitimes par leur propre peuple et ça a un côté dramatique. Néanmoins et c'est bien ça le cas de conscience aux USA comme en France particulièrement.  Ce sont les démocraties qui ont permis à ce système d'oligarques un peu fou détendre leur toile. Ce qui éclaire  un peu ce que disait Churchill à leur propos. Bref ça ouvre plus de questions que ça ne réponds.  Du coup peut être faut il ne pas préciser que Soros arrose  bien en dehors du pré  carré démocrate et le décrire comme un papi gâteau voir gâteux mais bien innocent face à ces idiots mal informés  (sic) qui votent pour un milliardaire qui se tape des miss, est vulgaire, voir stupide et sacrément destabilisateur. 

[Pseudonyme]

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/309779-secret-cia-assesment-russia-was-attempting-to-assist-trump

La CIA serait convaincue que la Russie est derrière les hackings du DNC, des emails de John Podesta, etc. Ils seraient aussi surs que le but de la Russie était de favoriser l'élection de Donald Trump.

On attend toujours les preuves...

[collectionneur]

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

Quant on part de la cendre, c'est facile d'avoir un pourcentage de progression élevé...

Justement, selon les classements, les  États-Unis sont en haut du podium, premier ou troisième :

https://www.lcl.com/guides-pratiques/zooms-economiques/definition-competitivite.jsp

[Shorr kan]

Il y a 7 heures, Tancrède a dit :

Plus encore que la règle en politique, c'est une loi dans le monde corporate: le type en-dessous de toi est TOUJOURS le fautif. Le sens des responsabilités y existe encore moins qu'en politique dès que la structure atteint une certaine taille. Ca va avec un fonctionnement plus autocratique.... Ce que d'ailleurs beaucoup de ces féodaux vont découvrir en essayant de prendre en main des ministères et grandes agences: la latitude d'action est infiniment moindre que dans le privé, parce qu'ils ont des comptes à rendre.... Et un Congrès qui a la commission facile: les "oversight committee" en termps normal, les commissions d'enquête quand c'est un peu moins normal, ou qu'il y a un problème majeur (celles-là, c'est.... La grosse commission ). Ce qu'on voit surtout, ce sont les egos surdimensionnés et les mentalités d'autocrates que le monde corporate génère de nos jours (surtout que beaucoup des nombreux oligarques nommés par Trump sont en plus "nés dans la pourpre": beaucoup moins de self made people que des "entitled" de naissance), à qui personne jamais ne dit non, qui s'entourent de sycophantes professionnels et se médiatisent comme des messies (tous les patrons US imitent les méthodes de Steve Jobs, maintenant) ou des sages sachant tout (alors que sortis de leur domaine d'expertise, ils sont généralement aussi abrutis que n'importe qui, mais quand un gars fait du fric dans une branche particulière, sans même parler du récit qu'ils se bâtissent sur eux-mêmes suite à la réussite, qui nie toute part de hasard, toutes les chances et avantages dont ils ont pu bénéficier, toutes les aides qu'ils ont reçues....). Vu ces profils, on peut déjà anticiper la façon dont ça va fonctionner, non seulement au sein du cabinet (bataille des egos, le tout sous l'autorité d'un égotiste encore pire qui a le pouvoir de dire, comme Lincoln à son cabinet: "7 nons, 1 oui.... Les ouis l'emportent"), mais dans chacun de leurs départements, et avec le Congrès. Et virer un dircab ou haut staffer par semaine ("comme qu'on fait dans l'privé") n'y changera rien. 

 

Arrête ! Tu me mets l'eau à la bouche. Imagine ce qu'il en ressortira le jour où on apprendra qu'il a fait mieux que Nixon en planquant, non pas juste des micros dans son bureau, mais des caméras partout  .

[Ciders]

Il y a 3 heures, Pseudonyme a dit :

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/309779-secret-cia-assesment-russia-was-attempting-to-assist-trump

La CIA serait convaincue que la Russie est derrière les hackings du DNC, des emails de John Podesta, etc. Ils seraient aussi surs que le but de la Russie était de favoriser l'élection de Donald Trump.

On attend toujours les preuves...

Pas besoin de preuves aux Etats-Unis. Hillary était corrompue, à la tête d'un réseau de pizzaiolos pédophiles et elle envoyait des messages privés sur 4chan. Si si, c'est Donald et Flynn Jr. qui l'ont dit.

Pour le reste, le jour où les IPhone seront fabriqués aux Etats-Unis, on reparlera des moulinets de bras de DT. Parce que c'est pas demain la veille et qu'il aura beau faire de l'incantation, ça ne marche pas comme ça.

[rendbo]

Il y a 4 heures, collectionneur a dit :

Justement, selon les classements, les  États-Unis sont en haut du podium, premier ou troisième :

https://www.lcl.com/guides-pratiques/zooms-economiques/definition-competitivite.jsp

Dans cette étude on peut sourire des indicateurs pris en compte. En gros ils sont "efficaces" car il y a peu de tracasseries administratives et parce que leur système financier est "compétitif". La production de bien n'est pas prises en compte, le coût (sans parler de la qualité ou de la productivité) du travail non plus... Or les différents rapports qui ont été cités même ici montrent que par manque d'investissement (grace au fait que la pression fiscale est si faible), tout tombe en ruine. Le secteur bancaire est, nous l'avons vu au fil des crises, hyper fragile car reposant sur beaucoup de produits financiers plus ou moins toxiques, qui privilégient les bulles et le court terme que le long, que...

Comme le disait mon prof il y a bien longtemps, il y 3 types de mensonges, les petits, les gros et les statistiques...

Modifié le 10 décembre 2016 par rendbo

[Shorr kan]

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

Dans cette étude on peut sourire des indicateurs pris en compte. En gros ils sont "efficaces" car il y a peu de tracasseries administratives et parce que leur système financier est "compétitif". La production de bien n'est pas prises en compte, le coût (sans parler de la qualité ou de la productivité) du travail non plus... Or les différents rapports qui ont été cités même ici montrent que par manque d'investissement (grace au fait que la pression fiscale est si faible), tout tombe en ruine. Le secteur bancaire est, nous l'avons vu au fil des crises, hyper fragile car reposant sur beaucoup de produits financiers plus ou moins toxiques, qui privilégient les bulles et le court terme que le long, que...

Comme le disait mon prof il y a bien longtemps, il y 3 types de mensonges, les petits, les gros et les statistiques...

C'était B.Disraeli, le 1er ministre de la reine Victoria, ton professeur ?  T'es vachement vieux dis donc .

[c seven]

Il y a 8 heures, Carl a dit :

Plus loin vers quoi ? Vers le précipice ? Vers le désert de sel ? Bah, t'as raison, c'est pas grave, car il parait que l'important n'est pas la destination mais le voyage, et avec trump, on ne va pas s'ennuyer !

Et vu que t'aimes ça, voilà un autre élément de sagesse populaire

(Et mieux vaut regarder là où on ne va pas, parce que, là où on va, on saura ce qu'il y a quand on y sera ; et, de toute façon, ce sera jamais que de l'eau )

 

Plus loin vers quoi? Vers un truc complètement utopique comme résoudre les problèmes des américains?

comme:

- la destruction des emplois industriels à cause de la compétition déloyale de la Chine. Lesquels emplois industriels sont beaucoup mieux payés et qualifiés que les emplois dans les services malgré l'image mythique du "prolétaire" qu'ont ceux qui n'ont jamais conçu ni fabriqué un cornet de fritte de leur vie (on l'a bien vu avec le crédit d'impot compétitivité en France où les énarques ont été complètement stupéfaits de constater que ça ne bénéficiait absolument pas à l'industrie mais plutôt à la Poste comme 1er bénéficiaire, puis aux hyper marché et plus généralement à tout les "livreur de pizza" de la société de service)

- les questions migratoires et identitaires qui inquiètent les américains fortement alors que malgré une idée préconçue ici les US ne sont pas un pays de communauté mais bel et bien un pays d'assimilation (enfin... jusqu'à présent). La communauté c'est pour le folklore: St Patrick et compagnie.

- le terrorisme musulman qui a déjà frappé l'Amérique cruellement

Bref: des trucs impossibles comme ça plutôt que de s'occuper des indications de genre sur les portes des chiottes et de l'art et la manière de parler le politiquement correct fluently, sans fautes de grammaire.

Ce qui est marrant c'est que personne ne conteste le fait que Trump est un gros con. Pas moi en tout cas.

Par contre: Imprévisible et brutal? On peut aussi s'en réjouir car ceux qui ont de sérieuse raison de craindre ses brutalités ce sont surtout les ennemis de l'Amérique qui sont aussi les notres. Ben ouai: il faut aller au charbon (à la baston quoi...). Cette manière de repousser les limites du possible pourrait faire envie chez nous aussi alors que règnent les sages planqués et les "meilleurs d'entre nous" (enfin cui-là: il est à la retraite...)

Aurions nous eu le Burkini avec un gros con comme Trump? Un bon gros bon sens de gros con n'aurait il pas entrainé logiquement une bonne loi de déchéance massive de nationalité pour nos ennemis intérieur islamiste?

Je crains que beaucoup d'américains l'aient élu non pas malgré son côté gros con mais à cause de lui. Il nie le réchauffement climatique (c'est un gros con) mais redoute l'islamisation. Mais les américains ont peur de quoi? D'être les pieds dans l'eau ou de voir n'importe quel barbu profiter de la liberté qu'offre la constitution américaine de pouvoir acheter un flingue dans un bon drugstore pour faire un carnage?

 

Modifié le 10 décembre 2016 par c seven