USA

[Pseudonyme]

Trump fait savoir sur Twitter qu'il veut considérablement renforcer et étendre les capacités nucléaires des États-Unis, juste après que Poutine ait fait part de la même volonté pour son pays respectif.

Alors volonté réelle ou position de négociation pour stopper Poutine dans son élan ?

Je n'ai pas besoin de vous dire que tous le monde n'est pas ravi par ce tweet... https://thehill.com/policy/defense/311590-trump-alarms-arms-control-community-with-nuke-tweet

Par Twitter encore, Trump semble mettre Lockheed et Boeing en concurrence à propos du F-35 contre un hypothétique F-18 modernisé : https://thehill.com/policy/defense/air-force/311600-trump-tweet-pits-boeing-lockheed-against-each-other

Pour finir une illustration de l'hystérie qui s'empare de certains anti-Trump : Ivanka Trump, accompagnée de ses enfants (et des services secrets), s'est fait crier dessus par le passager assis à coté d'elle, dans un avion en deuxième classe, parce qu'elle est la fille de Donald Trump. Le type s'est évidement fait virer de l'avion rapidement, par contre on peut se demander ce qu'elle faisait en deuxième classe, est-elle en train de soigner son image ou peut être s'agissait-il d'un coup monté ?

https://thehill.com/blogs/in-the-know/in-the-know/311500-ivanka-trump-children-harassed-on-jetblue-flight-report

Modifié le 23 décembre 2016 par Pseudonyme

[LeCassandre]

il y a une heure, Pseudonyme a dit :

Trump fait savoir sur Twitter qu'il veut considérablement renforcer et étendre les capacités nucléaires des États-Unis, juste après que Poutine ait fait part de la même volonté pour son pays respectif.

Et voila, les américains mettent un bouclier anti missile en Europe, les russes répliques en renforçant leur capacités nucléaire pour percer le bouclier anti missile, les américains réplique en renforçant à leur tour leur capacités nucléaire. Et pendant ce temps l'Europe regarde impuissante.

[Tancrède]

2 hours ago, LeCassandre said:

Et voila, les américains mettent un bouclier anti missile en Europe, les russes répliques en renforçant leur capacités nucléaire pour percer le bouclier anti missile, les américains réplique en renforçant à leur tour leur capacités nucléaire. Et pendant ce temps l'Europe regarde impuissante.

 

[Ciders]

Il y a 3 heures, Pseudonyme a dit :

Pour finir une illustration de l'hystérie qui s'empare de certains anti-Trump : Ivanka Trump, accompagnée de ses enfants (et des services secrets), s'est fait crier dessus par le passager assis à coté d'elle, dans un avion en deuxième classe, parce qu'elle est la fille de Donald Trump. Le type s'est évidement fait virer de l'avion rapidement, par contre on peut se demander ce qu'elle faisait en deuxième classe, est-elle en train de soigner son image ou peut être s'agissait-il d'un coup monté ?

https://thehill.com/blogs/in-the-know/in-the-know/311500-ivanka-trump-children-harassed-on-jetblue-flight-report

Une Trump en deuxième classe... et tu y crois toi ? Et pourquoi pas Donald dans un Etap Hotel ?

Ceci dit... avant-hier, on a viré un Yéménite d'un vol Delta parce qu'il parlait arabe. Hystérie partout, justice nulle part.

[Pseudonyme]

6 minutes ago, Ciders said:

Une Trump en deuxième classe... et tu y crois toi ? Et pourquoi pas Donald dans un Etap Hotel ?

Ceci dit... avant-hier, on a viré un Yéménite d'un vol Delta parce qu'il parlait arabe. Hystérie partout, justice nulle part.

Non je n'y crois pas, comme je l'ai précisé... il y avait une raison à ça.

Par contre le type expulsé d'un vol ça ressemble à une "fake news" de plus :

 

[Tancrède]

Décidément, le Donald n'arrive pas à faire venir du monde à son inauguration.... Surtout les célébrités auxquelles il veut tellement être associé depuis des décennies, et avec lesquelles il a toujours lamentablement foiré, n'ayant jamais eu de "A listers" dans son entourage, ou même de "B listers" (alors même qu'il était censément politiquement fréquentable). Pour les orchestres/choeurs non militaires, il aura le Mormon Tabernacle Choir (ancienne chorale très connue, mais surtout sur le circuit classique/religieux) et les Radio City Rockettes (danseuses de revues de NY dont l'image de marque est le levé de jambes collectif)..... Ce qui doit quelque peu heurter son snobisme (je doute que les Rockettes soient là par conviction; c'est juste de la prestation payante... Et pour la chorale sans doute aussi). 

Dans un autre registre, Trump a sélectionné le type pour le poste qui s'annonce le plus difficile de sa Maison Blanche, et l'un des plus cruels de Washington: White House Press Secretary.... Le "visage" de la Présidence, celui/celle qui s'adresse quotidiennement aux médias et canalise le message de la Maison Blanche.... Avec dans le cas présent un président qui tweete sans arrêt et se contredit continuellement. Beaucoup d'aspirines nécessaires en prévision pour Monsieur Sean Spicer, qui prendra le rôle que KellyAnn Conway a refusé (doit être un peu fatiguée après la campagne, et pas désireuse de jouer à l'équilibriste sur une montagne russe) avant d'opter pour un titre de "conseillère spéciale". Ce Spicer est un pur insider conservateur qui a longtemps servi comme chargé de relations publiques du Republican National Committee.

On notera aussi la nomination du multimilliardaire Carl Icahn, un temps pressenti comme Secrétaire au Trésor, comme conseiller spécial sur le sujet des réformes en matière de réglementation. Inutile de préciser dans quelle ligne politique il se situe. 

[seb24]

Il y a 10 heures, c seven a dit :

 

Sans surprise... peut-être compte tenu de ce qu'il disait pendant sa campagne (pendant que d'autres s'intéressaient aux indications de genre sur les portes des chiottes) mais on nous a quand même expliqué en long, en large et en travers ici que Trump était un milliardaire et que dès lors il n'en avait à l'évidence rien à cirer des intérêts des travailleurs américains et que ah, ah, ah, tu croit qu'il va faire qq chose pour eux toi? Tu rêve, et de toute façon: s' pow possib'!

Pas grave. Des gens plein de crédibilité et bien élevés qui se trompent dans les grandes largeur on connait ça très bien depuis 20 ans - là comme ailleurs - et je vous annonce la ré-élection triomphale de Trump en 2020

Go Donald, go!

"les cons ça ose tout et c'est pour ça qu'on vote pour eux"

 

Jusqu'ici ce qu'il montre c'est qu'il va s’intéresser aux intérêts de ceux qui ont du fric, il suffit de voir les personnes qu'il est ne train de mettre a la tête de son administration et de voir leurs orientations... les travailleurs ils vont en chier encore plus, surtout les plus défavoriser.

Croire le moindre petit bout d'annonce, et ici plus particulièrement extrapoler d'une annonce qui ne concerne pas directement les travailleurs en question... dans le genre crédibilité tu repasseras. Mais bon c'est comme ceux qui croient que la terre et plate... On est dans la croyance plus trop dans l'analyse.

[Tancrède]

L'envie de voir les "intellos" (le plus souvent autoproclamés tels) et "bien pensants" avoir le bec dans l'eau obscurcit la pensée (on veut tous tellement le voir qu'on peut s'obséder pour la chose et en venir à croire que tout ce qui entraîne ce genre de choses est par essence bon): croire qu'une guerre commerciale avec la Chine va faire revenir des millions d'emplois industriels est en grande partie illusoire: même si un meilleur équilibre entre protection et ouverture est plus que désirable, et même si une stance plus ferme est souhaitable vis-à-vis de puissances exportatrices (Chine en tête) vis-à-vis de qui les contraintes économiques sont par trop éloignées pour que le jeu soit assez équitable, le problème de fond sur lequel Sanders et Trump ont surfé n'est pas là. Qui plus est, la plupart des nominés au cabinet de Trump ont des vues et intérêts très éloignés de cette apparence de volonté protectionniste.

Pour la note: Trump a fait grand cas des quelques 700 emplois qu'il a "sauvé" (sur plus de 1800) récemment en accordant d'avance une énorme exemption d'impôts à l'entreprise concernée (Carrier Group.... Et ce via Mike, donc avec le budget de l'Indiana qui, géré par Pence, n'a pas beaucoup de ressources fiscales et tend déjà à mal remplir ses missions basiques).... Dans la même ville que ces licenciements un peu moins nombreux que prévu, on a annoncé cette semaine qu'une autre entreprise industrielle délocalisait toute sa production au Mexique. Pas de réaction de la Maison Blanche. Il a eu son coup de pub, les autres peuvent crever la bouche ouverte.... Pas si mal pour le futur budget américain: s'il faut  racheter chaque emploi au prix qu'il a payé, c'est la banqueroute en quelques mois. 

Modifié le 24 décembre 2016 par Tancrède

[Hibernatus]

Il y a 16 heures, Tancrède a dit :

 et de Ted Nugent, le seul chanteur "notable" de la droite US, un pseudo-rockeur/country singer totalement inconnu hors des USA, au registre limité, qui a eu un certain succès au fil des décennies, mais uniquement cantonné au midwest et au sud (plutôt les zones rurales qu'urbaines

 

Je te trouve un peu dur vis-à-vis de la notoriété de Nugent, qui reste bien connu internationalement dans le milieu du hard rock en tant que guitar hero d'un certain talent, et qui a marqué la scène dans les années 70-80. Pour ce qui est de l'appréciation du bonhomme lui-même, par contre, je n'ai rien à redire à tes propos (je ne connaissais pas l'histoire de sa réforme, j'ai bien rigolé!).

[Tancrède]

1 hour ago, Hibernatus said:

Je te trouve un peu dur vis-à-vis de la notoriété de Nugent, qui reste bien connu internationalement dans le milieu du hard rock en tant que guitar hero d'un certain talent, et qui a marqué la scène dans les années 70-80. Pour ce qui est de l'appréciation du bonhomme lui-même, par contre, je n'ai rien à redire à tes propos (je ne connaissais pas l'histoire de sa réforme, j'ai bien rigolé!).

Il a abandonné ses 2 premiers enfants, la gamine qu'il a sautée avait 13 ans, et il s'affirme ultra-militariste tout en ayant tout fait pour éviter de servir.... Un vrai conservateur moderne: do as I say, not as I do. Mais je ne me crois pas particulièrement dur sur sa notoriété musicale: je n'en veux à personne d'être fan, mais le fait objectif à reconnaître est qu'il n'est pas vraiment connu et n'a pas atteint de notoriété hors des USA, et aux USA, son audience reste cantonnée à une certaine géographie et une certaine sous-culture: il n'a pas franchi le cap qui fait les stars/célébrités/artistes notables, restant cantonné dans son petit bac à sable. Qu'après des spécialistes pointus d'un genre de musique particulier le connaissent, c'est fort possible, mais bon, en un autre temps, quand je suivais avidement la scène rock/hard rock/metal et jouait un peu la mentalité "gardien du temple"/geek, je l'ai jamais entendu entrer dans la conversation. Même des gars comme Steve Vaï ou Yngwe Malmsteen, qui sont des guitaristes surdoués et experts à un degré incroyable, connus avant tout pour leur virtuosité, comme Nugent (à un bien moindre degré), n'ont jamais eu une immense notoriété ou n'ont jamais franchi ce cap de la grande reconnaissance (et des ventes qui vont avec), sans doute en raison de cette même virtuosité qui écrase toute autre chose dans leur oeuvre: pas de bonne chanson, pas de grand titre/tube/hit qui marque, ni par les paroles ou la mélodie, juste une absorption des oeuvres par le déchaînement de virtuosité à la gratte (résultat, Malmsteen par exemple a acquis plus de notoriété en reprenant des grands airs classiques à la guitare). Nugent, c'est pareil, même si quinze crans en-dessous question rendu, et, faut être franc, mais quand ton titre phare est Wang dang sweet poontang, tu te dis qu'il a quelques limites, et qu'on peut comprendre pourquoi, malgré ses 40-50 piges de carrière, il n'est pas dans le Rock n'Roll Hall of Fame (et non, ce n'est pas à cause de ses prises de positions politiques), qui consacre avant tout (longtemps après qu'ils aient cessé d'être "choquants" -vraiment ou non) des artistes pour leur notoriété, leur image, la popularité récurrente d'au moins quelques titres, et leur succès commercial. 

En revanche, je suis injuste; j'oublais un chanteur notable estampillé GOP..... Enfin, qui a été notable il y a 20-30 ans et depuis joue au mieux les occasionnels invités récurrents en télé-réalité (notamment avec Trump, sur The Apprentice): Meat Loaf. Lui a eu UN titre qui lui a fait franchir le cap de la notoriété (et pas grand-chose après). 

 

Une citation de Lizz Winstead (comédienne, scénariste, co-créatrice du Daily Show de Jon Stewart et productrice de multiples autres) sur les difficultés de Trump à avoir des personnalités et talents notables pour son inauguration: "he can't have A listers, he can't have B listers, and I doubt he can even have craigslisters" (il n'arrive pas à avoir des A listers ou des B listers, et je doute maintenant qu'il réussisse à avoir des craigslisters.... note: Craigslist est le plus grand site de petites annonces et discussions aux USA, notable dans les conversations pour son usage comme site de rencontres.... Souvent douteuses). 

 

Modifié le 23 décembre 2016 par Tancrède

[c seven]

Il y a 6 heures, seb24 a dit :

Jusqu'ici ce qu'il montre c'est qu'il va s’intéresser aux intérêts de ceux qui ont du fric, il suffit de voir les personnes qu'il est ne train de mettre a la tête de son administration et de voir leurs orientations... les travailleurs ils vont en chier encore plus, surtout les plus défavoriser.

Croire le moindre petit bout d'annonce, et ici plus particulièrement extrapoler d'une annonce qui ne concerne pas directement les travailleurs en question... dans le genre crédibilité tu repasseras. Mais bon c'est comme ceux qui croient que la terre et plate... On est dans la croyance plus trop dans l'analyse.

Oh tu sait Seb - ou tu ne sais pas, peut importe - mais mettre 45% de taxes sur les produits chinois comme dit pendant la compagne - ou obtenir le même résultat via une dévaluation monétaire ou autre comme c'est plus probable - et on ne peut pas faire beaucoup mieux dans l’intérêt des travailleurs américains.

Après les milliardaires peuvent bien se goinfrer autant qu'ils veulent... en s'enrichissant sur la bulle de la nouvelle industrie par exemple? Une bonne mine d'or. 20 ans de croissance pour reprendre les part de marché prise par les chinois de manière déloyale.

 

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

L'envie de voir les "intellos" (le plus souvent autoproclamés tels) et "bien pensants" avoir le bec dans l'eau obscurcit la pensée (on veut tous tellement le voir qu'on peut s'obséder pour la chose et en venir à croire que tout ce qui entraîne ce genre de choses est par essence bon): croire qu'une guerre commerciale avec la Chine va faire revenir des millions d'emplois industriels est en grande partie illusoire: même si un meilleur équilibre entre protection et ouverture est plus que désirable, et même une stance plus ferme soit souhaitable vis-à-vis de puissances exportatrices (Chine en tête) vis-à-vis de qui les contraintes économiques sont par trop éloignées pour que le jeu soit assez équitable, le problème de fond sur lequel Sanders et Trump ont surfé n'est pas là. Qui plus est, la plupart des nominés au cabinet de Trump ont des vues et intérêts très éloignés de cette apparence de volonté protectionniste.

Pour la note: Trump a fait grand cas des quelques 700 emplois qu'il a "sauvé" (sur plus de 1800) récemment en accordant d'avance une énorme exemption d'impôts à l'entreprise concernée (Carrier Group.... Et ce via Mike, donc avec le budget de l'Indiana qui, géré par Pence, n'a pas beaucoup de ressources fiscales et tend déjà à mal remplir ses missions basiques).... Dans la même ville que ces licenciements un peu moins nombreux que prévu, on a annoncé cette semaine qu'une autre entreprise industrielle délocalisait toute sa production au Mexique. Pas de réaction de la Maison Blanche. Il a eu son coup de pub, les autres peuvent crever la bouche ouverte.... Pas si mal pour le futur budget américain: s'il faut  racheter chaque emploi au prix qu'il a payé, c'est la banqueroute en quelques mois. 

Rejette un coup d'oeil à la courbe du Yen dans les années 80. Je l'ai mis tellement de fois que je ne vais pas le refaire ici.

on ne parle pas de + ou - 20%, on parle de + ou - 100%. Double tous les prix chinois et on verra si la différence est "illusoire" pour Carrier qui à ma connaissance fait des climatiseurs et est concurrencé par les asiatiques Mistubishi, Panasonic et autres... qui ont tous des usines en Chine (contrairement à Carrier qui a un peut trop tardé à délocaliser il semblerait...)

Il faut savoir que ceux qui ne délocalisent QUE maintenant sont soit déjà moribons soit le font après avoir déjà perdu des parts de marché considérables au profit de nouveaux entrant plus "réactif" (vis à vis de la fermeture d'usines et délocalisation s'entend). Ce dans tous les domaines industriels.

 

Modifié le 23 décembre 2016 par c seven

[loki]

A défaut de sauver des emplois américains, des taxes de 45% sur les exportations chinoises amèneront des représailles chinoises ( déjà annoncées de façon semi-officielles ) sur les exportations américaines et une augmentation des coûts des marchandises chinoises achetées par le consommateur américain ( en gros ça grèvera son pouvoir d'achat )

Je vais peut être acheter des actions Airbus moi :

https://fr.express.live/2016/11/15/trump-chine-echanges-commerciaux-represailles/

 

[c seven]

il y a 16 minutes, loki a dit :

A défaut de sauver des emplois américains, des taxes de 45% sur les exportations chinoises amèneront des représailles chinoises ( déjà annoncées de façon semi-officielles ) sur les exportations américaines et une augmentation des coûts des marchandises chinoises achetées par le consommateur américain ( en gros ça grèvera son pouvoir d'achat )

Je vais peut être acheter des actions Airbus moi :

https://fr.express.live/2016/11/15/trump-chine-echanges-commerciaux-represailles/

 

Oui c'est cool. C'est vachement mieux comme ça le travailleur de chez Carrier au chomdu pourra s'acheter un écran plat avec son aide sociale (Et un bon ecran il en aura bien besoin puisqu'il aura que ça à foutre de la journée)

Alors que sinon il aurait du payer 2 fois plus cher un écran plat (fabriqué localement) grace à sa bonne paye de l'industrie qui n'a rien à voir avec les salaire pourris de la société de services qu'on voudrait lui voir endosser avec joie et reconnaissance.

Quand aux menaces de représailles, je ne vais pas te refaire le coup du "radio Paris" (que je regrette), mais le coup du soft power chinois (plus ou moins soft d'ailleurs) n'impressionne que ceux qui veulent bien se laisser impressionner.

[loki]

Tu crois que les relations commerciales Chine-USA sont à sens unique ?

De plus changer massivement les paramètres de la relation commerciale Chine-USA a des effets contradictoires dans temps : Initialement ça ne crée aucun emploi ( à court terme ça préserve juste des emplois ) et au contraire ça coute des emplois via les meures de rétorsions économiques, via le surcout sur les importations de pièces détachées chinoises etc etc

Et ne parlons même pas du juridique avec les violations des accords déjà signés à l'OMC

Mais tu auras ta réponse bientôt si machin tient ses promesses l'année prochaine   

[pascal]

il y a une heure, c seven a dit :

Il faut savoir que ceux qui ne délocalisent QUE maintenant sont soit déjà moribons

et ceux qui ont délocalisé il y a 20 ans relocalisent aujourd'hui car les prix de revient chinois augmentent et la réactivité n'est pas bonne

[Tancrède]

4 hours ago, c seven said:

Oh tu sait Seb - ou tu ne sais pas, peut importe - mais mettre 45% de taxes sur les produits chinois comme dit pendant la compagne - ou obtenir le même résultat via une dévaluation monétaire ou autre comme c'est plus probable - et on ne peut pas faire beaucoup mieux dans l’intérêt des travailleurs américains.

Après les milliardaires peuvent bien se goinfrer autant qu'ils veulent... en s'enrichissant sur la bulle de la nouvelle industrie par exemple? Une bonne mine d'or. 20 ans de croissance pour reprendre les part de marché prise par les chinois de manière déloyale.

 

Rejette un coup d'oeil à la courbe du Yen dans les années 80. Je l'ai mis tellement de fois que je ne vais pas le refaire ici.

on ne parle pas de + ou - 20%, on parle de + ou - 100%. Double tous les prix chinois et on verra si la différence est "illusoire" pour Carrier qui à ma connaissance fait des climatiseurs et est concurrencé par les asiatiques Mistubishi, Panasonic et autres... qui ont tous des usines en Chine (contrairement à Carrier qui a un peut trop tardé à délocaliser il semblerait...)

Il faut savoir que ceux qui ne délocalisent QUE maintenant sont soit déjà moribons soit le font après avoir déjà perdu des parts de marché considérables au profit de nouveaux entrant plus "réactif" (vis à vis de la fermeture d'usines et délocalisation s'entend). Ce dans tous les domaines industriels.

 

On a du mal à quantifier la chose encore aujourd'hui, mais on peut indiquer des ordres de grandeur, même juste vaguement indicatifs: les industries qui sont parties en Chine ne reviendront pas, ou plutôt très partiellement, parce que tout ne tient pas qu'aux avantages comparatifs chinois sur le coût de la main d'oeuvre, la concentration des industries manufacturières du monde entier, l'asservissement (et l'interdiction de contestation, si besoin est violemment) d'une main d'oeuvre corvéable et exploitable à merci.... L'automatisation de la production fait aussi partie du mix: est-ce un tiers, ou 40%, voire 50% des emplois industriels disparus qui lui est attribuable? Est-ce même évaluable à 2, 3 ou 4 décennies de distance (la désindustrialisation de l'occident commençant, on va dire symboliquement, dans les années 70, et la sinisation de cette production dans les années 80), et avec le degré de variabilité des coûts et facteurs de production de pays à pays? Ce qui est sûr, c'est que la proportion est conséquente, mais aussi que le niveau attendu de formation/compétence/technicité des ouvriers qui restent pour assurer la production, surtout dans un pays riche/développé (à coûts de vie et production plus élevés), doit être nettement plus conséquent. Le tout sur fond de ressources fondamentalement plus chères (quelles que soient les variations du moment) que dans les 30 glorieuses. Le modèle industriel qui impliquait une vaste proportion de la population active dans le secteur secondaire sur fond d'un occident monopolisant l'essentiel des capacités industrielles, avec majoritairement des gens peu qualifiés pour assurer la majorité des tâches tout en gagnant assez pour former une partie de la classe moyenne, ce modèle a vécu. Une des composantes de cette équation au moins (la proportion de population ainsi occupée) est désormais inaccessible, même si on pouvait (ce qu'on doit et peut) recréer une plus vaste demande solvable, y compris (et surtout) dans ces couches médianes et modestes. 

Par ailleurs, se focaliser sur ce point du débat (trop long et complexe pour espérer faire un point dans un sens ou un autre en quelques lignes), c'est passer à côté de l'autre changement économique majeur par rapport aux années "vertueuses" de la grande industrie: la répartition des bénefs, des gains de productivité.... Aujourd'hui (j'avais posté quelque chose à cet effet quelques pages plus haut, indiquant la proportion), si tu retrouvais, toutes choses égales par ailleurs, le niveau de croissance de cette période, et le type de croissance de cette période (valeur ajoutée industrielle), tu ne changerais pas de beaucoup les niveaux de revenus et l'accès aux opportunités de la majorité des gens (particulièrement aux USA), ouvriers ou non: la clé de répartition de la richesse créée a tellement changé qu'il faudrait des taux de croissance invraisemblable (à deux chiffres, et pendant très longtemps) pour retrouver une dynamique permettant de recréer même un peu de "rêve américain", c'est-à-dire une chance raisonnable pour au moins la moitié de la population de voir ses enfants mieux réussir qu'eux (aujourd'hui, c'est l'inverse, et c'est le cas depuis 4 décennies). 

En essence, dans ce contexte, même si les usines revenaient en masse et si rien ne changeait commercialement (pas de rétorsion, les réindustrialisateurs ricains reprennent des pans entiers de parts de marché par l'opération du St Esprit, les taux de marges ne changent pas....), l'essentiel des bénefs iraient aux one percenters (contrairement aux années 40 à 70), et la classe moyenne américaine n'en serait pas recréée pour autant. 

Modifié le 23 décembre 2016 par Tancrède

[seb24]

Il y a 3 heures, c seven a dit :

Oh tu sait Seb - ou tu ne sais pas, peut importe - mais mettre 45% de taxes sur les produits chinois comme dit pendant la compagne - ou obtenir le même résultat via une dévaluation monétaire ou autre comme c'est plus probable - et on ne peut pas faire beaucoup mieux dans l’intérêt des travailleurs américains.

Après les milliardaires peuvent bien se goinfrer autant qu'ils veulent... en s'enrichissant sur la bulle de la nouvelle industrie par exemple? Une bonne mine d'or. 20 ans de croissance pour reprendre les part de marché prise par les chinois de manière déloyale.

Les milliardaires et leurs potes vont surtout aller chercher a faire leur 10 a 20% de bénef et si ils doivent payer leur mains d’œuvre trop ils iront voir ailleurs. Genre ils punissent la chine pour dire, cous avez vu on fait ce qu'on a dit, et délocalise au Vietnam, en Afrique ou au Mexique. Et c'est bien le soucis. L'autre soucis c'est que la Chine est un marche en pleine mutation avec l'emergence d'une classe moyenne... Et je doute que beaucoup d’entrepreneurs voudront se passer de ce marche.

Enfin la base ce que je critique surtout c'est de croire qu'il vont faire quoi que ce soit qui puisse nuire a leurs propre intérêts. Si on avait des personnes pro dans leurs domaines, un peu plus intègre, proposant un plan de relocalisation solide avec des arguments un plan général lisible (même si critiquable). Je dirais, ok pourquoi pas. Mais la on est plus dans une espèce de marotte flou et sans consistance...

[Marcus]

CrowdStrike est une société d’expertise en sécurité informatique. Le communiqué de la boite :
https://www.crowdstrike.com/blog/danger-close-fancy-bear-tracking-ukrainian-field-artillery-units/

L’article du WashingtonPost expliquant la situation :
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/cybersecurity-firm-finds-a-link-between-dnc-hack-and-ukrainian-artillery/2016/12/21/47bf1f5a-c7e3-11e6-bf4b-2c064d32a4bf_story.html?utm_term=.0bd9e8c6bdf5

CrowdStrike déclare qu’elle est l’entreprise qui a détecté l’attaque informatique sur la DNC.  Après analyse, CrowdStrike déclare qu’un programme X-Agent a été utilisé.  X-Agent lui semble d’origine militaire Russe au vu des autres cibles déjà frappées.

X-Agent ressemble par certaines fonction et son cryptage à un autre virus Попр-Д30.apk décrit ci-dessous.

un officier Ukrainien voulait accélérer la vitesse de ces vieux d’obusier D-30 :

Il a fait développer une application sur téléphone qui permet de faire un premier tir en quelque secondes  au lieu de plusieurs minutes :

Les Russes ont développé le virus  Попр-Д30.apk et l’ont mis dans l’application  Ukrainienne. A chaque fois que l’application est utilisée, les Russes connaissent la position GPS des tireurs. Cela fair passser  le temps de riposte Russe de plusieurs minutes à 15 secondes.

Comme preuve de l’efficavité du virus, CrowdStrike remarque que 50 % des obusiers D-30  Ukrainien ont  été détruit. Un chiffre  qu’aucune autre arme a connu lors de la guerre Ukraine-Russie.

[LeCassandre]

Il y a 12 heures, c seven a dit :

Oh tu sait Seb - ou tu ne sais pas, peut importe - mais mettre 45% de taxes sur les produits chinois comme dit pendant la compagne - ou obtenir le même résultat via une dévaluation monétaire ou autre comme c'est plus probable - et on ne peut pas faire beaucoup mieux dans l’intérêt des travailleurs américains.

Ben oui et non. 45% de taxes sur des produits chinois que les pauvres achètent beaucoup car n'ayant pas d'argent, ça va faire très mal au travailleurs. Le problème est avant tout un problème d'inégalité et de répartition de la richesse. Tant que les salaires des pauvres restent au aussi bas, ils n'auront pas les moyen d'acheter américains. Mais c'est si commode d'avoir un ennemie à désigner (chinois, iraniens, russes, ... ) cela évite de regarder combien les riches se goinfrent sur le dos des pauvres actuellement. Et c'est pas un gouvernement de riche qui risque de changer la chose. Il ne s'agit pas de haïr les riches mais de réfléchir en profondeur sur la répartition des richesses. 1% détient 50%. C'est pas la chine les 1% mais bien des américains en grand majorité.

[LeCassandre]

Le 23/12/2016 à 09:38, Tancrède a dit :

 

Les Russes veulent-ils la guerre.
Demandez-le aux labours et aux champs silencieux
Aux peupliers, aux bouleaux,
Demandez-le à ces soldats,
Dormant sous les bouleaux ?
Leurs fils vous répondront
Les Russes veulent-ils, les Russes veulent-ils;
Les Russes veulent-ils la guerre?

les soldats mouraient durant cette guerre;
Non seulement pour leur pays
Mais pour que les gens de toute la terre
Puissent dormir tranquillement la nuit.
Demandez-le à ceux qui combattaient;
Ceux qui sur l’Elbe nous enlaçaient;
Nous restons fidèles à cette mémoire.
Les Russes veulent-ils, les Russes veulent-ils,
Les Russes veulent-ils la guerre?

Oui, nous savons combattre,
Mais ne voulons pas, qu’à nouveau,
Des soldats tombent au combat
Sur leur terre amère.
Demandez-le aux mères,
demandez-le à ma mie,
Et alors, vous comprendrez
Les Russes veulent-ils, les Russes veulent-ils;
Les Russes veulent-ils la guerre ?

Le comprendront, le pécheur, et le docker,
L’ouvrier et le métayer,
Les peuples de chaque pays;
Les Russes veulent-ils, les Russes veulent-ils,
Les Russes veulent-ils la guerre?

[Alexis]

Le 23/12/2016 à 06:04, Pseudonyme a dit :

Trump fait savoir sur Twitter qu'il veut considérablement renforcer et étendre les capacités nucléaires des États-Unis, juste après que Poutine ait fait part de la même volonté pour son pays respectif.

Alors volonté réelle ou position de négociation pour stopper Poutine dans son élan ?

Après être revenu aux sources - toujours une bonne idée  - il semble bien que ce soit Trump qui ait évoqué le sujet le premier.

Son gazouillis, que tu rapportais, était du 22 décembre. Or la conférence annuelle de Poutine est quant à elle du 23, et le président russe y est effectivement interrogé notamment sur le gazouillis du président-élu américain. Voir la retranscription complète de cette conférence en anglais.

Citation

Nathan Hodge: (...) Perhaps you simply could not help but respond to Mr Trump’s statement yesterday on nuclear weapons?

Vladimir Putin: Regarding the US President-elect, Mr Trump, there is nothing new here. On the campaign trail he talked about the need to strengthen the US nuclear capability and armed forces. So there is nothing unusual here.

(...)

I must say, and this is no secret, we have nothing to hide, that indeed, we have put a lot of effort into modernising Russia’s nuclear missile potential, and our Armed Forces. This also applies to our Strategic Missile Forces, which are deployed on land; this concerns our sea-based forces; this is all open information, we are not hiding anything. We are deploying new strategic nuclear submarines with new types of missiles on board. This also applies to our air forces. I am referring to both the carriers, i.e. the aircraft, and the strike systems they have under their wings. We operate in strict compliance — I would like to emphasize this — in strict compliance with all of our agreements, including START-3.

 

[Pseudonyme]

16 minutes ago, Alexis said:

Après être revenu aux sources - toujours une bonne idée  - il semble bien que ce soit Trump qui ait évoqué le sujet le premier.

Son gazouillis, que tu rapportais, était du 22 décembre. Or la conférence annuelle de Poutine est quant à elle du 23, et le président russe y est effectivement interrogé notamment sur le gazouillis du président-élu américain. Voir la retranscription complète de cette conférence en anglais.

 

La déclaration de Poutine date du 22, il l'a fait avant sa conférence de presse de fin d'année.

[Alexis]

il y a une heure, Pseudonyme a dit :

La déclaration de Poutine date du 22, il l'a fait avant sa conférence de presse de fin d'année.

Juste, il s'agit de la réunion du Conseil de défense du 22.

Voir la source sur le site du Kremlin en anglais.

Soit dit en passant, comme ce qu'a dit Poutine le 23, il ne s'agit que de commentaires sur la modernisation de la force nucléaire russe existante, non d'extension de ses capacités. Le gazouillis de Trump était assez décalé vis-à-vis de ce qu'a dit le président russe.

 

Le 23/12/2016 à 07:35, LeCassandre a dit :

Et voila, les américains mettent un bouclier anti missile en Europe, les russes répliques en renforçant leur capacités nucléaire pour percer le bouclier anti missile, les américains réplique en renforçant à leur tour leur capacités nucléaire. Et pendant ce temps l'Europe regarde impuissante.

Encore heureux que l' "Europe" soit impuissante !

Si par Europe on entend l'Union européenne. Puisque l'UE, ne le perdons pas de vue, n'est pas une puissance nucléaire, et qu'aucune organisation internationale plus généralement n'a vocation à le devenir.

La France quant à elle n'est pas impuissante. Elle modernise sa dissuasion régulièrement. Même situation que la Russie ou les Etats-Unis donc... moins l'inutile et coûteux surarmement.

 

[Kovy]

Le 12/23/2016 à 17:06, c seven a dit :

Oh tu sait Seb - ou tu ne sais pas, peut importe - mais mettre 45% de taxes sur les produits chinois comme dit pendant la compagne - ou obtenir le même résultat via une dévaluation monétaire ou autre comme c'est plus probable - et on ne peut pas faire beaucoup mieux dans l’intérêt des travailleurs américains.

Après les milliardaires peuvent bien se goinfrer autant qu'ils veulent... en s'enrichissant sur la bulle de la nouvelle industrie par exemple? Une bonne mine d'or. 20 ans de croissance pour reprendre les part de marché prise par les chinois de manière déloyale.

Il y a un paradoxe dans ton raisonnement : Pour régler le problème (qui est réel) tu fais toute confiance à un type qui doit toute sa "fortune" à la dé-régularisation du système.

C'est comme si, après t'être fait cambriolé, tu confiais les clés de ta maison au voleur, parce qu'il te promet qu'il va te rapporter tes affaires. Ça a peu de chance de marcher.

Modifié le 27 décembre 2016 par Kovy

[zx]

 

La première pilote afghane demande l'asile aux États-Unis

http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/27/01003-20161227ARTFIG00114-la-premiere-pilote-afghane-demande-l-asile-aux-etats-unis.php