USA

[collectionneur]

A l'heure ou j’écris, une dépêche à 8h14 du Figaro nous apprend que le futur directeur général de Lockeed Martin, la plus grosses entrepriss aéronautique militaire du monde, doit également démissionner pour le même motif  :O

A quoi cela sert d'être riche et puissant si on ne plus batifoler sans se faire virer ?  :lol:

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/11/10/97002-20121110FILWWW00332-lockheed-martin-demission-du-futur-dg.php

[Tancrède]

C'était aussi arrivé à un PDG de Boeing il y a quelques années il me semble.

[Tancrède]

Ouais ben ça va, le mec est juste accusé de tromper sa femme

Justement, c'est un mauvais bilan de compétences pour le chef des espions :lol:: il s'est fait choper. S'il était bon, personne ne l'aurait su: il vaut donc mieux qu'il quitte ce poste :lol:.

[Jojo67]

Justement, c'est un mauvais bilan de compétences pour le chef des espions :lol:: il s'est fait choper. S'il était bon, personne ne l'aurait su: il vaut donc mieux qu'il quitte ce poste :lol:.

Certes... Mais ce que le puritanisme faux-cul ricain lui reproche -je crois- c'est d'avoir menti. Or un chef d'espions qui ne sait pas mentir c'est comme un cuisinier sans sel ni poivre... :lol:

[Tancrède]

Bien vu: non seulement il se fait choper à faire des cochoncetés, mais en plus il se fait choper à mentir en essayant de les cacher! Quelle honte, quelle incompétence! Gageons que les plus enragés de ses détracteurs sont des conservateurs bon tein qui s'attaquent d'autant plus ardemment à lui qu'ils ont leurs propres petites indiscrétions à cacher (à base de latex et coups de fouets, ou de jeunes éphèbes, comme ce fut le cas pour tant de leaders de la droite religieuse).

[Jojo67]

Bien vu: non seulement il se fait choper à faire des cochoncetés, mais en plus il se fait choper à mentir en essayant de les cacher! Quelle honte, quelle incompétence! Gageons que les plus enragés de ses détracteurs sont des conservateurs bon tein qui s'attaquent d'autant plus ardemment à lui qu'ils ont leurs propres petites indiscrétions à cacher (à base de latex et coups de fouets, ou de jeunes éphèbes, comme ce fut le cas pour tant de leaders de la droite religieuse).

Mais eux arrivent à cacher leurs turpitudes au moins... :lol: Il est vrai qu'ils sont moins sous le feu des projecteurs. ;)

[Joab]

J'ai trouvé un article en anglais sur Israel, et le vote des Juifs-américains à la présidentielle.

It’s not about Israel, stupid

The American Jewish allegiance to the Democratic Party is not as strong as it once was, nor as invulnerable as it may appear in the wake of Obama’s victory. Republicans can undermine it, but only if they revamp their party and realize that Israel is not the only issue that American Jews care about.

By Dov Waxman

They had the money (thanks to Sheldon Adelson), they had the belief, and they had the attack lines (“Obama throwing Israel under the bus”), so what went wrong? Why did the Republican Jewish establishment—led by the Republican Jewish Coalition (RJC) and the Emergency Committee for Israel—fail to siphon off significant Jewish support from the Democratic Party? Despite spending millions of dollars on political advertising and targeted outreach, despite incessant scare mongering about Iran’s nuclear program, and despite Prime Minister Netanyahu’s not-so-subtle support for Republican candidate Mitt Romney, American Jews once again voted for Obama and the Democratic Party. However hard the RJC tries to spin it, the facts speak for themselves—more than two-thirds of American Jews cast their ballots for Obama and for Democratic candidates in congressional elections. The American Jewish commitment to the Democratic Party endured in 2012.

There are plenty of reasons why American Jews voted for Obama and continue to support the Democratic Party.  Many of them remain staunchly liberal, especially on social issues like abortion and same-sex marriage. This fabled liberalism is not, as some would claim, rooted in the Jewish tradition. After all, the most traditional Jews—the Orthodox and ultra-Orthodox—are actually the least liberal. Liberalism is, however, an integral part of the ethos and identity of secular American Jews, whose collective memory is that of being the descendants of victims of persecution and discrimination in Europe and destitute immigrants in America.

But it is not only American Jewish memory and identity that lends itself to liberalism.  It is also American Jewish interests. As members of a minority, American Jews are acutely sensitive to anything that could endanger their status and security in the United States. Right-wing Christian nationalism—the kind embodied in the Tea Party movement—is exactly the kind of thing that Jews have learned to fear and almost instinctively recoil from. No matter how much the Christian right professes its die-hard support for Israel, most American Jews will remain extremely wary of it.  And with good reason. Simply put, the more powerful the Christian right becomes in the United States, the less comfortable American Jews will feel.

As long as the Republican Party is in thrall to the Christian right, therefore, it will struggle to attract significant Jewish support; and as long as the Democratic Party is the champion of minorities (Blacks, Latinos, gays and lesbians, etc.), most American Jews will feel more at home in it (that is, at least as long as they continue to identify themselves as a minority).

The Republicans’ strategy to overcome this problem has been to appeal to American Jews on the basis of their support for Israel. They have desperately tried to pander to the pro-Israel sentiment of American Jews by flaunting their absolute commitment to Israel and trying to paint Democrats, especially President Obama, as unreliable allies for the Jewish state.

The problem with this strategy, and the reason why it has failed again in 2012, is two-fold. First, very few Democrats, and certainly not President Obama, can credibly be described as anti-Israel. Whatever President Obama’s much-publicized disagreements with Prime Minister Netanyahu, it’s hard to convince most American Jews that a president who has strengthened defense ties with Israel, increased military aid for the country, and supported it in international forums is not really a friend of the Jewish state. Most American Jews simply didn’t buy this argument.

The second, and bigger problem, with the Republicans’ Israel-centered strategy is that it rests upon a fundamentally false understanding of American Jewry.  It assumes that American Jews have a kind of atavistic attachment to Israel that supersedes their other commitments and loyalties.   If you can convince them that you love Israel more than your opponent, according to this logic, then you’ll win their vote. American Jews, however, are not single-issue voters.  Although the vast majority of them care about Israel and want the United States to support it, they also care about many other things. In fact, Israel is not the most important issue to them. Not even close. In this election, the economy, healthcare, Social Security, Medicare, the deficit and government spending were all more important issues in influencing the ‘Jewish vote’ than Israel. Only a small minority of American Jews, around 10 percent, vote with Israel foremost in their minds.

Until the Republican Party and its operatives in the Jewish community understand that most American Jews are not so obsessed with Israel that their vote will be determined by who they consider to be its strongest supporter, they will continue to fail in their efforts to woo Jewish voters.  Instead of trying to exploit Jewish anxiety about Israeli security, Republicans would be far better off trying to shed their image as a party largely run by and catering to white, Protestant Americans, particularly men. If they succeeded in this, not only could they attract more Jewish support, they could also—and much more importantly—attract more Hispanic and African-American support. Perhaps by the time of the next Presidential election in 2016 they will have managed this, although such a makeover seems unlikely in the space of just four years.

Democrats should not gloat too much however. While they prevented a significant defection of Jewish voters to the Republicans in this election, there is still a slow, continued erosion of Jewish support for the Democratic Party.  The Republican share of the Jewish vote has steadily increased over the last twenty years, from just 11 percent in 1992, to 19 percent in 2000, to 30 percent in this election. This trend is likely to continue as the American Jewish population gradually becomes more Orthodox over time—surveys show that Orthodox Jews are much more likely to vote Republican. Unlike the changing demographics of the American population in general which favors the Democratic Party, therefore, the demographic trend in the American Jewish community favors the Republicans.

The American Jewish allegiance to the Democratic Party, then, is not as strong as it once was, nor as invulnerable as it may appear in the wake of Obama’s victory. Republicans can undermine it, but only if they revamp their party and realize that Israel is not the only issue that American Jews care about.

Dov Waxman is an associate professor of political science at Baruch College and at the Graduate Center of the City University of New York (CUNY).  He is the co-author of Israel’s Palestinians: The Conflict Within (Cambridge University Press, 2011) and the author of The Pursuit of Peace and the Crisis of Israeli Identity: Defending / Defining the Nation (Palgrave Macmillan, 2006).  He is currently a visiting research associate at St John’s College, Oxford University, and a visiting scholar at the Oxford Center for Hebrew and Jewish Studies

Encore un point, meme si les orthodoxes partagent les positions du parti républicain sur des questions comme l'avortement ou le mariage homosexuel, ils sont parfois réticents à voter républicain à cause du prosélytisme évangélique qui les vise eux aussi.

[Tancrède]

Apparemment, dans l'affaire de Petraeus, il apparaîtrait qu'il aurait été dénoncé de l'intérieur (pour que l'enquête du FBI ait pu être déclenchée et surtout aboutir à quelque chose, il faut que ça ait été à la demande de quelqu'un à la CIA, et qu'en plus cette/ces personnes aient indiqué où regarder, en l'occurrence des échanges de mails sur un serveur précis), ce qui renvoie au fait qu'il n'a pas été bien accueilli par l'institution où il a amené beaucoup de gens de "son" équipe, des relations (évidemment nécessaire pour travailler en confiance), et qu'il s'agirait authentiquement d'un cas d'entrisme où les membres du "club" cherchent à descendre "l'étranger" au clan. Réaction institutionnelle, quoi.

Par ailleurs, la femme en question est Paula Broadwell, une chercheuse et écrivaine par ailleurs ex officier d'active et officier dans l'Army Reserve, et surtout la biographe "officielle" de Petraeus, avec qui il a évidemment passé beaucoup de temps depuis l'Irak. Bon, en plus elle est pas trop mal, au moins, contrairement à beaucoup de ces affaires où on voit des hommes en vue se faire descendre leur carrière pour avoir baisé des tromblons ou des bimbos à la connerie affichée franchement débandante :lol:.

[Gibbs le Cajun]

Certes... Mais ce que le puritanisme faux-cul ricain lui reproche -je crois- c'est d'avoir menti. Or un chef d'espions qui ne sait pas mentir c'est comme un cuisinier sans sel ni poivre... :lol:

+10

surtout qu'ils ont de quoi être tenté avec toute ses productions porno made in USA  :lol: :lol: :lol:

Apparemment, dans l'affaire de Petraeus, il apparaîtrait qu'il aurait été dénoncé de l'intérieur (pour que l'enquête du FBI ait pu être déclenchée et surtout aboutir à quelque chose, il faut que ça ait été à la demande de quelqu'un à la CIA, et qu'en plus cette/ces personnes aient indiqué où regarder, en l'occurrence des échanges de mails sur un serveur précis), ce qui renvoie au fait qu'il n'a pas été bien accueilli par l'institution où il a amené beaucoup de gens de "son" équipe, des relations (évidemment nécessaire pour travailler en confiance), et qu'il s'agirait authentiquement d'un cas d'entrisme où les membres du "club" cherchent à descendre "l'étranger" au clan. Réaction institutionnelle, quoi.

Par ailleurs, la femme en question est Paula Broadwell, une chercheuse et écrivaine par ailleurs ex officier d'active et officier dans l'Army Reserve, et surtout la biographe "officielle" de Petraeus, avec qui il a évidemment passé beaucoup de temps depuis l'Irak. Bon, en plus elle est pas trop mal, au moins, contrairement à beaucoup de ces affaires où on voit des hommes en vue se faire descendre leur carrière pour avoir baisé des tromblons ou des bimbos à la connerie affichée franchement débandante :lol:.

z'avait peut-être pas mal de squelette dans le placard (quoi que s'est leur spécialité les cadavres quelques part  :lol: )et Petraeus voulait un truc plus clair pour pas se faire entubé ,m'enfin z'ont l'air de l'avoir entubé quand même  :P

[Rob1]

Apparemment c'est lui qui a proposé à Obama de démissionner. Il faut dire qu'aux USA on risque plus d'ennuis pour avoir dissimulé quelque-chose de mal que pour la chose en question. En outre il a eu la bonne idée d'avoir cette liaison avec une personne qui n'était pas sous ses ordres (imaginez le scandale s'il s'était agi d'une jolie capitaine de l'armée quand il était général...), ce qui fait qu'il ne devrait pas y avoir beaucoup de suites, du moins publiques (il y aura peut-être quelques enquêtes de sécurité, mais qui devraient ne pas faire de bruit, sauf si une fuite grave est découverte).

Démissionner lui permet de mettre un point final à la chose tout en limitant les dégâts.

Certes... Mais ce que le puritanisme faux-cul ricain lui reproche -je crois- c'est d'avoir menti. Or un chef d'espions qui ne sait pas mentir c'est comme un cuisinier sans sel ni poivre... :lol:

Le puritanisme distingue les bons et mauvais secrets. Il peut mentir pour les besoins du boulot, mais il ne peut pas mentir à d'autres fins.

Par contre, son successeur par intérim, Michael Morrell, il n'était pas un des principaux responsables du dossier WMD en Irak vers 2002-03 ?  :O Faut croire que certaines fautes sont excusables là-bas.

[Kiriyama]

J'aime pas trop qu'on critique les moeurs aux Etats-Unis. Le pays a ses défauts, ses habitants aussi, mais en Europe on n'a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

[Gibbs le Cajun]

J'aime pas trop qu'on critique les moeurs aux Etats-Unis. Le pays a ses défauts, ses habitants aussi, mais en Europe on n'a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

sauf qu'on se fait joyeusement critiqué pour nos "moeurs" de l'autres côte de l'Atlantique ,donc s'est de "bonne guerre" je dirais  ;)

perso j'ai rien contre les US ils font se qu'ils veulent par contre quand s'est du French bashing ben sa passe pas ,idem pour les Brits .

je ne généralise pas ,mais on se gêne pas pour nous le dire donc je ne me gêne pas ,quoi que j'ai la délicatesse de toujours précisé qu'ils sont pas tous comme sa  ;) .

on est pas parfait ,mais eux non plus donc voilà  ;)

[Carl]

J'aime pas trop qu'on critique les moeurs aux Etats-Unis. Le pays a ses défauts, ses habitants aussi, mais en Europe on n'a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

Où as-tu vu des critiques de donneurs de leçon ?

Critiquer les moeurs américaines n'est pas faire l'apologie des moeurs Européennes.

On peut bien rigoler un peu à leur dépends, ça nous change de nos DSK, Dati et autres histoires entre politiciens et "journalistes".

Et puis, quand un français fait une connerie chez eux ou ailleurs, ils se lâchent bien les américains. La mine hautaine, la moue pleine de dégoût et drappés dans leurs hautes valeurs morales, ils sont un certain nombre à fustiger bien volontiers notre décadence. Une petite affaire bien salace de temps en temps chez uns de leurs hauts responsables, ça leur fait du bien. C'est une bonne baffe qui leur rappelle qu'ils ne valent pas mieux que les autres  >:(

Edit : Oups, grilled by gibbs

[Tancrède]

J'aime pas trop qu'on critique les moeurs aux Etats-Unis. Le pays a ses défauts, ses habitants aussi, mais en Europe on n'a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

Personne ne critique, mais quand il s'agit des histoires de moeurs en politique (ou sur la scène publique en général.... Cf le sein dénudé de Janet Jackson :lol:) et du puritanisme instrumentalisé qui va avec dans les artificielles tempêtes médiatiques subséquentes, on SE FOUT DE LEUR GUEULE. Et sans la moindre mauvaise conscience: c'est gratuit, c'est vachard, c'est pas malsain, et c'est très marrant :lol:.

[S-37 Berkut]

J'aime pas trop qu'on critique les moeurs aux Etats-Unis. Le pays a ses défauts, ses habitants aussi, mais en Europe on n'a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

En même temps, la France en prend pas mal pour son grade sur les forums de défense US. Combien de fois j'ai lu sur Armyphotos, que la France était un pays de communistes pleurnichard qui avait perdu toutes les guerres des 90 dernières années. :P

[Tancrède]

Tu déconnes? dans "l'historiographie", du glandu américain moyen, et particulièrement la sous-espèce présente sur ces foras, la France a perdu toutes les guerres depuis la Guerre des Gaules (présentée comme déjà particulièrement symptomatiques puisque contre les Italiens ). Faut pas chercher la puissance du propos, mais c'est "l'esprit" qui règne dans la partie "préjugé" d'un cerveau américain quand il entend les mots "France" et "guerre" associés.

[alexandreVBCI]

Médecins Sans Frontières (MSF) ouvre un hôpital de fortune dans le Queens pour les centaines de malades et personnes âgées abandonnées à leur sort, incapables de se déplacer ou en manque de médicament !

http://fr.news.yahoo.com/m%C3%A9decins-fronti%C3%A8res-riche-ville-new-york-185545981.html

[alexandreVBCI]

Alors que les Américains réélisaient mardi 6 novembre leur Président pour quatre ans, Porto Rico a voté pour la première fois et de manière claire en faveur d’une intégration du pays comme 51e Etat des Etats-Unis.

Le Président Obama a promis pendant sa campagne qu’il respecterait le résultat du référendum (de même que Mitt Romney), mais le Congrès américains doit d’abord approuver toute entrée d’un nouvel Etat dans l’Union. Une simple majorité absolue est nécessaire, mais rien ne dit qu’elle sera atteinte.

A première vue, Porto Rico devrait devenir un Etat plutôt démocrate, ce qui encouragerait les membres du congrès républicains à voter contre une incorporation. Mais l’histoire montre que la trajectoire politique future d’un nouvel Etat peut être difficile à prédire.

Quelle que soit l’issue du vote au Congrès, certains préparent déjà de manière très pratique l’entrée d’un nouvel Etat, en se demandant à quoi ressemblerait un drapeau à 51 étoiles. Le blog WorthPoint souligne que le drapeau actuel, utilisé depuis le 4 juillet 1960, détient le record de longévité aux Etats-Unis (le précédent drapeau à 48 étoiles a tenu de 1912 à 1959).

Plusieurs propositions pour un éventuel nouveau drapeau circulent sur Internet, des plus sérieuses aux plus fantaisistes...

Suite : http://www.slate.fr/lien/64741/drapeau-americain-51-etoiles-porto-rico

[S-37 Berkut]

La défense de Porto Rico est déjà la responsabilité des Etats-Unis depuis le traité de Paris de 1898.Une branche de la garde nationale aérienne est même stationnée à Porto Rico, connu comme les Puerto Rico Air National Guard (PRANG). Elle avait à une époque été équipée d'avions de chasse F-104 Starfighter, A-7 Corsair II, F-16, mais le PRANG vole actuellement plus que sur des C-130 Hercules. La garde nationale de Porto Rico comprend également une composante importante de l'armée. Ils effectuent des missions équivalentes à celles de la garde nationale de chacun des 50 États américains, y compris défensive, secours d'urgence et le contrôle de rupture de la paix civile

Sur google maps, au Luis Muñoz Marín International Airport, j'ai dénombré 7 C-130 sur le tarmac, et aucun autre type d'appareil militaire.

Peut-être que si les choses se concrétisent, la PRANG recevra plus de moyens offensif ?

[collectionneur]

Les porto-ricains ne peuvent pas voté pour l'élection présidentielle.

Pour la garde nationale, cela ne changera rien. On a noté une quasi désertion de ce territoire par l'armée depuis les années 90. Les champs de tir qui ont était désaffecté étaient très pollué.

[rendbo]

Les porto-ricains ne peuvent pas voté pour l'élection présidentielle.

pourquoi ? s'il deviennent le 51e état, ils seront américains, et pourront voter aux élections présidentielles (une fois entré dans l'union officiellement).

par contre, est ce qu'il est possible qu'un Portoricain se présentent avant 50 ans aux élections présidentielles ? parce que ceux qui seront nés avant l'intégration (si elle se fait) ne sont pas américains rétroactivement je suppose...

[alpacks]

Alors que les Américains réélisaient mardi 6 novembre leur Président pour quatre ans, Porto Rico a voté pour la première fois et de manière claire en faveur d’une intégration du pays comme 51e Etat des Etats-Unis.

Le Président Obama a promis pendant sa campagne qu’il respecterait le résultat du référendum (de même que Mitt Romney), mais le Congrès américains doit d’abord approuver toute entrée d’un nouvel Etat dans l’Union. Une simple majorité absolue est nécessaire, mais rien ne dit qu’elle sera atteinte.

A première vue, Porto Rico devrait devenir un Etat plutôt démocrate, ce qui encouragerait les membres du congrès républicains à voter contre une incorporation. Mais l’histoire montre que la trajectoire politique future d’un nouvel Etat peut être difficile à prédire.

Quelle que soit l’issue du vote au Congrès, certains préparent déjà de manière très pratique l’entrée d’un nouvel Etat, en se demandant à quoi ressemblerait un drapeau à 51 étoiles. Le blog WorthPoint souligne que le drapeau actuel, utilisé depuis le 4 juillet 1960, détient le record de longévité aux Etats-Unis (le précédent drapeau à 48 étoiles a tenu de 1912 à 1959).

Plusieurs propositions pour un éventuel nouveau drapeau circulent sur Internet, des plus sérieuses aux plus fantaisistes...

Suite : http://www.slate.fr/lien/64741/drapeau-americain-51-etoiles-porto-rico

Si ça se fait, c'est une bonne nouvelle pour Porto Rico  ;)

Par contre, si cela arrive ... Les USA au niveau politique internationale vont se retrouver dans une position délicate pour continuer a se poser en donneur de leçons historiques sur les politiques coloniales occidentales ... !

Il se pourrait même qu'on voit ré-apparaitre de nouvelles formes de colonialisme "soft" en accords communs, ou il sera alors difficile aux USA de s'y opposer politiquement ... J'entends par la des iles pas riches, candidates a rejoindre le territoire et nationalité de pays européens

Les petits pays insulaires du pacifique sud/centre menacé par la montée des eaux, qui pourraient trouver compromis pour sauver leurs iles par un néo-colonialisme ... Et les pays néo-coloniaux profiter de leur ressources abyssales qui vont aiguiser les appetits d'ici quelques décennies

Les USA ont toujours été une barrière aux politiques post coloniales des pays européens, pour re-proposer a des territoires devenus indépendants pendant les années 60 de revoir la question pour une réintégration territoriale positive bénéfiçiant cette fois a tout le monde : pourtant des choses sont potentiellement possibles

[collectionneur]

Un article dit que les porto-ricains sont citoyens américains mais que les habitants de l'île ne peuvent voter pour les présidentielles tandis que la moitié de la population qui a déménagé dans les 50 états peut voter.

[alexandreVBCI]

Après l'élection, vient le temps de l'analyse.

Mitt Romney prétend être bon en calcul, mais au final il s’est trompé dans ses chiffres. Son équipe de campagne soutenait mordicus que les sondages publics menés dans les swing states étaient erronés et prétendait que les enquêteurs surestimaient le nombre de démocrates qui iraient voter le jour des élections. L’équipe de Romney était convaincue que les minorités ne voteraient pas autant pour Obama qu’en 2008. «Cela défiait toute logique», rapportait un conseiller haut placé à propos de l’idée qu’Obama pouvait obtenir le même score, sans parler de le dépasser, auprès des minorités que lors des élections précédentes.

Quand quelqu’un mentionnait que les candidats étaient au coude à coude dans les sondages, les enquêteurs de l’équipe de Romney répondaient que les outils étaient biaisés et on passait à autre chose. En interne, les sondages—modifiés de manière à représenter une certaine vision de l’électorat, où les démocrates étaient moins nombreux—montraient que les intentions de vote augmentaient lentement mais sûrement en faveur de Romney depuis le premier débat.

Suite :

http://www.slate.fr/monde/64787/pourquoi-romney-rien-vu-venir

Pauvre Mitt, intoxiqué par les mensonges et les statistiques farfelues de sa propre équipe de campagne.  :lol:

[Ptitponey]

Les suites de l'affaire Petraeus touchent maintenant le général John Allen commandant des forces de l"OTAN en Afghanistan.

La suite ici : http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2012/11/13/rebondissement-dans-l-affaire-petraeus-son-successeur-fait-l-objet-d-une-enquete_1789509_829254.html