USA

[Boule75]

il y a 8 minutes, c seven a dit :

Ca répond à des images diffusés très largement dans les média mainstream où les photo aériennes étaient pris en début (ou en fin) du rasemblement pour bien mettre en évidence la différence du nombre de personnes lors de l'investiture d'Obama et celle de Trump.

C'était du petit mensonge usuel, comme les micro-trotoir orienté.

C'est faux, ou du moins c'était faux sur les 2 grands journaux NYTimes et Washington Post, qui avaient prévu la remarque l'attaque de merde et donnaient le cadre dans les deux cas... Ainsi l'une des comparaisons était faite entre deux photos prises 45mn avant le début de la cérémonie.

Sur ce, c'est sympa de nous relayer la propagande de Trump, mais il faudrait la présenter comme telle.

[c seven]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

C'est faux, ou du moins c'était faux sur les 2 grands journaux NYTimes et Washington Post, qui avaient prévu la remarque l'attaque de merde et donnaient le cadre dans les deux cas... Ainsi l'une des comparaisons était faite entre deux photos prises 45mn avant le début de la cérémonie.

Sur ce, c'est sympa de nous relayer la propagande de Trump, mais il faudrait la présenter comme telle.

La 2ème photo de ton lien est déjà beaucoup plus réaliste. La 1ère est manipulatrice, ni plus, ni moins et c'est elle qui a été le plus largement diffusée (pas forcément un complot, je croit personnellement plus à la petite malhonnêteté usuelle des journalistes)

Ce qu'on ne dit pas non plus c'est:

- les mesures de sécurités étaient nettement plus draconiennes compte tenu de l'ambiance actuelle...

- il faisait un temps pourri,

- Washington est massivement démocrate comme l'est NY et généralement la côte Est car ce n'est pas là que réside l'Amérique périphérique qui a voté Trump.

De toute façon:

- peut de gens raisonnables contestent qu'il y avait plus de monde à l'investiture d'Obama qui avait été porté par un réel mouvement d'espoir et d’enthousiasme,

- On s'en fout.

Quand à la "propagande", par pitié épargne moi ça dans l'ambiance stalinienne à charge qu'on voit actuellement dans les média vis à vis de ce vote. Merci.

 

Modifié le 23 janvier 2017 par c seven

[Boule75]

il y a 3 minutes, c seven a dit :

La 2ème photo de ton lien est déjà beaucoup plus réaliste. La 1ère est manipulatrice, ni plus, ni moins et c'est elle qui a été le plus largement diffusée (pas forcément un complot, je croit personnellement plus à la petite malhonnêteté usuelle des journalistes)

Expliques toi. La première photo, prise de l'arrière, montre surtout la grosse différence entre les deux foules de manière plus évidente... Je ne vois pas, mais alors pas du tout, où est la malhonnêteté.

il y a 3 minutes, c seven a dit :

Ce qu'on ne dit pas non plus c'est:

- les mesures de sécurités étaient nettement plus draconiennes compte tenu de l'ambiance actuelle...

Sans fondement. Moins de monde => moins de queues.

il y a 3 minutes, c seven a dit :

- il faisait un temps pourri,

Oui, mais ils l'ont dit. Et si ça change l'analyse à la marge (des gens, ayant acheté des billets, ne sont finalement pas venu), ça ne change rien aux chiffres...

il y a 3 minutes, c seven a dit :

- Washington est massivement démocrate comme l'est NY et généralement la côte Est car ce n'est pas là que réside l'Amérique périphérique qui a voté Trump.

Ca a été dit : Trump a fait 4% à DC.

il y a 3 minutes, c seven a dit :

- On s'en fout.

Dis, mon gars, c'est toi qui "t'en fous", mais c'est toi qui la ramène en nous sortant tous les talking points des trumpistes : changes de sources !

il y a 3 minutes, c seven a dit :

Quand à la "propagande", par pitié épargne moi ça dans l'ambiance stalinienne à charge qu'on voit actuellement dans les média vis à vis de ce vote. Merci.

Change tes sources si elles te trompent. Elles te trumpent. Enormément.

[Rob1]

La compagnie qui a fourni les figurants pour applaudir Trump lors du lancement de sa campagne électorale en 2015 a dû porter plainte pour que son client honore finalement sa facture : https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/20/even-the-firm-that-hired-actors-to-cheer-trumps-campaign-launch-had-to-wait-to-be-paid/?postshare=591485118672833&tid=ss_tw&utm_term=.8e1f1a2c39a8

Je n'en peux plus de découvrir comment cet homme d'affaires est complètement en toc

[Tancrède]

2 hours ago, Boule75 said:

Expliques toi. La première photo, prise de l'arrière, montre surtout la grosse différence entre les deux foules de manière plus évidente... Je ne vois pas, mais alors pas du tout, où est la malhonnêteté.

Les photos comparatives ont été prises aux mêmes heures, et le moment de l'investiture ne change pas aux USA, l'heure de la passation de pouvoir symbolique et officielle étant toujours la même quelle que soit l'année. Montrer les deux photos côte à côte est donc entièrement valide, et dans ce cas, révélateur. La phtoto qui semble plus plaire aux Trumpistes, celle prise sous l'angle opposé, depuis les marches du Capitole sur sa façade ouest (enfin, techniquement, la photo est prise du toit du Capitole pour voir l'audience immédiatement à proximité), ne montre qu'une zone bien plus petite.... Qui est celle où se concentre l'essentiel des places payantes, et surtout des places offertes aux gens "intéressants": dans cette prise de vue, il y a bien peu de gens non intéressés: ce sont les politiques et leurs familles et amis, les lobbyistes et leurs familles et amis, et toutes sortes de parties intéressées, qui forment l'essentiel de cette foule immédiatement autour de l'estrade où le président entrant prête serment. Quelques milliers de gens pressés entre les marches et l'étang "miroir" devant le Ulysses S Grant Monument n'est pas difficile à assembler: c'est une zone étroite, pour qui a déjà vu les lieux, qui ne commence à s'élargir qu'après l'étang, pour s'ouvrir sur le "National Mall" qui est cette grande perspective herbeuse (puis acqueuse après le Washington Monument -la grande obélisque- et jusqu'au Lincoln Memorial) où la grande foule est censée être.... Et où elle n'était pas vendredi. 

Même si évaluer une foule sur photo reste difficile, il y a quantité d'indicateurs soulignant à quel point la fréquentation de l'Inauguration a été réduite, non seulement par rapport à Obama, mais par rapport à la "moyenne" de l'histoire récente. Et la météo n'est pas vraiment un argument: c'est Washington en janvier, elle est toujours pourrie et très froide, et personne ne décide (et ne peut, d'ailleurs) de venir au dernier moment (on prévoit ça assez longtemps à l'avance) sauf les "locaux" (la ville proprement dite et les comtés environnants), ce qui limite sévèrement le poids du facteur météo. Un indicateur très net: le vide des rues pour la parade, le vide des tribunes sur ce trajet, y compris devant même la Maison Blanche. La sécurité n'est pas plus un argument: des journalistes ont parlé avec suffisamment de flics et même des membres du Service Secret, et n'ont aucune difficulté à voir que ce que Sean Spicer a déblatéré sur le sujet est complètement faux (par exemple l'usage de magnétomètres). Ce n'est même pas polémique. 

Parmi les indicateurs chiffrés, on a par exemple le nombre de cars réservés pour les non locaux, qui fut ridiculement bas (393), surtout comparé à ceux pour la manif de samedi (1200). On a aussi la fréquentation du métro de Washington (570 000 environs, et surtout, seulement 193 000 avant l'heure de l'inauguration), qui fut plus basse que celle d'un jour de semaine normal (639 000), soit l'inverse des proportions qu'on trouve dans les autres inaugurations (1,1 millions de voyages fréquentation pour celle d'Obama)..... Et Sean Spicer a menti de façon flagrante sur la chose, balançant des chiffres inventés. Un type qui ne se sentirait pas le besoin de mentir et/ou de couvrir un fait embarrassant n'aurait pas à conclure sa phrase d'ouverture ("ce fut l'inauguration la plus fréquentée de l'histoire") avec un "period" ("point final") retentissant. Un autre point de comparaison facile à obtenir: les audiences télés, pour voir l'audience de la retransmission de l'événement. Et là encore, Trump est derrière Obama avec ses 30,6 millions de téléspectateurs contre 38 pour Obama, ou 42 pour Reagan (Trump est tout juste devant les 2 Bush et Clinton, cependant), ou encore 33 millions pour Nixon en 1973, et 33 millions pour Carter (moins de télés par foyer et population plus réduite, pourtant, pour Nixon, Carter et Reagan). 

Autre indicateur, assez révélateur: le marché. Les "scalpers" (ceux qui achètent des paquets de tickets pour les revendre avec plus value) n'ont pas fait de bénefs sur le terrain des tickets payants, et dans pas mal des cas, à ce qu'il semblerait, ont même opéré à perte, ne trouvant bien souvent pas d'acheteurs. Plus largement, l'événement a peu intéressé dans les semaines et jours précédant l'heure H: la fréquentation sur les pages liées à l'inauguration était faible, et saturée de bots essayant désespérement de clamer qu'il fallait s'empresser de prendre des tickets parce qu'ils partaient vite, de réserver des transports.... Le fait est que la fréquentation de ces pages était trop faible pour masquer ces bots, du coup peu espacés les uns des autres et aisément repérables. 

 

Mais tout ça ne serait effectivement que du détail si ça ne suivait pas un parcours maintenant plutôt clair dans la communication trumpienne, et qui peut être authentiquement inquiétant pour la suite: la dénégation totale de toute forme de fait et la création d'une réalité rhétorique alternative, aidée par mille et uns changements et méthodes, comme par exemple le musèlement (tenté et/ou effectif) progressif du CBO, celui des organismes chargés des questions éthiques, le parasitage de certaines procédures, le recours à des discours dystopiens et alarmistes (très poutinesque: créer la rhétorique de la citadelle assiégée et de la menace omniprésente et permanente, du "rien n'est vrai sauf ce que je dis"....), l'opposition aux médias qu'on lance aussi sur des centaines de fausses et vraies pistes en permanence, comme méthode de prestidigitation (détourner l'attention, occuper), un possible activisme judiciaire à leur encontre.... Sa stratégie fondamentale est, en s'appuyant sur l'impopularité (en grande partie légitime) des médias, est de délégitimer les faits, dans la grande logique autoritaire du "croyez-moi, pas les autres, pas la réalité". Quand un type se fout complètement du débat public, de la vérité ou de son mandat (il est là pour faire son beurre et/ou satisfaire son ego), il a un niveau de liberté d'action peu ou pas compatible avec le fonctionnement d'une démocratie; les institutions, formelles (lois et la volonté et la capacité de s'en servir, opposition organisée, institutions judiciaires) et les "non formelles" (vie civique, scène médiatique, activisme) seront-elles assez solides et réactives pour s'adapter à cette nouvelle donne? Quand je vois l'évolution de la scène médiatique (médias sociaux inclus), je suis franchement en train de me demander si nos démocraties sont capables de survivre aux prochaines années/décennies. Un changement était nécessaire vu les abus du "système" régissant le fonctionnement de la vie démocratique (la scène publique, donc l'arène médiatique, principalement), mais ce qui semble prendre le lead actuellement n'est pas glorieux, voire franchement inquiétant. 

L'un des problèmes qui va devenir majeur sur la scène publique US (et l'est déjà à bien des égards comme l'a montré l'élection) et partout ailleurs, est qu'il y a de moins en moins d'espaces d'échanges communs où les avis divergents se rencontrent, surtout publiquement, et où même un embryon de "vérité" commune puisse être établi, à partir duquel on se déchire "normalement" sur la manière de l'interpréter. Et Trump redouble d'efforts et de moyens pour faire empirer la chose, en ne souscrivant même pas au minimum nécessaire à la base d'une discussion commune, niant tout fait ou, plus largement tout ce qui ne le porte pas aux nues, et en plus inventant sa propre réalité. C'est très problématique pour le débat public de court terme, et pour le moyen terme (celui des élections), il faut encore attendre de voir comment cette sauce prend: quelle taille d'audience peut-il attirer et maintenir dans cette réalité alternative? Il semble déjà avoir perdu beaucoup de monde depuis novembre, et s'être durablement éloigné de toute possibilité de majorité (il faudra beaucoup de réussite économique, vraiment beaucoup, pour changer ça, et il ne semble pas en prendre le chemin), mais peut-il (et ça semble être le job de Banon) parvenir à une masse critique suffisante? 

Parce qu'il se fout bien que la majorité des gens le croient quand il balance ses craques: en le faisant, il dit juste "je peux le faire, j'ai le pouvoir, et vous ne pouvez rien y changer parce que vous ne comptez pas". Ce qui est la méthode des autocrates. 

Pour l'anecdote, un autre indicateur chiffré: le concert de l'inauguration (jeudi soir) a eu une audience de 10 000 personnes environs. Celui d'Obama avait eu 400 000 personnes. Mais ça n'empêche pas Trump de prétendre qu'il s'est agi d'un immense succès, du jamais vu. 

56 minutes ago, Rob1 said:

La compagnie qui a fourni les figurants pour applaudir Trump lors du lancement de sa campagne électorale en 2015 a dû porter plainte pour que son client honore finalement sa facture : https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/20/even-the-firm-that-hired-actors-to-cheer-trumps-campaign-launch-had-to-wait-to-be-paid/?postshare=591485118672833&tid=ss_tw&utm_term=.8e1f1a2c39a8

Je n'en peux plus de découvrir comment cet homme d'affaires est complètement en toc

La grande illusion.... La qualité cinématographique en moins. On peut admirer la technique de l'arnaqueur professionnel, mais c'est tout. Rien n'est vrai chez ce gars: businessman foireux (quoique la présidence va sans doute lui permettre de changer ça) qui a réussi à perdre de l'argent en opérant des casinos en zone ultra urbaine et riche et à se mettre en banqueroute 5 fois, il se présente en modèle de réussite, et parvient même à se donner une image de self made man, lui qui a tout hérité et a été constamment sauvé par son paternel (pendant toutes les années 80 et 90), puis par deux milliardaires qui viennent d'obtenir leur retour sur investissement (Icahn et Ross), et vont se repayer sur le dos de l'Etat. C'est le président plaqué or: que de la gueule! Mais il sait la vendre. 

Modifié le 23 janvier 2017 par Tancrède

[Ciders]

Il y a 3 heures, c seven a dit :

Ca répond à des images diffusés très largement dans les média mainstream où les photo aériennes étaient pris en début (ou en fin) du rasemblement pour bien mettre en évidence la différence du nombre de personnes lors de l'investiture d'Obama et celle de Trump.

C'était du petit mensonge usuel, comme les micro-trotoir orienté.

Après répondre à un mensonge usuel (auquel on est censé être habitués) par une outrance n'est peut-être pas une bonne idée mais bon.... 

La réalité c'est qu'il y a eu moins de monde que lors de l'investiture d'Obama mais plus de monde que vu dans les images clairsemées (et fausses) qui illustraient ce fait.

Venant de la part d'un président qui n'a été élu qu'en mentant effrontément... honnêtement... je me gausse. Mais vraiment. Je me gausse.

Tu l'as ou pas ton abonnement à Cancan-Magazine ?

[Tancrède]

Une anecdote amusante-inquiétante-insultante, qui illustre la méthode Trump: la Maison Blanche a beaucoup fait pour médiatiser le discours de Trump dans le hall de la CIA, devant le "mur aux étoiles" commémorant les agents tués en service. Dans le discours, il parle beaucoup de lui, et paie quelques compliments aux agents de la CIA que, quelques jours auparavant, il a pourtant littéralement comparé à des nazis, et les images sorties par ses communicants insistent surtout sur les applaudissements de la "foule".... A ceci près que le hall dans lequel il se tient est en fait assez petit et ne pourrait contenir plus d'une cinquantaine de personnes alignées comme le document semble le suggérer, et que si on entend des applaudissements, on ne voit pas vraiment les gens montrés à l'image applaudir. Au contraire, on voit des têtes se tourner pour chercher d'où viennent les applaudissements. L'angle de la caméra est très resserré, ne montrant qu'une petite partie de l'audience pour donner l'impression d'une foule dense (un vieux truc), mais ce qui semble transpirer de l'événement, et qui a été confirmé par des agents et ex-agents (et le téléphone arabe de ces pipelettes en ce moment très remontées), ainsi, surtout, que par le directeur sortant (Brennan), est qu'il y avait une "applause team" (équipe d'applaudissements) derrière les agents, dans les couloirs menant à ce hall d'entrée. 

La réalité alternative, les "faits alternatifs" (si je décrète qu'un Paris-Brest est une salade alternative, ça fait partir les calories?), au coeur même du renseignement dont la manipulation des perceptions est déjà une partie du coeur de métier en temps normal: noooon, ce n'est pas inquiétant. 

Modifié le 23 janvier 2017 par Tancrède

[rogue0]

Il y a 2 heures, c seven a dit :

La 2ème photo de ton lien est déjà beaucoup plus réaliste. La 1ère est manipulatrice, ni plus, ni moins et c'est elle qui a été le plus largement diffusée[...]

Tsk tsk

Tu aurais pu répondre au moins comme cette vidéo de Le Monde, qui prend un peu de recul sur cette polémique du chiffre, en comparant avec toutes les cérémonies précédentes.

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/video/2017/01/23/investiture-de-donald-trump-une-affluence-pas-si-ridicule_5067705_829254.html

L'article va a l'encontre de la ligne éditoriale du journal, donc ils méritent de garder leur carte de journaliste.

Alors que le porte parole de Trump / et la Blonde elle même sont à fond dans l'ère post vérité...

Petit bénéfice de la situation  :  les media US semblent s'attendre à repasser à du "journalisme" (version US) plus mordant, et surtout avec plus d'audience.

http://www.lemonde.fr/international/article/2017/01/23/les-medias-americains-prets-a-revoir-leur-role-pendant-la-presidence-trump_5067667_3210.html

[Tancrède]

8 minutes ago, rogue0 said:

Tsk tsk

Tu aurais pu répondre au moins comme cette vidéo de Le Monde, qui prend un peu de recul sur cette polémique du chiffre, en comparant avec toutes les cérémonies précédentes.

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/video/2017/01/23/investiture-de-donald-trump-une-affluence-pas-si-ridicule_5067705_829254.html

L'article va a l'encontre de la ligne éditoriale du journal, donc ils méritent de garder leur carte de journaliste.

Alors que le porte parole de Trump / et la Blonde elle même sont à fond dans l'ère post vérité...

Petit bénéfice de la situation  :  les media US semblent s'attendre à repasser à du "journalisme" (version US) plus mordant, et surtout avec plus d'audience.

http://www.lemonde.fr/international/article/2017/01/23/les-medias-americains-prets-a-revoir-leur-role-pendant-la-presidence-trump_5067667_3210.html

L'un des vrais problèmes de ce genre de posture, est que même s'ils le faisaient, ça ne paierait pas forcément: Poutine a divisé sa presse depuis le début, entre opposants et partisans, et ce qui compte n'est pas ce que les uns et les autres disent, mais qu'il domine toute la trame narrative, se nourrissant avant tout de l'attention et de la division. La presse américaine, même si elle passait soudain par une renaissance complète sur les plans éthique et journalistique, sur ceux de la rigueur, de la moindre partialité ou, à l'inverse, des fausses équivalences, sur l'access journalism, sur l'investigation.... Ne pourrait vraiment avoir d'impact si elle continue à jouer ce jeu de l'omnitrumpisme et de la dépendance à la cascade d'info venant de Trump ou au sujet de Trump, sinon ils continuent à jouer sur son tableau. Les médias qui auront des couilles et une vraie chance d'impacter la scène publique seront ceux qui auront la capacité de trouver une audience et le courage d'éviter Trump, d'éviter de lui donner une tribune aisément ou de dépendre de lui pour la quête au consommateur, sinon ils s'enferreront dans un éternel fact-checking de chaque ligne de discours et de positions, qu'il truffe de mensonges. 

Si le White House Press Corps, particulièrement ciblé par Trump, décidait de ne plus se pointer aux conférences de presse, ils gagneraient beaucoup de crédibilité et de marge de manoeuvre. 

Mais bon, c'est l'ère des médias corporate aux ordres des grandes boîtes, et de l'access journalism. Donc la "renaissance".... 

[Alexis]

Ça commence. Plainte contre Trump pour violation de la Constitution

Citation

L'association Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (Crew), à l'initiative de cette plainte, estime que le président des Etats-Unis, qui ne s'est pas défait de ses intérêts financiers, notamment ses hôtels, continue de percevoir de l'argent versé par des gouvernements étrangers pour louer des chambres ou des salles de réception par exemple. Ce qui pourrait donc engendrer des conflits d'intérêt lors de la négociation d'accords commerciaux entre les États-Unis et d'autres puissances.

Pour les plaignants, cet état de fait constitue une violation de la clause sur les émoluments étrangers de la Constitution américaine qui interdit à un président de recevoir toute chose de valeur de la part de gouvernements étrangers.

Je ne parierais pas un kopeck - c'est la bonne unité monétaire, non  ? - sur le succès de cette tentative-là.

Mais ce n'est certainement pas la dernière. Et du point de vue des opposants à Trump, tout cela a l'avantage d'occuper de la "bande passante médiatique", de faire du bruit en somme, avec l'espoir d'attirer les commentaires type Twitter-deux-heures-du-mat' du Président des Etats-Unis d'Amérique, et de l'occuper à ça pour éviter qu'il s'occupe à autre chose.

 

[rogue0]

Pour le discours de la cia, un peu de source : 

http://www.nbcnews.com/news/us-news/ex-cia-boss-brennan-others-rip-trump-speech-front-memorial-n710366

En dehors de l'applause team, je trouve déjà a gerber qu'un politicien s'auto-congratule devant un monument aux morts.

[seb24]

Il y a 3 heures, c seven a dit :

La 2ème photo de ton lien est déjà beaucoup plus réaliste. La 1ère est manipulatrice, ni plus, ni moins et c'est elle qui a été le plus largement diffusée (pas forcément un complot, je croit personnellement plus à la petite malhonnêteté usuelle des journalistes)

Ce qu'on ne dit pas non plus c'est:

- les mesures de sécurités étaient nettement plus draconiennes compte tenu de l'ambiance actuelle...

- il faisait un temps pourri,

- Washington est massivement démocrate comme l'est NY et généralement la côte Est car ce n'est pas là que réside l'Amérique périphérique qui a voté Trump.

De toute façon:

- peut de gens raisonnables contestent qu'il y avait plus de monde à l'investiture d'Obama qui avait été porté par un réel mouvement d'espoir et d’enthousiasme,

- On s'en fout.

Quand à la "propagande", par pitié épargne moi ça dans l'ambiance stalinienne à charge qu'on voit actuellement dans les média vis à vis de ce vote. Merci.

 

La bonne réponse de la part de Trump et son équipe aurait du être en effet celle la: On s'en fou. Parce qu'au final ça n'a aucune sorte d'importance.

Mais justement vu qu'on est fasse a un narcissique chronique il se doit de réagir de montrer du doigt les méchants et faire tout un cirque. C'est une faiblesse que d'autres vont se faire un plaisir d'utiliser...

[Alexis]

il y a 2 minutes, seb24 a dit :

Mais justement vu qu'on est fasse a un narcissique chronique il se doit de réagir de montrer du doigt les méchants et faire tout un cirque. C'est une faiblesse que d'autres vont se faire un plaisir d'utiliser...

 

[seb24]

il y a 35 minutes, rogue0 a dit :

http://www.lemonde.fr/international/article/2017/01/23/les-medias-americains-prets-a-revoir-leur-role-pendant-la-presidence-trump_5067667_3210.html

Oooh j'avais raté celle la :

Citation

Le Washington Post et le New York Times ont par exemple enregistré une très forte hausse de leurs abonnements depuis novembre 2016 (+ 200 000 pour le New York Times). Ce qui a permis aux deux journaux d’annoncer des recrutements et des moyens supplémentaires pour renforcer leur journalisme d’investigation sous l’ère Trump.

Je croyais que le peuple américain c’était tourné comme un seul homme contre le système et les médias main-stream ?

[Tancrède]

3 hours ago, Alexis said:

Ça commence. Plainte contre Trump pour violation de la Constitution

Je ne parierais pas un kopeck - c'est la bonne unité monétaire, non  ? - sur le succès de cette tentative-là.

Mais ce n'est certainement pas la dernière. Et du point de vue des opposants à Trump, tout cela a l'avantage d'occuper de la "bande passante médiatique", de faire du bruit en somme, avec l'espoir d'attirer les commentaires type Twitter-deux-heures-du-mat' du Président des Etats-Unis d'Amérique, et de l'occuper à ça pour éviter qu'il s'occupe à autre chose.

 

Avec la justice américaine, tu sais jamais: les cas sur les trucs les plus sérieux qu'il a au cul pourraient ne rien donner, et les plus génériques et/ou triviaux pourraient déboucher sur le jackpot. Après tout, Al Capone est bien tombé, et son empire avec lui, pour fraude fiscale. L'important semble plus être du côté du juge et/ou du circuit statuant sur l'affaire en question, et sur l'équipe attaquant: s'il y a de l'effort, de la volonté et des moyens derrière ce genre de plainte, c'est ainsi que ça peut payer, et pas tant sur le côté "sexy" du chef d'inculpation. Les trucs les plus énormes qui pendront au nez de Trump seront à mon avis dans la gestion de ses énormes dettes (et celles des structures dont il est actionnaire) détenues par des grandes banques américaines et étrangères (dont la Bank of China.... Je suis plus sûr du nom exact tout d'un coup , mais c'est une grosse banque d'Etat de la RPC), et ce qui va leur arriver maintenant qu'il a un autre genre de jetons de négo à mettre dans la balance. Prouver quoique ce soit dans ce type d'affaires sera incomparablement plus dur, et ne trouvera donc pas forcément de débouché judiciaire. Donc le taper sur ses hôtels et leur fréquentation, sa façon d'opérer avec ses sous-traitants ou son personnel, c'est moins bandant, mais c'est possiblement plus lucratif en justice (et donc en politique). 

 

3 hours ago, seb24 said:

Oooh j'avais raté celle la :

Je croyais que le peuple américain c’était tourné comme un seul homme contre le système et les médias main-stream ?

Ca reste toujours la tendance lourde, et surtout pour les médias audiovisuels, et il faudra longtemps avant qu'une vraie capacité de journalisme d'investigation et une d'analyse profonde (qui puisse atteindre une audience) ne renaissent, vu la domination culturelle absolue de l'access journalism, des "cultural criticisms" (HuffPo, Salon....) et du clickbait journalism. Savoir en plus si se passer de ces 3 derniers pourra déboucher sur un modèle économique viable est encore une question supplémentaire, tout comme le fait de savoir si les "corporate masters" qui dominent le secteur de la presse hyperconcentrée et l'utilisent pour un agenda plus vaste, laisseront faire, et si oui jusqu'à quel point. 

Mais il n'en reste pas moins que ça devrait rappeler à tous les fanas des "citoyens journalistes", des médias sociaux et de "la presse à l'ancienne, c'est fini", que c'est cette "vieille presse" qui reste la seule à pouvoir aller chercher l'information, qui a les structures et réseaux en place (et les moyens de les payer) pour acquérir la matière première du débat. Sans elle, il n'y a que les Alex Jones, Breitbart et consorts, qui inventent n'importe quoi (ça coûte moins cher), et ceux qui réagissent, attaquent et suivent la ligne du parti, la plupart du temps sans beaucoup d'infos pour armer leur propos. 

 

 

EDIT: petit fait d'actualité, donné ce matin en direct par Claire McCaskill, sénateur démocrate du Missouri. Mike Pompeio devrait être confirmé comme directeur de la CIA sans problème, avec une confortable marge donnée par une bonne portion des démocrates. 

 

 

 

Modifié le 23 janvier 2017 par Tancrède

[French Kiss]

Je trouve que c'est une petite pepite, le presentateur va surement se prendre du bois vert d'une facon ou d'une autre, mais pour ceusse qui entrave la langue de Shakespeare:

 

[Tancrède]

31 minutes ago, French Kiss said:

Je trouve que c'est une petite pepite, le presentateur va surement se prendre du bois vert d'une facon ou d'une autre, mais pour ceusse qui entrave la langue de Shakespeare:

 

"Ce présentateur" (ô sacrilège).... Pfff, c'est Colbert, pas n'importe lequel..... Et bon, c'est CBS, donc un grand network qui filtre beaucoup de choses, donc il ne pourrait rien dire qui n'ait pas l'aval des avocats de la chaîne: le bois vert n'arrivera pas, à moins que les USA ne commencent sérieusement à changer de régime politique. Ca fait déjà un bon moment qu'il tape sur Trump sans retenue (en fait quasiment tous les soirs de la semaine depuis des mois, il a au moins un truc sur Trump dans cette intro de l'émission, et dans la suite), et même avant de taper sur Trump, il a fait bien pire et plus risqué (si tu le découvres, va voir son intervention de 2006 en tant que comédien invité au White House Correspondents dinner, et ce qu'il a dit juste à la face de Bush et Cheney). 

Modifié le 23 janvier 2017 par Tancrède

[Patrick]

Il y a 5 heures, prof.566 a dit :

Ben montre la nous la vérité? (pas celle du complot mainstream...)

C'est pas à moi de le faire, mais voilà des cadeaux bonus.

Concernant la fameuse vidéo "time lapse"... Coupure à 0.46 secondes. Avant les gens arrivent. Après ils partent. Mets la vidéo en ralenti (0.25 speed sur youtube) c'est flagrant. Avec le petit zoom au montage pour faire passer la pilule. 

La vidéo.

L'explication en images.

PBS ? PBS ? Aaaah oui l'organisme de TV public dont Trump a déclaré vouloir tarir les financements de 445 millions de $ annuels à cause de leur prises de position partisanes durant la campagne ?

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/donald-trump-budget-cuts-arts-humanities-nea-neh-npr-cbs-president-a7536741.html

Pure coïncidence voyons.

 

"Fake news" ? Vous avez dit "fake news" ?

[Boule75]

@Patrick

 

: je ne vois pas trop en quoi ces photos indiquent quoi que ce soit : prises au "ras des crânes", et ne permettant donc pas de voir la densité de la foule, elles masquent les vides éventuels. Un grand classique de propagande, effectivement, le choix des angles, des cadrages...

Quant au time lapse : où est le blème ? Ils ont coupé la partie ennuyeuse où rien ne bouge.

 

Sionon, vous avez vu les déclarations du Donald où il prétend que le soleil est apparu quand il a commencé à causer ? (et coup, pour la moumoute, on ne sait toujours pas :-).

[Patrick]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

: je ne vois pas trop en quoi ces photos indiquent quoi que ce soit : prises au "ras des crânes", et ne permettant donc pas de voir la densité de la foule, elles masquent les vides éventuels. Un grand classique de propagande, effectivement, le choix des angles, des cadrages...

 

étape 1: regarde le bâtiment blanc au fond.

étape 2 : Regarde mieux.

étape 3 : réalise que tu te méprends.

La zone était pleine, peut-être pas autant que pour Obama, c'est pas le sujet. Un média a voulu faire croire que c'était même pas à moitié rempli, je t'apporte la preuve du contraire.

[Boule75]

il y a 14 minutes, Patrick a dit :

étape 1: regarde le bâtiment blanc au fond.

étape 2 : Regarde mieux.

étape 3 : réalise que tu te méprends.

Ben non : je maintiens que les rangs de devant masquent le vide derrière. Et ça permet aussi de s'appercevoir que la partie droite du la photo était encore moins pleine : ils ont bourré la gauche, ont empêché certains qui étaient le plus derrière de s'avancer...

il y a 14 minutes, Patrick a dit :

La zone était pleine, peut-être pas autant que pour Obama, c'est pas le sujet. Un média a voulu faire croire que c'était même pas à moitié rempli, je t'apporte la preuve du contraire.

Le sujet c'est Trump qui le relance: "1,5 millions et la presse ment !"

Maintenant on pourrait peut être tenter de n'y pas passer nos nuits : c'est ce qu'il souhaite. Et pendant ce temps :

• il déchire l'accord commercialo-politique du TPP. Le pivot vers l'Asie a une balle dans le pied.
• interdit provisoirement toute les embauches d'employés fédéraux hors-Pentagone (Carter et Reagan l'avaient fait avant lui). L'article fournit des précision intéressantes : les plus de 60 ans sont trois fois plus nombreux que les moins de 30 ans dans cette population ; le nombre d'employés fédéraux a décru de 10% depuis 1967 alors que la population et l'économie ont cru (l'impact du recours à l'externalisation, sociétés de service et prestataires, n'est pas précisé).

[zx]

Trump prêt à aider militairement l'Egypte

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/23/97001-20170123FILWWW00327-trump-pret-a-aider-militairement-l-egypte.php

[c seven]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Expliques toi. La première photo, prise de l'arrière, montre surtout la grosse différence entre les deux foules de manière plus évidente... Je ne vois pas, mais alors pas du tout, où est la malhonnêteté.

 

 

Ci-dessus une carafe à vin. Tu aura peut-être 75cl dans le ballon et 25 cl dans le col.

Maintenant si tu compare 2 carafe à vin, l'une dont le col est rempli et l'autre dont le col est vide, tu aura 25cl de différence, 1l d'un côté et 75cl de l'autre.

 

^^ ce n'est que le col de la carafe, le balon est escamoté par les arbres => malhonnète

^^ image honnête.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/01/20/us/politics/trump-inauguration-crowd.html?_r=0

Donc Trump n'a pas tort de dire qu'il y a malhonnêteté. Car c'est le cas.

Après si tu aime la vrais "réalité alternative" je te suggère, après avoir étudié la participation à l'intronisation de Trump, de t'intéresser maintenant au comptage de la participation à la primaire socialiste.

Citation

Change tes sources si elles te trompent. Elles te trumpent. Enormément.

Je me contenterais de te suggérer de diversifier tes sources.

 

[MIC_A]

Bah, c'est leurs affaires et si déjà dès les premières heures les médias se braquent avec ce mégalo ils en sont pas sortis vu la durée du mandat !
Des médias qui devront changer d'attitude et arrêter de lui faire de la pub pour si peu !
Ils auront tout le loisir de commenter les faux pas qui risquent d'êtres nombreux et amener à des situations inextricables.
Je plains ceux qui seront chargés de "rattraper" ses excès et j'ai l'impression que le reste de la famille est du même niveau.

 

[Patrick]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Ben non : je maintiens que les rangs de devant masquent le vide derrière. Et ça permet aussi de s'appercevoir que la partie droite du la photo était encore moins pleine : ils ont bourré la gauche, ont empêché certains qui étaient le plus derrière de s'avancer...

...Comme je te dis c'était pas aussi rempli que pour Obama, la preuve le carré du fond est pas très rempli. Le reste l'est. Entre ça et les images de PBS il y a un monde quand même...

Pour les 1.5 millions oui Trump se la raconte, c'est pas comme si c'était un scoop... Les mensonges et omissions des uns ne justifient pas ceux et celles des autres, c'est tout. Surtout à l'heure de la lutte contre les "fake news", érigées en nouveau croquemitaine à abattre. C'est contre-productif et ça élargit encore le fossé entre ces médias et le public qui a voté Trump. Dans ce contexte, la moindre mesquinerie se paie cash.