USA

[prof.566]

Enorme : CNN, NYT, LA Times, Politico et BuzzFeed interdits de media briefing. (à confirmer, mais le compte tweeter est bien celui d'un journaliste de politico)

 

 

[collectionneur]

La, est ce légal ? Je ne connais pas BuzzFed mais les 3 autres sont des ''institutions''.

[Ciders]

C'est confirmé : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/24/97001-20170224FILWWW00408-plusieurs-medias-prives-d-acces-au-briefing-de-la-maison-blanche.php

Notez l'alternative fact de Sean Baghdad Bob Spencer : "Nous avons fait tout notre possible pour rendre nos équipes et notre salle de presse plus accessible que probablement n'importe quelle administration avant nous".

Je ne veux pas faire de troll primaire. Mais la tentation est trop forte. Vraiment. Sans doute y'a-t-il aussi un peu de peur dans ce que je vais écrire...

Vous êtes prêts ?

...

Franchement. Honnêtement. Si ça avait été Erdogan, Poutine ou Orban, qui n'aurait pas hurlé au déni de démocratie ? Qui n'aurait pas hurlé au détournement du gouvernement vers un régime plus autoritaire ? Qui ? Et répondez sérieusement, parce que là, ça commence à craindre légèrement.

[Tancrède]

12 minutes ago, Ciders said:

C'est confirmé : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/24/97001-20170224FILWWW00408-plusieurs-medias-prives-d-acces-au-briefing-de-la-maison-blanche.php

Notez l'alternative fact de Sean Baghdad Bob Spencer : "Nous avons fait tout notre possible pour rendre nos équipes et notre salle de presse plus accessible que probablement n'importe quelle administration avant nous".

Je ne veux pas faire de troll primaire. Mais la tentation est trop forte. Vraiment. Sans doute y'a-t-il aussi un peu de peur dans ce que je vais écrire...

Vous êtes prêts ?

...

Franchement. Honnêtement. Si ça avait été Erdogan, Poutine ou Orban, qui n'aurait pas hurlé au déni de démocratie ? Qui n'aurait pas hurlé au détournement du gouvernement vers un régime plus autoritaire ? Qui ? Et répondez sérieusement, parce que là, ça commence à craindre légèrement.

Ne nous excitons pas..... Les publications concernées nous révèleront la plénitude du degré de leur outrage demain. Je propose ainsi un moratoire: au lieu de s'exciter pour rien avec juste des tweets, attendons de voir des articles, interviews et shows de substance (je sais, le terme est un peu galvaudé quand on parle de la presse politique) d'ici à demain après-midi, histoire de voir un peu d'allers-retours, d'attaques et contre-attaques, de gens prenant un premier degré de recul après la réaction (virulente) au choc initial. Ca sera plus payant, et on polluera moins le fil. 

Je crois la manoeuvre un peu maladroite (à moins qu'il ne s'agisse d'un coup de semonce pour les faire changer de ton, ce qui n'est pas mieux... Surtout s'ils s'aplatissent), mais franchement, ils l'ont mal joué depuis le début: je serais un patron de presse à Washington, j'aurais essayé de coaliser les autres parutions "sérieuses" pour faire une crise de la chaise vide durable: le seul moyen de ne pas tomber dans le piège du système Trump (suivre les polémiques qu'il lance toutes les heures) qui revient à lui faire de la pub malgré soi, c'est de le boycotter et de se détacher complètement du business de la MB pour traiter seulement des questions de gouvernance, en délaissant, au moins pour un temps, la politique politicienne. Mais ils sont trop accrocs, leur système repose trop dessus (et sur l'accès), et maintenant, la MB a pris l'initiative dans ce registre de la chaise vide. Bienvenue dans une MB où les sièges seront à terme occupés par FoxNews, Breitbart, Infowars, des parutions religieuses et quelques blogs d'alt-droitistes à l'audience réduite. Le roi a banni les commères principales de la Cour, comment vont-elles réagir? Ca pourrait être très stimulant pour la démocratie s'ils avaient encore du sang de journaliste (genre des vrais) dans les veines, mais là est la question: les gènes circulent-ils encore dans la "Beltway Press"? 

 

En tout cas, une chose est sûre: le dîner des WH correspondents cette année sera du tout ou rien. La platitude complète, avec zéro stars, aucun bon comique pour faire une sortie remarquée, et un silence de mort. Ou bien au contraire le déchaînement: Hollywood en grande sortie et en mode anti-trump (sous son nez), un comique ultra-agressif et bon pour le discours, et un Trump outré sortant en cours de route. Ou bien il ne se pointe même pas. 

 

[Skw]

il y a 27 minutes, Ciders a dit :

Franchement. Honnêtement. Si ça avait été Erdogan, Poutine ou Orban, qui n'aurait pas hurlé au déni de démocratie ? Qui n'aurait pas hurlé au détournement du gouvernement vers un régime plus autoritaire ? Qui ? Et répondez sérieusement, parce que là, ça commence à craindre légèrement.

Il a bien raison ! Les médias sont à la solde des Gülenistes-Reptiliens et méritent d'être mis au pas.

Modifié le 24 février 2017 par Skw

[Boule75]

il y a une heure, Ciders a dit :

C'est confirmé : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/24/97001-20170224FILWWW00408-plusieurs-medias-prives-d-acces-au-briefing-de-la-maison-blanche.php

Notez l'alternative fact de Sean Baghdad Bob Spencer : "Nous avons fait tout notre possible pour rendre nos équipes et notre salle de presse plus accessible que probablement n'importe quelle administration avant nous".

Je ne veux pas faire de troll primaire. Mais la tentation est trop forte. Vraiment. Sans doute y'a-t-il aussi un peu de peur dans ce que je vais écrire...

Vous êtes prêts ?

...

Franchement. Honnêtement. Si ça avait été Erdogan, Poutine ou Orban, qui n'aurait pas hurlé au déni de démocratie ? Qui n'aurait pas hurlé au détournement du gouvernement vers un régime plus autoritaire ? Qui ? Et répondez sérieusement, parce que là, ça commence à craindre légèrement.

Meuh non ! Il reste le Washington Post*  (qui est pourtant largement aussi virulent que le New York Times). Autre point à noter : les caméras étaient proscrites.

Ca pourrait passer pour une grosse bêtise puisque ces point de presse quotidiens sont un instrument de la Maison Blanche pour faire passer ses messages et qu'en conséquence le but est normalement d'attirer les journalistes et non l'inverse. C'est une escalade rhétorique grave plus qu'un véritable inconvénient si les enregistrement restent autorisés (ils l'étaient encore) ou même la sténo : Spicer ne répondait de toute façon pas véritablement aux questions gênantes.

Mais ce discours s'inscrit, comme le dit l'article, citations glaçantes à l'appui, dans une ambiance où la Maison Blanche se déclare véritablement en guerre contre les ennemis du peuple (je cite), à savoir la presse "libérale", telle que décrite par Trump dans son discours devant le CPAC (Conservative Political Action Conference, Conférnce d'Action Politique Conservatrice).

Citation

A few days ago I called the fake news the enemy of the people. And they are. They are the enemy of the people.

Que fait-on aux ennemis du peuple quand on pense en avoir les moyens ? Ont-ils de grosses horreurs en tête ?

* edit : le Washington Post n'est pas cité comme assistant à la conférence de presse par le NYTimes.

2nd edit : The Independent liste d'autres titres s'étant vu refuser l'accès : BBC, New York Daily News, The Hill, and the Daily Mail. L'AFP a appremment dû râler pour entrer, AP a boycotté.

Modifié le 25 février 2017 par Boule75

[Tancrède]

14 minutes ago, Boule75 said:

Meuh non ! Il reste le Washington Post (qui est pourtant largement aussi virulent que le New York Times). 

Trump veut garder Jeff Bezos dans ses réunions avec des grands patrons?

 

Quote

Spicer ne répondait de toute façon pas véritablement aux questions gênantes.

Il ne répondait pas aux questions, point. D'un côté, ça fait partie de la gymnastique de la salle de presse de la MB, de l'autre, Spicer a poussé l'art bien trop loin: sa méthode? Les journalistes parlent d'un truc, il parle d'un autre. Pas sûr que ça ait de l'intérêt, au-delà de le voir s'emmêler lamentablement les pinceaux toutes les 2 minutes. 

Quote

ais ce discours s'inscrit, comme le dit l'article, citations glaçantes à l'appui, dans une ambiance où la Maison Blanche se déclare véritablement en guerre contre les ennemis du peuple (je cite), à savoir la presse "libérale", telle que décrite par Trump dans son discours devant le CPAC (Conservative Political Action Conference, Conférnce d'Action Politique Conservatrice).

Aaaaaah, CPAC, le festival du grand n'importe quoi; l'un de ces endroits où la réalité n'a pas droit de cité, où les faits restent au vestiaire, où tous les délires sont permis, où le "trickle down economics" est encore pris au sérieux, et sans doute le seul lieu au monde où Ted Cruz est accueilli avec le sourire. Honnêtement, regardez des passages de CPAC, c'est édifiant: c'est la "twilight zone" des conservateurs, à prétention intellectuelle mais rien au-delà de la prétention. Un peu la fête des fous, mais des fous qui ne savent pas qu'ils sont fous (ou des cons qui ne savent pas qu'ils sont cons). On peut y dire n'importe quoi, et pire c'est plus on est applaudi. Ce serait un moment de franche poilade.... Si les gars qui s'y pointent n'étaient pas au pouvoir. 

Quote

 

Que fait-on aux ennemis du peuple quand on pense en avoir les moyens ? Ont-ils de grosses horreurs en tête ?

 

J'ai vu que face aux problèmes d'approvisionnement en sérum pour les injections létales des chambres d'exécution (plus de production aux USA, et les quelques pays où ça se trouve sont anti-peine de mort et donc n'exportent pas les composants pour cet usage) et après quelques "expériences" aussi déplorables qu'horribles (plusieurs condamnés mettant parfois des heures à mourir), plusieurs Etats cherchent d'autres solutions, dont la guillotine (si vous êtes superstitieux, c'est le moment de préparer son mouchoir pour aller le tremper sous la bascule à charlot), mais surtout (en Arizona ou Oklahoma, je crois), on trouve des recommandation de modes d'exécution DIY: le condamné amène le truc avec lequel il veut être zigouillé. Trump-Banon (une entité fusionnelle sur le sujet de la presse) a peut-être ce genre de programme en tête. 

[Henri K.]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Le souci est plutôt dans le camp des USA ...

La première fois c'est toujours douloureuse, les suivants ça passera mieux avec un gros pot de vaseline.

Henri K.

[Alexis]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Franchement. Honnêtement. Si ça avait été Erdogan, Poutine ou Orban, qui n'aurait pas hurlé au déni de démocratie ? Qui n'aurait pas hurlé au détournement du gouvernement vers un régime plus autoritaire ? Qui ? Et répondez sérieusement, parce que là, ça commence à craindre légèrement.

Dans un régime autocratique, les journalistes sont emprisonnés, exilés voire au pire assassinés, et les médias sont sous l'emprise de l'Etat ou de groupes privés qui les utilise pour leurs intérêts.

Refuser l'accès aux briefings de la MB à ces médias, c'est une grosse colère démonstrative exprimée maladroitement.

 

il y a une heure, Boule75 a dit :

A few days ago I called the fake news the enemy of the people. And they are. They are the enemy of the people.

Que fait-on aux ennemis du peuple quand on pense en avoir les moyens ? Ont-ils de grosses horreurs en tête ?

Une rhétorique, aussi douteuse soit-elle, reste une rhétorique. Pour qu'elle dérive vers des actes, il faudrait que les protections constitutionnelles américaines sautent toutes en même temps. Neil Gorsuch, le nominé de Trump pour la Cour Suprême, would not be amused. Et les autres juges non plus.

 

il y a 45 minutes, Tancrède a dit :

on trouve des recommandation de modes d'exécution DIY: le condamné amène le truc avec lequel il veut être zigouillé. Trump-Banon (une entité fusionnelle sur le sujet de la presse) a peut-être ce genre de programme en tête. 

Tsk, tsk... as-tu oublié que Trump va bientôt rencontrer Kim Jongle-Til pour faire la paix ? Il en profitera pour lui demander conseil, et les ficelles du métier.

Les stocks de VX n'ont pas été tous détruits chez l'Oncle Sam, rassure-toi 

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

 

Tsk, tsk... as-tu oublié que Trump va bientôt rencontrer Kim Jongle-Til pour faire la paix ? Il en profitera pour lui demander conseil, et les ficelles du métier.

 

Kim ne jongle pas: il fait jongler les autres. 

Quote

Les stocks de VX n'ont pas été tous détruits chez l'Oncle Sam, rassure-toi 

Avec le "vent" de Donald qui souffle dans toutes les directions, quel besoin de gaz? Mais bon, perso, j'ai toujours été pour des modes d'exécution plus lent et élaborés; typiquement, la "maison qui rend fou" dans les 12 travaux d'Astérix. Alexis! Va me chercher un laisser-passer A38, s'il te plaît . 

 

[alpacks]

    http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/02/24/le-new-york-times-interdit-d-acces-a-la-conference-de-presse-du-secretaire-d-etat_5085294_3222.html

 

   Quand on lit les commentaires c'est a désespérer de consternation ...

 Ils ont perdu leur veau d'or : Obama, ce grand black séduisant que tout les lobbys des gens + égaux que les autres voulaient se pendre a son pantalon ...

 Il y a des jours ou je me demande si les gens parfois ne se croient pas dans un film catastrophe US ou le président sauve le monde ... Ah ces pauvres français ..

    Mes pauvres parisiens, je compatis d'angoisse pour vos préoccupations bobologiques ... Trump y fait que des trucs de michant pas bo racissss'

[Ciders]

Je maintiens mes propos : ça aurait été Poutine ou Erdogan que beaucoup ici et ailleurs seraient venus nous expliquer que c'était le signe irréfutable d'un recul de la démocratie et d'une maltraitance gravissime des droits de l'homme et de la dinde (je ne parle pas de Mélania). Vous savez, les mêmes qui nous vendaient la guerre avec la Russie en cas de passage des démocrates. Et je ne crois pas à la maladresse : Trump a déjà un gros passif en la matière, et pas que financier...

Mais bon. On va arrêter de pointer les dangers de la présidence Trump (un mois déjà de conneries) pour ne pas se faire accuser par les anti-systèmes et par Alpacks d'être des bobos stupides et parisiens. Bel argument au demeurant. Ça commence souvent comme ça les dictatures. Au passage, je te recommande l'excellent livre d'Anne Applebaum, Rideau de fer, l'Europe de l'Est écrasée (1944-1956). Tu y trouveras matière à comparaison... si tu ne considères pas ça comme de la propagande anti-Trump bien sur.

[alpacks]

il y a 51 minutes, Ciders a dit :

Je maintiens mes propos : ça aurait été Poutine ou Erdogan que beaucoup ici et ailleurs seraient venus nous expliquer que c'était le signe irréfutable d'un recul de la démocratie et d'une maltraitance gravissime des droits de l'homme et de la dinde (je ne parle pas de Mélania). Vous savez, les mêmes qui nous vendaient la guerre avec la Russie en cas de passage des démocrates. Et je ne crois pas à la maladresse : Trump a déjà un gros passif en la matière, et pas que financier...

Mais bon. On va arrêter de pointer les dangers de la présidence Trump (un mois déjà de conneries) pour ne pas se faire accuser par les anti-systèmes et par Alpacks d'être des bobos stupides et parisiens. Bel argument au demeurant. Ça commence souvent comme ça les dictatures. Au passage, je te recommande l'excellent livre d'Anne Applebaum, Rideau de fer, l'Europe de l'Est écrasée (1944-1956). Tu y trouveras matière à comparaison... si tu ne considères pas ça comme de la propagande anti-Trump bien sur.

 

     aaaah bon, il y a une dictature française dans l'histoire qui s'est escamoté contre la bobologie parisianiste ? Quelle époque ?

  Remettons les choses dans leurs contextes : Trump ne veut plus s'adresser a des médias ennemis qui l'ont roulé dans la boue lui et son électorat sous des tomberaux de m ... Tout du long de la campagne bien que je sais que Trump ses médias a lui ont guère faire mieux : On connait la finesse des médias conservateur aux USA c'est pas le fait

       Bref des frictions qui en arrive la et qui changeront a nouveau dans 2-3 mois

    Et pendant ce temps sous l'article qui met cela en perspective, les bobos tremblent ... Je sais pas si tu vois le décalage ...

Modifié le 25 février 2017 par alpacks

[Ciders]

Relis bien tout ce qui se passe depuis l'élection de Trump. Les attaques contre la presse, contre la justice, contre tout ce qui s'apparente de près ou de loin à une non-adoration crasse de POTUS et ose me dire qu'il ne s'agit que de craintes émanant d'une partie de la population que tu méprises parce qu'elle ne pense pas comme toi. Un président qui dirige par des tweets tels d'autres par des oukases, qui n'est entouré que par une poignée de laquais incompétents qui lui doivent tout et sont justement prêts à tout et par des représentants de ce système qui est devenu l'ennemi à abattre alors qu'il n'a jamais été aussi puissant que parce que ceux qui prétendent le combattre en font justement partie depuis le début. Et des conflits d'intérêts dans tous les sens.

Des bobos vraiment ? Quant à parler de tombereaux, on parle bien d'un candidat qui parlait d'attraper les femmes, de mettre en prison son rivale et éventuellement d'autres bricoles ? Allons allons.

Et on continue dans le ridicule : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/25/97001-20170225FILWWW00040-un-fils-du-boxeur-mohamed-ali-retenu-en-rentrant-aux-etats-unis.php

Modifié le 25 février 2017 par Ciders

[Boule75]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Dans un régime autocratique, les journalistes sont emprisonnés, exilés voire au pire assassinés, et les médias sont sous l'emprise de l'Etat ou de groupes privés qui les utilise pour leurs intérêts.

Refuser l'accès aux briefings de la MB à ces médias, c'est une grosse colère démonstrative exprimée maladroitement.

Une rhétorique, aussi douteuse soit-elle, reste une rhétorique. Pour qu'elle dérive vers des actes, il faudrait que les protections constitutionnelles américaines sautent toutes en même temps. Neil Gorsuch, le nominé de Trump pour la Cour Suprême, would not be amused. Et les autres juges non plus.

C'est vrai, ce sont pour l'instant des mots. On trouve quand même ça et là dans les discours des derniers jours quelques propositions qui, mises en oeuvre, dépasseraient les mots :

• obligation de nommer ses sources (discours au CPAC, lu hier qque part)
• demande que le FBI chasse les leakers (à l'intérieur de la Maison Blanche comme au sein du FBI), appel aux purges donc, dans un contexte où le FBI est à la fois chargé d'enquêtes sur d'éventuels liens entre Trump, son équipe, et la Russie, d'une part, probablement divisé en interne d'autre part, et enfin alors que Trump et Banon ont la main sur un Secret Service fragile dont le chef est démissionnaire et va donc être remplacé par un fidèle prez'.
• il a été beaucoup question du remplacement de la centaine de juges fédéraux dans la "discussion" entre Bannon et Priebus. Ted Cruz anticiperait également la nomination d'un second juge à la Cour Suprème dès l'été prochain.

Alors ensuite, les protection constitutionnelles, ça dure ce que ça dure... Trump aura certainement accès aux informations certainement détenues par le FBI et les autres services de renseignement sur ses adversaires politiques parlementaires, dans son propre parti comme chez les démocrates, ou encore au sein de l'administration : ça va lui donner des biscuits.

[Tancrède]

Une info potentiellement majeure qui risque de faire du bruit dans les prochains jours: les deux patrons des commissions sur le renseignement, au Sénat et à la Chambre, ont avoué ouvertement au Washington Post qu'ils avaient bourré le mou des médias sur le sujet des rapports Trump-Russie depuis le début de la présidence.... A la demande exprès de la Maison Blanche. Il leur avait été demandé de faire circuler le bruit "qu'il n'y avait rien à voir", alors même que les demandes pour une large commission d'enquête parlementaire (réunissant les deux entités), bipartisane, indépendante et aussi dépolitisée que possible n'ont fait que monter, et alors même que les deux commissions menaient déjà chacune leur enquête (censément indépendante) sur le sujet. Cela représente un niveau d'interférence a priori sans précédent depuis Nixon. Le fait est aggravé par la confirmation que les hiérarques des agences de renseignement ont reçu les mêmes demandes de la Maison Blanche: appeler des journalistes pour dire que tout va bien et qu'il n'y a rien de suspect, alors même que ces agences sont elles aussi officiellement chargées d'enquêter sur la chose avec autant d'indépendance que possible. Le précédent de ce côté est plus récent: la montée vers la guerre en Irak en 2003 a vu le même genre de manipulation des agences de renseignement. 

[Ciders]

Ces patrons sont des républicains ou des démocrates ?

[Tancrède]

9 minutes ago, Ciders said:

Ces patrons sont des républicains ou des démocrates ?

Les patrons de quoi? Des commissions? La majorité est républicaine dans les deux chambres, donc ceux qui les président sont républicains, et la majorité de l'effectif des commissions est républicaine. C'est ainsi que ça marche. 

[Wallaby]

http://mondoweiss.net/2017/01/jared-kushner-israel/ (10 janvier 2017)

Philip Weiss explique comment il s'est fait virer du New York Observer par Jared Kushner en 2007. Ce qui a déplu : sa position critique sur la colonisation israélienne.

[Shorr kan]

il y a 16 minutes, Wallaby a dit :

http://mondoweiss.net/2017/01/jared-kushner-israel/ (10 janvier 2017)

Philip Weiss explique comment il s'est fait virer du New York Observer par Jared Kushner en 2007. Ce qui a déplu : sa position critique sur la colonisation israélienne.

Je vois que le respect de la liberté d'expression, c'est de famille...

[Pseudonyme]

https://thehill.com/homenews/campaign/321099-perez-wins-bid-to-lead-democratic-party

Tom Perez a été élu chairman du DNC face à Keith Ellison, 235 votes contre 200. Pas une grande surprise, c'est la victoire des "establishment democrats" (les Clinton et les Obama) face à l'aile gauche du parti, Sanders.

Hillary n'a toujours pas abandonné ses rêves de présidence et elle fait ce qu'elle peut pour propulser l'hideuse Chelsea Clinton qui surfe actuellement sur la "résistance" à Trump pour gagner en popularité. Obama semble aussi avoir des ambitions pour Michelle, même si officiellement celle-ci n'en a pas, je ne pense qu'il y aurait autant de démocrates pour suggérer cette possibilité si elle y était vraiment opposée. La pseudo-démocratie avec présidentialité héréditaire a encore de beaux jours devant elle (famille Trump inclue!).

Néanmoins mon favoris reste toujours Cory Booker qui est aussi du coté de Tom Perez, il est "noir" (je connais des blancs plus bronzés) aux yeux bleus, ce qui est un certain avantage semble-t-il et surtout très bon en discours, charismatique et complètement vendu aux lobbies en tout genre (il est un des sénateurs démocrates qui reçoit le plus de "donations" de la part du lobby pharmaceutique et de ce fait a récemment voté contre l'importation de médicaments qui aurait permis de réduire considérablement les frais de santé). En résumé il est pour le droit des transgenres ET des personnes morales d'aller pisser dans les toilettes de leurs choix. Même si il est presque trop ouvertement cynique, son charisme, son ambition et ses soutiens financiers me laissent penser qu'il pourrait aller loin.

Edit, j'avais manqué l'échange Twitter qui marque cette accession au pouvoir  :

 

Modifié le 26 février 2017 par Pseudonyme

[alpacks]

Il y a 22 heures, Ciders a dit :

Je maintiens mes propos : ça aurait été Poutine ou Erdogan que beaucoup ici et ailleurs seraient venus nous expliquer que c'était le signe irréfutable d'un recul de la démocratie et d'une maltraitance gravissime des droits de l'homme et de la dinde (je ne parle pas de Mélania). Vous savez, les mêmes qui nous vendaient la guerre avec la Russie en cas de passage des démocrates. Et je ne crois pas à la maladresse : Trump a déjà un gros passif en la matière, et pas que financier...

Mais bon. On va arrêter de pointer les dangers de la présidence Trump (un mois déjà de conneries) pour ne pas se faire accuser par les anti-systèmes et par Alpacks d'être des bobos stupides et parisiens. Bel argument au demeurant. Ça commence souvent comme ça les dictatures. Au passage, je te recommande l'excellent livre d'Anne Applebaum, Rideau de fer, l'Europe de l'Est écrasée (1944-1956). Tu y trouveras matière à comparaison... si tu ne considères pas ça comme de la propagande anti-Trump bien sur.

 

      Je vais t'expliquer un peu le climat actuel ...

   Le monde occidental n'a pas voulu écouter les gens qui crient qu'il y a un gros problème et l'establishement tout comme les opinions comme les votre nient ce problème et ont le culot de rejeter l'expression des problèmes des autres sous le mot valise si simple a apprendre pour les jeunes ados : Facho ... (même s'ils n'ont pas le moindre idée de ce qu'est vraiment le fascisme qui n'est que la simple application de la loi ...)

    Pourquoi devraient on écouter les attermoiments et miasmes de ces mêmes gens ? Ils nous ont écouté eux ? Non

   Le dialogue de sourd on sait de quel camp il est parti ...

[Ciders]

Magnifique démonstration de comportement préfascisant Alpacks. Où l'on voit que l'homme peut très vite perdre les pédales quand il sent l'odeur du sang. Et puis c'est tellement plus simple de parler de démocratie et du peuple quand on prétend le représenter.

Mais allons bon. POTUS 2.0 va régler tous les problèmes de ce monde qui a crié contre le système et qui attend des changements. Mais pas aujourd'hui, il a sa huitième séance de golf de la semaine.

EDIT : et puis non c'est vrai, le climat est parfait en ce moment à la Maison-Blanche : http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/une-ancienne-conseillere-musulmane-d-obama-raconte-les-premiers-jours-de-l-administration-trump_2071735.html#xtor=CS1-746

Modifié le 26 février 2017 par Ciders

[MakSime]

il y a 11 minutes, Pierre_F a dit :

Il y a surtout un climat ultra réactionnaire tourné sur le passé et hyper centré et plus aucune d'idée pour fédérer une population pour un société meilleure. Bref un raisonnement basé sur le souvenir "romantique et idéalisé" d'une société des années 70 sans voir les changements démographiques et des flux économiques et sociaux. Personne ne préparera un monde meilleur à nos enfants avec ce type de raisonnement condamné par avance à échouer. Comme en France quoi !

On ne doit pas avoir les même souvenirs des 70s aux US. Moi je me rappelle d'un floraison de mouvements sociaux et ouvriers (le film documentaire "Harlan Couny" en fut l'un des symboles phares,...) et d'une Amérique du Nord capable de se remettre en question après la gabegie du Viet-Nam (Cambodge et Laos).

Ronald Reagan y mettra un terme.

[MakSime]

Il y a 3 heures, Pierre_F a dit :

Mais cela reste chez les américains un période de référence un peu comme chez nous où on nous ressort des modèles des années avant 68 ...

Certes mais les 70s n'étaient clairement pas dans la phase "make America great again". Encore une fois c'est Reagan qui le fera. La "période de référence" dont tu parles serait plutôt les 80s, décennie bénie où Reagan et Jean-Paul II auront vaincu l'Hydre Soviétique.

Modifié le 26 février 2017 par MakSime