USA

[Tancrède]

25 minutes ago, prof.566 said:

Eviter le printemps, sol boueux tu comprends. Et surtout la connerie de faire ca à l'aube sur de l'herbe mouillée (rosée)... Faut tout leur expliquer aux jeunes...

It is not the case.... If you have studied your Agrippa. Which I (r)have. 

[Carl]

Il y a 5 heures, Shorr kan a dit :

Plus j'y réfléchis, plus je me dit que ce qui fait rager à ce point l’establishment américain c'est moins l'ingérence russe en elle même que le fait d'avoir influencé la politique interne des USA sans passer à la caisse !

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

La plaisanterie m'a bien fait rire...

... jusqu'au moment où je me suis dit qu'aussi fou que ça paraisse... peut-être as-tu raison  ?

Pareil, j'ai rigolé d'abord, puis j'ai été frappé par cette fulgurance de l'esprit tordu du shorkinou !

L'innovation de ces salops de russkofs menace clairement le business model bien établi de certains ... dey tuk der juuubs !

Révélation

 

 

 

[prof.566]

Pitié...

 

[Alexis]

il y a 21 minutes, prof.566 a dit :

Pitié...

Pas de pitié pour toi  !

T'as voulu mettre en avant des chatons... eh bien on va continuer, avec un cas un peu plus réaliste qu'un félin qui fait de l'escrime 

Révélation

 

[prof.566]

Je brise là avant de te faire craquer avec un photo de la mienne. 

Et toc.

https://get.google.com/albumarchive/107592232235381430658/album/AF1QipMZ3xkXhWKiJC22YxrP8i4b1x0miGXXXvyMyiFf/AF1QipMfNn0YTxt56Fg5PeTdR6v0w9DqaOvoa8gO8znr?source=pwa&authKey=CLzdya7Chbnm8wE#6524707738482082418

Edit je sais pas utiliser l'onglet hidden

 

Modifié le 20 février 2018 par prof.566

[collectionneur]

Trump demande que l'on réfléchisse a un décret interdisant les dispositifs pouvant transformé les fusils d'assaut en FM, c'était vraiment le strict minimum syndical, combien de mois avant que cela ne soit effectif ?... :

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43135584

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/02/20/97001-20180220FILWWW00350-armes-a-feu-trump-recommande-d-interdire-les-bump-stocks.php

Modifié le 21 février 2018 par collectionneur

[kalligator]

Parfaitement inutile : pour un amateur le tir en rafale est la meilleure façon de gaspiller ses munitions sur les corbeaux. En Suisse un malade mental à qui on avait retiré ses armes militaires a acheté un vieux mousqueton 31  et a réussi a faire un massacre en Valais

[Boule75]

Le 20/02/2018 à 22:30, collectionneur a dit :

Trump demande que l'on réfléchisse a un décret interdisant les dispositifs pouvant transformé les fusils d'assaut en FM, c'était vraiment le strict minimum syndical, combien de mois avant que cela ne soit effectif ?...

S'il a demandé un rapport écrit, c'est fichu : il a cessé de lire apparemment (du moins les briefings des services de renseignement, qui se font désormais par oral...).

[MontGros]

La NSA déconseille les téléphones Huawei.

http://www.commentcamarche.net/news/5871065-les-smartphones-huawei-sur-ecoute?een=1be00131dff4abe3bf1bbb48604d3528&seen=2&utm_source=greenarrow&utm_medium=mail&utm_campaign=ml146_failleedgecadd

[Alexis]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

S'il a demandé un rapport écrit, c'est fichu : il a cessé de lire apparemment (du moins les briefings des services de renseignement, qui se font désormais par oral...).

Pas que ça paraisse invraisemblable - hélas - venant du personnage, mais quelle est la source ? Des on-dits de la part d'opposants, ou bien c'est plus ou moins officiel ?

[Boule75]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

Pas que ça paraisse invraisemblable - hélas - venant du personnage, mais quelle est la source ? Des on-dits de la part d'opposants, ou bien c'est plus ou moins officiel ?

La dernière charge à ce sujet, à ma connaissance, vient du WaPo ("according to three people familiar with his briefings") et corrobore en fait toute une série d'observations préalables de diverses sources qui ont débuté, si je ne m'abuse, dès son investiture ("jamais rien de plus de 2 pages", "des graphiques plus que du texte", etc...).

Tu noteras que la plupart du temps, son expression publique cadre également avec ces affirmations, qu'il s'agisse du côté désordonné de la forme du discours (#jsuispoli) ou du fond-sans-faits : à quoi ces foutus briefings à propos de pays de merde au nom imprononçable peuvent-ils bien servir, en fait ?

Modifié le 22 février 2018 par Boule75

[Wallaby]

21 février 2018. Émission spéciale de CNN sur la fusillade du lycée Stoneman Douglas

L'émission est en deux parties, la première avec les deux sénateurs de Floride, Marco Rubio (républicain) et Bill Nelson (démocrate), ainsi que le représentant Ted Deutsch (démocrate), la seconde avec un shérif et une porte-parole de la NRA.

Le gouverneur de Floride (républicain) a décliné l'invitation. De même pour le FBI arguant qu'il ne peut pas commenter une affaire en cours.

Quelques questions que j'ai trouvées bien posées :

41:00 Notre démocratie est-elle cassée ?

réponse du représentant démocrate : oui, un peu
 - dans un sondages 97% des américains sont pour les enquêtes de personnalité avant d'acheter une arme, mais cela ne se transforme pas en loi
- l'argent de la NRA influence ce qui se passe dans les élections

45:00 Monsieur le sénateur Rubio, pouvez vous promettre que vous n'allez pas accepter le moindre don de la NRA ?

1:16:00 Une professeur d'histoire du lycée interroge la porte-parole de la NRA - un peu comme si c'était une élève - sur les "milices bien régulées" dont il est question dans le 2e amendement, datant du XVIIIe siècle.

[Tancrède]

Le panel dans son entier était un piège médiatique: je n'approuve aucunement du parti républicain dans sa présente itération (et depuis un bon moment, en fait depuis son tournant hyper-idéologique et absolutiste majeur des années 80-90.... Les démocrates ayant depuis quelques années copié la méthode) et certainement pas de la direction de la NRA, mais ce faux "town hall meeting" était vraiment une arnaque démagogique calculée par CNN. Malgré la présence de quelques habitants pro-2nd Amendement (et pas anti-gun control), les dés avaient été pipés dès l'abord par la chaîne, étant donné qu'il s'agit d'un district (et d'un comté, dans une moindre mesure) hyper démocrate, et que les organisations convoquées (qui ont exercé un fort contrôle sur qui était dans l'audience) étaient toutes radicalement anti-flingues ou pas loin, et anti-parti républicain. Si on ajoute l'usage de l'émotion aux dépends de tout débat raisonné, la démagogie destinée à jouer sur les passions, le partisanisme à peine déguisé chez les organisateurs (les journalistes ont développé depuis longtemps un art poussé de la mise en scène -voire de la pure scénarisation- qui n'en a pas l'air), on obtient un résultat qui ne peut souffler que dans un sens à l'antenne, n'accepter aucune autre vue que celle de la douleur (légitime) du moment, nier toute expertise si elle ne va pas dans le sens de la narration, et, au final, qui ne peut que revenir à cette bonne recette de tout démagogie: désigner des méchants hyper-méchants, voire démoniaques, à conspuer, et un "camp des anges" qui peut dès lors dire n'importe quoi. L'intervention de Bill Nelson en particulier m'a frappée, étant donné que sous sa formule en apparence innocente d'interdiction de certaines armes, les termes employés définissent si peu clairement les dites armes (je crois qu'il parle de "semi automatic weapons") qu'il pourrait aussi bien avoir dit "n'importe quelle arme". Et de là évoquer la confiscation (le croquemitaine des propriétaires d'armes à feu aux USA), ce qui est soit une énorme connerie d'un politicien essayant de surfer sur la chose pour sa prochaine élection, soit un représentant  du lobby anti-armes qui pense que le mouvement a atteint un seuil critique suffisant avec cette tragédie et la réaction qui l'accompagne pour commencer à parler ainsi. Si c'est le premier cas de figure, c'est vraiment débile parce que ça ne pourra que braquer tous les pro-2nd Amendement, même ceux qui veulent désespérément de vraies améliorations dans le domaine du gun control. Autre possibilité, il joue l'éternelle carte démocrate de ne jamais vraiment s'attaquer au problème sérieusement, pour le garder comme l'éternelle matraque à employer contre la posture républicaine (et faudrait pas que cette corne d'abondance s'arrête de produire, hein?).... Ce qui a pour résultat de contribuer largement (tout comme la posture républicaine de l'autre côté) à toujours plus de radicalisation des bases et de recrutement. Business as usual. 

 

Pour la note, et ceux qui se demandent comment on peut lourdement orienter un tel format d'émission dans un sens désiré, les méthodes et stratégies sont multiples, et CNN a déjà été plusieurs fois prise la main dans le sac dans ce registre, le plus célèbre exemple étant celui des débats de la primaire démocratique dont Donna Brazil (une des coupables, et ultérieurement patronne sous influence du DNC pendant l'élection de 2016) a évoqué abondamment le truquage. Implantation de faux membres de l'audience (avec des témoignages -faux- allant dans le sens de la narration voulue) interviewés au moment voulu, choix prédéterminé des membres de l'audience à qui on pose des questions (les plus enragés, militants....), rédaction de scripts à l'avance pour ces gens (dont les question semblent souvent très élaborées et tapant pile là où l'ambiance générale semble aller), déni d'entrée/tri des gens admis dans l'audience, déni de questions par des gens risquant d'être en porte-à-faux avec "l'unanimité" voulue.... C'est un truc auquel les Américains sont assez habitués, particulièrement avec CNN: le message circule généralement assez vite dans un voisinage que la chose sera hyper biaisée, donc que c'est même pas la peine de se pointer, si bien qu'il n'y a qu'une frange d'opinion représentée, et généralement sa partie la plus remontée/radicale, et assez souvent aussi, la plus professionnelle. Bref, c'est la méthode de l'UNEF dans les "débats" étudiants (et la représentativité qui va avec). 

Encore pour la note, et en référence à mon premier paragraphe, CNN s'est retrouvée dès la fin de l'interview dans une polémique avec un des lycéens pris dans la fusillade, qu'ils ont mis à l'écart après qu'il ait refusé de lire un texte scripté par la chaîne en guise "d'intervention", au lieu de le laisser donner son témoignage et son opinion.... Parce qu'il semble qu'elle n'allait pas dans le sens voulu et que la démarche de la chaîne avait choqué le dit lycéen. Il s'agit de Colton Haab, un membre du JROTC du lycée attaqué (cad l'antenne de prépa militaire de l'établissement) qui a héroïquement couvert plusieurs de ses camarades (allant les chercher dans les couloirs sous le feu, les ramenant dans une salle et, apparemment, les calfeutrant avec des "couvertures/rideaux" en kevlar présentes sur place -dans le centre du JROTC j'imagine, ou la sécurité de l'école). Lui voulait faire son speech (qu'il avait écrit à la demande de CNN), témoigner, et poser des questions, notamment parler de l'embauche de vétérans comme gardes armés dans les écoles (c'est une opinion, on peut la discuter), mais CNN a barré sa question et lui a donné un texte préparé à la place. Il a dit merde, et CNN depuis ne cesse de nier, allant jusqu'à dire, dans leur réponse.... Qu'ils ne l'ont pas fait dans le dit débat et NE L'ONT JAMAIS FAIT (rien que l'affaire Brazile, admise publiquement, devrait leur faire faire attention à leurs formules). 

Un autre angle de discussion passé à la trappe dans cette émission fut le rôle du shériff de l'endroit qui ne cesse pas de parler depuis l'attentat; comme je l'avais évoqué, ça ressemble plus à du "damage control" pour éviter de se retrouver face à des questions embarrassantes, comme le fait qu'il avait reçu nombre d'avertissements sur le tireur, qu'il avait lu ses posts online faisant des menaces directes, qu'il avait constaté la violence du personnage (notamment contre d'autres lycéens et sa propre famille adoptive) et qu'il était passé 39 FOIS EN TOUT à son domicile sans, apparemment, jamais entreprendre aucune action, même de contrôle de ses armes à feut légalement acquises. Mais le dit shériff a su se mettre les médias dans la fouille, donc fait partie de la narration dominante.... Du bon côté, et peut pointer des doigts accusateurs sur le parti républicain, sur le lobby des armes à feu, sur les lois et les politiques en général.... Sur tout sauf lui. 

Modifié le 22 février 2018 par Tancrède

[collectionneur]

Question, du temps de la prohibition et d'Al Capone, le Congrés n'avait pas bloqué la vente au public des fameuses ''mitraillettes'' Thompson utilisé par les gangs ? J'ai lu cela il y a des années, mais je trouve pas de référence.

 

 

[Tancrède]

16 minutes ago, collectionneur said:

Question, du temps de la prohibition et d'Al Capone, le Congrés n'avait pas bloqué la vente au public des fameuses ''mitraillettes'' Thompson utilisé par les gangs ? J'ai lu cela il y a des années, mais je trouve pas de référence.

 

 

 

J'ai pas de source là, maintenant, mais je l'ai lu aussi assez souvent: aux lendemains de la 1ère GM, l'apparition de nombreuses armes nouvelles à haute cadence de tir et leur abondance vu la taille des productions et stocks de guerre, ont rapidement abouti à un consensus politique sur la nécessité d'interdire ces trucs, ce qui n'a fait broncher aucun groupe pro-2nd Amendement à l'époque. 

 

Petit check rapide: l'arme a été en fait parfaitement légale au niveau fédéral jusqu'en 1934, qui fut l'année de la première grande législation fédérale sur les armes à feu, le National Firearms Act, voté juste après la révocation du Volsteadt Act (la prohibition) et reconnaissant les problèmes liés à trop de vacuité et de diversité dans la règlementation des armes à feu (notamment les horreurs telles que le massacre de la St Valentin de 1929) Auparavant, depuis le début de l'histoire des USA, et hors la Constitution et ses Amendements, tout ce qui concernait les armes à feu avait émané soit de la Cour Suprême, soit des cours de justice et assemblées des Etats. Le NFA de 1934 établit ainsi des catégories d'armes à statut spécifique (comme la Thompson et autres mitraillettes, mais aussi les fusils auto, fusils à pompe et d'autres), imposant un registre national pour les propriétaires existants (et une taxe), ainsi qu'un ensemble de restrictions pour leur acquisition et leur usage, le tout sous les auspices de l'ATF. 

La 2ème grande législation nationale (et la dernière en date d'ampleur significative, en fait) date de 1968, après les "grands" assassinats des années 60 (les deux kennedys, Malcolm X, MLK): ce fut le Gun Control Act, qui visait à encadrer le commerce des armes entre Etats en le limitant à des acteurs établis et surveillés (vendeurs, importateurs et frabricants légitimes), et à empêcher l'accès de certains individus aux armes à feu. Après l'assassinat de Lennon et la tentative d'assassinat sur Reagan vint le Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 qui établit le national background check system aujourd'hui si discuté tant son implémentation semble peu fonctionnelle. 

Modifié le 22 février 2018 par Tancrède

[rogue0]

Il y a 13 heures, Alexis a dit :

Pas que ça paraisse invraisemblable - hélas - venant du personnage, mais quelle est la source ? Des on-dits de la part d'opposants, ou bien c'est plus ou moins officiel ?

 

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

La dernière charge à ce sujet, à ma connaissance, vient du WaPo ("according to three people familiar with his briefings") et corrobore en fait toute une série d'observations préalables de diverses sources qui ont débuté, si je ne m'abuse, dès son investiture ("jamais rien de plus de 2 pages", "des graphiques plus que du texte", etc...).

Boule a déjà dit l'essentiel.
Pour ceux qui veulent les sources:

https://www.washingtonpost.com/politics/breaking-with-tradition-trump-skips-presidents-written-intelligence-report-for-oral-briefings/2018/02/09/b7ba569e-0c52-11e8-95a5-c396801049ef_story.html?hpid=hp_hp-top-table-low_trumpbrief-1005am%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.2471d33e3fbb

Bien sûr, l'équipe de Trump (Dan Coats ici DNI) l'a défendu vigoureusement (un peu trop d'ailleurs pour être crédible)
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/02/09/dan-coatss-over-the-top-defense-of-trumps-intelligence-briefings/?utm_term=.7caee82a151e

Après, quelle que soit la forme du briefing présidentiel, l'important est que l'information soit bien reçue et comprise par POTUS (et pas seulement via Fox & Friends ).
Et qu'il prenne les bonnes décisions ensuite.
Ce n'est jamais gagné:

Eléments corroboratifs, par Pompéo, qui concède que Trump est plutôt du genre oral (j'attend les mauvaises blagues ici )
https://newrepublic.com/minutes/143779/donald-trump-gets-morning-briefing-fox-and-friends
www.businessinsider.com/donald-trump-intelligence-briefings-skip-2016-12

Récapitulatif par des avocats spécialistes en SR
https://www.lawfareblog.com/presidential-intelligence-briefings-process-working-trump-listening

[Patrick]

Il y a 8 heures, Tancrède a dit :

Encore pour la note, et en référence à mon premier paragraphe, CNN s'est retrouvée dès la fin de l'interview dans une polémique avec un des lycéens pris dans la fusillade, qu'ils ont mis à l'écart après qu'il ait refusé de lire un texte scripté par la chaîne en guise "d'intervention", au lieu de le laisser donner son témoignage et son opinion.... Parce qu'il semble qu'elle n'allait pas dans le sens voulu et que la démarche de la chaîne avait choqué le dit lycéen. Il s'agit de Colton Haab, un membre du JROTC du lycée attaqué (cad l'antenne de prépa militaire de l'établissement) qui a héroïquement couvert plusieurs de ses camarades (allant les chercher dans les couloirs sous le feu, les ramenant dans une salle et, apparemment, les calfeutrant avec des "couvertures/rideaux" en kevlar présentes sur place -dans le centre du JROTC j'imagine, ou la sécurité de l'école). Lui voulait faire son speech (qu'il avait écrit à la demande de CNN), témoigner, et poser des questions, notamment parler de l'embauche de vétérans comme gardes armés dans les écoles (c'est une opinion, on peut la discuter), mais CNN a barré sa question et lui a donné un texte préparé à la place. Il a dit merde, et CNN depuis ne cesse de nier, allant jusqu'à dire, dans leur réponse.... Qu'ils ne l'ont pas fait dans le dit débat et NE L'ONT JAMAIS FAIT (rien que l'affaire Brazile, admise publiquement, devrait leur faire faire attention à leurs formules). 

Un autre angle de discussion passé à la trappe dans cette émission fut le rôle du shériff de l'endroit qui ne cesse pas de parler depuis l'attentat; comme je l'avais évoqué, ça ressemble plus à du "damage control" pour éviter de se retrouver face à des questions embarrassantes, comme le fait qu'il avait reçu nombre d'avertissements sur le tireur, qu'il avait lu ses posts online faisant des menaces directes, qu'il avait constaté la violence du personnage (notamment contre d'autres lycéens et sa propre famille adoptive) et qu'il était passé 39 FOIS EN TOUT à son domicile sans, apparemment, jamais entreprendre aucune action, même de contrôle de ses armes à feut légalement acquises. Mais le dit shériff a su se mettre les médias dans la fouille, donc fait partie de la narration dominante.... Du bon côté, et peut pointer des doigts accusateurs sur le parti républicain, sur le lobby des armes à feu, sur les lois et les politiques en général.... Sur tout sauf lui. 

Merci il y a des détails que j'ignorais.

***

Bon, ça aurait plus sa place sur le sujet criailleries, mais je tiens à signaler une belle avalanche de fake news de la part des MSM cherchant désespérément à donner de l'ampleur à un mouvement quasi-inexistant doublé d'une belle session de trollage en règle:

Il y a en effet une gentille (ne paniquez pas) campagne de trollage des hashtags #onelessgun #oneless en cours. Les joyeux autistes d'où-vous-savez ayant kidnappé le hashtag en postant des photos bidons et rigolotes de leurs flingues démontés mélangés avec des trucs qui n'ont rien à voir pour faire croire à leur "destruction", donnant ainsi l'impression de l'existence d'une lame de fond de possesseurs d'armes américains résolus à se débarasser de leurs vilains fusils d'assaut.

Cela a commencé quand un armurier a posé une photo de fusil de chasse dont il a coupé les canons sous une longueur de 16 pouces pour répondre à la vidéo facebook originelle du type qui a lancé le "mouvement",  Scott-Dani Pappalardo.
Sauf que l'armurier, lui, avait le droit de le faire, voir plus bas pour l'explication.

Évidemment, ça n'a pas loupé, nos chers médias en France mais aussi dans d'autres pays du monde se sont fait rouler dans la farine en reprenant certaines de ces images... Laissant le spectateur un minimum renseigné pour le moins... Dubitatif.

https://www.francebleu.fr/infos/insolite/videozap-ces-americains-pro-armes-detruisent-leur-fusil-apres-la-tuerie-de-parkland-1519325805

http://www.sudouest.fr/2018/02/21/oneless-quand-les-americains-se-filment-en-train-de-detruire-leurs-armes-4219769-4803.php

***

Quelques images de trolls. La grande majorité des armes que vous voyez ici sont parfaitement fonctionnelles, leur "destruction" ayant pour certaines été photoshoppée. Seuls demeurent quelques rares exemples réels volontairement mélangés aux fakes.

Révélation

 

...Les rares destructions volontaires réellement destructives (et dans la majorité des cas effectuées de façon illégale) d'armes à feu, comme celle ci-desous, se sont donc retrouvés mêlés à une petite avalanche de trolls destinés à se moquer du mouvement.

Résultat des courses, certains comme Zerohedge se sont enfin finalement réveillés en condamnant la véritable nature du mouvement #oneless comme étant du trolling, et le danger qu'il y avait à s'émoustiller devant.
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-22/true-nature-viral-oneless-movement-and-real-danger-behind-it

Citation

 

For the most part, the #OneLess hashtag has been an exercise in trolling and/or virtue-signaling.

 

***

Pour être exhaustif donc, Scott-Dani Pappalardo, qui a lancé de bonne foi ce mouvement "one less gun", a réussi à manufacturer illégalement un Short Barreled Rifle (SBR) en coupant d'abord seulement le canon de son arme, le laissant à une longueur de moins de 16 pouces. Une arme qui, du coup, même si elle ne pouvait plus fonctionner de manière semi-automatique dans cet état, tombait quand même sous le coup du NFA pour lequel il faut normalement payer une tax stamp de 200$, et risquer la taule quand on se hasarde à outrepasser cette règle, ce qui pour le coup était son cas.

Cette histoire de longueur de canon est la raison de l'existence des fameux "pistolets" qui sont juste des fusils sans crosse qu'il est théoriquement interdit d'épauler si on a pas payé la taxe et enregistré l'arme, une situation un peu ubuesque mais découlant du National Firearms Act.

Ensuite, devant sa méprise,  Pappalardo a entreprise de disquer le receveur de son AR, sauf que manque de bol, cette destruction doit normalement être réalisée au chalumeau, pas à la disqueuse, et laisser minimum deux coupures d'au moins 1/4 de pouce de large.
Ce qui n'était pas le cas non plus!

Révélation

 

(suite, le forum considère mon message comme trop gros)

***
Techniquement il risquerait une peine de prison pour ça si la loi était appliquée. Petite vidéo démonstrative reprenant sa vidéo originale: 

Révélation

 

Evidemment ça la fout mal puisque, vu le contexte, si l'ATF lui tombe dessus, ils passeront pour de vils pro-armes. Mais si ils ne font rien ce sont les pro 2A qui vont bouffer l'ATF toute crue sur une question de droit basique, et avec raison.
Effet Streisand à prévoir!
Si ces gens qui face caméra réalisent ces neutralisations à la petite semaine en commettant des "felonies" n'en subissent pas les conséquences, ça va laisser des traces...
On observe en effet une vraie scission au sein des gun owners américains pour l'occasion. Les plus pro 2A accusant les tireurs lambda plus favorables au gun control de ne pas connaître les lois et règles relatives à la possession d'armes.
Cela pourrait nous amener à un retournement de situation complet avec des pro-armes devenant beaucoup plus prompts à vouloir faire le ménage dans leurs rangs... Avec les gens les moins investis et finalement soucieux du droit, qui sont souvent les plus sensibles aux arguments du gun control, en ligne de mire!

A l'issue, il y a des chances que cela débouche sur une vraie remise en question de la responsabilité des possesseurs d'armes, avec la renaissance d'une culture plus stricte sur les règles de sécurité à respecter, sur le rapport aux armes en général, et donc un retour de la gun culture à une discipline moins accessible et plus hermétique, ce qui était le cas jusque début des années 90, avant que les médias n'usent et n'abusent de l'image du flic/soldat/vigilante américain, faisant par corolaire la promotion du flingue sous toutes ses formes. Le jeu vidéo n'ayant fait qu'amplifier le phénomène par la suite.

Il se peut donc que les "gun nuts" et leurs AR15 ne soient pas les grands perdants de cette hystérie médiatique.

Modifié le 23 février 2018 par Patrick

[Alexis]

Bon on en parlait dans le fil Criailleries, mais j'ai bien peur que tout ça ne débouche sur une vraie politique appliquée dans le monde réel...

La Maison Blanche indique qu'elle pourrait trouver les fonds pour entraîner et armer 1 million d'enseignants

Citation

Trump a parlé de payer des bonus à certains enseignants, donnant un permis pour arme dissimulée à "des personnes hautement compétentes, qui comprennent les armes". Il a suggéré de payer des bonus aux enseignants armés "10, 20, 40%" des profs pourraient être qualifiés pour cela, tout spécialement les anciens militaires.

(...) On a fait ensuite remarquer à la Maison Blanche que donner un bonus de par exemple 1000 dollars à 40% des enseignants américains voudrait dire distribuer 1 milliard à un million d'entre eux.

"Vous croyez vraiment que c'est trop cher payer pour la sécurité de nos écoles ?" a répondu Shah.

 

IUFM en version américaine ?

[Ciders]

Faut que tu te mettes à la page, on ne parle plus d'IUFM depuis des années. Mais d'ESPE (à prononcé espé).

Pour le reste, le coup des types armés c'est du flanc complet. Le sheriff adjoint qui est arrivé 90 secondes après le début des tirs est resté planqué dehors durant toute la fusillade. Il a démissionné d'ailleurs. A quand le timbre LMF sur son dossier ?

[Alexis]

il y a 49 minutes, Ciders a dit :

Faut que tu te mettes à la page, on ne parle plus d'IUFM depuis des années. Mais d'ESPE (à prononcé espé).

Merci de l'info.

Cela dit, sans lancer un débat sur l'éducation qui n'aurait pas sa place ici, mais juste pour indiquer un sentiment  ...

 

il y a 49 minutes, Ciders a dit :

Pour le reste, le coup des types armés c'est du flanc complet. Le sheriff adjoint qui est arrivé 90 secondes après le début des tirs est resté planqué dehors durant toute la fusillade. Il a démissionné d'ailleurs. A quand le timbre LMF sur son dossier ?

[Mode NRA ON]

C'est précisément pour cette raison qu'il faut que chaque prof soit armé ! Ainsi, même en cas de défaillance personnelle, il y aura toujours au moins un(e) brave Américain(e) prêt à rejouer "Règlements de comptes à OK Corral" #ConcealedCarryForAllNOW

[Mode NRA OFF]

[Skw]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Bon on en parlait dans le fil Criailleries, mais j'ai bien peur que tout ça ne débouche sur une vraie politique appliquée dans le monde réel...

La Maison Blanche indique qu'elle pourrait trouver les fonds pour entraîner et armer 1 million d'enseignants

A la troisième ou quatrième tuerie initiée par un enseignant en mal d'amour, on décidera d'un programme pour armer les élèves/étudiants. La NRA se frotte déjà les mains.

[Ciders]

il y a 13 minutes, Skw a dit :

A la troisième ou quatrième tuerie initiée par un enseignant en mal d'amour, on décidera d'un programme pour armer les élèves/étudiants. La NRA se frotte déjà les mains.

Pas forcément mais les cartables pare-balles avaient connu de belles ventes après Sandy Hook. Pourquoi pas des maillots de football US en STANAG I ?

[rogue0]

Je m'auto cite :

Des articles sur le vrai travail du Department of Energy, et le douloureux apprentissage de Rick Perry, qui voulait supprimer l'agence...
Sans savoir qu'elle s'occupait surtout des armes nucléaires (malgré le nom trompeur).
Et qu'elle est consultée dans les accords de non-prolifération, genre avec l'Iran)

 

[Wallaby]

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

qu'il avait lu ses posts online faisant des menaces directes

Je n'ai connaissance que d'un seul post online qu'on peut interpréter comme un signal d'alerte pour son lycée, c'est celui décrit sur Wikipédia de la façon suivante :

https://en.wikipedia.org/wiki/Stoneman_Douglas_High_School_shooting#Nikolas_Cruz

Il a laissé un commentaire sur la vidéo YouTube d'un autre utilisateur le 24 septembre 2017, déclarant:"Je vais être un tireur scolaire professionnel", ce qui a incité l'utilisateur à le signaler au Federal Bureau of Investigation (FBI). Selon l'agent du FBI Robert Lasky, le FBI n' a pas été en mesure d'identifier le commentateur après avoir effectué des examens et des vérifications de la base de données.[50][51]

Sauf si le FBI ment, est-ce qu'il y a matière à déclencher une action judiciaire s'il y a disparition de la preuve matérielle ?

Sinon les autres choses sont relativement vagues, et non "directes", tel que "I wanna die Fighting killing shit ton of people".

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

qu'il avait constaté la violence du personnage (notamment contre d'autres lycéens et sa propre famille adoptive)

Si les victimes ne portent pas plainte, est-ce que le policier peut ou doit faire autre chose que ce que les victimes attendent de lui ?

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

et qu'il était passé 39 FOIS EN TOUT à son domicile

Cela permettrait de comprendre comment le personnage est passé en dessous du radar. C'était devenu de la routine, endormissant la réflexion à son sujet. Un peu comme la chauffeuse de bus qui passe tous les jours sur un passage à niveau ouvert, et qui le jour où le passage à niveau est fermé, ne voit pas qu'il est fermé et agit suivant sa routine quotidienne. Parce qu'un cerveau humain ne fonctionne pas autrement.

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

sans, apparemment, jamais entreprendre aucune action, même de contrôle de ses armes à feut légalement acquises.

Sur la base de quel article de quel code juridique floridien ou fédéral ? Est-ce qu'il y avait dans l'arsenal juridique un outil pour agir ? Est-ce que c'est un problème de loi non appliquée par ceux qui ont la responsabilité de l'appliquer, à savoir les policiers, ou de loi non adoptée par ceux qui ont la responsabilité de faire la loi à savoir le législateur floridien ou fédéral ?

[Tancrède]

4 hours ago, Alexis said:

 

[Mode NRA ON]

C'est précisément pour cette raison qu'il faut que chaque prof soit armé ! Ainsi, même en cas de défaillance personnelle, il y aura toujours au moins un(e) brave Américain(e) prêt à rejouer "Règlements de comptes à OK Corral" #ConcealedCarryForAllNOW

 

Un chiffrage amusant sur ce sujet qui pourrait bien devenir une revendication authentique de la droite américaine, à savoir armer une proportion donnée de profs entraînés à un certain degré de maîtrise des armes (et de gestion de crise? Management du stress en situation?). Cela semble hautement irréaliste, ne serait-ce que parce que la profession est largement anti-flingues, souvent très à gauche, et pas vraiment encline à jouer le jeu d'un gouvernement républicain, surtout sur ce sujet. Outre, évidemment, les contraintes concrètes: peu de parents d'élève sont enthousiastes à l'idée de savoir qu'il y a beaucoup d'armes dans les écoles, avec des personnels dont on peu douter de l'entraînement, qui paiera pour les flingues et les entraînements (et rappels réguliers), que faire en cas de tuerie, quand les flics débarquent (et pourraient avoir du mal à savoir qui est qui).... Le chiffre amusant? Il y a plus de 3,5 millions de profs d'écoles aux USA (profs d'universités non comptés): 20% (proportion donnée par D Trump, qui a aussi évoqué 40%) qui seraient armés et entraînés (avec invocation d'un nombre providentiel de vétérans dans leurs rangs? Ouais, dans un métier à 80% féminisés et produit pour l'essentiel par des universités très "liberals", y'a des chances que les vétérans, surtout d'unités de combat, abondent), ça fait donc autour de 700 000 personnes au minimum. Ca fait un certain nombre de flingues (qu'il faudra aussi contrôler régulièrement d'une manière transparente, légale et capable de produire de la confiance) et surtout beaucoup d'entraînements, en plus des nécessaires bonus et/ou primes de risques pour les volontaires (si tant est qu'il puisse y en avoir assez): qui paiera? L'Etat fédéral? Les Etats? Les localités? D Trump, jamais en panne d'une improvisation débile, a évoqué un bonus de 1000$ (par an? Ca semble ridicule. Par mois? Ca devient énorme pour un budget); vu l'effectif évoqué, ça fait un surcroît de dépense de 700 millions juste pour cet item, probablement par mois.... Et L'administration Trump a, par le dernier budget voté, tronçonné les fonds pour l'éducation, NOTAMMENT (c'est dans les items listés) la sécurité des écoles. Donc c'est pas de l'Etat fédéral que ces trucs viendraient.... Sans parler de l'irréalisme foncier d'un système qui entraînerait des centaines de milliers de profs pour un événement qui n'arrivera probablement jamais pour la plupart d'entre eux, et une seule fois pour l'extrême minorité sur qui la chose tomberait: le nombre d'heures (annuelles, en plus de la formation initiale) nécessaires d'entraînement pour obtenir une capacité correcte à opérer (seul et en groupe) armé dans une école d'élèves paniqués, et à se coordonner avec la police pour éviter un autre genre de tragédie, serait-il même compatible avec des horaires de profs? 

Et avec ça, les propositions républicaines, depuis longtemps, incluent un surcroît de sécurisation des écoles par du hardware et du design (compartimentation des locaux, détecteurs, blindages ici et là, des pièces sécurisées où se réfugier....).... Ca devient vite TRES cher tous ces trucs. 

Modifié le 23 février 2018 par Tancrède