USA

[Boule75]

Il y a 2 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Comme quoi... Ils ont la mémoire courte quand cela les arrange... Et ils le font en mettant la main sur le cœur, l'œil rempli de fierté en voyant cet ancien officier des marines prendre les commandes... 

Choisir se type avec son parcours... 

Oui la ils font très fort... 

Bon il a servi de fusible pour l'Irangate, ce sera peut-être encore le cas si il y a un pb pour la NRA... 

La NRA est très crédible avec cette annonce... Enfin bref je les aime bien les ricains, mais il y a des trucs où j'ai vraiment du mal...

Tu te trompe sur un point : North est une icône pour une partie du parti Républicain depuis des années, peut être parce qu'il a placé sa loyauté envers le parti et son idéologie radicale (anti-communiste) au-dessus de la loi. Les mêmes se félicitent que les Mollah aient retardé la libération des orages US de l'ambassade de Téhéran pour faire gagner Reagan face à Carter.

Pour donner dans la métaphore (ou pas) : qui veut des images de Satan et de ses sbires ? Il y a pléthore...

[Tancrède]

Dans un autre registre (et j'enrage d'avoir à citer VICE pour quoique ce soit, désormais), il semble que 7 conflits simultanés ne soient pas suffisants pour les Ricains: outre ce qui se prépare ou non concernant l'Iran, il semble que la Somalie revienne à la mode cette saison, et que la Maison Blanche se serve encore et toujours de l'autorisation d'intervention de 2001 pour justifier (sans que le Congrès ne pipe) d'une opération de longue durée supplémentaire. La phase des bombardements est bien entamée, et maintenant, des troupes au sol seraient en chemin, s'il faut en croire les travaux en cours  autour d'un ancien aérodrome militaire soviétique:

https://news.vice.com/en_us/article/xw7nw3/somalia-is-looking-like-another-full-blown-us-war

La "Shadow war" se poursuit, ouvrant et développant des théâtres en veux-tu en voilà. Le State Department est aux fraises, la diplomatie parallèle du Pentagone en Afrique et au Moyen Orient semble être le seul organe concret d'action extérieure. Une base pour au moins 800 soldats en Somalie (50 sont reconnus, comme observateurs et consultants), au moins 6 bases construites cette année, le business est bon. Après tout, ça fait au moins deux ans que des réserves conséquentes d'hydrocarbures ont été découvertes et confirmées au large de la Somalie.... Qui deviendrait soudain un pays intéressant dont les injustices choquent Washington? 

Modifié le 9 mai 2018 par Tancrède

[Chronos]

il y a une heure, Tancrède a dit :

(et j'enrage d'avoir à citer VICE pour quoique ce soit, désormais),

De quoi sont-ils responsables ?

[Shorr kan]

J'allais poser la question. D'autant que Tancrède avait naguère vanté sa ligne éditoriale et son patron chtarbé.

Syndrome du je brûle ce que j'ai adoré ?

[Tancrède]

3 minutes ago, Chronos said:

De quoi sont-ils responsables ?

Leur évolution éditoriale de ces 3-4 dernières années, à fond dans le trip "social justice" au point souvent du cultisme (tout ce qui est culture et société dans les pages de tels médias est à foutre aux chiottes) et d'un parti pris phénoménalement biaisé, soit ce qui est devenu le modèle économique dominant de médias (surtout US) qui désespèrent de trouver une audience un peu significative, et ont tous panurgé vers cette tendance en désespoir de cause: ne trouvant pas de formule toute faite pour faire de l'audience, ils se sont lancé dans la fuite en avant de leur tendance naturelle en ultra-politisant absolument n'importe quel sujet, en ignorant ouvertement toute contradiction dans leurs choix et développements, en choisissant uniquement les sujets convenant à une ligne politicienne très partisane et sans nuance significative, en refusant la contradiction (épuration politique des staffs).... Bref, la totale pour se concentrer à fond sur une audience de niche très homogène dont il faut absolument confirmer les biais à chaque virgule. Rien de très nouveau dans le principe, mais le degré auquel c'est poussé n'a pas été vu depuis longtemps. L'un des inconvénients est que quasiment tous les médias professionnels ont opté pour ce modèle et cette orientation, ce qui induit une concurrence délirante pour un segment d'opinion réduit (mais qui est présenté comme "le peuple", "les Américains", "tout le monde") et pas forcément énorme (qui plus est hyper concentré géographiquement, dans des zones qui votent toujours démocrate),  et une population qui s'est beaucoup trop habituée à pas/peu payer pour ses infos, soit un marché très limité et qui a peu de chance de peser électoralement (parce que assez petit et dans des zones déjà acquises). Bref, tout le monde a adopté le modèle économique de FoxNews (avec une autre orientation) et Sinclair, dont un grand nombre de titres traditionnels qui essaient encore de surfer sur leur réputation passée pour dire qu'ils sont encore "objectifs", "neutres", "sophistiqués", "nuancés" (ce sur quoi Zuckerberg essaie de surfer avec sa proposition de hiérarchisation des médias selon la "fiabilité" fixée par son site.... Heum). VICE a au final assez vite cessé d'être le jeune média disrupteur d'il y a encore quelques années. Mais évidemment, acquérir l'info réellement exclusive reste un sport cher dont peu ont les moyens, donc c'est encore chez ces gens qu'il faut régulièrement aller pour trouver occasionnellement quelques trucs fiables ET valables, vu que dans certains domaines, ils ont encore des journalistes d'investigation et envoyés spéciaux de toute sorte (surtout des indépendants) dont ils financent les activités suffisamment. C'est pas leur principal investissement, loin de là, maisça veut dire qu'il faut encore se fendre de peigner la vaste tignasse d'inutilité partisane pour trouver, à l'occasion, un ou deux cheveux propres dans le tas. 

Mais dans tout ce secteur, surtout chez les médias récents qui se sont fait un nom dans la "disruption", le même changement est à l'oeuvre: épuration politique des personnels aux avis non conformes à la doxa, et ligne éditoriale conçue comme un procès à charge façon Torquemada de la "social justice"/pensée unique. Manque de bol, tout le monde fait ça, et malgré l'absurdité toujours croissante du modèle fondé sur la publicité, ils continuent à tous (ou presque) perdre du fric, à le faire de plus en plus (récentes vagues de licenciement dans pas mal de médias online) et à persister dans leur stratégie. En attendant, s'informer devient toujours un peu plus long et chiant, si on veut plus que des titres putaclics traitant les sujets qu'il faut comme il faut. 

Pffff, quand j'étais plus jeune, les baveux essayaient tous d'être des éditorialistes: aujourd'hui, ils sont persuadés qu'ils en sont tous. En plus de leur métier de base d'inquisiteur. 

15 minutes ago, Shorr kan said:

J'allais poser la question. D'autant que Tancrède avait naguère vanté sa ligne éditoriale et son patron chtarbé.

Syndrome du je brûle ce que j'ai adoré ?

Comme mentionné dans mon post, c'était il y a quelques années: l'évolution est rapide, témoin des graves problèmes économiques des médias d'information, qui n'ont toujours pas trouvé de business model qui marche.... Et témoin de la polarisation et de la radicalisation idéologique américaine, surtout, semble t-il, à gauche. A droite, ça s'est fait depuis plus longtemps, surtout dans les générations plus âgées, si bien qu'étrangement, il semble y avoir du mouvement d'ouverture et de liberté d'expression de ce côté, du moins chez les jeunes, les indépendants et libertariens (notamment ce qui s'appelle "intellectual dark web" et trucs assimilés), parce que les vieilles générations de droite sont aussi perdues qu'une bonne partie des adultes et jeunes adultes de gauche, et surtout les espaces de dialogues médiatiques et universitaires en majorité de gauche (et qui, comme je l'ai mentionné, ont poussé dans le toujours plus à gauche/anti-droite politiquement, sociétalement et culturellement.... Economiquement, ça reste pro Wall Street). Bref, ça devient plus marrant chez les contrariens en tous genres, et surtout sur Internet, hors des médias trop organisés et établis. 

Quote

Syndrome du je brûle ce que j'ai adoré ?

Dans le doute, faudrait peut-être toujours le faire. Mais bon, VICE a encore de bonnes équipes d'envoyés spéciaux sur les points chauds du globe (à peu près tout ce qu'il leur reste).... Z'ont encore deux-trois chtarbés. 

[Shorr kan]

à l’instant, Tancrède a dit :

...

Mais dans tout ce secteur, surtout chez les médias récents qui se sont fait un nom dans la "disruption", le même changement est à l'oeuvre: épuration politique des personnels aux avis non conformes à la doxa, et ligne éditoriale conçue comme un procès à charge façon Torquemada de la "social justice"/pensée unique. Manque de bol, tout le monde fait ça, et malgré l'absurdité toujours croissante du modèle fondé sur la publicité, ils continuent à tous (ou presque) perdre du fric, à le faire de plus en plus (récentes vagues de licenciement dans pas mal de médias online) et à persister dans leur stratégie. En attendant, s'informer devient toujours un peu plus long et chiant, si on veut plus que des titres putaclics traitant les sujets qu'il faut comme il faut. 

 

ça c'est un truc que je comprend pas : ils perdent du fric sur la durée - et donc pas juste ponctuellement comme un agriculteur qui aurait fait une mauvaise saison- mais alors comment ils font alors pour se financer ? Quelles banques acceptent de leurs faire crédit ? Qui sont les investisseurs qui mettent de jetons dedans, malgré ces pertes ?

L’attrait pour le business de la presse en général m'a toujours paru très mystérieux au vu de ses performances médiocres. 

Modifié le 9 mai 2018 par Shorr kan

[Tancrède]

2 minutes ago, Shorr kan said:

ça c'est un truc que je comprend pas : ils perdent du fric sur la durée - et donc pas juste ponctuellement comme un agriculteur qui aurait fait une mauvaise saison- mais alors comment il font alors pour se financer ? Quelles banques acceptent de leurs faire crédit ? Qui sont les investisseurs qui mettent de jetons dedans, malgré ces pertes ?

L’attrait pour le business de la presse en général m'a toujours paru très mystérieux au vu de ses performances médiocres. 

C'est un marché où il y a toujours, malgré tout, un besoin et de l'activité, où il y a beaucoup de professionnels qui le feront quoiqu'il arrive, parfois pour des clopinettes (élément de passion, de conviction idéologique, de rage, de besoin de faire quelque chose....), où il y a un besoin côté corporate d'avoir des "têtes de gondole" vendues comme crédibles pour le reste de leurs produits médias (côté prestige encore existant), où il y a de toute façon des circuits économiques d'information dont toute entité privée ou publique a besoin (donc autant aussi faire du fric avec) pour s'informer (des faits du monde, mais aussi des habitudes de consommation et tendances des audiences) ET, surtout, pour influer sur le public en général, sur des publics ciblés, sur des décideurs.... Quoiqu'il arrive, il y a donc de l'activité (elle-même génératrice d'autres activités),et la question est de savoir qui la capte et s'en sert. On vient par exemple d'avoir un exposé en profondeur sur la façon dont Monsieur Zuckerberg s'en sert, et avec lui les grandes entreprises qui sont ses clients principaux. Le marketing (publicités ciblées, diffusion large, campagnes com....) et la recherche marketing (données toujours plus fines, variées et actualisées sur l'individu et les groupes) sont le produit principal que vend Facebook. Et l'utilisateur n'est JAMAIS le client. 

Après, la question est de viabiliser autant que faire se peut un média particulier, papier, télé, radio ou online, et là c'est souvent plus coton. A ce jour, il n'y a que la télé "établie" (pas par les abonnements, mais par la pub, et surtout des formes d'achat d'espace moins évidentes que la pub) et les plates-formes (qui essaient de ne pas dire si elles sont une plate-forme ou un média, mais un de ces quatre, va falloir choisir ou les faire choisir) genre Facebook qui font du fric, par la pub et la vente d'informations sur les utilisateurs. Plus à l'occasion un titre ou un autre qui y arrive (le NY Times a retrouvé un peu de souffle financier avec la campagne 2016) pour un temps. Mais comment autant de médias sont financés? Comme souvent dans certaines périodes économiques: en trouvant des investisseurs à qui on promet que ça va marcher pendant très longtemps, et qui sont forcés de continuer à soutenir passé un certain temps sous peine de tout perdre. Ca peut durer jusqu'à ce que la conjoncture les force à passer par pertes et profits. Mais il y a à la base un vrai intérêt à investir dedans: tout le monde veut trouver un modèle économique qui marche et acquérir un média pour les avantages mentionnés précédemment, qui vont au-delà du simple bénéfirce financier qu'un modèle pertinent pourrait apporter (et qui sera le plus souvent assez limité en lui-même). On peut trouver aussi des investisseurs qui ont la passion de la chose, l'envie de "compter" dans le débat public sur une base moins directement intéressée au marché de l'influence. Et on trouve, chez les intéressés, le besoin désespéré de trouver des plates-formes publicitaires: la pub est une des grandes bulles financières de notre temps. On sait absolument pas quelle efficacité elle a, dans la plupart des cas, mais il est impératif pour toute boîte d'avoir une visibilité, ce qui devient vraiment dur à l'heure d'un marché (y compris médiatique) hyper-saturé et par nature saturant. Et il n'y a pas d'autre solution pour trouver cette visibilité que de faire de la réclame, plus quelques autres biais genre mécénat, sponsoring.... Donc des masses invraisemblables de fric s'investissent dans la pub et dans les façons de faire venir le fric de la pub à soi: là, on est à un stade très élevé de cette tendance, ce qui en accentue les aspects caricaturaux. On sait pas si ça marche, on sait pas dans quelle mesure ça marche, mais les montants sur ce marché sont effarants: c'est une bulle. Et en attendant, une partie de ce fric va vers des médias qui peuvent surfer sur la tendance. Si ou quand un retournement survient, la plupart d'entre eux, surtout online, seront les premiers à partir. Surtout ceux qui se sont placés sur un segment d'audience saturé d'offre (la gauche américaine bien pensante et/ou ultra militante). 

C'est au final la même chose que sur d'autres marchés en phase de bulle: la dotcom/app economy de la Silicon Valley est dans une spirale comparable, du témoignage même des financiers du secteur: ils ne vendent pour l'essentiel que des actions surévaluées de sociétés qui n'ont bien souvent pas un produit, à peine un concept, dont beaucoup sont de fait des quasi arnaques et/ou des chimères (dont il n'y a pas besoin d'être Bezos, Wozniak ou Gates pour voir qu'il n'y a rien derrière) ou des promesses attirant des masses de cash désespérant de trouver une destination et rêvant de trouver la prochaine pépite, le prochain Google. Le tout vendu par des pros du secteur avec un embryon de techno le plus souvent sans rien de nouveau (voire sans rien du tout), qui ne rêvent que d'une chose: vendre le bouzin sitôt qu'ils ont pondu un powerpoint qui pourra faire venir le futur cocu. Loin de ces extrêmes qui représentent aujourd'hui une bulle menaçant la région de San Francisco et l'économie californienne: comment Elon Musk continue t-il à convaincre des gens d'investir dans Tesla, qui ne fait pas de fric, multiplie les problèmes industriels, continue à ne jamais tenir ses délais et promesses de production, accumule une dette phénoménale, a été rétrogradée au stade de "junk bond" de facto? La gouaille et l'image du gars, sa force de conviction, le piège dans lequel les investisseurs se sont foutus (ils sont condamnés à perdre leurs billes ou rallonger), l'espérance d'une position de choix sur un nouveau marché de grande échelle, l'image de "société du futur".... Comment Bezos a t-il maintenu ses investisseurs dans son giron pendant plus de 15 ans sans redistribuer un liard en dividende? Pour revenir au sujet des médias: dans les années 90; Murdoch a financé à perte FoxNews pendant plus de 5 ans, engloutissant plus de 400 millions de dollars de son propre argent dans l'affaire avant de voir les comptes passer au vert, et Dieu sait combien de temps il lui a fallu pour rentrer dans ses fonds et faire un vrai bénéfice sur l'histoire. C'était un projet financier, direct et indirect (tête de gondole d'un empire médiatique US, aimant à pub, partenariats et financements en tous genres, recherche marketing), mais aussi un outil d'influence en devenir. 

Donc au final, ta question pourrait revenir à: qu'est-ce que des investisseurs voient dans un média? Parce que la réponse est rarement limitée au bénéfice annuel. 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Donc au final, ta question pourrait revenir à: qu'est-ce que des investisseurs voient dans un média? Parce que la réponse est rarement limitée au bénéfice annuel. 

Un formidable outil de relations publiques et d'influence ? Par exemple pour influencer législateurs et gouvernements en fournissant à la fois carottes et bâtons, en donnant barre sur nombre de politiques. Ça permet d'inviter des gens à la télé ou à la radio, ou au contraire de mener campagne contre eux, etc...

Ça permet de placer des amis ou des affidés, de développer le "carnet d'adresses", etc..

[Tancrède]

Pour ceux que ça intéresse, voici un très rapide résumé de l'évolution hyper accélérée des médias depuis une décennie, sur le podcast de Joe Rogan, par Matt Taibbi, un journaliste d'investigation qu'il faut remercier pour quelques perles qu'il a sorti depuis la crise financière (domaines: principalement politique, finance et médias):

Son résumé: "divisiveness is the business model" 

 

9 minutes ago, Boule75 said:

Un formidable outil de relations publiques et d'influence ? Par exemple pour influencer législateurs et gouvernements en fournissant à la fois carottes et bâtons, en donnant barre sur nombre de politiques. Ça permet d'inviter des gens à la télé ou à la radio, ou au contraire de mener campagne contre eux, etc...

Ça permet de placer des amis ou des affidés, de développer le "carnet d'adresses", etc..

Yep, c'est ce que j'ai mentionné en évoquant (brièvement) le marché de l'influence. Avoir une activité, si possible large, qui tourne, ça permet d'inviter, d'embaucher, de permettre à beaucoup de gens de tourner entre métiers politiques, lobbying et médias, de dicter des lignes éditoriales, d'interdire de traiter certains sujets, de forcer à matraquer sur d'autres, de faire et défaire des réputations, de booster des carrières, d'acheter des ennemis.... Bref, un média qui tourne (même s'il ne fait pas de bénefs) et qui a une audience (ou à tout le moins du fric et des jobs à titres qui sonnent bien), c'est de la monnaie d'échange, et si on a une stratégie, un but précis, c'est un outil. C'est ça qui vous fait inviter dans les dîners en ville, vous maintient dans "le jeu", vous ouvre des portes.... Dans toute cette sphère malsaine de la politique, du lobbying, du "journalisme", des cabinets de consulting en tous genres et des postes douteux dans les grandes entreprises représentées à Washington, combien de jobs sont dans les faits fictifs, ou pas loin s'en faut, ou très partiels en terme d'activité (mais payant un très bon temps plein, n'est-ce pas Chelsea Clinton chez NBC)? Regardons dans les faits ce à quoi servent les 3 grands du câble, MSNBC, Fox et CNN: petites audiences, extrêmement localisées géographiquement et sociologiquement (des gens qui ne changeront pas et sont dans des Etats dont le résultat électoral est garanti d'avance et immuable), et très âgées (comme montré dans la vidéo: moyennes d'âges au-dessus de 60 piges). Est-ce que quelqu'un croit que ce qu'elle disent pèsent sur l'opinion, autrement que pour mobiliser une poignée de bailleurs de fonds? Ou que les chiffres d'audience paient les salaires à 7 ou 8 chiffres des présentateurs, ou la foultitude de salaires à 6 chiffres des staffers et invités permanents de marque? 

Modifié le 9 mai 2018 par Tancrède

[Wallaby]

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

petites audiences, extrêmement localisées géographiquement et sociologiquement (des gens qui ne changeront pas et sont dans des Etats dont le résultat électoral est garanti d'avance et immuable), et très âgées (comme montré dans la vidéo: moyennes d'âges au-dessus de 60 piges). Est-ce que quelqu'un croit que ce qu'elle disent pèsent sur l'opinion, autrement que pour mobiliser une poignée de bailleurs de fonds?

Est-ce qu'elles ne servent pas de prescripteur central des prescripteurs d'opinion, dans une logique indirecte, de ricochet, d'effet boule de neige ? Peu importe que l'auditoire soit faible, pourvu que cet auditoire soit composé de personnes qui ont le pouvoir ou qui sont elles-mêmes prescriptrices d'opinion. Le rédacteur en chef d'une feuille de chou de province ne va-t-il pas hésiter à publier un "opinion piece" qui prendrait le contrepied de ce qu'il a entendu sur CNN - ou ce qui revient au même, le mettrait en porte-à-faux avec les principaux thèmes de campagne du candidat local ?

Ces grandes chaînes auraient pour fonction de dire les grands dogmes de l'orthodoxie du régime. C'est ensuite aux clercs de les appliquer sur le terrain, c'est à dire d'entretenir la foi en propageant la bonne nouvelle de "l'info", chasser les hérétiques, ramener au bercail les brebis égarées.

[Tancrède]

3 hours ago, Wallaby said:

Est-ce qu'elles ne servent pas de prescripteur central des prescripteurs d'opinion, dans une logique indirecte, de ricochet, d'effet boule de neige ? Peu importe que l'auditoire soit faible, pourvu que cet auditoire soit composé de personnes qui ont le pouvoir ou qui sont elles-mêmes prescriptrices d'opinion. Le rédacteur en chef d'une feuille de chou de province ne va-t-il pas hésiter à publier un "opinion piece" qui prendrait le contrepied de ce qu'il a entendu sur CNN - ou ce qui revient au même, le mettrait en porte-à-faux avec les principaux thèmes de campagne du candidat local ?

Ces grandes chaînes auraient pour fonction de dire les grands dogmes de l'orthodoxie du régime. C'est ensuite aux clercs de les appliquer sur le terrain, c'est à dire d'entretenir la foi en propageant la bonne nouvelle de "l'info", chasser les hérétiques, ramener au bercail les brebis égarées.

Il y a un peu de ça, mais je ne suis plus si sûr que ça marche beaucoup: je ne crois pas que ces médias aient encore la masse critique pour réellement avoir ce niveau d'influence. Une bonne part du cirque médiatique qu'on voit le plus s'apparente dans les faits à des engueulades à la Cour. Ca tient le haut du pavé tant qu'on ne consulte pas le peuple. 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 17 heures, Boule75 a dit :

Tu te trompe sur un point : North est une icône pour une partie du parti Républicain depuis des années, peut être parce qu'il a placé sa loyauté envers le parti et son idéologie radicale (anti-communiste) au-dessus de la loi. Les mêmes se félicitent que les Mollah aient retardé la libération des orages US de l'ambassade de Téhéran pour faire gagner Reagan face à Carter.

Pour donner dans la métaphore (ou pas) : qui veut des images de Satan et de ses sbires ? Il y a pléthore...

A mais je le savais que North était une icône auprès d'une partie de républicains via ce que tu expliques, optique "tout les coups sont permit lorsque l'on doit faire face au mal suprême qui avec ses armées de démons veulent l'anéantissement du bien, les USA ayant été choisi par Dieu pour faire face à ces forces du mal ".

 

je n'ai fais que aborder le sentiment de ceux qui estime qu'il y a des limites et des règles sans être dans le mode naïf bien si bien évidement  on sait que la géopolitique, géostratégie voit une partie de gris via des actions en limite avec les règles, mais qui au travers de ces extrémistes qui n'ont pas évolué d'un iota question posture et qui seront encore prêt à resté droit dans leurs bottes si demain on découvre une affaire de type Irangate. Moi en se moment j'ai l'impression de voir ressurgir des figures d'un temps révolu, et derrière ces figures des mentalités d'une époque, et c'est en cela qu'il y a un problème, c'est se retour en arrière alors que le monde n'est plus celui d'hier. 

Mais la j'observe que cela a aussi été causé par la fatigue du système d' alternance entre républicains et démocrates ( qui ont aussi des casseroles et des extrêmes dans leurs rangs) qui a usé la corde du pouvoir sans prendre en compte les réalités de terrain. 

Donc au final il y a comme eu une certaine implosion du système politique US, et la possibilité de voir des extrêmes côté républicain et démocrates revenir sur le devant de la scène. 

De facto l'arrivé de Trump n'est pas un accident mais bien une conséquence de cette perdition dans l'état d'esprit et les actes ( politique politicienne) prise depuis des années par le camp des républicains et des démocrates. 

Moi je suis assez dubitatif car en supposant que ce soit un démocrate qui aurait eu le pouvoir, je ne suis pas certain que celui-ci aurait compris qu'il allé falloir joué une carte, celle d'être le candidat de tout les américains, et non des minorités diverses qui ne sont pas tout les USA, qu'il y a les grandes villes et les provinciaux... Ce n'est pas un hasard si on a observé des bled qui ont toujours voté démocrate passé républicain et élire Trump, tout simplement parce qu'ils ont été les oubliés, alors qu'ils avaient toujours été la base qui avait l'écoute. 

Honnêtement quand je vois l'optique des politiciens démocrate, Républicains c'est surtout une grande division. 

Pour moi il y a une image très simple, celle de ces jeunes "démocrates" , tendance "très à gauche" qui avaient cassé des vitrines à l'élection de Trump, le gars tenant le magasin était blasé, et en plus il avait voté démocrate... 

Et en cela, je me dis que ces jeunes sont minoritaire, et loin d'être l'exemple du démocrate classique, que l'on trouve dans les campagnes où les villes et qui avaient plutôt la tête dans le guidon. 

Résultat des courses, moi j'y ai vu un morcellement des esprits et une division interne propre au sein des partis démocrates et républicains. 

La stratégie des politiciens démocrates était hors sol, pensant que d'avoir eu 2 fois de suite le pouvoir, s'était déjà gagné... Et pour les républicains ben aucun poids et stratégie malgré avoir disons eu le temps de se préparer avec 2 mandats au main des démocrates, vu que c'est Trump qui a fait un hold up réussi, ayant quand même le soutien de républicains qui ne pouvaient pas le voir en peinture mais qui ne voulait pas voir les démocrates encore prendre le pouvoir. 

Enfin voilà, le retour d'un type comme North dénote quand même de l'état des lieux de la société US, et honnêtement je pense que tout cela est dû à la politique politicienne des républicains et des démocrates qui avaient depuis longtemps lâché le principal, les réalités de terrain. 

Pour les républicains cela a été sanctionné par l'arrivé de Trump, et côté démocrates surfer sur les minorités ayant un fort pouvoir de lobbying... alors qu'il y avait de l'urgence pour les choses de la vie courante ( job, coût de la vie, avenir incertain, etc...). 

Trump comme je le dis plus haut n'est pas un accident, mais bien les conséquences de cette politique hors sol des républicains et des démocrates. 

Alors bien évidemment, je ne suis pas en train de dire que Trump est la solution, mais plutôt qu'il est trop simpliste d'ignorer se qui a permit à Trump d'arriver au pouvoir, les erreurs des républicains et des démocrates. 

Enfin voilà mon avis sur le sujet. 

[French Kiss]

Si on pensait que GW Bush etait la marionnettes des warmongers US adeptes de la pax americana, ce coup ci les warmongers se sont passes de la marionnette: Trump a fait le menage dans l'entourage de la presidence, maintenant a part Mattis pour temperer au niveau ops militaire, on est revenu au temps des grenouillades US en amerique du sud, sauf que maintenant c'est le MOPO et la corne de l'Afrique par l'entremise des proxies israeliens et saoudiens. Et nous pendant ce temps la en europe, comme d'hab, on fait les pingouins: wave and smile

[kotai]

Non, l'Europe fait comme d'habitude, ressasser son passé de grande nation.

[French Kiss]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Non, l'Europe fait comme d'habitude, ressasser son passé de grande nation.

Commentaire pas très pertinent, par contre il faut suivre de près ce qui est en train de se passer, Angela qui dit clairement aujourd'hui que le partenaire US n'est plus fiable, pour qq'un qui dirige un pays qui a été sous parapluie US ces 60 dernières années, et qui a l'habitude de peser ses mots plutôt 7 fois qu'une... pour que cela arrive, c'est que nous arrivons a un moment charnière des relations entre les USA et l'Europe.

https://www.huffingtonpost.de/entry/macron-aachen-merkel_de_5af47983e4b09bb419e5dddf?rwc

Merkel sagt, Europa müsse das Schicksal selbst in die Händen nehmen. Aber wie? Im Nahen Osten gehe es “wahrlich um Krieg und Frieden”, direkt vor der Haustür Europas. “Es ist nicht mehr so, dass die Vereinigten Staaten von Amerika uns einfach schützen werden.” 

Selon Merkel, l'Europe doit prendre en main son destin. Mais comment? au proche orient il en va de la paix ou de la guerre, juste aux portes de l'Europe. "Ce n'est plus comme si les USA allaient nous protéger comme d'habitude."

Avec Trump qui continue d'appliquer le principe de la division comme principe d'action au niveau mondial comme il l'a fait pour conquérir la maison blanche, ce type n'aura aucun scrupule a déclencher des guerres de par le monde pour son seul bénéfice politique. C'est triste a dire, mais faut-il vraiment que les US se prennent une ou deux guerres mondiales sur leur sol continental pour que leurs dirigeants comprennent ce que ça fait de voir des villes entières se faire raser et voir son peuple crever a grande échelle, par la guerre, la faim et les epidemies...?

Modifié le 10 mai 2018 par French Kiss

[Yankev]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Non, l'Europe fait comme d'habitude, ressasser son passé de grande nation.

Ah, parce que tu trouves que les discours de Macron, ou Merkel d'aujourd'hui depuis Aix-la-Chapelle ressemblaient à des jérémiades? Peut-être qu'en effet il n'en ressortira rien de concret, mais j'ai eu l'impression qu'il y avait au contraire, une volonté de fédérer, d'aller de l'avant, et ça ne ressemblait sûrement pas à des lamentations.

Mieux: tout cela (et malgré les récentes déceptions) sans beugler comme un veau, dénigrer les autres dans un vocabulaire limité, ni même proférer de menaces...

Qui sait, peut-être que Trump réussira finalement une chose: celle de rapprocher ces "vieilles" nations européennes (eh oui, je suis comme elles: je choisis d'être optimiste)

A+/Yankev

 

EDIT: Arghhh, grillé par @French Kiss... Bon je laisse quand même le commentaire, ne serait ce pour justifier  le downvote

Modifié le 10 mai 2018 par Yankev

[Arland]

Pour le moment ce ne sont que de beaux discours, attendons de voir les actions ... et pas dans 20 ans si possible. Rien qu'aller au-delà de la défiance mutuelle allemands-français ce sera un pas de géant.

Il y a 3 heures, Yankev a dit :

Qui sait, peut-être que Trump réussira finalement une chose: celle de rapprocher ces "vieilles" nations européennes (eh oui, je suis comme elles: je choisis d'être optimiste)

Et zut, rien que pour ça ils fileraient le prix Nobel de la paix à Trump!

[kotai]

Il est vrai que dans shadowrun, l'europe est unie....

Quand un dirigeant sort un tel discourt, il y a des actes concrets derrieres, genre fusion des deux armées, Abandon de l'Otan pour une alliance UE, Chine et CEI....

[French Kiss]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Il est vrai que dans shadowrun, l'europe est unie....

Quand un dirigeant sort un tel discourt, il y a des actes concrets derrieres, genre fusion des deux armées, Abandon de l'Otan pour une alliance UE, Chine et CEI....

Ouais enfin on parle du monde réel, pas de jeu de rôle, et si dans la situation actuelle le nombre d'options s'est rapidement élargit, il n'est pas infini non plus.

[Alexis]

Il y a 13 heures, kotai a dit :

Non, l'Europe fait comme d'habitude, ressasser son passé de grande nation.

L'Europe n'a jamais été une grande nation, sauf durant deux courtes périodes autour de 1812 et de 1942. Il n'existe aucun passé de ce genre à «ressasser».

Ce qui peut exister, c'est une coopération entre Européens contre les menaces extérieures, économiques comme militaires. Ça n'existe pas aujourd'hui, mais c'est un scénario pour l'avenir.

Bien sûr, on en est fort loin sur le plan militaire - c'est OTAN au menu pour la plupart - comme, presque, sur le plan économique.

Mais le genre d'agression économique caractérisée que nous organisent les Trump, Bolton et Pompeo, servant les intérêts des Ben Salman et des Netanyahou, pourrait être une occasion de se retourner.

[zx]

 

Trump dénonce les prix des médicaments aux USA

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/11/97001-20180511FILWWW00344-trump-denonce-les-prix-des-medicaments-aux-usa.php

[Boule75]

il y a 7 minutes, zx a dit :

Trump dénonce les prix des médicaments aux USA

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/11/97001-20180511FILWWW00344-trump-denonce-les-prix-des-medicaments-aux-usa.php

Il a découvert que Novartis avait cessé de payer Cohen...

[Wallaby]

https://foreignpolicy.com/2018/05/11/top-state-department-nuclear-expert-announces-resignation-in-wake-of-trump-iran-deal-exit/ (11 mai 2018)

Un expert en non-prolifération du département d'Etat qui avait travaillé sur l'accord avec l'Iran, démissionne.

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2018/05/11/opinion/sunday/united-states-too-big.html (11 mai 2018)

L'auteur fait l'hypothèse que le déclin de la démocratie en Amérique serait dû simplement à la taille. Avec 325 millions d'habitants, les Etats-Unis sont simplement devenus trop gros pour être une démocratie. Notamment le sentiment du citoyen de peser dans la décision, s'affadit au fur et à mesure que la taille augmente.

[Wallaby]

https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/icit-james-scott-think-tank-fake-twitter-youtube (15 mai 2018)

Plus tôt cette année, des dirigeants du Corps des Marines, du Département de la sécurité intérieure, de la NASA, de la NSA, de la Maison Blanche et du FBI se sont réunis au Ritz-Carlton en Virginie pour discuter des derniers développements en matière de cybersécurité et de guerre de l'information.

L'événement était organisé par l'Institute for Critical Infrastructure Technology (ICIT), un groupe de réflexion sans but lucratif fondé il y a quelques années à peine, qui s'est rapidement imposé comme un organisateur d'événements de cybersécurité bien fréquentés, un facilitateur des séances d'information du Capitol Hill et le bénéficiaire de centaines de milliers de dollars en subventions de fournisseurs de sécurité du secteur privé de premier plan.

Lors de la séance de clôture de la journée, James Scott, membre principal et cofondateur de l'ICIT, a discuté des opérations de cyberinfluence russe et de son nouveau livre sur la guerre de l'information.

BuzzFeed News a identifié un réseau d'au moins 45 faux comptes Twitter utilisés pour amplifier le contenu de l'ICIT et le livre de Scott, ainsi qu'un groupe de faux comptes YouTube qui téléchargent et likent les vidéos de l'ICIT et publient fréquemment des commentaires flatteurs à propos de Scott sur le contenu le mettant en vedette.