USA

[kotai]

à l’instant, Rufus Shinra a dit :

LOL ! Lutter contre la tyrannie avec un AR-15 ! Faut bien être un Colonial pour croire à des conneries pareilles.

En france, il a fallut se servir dans l'armurie...certain ont supporter che, castro, les viet cong, etc...

[Boule75]

il y a 9 minutes, kotai a dit :

Tu regardes wiki, il y a des jurisprudence qui autorise sans former une milice. Le second amendement n'a pas été crée pour le far west, mais dans le but de lutter contre la tyrannie!

La jurisprudence exploitant le second amendement pour justifier tout et n'importe quoi comme droit individuel aux armes est récente : 2008.

Edit : analyse plus complète en français.

Modifié le 21 mars 2020 par Boule75

[Tancrède]

30 minutes ago, Rufus Shinra said:

LOL ! Lutter contre la tyrannie avec un AR-15 ! Faut bien être un Colonial pour croire à des conneries pareilles.

Les talisurgés en Afghanistan se démerdent pas si mal depuis presque 19 ans, avec essentiellement de l'infanterie légère milicienne équipée de rien de plus lourd que des mitrailleuses et des explosifs et mortiers artisanaux. Ce sont l'organisation humaine et la résolution qui comptent le plus. 

Sans compter que dans le cas évoqué, cad de facto une guerre civile, il y a fort à parier que les forces armées US seraient elles-mêmes divisées.... Ne serait-ce que parce que plus de la moitié des troupes terrestres (Army et Marines) vient de ces Etats où le 2ème Amendement est extrêmement valorisé, et pas juste parce que ça permet d'aller à la chasse au lapin le dimanche. 

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, kotai a dit :

En france, il a fallut se servir dans l'armurie...certain ont supporter che, castro, les viet cong, etc...

Le soutien d'un État extérieur est nécessaire pour à peu près toutes les insurrections qui réussissent. Quant à Paris, merci de démontrer qu'il n'y avait pas besoin de port d'arme pour réussir une révolution. Une fois de plus, tu montres une compétence argumentative et historique du niveau attendu par ton pays fétiche.

il y a une heure, Tancrède a dit :

Les talisurgés en Afghanistan se démerdent pas si mal depuis presque 19 ans, avec essentiellement de l'infanterie légère milicienne équipée de rien de plus lourd que des mitrailleuses et des explosifs et mortiers artisanaux. Ce sont l'organisation humaine et la résolution qui comptent le plus. 

Sans compter que dans le cas évoqué, cad de facto une guerre civile, il y a fort à parier que les forces armées US seraient elles-mêmes divisées.... Ne serait-ce que parce que plus de la moitié des troupes terrestres (Army et Marines) vient de ces Etats où le 2ème Amendement est extrêmement valorisé, et pas juste parce que ça permet d'aller à la chasse au lapin le dimanche. 

Tu veux dire les insurgés qui ont de très belles bases arrières au Pakistan et qui s'en servent correctement ? Quant à une guerre civile aux US, le 2ème Amendement importera moins que de savoir qui aura la majorité des forces armées, merci d'être d'accord avec moi là-dessus.

Modifié le 21 mars 2020 par Rufus Shinra

[Patrick]

...Et c'est reparti. 

https://guff.com/can-we-solve-the-controversy-of-the-second-amendment-using-grammar
https://www.businessinsider.fr/us/the-comma-in-the-second-amendment-2013-8

Voilà. Oui le 2A c'est un droit aux armes et pas un droit à une milice.

De plus, si la "milice" à l'origine ce n'était que "les hommes entre 17 et 45 ans", cette clause a été rayée par le fait qu'elle est discriminatoire d'après les amendements 5 et 14...
https://finduslaw.com/us-constitution-5th-14th-amendments

...Ah et au passage, l'amendement 5 sépare nommément la "militia" des "land and naval forces"... Donc non, la milice, ce n'est pas l'armée, ni la garde nationale des états. Donc, de facto, tout citoyen(ne) américain(e) fait partie de la "milice", et le droit de porter des armes ne peut pas être enfreint. Donc tout citoyen a le droit de porter des armes.

Fin du débat, avec les félicitations de la cour suprême.

 

De fait, toute loi restreignant ce droit (attention, restreignant, pas "modifiant", c'est important, les amendement plus haut ne restreignaient pas un droit ils autorisaient de nouvelles catégories de la population à en disposer) est par définition inconstitutionnelle, et les lois afférentes le sont également. Ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas force de loi, juste qu'elles ne respectent pas l'esprit de la constitution US. Et s'exposent ainsi à être retoquées au niveau fédéral, voire à essuyer des refus d'application au niveau local quand les compétences relèvent des comtés, des villes... et non plus de l'état.

Après on peut argumenter de maîtresse façon sur la sécurité la santé publique le maintient de l'ordre la prééminence de l'état, le risque terroriste, le bilan humain, le crime organisé, etc, oui, bien entendu, mais PAS sur la constitutionnalité de la chose. C'est tout.

Du coup, tout supprimer parait bien plus simple et pratique et c'est bien la politique pratiquée depuis plusieurs décennies, depuis 1968 en fait, par certains aux USA.

Je rappelle cependant à toutes fins utiles qu'à l'origine, le "gun control" avait pour but de... désarmer les anciens esclaves. Et c'est précisément l'une des raisons qui ont mené au 14ième amendement...

***

Après, c'est pas gênant en soi d'être contre l'armement libre des peuples souverains constitués de citoyens possédant un droit de voter, de s'assembler, et d'être élus. Il suffit simplement de l'admettre. Et d'assumer la position. Mais prétendre vouloir préserver la lettre et l'esprit des lois et règlès auxquelles étaient liées les choix qui avaient préalablement abouti aux dispositions dont on parle ici sur l'armement du peuple, c'est totalement hypocrite, alors que ce sont des révolutions armées de peuples résolus à se libérer d'un joug au travers d'une insurrection qui ont donné vie à ces régimes constitués.

Je m'attends donc impatiemment à ce que des gens aux USA, découvrant que la constitution US leur déplaît, déclarent vouloir la détruire. Pas la changer, l'altérer, non, il faut être honnête, la détruire une fois pour toute et recréer un nouveau modèle de gouvernance à la place (j'ose à peine imaginer le barnum ).

Dans une telle mesure, un discours type "si la constitution des USA offre le droit aux citoyens américains d'avoir des armes, alors il faut en finir avec elle" peut être entendu. Mais derrière il faut assumer. Et surtout proposer quelque chose. Et ne pas se cacher. Sinon on est un sous-Nigel Farage, ou un Bolsonaro d'opérette. À la rigueur un Lionel Jospin sans talent.

Problème, pour faire bouger les choses à ce point, il faut faire sécession. Pour faire sécession, il faut se battre physiquement.

Et pour se battre physiquement, il faut des armes.

Verra-t-on donc, pour aller au bout de la logique anti-arme et anti 2A, des citoyens armés résolus à utiliser ces armes contre d'autres citoyens armés au motif que les seconds auront refusé de se défaire de leurs armes en premier lieu?

...C'est drôle, ils viennent d'essayer en Virginie et ça n'a pas trop marché... la police annonçant même qu'elle refusait d'appliquer la loi, et les comtés créants des sanctuaires pour les possesseurs d'armes. 

Et pendant ce temps, https://ghostgunner.net/

 

***

 

En France on a pas ces problèmes, sauf si des historiographes officiels se mettaient à considérer que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ne puisse plus être considérée comme un document à l'appui duquel il soit possible de justifier une posture légitimiste républicaine française, en réduisant la portée de ce document à une particularité folklorique, comme l'est le folklore celte, royal, ou napoléonien, par exemple.

Au contraire, considérer que la seule constitution ayant une valeur historiquement légitimiste soit celle de 1958 et que la république française (la seule, la vraie, l'unique) aurait donc débuté il y a 52 ans, et pas avant. Forcément, ça assoit beaucoup moins bien la légitimité historique qu'un régime vieux de deux siècles...

...Problème, malgré les récents amendements de cette constitution de 1958, il est toujours fait mention dans son préambule de l'esprit de 1789... Alors qu'elle en est l'antithèse sur certains points, en premier lieu avec l'article 16 qui fait du président un monarque de droit divin lors de son activation... 
https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur

Donc plutôt que de se contenter d'un ton péremptoire et passablement tyrannique, il faut argumenter.

il y a 6 minutes, Rufus Shinra a dit :

Quant à une guerre civile aux US, le 2ème Amendement importera moins que de savoir qui aura la majorité des forces armées, merci d'être d'accord avec moi là-dessus.

...Toutes les forces ne se valent pas. Un gratte-papier n'est pas un fantassin. Et un fantassin de 2020 qui reçoit plus d'entraînements à la non-discrimination qu'au tir de combat, n'est pas un vétéran d'Irak et d'Afghanistan.

La question c'est donc plutôt qui aura la majorité des forces armées utiles, combattives, aggressives, aptes à tuer l'adversaire (adversaire subi, construit, ou choisi) et à détruire ses moyens de mener la guerre, imposant ses desideratas par la force...

Indice: les anti-armes partent vraiment vraiment vraiment très très mal. 

[Rufus Shinra]

*lit le bloc de texte*

*se demande vraiment ce qu'il vient faire ici*

*voit que la conclusion demeure 'le camp qui a les forces armées gagne, la possession d'AR-15 par des civils n'entre même pas dans l'équation'*

 

Euh, oui, c'est un peu ce que je dis, donc. Se la jouer avec sa pétoire, c'est gentillet, mais c'est pas ça qui garantit la liberté contre un gouvernement tyrannique, qui permet de le renverser ou encore de prendre son indépendance. La 'milice citoyenne' dans sa forêt avec ses fusils, elle finit de la même façon que le camp d'entrainement Al-Qaeda, en BRAAAAAAAAT.

[Tancrède]

5 minutes ago, Patrick said:

 

...Toutes les forces ne se valent pas. Un gratte-papier n'est pas un fantassin. Et un fantassin de 2020 qui reçoit plus d'entraînements à la non-discrimination qu'au tir de combat, n'est pas un vétéran d'Irak et d'Afghanistan.

La question c'est donc plutôt qui aura la majorité des forces armées utiles, combattives, aggressives, aptes à tuer l'adversaire (adversaire subi, construit, ou choisi) et à détruire ses moyens de mener la guerre, imposant ses desideratas par la force...

Indice: les anti-armes partent vraiment vraiment vraiment très très mal. 

Dans l'hypothèse d'une guerre civile aux USA, je me demande surtout quel rôle effectif des forces armées divisées pourraient jouer, surtout passé un certain temps: vu la carte du "complexe militaro-industriel", définie par plus de 75 ans de "pork barrel politics", les chaînes d'appro et de maintenance sont byzantines, éclatées sur tout le territoire ou presque, tout comme l'administration qui régit l'ensemble (le Pentagone dans son acception étendue, soit pas juste le bâtiment éponyme). Et le bouzin est si réglementé, si procédurier, si bureaucratisé à l'extrême qu'une poule nyctalope n'y retrouverait pas ses petits tant l'administration des ressources est surdimensionnée et segmentée à l'extrême. Côté forces, l'armée US, c'est beaucoup de queue, et pas tant de dents que ça, résultat de la vocation expéditionnaire mondiale: le nombre d'unités de combat proprement dites n'est pas énorme, surtout au regard de la taille du pays. Et très gourmand en logistique. Cet appareil militaire,  surtout s'il était divisé, ne pourrait couvrir efficacement une portion significative du territoire. Et la Garde Nationale, par définition recrutée sur base territoriale, serait partie intégrante à la division en cours, peut-être y compris au sein de chaque Etat. 

Donc côté capacité à dominer le pays, je vois pas vraiment l'Army et les Marines capables de faire tant de choses que ça vu la taille du pays et de la population: c'est là que des milices populaires joueraient leur jeu, en s'agrégeant autour des deux "armées" en présence comme multiplicateurs de forces et surtout d'empreinte au sol. 

 

[gustave]

L'histoire montre toutefois que le sort des guerres civiles (hors affrontement d'états comme lors de la guerre de sécessions) dépend finalement en assez grande partie d'un nombre assez restreint de gens combattifs, entrainés et motivés.

Quant à l'intérêt des citoyens armés, les suisses ou certains ex-yougoslaves auraient probablement un point de vue intéressant.

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Je m'attends donc impatiemment à ce que des gens aux USA, découvrant que la constitution US leur déplaît, déclarent vouloir la détruire. Pas la changer, l'altérer, non, il faut être honnête, la détruire une fois pour toute et recréer un nouveau modèle de gouvernance à la place (j'ose à peine imaginer le barnum ).

Ah oui c'est vrai, il n'existe pas de procédé constitutionnel pour amender la Constitution, et d'ailleurs ce deuxième amendement faisait partie de la Constitution depuis le départ, c'est juste appelé un amendement pour signifier qu'il est inaltérable, c'est ça que ça veut dire. C'est d'ailleurs pour ça que la consommation d'alcool (rendue illégale par le 18ème amendement) est toujours strictement prohibée aux États-Unis, et qu'il faudra détruire la Constitution une bonne fois pour toute afin de pouvoir à nouveau se pinter en Amérique.

[kotai]

Il y a 2 heures, Kelkin a dit :

Ah oui c'est vrai, il n'existe pas de procédé constitutionnel pour amender la Constitution, et d'ailleurs ce deuxième amendement faisait partie de la Constitution depuis le départ, c'est juste appelé un amendement pour signifier qu'il est inaltérable, c'est ça que ça veut dire. C'est d'ailleurs pour ça que la consommation d'alcool (rendue illégale par le 18ème amendement) est toujours strictement prohibée aux États-Unis, et qu'il faudra détruire la Constitution une bonne fois pour toute afin de pouvoir à nouveau se pinter en Amérique.

Tu as pas 21 ans?

[rendbo]

Il y a 3 heures, Kelkin a dit :

Ah oui c'est vrai, il n'existe pas de procédé constitutionnel pour amender la Constitution, et d'ailleurs ce deuxième amendement faisait partie de la Constitution depuis le départ, c'est juste appelé un amendement pour signifier qu'il est inaltérable, c'est ça que ça veut dire. C'est d'ailleurs pour ça que la consommation d'alcool (rendue illégale par le 18ème amendement) est toujours strictement prohibée aux États-Unis, et qu'il faudra détruire la Constitution une bonne fois pour toute afin de pouvoir à nouveau se pinter en Amérique.

d'après wiki il a été abrogé en 1933 par le 21eme amendement (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dix-huitième_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis ) qui me semble totu aussi débile (https://fr.wikipedia.org/wiki/Vingt_et_unième_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis)

le 18eme 

Citation

« Section 1 : L'année suivant la ratification de cet article, la production, la vente ou le transport de boissons alcoolisées sont interdits. L'importation vers les États-Unis ou l'exportation en provenance des États-Unis et de tous les territoires sous leur juridiction à des fins de consommation sont également interdites.

le 21eme

Citation

Section 1. Le Dix-huitième amendement à la Constitution est abrogé.

Section 2. Le transport ou l'importation dans tout État, territoire ou possession des États-Unis, de boissons alcooliques destinées à y être livrées ou consommées, en violation des lois y existant, sont interdits.

en gros on ne parle plus de consommation, juste de règles locales "d'échange commerciaux", 

[Kelkin]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

d'après wiki il a été abrogé en 1933 par le 21eme amendement

Ce n'était pas la seule dose de sarcasme du message. :p

[rendbo]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Ce n'était pas la seule dose de sarcasme du message. :p

oui je me doute qu'il y avait une dose dose de sarcasme dans ton propos, mais n'étant pas non plus "constitutionnaliste" américain, il est bon de rappeler de quoi on parle... et que non, comme le suggère la remarque de @kotai qui te suit, ce n'est pas une question d'age mais bien de changement des règles. ;)

[kotai]

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

oui je me doute qu'il y avait une dose dose de sarcasme dans ton propos, mais n'étant pas non plus "constitutionnaliste" américain, il est bon de rappeler de quoi on parle... et que non, comme le suggère la remarque de @kotai qui te suit, ce n'est pas une question d'age mais bien de changement des règles. ;)

Brandissant le drapeau noir!

[g4lly]

9 hours ago, Rufus Shinra said:

La 'milice citoyenne' dans sa forêt avec ses fusils, elle finit de la même façon que le camp d'entrainement Al-Qaeda, en BRAAAAAAAAT.

Pour peu la milice soit un chouilla organisé et politisé ... quelle œuvre a domicile ... elle peut botter le cul a toutes les armées du monde.

Regarde le résultat Afghan ...

[Rufus Shinra]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pour peu la milice soit un chouilla organisé et politisé ... quelle œuvre a domicile ... elle peut botter le cul a toutes les armées du monde.

Regarde le résultat Afghan ...

Oui, quand elle a un soutien extérieur genre CIA, et/ou des bases arrières dans un autre pays qui ne se fait pas attaquer, comme le Pakistan, etc. Les insurrections ont à peu près toujours besoin de s'inscrire dans un contexte qui dépasse leurs frontières pour avoir une chance de remporter une victoire militaire contre une armée régulière.

[collectionneur]

@Rufus Shinra Et pour les Houtis et l'État islamique a ses débuts, voir le Hamas et les cartels mexicains ? On est a une période ou la haute technologie militaire est a la portée de tout mouvements structurées et peut repoussé les forces réguliêres.

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, collectionneur a dit :

@Rufus Shinra Et pour les Houtis et l'État islamique a ses débuts, voir le Hamas et les cartels mexicains ? On est a une période ou la haute technologie militaire est a la portée de tout mouvements structurées et peut repoussé les forces réguliêres.

Si l'on considère les 'forces régulières' du calibre de celles de l'Arabie Saoudite ou de l'Irak, alors, oui, je concède, parce que au niveau entrainement et volonté de combattre, on est au niveau civil ou inférieur. Je rappellerai que lors des premiers jours de l'EI, des forces régulières Irakiennes sont arrivées en char Abrams, se sont fait tirer dessus à la mitrailleuse genre M2 ou DShK et ont réagi en s'enfuyant... à pied après avoir quitté leurs chars.

Là, je reconnais qu'il s'agit de cas très particuliers, mais c'est un peu comme dire que le judo est plus efficace que les armes à feu parce qu'on a mis un judoka face à Stephen Hawking armé d'un pistolet.

[Patrick]

Il y a 13 heures, Kelkin a dit :

Ah oui c'est vrai, il n'existe pas de procédé constitutionnel pour amender la Constitution, et d'ailleurs ce deuxième amendement faisait partie de la Constitution depuis le départ, c'est juste appelé un amendement pour signifier qu'il est inaltérable, c'est ça que ça veut dire. C'est d'ailleurs pour ça que la consommation d'alcool (rendue illégale par le 18ème amendement) est toujours strictement prohibée aux États-Unis, et qu'il faudra détruire la Constitution une bonne fois pour toute afin de pouvoir à nouveau se pinter en Amérique.

Et pourtant toujours pas d'alcool avant 21 ans alors que dès 16 ans tu peux conduire une voiture aux USA...
Et dans plein d'états la vente est limitées aux "liquor stores".
Comme quoi même abrogé un amendement peut avoir de l'impact longtemps après sa disparition. Ce ne sont pas des mesurettes dont les effets apparaissent et disparaissent par enchantement, ils ont un profond impact sur la société.

Là on parle d'un amendement ajouté en 1919 et abrogé en 1933...
Mettre sur un même pied d'égalité ça et le 2A, celui qui vient juste après le 1A consacré à la liberté d'expression, c'est un peu cavalier... La légitimité n'est pas la même.
le 2A c'est le 15 décembre 1791 qu'il a été intégré à la constitution, en même temps que les 10 premiers.

En clair le 2A est un élément fondamental de la constitution US. Pas un vague truc rajouté 200 ans plus tard pour faire plaisir à un groupe de pression, ce qu'était le 18ième amendement... et le 21ième aussi d'ailleurs.

Sinon demain on peut aussi mettre le 1A sur le même pied d'égalité qu'un amendement nouveau spécifiant que "les hommes blancs hétéro cis genre sont tous des violeurs racistes antisémites oppressifs" aussi? Et que "même si ils disent que c'est pas vrai c'est vrai quand même nananère"?

Et abroger le 1A dans la foulée?

Je pose la question.

 

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

Oui, quand elle a un soutien extérieur genre CIA, et/ou des bases arrières dans un autre pays qui ne se fait pas attaquer, comme le Pakistan, etc. Les insurrections ont à peu près toujours besoin de s'inscrire dans un contexte qui dépasse leurs frontières pour avoir une chance de remporter une victoire militaire contre une armée régulière.

Ah bon les talibans ont été soutenus par la CIA même quand les USA et le reste de l'occident leur tapaient dessus entre 2001 et 2018?
Et, si, le pakistan était attaqué de fait! les frappes de drones dans les zones tribales ont fait beaucoup de morts, et pas que des terroristes.

Qui plus est tu parles de victoire militaire, mais là la "victoire" des talibans est politique, et rien d'autre!

Et puis une rébellion ou un groupe terroriste n'a pas besoin de "vaincre" militairement pour aboutir à ses fins qui sont de mettre le bazar et d'imposer que l'on s'adapte à sa présence.

C'est exactement ce qu'on vit au grand Sahel aujourd'hui.Où on ne voit pas poindre de "victoire", qui ne peut être que politique.

[Kelkin]

il y a 59 minutes, collectionneur a dit :

Et pour les Houtis et l'État islamique a ses débuts, voir le Hamas et les cartels mexicains ? On est a une période ou la haute technologie militaire est a la portée de tout mouvements structurées et peut repoussé les forces réguliêres.

Les houthis et le Hamas ont le soutien de l'Iran.

L'état islamique a eu le soutien effectif même si involontaire des Américains, qui ont fait tout ce qu'ils ont pu pour déstabiliser l'Irak, notamment en purgeant son armée de la plupart de ses cadres au nom de la "débaathification". Les cartels sont une comparaison intéressante, puisqu'à la base il ne s'agit pas d'une insurrection mais d'une entreprise criminelle. On voit le résultat du pourrissement d'un pays par les mafias.

 

il y a 20 minutes, Patrick a dit :

Sinon demain on peut aussi mettre le 1A sur le même pied d'égalité qu'un amendement nouveau spécifiant que "les hommes blancs hétéro cis genre sont tous des violeurs racistes antisémites oppressifs" aussi? Et que "même si ils disent que c'est pas vrai c'est vrai quand même nananère"?

Et abroger le 1A dans la foulée?

Je pose la question.

Il n'y a aucun obstacle technique. Le seul obstacle est le bon sens des législateurs américains. Oui, ça fait peur.

[Rufus Shinra]

il y a 43 minutes, Patrick a dit :

Ah bon les talibans ont été soutenus par la CIA même quand les USA et le reste de l'occident leur tapaient dessus entre 2001 et 2018?
Et, si, le pakistan était attaqué de fait! les frappes de drones dans les zones tribales ont fait beaucoup de morts, et pas que des terroristes.

Qui plus est tu parles de victoire militaire, mais là la "victoire" des talibans est politique, et rien d'autre!

Et puis une rébellion ou un groupe terroriste n'a pas besoin de "vaincre" militairement pour aboutir à ses fins qui sont de mettre le bazar et d'imposer que l'on s'adapte à sa présence.

C'est exactement ce qu'on vit au grand Sahel aujourd'hui.Où on ne voit pas poindre de "victoire", qui ne peut être que politique.

Les Talibans avaient le soutien des US face aux Soviétiques. Quant au Pakistan, il subit des frappes ici et là, mais rien à voir avec une présence sur le terrain comme en Afghanistan, donc ça restait de facto une zone safe. Ce type de guerilla transfrontalière est nécessaire pour arriver à une victoire. Donc, les pétoires du Muricain de base, c'est bien gentil, mais ça fait rêver personne si ce n'est ceux qui fantasment en pensant que les "Red Coats" ont été vaincus par des Minutemen solitaires et omniprésents plutôt que lors de batailles rangées comme dans la réalité, à une époque où le mousquet et le cheval représentaient deux des trois armes les plus technologiquement avancées et destructrices à la disposition des armées régulières (pour avoir un équivalent XXIème siècle, il faudrait que le 2ème Amendement autorise la détention privée de chars d'assaut, de véhicules de combat d'infanterie, d'hélicoptères de combat et d'avions de chasse). Sans compter que, comme on l'a vu et revu, les civils US n'ont pas le centième de la résilience et de la persévérance vue dans des insurrections sérieuses : ça parle beaucoup, là-bas, mais quand il faut choisir entre idéal politique et confort, leur choix va très vite vers le confort.

Modifié le 22 mars 2020 par Rufus Shinra

[Picdelamirand-oil]

L'historique des déclarations de Trump sur le connard virus:

• 25 janvier 2020 : « La Chine a travaillé très dur pour stopper le coronavirus. Les USA apprécient grandement leurs efforts et leur transparence. »
• 10 février 2020 : « En avril, quand il fera plus chaud, le coronavirus disparaîtra miraculeusement. »
• 26 février 2020 : « Quoi qu’il arrive, nous sommes complètement prêts. »
• 27 février 2020 : « Les marchés me semblent commencer à être vraiment en très bonne forme. Cela [l’effet coronavirus]  va disparaître. Un jour, comme par miracle,  – il disparaîtra. »
• 28 février 2020 : « Les démocrates politisent le coronavirus. C’est un nouveau canular-bidon. »
• 7 mars 2020 : « Non, je ne suis pas du tout préoccupé. Non, nous avons fait un sacré travail dans cette affaire. »
• 10 mars 2020 : « Et nous sommes prêts, et nous faisons un sacré travail avec ce truc. Et il s’en ira. Restez calmes, il s’en ira. »
• 11 mars 2020 : « Nous suspendons les voyages d’Europe vers les USA. Nous devons laisser la politique de côté, arrêter d’avoir une attitude partisane, et nous unir tous comme une seule nation. »
• 13 mars 2020 : « Aujourd’hui, je déclare l’état d’urgence nationale. »
• 17 mars 2020 : « J’ai senti que c’était une pandémie bien avant qu’on ne l’appelle une pandémie. »

https://www.dedefensa.org/article/la-generation-z-et-le-boomer-remover-1

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'historique des déclarations de Trump sur le connard virus:

• 25 janvier 2020 : « La Chine a travaillé très dur pour stopper le coronavirus. Les USA apprécient grandement leurs efforts et leur transparence. »
• 10 février 2020 : « En avril, quand il fera plus chaud, le coronavirus disparaîtra miraculeusement. »
• 26 février 2020 : « Quoi qu’il arrive, nous sommes complètement prêts. »
• 27 février 2020 : « Les marchés me semblent commencer à être vraiment en très bonne forme. Cela [l’effet coronavirus]  va disparaître. Un jour, comme par miracle,  – il disparaîtra. »
• 28 février 2020 : « Les démocrates politisent le coronavirus. C’est un nouveau canular-bidon. »
• 7 mars 2020 : « Non, je ne suis pas du tout préoccupé. Non, nous avons fait un sacré travail dans cette affaire. »
• 10 mars 2020 : « Et nous sommes prêts, et nous faisons un sacré travail avec ce truc. Et il s’en ira. Restez calmes, il s’en ira. »
• 11 mars 2020 : « Nous suspendons les voyages d’Europe vers les USA. Nous devons laisser la politique de côté, arrêter d’avoir une attitude partisane, et nous unir tous comme une seule nation. »
• 13 mars 2020 : « Aujourd’hui, je déclare l’état d’urgence nationale. »
• 17 mars 2020 : « J’ai senti que c’était une pandémie bien avant qu’on ne l’appelle une pandémie. »

https://www.dedefensa.org/article/la-generation-z-et-le-boomer-remover-1

Hé hé, Boomer Remover. C'est vrai que ça sonne bien.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

Donc, les pétoires du Muricain de base, c'est bien gentil, mais ça fait rêver personne si ce n'est ceux qui fantasment en pensant que les "Red Coats" ont été vaincus par des Minutemen solitaires et omniprésents plutôt que lors de batailles rangées comme dans la réalité. Sans compter que, comme on l'a vu et revu, les civils US n'ont pas le centième de la résilience et de la persévérance vue dans des insurrections sérieuses : ça parle beaucoup, là-bas, mais quand il faut choisir entre idéal politique et confort, leur choix va très vite vers le confort.

Il y a plein d'autres choses à faire avant de tirer au fusil. Dans le cas des USA tout repose sur une chaîne logistique qu'il est extrêmement aisé de perturber. Et rien ne dit que le clan "patriote" n'aurait pas de soutien extérieur, voire intérieur à l'armée.

Mais bon c'est un long débat.

 

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

L'historique des déclarations de Trump sur le connard virus:

• 25 janvier 2020 : « La Chine a travaillé très dur pour stopper le coronavirus. Les USA apprécient grandement leurs efforts et leur transparence. »
• 10 février 2020 : « En avril, quand il fera plus chaud, le coronavirus disparaîtra miraculeusement. »
• 26 février 2020 : « Quoi qu’il arrive, nous sommes complètement prêts. »
• 27 février 2020 : « Les marchés me semblent commencer à être vraiment en très bonne forme. Cela [l’effet coronavirus]  va disparaître. Un jour, comme par miracle,  – il disparaîtra. »
• 28 février 2020 : « Les démocrates politisent le coronavirus. C’est un nouveau canular-bidon. »
• 7 mars 2020 : « Non, je ne suis pas du tout préoccupé. Non, nous avons fait un sacré travail dans cette affaire. »
• 10 mars 2020 : « Et nous sommes prêts, et nous faisons un sacré travail avec ce truc. Et il s’en ira. Restez calmes, il s’en ira. »
• 11 mars 2020 : « Nous suspendons les voyages d’Europe vers les USA. Nous devons laisser la politique de côté, arrêter d’avoir une attitude partisane, et nous unir tous comme une seule nation. »
• 13 mars 2020 : « Aujourd’hui, je déclare l’état d’urgence nationale. »
• 17 mars 2020 : « J’ai senti que c’était une pandémie bien avant qu’on ne l’appelle une pandémie. »

https://www.dedefensa.org/article/la-generation-z-et-le-boomer-remover-1

Il y a 1 heure, Rufus Shinra a dit :

Hé hé, Boomer Remover. C'est vrai que ça sonne bien.

C'est un mème assez récent apparu il y a deux ans sur le net originellement, et que l'on doit à priori à la vidéaste/blogueuse Sh0e On Head (qui me fait beaucoup rire).
https://knowyourmeme.com/memes/boomer-remover

 

Bon ceci dit on rigole on rigole mais...tu fais attention hein Pic'? 

Modifié le 22 mars 2020 par Patrick

[Picdelamirand-oil]

il y a 28 minutes, Patrick a dit :

Bon ceci dit on rigole on rigole mais...tu fais attention hein Pic'? 

Oui je me suis confiné quelques jours avant que ce soit demandé officiellement, ce qui est pas mal car la fille d'une amie à ma femme (elles font partie d'un club de lecture) l'a certainement attrapée: comme elle est jeune, pas de problème, mais pour moi ce serait sans doute plus tendu car outre mon age j'ai trois maladies chroniques qui me rendent vulnérable.

Modifié le 22 mars 2020 par Picdelamirand-oil