USA

[Lezard-vert]

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Et meurent une demi-heure plus tard.

les USA peuvent se persuader que non.... qu'une attaque préventive dévastatrice mettrait les chinois KO.

A tort ou a raison .. mais ils peuvent s'en persuader suffisamment pour le faire..... 

De toute façon, le premier qui ouvre le feu, le fera sans prévenir, et de manière a éviter tout retour de flamme.

Modifié le 24 mai 2020 par Lezard-vert

[Rufus Shinra]

il y a 53 minutes, Lezard-vert a dit :

les USA peuvent se persuader que non.... qu'une attaque préventive dévastatrice mettrait les chinois KO.

A tort ou a raison .. mais ils peuvent s'en persuader suffisamment pour le faire..... 

De toute façon, le premier qui ouvre le feu, le fera sans prévenir, et de manière a éviter tout retour de flamme.

Tant qu'ils ont la courtoisie de le faire entre eux. En outre, la Chine semble ne pas avoir suffisamment d'ogives pour en gaspiller beaucoup sur nous une fois que les US signent leur arrêt de mort mutuel, donc on peut même s'en sortir de façon correcte dans la mesure où les States ne décident pas de nous arroser aussi pour le fun. On se planque, on attend que ça passe et on essaie de reconstruire.

[kotai]

Il y a 4 heures, Rufus Shinra a dit :

Tant qu'ils ont la courtoisie de le faire entre eux. En outre, la Chine semble ne pas avoir suffisamment d'ogives pour en gaspiller beaucoup sur nous une fois que les US signent leur arrêt de mort mutuel, donc on peut même s'en sortir de façon correcte dans la mesure où les States ne décident pas de nous arroser aussi pour le fun. On se planque, on attend que ça passe et on essaie de reconstruire.

Même neutre, l'europe perdra. Elle perd ses fournisseur et ses marchés. Donc elle entrera en grave crise économique.

Vaut mieux peser vers celui qui rapporte le plus.

[Rufus Shinra]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Même neutre, l'europe perdra. Elle perd ses fournisseur et ses marchés. Donc elle entrera en grave crise économique.

Vaut mieux peser vers celui qui rapporte le plus.

Quand les armes nucléaires sont impliquées, être dans une 'grave crise économique' est comme avoir un rhume lorsque les autres meurent d'un virus hybride variole-ebola. Si les US veulent rentrer en guerre contre la Chine, on les laisse mourir tous les deux et on se démerde avec une crise économique quand eux se démerdent avec leurs pays vitrifiés.

Donc, une fois de plus, arrête de raconter des âneries.

[Snapcoke]

De toute façon même si ils devaient ce foutre sur la tronche en conventionnel, on verrait les fournisseur chinois stopper leurs livraisons, donc autant renforcé nos îles et regardé tranquillement la bagarre, n'empêche que cela aurait le mérite de voir les américains donné tout ce qu'ils ont...

10 porte avions et l'essentiel de leurs flotte entre le Japon et Taiwan en mode combat, cela pourrait être impressionnant...

[TarpTent]

Je ne comprends pas trop l’idée d’une frappe nucléaire d’entrée sur laquelle tout le monde semble fantasmer. On se dirige vers une guerre via proxy, s’il y en a une, et le nucléaire ne sera qu’une façon d’éviter l’attaque des éléments stratégiques d’un pays (dont la production d’énergie).
 

À aucun moment, l’option nucléaire ne sera sérieusement envisagée, sauf si la guerre dure particulièrement. (Je n’envisage même pas, dans ma grande naïveté, q’une attaque de Guam par la Chine puisse déclencher le feu nucléaire. Trop loin du vrai sol américain, ça passerait en pertes et profits).

 

Taiwan a le mérite de permettre cette guerre d’attrition (et je n'apprécie pas mon cynisme en l’écrivant ainsi), avec une localisation géographique idéale, un bon prétexte et des investissements déjà conséquents de part et d’autres.
Dans cette Nouvelle Guerre Froide, si elle ne reste pas qu’au plan technologique, les USA pourraient dans un premier temps en faire « leur » Cuba.
 

La Corée également, même si je ne sens pas la Corée du Nord « suiveuse aveugle » de la Chine et qu’il n’y aurait pas de prétexte évident pour cela.
Difficile également d’imaginer le Japon ou l’Inde être impliqués. Téméraires mais pas suicidaires, sauf pour la Chine à faire un faux-mouvement qui ne viendra pas.

 

Modifié le 25 mai 2020 par TarpTent

[kalligator]

malgré une certaine méfiance réciproque la Russie et la Chine se sont vachement rapprochées, l'hypothèse d'un parapluie nucléaire russe protégeant la Chine ne me paraît pas invraisemblable ces deux pays ayant (au moins temporairement) un ennemis commun. D'autre part les américains se lanceront-ils dans une guerre massive contre un adversaire très sérieux ? jusque là ils n'ont attaqués que des nains militaires

[christophe 38]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

malgré une certaine méfiance réciproque la Russie et la Chine se sont vachement rapprochées, l'hypothèse d'un parapluie nucléaire russe protégeant la Chine ne me paraît pas invraisemblable ces deux pays ayant (au moins temporairement) un ennemis commun. D'autre part les américains se lanceront-ils dans une guerre massive contre un adversaire très sérieux ? jusque là ils n'ont attaqués que des nains militaires

Citation

jusque là ils n'ont attaqués que des nains militaires

quels ont été leurs succes ?

 

edit : pour moi, la guerre est la version dure de la diplomatie...

alors, si, pour moi, l'Irak est une victoire militaire, le bordel laissé en partant est minable !

l'Irak etait un pays laic ; ça a fédéré les pays musulmans contre les méchants ricains,

je passe sur le mensonge des armes de destruction massive,

l'Irak etait en pointe dans les secteurs de la medecine et des études, maintenant, c'est un terrain vague.

 

Les Americains ne sont plus à l'image des liberateurs de 45... il suffit de regarder les trottoirs et sous les ponts chez eux pour voir que c'est un pays en banqueroute. Ils ont pu aller à la guerre, ça ne se passait pas chez eux. La guerre économique, le chomage, les laissés pour compte, c'est chez eux..

 

l'A-stan, ils sont partis la queue entre les jambes et maintenant, ils négocient avec les terros,

le Vietnam, branlée,

l'Irak, faillite,

 

bref, les ricains, à ne surtout pas suivre

Modifié le 25 mai 2020 par christophe 38

[TarpTent]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

malgré une certaine méfiance réciproque la Russie et la Chine se sont vachement rapprochées, 

 

Ils se sont rapprochés pour faire front économiquement face aux sanctions américaines (enfin, surtout pour la Russie).

Les BRICS sont un bon exemple de cette alliance d’intérêts, mais je ne la vois personnellement pas aller au-delà.

 

Si je caricature les 2 positions :

 

- Si la Chine l’emporte face aux USA, qu’est-ce qu’il se passe ?

la Russie se retrouve avec à ses frontières directes un pays vainqueur donc très confiant dans ses capacités militaires, historiquement peu manœuvrable et très centré sur lui-même. Aucune marge de négociation ni d’influence, et aucune retenue non plus.

Non pas que les russes soient des tendres, mais le « traitement » des Ouïgours se déroule en Chine, et actuellement.

On reste également sur un modèle économique « libéral » dès lors que le 1er bénéficiaire reste la Chine. Pour le développement économique de la Russie, ce ne sera pas la panacée.

Quant à sa marge de manœuvre géopolitique, elle risque d'être relativement sous surveillance et elle pourrait même devoir demande l’accord de « l’ami chinois » avant d’intervenir.

Imaginer un peu la force de l’Autriche alliée à l’Allemagne triomphante... voilà, la Russie alliée à la Chine, c’est similaire.

 

- À l’inverse, si les USA prennent le dessus, on revient sur une économie libérale et mondialisée, même si les USA ont opéré un certain repli sur eux-mêmes.

La relative neutralité de la Russie pendant le conflit la rend un peu plus fréquentable aux yeux des américains, ce qui lui permet de conserver des latitudes, renforcées par son rapprochement économique et politique avec l’UE.

La Chine, calmée pour quelque temps, ne donne plus le tempo géopolitique, et la Russie dans un monde dominé par les démocraties peut continuer de jouer sa carte, voire même de pousser son avantage si USA et Chine en ressortent tous 2 suffisamment affaiblis.

 

Le vrai risque pour la Russie est d'être pris à partie pour ses ressources (par la Chine ou par l’Europe selon dans quel camp elle se place).

 

 

Pour les USA, la force actuelle de projection de l’armée russe reste assez modeste, même alliée à la Chine.

Seule sa dimension nucléaire la rend « sensible », alors les USA ont là encore tout intérêt à la laisser au maximum en-dehors du conflit.

Modifié le 25 mai 2020 par TarpTent

[Tancrède]

3ème fusillade liée au terrorisme islamique dans une base navale américaine en 6 mois: après Pearl Harbor et Pensacola, c'est la base de Corpus Christi (Texas) qui a vu un tel événement. Un gardea été légèrement blessé, mais une barrière de sécurité a pu être activée, bloquant l'accès de la voiture du tireur qui a continué à pied et a été abattu. Il pourrait y avoir eu un second terroriste, qui serait encore dans la nature. 

https://edition.cnn.com/2020/05/21/us/naval-air-station-corpus-christi-lockdown/index.html

https://www.politico.com/news/2020/05/21/active-shooter-neutralized-after-incident-at-texas-navy-base-272872

Les Islamistes sont jaloux de l'attention que monopolise COVID-19? Parce qu'on avait presque oublié qu'ils existaient, ceux-là. 

[Deres]

Il y a 10 heures, TarpTent a dit :

Je ne comprends pas trop l’idée d’une frappe nucléaire d’entrée sur laquelle tout le monde semble fantasmer. On se dirige vers une guerre via proxy, s’il y en a une, et le nucléaire ne sera qu’une façon d’éviter l’attaque des éléments stratégiques d’un pays (dont la production d’énergie)

Si un des pays considère qu'un conflit finira nucléaire de toute façon, il peut considérer que l'avantage de la première frappe justifie de commencer par cela au lieu de perdre du temps dans un conflit conventionnel inutile qui risque de pousser son adversaire à faire cette première frappe meurtrière.

Soit il pense que la guerre d'usure sera à son désavantage le forçant au nucléaire, soit qu'il l'emportera mais que l'adversaire le neutralisera par le feu nucléaire.

C'est pour cela que les concepts de MAD ont été développés : pour empêcher une guerre nucléaire, il faut qu'il n'y ait pas d'avantage trop marqué à frapper le premier sinon la tentation est trop grande. Les traités cherchaient donc non à interdire les armes nucléaires mais à interdire tout ce qui favorisait une première frappe.

 

[Tancrède]

Un article assez intéressant du NYT (paywall) sur la division politique concernant la réaction face au virus. Je ne vais pas le résumer, mais ces simples chiffres sont assez édifiants en ce qu'ils illustrent la diversité des expériences, en notant une division plus géographique que socio-économique: les comtés gagnés par Trump en 2016 (le plus souvent, ce ne sont pas les plus riches) représentent 45% de la population US, 27% des contaminés, et 21% des morts. Les densités de population ne fournissent qu'une explication très partielle des différences! Los Angeles et les autres grandes villes californiennes, Miami et les villes de Floride, à forte sur-représentation de personnes âgées, les grandes villes du Texas.... N'ont été que peu touchées, alors que des zones à faible densité en grande périphérie de ces zones urbaines ont été à l'inverse durement atteintes. Et l'ont peut pointer que, ailleurs, de grandes concentrations urbaines (Corée, mais surtout le Japon, dont la réaction n'a pas été exemplaire pendant longtemps) s'en sont tirées sans grand dommage (et le Japon, sans confinement ou très grand changement côté distanciation). 

La disparité entre les Etats et comtés US est si énorme (même en excluant NY, qui concentre plus de 40% des morts) que la réalité vécue par maints lieux d'un si grand pays, aux cultures locales si différentes, pourrait tout aussi bien être celle entre des pays différents (11 morts/100 000 hab en Alabama, contre 122 au New Jersey, et ce n'est pas le plus fort contraste du pays, même en excluant NY). Les différences de politiques suivies entre les Etats et localités (comtés, villes) sont un des grands facteur d'explication des différences, en plus de la géographie physique (climat) et humaine (densité de l'habitat et du trafic interne et en provenance ou vers d'autres Etats/pays). Le Texas (dernier à confiner, premier à réouvrir), qui a pourtant de grandes zones urbaines très internationales (Houston-Galveston, Dallas-Fort Worth-Arlington, San Antonio, Austin), à forte fréquentation, compte parmi les plus bas taux de contamination (même en ne comparant que les grandes zones urbaines) et de mortalité. Cela peut expliquer la colère locale contre le confinement. La Floride, malgré une très mauvaise presse contre le gouverneur républicain, et malgré le handicap supplémentaire d'une forte population de personnes âgées (c'est "l'Etat-maison de retraite" de toute la côte est), a des résultats comparables au Texas. 

Plusieurs réalités, vécues différemment, mais une presse monoculturelle pour juger des performances, et devinez qui est porté aux nues et qui est blâmé. Un indice: les résultats (sur la contamination et l'économie) n'ont rien à voir avec les verdicts. 

Modifié le 29 mai 2020 par Tancrède

[rogue0]

Reprise du fil impact économique du covid  : Impacts économiques de l'épidémie aux USA.

Le président de la Fed, banque centrale US a répondu aux questions, et admis que le chômage US dépasserait cette année les niveaux de 1929 / Grande Dépression (>25% de la population active).
Il a nuancé ce chiffre en affirmant que l'économie rebondirait plus vite qu'en 1929 (j'espère qu'il a raison... vu qu'il a fallu 11 ans et la WW2 pour résorber complètement la grande dépression)
https://www.politico.com/news/2020/05/21/coronavirus-economy-qa-273985

-----------------------------------------------------------------------------------------

Petit rappel de la guerre de l'administration Trump contre les auditeurs, inspections générales, et procureurs spéciaux qui osent faire leur travail ... contre lui.
Le Congrès US propose des projets de loi pour les protéger contre des licenciements ou autres représailles ...
Mais ça ne débouchera sur rien (sans volonté du GOP de poser des ultimatums à POTUS45). 
https://www.politico.com/news/2020/05/24/trump-inspectors-general-constitution-275359

Steve Linick, le dernier a être viré (le 15/05/2020) , enquêtait sur les dépenses personnelles de Mike Pompéo ... mais aussi sur des ventes d'armes à l'Arabie Saoudite effectuées sans l'aval du Congrès (grâce à une déclaration d'état d'urgence).
Je met délibérement un article de fox news à ce sujet : https://www.foxnews.com/politics/dem-rep-engel-state-dept-ig-was-fired-while-investigating-saudi-arms-deal .

https://www.politico.com/news/2020/05/18/linick-administration-arms-sales-saudi-arabia-265024

[Snapcoke]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Un article assez intéressant du NYT (paywall) sur la division politique concernant la réaction face au virus. Je ne vais pas le résumer, mais ces simples chiffres sont assez édifiants en ce qu'ils illustrent la diversité des expériences, en notant une divisions plus géographique que socio-économique: les comtés gagnés par Trump en 2016 (le plus souvent, ce ne sont pas les plus riches) représentent 45% de la population US, 27% des contaminés, et 21% des morts. Les densités de population ne fournissent qu'une explication très partielle des différences! Los Angeles et les autres grandes villes californiennes, Miami et les villes de Floride, à forte sur-représentation de personnes âgées, les grandes villes du Texas.... N'ont été que peu touchées, alors que des zones à faible densité en grande périphérie de ces zones urbaines ont été à l'inverse durement atteintes. Et l'ont peut pointer que, ailleurs, de grandes concentrations urbaines (Corée, mais surtout le Japon, dont la réaction n'a pas été exemplaire pendant longtemps) s'en sont tirées sans grand dommage (et le Japon, sans confinement ou très grand changement côté distanciation). 

La disparité entre les Etats et comtés US est si énorme (même en excluant NY, qui concentre plus de 40% des morts) que la réalité vécue par maints lieux d'un si grand pays, aux cultures locales si différentes, pourrait tout aussi bien être celle entre des pays différents (11 morts/100 000 hab en Alabama, contre 122 au New Jersey, et ce n'est pas le plus fort contraste du pays, même en excluant NY). Les différences de politiques suivies entre les Etats et localités (comtés, villes) sont un des grands facteur d'explication des différences, en plus de la géographie physique (climat) et humaine (densité de l'habitat et du trafic interne et en provenance ou vers d'autres Etats/pays). Le Texas (dernier à confiner, premier à réouvrir), qui a pourtant de grandes zones urbaines très internationales (Houston-Galveston, Dallas-Fort Worth-Arlington, San Antonio, Austin), à forte fréquentation, compte parmi les plus bas taux de contamination (même en ne comparant que les grandes zones urbaines) et de mortalité. Cela peut expliquer la colère locale contre le confinement. La Floride, malgré une très mauvaise presse contre le gouverneur républicain, et malgré le handicap supplémentaire d'une forte population de personnes âgées (c'est "l'Etat-maison de retraite" de toute la côte est), a des résultats comparables au Texas. 

Plusieurs réalités, vécues différemment, mais une presse monoculturelle pour juger des performances, et devinez qui est porté aux nues et qui est blâmé. Un indice: les résultats (sur la contamination et l'économie) n'ont rien à voir avec les verdicts. 

Ce que tu est en train de dire c'est que cela bénéficie a Trump ?

[rogue0]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Un article assez intéressant du NYT (paywall) sur la division politique concernant la réaction face au virus.

Heu, source et dates des données  ?

Jusque vers mi-avril, il est vrai que les états à dominante rurale ("flyover states") et souvent avec gouverneur républicain avaient beaucoup moins de cas déclarés...
Et pouvaient alors légitimement contester l'intérêt des ordres de confinement.

Mais depuis, comme partout, ils ont été touchés par l'épidémie : elle a juste explosé un peu plus tard (et restée cachée plus longtemps par manque de test de dépistage)

[Tancrède]

4 minutes ago, Snapcoke said:

Ce que tu est en train de dire c'est que cela bénéficie a Trump ?

Non, franchement, je ne crois pas, ou en tout cas pas plus que marginalement même dans le meilleur des cas pour lui: 

- les camps politiques sont trop retranchés par le tribalisme pour que quoique ce soit de réel, aussi puissant que ce soit, puisse atteindre l'essentiel des troupes de votants dans un sens ou l'autre (à moins de quelque chose de réellement indéniable et si énorme qu'aucun spin ne peut l'affecter). Cela laisse une petite partie de l'électorat mouvant, et uniquement celui dans les swing states, soit assez peu de monde, difficilement identifiable: ils sont l'inconnue qui demeure.

- si l'élu en place a un avantage de principe, il est souvent compensé par ce qui arrive: celui qui a l'air d'être aux commandes se voit attribuer la faute d'événements hors du contrôle de quiconque. Catastrophe naturelle, mauvaise récolte.... Sont à un degré ou un autre assimilé à une action du chef, c'est comme ça. Et la polarisation du débat américain, tout comme la centralisation croissante de l'attention sur la présidence depuis plusieurs décennies (alors que les gouverneurs sont en fait ceux qui agissent le plus et ont le plus de levier dans des situations comme la pandémie), qui a accompagné le développement et la concentration du marché médiatique qui "compte" dans la politique (emprise croissante des médias d'échelle nationale qui ont concentré la capacité à imposer l'agenda des discussions du pays et donc à diriger l'attention), ces deux facteurs, donc, garantissent que cet effet jouera autant qu'il le peut. Les médias alternatifs sont (encore?) trop peu puissants pour compenser, ou proposer des angles de vues (pas forcément plus favorables au président) différents. Les chaînes et radios locales sont le seul pouvoir de relativisation, mais même elles ont une programmation limitée (elles rediffusent en partie les programmes des grands réseaux nationaux). 

- la conversation nationale visible est par trop biaisée par l'état actuel de la scène publique, cad les médias: le ton ne changera pas, au contraire il empirera pour désigner les coupables que les individus et groupes dominants ont choisi depuis longtemps. Et cette scène médiatique est à 80-90% sur-engagée du côté démocrate, ce qui empêche tout débat, toute critique ou compte à rendre pour la gauche (exemples: le gouverneur de NY, qui a plutôt foiré sa crise Covid, est porté aux nues. Le gouverneur de Californie, qui a amplifié la catastrophe économique, est lui aussi présenté en héros, garanti de n'être jamais importuné par les médias). Résultat, les leçons à tirer de l'expérience ont peu de chances de même approcher quelque chose d'utile, et l'affaire, depuis le début, aura été et sera encore plus dans les mois à venir, une attaque systématique avec pour seul but l'élection de novembre, tant l'attention médiatique est dédiée à la version la plus basse, politicienne, tribale et disproportionnellement partisane, de la politique. A ce stade, les médias (tous les grands) sont juste des spin doctors pour les factions politiques (et pour l'essentiel celles du parti démocrate, surtout de son establishment). 

Par ailleurs, le point n'est pas que, dans un monde idéal, la chose devrait bénéficier à Trump, mais d'examiner la crise telle qu'elle est arrivée, et d'en tirer des leçons. Avec pour but de pointer bonne et mauvaise gouvernance. La décentralisation américaine est trop grande pour dire que les Etats bleus ont merdé, et les rouges ont bien agi: le Colorado (Etat "pourpre" avec un gouvernement essentiellement démocrate), par exemple, a plutôt bien joué sa crise. 

3 minutes ago, rogue0 said:

Heu, source et dates des données  ?

Jusque vers mi-avril, il est vrai que les états à dominante rurale ("flyover states") et souvent avec gouverneur républicain avaient beaucoup moins de cas déclarés...
Et pouvaient alors légitimement contester l'intérêt des ordres de confinement.

Mais depuis, comme partout, ils ont été touchés par l'épidémie : elle a juste explosé un peu plus tard (et restée cachée plus longtemps par manque de test de dépistage)

https://www.nytimes.com/2020/05/25/us/politics/coronavirus-red-blue-states.html

[Phacochère]

La classe americaine

Huff post / Biden s'excuse pour sa sortie sur les électeurs noirs de Trump

"Je vais vous dire, si vous avez un problème pour décider si vous êtes pour moi ou pour Trump, alors vous n’êtes pas noir”, a-t-il déclaré à un animateur radio.

Huffpost

 

Modifié le 26 mai 2020 par Phacochère
Mise en forme

[Snapcoke]

Il y a 4 heures, Phacochère a dit :

La classe americaine

Huff post / Biden s'excuse pour sa sortie sur les électeurs noirs de Trump

"Je vais vous dire, si vous avez un problème pour décider si vous êtes pour moi ou pour Trump, alors vous n’êtes pas noir”, a-t-il déclaré à un animateur radio.

Huffpost

 

J'ai jamais crû en ce type, je sens que Trump va faire 4 ans de plus.

 

Et en plus je ne vois vraiment pas ce que Trump a fait au noirs spécifiquement pour justifier une telle sortie de Biden....

Modifié le 26 mai 2020 par Snapcoke

[Deres]

Oui, Biden est vraiment un candidat pourri qui avait déjà des casseroles, scandales et corruption à la traîne avant son choix. Sans parler de son âge avancé. On ne peut pas dire par exemple que le problème ukrainien n'était pas quelque chose de connu justement mis en exergue par les démocrates en voulant s'en servir contre Trump.

Je me demande si ce choix n'est pas l'admission d'une défaite inéluctable face à Trump afin d'être certain que le candidat ne retente pas sa chance pour la présidentielle suivante, ce qui arrange tout le monde.

Un peu comme le choix d'un pape croulant pour faire la transition le temps de se décider …

[Rufus Shinra]

EDIT : mauvais fil.

Modifié le 26 mai 2020 par Rufus Shinra

[rendbo]

A moins que j'ai mal cherché, il ne me semble pas qu'on en ait parlé autrement qu'en possibilité : Ayé, encore un traité international qui dégage !

Citation

Les Etats-Unis annoncent leur retrait du traité Open Sky

En réaction à cette annonce, les ambassadeurs des pays membres de l'Otan ont été convoqués vendredi pour une réunion d'urgence, selon une source diplomatique. Donald Trump n'a pas fermé la porte à une renégociation de l'accord.

«La Russie n'a pas respecté le traité», a déclaré le président américain. «Donc tant qu'ils ne le respecteront pas, nous nous retirerons», a-t-il ajouté, confirmant ainsi des informations du New York Times. Il n'a pas fermé la porte à une renégociation de ce traité signé par 35 pays. «Je pense que ce qui va se passer, c'est que nous allons nous retirer et ils vont revenir et demander à négocier un accord», a-t-il dit. «Nous avons eu de très bonnes relations récemment avec la Russie.» Selon un porte-parole du Pentagone, Jonathan Hoffman, la Russie «viole continuellement et de façon flagrante ses obligations selon le traité Open Sky et l'applique d'une façon qui menace les Etats-Unis, ainsi que nos alliés et partenaires».

Dans un communiqué, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison-Blanche, Robert O'Brien, a souligné que les Etats-Unis «ne resteraient pas signataires de traités internationaux qui sont violés par les autres parties et qui ne sont plus dans l'intérêt de l'Amérique». Il a cité les deux traités dont les Etats-Unis se sont retirés récemment: le traité sur le programme nucléaire iranien et le traité INF sur les missiles terrestres de moyenne portée.

[...] 

«Avec nos partenaires, nous allons nous investir pour que le gouvernement américain reconsidère sa décision», a déclaré le ministre des affaires étrangères Heiko Maas dans un communiqué, ajoutant que la France, la Pologne et le Royaume-Uni avaient «à plusieurs reprises» expliqué à Washington que les «difficultés d'application du traité du côté de la Russie ces dernières années» ne «justifiaient pas» un retrait.

«Je regrette profondément l'annonce», a expliqué Heiko Maas, estimant que le traité «contribue à la sécurité et à la paix sur la quasi totalité de l'hémisphère nord» et serait «affaibli» par un retrait américain. Il a également appelé la Russie à «revenir à l'application complète» de l'accord.

https://www.letemps.ch/monde/etatsunis-annoncent-retrait-traite-open-sky

Citation

Washington se retire du traité “Ciel ouvert” (Open Sky), qui permet aux pays signataires d’effectuer des vols d’observation au-dessus de leurs territoires. Pourquoi les États-Unis ont-ils pris une telle décision et en quoi est-ce dangereux pour les intérêts militaires russes ? Les réponses du site russe Vzgliad, proche des positions du Kremlin

Le traité “Ciel ouvert”, signé en 1992, établit globalement le cadre suivant : chaque pays signataire [35 États, dont la Russie, les pays membre de l’OTAN, mais aussi la Biélorussie, l’Ukraine, la Géorgie] bénéficie d’un quota de survols des territoires des autres pays signataires à l’aide d’avions équipés d’appareils photographiques et autres systèmes d’observation, avec bien entendu l’obligation de laisser les autres pays survoler son territoire aux mêmes conditions. Ces mesures visent à réduire les tensions entre la Russie, les pays européens, les États-Unis et d’autres nations. Et elles y parvenaient en effet.

[...]

Comme souvent, les critiques à l’égard du traité “Ciel ouvert” sont venues d’abord des Occidentaux et de leurs alliés. En 2014, les États-Unis ont annulé un de leurs survols de la Russie, puis ont tenté d’entraver la mission de reconnaissance russe au-dessus de leur territoire à cause du lancement du tout nouvel appareil russe Tu-214ON, qui poussait au maximum les limites technologiques fixées par le traité. Ces problèmes n’avaient pas conduit alors à la dissolution du traité.

En 2016, la Turquie, avec qui nos relations étaient au plus bas à la suite de la destruction d’un de nos bombardiers par l’armée turque, avait interdit à la Russie d’effectuer un vol de reconnaissance prévu par le traité au-dessus de son territoire.

En 2019, les Américains se sont livrés à une nouvelle série d’accusations. D’après eux, la Russie interdisait les survols à moins de dix kilomètres des frontières de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud [deux régions de Géorgie autoproclamées indépendantes depuis 1992], ainsi qu’au-dessus de Kaliningrad [enclave russe en Europe du Nord]. En outre, ils accusaient la Russie d’outrepasser les conditions du traité en se servant de ces vols pour récolter des informations sur les infrastructures vitales sur le sol américain.

En réalité, tout cela n’était une fois de plus que l’expression de l’hypocrisie américaine.  [...]

Je n'ai pas accès à la suite de l'article donnant une vision ruse du problème. Dommage car j'aurais bien aimé connaitre les arguments et exemples sur "l'hypocrisie américaine". 

[Henri K.]

 

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Henri K. a dit :

 

 

Donald Trump, le Rodrigo Duterte des USA (s’il pouvait).

[prof.566]

LE deuxièem tweet a été censuré par twitter comem apologie de la violence au passage...

[TarpTent]

il y a 54 minutes, prof.566 a dit :

LE deuxièem tweet a été censuré par twitter comem apologie de la violence au passage...

Non pas « censuré » mais signalé comme tel par Twitter, et donc masqué. Pour autant, il reste toujours lisible à ceux qui veulent le voir.
C’est le même système que nos « spoilers » sur ce forum.

 

 

=> comme le dit le message. Il suffit de cliquer sur « Afficher cette discussion » pour le lire.

Modifié le 29 mai 2020 par TarpTent