USA

[Alexis]

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

Sois cool, laisse-le repartir dans son safe space.

Ça c'est envoyé ! Je sens un peu de jubilation même  ...

 

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Dis la personne qui se source sur Twitter depuis le début des troubles, et ne sait que caricaturer à l'extrême le propos des autres parce qu'apparemment, c'est la seule façon pour toi de te sentir intelligent?

Ouaif, j'attends le jour où tu seras capable d'autre chose que de troller. 

Bon Dieu c'est une première  ! Toi, perdre ne serait-ce qu'un peu ton sang-froid ?

@Rufus Shinra tu n'as pas honte ?

 

il y a 45 minutes, Shorr kan a dit :

Sinon je fais pas trop dans l’homophobie. Moi mon truc c'est surtout le sexisme....

En tant que ton officier politique wokiste, je me déclare pleinement rassuré 

 

il y a 41 minutes, Tancrède a dit :

Oh putain, le vieux trauma! J'ai bossé pour cet enfoiré! 

Tu as bossé pour Bourdin ? Mais... il faut en dire plus, voyons !

Comme le dit Jean-Jacques :

il y a 45 minutes, Shorr kan a dit :

Les AD-istes veulent savoir !

 

[Héliphas]

Ce topic est totalement parti en vrille en fait.

Toujours les vilains gauchos et leurs projets fou. En vrai si vous avez des journaux / sources en anglais / français de l'autre coté de l'échiquier politique ça m'interesse, car c'est un peu trop centré sur un bord...

Finances. Réduire le train de vie de la police ? L’idée fait son chemin aux États-Unis

Courrier international - Publié le 04/06/2020 - 21:20 https://www.courrierinternational.com/article/finances-reduire-le-train-de-vie-de-la-police-lidee-fait-son-chemin-aux-etats-unis?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1591298612&fbclid=IwAR0SUajPQDZznhfFRnHVQjnCDKhi2vgGQCjoL3FwMYtW9AsCEwLDNFgWQcQ

La baisse des budgets consacrés au maintien de l’ordre a longtemps été rejetée aux États-Unis, mais les images de policiers “suréquipés” lors de manifestations liées à la mort de George Floyd semblent avoir changé la donne.

Au milieu des manifestations contre les violences policières liées à la mort de George Floyd à Minneapolis, un slogan “autrefois obscur” selon Vox gagne en popularité aux États-Unis : “Defund the police” (“coupez les vivres à la police”).

Le Parti des familles travailleuses et le Sunrise Movement, deux organisations de gauche, “ont tweeté un appel en ce sens le 31 mai”, indique le site américain :

Pour Vox, “Defund the police” est un slogan de trois mots et ne constitue pas “un programme politique détaillé”. L’idée de base, assure le site, n’est pas de réduire les budgets de la police américaine “à zéro” mais de revoir “l’ordre de priorité des dépenses publiques”.

Et d’après le Guardian, cet appel semble être en passe d’être entendu : les images “frappantes” de forces de l’ordre “militarisées et parfois violentes” ont en effet conduit certains politiciens à se demander si la police américaine a vraiment besoin “d’autant d’argent et d’armes”.

Pendant des années, certains militants ont poussé les villes et les États américains à “réduire les budgets consacrés aux forces de l’ordre”, indique le quotidien. L’idée a longtemps été rejetée “comme un fantasme de gauche”, mais les troubles récents et les déficits budgétaires massifs causés par la crise de Covid-19 semblent avoir changé la donne.

Selon le Guardian, La question est actuellement débattue à New York, où la municipalité cherche à “garder intact le budget de près de 6 milliards de dollars de la police tout en réduisant les programmes d’éducation et de jeunesse”, et à Philadelphie, où une augmentation de budget de 14 millions de dollars pour la police est prévue alors que la ville “réduit les fonds pour la prévention de la violence chez les jeunes, pour les arts et la culture” et “licencie le personnel des centres de loisirs et des bibliothèques”.

Des coupes de 150 millions de dollars à Los Angeles ?

À Los Angeles, le mouvement “Defund the police” semble plus avancé. Eric Garcetti, maire démocrate de Los Angeles, a ainsi annoncé mercredi 3 juin qu’il préparait des coupes “allant jusqu’à 150 millions de dollars” dans le budget de la police de la cité californienne. Selon le quotidien britannique, il souhaiterait redéployer certains fonds “au profit des communautés noires”.

Pour Kelly Lytle Hernández, historienne de l’université de Californie à Los Angeles citée par le Guardian, les États-Unis pourraient se trouver à un moment charnière :

Nous avons créé au cours des 30 à 40 dernières années le sentiment que notre sécurité et notre bien-être proviennent d’un investissement toujours plus important dans la police.”

Mais selon Lytle Hernández, il semble que les Américains “reconnaissent de plus en plus cet échec”.

Modifié le 4 juin 2020 par Héliphas

[Shorr kan]

il y a 8 minutes, Héliphas a dit :

Ce topic est totalement parti en vrille en fait.

....

Inutile de me remercier, je fais ça à titre gracieux.

[TarpTent]

il y a 41 minutes, Rufus Shinra a dit :

https://edition.cnn.com/2020/06/03/opinions/trumps-photo-op-not-churchillian-dantonio/index.html

Pas mauvais, pas mauvais, au niveau comparaison historique.

Dans le genre , et sans aucune comparaison avec Churchill, une autre réaction dans un blog qui est loin de faire dans la dentelle, même et surtout en cas de défaite de Trump aux prochaines élections :

 

« Aux États-Unis, le pire est à venir »

http://www.slate.fr/story/191202/blog-sagalovitsch-etats-unis-donald-trump-betise-reelection-democratie

Modifié le 4 juin 2020 par TarpTent

[Alexis]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Le gouverneur local avait demandé l'intervention des troupes fédérales.

Juste, j'avais oublié. Voici un extrait d'une chronologie des événements dans un essai sur les enseignements de cette opération militaire

1 May
0100 Perceiving the CANG deployment to be too slow, the governor requests federal troops.
0515 The President agrees to deploy 4000 federal troops to LA.

(CANG c'est la garde nationale de Californie)

Le gouverneur avait cédé à la pression du maire de Los Angeles

Le maire Tom Bradley a rapidement exigé des troupes fédérales. Sa demande n'était pas le résultat de l'insistance des forces de l'ordre locales, mais de l'influence de l'ancien secrétaire d'État Warren Christopher, qui était à l'époque un citoyen privé bien branché. Dans une apparente capitulation devant la politique et les images diffusées sur les écrans de télévision nationaux, le gouverneur Wilson a accepté de demander l'aide du gouvernement fédéral.

Cela dit, j'imagine mal que cet exemple arrête Trump :

1. D'une part il pourrait du point de vue légal décider l'envoi de troupes fédérales même sans requête d'aucun gouverneur ni maire

2. D'autre part, je ne jurerais pas qu'il soit impossible de trouver un maire de grande ville ou un gouverneur qui puisse être décidé de lancer un tel appel. Pas un Démocrate, certes, because politics... mais un Républicain, toujours because politics

 

Il y a 3 heures, Rufus Shinra a dit :

Justement, elle obéirait à la Constitution, et refuserait donc un ordre illégal du Président d'attaquer de manifestants qui expriment leurs idées sans violence comme ceux que Trump a fait gazer et violenter pour son opération photo près de l'église.

Si Trump a fait "gazer et violenter" des manifestants non-violents, c'est bien qu'il a été obéi ? Comment peux-tu soutenir à la fois que l'ordre était illégal, et qu'un ordre selon toi illégal ne serait pas obéi... alors que cet ordre a bien été appliqué  ?

(par ailleurs, il me semble que les mots ont dépassé la réalité : "violenter" suggère une agression sexuelle et "gazer" carrément une extermination...)

Comment peux-tu par ailleurs soutenir qu'un ordre du président américain à l'US Army de faire du maintien de l'ordre serait désobéi, alors que cela a été fait à la fois en 1992 et en 1968 ?

 

Il y a 3 heures, Rufus Shinra a dit :

Quant à la situation, elle a quelque peu évolué en trente ans, et tant les militaires que la population n'ont plus exactement la même posture - entre autres le fait que ces manifs ne sont pas racialisées comme elles ont pu l'être en 1992, ou même localisées dans une seule ville.

Je ne sais pas si la posture de la population a évolué - je ne sais pas ce qu'elle était en 1992.

Tout ce que je sais, c'est que quand on leur demande, 58% des Américains approuvent l'idée de faire intervenir l'armée fédérale, et 30% sont contre.

Quant au fait que les émeutes ne soient pas localisées principalement dans une ville, ça n'empêche pas de faire intervenir l'armée si la décision en est prise, simplement le dispositif sera différent.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Dans le genre , et sans aucune comparaison avec Churchill, une autre réaction dans un blog qui est loin de faire dans la dentelle, même et surtout en cas de défaite de Trump aux prochaines élections :

 

http://www.slate.fr/story/191202/blog-sagalovitsch-etats-unis-donald-trump-betise-reelection-democratie

Je viens d'ouvrir la page, et la comparaison avec l’Allemagne nazis me donne envie d'abandonner la lecture de l'article sans même savoir de quoi il parle.......................bon, je reprend mon souffle et je replonge...........

[Rufus Shinra]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Si Trump a fait "gazer et violenter" des manifestants non-violents, c'est bien qu'il a été obéi ? Comment peux-tu soutenir à la fois que l'ordre était illégal, et qu'un ordre selon toi illégal ne serait pas obéi... alors que cet ordre a bien été appliqué  ?

On parle de faire tuer l'armée, au contraire de faire attaquer par le Service Secret. Ne sois pas un Tancrède à choisir les faits et délibérément ignorer les autres, veux-tu ?

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Tout ce que je sais, c'est que quand on leur demande, 58% des Américains approuvent l'idée de faire intervenir l'armée fédérale, et 30% sont contre.

Avec une façon très particulière de faire les sondages, il me semble. Source de cette "stat" ?

Modifié le 4 juin 2020 par Rufus Shinra

[Shorr kan]

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

Dans le genre , et sans aucune comparaison avec Churchill, une autre réaction dans un blog qui est loin de faire dans la dentelle, même et surtout en cas de défaite de Trump aux prochaines élections :

 

http://www.slate.fr/story/191202/blog-sagalovitsch-etats-unis-donald-trump-betise-reelection-democratie

 

il y a 4 minutes, Shorr kan a dit :

Je viens d'ouvrir la page, et la comparaison avec l’Allemagne nazis me donne envie d'abandonner la lecture de l'article sans même savoir de quoi il parle.......................bon, je reprend mon souffle et je replonge...........

fini de lire.

Pas aussi grave que je le pensais, mais très nul quand même avec un propos très confus et bileux.  

En même temps c'est Slate...

Modifié le 4 juin 2020 par Shorr kan

[Snapcoke]

il y a 8 minutes, Rufus Shinra a dit :

Par l'armée, au contraire du Service Secret. Ne sois pas un Tancrède à choisir les faits et délibérément ignorer les autres, veux-tu ?

Avec une façon très particulière de faire les sondages, il me semble. Source de cette "stat" ?

J'ai du mal a suivre, les manifestants on était écarté du passage présidentiel ?

Logique vue la situation non ?

Le président voulais a lire a cette église, donc ils ont écarté les gens...

 

Je ne connais pas cette affaire alors je vais rien dire....

[Rufus Shinra]

il y a 9 minutes, Snapcoke a dit :

J'ai du mal a suivre, les manifestants on était écarté du passage présidentiel ?

Logique vue la situation non ?

Le président voulais a lire a cette église, donc ils ont écarté les gens...

 

Je ne connais pas cette affaire alors je vais rien dire....

Ils ont été chargés et gazés de façon assez lourde alors qu'ils n'étaient pas agressifs, pour permettre à Trump de faire une opération photo dans une église qui a été jugée insultante par l'évèque local, et qui a mis tous les accompagnateurs de Trump mal à l'aise de façon très visible de par le type de discours pris. Le Secrétaire à la Défense de Trump a rapidement donné l'ordre aux troupes en attente à proximité des villes de rentrer à leurs bases et a ouvertement démenti les menaces de Trump, jusqu'à ce que Trump l'engueule et le force à ramener les troupes, et il est sur la sellette maintenant.

En gros, tu as les généraux, Mattis et le Secrétaire à la Défense de Trump qui disent "NON !" à ce délire de lancer la troupe, et tu vois qu'une bonne partie du staff de Trump est en mode WTF après le coup de l'attaque sur les manifestants près de l'église.

 

Les seuls qui y croient sérieusement, en ce moment, c'est ceux qui vont honnêtement t'expliquer que James "Mad Dog" Mattis fait partie des wokistes.

EDIT : oh, et il me semble que le "sondage" qui circule vient d'une chaine YT célèbre pour inventer des conneries

Révélation

 

 

Modifié le 4 juin 2020 par Rufus Shinra

[Alexis]

il y a 39 minutes, Héliphas a dit :

Ce topic est totalement parti en vrille en fait.

Toujours les vilains gauchos et leurs projets fou.

Pas d'accord. C'est justement intéressant de discuter entre gens qui ne partagent visiblement pas tous les mêmes présupposés idéologiques ou sensibilités politiques. Ça vaut mieux que de rester dans une bulle, ce qui est un risque tout à fait réel sur Internet.

 

il y a 39 minutes, Héliphas a dit :

Finances. Réduire le train de vie de la police ? L’idée fait son chemin aux États-Unis

Courrier international - Publié le 04/06/2020 - 21:20 https://www.courrierinternational.com/article/finances-reduire-le-train-de-vie-de-la-police-lidee-fait-son-chemin-aux-etats-unis?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1591298612&fbclid=IwAR0SUajPQDZznhfFRnHVQjnCDKhi2vgGQCjoL3FwMYtW9AsCEwLDNFgWQcQ

La baisse des budgets consacrés au maintien de l’ordre a longtemps été rejetée aux États-Unis, mais les images de policiers “suréquipés” lors de manifestations liées à la mort de George Floyd semblent avoir changé la donne.

Au milieu des manifestations contre les violences policières liées à la mort de George Floyd à Minneapolis, un slogan “autrefois obscur” selon Vox gagne en popularité aux États-Unis : “Defund the police” (“coupez les vivres à la police”).

Le Parti des familles travailleuses et le Sunrise Movement, deux organisations de gauche, “ont tweeté un appel en ce sens le 31 mai”, indique le site américain :

Pour Vox, “Defund the police” est un slogan de trois mots et ne constitue pas “un programme politique détaillé”. L’idée de base, assure le site, n’est pas de réduire les budgets de la police américaine “à zéro” mais de revoir “l’ordre de priorité des dépenses publiques”.

Et d’après le Guardian, cet appel semble être en passe d’être entendu : les images “frappantes” de forces de l’ordre “militarisées et parfois violentes” ont en effet conduit certains politiciens à se demander si la police américaine a vraiment besoin “d’autant d’argent et d’armes”.

Aux Etats-Unis, sauf erreur, ce sont les Etats et les municipalités qui financent les forces de police. La décision d'augmenter ou de diminuer les crédits de police est donc locale.

En 2017, la police représentait environ 4% des dépenses totales des Etats et des municipalités soit 115 milliards de dollars

A titre de comparaison, en 2020 en France, la mission "Sécurité" qui regroupe Police nationale et Gendarmerie bénéficie d'un budget de 13,8 milliards d'euros soit 15,6 milliards de dollars. Grosso modo comparable vu les niveaux de richesse, avec un petit avantage seulement pour les policiers américains.

 

Bon, si c'est en mettant les forces de l'ordre au pain sec et à l'eau qu'on assure que la police soit le plus efficace et respectueuse de la loi et des citoyens, je pense que les pays du Tiers Monde doivent avoir les meilleures forces de police au monde... Quelqu'un se dévoue pour aller vérifier à ma place  ?

 

il y a 14 minutes, Rufus Shinra a dit :

On parle de faire tuer l'armée

Non.

il y a 14 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ne sois pas un Tancrède à choisir les faits et délibérément ignorer les autres, veux-tu ?

Je ne vois pas ce que les attaques personnelles ajoutent à une discussion.

il y a 14 minutes, Rufus Shinra a dit :

Avec une façon très particulière de faire les sondages, il me semble. Source de cette "stat" ?

Mon commentaire dans ce fil aujourd'hui... que tu as cité tu l'avais donc lu. Un peu de fatigue  ?

[Héliphas]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Pas d'accord. C'est justement intéressant de discuter entre gens qui ne partagent visiblement pas tous les mêmes présupposés idéologiques ou sensibilités politiques. Ça vaut mieux que de rester dans une bulle, ce qui est un risque tout à fait réel sur Internet.

 

Mon message était ironique, je n'aime pas les catégories, d'ou le fait que je grossis le trait dans les deux sens, d'ou ma recherche de sources contradictoire.

[hadriel]

il y a 37 minutes, Alexis a dit :

Cela dit, j'imagine mal que cet exemple arrête Trump :

1. D'une part il pourrait du point de vue légal décider l'envoi de troupes fédérales même sans requête d'aucun gouverneur ni maire

2. D'autre part, je ne jurerais pas qu'il soit impossible de trouver un maire de grande ville ou un gouverneur qui puisse être décidé de lancer un tel appel. Pas un Démocrate, certes, because politics... mais un Républicain, toujours because politics

Effectivement. Mais se passer d'une requète d'un gouverneur ou d'un parlement d'état (le maire ça ne suffit pas pour faire une demande formelle) ça n'est possible que dans des conditions plus restreintes et est plus soumis à controverse. C'est ce qu'à fait Kennedy pour forcer le Sud à déségrer par exemple, en justifiant qu'ils refusaient d'appliquer les décisions des cours fédérales. Les critères c'est ça:
 

Citation

 

when requested by a state's legislature, or governor if the legislature cannot be convened, to address an insurrection against that state (§ 251),

to address an insurrection, in any state, which makes it impracticable to enforce the law (§ 252), or

to address an insurrection, domestic violence, unlawful combination or conspiracy, in any state, which results in the deprivation of Constitutionally-secured rights, and where the state is unable, fails, or refuses to protect said rights (§ 253).

 

Je ne doute pas que passer en force ne pose aucun problème au Donald, et que Barr se fera un plaisir d'écrire une justification. Et c'est là qu'interviennent les déclarations du CEMA: si il y a un contentieux et que la cour surprème dit non, ou si on demande à des troupes de disperser des manifestants pacifiques, c'est un rappel qu'il faut refuser les ordres illégaux sans le dire directement (les circonlocutions autour des "droits garantis par la consitution" c'est précisément ça).

Modifié le 4 juin 2020 par hadriel

[Rufus Shinra]

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

Je ne vois pas ce que les attaques personnelles ajoutent à une discussion.

Pas une attaque personnelle, une description des actes.

 

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

Mon commentaire dans ce fil aujourd'hui... que tu as cité tu l'avais donc lu. Un peu de fatigue  ?

Merci de confirmer que ça n'a rien à voir avec la menace de Trump d'attaquer les manifestants de la façon décrite pendant son opération photo. La question était à propos de quoi ? Ah, oui :

"Calling in the U.S. military to supplement city police forces" => "Appeler les forces armées US pour renforcer les forces de police"

 

Donc rien à voir avec une opération de répression contre-insurrectionnelle, merci beaucoup de confirmer ce que je disais quant à ton choix des "faits". C'est quand même marrant comme certains font le choix délibéré d'ignorer que les ordres près de l'église ont été suivis par le Service Secret plutôt que l'Armée. Ou de déformer les sondages pour leur faire dire ce qu'on veut. Méthode de wokiste. ;-)

Plus concrètement, je me fiche de toi et de Tancrède parce que vous êtes d'une mauvaise foi très visible.

il y a 15 minutes, hadriel a dit :

si il y a un contentieux et que la cour surprèmed dit non, ou si on demande à des troupes de disperser des manifestants pacifiques, c'est un rappel qu'il faut refuser les ordres illégaux sans le dire directement (les circonvolutions autour des "droits garantis par la consitution" c'est précisément ça).

Voilà. Et vu le discours virilo-compensatoire de Trump, tout le monde sauf ses fans (même son staff) se rend compte que les ordres auxquels il pense vont être complètement illégaux.

Tenez, truc amusant, voici ce que le Secrétaire à la Défense de Trump a dit juste après que Trump ait voulu faire donner la troupe :

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/06/03/george-floyd-protests-mark-esper-opposes-use-troops/3133229001/

Citation

Defense Secretary Mark Esper said Wednesday he opposes using the U.S. military to quiet domestic unrest in a break with President Donald Trump who threatened to deploy federal troops to "dominate the streets." 

"I say this not only as secretary of defense, but also as a former soldier, and a former member of the National Guard: The option to use active-duty forces in a law enforcement role should only be used as a matter of last resort and only in the most urgent and dire of situations. We are not in one of those situations now," Esper said. "I do not support invoking the Insurrection Act." 

Les généraux disent non, le Secrétaire à la Défense dit non. On est dans un cas d'une évidence telle que seuls les fanatiques de Trump disent oui.

Modifié le 4 juin 2020 par Rufus Shinra

[Alexis]

il y a 4 minutes, Rufus Shinra a dit :

Merci de confirmer que ça n'a rien à voir avec la menace de Trump d'attaquer les manifestants de la façon décrite pendant son opération photo.

Bien sûr que non. 

President Donald Trump called himself an "ally to all peaceful protesters" during a briefing at the White House on Monday while police dressed in riot gear pushed peaceful protesters out of a park nearby with tear gas and rubber bullets

il y a 4 minutes, Rufus Shinra a dit :

Donc rien à voir avec une opération de répression contre-insurrectionnelle

Que personne n'envisage, Trump y compris. L'idée, sur ce fil au moins, vient de toi.

Ce que Trump envisage tient en deux étapes

1. Menacer les gouverneurs de prendre le maintien de l'ordre en main s'ils ne parviennent pas à faire cesser les pillages, les incendies, les lynchages et les meurtres - on en est là

2. Si les destructions et les morts continuent de s'aggraver, accuser les gouverneurs d'incompétence ou de "faiblesse" son accusation favorite et faire agir l'armée, que ce soit la garde nationale qu'il a le droit de fédéraliser ou l'armée régulière qu'il a le droit d'envoyer faire cesser les violences. Pas pour attaquer les manifestants bien sûr. Mais pour réprimer les émeutiers

Bien sûr, dans l'intervalle, il s'assure de rester aussi provocant que possible. Après tout, ça augmente la chance de pouvoir passer à l'étape 2, c'est donc tout bénef. Quant à ce qu'il ferait après l'étape 2... eh bien il utiliserait à fond son statut de protecteur contre l'anarchie dans l'élection à venir, naturellement.

[Rufus Shinra]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

President Donald Trump called himself an "ally to all peaceful protesters" during a briefing at the White House on Monday while police dressed in riot gear pushed peaceful protesters out of a park nearby with tear gas and rubber bullets

Tu as lu ce que tu as cité ? "Allié des manifestants pacifiques pendant que la police s'en prend aux manifestants pacifiques". Et ensuite il fait une opération photo qui commence par une attaque intensive sur d'autres manifestants pacifiques qui est critiquée par son staff, par le Pentagone, par les prêtres locaux, etc. ?

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Que personne n'envisage, Trump y compris. L'idée, sur ce fil au moins, vient de toi.

Ah ben zut alors, j'ai posté la réponse du Secrétaire à la Défense, qui pense la même chose que moi, que Trump veut utiliser l'Insurrection Act de façon illégale. Comme quoi, c'est juste que tout le monde a compris un truc, même son staff, sauf ceux qui expliquent que Trump est un gentil petit qui se fait maltraiter par les médias mainstream.

Oui, une très belle mauvaise foi, qui n'est malheureusement pas surprenante maintenant, puisque collant bien à ce que fait Trump, qui est maintenant en train de prétendre qu'il avait viré Mattis.

Modifié le 4 juin 2020 par Rufus Shinra

[Snapcoke]

il y a 42 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ils ont été chargés et gazés de façon assez lourde alors qu'ils n'étaient pas agressifs, pour permettre à Trump de faire une opération photo dans une église qui a été jugée insultante par l'évèque local, et qui a mis tous les accompagnateurs de Trump mal à l'aise de façon très visible de par le type de discours pris. Le Secrétaire à la Défense de Trump a rapidement donné l'ordre aux troupes en attente à proximité des villes de rentrer à leurs bases et a ouvertement démenti les menaces de Trump, jusqu'à ce que Trump l'engueule et le force à ramener les troupes, et il est sur la sellette maintenant.

En gros, tu as les généraux, Mattis et le Secrétaire à la Défense de Trump qui disent "NON !" à ce délire de lancer la troupe, et tu vois qu'une bonne partie du staff de Trump est en mode WTF après le coup de l'attaque sur les manifestants près de l'église.

 

Les seuls qui y croient sérieusement, en ce moment, c'est ceux qui vont honnêtement t'expliquer que James "Mad Dog" Mattis fait partie des wokistes.

EDIT : oh, et il me semble que le "sondage" qui circule vient d'une chaine YT célèbre pour inventer des conneries

  Masquer le contenu

 

 

Quand on vois comment nos crs agissent....

C'est pas si dramatiques, ni illégale la manifestation était elle déclaré ? Autorisé ?

 

En gros il n'y a manifestement rien d'illégal....

Et en plus tu dit ''donnez la troupe'' comme ci on allait retrouvé les colonnes de feu de 1848...

Tu exagère...

 

[Rufus Shinra]

il y a 5 minutes, Snapcoke a dit :

Quand on vois comment nos crs agissent....

C'est pas si dramatiques, ni illégale la manifestation était elle déclaré ? Autorisé ?

 

En gros il n'y a manifestement rien d'illégal....

Et en plus tu dit ''donnez la troupe'' comme ci on allait retrouvé les colonnes de feu de 1848...

Tu exagère...

Si j'exagère, ça veut dire que les généraux du Pentagone doivent sûrement exagérer, le Secrétaire à la Défense aussi, Mattis aussi. Cela fait quand même beaucoup de monde haut placé dans la structure de commandement qui trouve qu'une telle action de Trump n'aurait pas grand-chose de légal. Mais bon, qu'est-ce qu'ils en savent, hein ? Je suppose que /pol/, kiwifarms et Alex Jones sont mieux informés sur la situation. A force de rentrer dans la grille de lecture de Tancrède, on arrive à la conclusion amusante que tout le monde doit faire partie de la grande manipulation wokiste-globaliste à laquelle Trump essaie de s'opposer.

Modifié le 4 juin 2020 par Rufus Shinra

[Héliphas]

Euh j'ai pas souvenir qu'ils disent que c'est illégal (on parle bien de l'action de l'église), juste stupide, ce qui est une nuance assez importante.

Ce qui est considéré illégal, c'est d'envoyer les forces fédéral (si j'ai bien compris) sans invitation des gouvernements locaux. Ce qu'il n'a pas fait, il a juste dit qu'il allait le faire. C'est une grosse nuance, mais qui au niveau légal est assez importante.

[Tancrède]

41 minutes ago, Alexis said:

Pas d'accord. C'est justement intéressant de discuter entre gens qui ne partagent visiblement pas tous les mêmes présupposés idéologiques ou sensibilités politiques. Ça vaut mieux que de rester dans une bulle, ce qui est un risque tout à fait réel sur Internet.

 

Aux Etats-Unis, sauf erreur, ce sont les Etats et les municipalités qui financent les forces de police. La décision d'augmenter ou de diminuer les crédits de police est donc locale.

En 2017, la police représentait environ 4% des dépenses totales des Etats et des municipalités soit 115 milliards de dollars

A titre de comparaison, en 2020 en France, la mission "Sécurité" qui regroupe Police nationale et Gendarmerie bénéficie d'un budget de 13,8 milliards d'euros soit 15,6 milliards de dollars. Grosso modo comparable vu les niveaux de richesse, avec un petit avantage seulement pour les policiers américains.

 

Bon, si c'est en mettant les forces de l'ordre au pain sec et à l'eau qu'on assure que la police soit le plus efficace et respectueuse de la loi et des citoyens, je pense que les pays du Tiers Monde doivent avoir les meilleures forces de police au monde... Quelqu'un se dévoue pour aller vérifier à ma place  ?

 

Pour les dépenses françaises, je ne comprends pas ton chiffre: en regardant Legifrance, je vois environs 9 milliards pour la Gendarmerie et 11 pour la PN. Je ne sais pas combien représentent, en cumulé, les polices municipales, mais c'est pas énorme, apparemment. A l'arrivée, ça fait quelque chose de très comparable à ce qu'on les USA, en rapportant aux tailles respectives des deux pays. 

Mais les USA ne sont pas si fliqués que ça, d'autant plus qu'il faut ajouter une donnée moins forte en France: le pays est immense, les communes, comtés et Etats représentent des surfaces très supérieures en moyenne, ce qui dilue d'autant un effectif donné. 

Etonnant, mais en fait pas si étonnant, de voir Garcetti à LA proposer cela: ça va dans le sens de sa démagogie typée "côte ouest", mais pour ce qui est du réel, surtout dans le temps, je me demande ce que ça va donner, avec des forces de police qui sont déjà sous-dimensionnées au regard des besoins, et de la taille (démographique et géographique) de sa ville, qui a de graves problèmes de criminalité et qui ressemble dans beaucoup d'endroits à un égoût à ciel ouvert (genre 40% des SDF du pays s'y trouvent). 

Une police qui a la gâchette facile et la matraque chatouilleuse déjà en temps normal, en partie parce que la criminalité aux USA est particulièrement dangereuse dans certaines zones, et en partie à cause d'une culture abusivement brutale. Une police souvent déjà en sous-effectifs, généralement très mal payée (même dans les grandes villes, surtout au regard du coût de la vie localement), qui est donc, pour ces raisons, d'autant plus encline à être sur la défensive. Et on parle de lui couper les vivres. What could possibly go wrong? 

 

[Snapcoke]

il y a 9 minutes, Rufus Shinra a dit :

Si j'exagère, ça veut dire que les généraux du Pentagone doivent sûrement exagérer, le Secrétaire à la Défense aussi, Mattis aussi. Cela fait quand même beaucoup de monde haut placé dans la structure de commandement qui trouve qu'une telle action de Trump n'aurait pas grand-chose de légal. Mais bon, qu'est-ce qu'ils en savent, hein ? Je suppose que /pol/, kiwifarms et Alex Jones sont mieux informés sur la situation. A force de rentrer dans la grille de lecture de Tancrède, on arrive à la conclusion amusante que tout le monde doit faire partie de la grande manipulation wokiste-globaliste à laquelle Trump essaie de s'opposer.

Je n'ai jamais dit cela, Alexis l'explique mieux que moi...

Et tu casse les c....es, honnêtement, tu nous prend pour des cons... Tes hautain et condescendant... Tu est inutilement agressif... Calme toi... 

On a compris que les officiers ne sont pas chaud, mais tant qu'aucuns ordres illégales n'est donnés, ils n'ont rien a dire.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient wokistes, je pense surtout que Trump est bien seul, qu'il ne sais pas géré la chose...

Mais pour le moment pillages et lynchage, agressions en tout genre... 

Donc il faudra bien a un moment sévir.. 

[hadriel]

il y a 19 minutes, Snapcoke a dit :

Quand on vois comment nos crs agissent....

C'est pas si dramatiques, ni illégale la manifestation était elle déclaré ? Autorisé ?

 

En gros il n'y a manifestement rien d'illégal....

C'est une erreur de transposer nos références françaises aux US. Si chez nous il faut déclarer les manifs en préfecture et le préfet peut les interdire, c'est pas le cas aux US. Le droit de rassemblement pacifique est garanti par le premier amendement, avec une jurisprudence extrêmement protectrice. Gazer des manifestants pacifiques qui ne mettent rien ni personne en danger c'est illégal.

Modifié le 4 juin 2020 par hadriel

[Rufus Shinra]

à l’instant, hadriel a dit :

C'est une erreur de transposer nos références françaises aux US. Si chez nous il faut déclarer les manifs en préfecture et le préfet peut les interdire, c'est pas le cas aux US. Le droit de rassemblement pacifique est garanti par le premier amendement, avec une jurisprudence extrêmement protectrice. Gazer des manifestants pacifiques qui ne mettent rien ni personne en danger c'est illégal.

Bingo. Quand on dit que ça a choqué beaucoup de monde, ce qui s'est passé, ce n'est pas une figure de l'esprit. Les officiers sont en train de préparer une réponse à des ordres illégaux dont ils sont de plus en plus sûrs qu'ils vont arriver.

[Snapcoke]

à l’instant, hadriel a dit :

C'est une erreur de transposer nos références françaises aux US. Si chez nous il faut déclarer les manifs en préfecture et le préfet peut les interdire, c'est pas le cas aux US. Le droit de rassemblement pacifique est garanti par le premier amendement, avec une jurisprudence extrêmement protectrice. Gazer des manifestants pacifiques qui ne mettent rien ni personne en danger c'est illégal.

Je vois, je ne savait pas, merci de l'info 

Si ils était pacifiques... Pas bien... Mais bon sur le coup je ne connais pas la situation...

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Bingo. Quand on dit que ça a choqué beaucoup de monde, ce qui s'est passé, ce n'est pas une figure de l'esprit. Les officiers sont en train de préparer une réponse à des ordres illégaux dont ils sont de plus en plus sûrs qu'ils vont arriver.

Bon, et bien nous verrons bien, restons en là.

On ne va pas ce battre, cela dit je reviens te voir si Trump est réélu hein ...

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Snapcoke a dit :

On ne va pas ce battre, cela dit je reviens te voir si Trump est réélu hein ...

Ah mais s'il est réélu, j'offre le champagne, hein ! C'est un de mes désirs les plus forts, car il fait tellement vomir les autres pays européens qu'on a une chance d'avoir un effort de construction européenne sérieux pour reconstruire une souveraineté qui ne soit pas inféodée aux US. Je dis "Go Trump Go !" plutôt deux fois qu'une.