USA

[Stark_Contrast]

11 hours ago, Nec temere said:

Funny when you know that even the US not so long ago carried out mandatory vaccination campaigns to eradicate certain diseases.

Le tribunal a essentiellement estimé que le mandat dépassait les pouvoirs du président et de l'agence (chargée de le faire appliquer). L'OSHA est une agence de sécurité sur le lieu de travail, cela va au-delà du lieu de travail.

[Boule75]

@jean-françois a dit :

Cela plus de discours de Biden chargeant Trump à mort sur les évènements du Capitol, je pense que c'est surtout un moyen de détourner l'attention sur la peu glorieuse première année de la présidence Biden et, c'est bien connu, quand il n'y a rien, on invente un problème

J'aime beaucoup la propagande pro-Trump ici, ça manquait. Unanimité pour critiquer les démocrates (qui n'ont de fait pas de majorité), vous êtes forts les gars. Et lucides !

[g4lly]

C'est une clôture temporaire pendant les travaux de la grille il me semble ...

https://www.washingtonpost.com/local/construction-will-begin-this-summer-to-make-white-house-fence-taller/2019/05/24/f7468594-7cb3-11e9-8bb7-0fc796cf2ec0_story.html

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Boule75 said:

@jean-francoissaid :

This more than Biden's speeches charging Trump to death on Capitol events, I think it's mostly a way to distract from the inglorious first year of Biden's presidency and, it's well known, when he there's nothing, we're inventing a problem

I really like the pro-Trump propaganda here, it was missing. Unanimity to criticize the Democrats (who do not have a majority), you guys are strong. And lucid!

 

 

Les démocrates ont la majorité, une majorité mince mais une majorité. Ils contrôlent la Chambre des représentants, le Sénat est à 50-50 et le vice-président est le briseur d'égalité (Kamala Harris - elle est démocrate). Le problème de la "propagande pro-Trump" est que Biden n'a même pas pu obtenir les 50 sénateurs nécessaires pour que le vice-président force le vote de bris d'égalité. 

Biden a commis une série d'erreurs horribles qui se reflètent actuellement. les derniers sondages le placent à des niveaux encore plus bas maintenant. Il est à 33 % de taux d'approbation, ce qui correspond au niveau de désapprobation de W Bush au cours de la première année de son mandat - il lui a fallu environ 8 ans pour en arriver là. 

Si Biden avait compris qu'il n'avait qu'une faible majorité, il aurait dû pivoter vers le centre comme il l'avait promis, il aurait pu essayer d'unir le pays comme il l'avait promis. Au lieu de cela, il a surjoué et supposé que tous les membres du parti le soutiendraient complètement à tout moment, même si cela mettait leur propre carrière politique en danger. Biden aurait pu passer ses 4 années entières à essayer de réparer les dégâts causés par Trump et Covid19 et même s'il nous ramenait directement en 2019, l'Histoire se souviendrait de lui avec tendresse. Au lieu de cela, il s'est laissé emporter par sa propre propagande pour être "transformationnel" et réorganiser le pays alors que celui-ci fonctionne à peine. Compte tenu du tourbillon qu'a été l'année 2020, ramener les choses à 2019 serait formidable. Nous avons encore des écoles qui ferment à cause du covid, l'industrie de la santé américaine a été absolument martelée, et il faudra des années au mieux avant que les choses ne se rétablissent - et ils parlent d'une transformation étonnante (reconstruire en mieux !) même si les écoles ferment.

Le simple fait de ramener les choses à ce qu'elles étaient avant la crise serait un exploit incroyable à ce stade. Biden a mal interprété son mandat. Les gens ne pensent pas en termes de grands balayages, ils veulent des choses basiques. Ils veulent que leurs enfants retournent à l'école, qu'il n'y ait plus de masques, et ils veulent mettre fin à la guerre interne à la Trump. Biden a même fait reculer les choses il y a quelques jours avec son discours en Géorgie qui aurait fait rougir Trump. Il n'a même pas été capable de respecter la civilité de base qu'il avait promise. 

Ce n'est pas de la "propagande pro-Trump" que de faire remarquer que Biden a complètement échoué, même au sein de son propre parti. Ils n'arrivent tout simplement pas à obtenir l'adhésion d'un nombre suffisant de personnes, même au sein de leur propre parti. Les républicains n'ont même pas eu besoin de faire de l'obstruction dans de nombreux cas. Les votes ne sont pas pris, parce que Pelosi et Schumer savent que les votes ne sont pas là. 

[Stark_Contrast]

31 minutes ago, g4lly said:

It's a temporary fence during the work of the grid it seems to me...

https://www.washingtonpost.com/local/construction-will-begin-this-summer-to-make-white-house-fence-taller/2019/05/24/f7468594-7cb3-11e9-8bb7-0fc796cf2ec0_story. html

C'est un soulagement, j'étais mal à l'aise à l'idée que ces barricades soient permanentes.

[Boule75]

@Stark_Contrast : je ne sais pas si on peut prendre au sérieux quelqu'un qui, en quelques messages seulement :

• décrit la présidence Obama comme une grande occasion perdue en oubliant - excusez du peu ! les circonstances dans lesquelles il parvient au pouvoir : crise financière majeure, économie en chute libre.
• regrette qu'Obama ait été centriste, ait cherché à gouverner avec les républicains, mais oublie de signaler qu'ils ont passé son temps à lui mettre de lourds bâtons dans les roues (refus des nominations, chantage au déplafonnement du déficit, prévisions économiques de retour massif vers l'inflation qui se sont révélées totalement fausses mais ont contraint la politique, etc...)
• regrette que Biden n'ait pas été centriste : on se demande en quoi, d'ailleurs, au-delà du slogan. Le plan d'infrastructure avait déjà été promis, à répétition, par Trump qui n'a jamais tenté d'en produire un. Le retrait d'Afghanistan avait été "négocié" par Trump (ça n'a pas été élégant, je le concède). Et pour le reste : quoi ? Tout est bloqué comme prévu, il suffit d'acheter un ou deux sénateurs démocrates et ça a l'air bien facile.

Quant à l'étonnement de beaucoup face à l'irruption du thème de la guerre civile dans la presse US, outre l'effet Tweeter (d'un coup tout les journalistes se mettent à causer de la même chose), c'est assez simple à comprendre : pour faire simple, c'est dans le programme de ce qu'est devenu le parti "républicain", les officiels de droite honnêtes (il en restait !) sont remplacés par des hommes de mains aux ordres, la Cour suprême est aux ordres.
Les prochaines élections seront truquées dans tous les états actuellement dirigés par les républicains. Voilà.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Boule75 said:

@Stark_Contrast: I don't know if we can take someone seriously who, in just a few messages :

 

Je ne sais pas si je peux prendre au sérieux quelqu'un qui apparemment ne sait pas compter, même actuellement. Vous n'êtes pas au courant que les démocrates ont la majorité ? et quelqu'un qui prend la notion que tout ce qui n'est pas enragé démocrate doit être pro-Trump. Je me sens comme beaucoup de modérés à qui je parle, aliéné par mon propre parti. Je serai honnête en vous disant que je ne prête pas beaucoup d'attention aux républicains et au jeu du blâme parce que ce ne sont pas les républicains qui ont détourné mon parti. Il y a un énorme combat entre la gauche très progressiste et les modérés comme moi. Il faut également faire face à la culture d'annulation. Il est très difficile de construire des coalitions lorsque les gens décident que si vous n'êtes pas à 100 % d'accord, vous êtes l'ennemi.

Même parmi les progressistes, certains sont exclus parce qu'ils ne sont pas assez "purs". Donc même si j'étais d'accord avec le flanc gauche du parti, nous ne pouvons tout simplement pas gouverner comme ça. Nous avons abandonné la classe ouvrière et cela me dérange beaucoup. Une grande partie de cela me dérange parce que mes valeurs n'ont pas changé, le parti l'a fait. Et le fait de maintenir mes valeurs fait de moi un fan de "Trump". Un fan de Trump pour croire des choses qui, il n'y a même pas 10 ans, étaient complètement ordinaires. 

Si nous voulons en parler, j'aimerais le faire quand j'en aurai le temps, mais si le fait de venir ici signifie que l'on me rejette parce que tout est blanc et noir, que les gens ont une idée bien arrêtée de l'Amérique et qu'ils n'ont pas besoin d'être déroutés par les Américains et leurs faits ennuyeux, je vais volontiers partir et je peux ajouter ce fil de discussion aux nombreux autres où les opinions extérieures ne sont pas les bienvenues. 

2 hours ago, Boule75 said:

 

 

• describes the Obama presidency as a great opportunity wasted by forgetting - sorry! the circumstances in which he came to power : major financial crisis, economy in freefall.

 

 Obama a été porté au pouvoir avec une majorité et un mandat jamais vus depuis les années 30. Au-delà de la puissance politique pure, l'énergie et l'élan qu'il a apportés n'avaient jamais été vus avant ou depuis, et ce avant le fait qu'il ait ouvertement promis un système de santé à payeur unique. Sans parler du fait que les crises financières et les problèmes économiques se produisaient au moment même de l'élection à laquelle il aspirait en 2008. Il a fait ces promesses malgré les problèmes économiques et en était bien conscient, comme nous tous.

Vous devez plaisanter pour prétendre qu'il ne faisait pas ces promesses pendant l'effondrement. Vous trouvez des excuses au fait qu'Obama n'a pas été à la hauteur. Et c'est l'histoire des 14 dernières années maintenant, les politiciens pendant la saison électorale agissant comme des lions et quand ils sont élus, ils se transforment comme par magie en agneaux. Le "yes we can !" devient "well what do you want me to do ?" et ensuite leur armée de fans trouve des excuses pour expliquer que ce sont de bons échecs et que les alternatives étaient pires. 

2 hours ago, Boule75 said:

 

• regrets that Obama was a centrist, tried to govern with the Republicans, but forgets to point out that they spent his time putting heavy obstacles in his way (refusal of nominations, blackmail to remove the ceiling on the deficit, economic forecasts for massive return to inflation which turned out to be totally wrong but constrained policy, etc.)

Comme indiqué ci-dessus, jusqu'en 2010, lorsque la résurgence républicaine s'est produite, Obama avait les coudées franches. Vous semblez l'oublier commodément, tout comme vous avez oublié la majorité démocrate grâce au bris d'égalité du vice-président. Vous pouvez également regarder la chronologie et voir quand Obama a cessé de travailler sur l'économie et est passé à la santé.

2 hours ago, Boule75 said:

regrets that Biden was not centrist: one wonders how, moreover, beyond the slogan. The infrastructure plan had already been promised, repeatedly, by Trump who never attempted to produce one. The withdrawal from Afghanistan had been "negotiated" by Trump (it was not elegant, I admit). And for the rest: what? Everything is blocked as planned, just buy one or two Democratic senators and it looks very easy.

Je ne regarde pas trop les comparaisons avec Trump. Une énorme erreur de Biden a été la poursuite stupide de BBB après l'adoption de la loi bipartisane sur l'infrastructure. C'était énorme et cela aurait dû être l'événement principal et quelque chose à saluer comme un triomphe, c'était bipartisan et cela montrait que le système pouvait encore fonctionner. 

Au lieu de cela, Biden s'est tiré une balle dans le pied en disant que ce n'était que l'apéritif. C'est ce que je veux dire par faire des erreurs critiques. Le BBB allait être un pari risqué, passé par un tour de passe-passe budgétaire. C'était un mauvais pari. Mais comme je viens de le dire, le pire, c'est que cela a diminué ses propres réalisations. Même lorsque cela s'est finalement produit, cela a pris toute l'importance de cocher une case, parce qu'ils l'avaient déjà rendu secondaire. 

Biden n'est tout simplement pas très bon dans ce domaine. Ce qui serait bien, mais son équipe et son cabinet ne semblent pas très doués pour cela non plus. Il a essayé et échoué deux autres fois à se présenter à la présidence et je ne vois pas l'obtention de la nomination comme une bonne chose du tout, je vois cela comme un abaissement de nos normes. nous allons vers le type rejeté deux fois. Qu'est-ce qui a changé ? Il avait l'air bien comparé à Trump. Tout comme Bill Kristol qui a abandonné les Républicains au profit de Trump pour s'installer dans le parti démocrate... Je n'ai pas vraiment envie d'accueillir l'un des architectes de la guerre en Irak de George W Bush, merci. Mais je suis censé être ravi. 

J'aimerais en fait discuter de la nuance et de la stratégie. Si c'est trop, et que nous avons quelqu'un qui peut faire la différence entre le Démocrate A et le Démocrate B signifie qu'ils sont "fans de Trump", je dirai juste gentiment que la logique comme ça est la raison pour laquelle mon parti est en pagaille au point d'exclure ses propres électeurs. 

Les requins tournent autour. C'est comme ça que je sais que c'est mauvais. Les démocrates, pas les républicains, cherchent à voir la vacance du pouvoir à la Maison Blanche parce que Biden est en train d'échouer et Kamala est encore plus impopulaire et comme Biden. Si on se souvient bien, en 2019 et 2020, il y avait quelque chose comme 24 candidats à un moment donné. On parle d'un retour d'Hillary un an seulement après le début de la présidence de Biden ? pourquoi parlons-nous d'Hillary ? parce que tout va bien ? 

 

2 hours ago, Boule75 said:

The next elections will be rigged in all states currently led by Republicans. Here.

Il n'y a pas besoin de truquer quoi que ce soit quand les chiffres sont aussi mauvais, et je ne parle pas seulement des sondages. L'inflation grimpe. Je vous l'ai dit, je suis un démocrate des années 1990 et "c'est l'économie, idiot" comme on disait à l'époque. 

vous passez aussi complètement à côté de la plaque si vous pensez qu'il suffit d'"acheter" un ou deux sénateurs. C'est une excuse. Le vrai problème est que les démocrates ne croient pas ce qu'ils prétendent. Ils ne prennent pas les mesures qu'ils souhaitent prendre. Vous pouvez consulter l'article de Glen Greenwald de 2010 que j'ai mis en lien et qui explique ce processus.

 Vous pouvez parler de Trump autant que vous voulez, mais en le faisant vous manquez la grande image. Les démocrates ne prévoient jamais de faire les choses qu'ils prétendent parce que cela nuirait à leurs donateurs et les démocrates aiment l'argent. C'est bien. L'argent c'est bien. Le problème est que vous continuez à promettre de grandes choses aux gens sans jamais avoir l'intention de les réaliser et vous obtenez Trump. Les démocrates doivent soit tenir leurs promesses, soit arrêter d'en faire autant. 

Obama a donné aux démocrates le plus grand cas de "boules bleues" du 21ème siècle. C'était une taquinerie cruelle, et cette "énergie" et cette angoisse doivent aller quelque part, alors nous voilà avec des guerres culturelles inutiles et un fractionnement d'un parti démocrate cohérent, aidé par les gros capitaux. 

Et c'est mon problème, je ne cours pas comme un chien après un bâton chaque fois que quelqu'un dit "Trump", je reste sur le sujet et je me demande pourquoi les belles promesses des Démocrates ne marchent jamais, mon parti devient fou, et pourquoi même quand on nous donne tous les outils possibles, nous arrivons à perdre la partie.

 

Ce ne sont que mes opinions, et je laisserai aux autres le soin de décider qui ils croient, en fin de compte, je vis aux États-Unis, et bien que je ne sois pas né avec votre connaissance experte de mon pays, je fais de mon mieux. 

 

Je serai le premier à vous dire que je ne suis pas un expert, mais j'espérais que certaines personnes seraient intéressées d'entendre un point de vue américain sur l'Amérique. 

 

[wagdoox]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

@Stark_Contrast : je ne sais pas si on peut prendre au sérieux quelqu'un qui, en quelques messages seulement :

• décrit la présidence Obama comme une grande occasion perdue en oubliant - excusez du peu ! les circonstances dans lesquelles il parvient au pouvoir : crise financière majeure, économie en chute libre.
• regrette qu'Obama ait été centriste, ait cherché à gouverner avec les républicains, mais oublie de signaler qu'ils ont passé son temps à lui mettre de lourds bâtons dans les roues (refus des nominations, chantage au déplafonnement du déficit, prévisions économiques de retour massif vers l'inflation qui se sont révélées totalement fausses mais ont contraint la politique, etc...)
• regrette que Biden n'ait pas été centriste : on se demande en quoi, d'ailleurs, au-delà du slogan. Le plan d'infrastructure avait déjà été promis, à répétition, par Trump qui n'a jamais tenté d'en produire un. Le retrait d'Afghanistan avait été "négocié" par Trump (ça n'a pas été élégant, je le concède). Et pour le reste : quoi ? Tout est bloqué comme prévu, il suffit d'acheter un ou deux sénateurs démocrates et ça a l'air bien facile.

Quant à l'étonnement de beaucoup face à l'irruption du thème de la guerre civile dans la presse US, outre l'effet Tweeter (d'un coup tout les journalistes se mettent à causer de la même chose), c'est assez simple à comprendre : pour faire simple, c'est dans le programme de ce qu'est devenu le parti "républicain", les officiels de droite honnêtes (il en restait !) sont remplacés par des hommes de mains aux ordres, la Cour suprême est aux ordres.
Les prochaines élections seront truquées dans tous les états actuellement dirigés par les républicains. Voilà.

Ca me choque pas tant que ca, obama avait ete elu pour révolutionner le pays. 
biden pour revenir a une forme de normalité. Il y a une énorme différence entre la gauche sociale et l’agitation raciale. 

bbb ne correspond pas aux infrastructures, la majorité des depenses se font ailleurs. Je me fous que ca passe ou non mais un minimum d’honnêteté intellectuelle serait la bienvenue. C’est comme si en france, on conditionnait le vote sur la SS et une augmentation du budget d’armée… en gros, c’est une prise en otage des retraites, malade et chomeurs…. 

Tu vis dans une bulle informationnelle ! Les journaux et leur model économique a abonnement vise tous ou presque les lecteurs blancs et démocrates, les autres se partagent les marches de niches aussi en fonction d’appartenance. Ca creer des bulles informationnelles ou les gens ne comprennent plus de quoi les autres parlent, les dem dans leur majorité croyaient que rittenhouse avait tué 2 personnes de couleurs. 
 

les bulles informationnelles, je vois ce que ca creer entre occident et russie mais aussi entre dem et rep, la guerre. C’est ca les cultures wars. En france ca se traduit encore par l’interdiction de certaines personnes a l’antenne. Avec des mec comme olivier duhamel qui se permettait de dire ce qui est tolerable ou pas, ironie ….

[Boule75]

@wagdoox qui dit : "Ca me choque pas tant que ca, obama avait ete elu pour révolutionner le pays."

Pas du tout : il se présente comme largement centriste, ce n'est pas un Bernie Sanders. Et d'ailleurs tout le début de son mandat est marqué ainsi : il cherche à obtenir les votes des républicains pour ses réformes et échoue largement. C'est pour ça qu'il ne nationalise pas les banques faillie et ne réforme que partiellement  le secteur financier. En matière de politique budgétaire, il est constamment contré par les républicains, c'est la Fed qui sauve la barque. Sur la fin de son mandat, l'attitude "paye" d'une certaine manière : les républicains ne parviennent pas sérieusement à s'opposer à toute la réforme de la santé ; ils la saboteront autant qu'ils peuvent sous Trump mais la pression populaire est trop forte.

@wagdoox toujours : "bbb ne correspond pas aux infrastructures, la majorité des depenses se font ailleurs. Je me fous que ca passe ou non mais un minimum d’honnêteté intellectuelle serait la bienvenue."

Build Back Better ne correspond pas aux infrastructures mais une loi sur les infrastructures qui est passée avant, au Sénat, après une négociation qui a injecté tellement de subventions fédérales dans certains états républicains que McConnel a parlé de "don du ciel" (de mémoire) pour son état : 17 sénateurs républicains ont voté pour (ce que Trump ne pardonne pas). BBB c'était la suite, pour lutter contre le réchauffement climatique notamment ; et ça ne passe pas. Il aura certainement échappé à @Stark_Contrast qu'il suffit de convaincre un seul sénateur "démocrate" pour bloquer au Sénat les lois ayant trait au budget. Pour les autres, c'est hors d'atteinte si les sénateurs républicains font bloc.
On est bien dans ce cas de figure : rien ne passe plus au Sénat (à l'exception récente de quelques nominations d'ambassadeurs, par lassitude certainement et parce qu'il n'y a pas d'enjeu). Le chantage au relèvement du plafond d'endettement recommence de mois en mois, en gros.

Pas de réforme électorale, pas trop de réforme de l'éducation (je crois), pas de réforme en direction du climat, rien sur la santé, aucune possibilité de ratification de quelque traité international que ce soit : le système est largement bloqué.

Ce n'est pas une surprise : ça a été prévu.

 

Mais revenez donc au thème principal de ce fil : "c'est d'la faute des démocrates". Merci de votre attention.

[wagdoox]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Pas du tout : il se présente comme largement centriste,

Mais tu peux etre centriste et revolutionnaire comme tu peux etre centriste et agir pour le statuquo. 
Yes we can ! C’etait un cri pour dire stop a la division des americians, a la corporatisation, a la fin des guerres sans fin…
 

 

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

Build Back Better ne correspond pas aux infrastructures mais une loi sur les infrastructures

D’accord … 

pour le reste, c’est toujours des depends non financé sur le long terme. 

[Boule75]

@wagdoox : "Mais tu peux etre centriste et revolutionnaire comme tu peux etre centriste et agir pour le statuquo. Yes we can ! C’etait un cri pour dire stop a la division des americians, a la corporatisation, a la fin des guerres sans fin…"

Je suis 100% d'accord sur le principe mais reste à l'appliquer. Et encore faut-il susciter l'adhésion, et qu'elle se traduise en capacité d'action concrète.

La tentative de réforme de la couverture maladie était révolutionnaire, dans son principe si ce n'est dans son dispositif (largement basé encore sur l'architecture en place : réformer des choses aussi grosses, ancrées, c'est dur si on ne veut pas tout casser). Elle a été combattue bec et ongles par l'opposition, ça a quand même fonctionné partiellement (15 millions de nouveaux assurés).

Les tentatives de refondation des relations avec le monde arabe et avec la Russie ont été des échecs patents.

Dans tous les cas, en face "on ne voulait pas" de bipartisme ou de concorde.

[wagdoox]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

@wagdoox : "Mais tu peux etre centriste et revolutionnaire comme tu peux etre centriste et agir pour le statuquo. Yes we can ! C’etait un cri pour dire stop a la division des americians, a la corporatisation, a la fin des guerres sans fin…"

Je suis 100% d'accord sur le principe mais reste à l'appliquer. Et encore faut-il susciter l'adhésion, et qu'elle se traduise en capacité d'action concrète.

La tentative de réforme de la couverture maladie était révolutionnaire, dans son principe si ce n'est dans son dispositif (largement basé encore sur l'architecture en place : réformer des choses aussi grosses, ancrées, c'est dur si on ne veut pas tout casser). Elle a été combattue bec et ongles par l'opposition, ça a quand même fonctionné partiellement (15 millions de nouveaux assurés).

Les tentatives de refondation des relations avec le monde arabe et avec la Russie ont été des échecs patents.

Dans tous les cas, en face "on ne voulait pas" de bipartisme ou de concorde.

C’est sur que pour trump, les dem ont fait dans la dentelles. Une opposition ca s’oppose et c’est pas moi qui le dit mais miterrand. 
ensuite ton histoire des rep qui vont tricher … stop au conspirationnisme ;)

ils ne font que remettre les lois pre covid en vigueur. Vote sur presentation d’une piece d’identite, fin du vote par correspondance systematique (systeme completement interdit en fr depuis 75, je te laisse deviner pourquoi). Bref sauf a dire que la france est profondemenr raciste je vois pas trop ma difference. 

apres tu as raison sur le gerremandering mais c’est fait par les deux, les rep le font un peu plus parce qu’ils ont plus d’elu. 
 

il va falloir t’y faire les dem sont pas anges, les rep sont pas des demons, ils sont tous 2 capables du meilleurs et surtout du pire. Je te rappelerais aussi que trump en ayant perdu a ete le republicain qui a recu le plus de vote de l’histoire plus encore qu’obama. A l’exception evidente de biden qui moins d’un an apres est le president le plus impopulaire depuis …

record absolue de votes des deux cotes en plein covid  ….

https://nypost.com/2020/07/10/voter-registration-form-mailed-to-familys-long-dead-cat/amp/

on ne nous dit pas tout !!!

[Stark_Contrast]

57 minutes ago, Boule75 said:

@wagdooxwho says: "It doesn't shock me that much, Obama was elected to revolutionize the country."

Not at all: he presents himself as largely centrist, he is not a Bernie Sanders. And besides the whole beginning of his mandate is marked as follows: he seeks to obtain the votes of the Republicans for his reforms and largely fails. That's why he doesn't nationalize bankrupt banks and only partially reform the financial sector. In terms of fiscal policy, he is constantly opposed by the Republicans, it is the Fed that saves the boat. At the end of his mandate, the attitude "pays" in a certain way: the Republicans do not seriously manage to oppose all the health reform; they will sabotage it as much as they can under Trump but the popular pressure is too much.

 

 

Je ne sais pas si c'est perdu dans la traduction dans le sens où c'est le traducteur actuel. ou que parce que le paradigme politique américain signifie que les démocrates sont fondamentalement par les normes européennes un parti de "centre droit". Je ne sais pas si vous comprenez ce qui s'est passé en 2008 et pendant les deux premières années de la présidence d'Obama.

Obama ne s'est pas du tout présenté comme un "centriste". Vous faites cette conclusion après coup. Il s'est présenté comme un révolutionnaire, la droite a chié dans son froc, puis Obama a largement gouverné comme un centriste. Ce qui est mon point de vue sur les démocrates qui vous promettent la lune, et à la place vous bombardez la Libye et changez de régime comme W Bush. Oups ! Je suis contre la guerre. Obama ne l'était pas. Mais devinez comment il s'est présenté pendant sa campagne et comment il a gouverné ? 

 

 

57 minutes ago, Boule75 said:

 

 

 

@wagdooxalways: "bbb does not correspond to the infrastructures, the majority of the expenses are made elsewhere. I do not care if it passes or not but a minimum of intellectual honesty would be welcome."

Build Back Better is not infrastructure but an infrastructure law that passed before, in the Senate, after a negotiation that injected so many federal grants into some Republican states that McConnell called it a "godsend" (from memory) for his state: 17 Republican senators voted for (which Trump does not forgive). BBB was the next step, to fight against global warming in particular; and it doesn't happen. He will certainly have escaped@Stark_Contrastthat it is enough to convince only one " democratic" senator to block in the Senate the laws relating to the budget. For others, it is out of reach if the Republican senators unite. We are in this scenario: nothing happens in the Senate anymore (with the recent exception of a few appointments of ambassadors, certainly out of weariness and because there is no stake). Blackmail raising the debt ceiling begins again from month to month, basically.

No electoral reform, not too much education reform (I believe), no climate reform, nothing on health, no possibility of ratifying any international treaty whatsoever : the system is largely blocked.

 

BBB et le projet de loi bipartisan sur l'infrastructure ne sont pas la même chose. 

Ensuite, il ne s'agit pas seulement d'un sénateur démocrate, mais d'un sénateur démocrate qui prend l'initiative de le tuer pour que d'autres n'aient pas à se mouiller pour le tuer aussi. Comme les parasites communs, pour chaque parasite que vous voyez, il y en a cinq que vous ne voyez pas. Encore une fois, Glen Greenwald a écrit sur ce sujet il y a plus de 10 ans, je l'ai cité en lien. Si vous prétendez savoir comment la politique fonctionne ici, lisez ce qui s'y trouve. 

J'aime comment vous avez mis "démocrate" entre guillemets. Il n'est pas un "vrai démocrate" ? Qu'est-ce qui fait un "vrai démocrate" ? Donc on fait le "bleu peu importe qui", on est de bons électeurs et on donne à Joe Biden une petite majorité. "Vous avez voté pour les mauvais "bleus" quand nous avons dit "bleu peu importe qui", nous ne voulions pas dire "bleu peu importe qui", mais seulement "certains bleus". Joe Manchin n'est pas un "vrai" bleu. Tu es stupide. Vous avez voté pour des démocrates, après que nous vous ayons dit de voter pour des démocrates, mais ce n'était pas le bon démocrate. vous avez encore perdu ! la prochaine fois, votez démocrate !

 

57 minutes ago, Boule75 said:

This is not a surprise: it was planned.

But back to the main theme of this thread: "it's the Democrats' fault". Thank you for your attention.

 

C'est précisément ce que je veux dire mon ami, cela a été planifié et par les démocrates qui sont le parti majoritaire, donc c'est leur faute. Merci d'être d'accord. Vous êtes l'incarnation d'exactement ce dont je parle. Ils ne font rien, vous leur trouvez des excuses. C'est le mariage parfait et c'est pourquoi rien ne change. Quand je le fais remarquer, vous en faites une affaire personnelle afin de maintenir le statu quo et vous essayez de faire de moi le méchant pour avoir souligné qu'ils perdent délibérément la partie. Et oui, c'est la faute des démocrates. Je ne suis pas un homme d'entreprise comme vous, je ne vote pas aveuglément pour eux en pensant que si je récompense suffisamment leurs échecs, ils verront soudainement la lumière et changeront. Ils ne sont jamais responsables de leurs actions, et encore moins de leurs actions qui ne correspondent pas à leurs promesses. C'est toujours la faute des républicains ou d'une autre force extérieure qu'ils ne peuvent pas contrôler, et même quand c'est leur propre faute, leur propre parti, ce n'est toujours pas leur faute.

Si cela peut vous consoler, il m'a fallu beaucoup de temps pour voir la lumière moi-même, mais vous pouvez vous sentir mieux lorsque vous réalisez que les démocrates ne sont qu'une bande de riches égoïstes qui prétendent ne pas l'être. Une fois que tu as réalisé ça, beaucoup de choses ont un sens. Et ce n'est pas moi qui le dis non plus. C'est en fait un modèle de relation abusive avec les "4 étapes de l'abus" et je ne dis pas ça pour plaisanter. Cherchez-le et regardez comment il fonctionne en ce qui concerne les élections et leurs promesses.

Vous réagissez essentiellement à un stimulus. Ils disent "Trump" ou "républicains" et tu oublies tout ce que tu viens de voir. Tu oublies leur majorité. Je t'ai au moins fait admettre qu'un "démocrate" a tué BBB, ce qui était exactement mon point de vue. Moi et mon oncle à New York, on travaillait dans la politique locale pour le parti démocrate. Il est décédé l'année dernière, mais il était aussi découragé que moi. Ils l'ont pratiquement chassé de la ville après la victoire d'Obama, parce qu'il était l'une des personnes qui croyait aux valeurs démocratiques et non pas aux "Démocrates, les gentils de Wall Street !" qu'ils sont en réalité. mon oncle était très très mécontent de W bush, et pensait vraiment que nous pourrions rétablir les choses, mais ce qui s'est passé en fin de compte, c'est qu'au lieu d'arrêter la structure que Bush avait mise en place, c'était plutôt "sous une nouvelle direction" et c'est un thème commun aux démocrates.

Donner à l'ancien système une nouvelle couche de peinture, et l'appeler "réparé", car bien qu'ils parlent de "progrès", ils ne sont pas intéressés par le changement. Ils sont le parti de la jeunesse et de la diversité, qui se trouve être dirigé par un groupe de personnes âgées de 70 à 80 ans. Ils prétendent être "axés sur les données", mais ils ne le sont pas et je l'ai constaté à maintes reprises. 

Lorsque des personnes comme moi font remarquer qu'il ne s'agit que d'un changement symbolique ou superficiel, quelqu'un comme vous intervient et essaie de me faire passer pour le méchant, parce que les démocrates ne sont pas autorisés à être critiqués, même par les électeurs démocrates. Avec n'importe quel parti politique, il y aura toujours un fossé entre l'idéal et le possible, mon "réveil" a eu lieu lorsque j'ai réalisé à quel point ce fossé était grand, et comment toute tentative de réduire ou de combler ce fossé était traitée comme une menace plus grande que le parti d'opposition. Les Républicains sont les "méchants flics" des Démocrates, les "bons flics", et c'est pourquoi vos messages sont si comiquement hors de propos pour moi. Vous croyez réellement que le bon flic est votre ami, et c'est pourquoi vous ne pouvez pas concilier les faits de base.

Les démocrates n'ont pas la majorité, que peuvent-ils faire ?

Ils ont en fait une majorité, c'est un 50-50 au Sénat, ils contrôlent le Congrès et la Maison Blanche. 

Ce n'est pas une "vraie majorité". Manchin et les autres démocrates sont en fait des "démocrates". 

LOL Je n'ai rien à ajouter. Vous avez raison, ce n'est pas réel. C'est là où je veux en venir. Nous sommes d'accord. Je le fais juste remarquer de manière critique, et vous vous mettez en colère puisque vous faites l'apologie de ces riches escrocs. 

 

J'en ai déjà trop écrit. Je m'étais promis de ne pas trop m'impliquer dans ce fil et j'ai déjà brisé cette promesse. Mes posts ont tendance à prendre du temps. Certaines personnes souhaitent regarder "au-delà des gros titres" et c'est toujours intéressant, mais pour ceux qui vont répéter sans réfléchir des platitudes, ce n'est ni nouveau ni intéressant et je ne vais probablement pas perdre mon temps avec eux.

Je vais confesser ouvertement que l'une des choses qui détruisent (et la question est de savoir à quel point c'est volontaire) le parti démocrate est l'incapacité à affronter les vérités parce que lorsque vous faites remarquer que quelqu'un ne fait pas son travail (ce qui n'est pas un péché dans la classe ouvrière. Le travail est dur, et vous devez faire votre travail et tirer votre épingle du jeu) vous êtes accusé d'être un gars de "Trump" puisque le parti démocrate est tellement parfait que toute critique de celui-ci ne peut que signifier que vous devez soutenir la personne d'opposition la plus horrible à laquelle on peut penser. Je ne suis pas de droite parce que je signale des choses, et oui, cela me dérange. Cela fait 15 ans que l'on me ment, et je ne vais plus faire semblant. Je suis un démocrate modéré et je n'ai pas à en avoir honte. Et d'ailleurs, c'est ce que sont la plupart des Américains. Ce ne sont pas des extrémistes de Californie ou de New York, qui sont trop éloignés même pour de nombreux démocrates, ce qui explique pourquoi tant d'entre eux s'éloignent. La politique d'Ocasio-Cortez va essentiellement jusqu'à son arrondissement et pas beaucoup plus loin (elle ne joue pas bien à Manhattan, je vous le dis). 

Plusieurs articles ont été publiés récemment par des démocrates et des progressistes qui perdent lentement la tête à cause de cette tactique concernant la fermeture récente d'écoles. Toute personne qui pense que ses enfants ne sont pas malades et devraient être autorisés à aller à l'école est maintenant un flagorneur de Trump de droite. Ils sont réprimandés par leurs amis, puis rejetés pour ne pas avoir respecté l'orthodoxie du parti. Beaucoup de gens comme moi ne peuvent pas comprendre la décision prise par les démocrates. Même les démocrates sont abasourdis par les démocrates. 

C'est dégoûtant, immature et fatigant et je comprends et ressens une profonde sympathie pour ces parents, "je ressens votre douleur" comme un grand homme l'a dit un jour. 

[Stark_Contrast]

37 minutes ago, wagdoox said:

you'll have to get used to it, the dem aren't angels, the reps aren't demons, they're both capable of the best and especially the worst. I would also remind you that Trump, having lost, was the Republican who received the most votes in history, even more than Obama. With the obvious exception of Biden, who less than a year later is the most unpopular president since...

absolute record of votes on both sides in the middle of covid….

https://nypost.com/2020/07/10/voter-registration-form-mailed-to-familys-long-dead-cat/amp/

They do not say everything to us !!!

Ce sont des décisions qui ont été prises. Vous arrivez à une fourche sur la route. Vous pouvez aller au nord ou à l'est. Peu importe ce qui est choisi, si vous choisissez l'est, vous ne pouvez pas aller au nord. Si vous choisissez le Nord, vous ne pouvez pas aller à l'Est. Une décision sera prise. Et comme toutes les décisions, vous choisissez certaines options plutôt que d'autres. Les démocrates ont choisi Joe Biden. C'était un choix. Cela signifie que d'autres options ont été rejetées en faveur de ces options. Biden a perdu du terrain. Il est vieux. Il n'est plus le jeune homme énergique de 1994 qui nous présentait son incroyable projet de loi sur la criminalité qui allait créer une incarcération de masse pour les Noirs (c'est normal, il les aime), il est vieux et a du mal à parler maintenant.  Il ne peut pas être aussi visible ou présent. Il ne peut pas faire autant de discours ou voyager autant. Il ne peut pas faire pression sur son propre parti. Nous sommes confrontés à une pandémie mondiale. Une communication claire, concise et intelligente n'a jamais été aussi importante et nous choisissons celui qui ne peut pas aligner deux phrases. Celui qui écrit cette histoire, a un sens de l'humour malade. Pourquoi avons-nous choisi Biden ? que nous avions déjà rejeté deux fois en des temps bien meilleurs pour tout cela ? Pourquoi le parti qui s'enorgueillit de sa compétence n'est-il pas capable de produire des plans au-delà de 6 mois ? 

Biden est essentiellement un canard boiteux dans sa première année - avec une majorité. Comme vous le soulignez, il est passé du plus populaire au moins populaire. 

Au-delà du physique, qui compte beaucoup, il y a le simple fait qu'ils ont pris la décision extrêmement bizarre de choisir un candidat qui était fait dès le départ pour être un président à un seul mandat.  Je n'ai jamais vu ça. Avec Trump qui rôde, et qui est capable de faire un second mandat lui-même et de se représenter en 2024, il aurait été évidemment bien mieux de choisir quelqu'un avec deux mandats en tête. Je ne sais pas pourquoi ils ne l'ont pas fait. Donc tout le monde, et je dis bien TOUT LE MONDE, sait qu'il suffit d'attendre Joe Biden puisqu'il n'est pas le "vrai" patron. 

Je ne sais pas non plus comment Kamala Harris a été choisie pour être vice-présidente. C'était un choix terrible étant donné sa performance dans les débats présidentiels démocrates où elle n'a pas recueilli une seule voix et a abandonné prématurément. Pour des raisons évidentes, un vice-président meilleur et plus expérimenté allait être crucial pour l'avenir, mais ils ont réussi à faire échouer cela aussi. Harris est l'un des politiciens les plus terribles que j'ai vus depuis W Bush en termes de relations publiques. Elle ne peut même pas répondre aux questions les plus basiques et les plus faciles. Elle a également contredit le président. Pas par malice, juste une fois de plus par incompétence. Elle ne peut même pas être sur la même longueur d'onde que son patron. Tout comme Biden, étant donné les circonstances extrêmement difficiles, c'est une tâche difficile, mais encore une fois... pourquoi avons-nous choisi ces personnes parmi toutes les personnes pour faire ces tâches difficiles ? Des tâches dont nous savions qu'elles allaient être exceptionnellement difficiles ? 

J'ai un travail difficile, qui ne peut être fait que par les experts les plus prudents ? oui LOL Joe Biden et Kamala Harris m'ont aussi traversé l'esprit.

Personne ne peut jouer à ce jeu ?

("Can't Anybody Here Play This Game ?" est un livre écrit par le journaliste Jimmy Breslin relatant la saison 1962 des New York Mets. Le livre relate la première saison des New York Mets, une équipe en expansion. Le titre du livre proviendrait d'une remarque faite par le manager des Mets, Casey Stengel, exprimant sa frustration face à l'ineptie spectaculaire de l'équipe).

Bien sûr, personne n'est responsable de tout cela. Pourquoi le serait-ce ? C'est la politique, c'est toujours la faute des autres, même au sein du parti. Après la débâcle de l'évacuation de l'Afghanistan, aucune démission n'a été présentée. Pourquoi ? Si quelqu'un démissionnait, cela signifierait qu'il admettait qu'il y avait un problème. Donc personne n'est en faute. Personne n'est responsable. Pas d'introspection. Pas de regard interne. Il n'y a pas de problème.

C'était l'un des points les plus importants pour Jimmy Dore et beaucoup d'autres avec le récit du "Russia Gate". Cela leur a donné une excuse pour expliquer leur défaite sans avoir à se poser des questions vraiment inconfortables sur leur parti et ce qu'il a réellement fait, et comment il fonctionne vraiment. Trump a eu un effet dévastateur sur le parti démocrate dont je pense que même lui ne se rend pas compte. Il a cassé beaucoup de cerveaux. Hillary était une mauvaise candidate. Mais on lui a promis le créneau, et donc elle y est allée. Quand ça a mal tourné de façon humiliante, ça ne pouvait pas être parce que le parti du peuple était complètement déconnecté du peuple. C'est parce que la Russie a magiquement triché à l'élection. Quelque chose de si horrible, que lorsque Biden est devenu président, il est entré en guerre avec la Russie. Je plaisante, il les aide à avoir un pipeline vers l'Allemagne.

 

 

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce sont des décisions qui ont été prises. Vous arrivez à une fourche sur la route. Vous pouvez aller au nord ou à l'est. Peu importe ce qui est choisi, si vous choisissez l'est, vous ne pouvez pas aller au nord. Si vous choisissez le Nord, vous ne pouvez pas aller à l'Est. Une décision sera prise. Et comme toutes les décisions, vous choisissez certaines options plutôt que d'autres. Les démocrates ont choisi Joe Biden. C'était un choix. Cela signifie que d'autres options ont été rejetées en faveur de ces options. Biden a perdu du terrain. Il est vieux. Il n'est plus le jeune homme énergique de 1994 qui nous présentait son incroyable projet de loi sur la criminalité qui allait créer une incarcération de masse pour les Noirs (c'est normal, il les aime), il est vieux et a du mal à parler maintenant.  Il ne peut pas être aussi visible ou présent. Il ne peut pas faire autant de discours ou voyager autant. Il ne peut pas faire pression sur son propre parti. Nous sommes confrontés à une pandémie mondiale. Une communication claire, concise et intelligente n'a jamais été aussi importante et nous choisissons celui qui ne peut pas aligner deux phrases. Celui qui écrit cette histoire, a un sens de l'humour malade. Pourquoi avons-nous choisi Biden ? que nous avions déjà rejeté deux fois en des temps bien meilleurs pour tout cela ? Pourquoi le parti qui s'enorgueillit de sa compétence n'est-il pas capable de produire des plans au-delà de 6 moi

Biden etait pas un choix mais une obligation, ils avaient personnes en mesure de … biden en vieux etait celui qui avait le plus a perdre de la pandemie, la peut de mourir (je rigole pas ca a ete presente comme, « he cares »). 
apres haris a le meme cv sur la justice et les noirs …

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

TOUT LE MONDE, sait qu'il suffit d'attendre Joe Biden puisqu'il n'est pas le "vrai" patron. 

Il est lame duck d’office, je suis d’accord. Mais qui d’autre aujourd’hui encore ? Kamala terrifie le pays et les dem nous reparle de clinton qui a deja perdu une election « dans la poche ». Qui ? Boudi juge?  (connait l’ortho de son nom) il faut arrete la blague. Le probleme des dem, c’est qu’ils sortent d’une generation benie, celle de bill clinton et que la nouvelle generation est plus preocuppée avec des couleurs de pipi parts and their color.  
 

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne sais pas non plus comment Kamala Harris a été choisie pour être vice-présidente. C'était un choix terrible étant donné sa performance dans les débats présidentiels démocrates où elle n'a pas recueilli une seule voix et a abandonné prématurément. Pour des raisons évidentes, un vice-président meilleur et plus expérimenté allait être crucial pour l'avenir, mais ils ont réussi à faire échouer cela aussi. Harris est l'un des politiciens les plus terribles que j'ai vus depuis W Bush en termes de relations publiques. Elle ne peut même pas répondre aux questions les plus basiques et les plus faciles. Elle a également contredit le président. Pas par malice, juste une fois de plus par incompétence. Elle ne peut même pas être sur la même longueur d'onde que son patron. Tout comme Biden, étant donné les circonstances extrêmement difficiles, c'est une tâche difficile, mais encore une fois... pourquoi avons-nous choisi ces personnes parmi toutes les personnes pour faire ces tâches difficiles ? Des tâches dont nous savions qu'elles allaient être exceptionnellement difficiles ? 

Je t’ai deja repondu kamala a ete choisie pour etre un epouvantaille et proteger biden. C’est le truc le plus intelligent et le plus cense qu’il ait fait.
tu crois qu’il l’a envoye sur la frontiere pourquoi ? Pour qu’elle se plante !!! Et elle a refuse ! 
 

 

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

Bien sûr, personne n'est responsable de tout cela. Pourquoi le serait-ce ? C'est la politique, c'est toujours la faute des autres, même au sein du parti. Après la débâcle de l'évacuation de l'Afghanistan, aucune démission n'a été présentée. Pourquoi ? Si quelqu'un démissionnait, cela signifierait qu'il admettait qu'il y avait un problème. Donc personne n'est en faute. Personne n'est responsable. Pas d'introspection. Pas de regard interne. Il n'y a pas de problème.

Enfin, je te rassure, c’est partout pareil. Toujours la pour avoir le poste jamais là pour etre responsable. La seule difference que chez ils peuvent pas dire « c’est la faute de l’ue ». 
 

 

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

C'était l'un des points les plus importants pour Jimmy Dore et beaucoup d'autres avec le récit du "Russia Gate". Cela leur a donné une excuse pour expliquer leur défaite sans avoir à se poser des questions vraiment inconfortables sur leur parti et ce qu'il a réellement fait, et comment il fonctionne vraiment. Trump a eu un effet dévastateur sur le parti démocrate dont je pense que même lui ne se rend pas compte. Il a cassé beaucoup de cerveaux. Hillary était une mauvaise candidate. Mais on lui a promis le créneau, et donc elle y est allée. Quand ça a mal tourné de façon humiliante, ça ne pouvait pas être parce que le parti du peuple était complètement déconnecté du peuple. C'est parce que la Russie a magiquement triché à l'élection. Quelque chose de si horrible, que lorsque Biden est devenu président, il est entré en guerre avec la Russie. Je plaisante, il les aide à avoir un pipeline vers l'Allemagne.

 

Clairment !!!
trump est devenu l’alpha et l’omega des dem (et en parti des rep). Le probleme c’etait de faire croire qu’en enlevant trump, on enlevait tous les problemes du pays. Hollande avait fait pareil avec sarkozy, il a fini a quoi ? 2% en 2017. 
mais c’est aussi une preuve de l’effondrement du niveau generale des politiques , je pense que c’est aussi le cas des rep (neo con, les populistes sont encore en phase ascendante). 
 

en tout cas en france, c’est pareil. Et je peux le dire a droite, c’est une catastrophe. A l’epoque le renouveau de la droite chez les jeunes c’etait aurore bergé… (et les mecs de qui veut changer le monde)

rigolez pas, j’ai refuser d’y apparaitre. 

[Patrick]

il y a une heure, wagdoox a dit :

rigolez pas, j’ai refuser d’y apparaitre. 

On! Veut! Des dossiers!
On! Veut! Des dossiers!

[wagdoox]

il y a une heure, Patrick a dit :

On! Veut! Des dossiers!
On! Veut! Des dossiers!

en mp …

Pour en revenir au usa, je suis passé, il y a fort longtemps sur cnn qui dans le contexte, utilisait l’image pour illustrer des actions de la gauche.
 

Depuis je confirme cnn is fake news !!! (Non je ne dirais pas d’avantage). 
 

 

[Kelkin]

Il y a 16 heures, Stark_Contrast a dit :

Et c'est l'histoire des 14 dernières années maintenant, les politiciens pendant la saison électorale agissant comme des lions et quand ils sont élus, ils se transforment comme par magie en agneaux.

Ça fait longtemps que je pense que le cycle des élections est trop court aux USA. Avec un mandat de quatre ans seulement et des élections législatives de mi-mandat, ça fait que le Président passe la moitié de son temps en campagne.

Déjà en France je regrette la réforme du quinquennat, le septennat me paraissait bien meilleur.

 

Il y a 16 heures, Stark_Contrast a dit :

Obama a donné aux démocrates le plus grand cas de "boules bleues" du 21ème siècle. C'était une taquinerie cruelle, et cette "énergie" et cette angoisse doivent aller quelque part, alors nous voilà avec des guerres culturelles inutiles et un fractionnement d'un parti démocrate cohérent, aidé par les gros capitaux. 

Pour faire un autre parallèle avec la France, Hollande (qui était pourtant très très très loin d'avoir autant de charisme qu'Obama) a aussi eu une occasion historique pour mener une politique de gauche, avec notamment le sénat, qui pour la première fois de son histoire, passait à gauche, et il l'a gaspillée pour mener une politique sociale identique dans ses grandes lignes à celles de ces prédecesseurs de droite Sarkozy et Chirac. Mais on a eu le marriage gay pour faire illusion que c'était social. Le résultat a été la destruction totale du parti socialiste aux élections suivantes.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

ils ne font que remettre les lois pre covid en vigueur. Vote sur presentation d’une piece d’identite, fin du vote par correspondance systematique (systeme completement interdit en fr depuis 75, je te laisse deviner pourquoi). Bref sauf a dire que la france est profondemenr raciste je vois pas trop ma difference. 

Il faut éviter les comparaisons trop simples. En France, la carte d'identité est obligatoire, tout le monde est censé en avoir une. Aux USA, si tu essaies de faire la même chose, tu va te faire traiter de fasciste. Inversement, en Amérique, à l'école, tous les écoliers récitent un serment d'allégeance au drapeau chaque matin, et c'est complètement normal et accepter. Si tu essayait de faire passer ça en France, tu te ferais traiter de fasciste. Comme quoi...

 

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Cela fait 15 ans que l'on me ment, et je ne vais plus faire semblant. Je suis un démocrate modéré et je n'ai pas à en avoir honte.

Le "tout sauf Bernie" des primaires démocrates (pour choisir Hillary Clinton en 2016 et Joe Biden en 2020) est je pense suffisant pour ouvrir les yeux sur la vérité du Parti Démocratique.

 

Après, peut-être que Sanders aurait aussi été une grosse déception. J'aime imaginer toutefois que la levée de bouclier de son parti signifie que non, lui était sincère.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Il faut éviter les comparaisons trop simples. En France, la carte d'identité est obligatoire, tout le monde est censé en avoir une. Aux USA, si tu essaies de faire la même chose, tu va te faire traiter de fasciste. Inversement, en Amérique, à l'école, tous les écoliers récitent un serment d'allégeance au drapeau chaque matin, et c'est complètement normal et accepter. Si tu essayait de faire passer ça en France, tu te ferais traiter de fasciste. Comme quoi...

C’est pour ca que je parlais pas de carte d’identité mais de piece d’identité ! 

[Boule75]

@Stark_Contrast :

"Obama ne s'est pas du tout présenté comme un "centriste".

Si : le gauchiste c'était Sanders. Et certaines propositions d'Hillary Clinton étaient plus radicales que les siennes. Il s'est présenté comme et a tenté d'être rassembleur.

Vous faites cette conclusion après coup.

Non : il suffit de regarder ce qu'en dit - au hasard - Paul Krugman à l'époque, avant même l'élection.

Il s'est présenté comme un révolutionnaire, la droite a chié dans son froc, puis Obama a largement gouverné comme un centriste.

Il ne s'est pas présenté comme révolutionnaire : Yes we can n'est pas en soit un slogan révolutionnaire.
Et puis la droite US chie toujours dans son froc : c'est son argument de vente majeur, c'est presque le seul. "Ayez peur, armez-vous ! Les communistes reviennent ! L'Irak nous menace ! Ils veulent détruire Noël ! Les pauvres vous volent ! Ils veulent ruiner le pays ! L'inflation ! Le déficit ! L'Iran nous menace !" Ad libitum.

[Alexis]

Allez, une petite illustration, suite à la discussion avec @Stark_Contrast

Révélation

 

Exagéré ? Sans doute

Mais bon, il s'agit d'une caricature politique, hein 

[wagdoox]

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Allez, une petite illustration, suite à la discussion avec @Stark_Contrast

  Masquer le contenu

 

Exagéré ? Sans doute

Mais bon, il s'agit d'une caricature politique, hein 

Je te rappels qu’en 2016 les rep avaient aussi une ultra majoritee et n’ont pas pu annuler obama care. Les institutions americains sont pas natures conservatrices pour eviter des changements trop brutaux. 
 

le senat chez nous avez le meme role mais sa capacite a ete reduite a rien par la 5 eme. C’est d’ailleurs aujourd’hui la gauche qui se dit republicaine, qui s’oppose a un resultat democratique qui irait contre LEURS valeurs qui est finalement conservatrice. Tu me feras pas croire que l’abolition de la peine de mort et consuptentielle de la republique, celle ci nait avec la mise a mort du roi… juste un exemple. 

C’est justement le caractere conservateur du senat que les dem veulent reformer que les rep veulent garder. Et ca s’inverse a chaque fois. A tel point que les rep site les mots de schumer pour contre l’actuel schumer. 
 

bref tout ca pour dire qu’il y a une difference entre une republique et une democratie et que les usa sont une republique a democratie temperée (comme la france, les 500 signatures, la representativite… meme si elle l’est moins que les usa grace a la 5eme de maniere contre intuitive). Et il ne faut pas sous estimer les difficultes de la majorite dem surtout au senat. (Car non le senat est a 50 50, le vp etant la voie differentielle, ca impose un vote purement partisan en permanence).  

[pascal]

Citation

la droite chez les jeunes

Quel merveilleux oxymore

[...] =>=>=>=>=> put put put put ...

[Boule75]

@wagdoox qui écrit : "Je te rappels qu’en 2016 les rep avaient aussi une ultra majoritee et n’ont pas pu annuler obama care. Les institutions americains sont pas natures conservatrices pour eviter des changements trop brutaux. "

En l’occurrence, je pense que tu te trompes : l'Obamacare n'a pas été aboli parce que les élus républicains l'ont très peu senti. C'est déjà pour ça qu'ils avaient finalement été obligés de le voter, sous Obama : dans le 15 millions de nouvelles personnes nouvellement couvertes, dans toutes celles qui bénéficient d'une assurance de meilleure qualité parce que la loi l'impose, il y a beaucoup de gens des campagnes, conservateurs. Revenir en arrière après, au nom du budget, alors que la première chose que fait Trump en arrivant au pouvoir est de quasi-amnistier l'évasion fiscale des GAFAM, d'abaisser à fond les impôts des plus riches et de remettre un gros coup d'accélérateur au déficit fédéral, c'était quand même vraiment trop.

Ce ne sont pas les institutions qui ont tenu : c'était politiquement absolument indéfendable, les élus n'ont finalement pas osé.

Bon : il a saboté tout ce qu'il pouvait derrière quand même (abaissement de la couverture minimale, amende pour non-assurance des actifs ramenée à 0$, tentative de déclaration d'anti-constitutionnalité de la loi "puisqu'il n'y a de fait plus d'amende"... ).

[wagdoox]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

@wagdoox qui écrit : "Je te rappels qu’en 2016 les rep avaient aussi une ultra majoritee et n’ont pas pu annuler obama care. Les institutions americains sont pas natures conservatrices pour eviter des changements trop brutaux. "

En l’occurrence, je pense que tu te trompes : l'Obamacare n'a pas été aboli parce que les élus républicains l'ont très peu senti. C'est déjà pour ça qu'ils avaient finalement été obligés de le voter, sous Obama : dans le 15 millions de nouvelles personnes nouvellement couvertes, dans toutes celles qui bénéficient d'une assurance de meilleure qualité parce que la loi l'impose, il y a beaucoup de gens des campagnes, conservateurs. Revenir en arrière après, au nom du budget, alors que la première chose que fait Trump en arrivant au pouvoir est de quasi-amnistier l'évasion fiscale des GAFAM, d'abaisser à fond les impôts des plus riches et de remettre un gros coup d'accélérateur au déficit fédéral, c'était quand même vraiment trop.

Ce ne sont pas les institutions qui ont tenu : c'était politiquement absolument indéfendable, les élus n'ont finalement pas osé.

Bon : il a saboté tout ce qu'il pouvait derrière quand même (abaissement de la couverture minimale, amende pour non-assurance des actifs ramenée à 0$, tentative de déclaration d'anti-constitutionnalité de la loi "puisqu'il n'y a de fait plus d'amende"... ).

on n'a pas la meme lecture, ou peut etre que les dem n'osent pas devant qqch d'indéfendable... 

Le 16/01/2022 à 10:19, pascal a dit :

Quel merveilleux oxymore

[...] =>=>=>=>=> put put put put ...

fais attention @pascal va sévir pour trollage...