USA

[Wallaby]

https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation_Governance_Board

Le Disinformation Governance Board (DGB) était un conseil consultatif du Département de la sécurité intérieure des États-Unis (DHS), annoncé le 27 avril 2022. La fonction déclarée du conseil était de protéger la sécurité nationale en diffusant des conseils aux agences du DHS sur la lutte contre la désinformation, la malinformation et la désinformation qui menacent la sécurité de la patrie. Parmi les problèmes spécifiques mentionnés par le DHS figuraient les fausses informations propagées par les passeurs de clandestins encourageant les migrants à se précipiter à la frontière entre le Mexique et les États-Unis, ainsi que la désinformation de l'État russe sur l'ingérence dans les élections et l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022[1][2][3].

Le 18 mai, le conseil et ses groupes de travail ont été "mis en pause" dans l'attente d'une révision, et la directrice du conseil, Nina Jankowicz, a démissionné à la suite d'une réaction négative du public[3][4][5][6] Le 24 août 2022, le secrétaire du département de la sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a dissous le conseil[7].

L'Associated Press a noté que le "peu d'informations crédibles sur le nouveau conseil de gouvernance de la désinformation" en a fait "une cible immédiate pour les critiques", ce qui a conduit à un "lancement bâclé" et à un "début difficile" pour le conseil[18]. Le Washington Post a décrit le conseil comme étant victime d'une "campagne de désinformation classique" sur sa mission, à laquelle il n'a pas répondu de manière adéquate[3]. L'American Conservative a qualifié le conseil de "note d'avertissement sur le fait que Washington est dangereusement déconnecté"[19].

Les législateurs et les experts républicains ont rapidement critiqué le conseil après son annonce, certains appelant à sa dissolution. Le sénateur Josh Hawley (R-MO) a estimé que "la sécurité intérieure a décidé de faire de la surveillance de la parole des Américains sa priorité absolue"[1]. Le sénateur Mitt Romney (R-UT) a qualifié le conseil de "terrible idée" qui "communique au monde entier que nous allons répandre de la propagande dans notre propre pays", soutenant qu'il devrait être dissous. [Certains critiques, dont le gouverneur de Floride Ron DeSantis[21] et l'ancienne représentante démocrate d'Hawaï Tulsi Gabbard, ont comparé le conseil au ministère de la Vérité, un département gouvernemental fictif dans le roman dystopique de George Orwell, Dix-neuf cent quatre-vingt-quatre. [Le commissaire républicain de la Commission fédérale des communications, Brendan Carr, a qualifié le conseil d'"orwellien", de "non américain" et d'"inconstitutionnel"[22]. Les représentants Mike Turner (R-OH) et John Katko (R-NY) ont écrit que "compte tenu du manque total d'informations sur cette nouvelle initiative et des conséquences potentiellement graves d'une entité gouvernementale identifiant et répondant à la "désinformation", nous avons de sérieuses inquiétudes quant aux activités de ce nouveau conseil"[18].

Les républicains et les conservateurs ont également critiqué la nomination de Mme Jankowicz à la tête du conseil d'administration, citant son soutien passé aux démocrates, sa réponse négative à l'achat de Twitter par Elon Musk et son scepticisme quant à la provenance de l'ordinateur portable de Hunter Biden ; Mme Jankowicz avait précédemment déclaré que "nous devrions considérer [l'ordinateur portable] comme un produit de la campagne de Trump". [Le Washington Examiner a critiqué Mme Jankowicz pour avoir fait l'éloge de Christopher Steele (auteur du controversé dossier Steele, que l'Examiner a jugé "discrédité") pour son point de vue sur la désinformation lors d'un podcast en août 2020[23]. [23] Dans son article pour National Review, Jim Geraghty a salué le potentiel du conseil pour dissiper les informations diffusées par les passeurs de clandestins à la frontière sud, ainsi que pour surveiller les messages des groupes terroristes et extrémistes, mais s'est opposé à la nomination de Jankowicz. [Lors d'une conférence de presse, Jen Psaki a défendu la nomination de Mme Jankowicz au conseil d'administration, la qualifiant d'"experte en désinformation en ligne... une personne aux qualifications étendues"[25][26] En réponse, Mme Jankowicz a déclaré qu'au moins un de ses tweets avait été "sorti de son contexte"[27].

Le secrétaire du DHS, Alejandro Mayorkas, a reconnu par la suite que son département aurait pu mieux communiquer l'objectif du nouveau conseil, mais a affirmé que les critiques des Républicains étaient "précisément le contraire" de ce qu'il ferait. Il a déclaré que le conseil n'aurait aucune autorité ou capacité opérationnelle et ne surveillerait pas les citoyens américains[16]. Le 3 mai 2022, Mayorkas s'est présenté devant la sous-commission des crédits du Sénat sur la sécurité intérieure et a répondu aux critiques formulées par les législateurs républicains à l'encontre du conseil. Il a promis de travailler à l'établissement d'une plus grande confiance du public dans le conseil et a déclaré que "le ministère de la Sécurité intérieure ne sera pas la police de la vérité. C'est la chose la plus éloignée de la vérité. Nous protégeons la sécurité de la patrie"[28][29].

D'autres critiques ont été émises par des voix progressistes et de défense des libertés civiles ;[4][6] Benjamin Hart, écrivant dans l'Intelligencer du New York Magazine, a déclaré que "présenter quelqu'un du gouvernement comme un arbitre de la vérité en 2022 - et encore moins définir la "désinformation" d'une manière avec laquelle plus de 40 % de la population serait d'accord - semblait voué à l'échec dès le départ. "Lev Golinkin, écrivant dans le magazine progressiste The Nation, a souligné l'association antérieure de Jankowicz avec l'organisation de vérification des faits StopFake, que Golinkin a accusé de défendre les groupes ukrainiens Azov Battalion et S14, ce dernier étant connu pour ses attaques violentes contre les Roms[30]. [30][31] Les organisations progressistes Common Dreams et Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) ont critiqué la couverture médiatique de la commission, affirmant qu'elle ignorait les critiques de la gauche à l'égard de la commission et les violations des droits de l'homme et les violences commises dans le passé par le DHS et d'autres agences relevant du DHS, y compris les violences contre les immigrants, les musulmans, les manifestants de Black Lives Matter et d'autres militants. [Joe Lancaster, rédacteur en chef du magazine libertaire Reason, a qualifié le board de menace potentielle pour la liberté d'expression et a également souligné les commentaires de Jankowicz concernant l'histoire de l'ordinateur portable de Biden[34] Techdirt a affirmé que "le plus gros problème avec [le board] est qu'il est impossible, à l'heure actuelle, de savoir s'il s'agit d'une bonne idée ou non, car ce que ce conseil est censé faire n'est pas clair" et que "son nom n'inspire pas confiance"[35]. "Ayaan Hirsi Ali, de UnHerd, a comparé le conseil à la loi sur la sédition de Woodrow Wilson de 1918, qui a condamné 877 personnes ayant manifesté leur désaccord avec le gouvernement américain[36]. Kevin Goldberg, spécialiste du premier amendement au Freedom Forum, organisme non partisan, a déclaré qu'il était "erroné et inquiétant" qu'une agence gouvernementale dotée de pouvoirs d'exécution, créée en réponse au 11 septembre, s'implique dans les décisions relatives à la liberté d'expression[29].

Modifié le 10 décembre 2022 par Wallaby

[Stark_Contrast]

On 12/5/2022 at 1:24 PM, Boule75 said:

Who, exactly, is seriously saying that the 2020 election was stolen? Influenced, certainly, but stolen (in the sense of rigging the vote)? I haven't seen that.

 

lié il y a juste 3 pages. 

Encore une fois, j'ai partagé mes pensées, mais pendant 3 ans d'affilée, notre équipe a dit que l'élection avait été volée, interrompue seulement par les événements coviduels de 2020. Ce n'est que lorsque Trump a commencé à se plaindre de 2020 que nous avons soudainement considéré qu'un tel comportement, que je considère comme normal, voire sain, était soudainement tabou.

Je n'ai pas de problème avec les gens qui se plaignent des élections, car je fais partie de ces gens. Mais quand nous avons des décennies d'exemples de notre équipe le faisant, c'est stupide et de prétendre que nous ne l'avons jamais fait nous-mêmes. toute personne avec une machine internet peut googler Hillary Clinton et la voir faire la même chose que Trump depuis des années. '

votre post souligne le problème. Je ne me souviens pas que quelqu'un ait fait ça ? nous l'avons dit pendant 3 ans. Je connais encore des gens qui sont en colère contre Gore en 2000 et qui disent qu'il a été volé. Ce n'est pas nouveau et c'est généralement inoffensif. 

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 11/24/2022 at 3:31 PM, Kelkin said:

I didn't know him, so I looked him up on the Internet. You can't say he keeps his opinions in his pocket.

The three videos of his show that Duck Duck Go shows me as an illustration are all three about Ukraine and all three go in a very clear and very clear direction. On his page on Wikipedia, I also read this :

and also :

I think I now have a pretty clear idea of the character and his real political sympathies.

 

Jimmy Dore est assez simple. Il est à peu près un démocrate de l'année 2006, un gars de Bernie en 2016. En termes d'anti-guerre véhémente et donc essentiellement isolationniste, il partage beaucoup du sentiment de beaucoup à travers le spectre politique en ce qu'il est fatigué de regarder des billions de dollars aller à l'étranger dans des guerres douteuses au lieu de faire des choses comme l'expansion des filets de sécurité sociale à la maison. Ce n'est pas exactement une position radicale. Ma tante est dans le même cas, c'est une pacifiste convaincue.

Les États-Unis, comme de nombreux autres pays, sont confrontés à de graves difficultés économiques et peu de gens sont enthousiastes à l'idée d'envoyer des milliards de dollars à un pays d'Europe de l'Est dont les antécédents en matière de gestion financière sont peu reluisants. 

Il est triste et malheureusement peu surprenant de voir que nous divisons le monde en une structure binaire et que nous déclarons "autre" quiconque n'est pas aligné à 100 % sur le courant populaire actuel. Dore soutient presque tous les filets de sécurité sociale de style européen et la fin de l'impérialisme américain, mais parce qu'il ne veut pas marcher sur Moscou ou dire à tout le monde que les Russes n'ont pas volé les élections (c'est une bonne nouvelle, soit dit en passant), il ne vaut pas la peine d'être écouté. 

Jimmy a en effet été l'une des premières personnes à souligner que le "Russia Gate" était essentiellement une couverture géante pour que la classe d'élite des "experts politiques" n'ait pas à répondre de sa défaite face à Trump en 2016. Dore a toujours maintenu que le "Russian hack" avait peu à voir avec la Russie et énormément à voir avec l'esquive de la responsabilité et de la réflexion que le parti démocrate continue d'éviter et de repousser. 

2016 a été un tournant incroyable. Les gens peuvent tolérer une défaite. Mais ils ne peuvent pas tolérer d'être embarrassés. 2016 a humilié un nombre incroyable de personnes qui, je dirais, irait au-delà même d'Hillary. Le système entier a été embarrassé. Donald Trump n'existe pas en Amérique, voyez-vous. Nous avons toute une classe de technocrates et d'experts qui est juste si merveilleuse, il n'y aurait jamais de considération sérieuse d'un Donald Trump. Et puis qu'est-ce qui s'est passé ? Les choses sont géniales ici ! Faites-nous confiance !

La raison pour laquelle ils ont décidé qu'il était moins embarrassant de déclarer que les États-Unis, avec le réseau d'espionnage et de renseignement le plus sophistiqué au monde et les capacités de combat les plus puissantes jamais vues, s'étaient endormis et avaient laissé la Russie voler les élections américaines (après que le président Obama ait assuré qu'une telle chose était impossible) est ridicule et évidente. 

Si la Russie avait fait une telle chose, ce serait 1. un acte de guerre. 2. le secret le plus étroitement gardé de l'histoire américaine.

Les gens désespérés font des choses désespérées. 2016 a pris beaucoup de gens au dépourvu et le parti démocrate et de nombreuses institutions se démènent encore pour retrouver leur équilibre, et ne font pas exactement un bon travail. 

Il s'agit probablement d'un meilleur lien vers les pensées et les convictions de Dore :

 

 

Modifié le 10 décembre 2022 par Stark_Contrast

[Boule75]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

lié il y a juste 3 pages. 

Encore une fois, j'ai partagé mes pensées, mais pendant 3 ans d'affilée, notre équipe a dit que l'élection avait été volée, interrompue seulement par les événements coviduels de 2020. Ce n'est que lorsque Trump a commencé à se plaindre de 2020 que nous avons soudainement considéré qu'un tel comportement, que je considère comme normal, voire sain, était soudainement tabou.

Je n'ai pas de problème avec les gens qui se plaignent des élections, car je fais partie de ces gens. Mais quand nous avons des décennies d'exemples de notre équipe le faisant, c'est stupide et de prétendre que nous ne l'avons jamais fait nous-mêmes. toute personne avec une machine internet peut googler Hillary Clinton et la voir faire la même chose que Trump depuis des années. '

votre post souligne le problème. Je ne me souviens pas que quelqu'un ait fait ça ? nous l'avons dit pendant 3 ans. Je connais encore des gens qui sont en colère contre Gore en 2000 et qui disent qu'il a été volé. Ce n'est pas nouveau et c'est généralement inoffensif.

Mais ça n'a juste rien à voir mon cher Stark : utiliser un montage d'extraits de quelques secondes de déclarations éparses non datées fournies hors-contexte par la horde des Maga, ça n'est pas exactement convaincant. Ca l'est d'autant moins que ces déclarations parlent de président "illégitime", ce qui se défend : Trump a eu moins de voix que Clinton, ce qui est bien problématique pour une élection conçue comme un suffrage universel et qui est très imparfaite parce que jamais réformée dans ses modalités d'un autre âge. Il a en plus bénéficié d'une incroyable conjonction médiatique, d'un martelage de ses thèmes de campagnes foireux et délirants par toute la presse, durant des mois en 2016 et surtout un : "les e-mails d'Hillary !!!!", sans plus de détails et sans substance, le tout provenant en direct d'un piratage orchestré directement par la Russie, excusez du peu.
Et puis c'est tout : pas d'instrumentation de la justice, la transmission du pouvoir fut fluide et au final, une opposition démocrate qui en a gros sur la patate mais qui respecte l'alternance démocratique.

Avec Trump depuis fin 2020, c'est le jour et la nuit : en dépit de plus de 7 millions de voix en moins, il a incité à l'émeute, a tenté un coup d'état (par le biais du DoJ, puis de Pence), puis tenté une révolution (au Capitole), a fait intenter par son équipe légale plus de 50 actions en justices basées sur du vent et reconnues comme tel par les juges. Il refuse toujours de reconnaître le résultat de l'élection et continue à mentir éhontément à ses fidèles, à détruire la confiance dans les institutions et le régime. Biden n'est pas pour eux un président illégitime : c'est un usurpateur.

Que la bête meure, naturellement mais vite  : ton pays s'en portera mieux.

C'est toujours aussi étonnant de te voir ressortir la propagande républicaine, toi qui te prétend démocrate.

[Ardachès]

… J’ai eu plusieurs fois des échanges avec ce triste sire et je pense qu’il y a peu de lecteur de ce forum qui se méprennent sur qui est réellement Stark-Contrast. 

Il y a des centaines de milliers d’américains et il faut que l’un des rares qui poste ici se trouve être ce que nous exécrons le plus … un réactionnaire de la pire espèce qui ne sait pratiquement jamais écrire un message sans invective ou parole blessante voir même, dans certains cas, des insultes, que certains pardonnent en liant ce fait à la transcription Anglais/Français.

Personnellement, j’ai arrêté de le lire car honnêtement, mis à part le fait qu’il pourrait être une -petite- fenêtre sur ce que doit être la classe moyenne Téxanne républicaine, adhérant VIP à la NRA et donateur MAGA, il livre rarement des posts factuels et de qualité à la très grande différence d’autres locuteurs étrangers ici. 

J’en viens à penser que derrière ce troll de base se cache en fait plusieurs personnes qui se relais pour amener systématiquement des contre-arguments souvent biaisés et avec une morgue toute trumpienne.

Bref, vous aurez compris, on ne partira pas en vacances ensemble !

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

… J’ai eu plusieurs fois des échanges avec ce triste sire et je pense qu’il y a peu de lecteur de ce forum qui se méprennent sur qui est réellement Stark-Contrast. 

Il y a des centaines de milliers d’américains et il faut que l’un des rares qui poste ici se trouve être ce que nous exécrons le plus … un réactionnaire de la pire espèce qui ne sait pratiquement jamais écrire un message sans invective ou parole blessante voir même, dans certains cas, des insultes, que certains pardonnent en liant ce fait à la transcription Anglais/Français.

Personnellement, j’ai arrêté de le lire car honnêtement, mis à part le fait qu’il pourrait être une -petite- fenêtre sur ce que doit être la classe moyenne Téxanne républicaine, adhérant VIP à la NRA et donateur MAGA, il livre rarement des posts factuels et de qualité à la très grande différence d’autres locuteurs étrangers ici. 

J’en viens à penser que derrière ce troll de base se cache en fait plusieurs personnes qui se relais pour amener systématiquement des contre-arguments souvent biaisés et avec une morgue toute trumpienne.

Bref, vous aurez compris, on ne partira pas en vacances ensemble !

Par contre traiter quelqu'un de "la pire espèce" et de "troll de base", ce n'est pas une invective, hein.

[Ardachès]

à l’instant, Wallaby a dit :

Par contre traiter quelqu'un de "la pire espèce" et de "troll de base", ce n'est pas une invective, hein.

… c’est pour l’ensemble de son œuvre !

Par contre tu peux chercher sur mes 700 messages combien de fois j’ai utilisé l’invective et une fois que tu auras comparé avec le RedNeck ont en reparle … ou pas.

[ksimodo]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

’il pourrait être une -petite- fenêtre sur ce que doit être la classe moyenne Téxanne républicaine, adhérant VIP à la NRA et donateur MAGA,

Attention toutefois à ne pas prêter plus d'attention que celà à ce qui semble être une minorité ultra minoritaire, et qui peut rester une minorité bruyante....mais pas si rare que celà. 

Si le républicain moyen, NRA anti avortement, ne pèse pas 51%, il ne pèse pas 5% non plus.

Quand tout vas bien ( éco, emploi, social ), alors tout va bien.

Quand les tensions se manifestent, le progressiste mou peut changer de camp en cherchant des coupables et des solutions faciles. Ou bien l'extrémiste mou peut changer aussi.

Vu de France, on devrait pourtant être bien enclin à comprendre celà: le "en même temps" un peu progressiste + un peu libéral ( qui sera un poil à droite, au centre ou à gauche sur 40 ans d'élections ) est probablement un chouilla majoritaire, mais il l'est de peu devant la sommes des radicaux qui sont en cumul quasi aussi nombreux ( et bcp plus proches entre eux que leur distance dans l'hémicycle )....et de plus en plus nombreux.

 

Notre système de vote permet en premier tour d'exprimer une pluralité de choix qui n'existe pas chez eux.

Les primaires désignerait par exemple un vainqueur sur les 2 paires, Mélenchon / Hollande et Fillon / Le Pen. Les propos de Stark sont troublants ( se réclamer démo en soutenant les répu ), mais peut être chez nous avec pareil système de vote ...on serait soumis à quelques contorsions du cervelet. Il faut remettre les choses dans l'ordre du système électoral en vigueur, là bas c'est le vote utile tout de suite. Et chez nous, on voit bien que le vote utile donne une impression faussée de la réalité.

 

[Kelkin]

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Jimmy a en effet été l'une des premières personnes à souligner que le "Russia Gate" était essentiellement une couverture géante pour que la classe d'élite des "experts politiques" n'ait pas à répondre de sa défaite face à Trump en 2016. Dore a toujours maintenu que le "Russian hack" avait peu à voir avec la Russie et énormément à voir avec l'esquive de la responsabilité et de la réflexion que le parti démocrate continue d'éviter et de repousser. 

N'empêche que il fait des vidéos avec des titres putaclic comme "prochain étape : la guerre nucléaire ! des pertes massives sont nécessaires pour déposer Poutin", "il l'admet ! un général U.S. reconnait que l'enjeu de l'Ukraine est le maintien de la puissance américaine", et "enregistrement fuité ! l'Ukraine a provoqué l'invasion par la Russie d'après un ex-premier ministre Italien".

Donc résumons : l'Ukraine, la vilaine, a fait exprès d'inciter la Russie à lui faire la guerre (donc la Russie n'a pas eu le choix, elle ne fait que se défendre, la pauvre), car l'Ukraine agissait selon les directives de ses maîtres marionettistes de Washington qui cherchaient à engluer la Russie dans un piège, car pour se débarrasser de Poutine il faut qu'il y ait des milliers de mort. Décidément, quels méchants ces Américains, quels imbéciles manipulés ces Ukrainiens, et quelles malheureuses victimes innocentes ces Russes !

La Russie n'a peut-être pas influé sur les élections américaines, mais elle a certainement influé sur le discours relayé par Jimmy Dore.

[Wallaby]

https://www.newstatesman.com/ideas/2022/12/addicted-greatness-donald-trump-america-new-labour

La préoccupation du statut de grande puissance entraîne trop de dépenses militaires et pas assez d'argent pour l'éducation et les infrastructures. La posture mondiale détourne l'attention des initiatives civiques à échelle raisonnable visant à rendre les États-Unis plus vivables pour la grande majorité de leur population.

Comme de nombreux réformateurs américains avant lui, Esty propose que pour sortir de ce cycle de pensée obsédée par le pouvoir, la culture politique américaine a besoin d'un nouveau sens des proportions. Et selon Esty, la meilleure façon d'inculquer ce sens est de remanier le programme d'enseignement des sciences humaines. Une appréciation correcte de l'histoire enchevêtrée et violente de l'Occident dégonflera le ballon de l'exceptionnalisme et invitera à plus de sobriété et de réalisme. Renversant les priorités qui motivaient autrefois les critiques britanniques du déclin, Esty soutient que l'accent mis aujourd'hui par l'Amérique sur le solutionnisme technologique et l'enseignement Stem (science, technologie, ingénierie et mathématiques) est à la fois un symptôme et une cause du malaise.

En outre, l'idée de base d'Esty, selon laquelle le déclin impérial des États-Unis est analogue à celui du Royaume-Uni, ne résiste pas à un examen approfondi. L'empire britannique n'a jamais exercé la puissance de feu dont dispose Washington aujourd'hui. Le Royaume-Uni n'a jamais été confronté à une Union soviétique dotée d'armes nucléaires ou à la montée de la Chine moderne. D'autre part, les problèmes intérieurs de l'Amérique sont bien plus graves, violents et enracinés que tout ce à quoi la Grande-Bretagne d'après-guerre a été confrontée dans les années 1950, 1960 ou 1970, ou aujourd'hui. Bien qu'ils partagent une histoire commune d'esclavage atlantique, la Grande-Bretagne est une société post-coloniale et non post-émancipation. Il n'y a pas d'équivalent britannique à l'incarcération de masse, à Jim Crow ou au Ku Klux Klan. Dans les années 1960 et 1970, l'apogée du déclinisme, le Royaume-Uni construisait un État-providence. Un demi-siècle plus tard, alors qu'ils sont la nation la plus riche et la plus puissante de la planète, les États-Unis ne disposent toujours pas d'un système de santé publique décent. L'espérance de vie en Amérique est nettement inférieure à celle de la Grande-Bretagne.

Plutôt que d'avoir besoin d'un nouveau programme académique pour les immuniser contre les illusions de grandeur nationale, les résultats constants des sondages d'opinion effectués au cours des dernières décennies suggèrent que les jeunes Américains se sont détournés d'eux-mêmes de l'exceptionnalisme américain. De solides majorités de milléniaux et de la génération Z refusent l'idée que leur pays est le plus grand sur Terre, ce qui n'est guère surprenant compte tenu de leur expérience en la matière. Après les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, leur intérêt pour les aventures militaires se limite principalement à l'écran d'ordinateur. Et les jeunes Américains sont aujourd'hui plus nombreux à éprouver de la sympathie pour l'idée du socialisme que pour le capitalisme.

Si quelqu'un ne parvient pas à saisir les réalités modernes, ce ne sont pas les jeunes Américains, qui sont vraisemblablement les cibles du programme d'Esty, mais leurs parents et grands-parents. Face à un monde qui change rapidement, les Américains de plus de 60 ans - la génération dite silencieuse (née entre 1928 et 1945) et les boomers (1945-64) - restent accros à la revendication de la grandeur américaine. Lors des élections de 2016 et 2020, ils ont voté massivement pour Trump. Et les gérontocrates du parti démocrate - Biden et Nancy Pelosi en tête - sont des exceptionnalistes convaincus. Leur idée maîtresse est de mener une lutte mondiale pour le pouvoir avec la Russie et la Chine, dans laquelle les enjeux idéologiques ressemblent à ceux de la guerre froide. Ce faisant, ils prennent une pose qui non seulement rejette l'idée d'un déclin national américain mais remet en question les termes mêmes du discours décliniste.

En ce qui concerne la microélectronique et l'IA de pointe, l'objectif déclaré de la politique américaine est de plafonner le développement de la Chine, tant en termes absolus que relatifs, et de maintenir la supériorité militaire de l'Amérique au moyen de "sanctions" agressives. Pour atteindre cet objectif techno-militaire extraordinairement agressif, les États-Unis ne cherchent pas seulement à refuser à la Chine l'accès à leur propre technologie, ils s'efforcent également de bloquer les exportations vers la Chine de technologies clés par des entreprises de Taïwan, de Corée du Sud, des Pays-Bas et du Japon. Ce n'est pas de la concurrence, ni la rhétorique du déclinisme. C'est la logique de la guerre économique.

Dans leur moment d'unipolarité, les États-Unis ont fait suffisamment de ravages, en Irak et en Libye. Mais aujourd'hui, les enjeux sont encore plus élevés que cela. Plutôt que la débâcle de Suez en 1956, l'exemple historique pertinent aujourd'hui est la crise des missiles de Cuba. Alors que la tension monte avec la Russie au sujet de l'Ukraine et avec la Chine au sujet de Taïwan, la question qui domine notre époque n'est pas le déclin national américain, mais le risque qu'une deuxième guerre froide ne déclenche une troisième guerre mondiale.

[Stark_Contrast]

On 12/6/2022 at 2:28 AM, Wallaby said:

December 5, 2022.

For Vivek Ramaswamy, there is an objective alliance, a marriage of convenience between the woke second left and the capitalism of communication technologies. It allows it to ensure its cultural hegemony through censorship, while eliminating the first left, egalitarian and redistributive. In exchange, it allows him to accumulate unlimited profits. It is the first amendment of the constitution, and consequently democracy itself, which is thus thrown under the bus with the bathwater. If nothing is done, the United States tends to evolve towards the Chinese totalitarian model. The solution: require that the First Amendment apply to social networks.

il est très intéressant de voir que ces idées reçoivent de plus en plus d'attention. À l'origine, cette théorie était assez limitée, mais je la vois dans les publications à travers le spectre politique au fur et à mesure que le temps passe. Beaucoup de gens font remonter cela à 2008, 2011 et "occupy wall street" et cela a pris des années mais les gens s'en rendent compte. 

Il y a des forces plus importantes en jeu. Ce "jeu", en d'autres termes le système, ne fonctionne que lorsqu'il fonctionne réellement. La façon dont les choses fonctionnaient dans le "bon vieux temps" était que les riches étaient autorisés à gagner, et nous étions autorisés à gagner un peu aussi. Peut-être qu'en travaillant dur, vos enfants pouvaient gagner plus que vous. Pas riches, mais meilleurs. Ce qui se passe, et les gens ont écrit à ce sujet en termes de disparité des richesses, c'est que le petit gars gagne de moins en moins - quand il est même autorisé à gagner du tout. 

Même les casinos savent qu'on ne peut pas saigner les gens à blanc. C'est une chose lorsqu'un système "suspect", appelons-le ainsi, maintient le cap et que tout le monde est relativement heureux. Nous pouvons tous regarder ailleurs. C'est une toute autre chose lorsque le système subvertit la volonté du peuple pour que le peuple puisse continuer à perdre. Même les casinos ont des règles. Sam Harris est apparemment du "côté des gagnants" de la table. Il dit donc "vous savez, le système peut faire ce qu'il veut, pour le plus grand bien" mais les gens qui perdent, eh bien ils peuvent avoir une opinion très différente. La définition de "l'intérêt général" des perdants n'inclut peut-être pas l'enrichissement d'un casino déjà riche que Sam Harris fréquente.

Nous savons tous que lorsque nous jouons, les chances sont contre nous. Mais l'idée est que, dans les rares cas statistiques où vous gagnez, le casino n'a pas le droit de venir prendre votre argent. Harris expliquant calmement que de telles règles "le casino gagne toujours ! même si cela signifie tricher et c'est génial", n'est pas bon pour la santé à long terme du casino. 

Peut-on voter pour sortir de l'oligarchie ? Peut-on toujours compter sur l'un de ces oligarques pour rompre les rangs et exposer les choses ? devrait-on être obligé de le faire ? 

Il y a une vieille expression qui dit que les gens voient "comment la saucisse est faite", et bien maintenant ils ne voient pas seulement comment elle est faite, ils n'ont pas de saucisse à manger et les gens leur disent joyeusement que c'est une caractéristique, et non un bug - et les avertissent des menaces qui pèsent sur la fabrication de la saucisse ; en fait, la seule façon de garantir que vous aurez une saucisse à l'avenir est de travailler plus dur, et de mourir de faim plus longtemps. Que feriez-vous sans la fabrique de saucisses ? Qui vous affamerait alors ?

Si vous pensez que les gens ne voteront pas pour Trump, par pur dépit absolu de personnes comme Sam Harris, pour montrer au Casino qu'il est détesté, et que les gens voient le Casino tricher, alors vous ne comprenez pas pourquoi Donald Trump a été président en premier lieu. 77 millions de personnes ont voté pour Trump en 2020. PLUS qu'en 2016. PLUS que ce qu'Obama n'a jamais eu. Les gens n'ont pas dit "whoa c'était farfelu ! mais ne refaisons pas ça !". Ils ont doublé la mise. 

nous ferions mieux d'espérer que le système se réforme et se répare ou que leur propagande et leur secret s'améliorent grandement. à un moment donné, les gens vont commencer à se demander pourquoi le Casino ne perd jamais, mais les gens ne gagnent jamais. Montrer que le casino et la police sont de connivence n'aide probablement pas. 

Ce qui me fait peur, c'est que Trump obtienne la nomination. Je ne pense pas qu'il gagnera la présidence en 2024. Les gens sauront en fait, étant donné 2020, que Trump ne peut pas gagner. Et ils voteront quand même pour Trump. Et ce ne sera pas un soutien à Trump, mais une opération de dénonciation. Les gens voteront pour Trump par pure méchanceté. Et ils savent que le système devra s'exposer, Trump perdra, mais le casino montrera les jeux truqués. Ce sera un changement bienvenu, et une pause bienvenue pour ne plus cracher dans les saucisses.

puisque les riches deviennent de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres. (les démocrates nous disent ouvertement que c'est le cas aussi) Nous pouvons parier sans risque que chaque saison électorale signifiera que les gens deviennent de plus en plus désespérés. Ils continueront à perdre, et le casino continuera à gagner par tous les moyens nécessaires. 

Je soutiens et embrasse le capitalisme, mais l'un des inconvénients du capitalisme est qu'il a une capacité étonnante à briser les murs. Parfois, c'est une bonne chose : "pourquoi faire la guerre quand on peut faire du commerce et s'enrichir", mais parfois, le capitalisme fait tomber des murs que nous préférons garder. Il faut vraiment qu'il y ait une meilleure barrière entre le gouvernement et le secteur privé. Il n'y a essentiellement aucune barrière à ce stade. La ligne commence à s'estomper très rapidement. s'agit-il d'un travailleur d'une entreprise privée travaillant occasionnellement dans le gouvernement ? ou d'un travailleur du gouvernement travaillant occasionnellement dans le secteur privé ?

On pourrait arguer qu'il y a toujours eu une barrière très poreuse. Et c'est assez juste... mais encore une fois, il est très important que les gens croient qu'il y a encore des limites. Cela devient de moins en moins crédible. 

Les pays en bonne santé n'élisent pas Donald Trump. C'était l'une des principales illusions brisées en 2016 : l'Amérique était en bonne santé et nous devions maintenir le cap avec Hillary Clinton. Et Hillary Clinton était le bon choix, car c'est grâce à sa marque que nous étions en si bonne santé au départ, alors pourquoi changer ? Donc, dans ce grand test de santé, l'Amérique a échoué. 

C'est pourquoi Biden court partout en disant "l'Amérique est de retour" parce qu'il essaie de dire à tout le monde qu'une nouvelle couche de peinture va résoudre les problèmes fondamentaux.

 

[prof.566]

Ça a commencé il y a bien longtemps avec la reconnaissance des entreprises commes personnes autorisées à financer les politiques..'

[Stark_Contrast]

On 12/10/2022 at 1:53 PM, Boule75 said:

But that just has nothing to do my dear Stark: using a montage of excerpts of a few seconds from scattered undated statements provided out of context by the Maga horde is not exactly convincing. It is all the less so since these declarations speak of an "illegitimate" president, which is defensible: Trump had fewer votes than Clinton, which is very problematic for an election designed as universal suffrage and which is very imperfect. because never reformed in its modalities from another age. He also benefited from an incredible media conjunction, from a hammering of his crappy and delirious campaign themes by all the press, for months in 2016 and above all one :"Hillary's emails!!!!", with no further details and no substance, all coming live from a hack orchestrated directly from Russia, sorry.
And that's it: no instrumentation of justice, the transmission of power was fluid and in the end, a democratic opposition which has a lot on the potato but which respects democratic alternation.

With Trump since the end of 2020, it's day and night: despite more than 7 million fewer votes, he incited a riot, attempted a coup (through the DoJ, then of Pence), then attempted a revolution (on Capitol Hill), had his legal team bring more than 50 legal actions based on wind and recognized as such by the judges. He still refuses to recognize the result of the election and continues to lie shamelessly to his followers, to destroy confidence in the institutions and the regime. Biden is not for them an illegitimate president : he is a usurper.

Let the beast die, naturally but quickly: your country will be better off.

It's always so amazing to see you take out Republican propaganda, you who claim to be a Democrat.

 

On 12/11/2022 at 2:11 AM, Ardachès said:

… I had several exchanges with this sad sire several times and I think that there are few readers of this forum who misunderstand who Stark-Contrast really is. 

There are hundreds of thousands of Americans and it takes one of the few who post here to happen to be what we loathe most...a reactionary of the worst kind who hardly ever knows how to write a message without invective or words hurtful or even, in some cases, insults, which some forgive by linking this fact to the English/French transcription.

Personally, I stopped reading it because honestly, apart from the fact that it could be a -little- window on what must be the middle class Texas Republican, VIP member of the NRA and MAGA donor, it rarely delivers factual and quality posts unlike other foreign speakers here. 

I come to think that behind this basic troll hides in fact several people who take turns to systematically bring often biased counter-arguments and with a very Trumpian morgue.

 

mon but est de trouver un "terrain d'entente" et de rechercher la vérité. Je n'aime pas les mensonges, même quand c'est mon parti qui les fait ! qu'est-ce qui ne va pas chez moi ? parce que c'est une vision à court terme qui cause des dommages à long terme. On ne combat pas Trump avec des mensonges, on combat les mensonges de Trump avec la vérité. C'est comme ça qu'on gagne. Pas en accusant la Russie pendant 3 ans, et en prétendant que le collège électoral n'est pas réel.

le parti démocrate fait des erreurs fondamentales, et le fait que je ne suis pas d'accord avec ça, et que je demande un retour à la raison ne fait pas de moi un "électeur de Trump". et cela souligne une fois de plus les problèmes actuels. Nous sommes impatients de dire aux gens que s'ils ont un seul "défaut", nous n'en voulons pas. nous n'essaierons pas de gagner leur vote, nous n'essaierons pas d'expliquer notre position ou de faire avancer notre cause. Nous leur dirons simplement qu'ils ne peuvent pas voter pour nous parce qu'ils sont coupables de "mauvaise pensée". nous avons échangé la politique contre l'idéologie, et nous l'avons fait au pire moment possible. 

C'est exactement le "jeu" auquel j'ai été confronté pendant l'ère Bush, quand on m'a dit que les Américains patriotes devaient vouloir envahir l'Irak, et que si je n'étais pas d'accord, je n'étais pas un "vrai patriote", pas un "vrai Américain". Et je répondrais volontiers que je suis un Américain patriote. Je me soucie de mon pays, c'est pourquoi je ne veux pas le voir faire une énorme erreur et voir des Américains mourir sans raison ni retour. J'étais le vrai Américain, je me souciais plus qu'eux. 

Cela a fonctionné pour moi, mais je déplore toujours que cela n'ait pas été le cas pour beaucoup d'autres personnes. 

Enfin, j'admets être un drôle d'oiseau, car les Américains "ordinaires" ou "conventionnels" ne vont pas s'intéresser à un forum sur l'étranger, et encore moins à un forum centré sur la défense. On pourrait probablement supposer qu'un Américain qui le fait est probablement plus intéressé par les fusils, les armes et la guerre (bien que je préfère la paix). Si cela fait de moi un "républicain texan MAGA", alors je ne sais pas vraiment quoi dire, mais je suppose que la plupart des gens ici sont intéressés par les systèmes d'armes d'une manière ou d'une autre. 

Il n'y a pas de test pour un "vrai démocrate" dans ce pays, et Dieu merci. Tout le monde est le bienvenu. Il n'est même pas nécessaire de s'inscrire comme démocrate pour voter démocrate. J'ai fait plus que la plupart des gens en me portant volontaire et en conseillant des campagnes politiques pour les démocrates, et je pense que j'ai fait un assez bon travail, avant de me rendre compte que je devrais probablement arrêter cela. démocrate ne signifie pas "mauviette" et ne signifie pas non plus "antiaméricain". 

Je ne vais pas m'excuser d'être un Américain, ou d'être un Démocrate américain qui ne "colle pas". pour ceux qui préfèrent les Américains avec tous les "Américains enlevés" pour une consommation plus facile. dans le fil des USA en plus. encore les stéréotypes que mes amis républicains m'ont dit qu'ils ne savaient pas que les démocrates pouvaient être "pro américains".

quoi ? ! 

C'est le genre de choses auxquelles nous sommes confrontés. On nous assigne des positions erronées et on les adopte. Certains des "points de discussion de Trump" étaient nos points de discussion. On m'a dit que la "liberté d'expression" était un idéal républicain et j'ai failli tomber de ma chaise. 

Il y a des démocrates au Texas et beaucoup d'entre eux chassent et pêchent tout comme les "républicains".

Le problème pour nous, démocrates, ce sont des problèmes comme ceux mentionnés ci-dessus. Nous avons des groupes entiers de personnes qui pensent des choses comme "seuls les républicains sont policiers" ou "seuls les républicains servent dans l'armée".

Ce ne sont pas seulement des mensonges, c'est attribuer ces emplois de service civil et d'action civile aux républicains. que ce sont des idéaux républicains. ça devient fou. 

Il y a des gens qui disent maintenant que le drapeau américain et d'autres symboles et la constitution sont "républicains", ce qui n'est absolument pas vrai, mais plus précisément, nous devrions prendre ces positions comme nôtres et ne pas attribuer ce bien à l'opposition.

 

Quote

 In short, you will have understood, we will not go on vacation together!

vous ne voulez pas voir le Texas ?

[Boule75]

@Stark_Contrast : je n'ai pas compris pourquoi tu me cites dans ton message précédent puisque tu ne répond à aucun des points que je soulevais, que ce soit pour les admettre ou les réfuter. Switch and bait?

Moi, je veux bien que tu sois horripilé par l'état actuel du parti démocrate tel que tu le perçois et de ce qu'il infligerait aux USA, mais ça n'est pas en venant reprendre sur un forum français tous les arguments des républicains que tu vas y changer grand chose !

Plutôt que reprendre des thèmes de propagande républicaine comme au-dessus ("les démocrates vous traitent de cons !")(et oui, parler des deplorables n'a pas été la meilleure idée d'Hillary Clinton), parle donc de ce que ton parti propose, soutien, ou de ce que tu aimerais qu'il propose.

Modifié le 14 décembre 2022 par Boule75

[Stark_Contrast]

On 12/11/2022 at 2:11 AM, Ardachès said:

 VIP member of the NRA

 

 

vous vous rendez compte que la position officielle du parti démocrate est que nous sommes en faveur de la constitution et que nous ne sommes pas opposés au second amendement ? nous sommes ainsi depuis des décennies sur le papier, dans nos positions et dans notre politique ? c'est précisément ce que je veux dire. nous attribuer des positions que nous n'avons pas, des positions que j'ai travaillé dur pour démystifier pendant des années parmi mes amis et ma famille. 

"Les démocrates pensent que nous pouvons réduire la violence armée tout en respectant les droits des propriétaires d'armes responsables. Nous pensons que nous devrions étendre et renforcer les contrôles d'antécédents pour ceux qui veulent acheter une arme à feu" du site web des démocrates. 

Position officielle d'il y a 10 ans :

Armes à feu. Nous reconnaissons que le droit individuel de porter des armes est un élément important de la tradition américaine, et nous préserverons le droit des Américains, garanti par le deuxième amendement, de posséder et d'utiliser des armes à feu. Nous croyons que le droit de posséder des armes à feu est soumis à une réglementation raisonnable. Nous comprenons les terribles conséquences de la violence armée ; elle nous rappelle que la vie est fragile et que notre temps ici est limité et précieux. Nous croyons en une conversation nationale honnête et ouverte sur les armes à feu. Nous pouvons nous concentrer sur l'application efficace des lois existantes, en particulier sur le renforcement de notre système de vérification des antécédents, et nous pouvons travailler ensemble pour mettre en œuvre des améliorations de bon sens.

même Biden a corrigé Harris et a dit que l'action exécutive sur les armes à feu était inconstitutionnelle. Classique Biden. Républicain MAGA, fou de la NRA, Texan de part en part. Trump 2.0 et il s'est présenté en 2020 ? coïncidence ? 

 La plupart des démocrates et même Bernie savent que "pas d'armes" n'est pas une position politique, Bernie avait l'habitude d'être soutenu par la NRA. Beto O'Rourke a parlé de confiscation des armes et cela a tué sa carrière politique. 

Le parti démocrate n'est pas "anti-armes" et c'est officiel. Vous devez vous renseigner à ce sujet. Les démocrates sont toujours un parti politique américain. 

ma position sur les armes à feu (ayant grandi autour des armes à feu et des personnes qui les utilisent) est assez simple.

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, Boule75 said:

@Stark_Contrast: I did not understand why you quote me in your previous message since you do not answer any of the points I raised, whether to admit or refute them. Switch and bait ?

Me, I don't mind that you are horrified by the current state of the Democratic Party as you perceive it and what it would inflict on the USA, but that's not by coming to take up on a French forum all the arguments of the Republicans you are going to change a lot!

Rather than repeating Republican propaganda themes as above ("Democrats call you jerks!")(and yes , talking about the deplorables wasn't Hillary Clinton's best idea), talk about what your party proposes, support, or what you would like it to propose.

Vous ne semblez pas vraiment lire ce que j'écris, et ensuite vous m'accusez d'appât et de changement. Je vous ai exposé mes idées à de nombreuses reprises. Je ne sais pas si je ne suis pas assez clair ou s'il y a un autre problème.

vous continuez à assigner toute position qui n'est pas "démocrate traditionnelle" (peu importe ce que cela signifie à ce stade - ce qui est un autre de mes points) à la "propagande républicaine" vous devriez peut-être chercher à savoir qui est Matt Tiabbi. Encore une fois, c'est le problème. Toute personne qui soulève une critique interne doit répéter la "propagande républicaine".

Le parti démocratique est apparemment si étroit qu'il n'y a même pas de place pour les démocrates. Ce n'est pas une bonne chose. L'Amérique vit de la propagande de nombreux côtés, et j'ai été du "mauvais côté" de celle-ci à de nombreuses reprises. ce n'est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière. par "mauvais côté", j'entends dire quelque chose qui n'est pas agréable à entendre, mais qui est néanmoins vrai. L'Irak n'a pas d'armes de destruction massive. Le contrôle des armes n'en vaut pas la peine. Hillary n'est pas très sympathique. 

J'ai été stupide parce que j'ai supposé que les Français qui sont très conscients des stéréotypes seraient plus compréhensifs, un peu plus patients. un peu plus compréhensifs. et bien sûr, je suis venu dans ce fil de discussion initialement pour dire aux gens que nous n'allons pas avoir une guerre civile, parce que les gens ici lisent trop de journaux et croient trop au battage médiatique. 

Ce n'est pas une question de noir et blanc. et si vous insistez sur ce point, nous ne parviendrons jamais à nous entendre. ce qui est triste, car cette possibilité existe. 

et j'ai mentionné les points que vous avez soulevés. mais vous devez réellement lire ce que j'écris, lire les liens que je poste. vous devez réellement prendre le temps de comprendre la position au lieu de dire que je ne rentre pas dans le moule, et que votre esprit est fait et donc que nous ne serons pas confondus avec les faits.

le collège électoral n'est pas une chose nouvelle. votre excuse pour que Hillary déclare que trump n'est pas légitime n'est pas solide. et cela ne fonctionnerait pas ici. Nous sommes une république constitutionnelle, nous ne sommes pas une démocratie. Il en a toujours été ainsi.

Si c'est ce qu'Hillary voulait dire (comme vous le dites), elle ne l'a jamais expliqué de cette façon, à ma connaissance. et même si elle l'a fait, elle connaît les règles aussi bien que n'importe qui d'autre. et ayant connu les règles, tout comme Al Gore, alors des décisions plus intelligentes doivent être prises. Vous ne pouvez pas "faire monter le score" à New York ou en Californie tout en négligeant les votes électoraux dans les autres États. 

Ces règles devraient-elles être changées ? Peut-être.

Mais ce sont les règles et Hillary les connaissait aussi bien que n'importe qui d'autre. Et c'est là que réside le problème. Les règles ne vont pas changer, alors peut-être devrions-nous chercher à gagner dans le cadre des règles au lieu de gagner gros dans certains États et de perdre le concours. Les règles ne sont pas nouvelles, il n'y a simplement aucune excuse pour prétendre après coup que Trump a gagné grâce à un obscur détail technique qui s'est avéré être les règles du jeu et la raison pour laquelle les stratégies politiques sont élaborées comme elles le sont. 

C'est la théorie des jeux de base. Si les votes du collège électoral sont nécessaires pour gagner, alors ce sont ces votes qu'il faut gagner, et non pas gagner plus de votes en général - ces mots devraient être tatoués sur le front de chaque conseiller politique d'ici à la fin. 

J'ai répondu à ta question avec la vidéo. elle est là. tu as dit que tu ne l'avais pas vue. eh bien elle est là. ce que tu en fais, c'est ton choix. déclare la propagande déclare que toutes les personnes qui la postent et qui y sont impliquées sont des "républicains", c'est ton droit, mais je ne pense pas que ce soit le cas. 

Nous nous heurtons rapidement au "nouveau sophisme du vrai écossais" et c'est un moyen absolument terrible de gagner des amis et d'influencer les gens. 

la question clé à laquelle est confronté le parti démocrate est d'aller plus au centre ou plus à gauche. et cette bataille fait rage. et elle est devenue extrêmement gênante et préjudiciable pour l'avenir, parce que nous ne pouvons pas la réconcilier et l'une des raisons en est que nous refusons de la reconnaître. nous montrons la Russie du doigt, nous crions "trump !" en espérant que personne ne le remarque.

 

 

 

[Stark_Contrast]

 

 

Permettez-moi donc d'essayer de résumer très rapidement l'état de la politique américaine tel que je le vois. 

https://theliberalpatriot.substack.com/p/a-three-point-plan-to-fix-the-democrats

Maintenant, il y a 2 choses rapides que je veux que les gens réalisent :

1. Il y avait plus d'électeurs de Trump en Californie par population que d'électeurs de Trump au Texas en 2020. 

Tous les Texans ne sont pas républicains, et tous les Californiens ne sont pas démocrates. Je ne pensais pas avoir à clarifier ce point, mais il semble y avoir une confusion. 

2. Biden n'a pas gagné par 7 millions de voix. c'était beaucoup plus serré :

https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/07/lucky-review-how-biden-beat-trump-and-doubters-like-obama-and-hillary

Pourquoi est-ce important ? ces élections sont dangereusement serrées, si même une fraction des électeurs rentrent chez eux dans une poignée d'états, Trump gagne. donc chaque vote compte. juste pour fixer les enjeux afin que nous comprenions que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre quelques millions de voix et quand même gagner la présidence. 

Plus de personnes ont voté pour Trump en 2020 qu'en 2016. donc avec une dose complète de Trump, les gens ont en fait signé pour plus. 77 millions de personnes. 

Je travaille toujours sous la notion folle et dépassée que crier aux gens et les appeler par des noms et les insulter n'est pas un bon moyen d'obtenir leur vote. Je pense donc que plutôt que d'essayer de les diaboliser, nous devrions nous efforcer de les persuader. dans l'idée farfelue que l'on peut peut-être encore amener les gens à changer d'avis ou à modifier leur opinion. 

si les gens croient que de telles choses sont impossibles, alors nous avons des problèmes bien plus importants que le vote et le comptage. allons-nous obtenir les 77 millions ? bien sûr que non, mais devrions-nous essayer ?

La deuxième partie, c'est que je suis un vrai croyant dans le parti démocratique, ce qui signifie que je suis déçu quand nous ne faisons pas un bon travail, ou quand nous ne faisons pas ce que nous promettons. Je ne suis pas une personne religieuse, alors pardonnez-moi si c'est une mauvaise analogie, mais pensez à quelque chose comme Martin Luther. Il n'était pas "le diable" parce qu'il estimait que l'Église s'était égarée et a jugé bon de le lui faire savoir. 

Luther était très ennuyé par le décalage entre les idéaux de l'église et ce qu'elle pratiquait réellement. Que faire lorsque les choses qui vous ont attiré dans le parti sont soit mal pratiquées, soit non pratiquées, soit, dans certains cas, abdiquées. 

C'est donc une position très difficile, parce que si l'école de mon enfant est en train d'échouer, alors on attend de moi que je me taise et que j'encaisse. Même si les démocrates ont promis d'améliorer les écoles et que leur position sur l'éducation est l'une des choses qui m'ont attiré dans le parti en premier lieu, au lieu de cela, ils sont devenus pires et ont subi un revers horrible en 2020. Et donc si je ne mange pas des ordures en appelant ça de la crème glacée parce que je veux que non seulement mes enfants soient éduqués mais aussi la société, alors je suis un des problèmes. 

et nous nous retrouvons dans une situation horrible lorsque nous disons "arrêtez de parler d'éducation, parce que ça nous fait mal paraître. alors c'est maintenant votre travail d'accepter de plus en plus le pire, parce que le reconnaître et résoudre ces problèmes nous fait mal paraître. alors c'est mieux de garder le mauvais système en place".

Le parti démocrate est sous pression de presque tous les côtés. et sans Hillary, et sans Obama 2.0 pour venir nous sauver avec un discours enthousiaste qui nous unit, nous avons des factions qui émergent. tout le monde sait que Biden n'était qu'un répit temporaire.

Selon la personne à qui vous demandez, le parti démocratique moderne est essentiellement des républicains relookés, ou les communistes socialistes les plus à gauche de l'histoire américaine. en 2016, Hillary a perdu. et cela a laissé le parti dans un grand état de choc. Et la question qui se pose alors, comme aujourd'hui, est "où allons-nous à partir de là ?" vers le centre ? ou la gauche ? et avec qui ?

le problème a été aggravé parce que pendant des années et des années et des années, le parti démocrate a tenu une sorte de "promesse" de beaucoup de choses qu'il est peu susceptible de délivrer. puisque le parti démocrate est peu susceptible de délivrer ces choses, quelqu'un devrait probablement être l'adulte dans la pièce et commencer au minimum à s'éloigner de ces choses si ce n'est en disant carrément "nous n'allons pas faire cela. désolé." si nous avons l'intention de faire ces choses alors il est temps d'être clair et de réellement pivoter vers elles d'une manière fiable et de commencer réellement à aller pour elles. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ce que nous faisons maintenant, c'est que nous disons les bonnes choses et nous ne les faisons pas. Bernie Sanders a gagné beaucoup de terrain en 2016 parce qu'il a dit essentiellement "voici ce que je suis" et les gens l'ont cru. Ce que les démocrates disent constamment, c'est "voici ce que nous sommes" et ce sont souvent des versions édulcorées des mêmes choses, mais les gens les croient de moins en moins. Bernie a mis Hillary dans une position terrible et elle a fait l'expérience de l'acte d'équilibre très difficile qui est nécessaire pour l'avenir que j'essaie de décrire. 

La raison pour laquelle il faut aborder cette question est que les progressistes, et des gens comme Jimmy Dore, vont continuer à "attaquer du côté gauche" et c'est peut-être là que réside une grande partie de la confusion. Je ne sais pas ce que les démocrates peuvent faire exactement sans rendre quelqu'un malheureux et sans perdre des voix au sein de cette fragile coalition. mais idéalement, nous gagnerons plus de voix que nous en perdrons chez les indépendants et même chez les républicains si nous faisons les bons gestes. le fait est que les démocrates aiment les grosses sommes d'argent. Ils sont au lit avec les entreprises. Ils sont esclaves des lobbyistes. 

Cela devient extrêmement risqué, lorsque nous réalisons à quel point ces votes sont serrés au niveau national. il y a donc une prise d'otage parce que nous avons peur de contrarier les progressistes, et nous les faisons marcher depuis si longtemps que s'ils restent à la maison, nous pouvons perdre de manière importante. d'autre part, nous commençons à perdre les démocrates traditionnels, non pas à cause du "penchant vers la gauche", mais parce que les choses pour lesquelles les démocrates avaient déjà la confiance (l'éducation, la criminalité, les soins de santé, la classe ouvrière) commencent à vaciller. 

Ce que nous ne pouvons pas continuer à faire, c'est promettre aux gens des choses que nous ne pouvons pas tenir. Et des choses que non seulement nous ne pouvons pas tenir, mais que nous ne prenons même pas la peine de tenir. dire plusieurs choses et ne pas les tenir est aussi vieux que la politique elle-même, bien sûr, mais les gens finissent par s'en rendre compte, surtout au 21e siècle où tout est enregistré et disponible via les moteurs de recherche. nous nous engageons également dans ce qui est, à mon avis, des pratiques extrêmement trompeuses, comme promettre des choses aux gens par des voies douteuses dont nous savons qu'elles seront rejetées par les tribunaux. nous offrons du symbolisme plutôt que de la substance. parce que c'est ce qui nous évite d'avoir à fournir de la substance.

La menace la plus dangereuse pour le parti démocrate, ce sont les gens qui ont une mémoire. Et bien que nous nous efforcions d'effacer ces choses, il y aura toujours des gens qui se souviennent et qui aident les autres à se souvenir aussi. 

Je me suis plaint de la Californie, de l'idée que si nous avions juste assez d'argent et assez de démocrates, nous pourrions faire de grandes choses, eh bien la Californie est la preuve qu'un tel modèle est plus qu'un rêve. la réalité est très différente. alors si la Californie est le "jeu final" et que cela ne fonctionne pas vraiment, que faire maintenant ?

et tout cela avant même que je ne parle de la "wokeness" et de son effet totalement toxique et destructeur sur le parti, et de l'écrasement de toute forme de descendance. et j'ai déjà mentionné qu'on ne pouvait pas introduire un meilleur virus que celui-ci. il crée des divisions et des luttes intestines, c'est tout simplement horrible. beaucoup de gens ne l'aiment pas, y compris les principaux groupes démographiques de la base du parti démocrate. 

Je viens d'un état pauvre, j'ai grandi dans la pauvreté. Je suis fière d'appartenir à la classe moyenne et j'y suis arrivée au prix de beaucoup d'efforts, de travail et de sacrifices. Je n'ai donc pas peur d'être le mouton noir de la famille. Cependant, je ne crois pas que ma famille soit des "terroristes domestiques" ou tout autre nom qui sera attribué pour les diaboliser. Si cette rhétorique fonctionne, je suppose qu'il pourrait y avoir une incitation à la poursuivre. Je pense que c'est inutile et nuisible à court et à long terme, car beaucoup de gens connaissent quelqu'un qui a voté pour Trump (ou l'ont fait eux-mêmes) et la personne ne correspond pas à la caricature.

nous devons également nous rappeler que nous sommes "limités" par nos positions revendiquées. si les républicains font des choses républicaines, eh bien, personne n'est surpris. Lorsque les démocrates font des choses républicaines, nous allons être continuellement interpellés à ce sujet, parce que, de manière classique, nos paroles ne correspondent pas à nos actions. il y a alors des appels à la responsabilité. 

Je pourrais continuer, mais il est tard. Je veux que le parti démocrate fasse un bon travail, de la bonne manière. et je ne pense pas que je devrais être obligé d'appeler une boîte en carton un château afin que les gens qui font un mauvais travail maintiennent le statu quo en vie par commodité. Je n'ai pas de recommandations politiques super précises comme écrire une augmentation de 0,40808 pour cent dans le code des impôts. J'ai des directives très larges et générales qui doivent au moins être considérées et débattues. Vous pouvez lire Ruy Texiera ci-dessus qui a plus de profondeur et une meilleure écriture. tout n'est pas rose. 

Nous avons besoin de réformes et de corrections internes, sinon nous continuerons à recevoir des corrections externes, que cela nous plaise ou non. 

sinon, si ces problèmes et ces contradictions ne sont pas abordés, la gauche progressiste va forcer une révolution et la chance de réforme sera perdue. à ce moment-là, nous ne serons pas en charge de notre propre destin en tant que parti. C'est exactement ce qui s'est passé avec les Républicains, ce n'est donc pas "farfelu". Biden nous a fait gagner un peu de temps, c'est tout. de nombreux démocrates sont cependant convaincus que la chance de Biden est une véritable stratégie. puisque Biden n'a pas encore implosé, c'est la preuve que nous pouvons revenir au "cruise control and sit back" de 2016. 

la gauche progressiste dispose de beaucoup de munitions et d'une grande portée. et lorsque nous parlons d'élections extrêmement serrées, comme c'est de plus en plus souvent le cas aujourd'hui, il sera de plus en plus difficile de les ignorer et de les apaiser. il est extrêmement important de bien faire les choses, non seulement pour gagner des élections, mais aussi pour la santé et l'avenir du pays.

[herciv]

il y a 44 minutes, Stark_Contrast a dit :

Pourquoi est-ce important ? ces élections sont dangereusement serrées, si même une fraction des électeurs rentrent chez eux dans une poignée d'états, Trump gagne. donc chaque vote compte. juste pour fixer les enjeux afin que nous comprenions que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre quelques millions de voix et quand même gagner la présidence. 

Je n'avais pas du tout regardé le détail parce que j'étais dans l'illusion d'une victoire net de Biden. Victoire suffisamment net pour faire perdre sa légitimité à Trump dans le camp républicain. '

Tu viens de montrer qu'en fait le rejet du système est en fait en progression dans les votes et que Trump continue à l'incarner politiquement. Je vois également que l'état de votre société fait peur à toi ou à quelques blogueur US qui en parlent de plus en plus ouvertement. C'est un peu effrayant je dois t'avouer. 

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

@Stark_Contrast : je n'ai pas compris pourquoi tu me cites dans ton message précédent puisque tu ne répond à aucun des points que je soulevais, que ce soit pour les admettre ou les réfuter. Switch and bait?

Moi, je veux bien que tu sois horripilé par l'état actuel du parti démocrate tel que tu le perçois et de ce qu'il infligerait aux USA, mais ça n'est pas en venant reprendre sur un forum français tous les arguments des républicains que tu vas y changer grand chose !

Plutôt que reprendre des thèmes de propagande républicaine comme au-dessus ("les démocrates vous traitent de cons !")(et oui, parler des deplorables n'a pas été la meilleure idée d'Hillary Clinton), parle donc de ce que ton parti propose, soutien, ou de ce que tu aimerais qu'il propose.

Arrètes.

En nous parlant il essaye de prendre du recul sur ce qu'il voit chez lui. Nous avons forcément une vision trop simpliste de sa société mais nos questions sont rafraichissantes pour lui et lui permette de penser "out of the box" de temps en temps. Il n'aime pas ce qu'il voit et entend dans un parti qu'il a choisi et dans lequel il aimerait qu'un révolution de velours se fasse.

[Lordtemplar]

2 hours ago, Stark_Contrast said:

Biden n'a pas gagné par 7 millions de voix. c'était beaucoup plus serré :

/soupir.  Pour rappel vote populaire 2020.  Biden 81m de vote Trump 74m.  Facilement verifiable.  Donc stp on arrete avec la realite alternative.

En plus tu n'as clairement pas lu l'article du Guardian, que tu as mis en lien car justement l'article dit que Biden a gagne avec 7m de votes, mais que 45,000 vote pour Trump auraient pu changer la donne a cause du "electoral college".  On a deja vu dans le passe que le suffrage universelle aux US n'est pas forcement sine qua non avec une victoire presidentielle.

[herciv]

Il y a 11 heures, Lordtemplar a dit :

/soupir.  Pour rappel vote populaire 2020.  Biden 81m de vote Trump 74m.  Facilement verifiable.  Donc stp on arrete avec la realite alternative.

En plus tu n'as clairement pas lu l'article du Guardian, que tu as mis en lien car justement l'article dit que Biden a gagne avec 7m de votes, mais que 45,000 vote pour Trump auraient pu changer la donne a cause du "electoral college".  On a deja vu dans le passe que le suffrage universelle aux US n'est pas forcement sine qua non avec une victoire presidentielle.

Ce n'est pas ce qu'explique stark. Il te dit que l'équilibre qui a permis l'élection de Biden peut vaciller notamment parce que les électeurs démocrates pourrait ne plus avoir foi dans ce partie et ne voter pour personne. Lui-même doutant des démocrates, rien de dit que ces doutes ne vont pas se renforcer. 

Modifié le 14 décembre 2022 par herciv

[Wallaby]

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/01/science-technology-vaccine-invention-history/672227/ (12 décembre 2022)

L'un des grands problèmes auxquels le pays est confronté est qu'à mesure que les élites côtières et éduquées en sont venues à s'identifier largement aux démocrates, les républicains ont fini par se sentir ignorés ou traités avec condescendance par les institutions peuplées par le premier groupe. Comme s'il reculait devant la montée en puissance d'une classe scientifique et managériale libérale, le GOP est devenu presque fièrement anti-expertise, anti-science et anti-establishment.

De même, certains démocrates - dont beaucoup se disent progressistes - sont devenus, de manière significative, anti-progrès, du moins en ce qui concerne l'amélioration matérielle. Le progrès dépend de la capacité d'une société à construire ce qu'elle sait. Mais très souvent, ce sont les progressistes qui s'opposent à la construction de ce que nous avons déjà inventé, y compris des technologies relativement anciennes comme l'énergie nucléaire ou même les immeubles d'habitation. Les villes et les États dirigés par des démocrates ont érigé tant d'obstacles à la construction que les zones métropolitaines bleues sont maintenant celles où la crise du logement est la plus grave. Les cinq États présentant les taux les plus élevés de sans-abri sont New York, Hawaï, la Californie, l'Oregon et Washington ; tous sont dirigés par des démocrates. Pendant ce temps, ce sont souvent des groupes écologistes de gauche qui utilisent des règles onéreuses pour retarder la construction de parcs éoliens et solaires qui réduiraient notre dépendance au pétrole et au gaz. La gauche possède toutes les badges dénonçant l'industrie pétrolière, mais le Texas produit plus d'énergie renouvelable que la Californie profonde, et l'Oklahoma et l'Iowa produisent plus d'énergie renouvelable que New York.

L'une des explications possibles est que les progressistes se sont trop concentrés sur ce qui constitue essentiellement des prescriptions négatives pour améliorer le monde, notamment en mettant l'accent sur la préservation et le sacrifice ("réduire, réutiliser, recycler") plutôt que sur la croissance ("construire, construire, construire"). À l'extrême, ce style ascétique conduit à des appels à la baisse permanente du niveau de vie moderne, une philosophie connue sous le nom de "décroissance". L'objectif est noble : sauver nos descendants du changement climatique en volant moins, en voyageant moins, en achetant moins et en consommant moins. Mais il s'agit d'un profond changement par rapport à l'histoire du progressisme, qui est marquée par l'optimisme quant à la capacité de la société à améliorer les vies à grande échelle par des actions audacieuses. C'est contre-productif de dire aux électeurs : "Mon adversaire veut augmenter votre niveau de vie, mais je vous promets que je ne laisserai pas cela se produire." Il est de loin préférable - et sans doute plus réaliste - de dire aux électeurs que la construction de plus d'énergie renouvelable est une solution gagnante pour tous qui rendra l'énergie moins chère et plus abondante.

Si l'on ajoute le parti pris anti-science du Parti républicain au scepticisme anti-construction des citadins libéraux et de la gauche écologiste, les États-Unis semblent avoir accidentellement réuni une sorte de coalition bipartisane contre certains des plus importants moteurs du progrès humain. Pour remédier à cette situation, il ne suffit pas d'améliorer nos lois et nos règles ; nous avons besoin d'une nouvelle culture du progrès.

Personne ne peut dire avec certitude dans quelle mesure les plans spécifiques de Biden fonctionneront - et dans dix ans, les critiques trouveront sans doute des initiatives particulières qui ont échoué ou gaspillé de l'argent. Quoi qu'il en soit, nous pourrions passer de la théorie eurêka du progrès [qui se focalise sur le génie de l'inventeur et passe sous silence la mise en application] à une théorie de l'abondance du progrès, qui consiste à rendre nos meilleures idées abordables et accessibles à tous [la "démocratisation" de l'invention]. Dans l'ensemble, cette nouvelle orientation de la politique fédérale semble prometteuse.

Cela ne résout pas pour autant le problème de l'incapacité culturelle à progresser, un problème qui touche différemment la gauche et la droite, mais qui se résume finalement à la confiance. Toutes les formes de confiance institutionnelle sont en chute libre. Moins de la moitié des républicains disent avoir confiance dans l'enseignement supérieur, les grandes entreprises, les sociétés technologiques, les médias, l'industrie du divertissement et les syndicats. Chez les démocrates aussi, la confiance dans le gouvernement a diminué. Pourquoi la confiance sociale est-elle si importante pour le progrès ? Dans un pays où les gens n'ont pas confiance dans l'honnêteté du gouvernement, dans l'éthique des entreprises ou dans le respect de l'État de droit par les membres du parti opposé, il est difficile de construire quelque chose rapidement et efficacement - ou, d'ailleurs, quelque chose de durable.

La méfiance croissante des Américains à l'égard des institutions et les uns des autres prend racine dans les fractures les plus profondes de la société : dans le tri géographique qui sépare physiquement les libéraux et les conservateurs ; dans notre capacité à trouver des "actualités" idéologiques qui flattent nos sensibilités mais empêchent le compromis.

En 2022, la revue médicale The Lancet a publié une analyse des variables permettant de prédire au mieux les taux d'infection par le COVID dans 177 pays. En dehors de la richesse, l'une des variables les plus puissantes était la confiance de la population dans le gouvernement.

[Boule75]

@Wallaby : au final, tout est de la faute des méchants démocrates. Bizarre. Ont-ils leur part ? Certainement. Mais tout ?

Plus de solaire au Texas qu'à New-York ? Ca pourrait avoir un léger rapport avec la disponibilité du foncier et... avec le soleil. Je dis ça, je dis rien.
Les sans-abris dans les grandes villes (démocrates) : peut-être n'en sont-ils pas chassés, y sont-ils soignés ? Est-ce que ça pourrait avoir un rapport ?
La crise du logement dans les villes côtières : aucun rapport avec les migrations internes et le développement économique de ces métropoles ?
Les démocrates refuseraient le progrès matériel ? Whaou... (très joli plaidoyer pour la dérégulation en tout genre au passage : quelle surprise ! )
Le "manque de confiance dans le gouvernement" : n'a  probablement aucun rapport avec la propagande délirante permanente des médias et politiciens conservateurs certainement, les Qanon, les Pizzagate, les rants sans fin d'Alex Jones et autres groupe Sinclair, les usines à troll locales ou pas. Les dizaines de millions d'américains qui ne reçoivent plus d'"information" que par ces canaux ne sont bien sûr aucunement influencés par eux ! Ils sont parfaitement renseignés par ailleurs (McDo, bouche à oreille, gazette paroissiale...). Ou pas.

Vous tournez gravement en rond à grand coup de fautes de logique et d'approximations, ça devient profondément inintéressant.

 

Il y a 16 heures, herciv a dit :

En nous parlant il essaye de prendre du recul sur ce qu'il voit chez lui. Nous avons forcément une vision trop simpliste de sa société mais nos questions sont rafraichissantes pour lui et lui permette de penser "out of the box" de temps en temps. Il n'aime pas ce qu'il voit et entend dans un parti qu'il a choisi et dans lequel il aimerait qu'un révolution de velours se fasse.

Je n'en vois pas le début d'une prémisse : le discours est entièrement négatif, on ne déclenche jamais rien dans ce mode, et certainement aucune "révolution de velours".

[Wallaby]

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

Les sans-abris dans les grandes villes (démocrates) : peut-être n'en sont-ils pas chassés, y sont-ils soignés ? Est-ce que ça pourrait avoir un rapport ?

Voir le texte de Nelly Bowles sur San Francisco : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/836/#comment-1533906

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

La crise du logement dans les villes côtières : aucun rapport avec les migrations internes et le développement économique de ces métropoles ?

Voir aussi ce que dit Nelly Bowles sur ce sujet (c'est une partie du texte que je n'ai pas traduite).

 

Sur l'opposition au solaire et à l'éolien dans le Vermont, à New York, en Californie ou dans le Washington, je rappelle ce texte du Sierra Club :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/821/#comment-1474088

 

Modifié le 15 décembre 2022 par Wallaby

[Boule75]

Il y a 7 heures, Wallaby a dit :

Voir le texte de Nelly Bowles sur San Francisco : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/836/#comment-1533906

Voir aussi ce que dit Nelly Bowles sur ce sujet (c'est une partie du texte que je n'ai pas traduite).

Même canard, texte centré sur la toxicomanie vue du sol, collection d'anecdotes et concours d'horreur, appels à une approche strictement répressive en matière de stups, probablement du style qui fonctionne "si bien" dans les campagnes du Midwest. On va le résumer : la drogue c'est de la merde de San Franciso à Zurich et à la Porte de Pantin, c'est mieux quand les accros crèvent chez eux à la campagne. Et s'il y a des toxicos, ma bonne dame, delenda est Carthago c'est - évidemment ! de la faute des démocrates.

Rince, repeat.

Il y a 7 heures, Wallaby a dit :

Sur l'opposition au solaire et à l'éolien dans le Vermont, à New York, en Californie ou dans le Washington, je rappelle ce texte du Sierra Club :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/821/#comment-1474088

Oui, oui. Et le rendement comparé des panneaux aux Texas et 3000km plus au nord dans un état beaucoup plus peuplé : toujours aucun rapport ? Passion des explications mono-causales à visées partisanes.

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Même canard,

Péjorer le titre du vénérable "Atlantic Monthly" contribue à donner l'impression qu'on est à court d'arguments, ou qu'on descend le messager parce que le message est dur à recevoir.

Je ne sais pas pourquoi tu es à ce point hypersensible dès qu'on critique le parti démocrate ou son électorat. Le dicton "qui bene amat, bene castigat" ne semble pas être dans ton répertoire.

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Oui, oui. Et le rendement comparé des panneaux aux Texas et 3000km plus au nord dans un état beaucoup plus peuplé : toujours aucun rapport ? Passion des explications mono-causales à visées partisanes.

La Californie n'est pas 3000 km plus au nord du Texas, et New York est comparé à l'Iowa.

Pour moi il n'y a pas vraiment de différence entre Républicains et Démocrates sur l'opposition aux projets solaire ou éoliens. Je pense que le déterminant principal est la richesse. Si les démocrates semblent plus visibles dans ces dossiers, c'est parce que les démocrates sont aussi en moyenne plus riches que les Républicains.

Le 15/06/2018 à 15:58, Wallaby a dit :

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/06/the-birth-of-a-new-american-aristocracy/559130/ (juin 2018)

Article sur la structure sociale. L'auteur définit la classe des "9,9 %", c'est à dire les Américains qui sont les 10% les plus riches, à l'exception des 0.1% d'hyper-riches. On peut également l'appeler la "classe méritocratique", qui est en réalité une "nouvelle aristocratie".

Les comtés qui ont soutenu Hillary Clinton représentaient 64 pour cent du PIB, alors que les comtés de Trump n'en représentaient que 36 pour cent.

Oops, désolé, c'est encore The Atlantic, cet horrible "canard" démocrate.

Dans les ghettos de riches de Nouvelle Angleterre, l'opposition à l'éolien est bipartisane :

Le 29/12/2021 à 14:14, Wallaby a dit :

https://www.sierraclub.org/sierra/2021-4-fall/feature/nimby-threat-renewable-energy

En termes de pouvoir d'organisation, aucun groupe rural de type NIMBY ne peut rivaliser avec l'Alliance to Protect Nantucket Sound, qui a mené une bataille de 16 ans pour tuer le Cape Wind Project, un parc éolien offshore de 130 turbines et 454 mégawatts qui aurait fourni 75 % de l'énergie de Cape Cod, Martha's Vineyard et Nantucket. Ce groupe puissant, qui couvrait tout le spectre idéologique et bénéficiait du soutien de la famille Kennedy et du milliardaire William Koch [3], était connu pour enterrer ses adversaires sous un déluge de dossiers et d'arguments techniques. Le regretté Ted Kennedy, alors sénateur démocrate du Massachusetts, a exprimé son objection en ces termes : "Vous ne vous rendez pas compte - c'est là que je navigue." Koch, qui a fait don de 5 millions de dollars à la cause, est lui aussi un grand marin (il a remporté la Coupe de l'America en 1992), mais il est aussi dans le domaine des combustibles fossiles, et il est motivé par la protection de ses vastes propriétés immobilières contre la "pollution visuelle." Il a déclaré au New York Times : "La possibilité d'acquérir une propriété spéciale où je peux créer un complexe familial pour mes enfants et ma famille élargie était et reste très importante pour moi."

Je considère Koch ici comme plutôt un Républicain :

https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Koch_(businessman)

Koch a donné 2 millions de dollars à Restore Our Future, un PAC créé pour soutenir le candidat du Parti républicain à la présidence en 2012, Mitt Romney.