USA

[Alexis]

il y a 6 minutes, Teenytoon a dit :

Faut demander un résumé à une IA. 

On rigole, on rigole... mais bientôt, à chaque fois qu'un nouveau contributeur arrivera sur le forum, on pourra se demander s'il s'agit vraiment d'un être humain. Même s'il sort des choses qui ont du sens, avec ses opinions bien à lui, ses thèmes de prédilection et son style spécifique... tout ça pourra théoriquement avoir été créé par une IA

D'ailleurs, ça vaudra même pour les plus anciens contributeurs. Je suppose qu'il ne serait pas difficile de faire avaler à une IA les milliers de messages de tel contributeur sur plusieurs années et de lui demander de continuer sur la même lancée... est-ce qu'on s'apercevrait de la différence  ?

Révélation

Ce contenu a été produit par Le Chat de Mistral AI

Révélation

Nan, en fait c'est bien moi... Mais un jour, ça pourrait être vrai 

 

 

Modifié le 10 février par Alexis

[Rivelo]

9 minutes ago, Wallaby said:

Elle est psychologue. Elle connaît les histoires de la famille, donc a priori ce qu'elle a à dire doit être intéressant. Il faut juger sur pièces, mais si @CANDIDE voulait se dévouer, et lire le bouquin, puisque le sujet semble l'intéresser, et en faire profiter le forum, ce serait cool.

Allez, il y a un résumé sur la fiche Wikipedia, c'est cadeau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trop_et_jamais_assez

Quote

Dans la troisième partie, Poudre aux yeux, l'auteur détaille comment, alors que l'influence de Fred Sr. diminuait, Donald Trump a eu du mal à exploiter son entreprise sans les connaissances et les relations que son père lui fournissait. Mary décrit Donald comme un homme d'affaires inepte qui n'a pu garder son apparence que grâce à la réticence de ses associés à démolir la façade, car ils voient dans sa notoriété un atout

[...]

Elle déclare que parce que la maturité psychique de Donald a été empêchée de se développer pleinement depuis son jeune âge, il reste extrêmement sensible à la manipulation par des acteurs locaux et étrangers plus compétents

Pas très flatteur, elle semble avoir gardé une dent contre "la famille"... et pas si différent de ce que @CANDIDE suggérait en fait 

[Wallaby]

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

Faut demander un résumé à une IA. 

J'ai écouté les interviews de l'autrice sur PBS et sur MSNBC, donc je vois à peu près de quoi il retourne.

[CANDIDE]

il y a 20 minutes, Wallaby a dit :

Elle est psychologue. Elle connaît les histoires de la famille, donc a priori ce qu'elle a à dire doit être intéressant. Il faut juger sur pièces, mais si @CANDIDE voulait se dévouer, et lire le bouquin, puisque le sujet semble l'intéresser, et en faire profiter le forum, ce serait cool.

Euh, non merci. Je n'ai pas envie de consacrer 2-3 heures de lecture uniquement à Trump. Je me contenterai d'un résumé.

[Stark_Contrast]

42 minutes ago, CANDIDE said:

Trump did suggest at a press conference that injecting disinfectant or using ultraviolet light could potentially treat COVID-19.

 

https://www.snopes.com/fact-check/trump-inject-bleach-covid-19/

 

42 minutes ago, CANDIDE said:

And that's not the only outrageous thing he's said.

clairement.

mais dans le droit fil de ce qui précède, il est intéressant de constater qu'aussi fou qu'il soit, il doit encore être mal cité...

 Il y a certaines batailles que je n'essaie même plus de mener. Je n'aime pas Trump, mais je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle les gens le citent à tort.

Ce qui s'est passé aux États-Unis, c'est que l'on s'est rendu compte que Trump est parfois mal cité, parfois de manière très célèbre :

 

 https://www.snopes.com/fact-check/trump-very-fine-people/

Il est important d'être précis. Cela me met dans une position délicate.

Pour que notre camp reste crédible, nous devons rechercher la vérité. Dans les deux cas, l'opposition est discréditée.

Si nous soulignons ce qui précède et qu'il s'avère que c'est faux, nous perdons nous-mêmes notre crédibilité. 

 Nous souffrons, car lorsque Trump franchit la ligne, ils sont en mesure de souligner que nous avons déjà menti sur ce qu'il a dit.

Vous aurez plus de facilité à convaincre certains que la terre est plate que le fait que Trump n'a pas réellement dit ces fameux soundbytes.

C'est important parce que ces phrases font appel à ceux qui sont déjà convaincus, mais d'autres les vérifient et voient qu'elles sont erronées. Et elles sont manifestement manipulées pour des raisons politiques, à une époque où les gens peuvent voir ce qui s'est réellement passé dans la paume de leur main. 

« De nombreuses formes de gouvernement ont été essayées et le seront encore dans ce monde de péchés et de malheurs. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou sage. En fait, on a dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps à autre....''

--churchill 

Naturellement, c'est un sujet qui se prête à des citations erronées.

Churchill a dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement !

Je comprends que cela me mette en porte-à-faux avec beaucoup de gens, même des amis, et qu'il soit plus facile de dire « oui » et de continuer à siroter ma bière à toutes les fêtes auxquelles j'aurais aimé être invité.

Mais il est important, en droit, d'inculper les gens pour ce dont ils sont coupables et ce qui peut être prouvé. 

Introduire un tas de faux témoignages qui sont facilement découverts est un excellent moyen de perdre des affaires entières, même lorsqu'il y a une réelle culpabilité à évaluer. 

cela contredit beaucoup de blagues et de stéréotypes sur les avocats, mais nous préférons vraiment la vérité parce que les mensonges peuvent détruire des affaires entières. Des criminels peuvent être libérés. J'ai vu des procureurs et des policiers se faire prendre en flagrant délit de mensonge et de vrais criminels échapper à la justice. 

Modifié le 10 février par Stark_Contrast

[Wallaby]

il y a 40 minutes, Rivelo a dit :

Allez, il y a un résumé sur la fiche Wikipedia, c'est cadeau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trop_et_jamais_assez

En fait j'ignorais ou j'avais oublié qu'elle avait écrit plusieurs livres. Je voulais parler de son dernier livre publié en 2024 Who Could Ever Love You.

22 septembre 2024.

02:43 Mary Trump : Je pense que le problème fondamental est que mon père, Fred Junior, était le fils aîné, et homonyme, dont on attendait qu'il reprît l'entreprise familiale.

02:54 Mon grand-père [Fred Trump] - et j'emploie ce terme médicalement comme diagnostique - était un sociopathe.

 

24 septembre 2024.

02:38 Mon père [Fred Trump Junior] était parfaitement prêt à reprendre l'empire de son père, Trump management, il a été à l'université, obtenu son diplôme de commerce, il savait que c'était le rôle qu'il était censé jouer, et ça s'est mal passé.

02:55 Mon grand-père avait décidé pour diverses raisons dont certaines qui sont illogiques, que mon père n'était pas la bonne personne. Et quand les choses se sont gâtées avec son père, il devint un pilote professionnel pour la TWA à l'aube de l'aviation à réaction. Il est allé au Reserve Officers Training Corps (ROTC), il était Second lieutenant dans la garde nationale.

03:18 Tout cela était terminé quand je suis née. Donc je n'ai jamais connu cette version de Freddy Trump. L'homme que j'ai connu était l'homme qui avait été complètement démantelé par son père, qui dans le jargon familial était le "loser alcoolique", qui ne méritait ni respect ni attention.

Modifié le 10 février par Wallaby

[Stark_Contrast]

43 minutes ago, Alexis said:

He has come out with some harsh ones, it's true. He also sometimes shows solid common sense. He is quite disconcerting in that respect from my point of view. I have a hard time exactly qualifying his form of intelligence.

Let's just say that it doesn't have much to do with the adage "you have to think before you speak"...

 

A rather harsh qualification, but even if it is only that... it is indeed a form of intelligence.

Un jour, il faudra que je vous parle de W Bush. Il n'est pas l'idiot qu'il se présente comme tel

« Nos grandes démocraties ont encore tendance à penser qu'un homme stupide est plus susceptible d'être honnête qu'un homme intelligent, et nos politiciens profitent de ce préjugé en prétendant être encore plus stupides que ce que la nature a fait d'eux. »

- Bertrand Russell, Nouveaux espoirs pour un monde en mutation

 

[Ciders]

Tu pourras en profiter pour parler des réseaux qui l'ont soutenu, notamment ceux du pétrole. Même si non, on est déjà largement au courant.

[Frencho]

18 hours ago, Stark_Contrast said:

Les hauts fonctionnaires sont bien sûr choisis par les électeurs et d'autres hauts fonctionnaires ne sont même pas choisis par les électeurs mais sont bien sûr nommés. 

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'impressionner les généraux. 

Il s'agit essentiellement d'un appel à l'autorité. 

Le problème majeur de tout cela est qu'il existe un énorme « fossé de crédibilité » entre ces institutions et le public. Les hauts fonctionnaires et les généraux ne sont pas impressionnés ? Eh bien, l'électeur moyen n'est plus impressionné par les hauts fonctionnaires ou les généraux. 

Le fait d'être le général le plus brillant ou le plus qualifié à avoir jamais perdu une guerre n'est guère une distinction.

La gravité a disparu. 

 

 

Parce que l'administration Biden n'a pas mis en place des guerriers culturels qui ne savent que hurler sur les « woke » ? ce sont les deux faces d'une même pièce.

La raison pour laquelle Trump vient d'être réélu, et je n'insisterai jamais assez sur ce point, c'est que lorsque Trump a dit « Cette histoire d'IED est allée trop loin », la majorité des gens n'ont pas dit « Qu'est-ce que ce type raconte ? il a l'air fou ». 

Il ne faut pas oublier qu'une partie des Cultural Warriors de Biden consistait à nommer le « premier _____ » à un poste. Pete Buttigieg a été massivement surpromu compte tenu de ses antécédents, mais il était homosexuel et avait donné son aval à Biden pour 2020, alors il a été nommé !

Il faut arrêter de faire comme si tout le monde s'était réveillé en 2025 et que toutes ces nominations politiques farfelues étaient une chose totalement nouvelle et inédite.

Pour être honnête, ce n'est pas parce qu'une personne correspond à l'image que l'administration Biden voulait donner d'elle qu'elle est incompétente, mais tout le monde savait qu'il s'agissait d'un facteur clé dans l'embauche. L'administration Biden est devenue apparemment obsédée par la promotion de personnes à de nouveaux postes juste pour dire qu'elle était la première à entrer dans l'histoire en le faisant.

 

les choses allaient si bien aussi 

 

Une réforme est nécessaire.

Je ne sais pas si cela fonctionnera, mais il semble que beaucoup de gens s'accrochent au diable qu'ils connaissent. 

Ce qui me gêne, c'est que si nous disions « accrochons-nous au diable que nous connaissons », nous reconnaîtrions au moins que nous nous accrochons à une mauvaise position - ce n'est pas une position idéale, mais nous l'acceptons.

Ce que je vois continuellement, c'est que les gens pensent vraiment que les choses allaient si bien, et maintenant la nouvelle administration est en train de gommer cette machine bien huilée. Une machine qui était en si bon état qu'ils ont échangé le président actuel contre son vice-président et ont perdu de toute façon de manière catégorique. 

Le tableau d'ensemble n'est pas seulement Trump ou Biden ou les démocrates ou les républicains. Il s'agit du fait que nombre de ces institutions ne sont plus en mesure de remplir les fonctions qu'elles prétendent remplir et ne représentent plus les personnes qu'elles prétendent représenter.

L'argument de la technocratie ou des brillants bureaucrates est mort. C'est ce qui ouvre la porte à Joe Rogan, mais les gens inversent souvent la cause et l'effet. Les gens comme Joe Rogan n'obtiennent pas l'attention qu'ils méritent, car les gens ont l'impression d'avoir déjà la vérité dans les journaux télévisés.

Si les gens ont l'impression de ne pas obtenir la vérité, ils se tourneront vers d'autres sources. Ainsi, plutôt que de s'en prendre à Joe Rogan, la question la plus importante est de savoir pourquoi les médias ont détruit leur crédibilité au point que les gens font davantage confiance à Joe Rogan, même si ce dernier n'est pas un journaliste - et en fait, c'est même un avantage. 

 

Je n’ai jamais dit que Joe Biden avait fait mieux avec son cabinet DEI, mais la politique étatsunienne semble passer d’un extrême à l’autre tous les 4 ans.

Un ramassis d’incompétents « woke » de gauche, ou un ramassis d’incompétents « rube » de droite reste néanmoins un ramassis d’incompétents. 

Ensuite cette révolution du bon sens de Trump est d’une grande vacuité, tous les pays ont des rancœurs contre les fonctionnaires et leur immobilisme ou suffisance, ici en France on peste également sur les Énarques et on cherche à réduire le nombre d’agences doublon. Néanmoins pour faire face à une administration attachée à ses manières, il faut connaitre un peu les dossiers. Tu mentionnes q'une réforme est necessaire pour résoudre le fossé de crédibilité au sein des administrations. C’est justement là ou des communicants et politiques populistes comme Hesgeth, Gabbard, RFK ne vont tout simplement pas réussir à une reforme vertueuse car ils ne savent pas du tout comment fonctionnent ces agences/administrations. Ils peuvent par contre saboter les administrations par leur zèle, similairement qu'un directeur pantouflard quota DEI peut nuire à l'institution par son immobilisme ou en imposant des règlements internes inutiles. Détruire et bien plus simple que construire. Des divertisseurs comme Joe Rogan ou Taylor Sheridan (Lioness, Landman) qui se réclamaient de gauche il y a 10-15 ans n’ont plus rien d’indépendant et ont basculé clairement dans le camp Trump depuis qu'ils sont devenus millionaires. Maintenant ils sont les idiots utiles des républicains (au même titre que Fox News et Murdoch dans le mainstream) de la même manière que les médias mainstream CNN, MSNBC ou des youtubeurs comme The Young Turks, sont les idiots utiles des démocrates. Les médias sont biaisés depuis toujours car ils sont éminent politiques. Les patrons de la Silicon Valley poussent un agenda woke quand ça les arrange, et maintenant ils soutiennent un agenda anti-woke car ça les arrange...

Je ne suis pas toujours d’accord avec Peter Zeihan mais je partage son analyse concernant le manque de membres du cabinet et haut-fonctionnaires compétents depuis 2016/Trump 1 qui empêche d’avoir un stratégie nationale cohérente et lisible à moyen terme pour le monde entier, qu’il s’agisse de partenaires ou de rivaux ce qui est un danger pour la stabilité mondiale.

Ce pivot isolationniste et protectioniste a commencé en douce avec Obama, fut acté par Trump, perfectionnée par Biden (IRA, vente de gaz) mais maintenant Trump passe à une politique interventionniste et impérialiste et sans les adultes dans la chambre, pas de Mannis, McMaster, Kelly, Pompeo, Hasper. En 2016 au moins 1 tiers du cabinet était du sérail et compétents, maintenant ce sont tous des sycophants, souvent quarantenaires.

Bien que je me penche plus sur la politique étrangère des Etats-Unis, car c’est ce qui nous impactera le plus en France/Europe. Ce manque de vision et de stratégie ainsi que de ressources humaine compétentes au postes clé s’applique également aux politiques intérieures états-unienne que ce soit la réindustrialisation, la transition énergétique, le système de santé, les pensions et plein d’autres sujets. Si cela va changer tous les 4 ans personne ne pourra mettre en œuvre ces chantiers qui ont besoin de décennies pour aboutir. Comme d’habitude les Etats Unis ont 10 ans d’avance sur la France, hélas cette polarisation populiste et pestilentielle va bien arriver en France en 2027, ou le risque c’est devoir choisir entre les incompétents du Front National ou les incompétents de la France Insoumise, et basculer de l’extrême gauche à l’extrême droite tous les 5 ans comme c’est le cas aux EUA depuis 2016…

Source : https://zeihan.com/the-end-of-bipartisan-foreign-policy/

Désolé uniquement en anglais, les traducteurs gratuits ont des limites de caractères et copilot ne le traduit pas dû aux droits d'auteur.

Spoiler

« Peter Zeihan here coming to you from the urns. Lord Glacier. Today we are taking a question from the Patreon page. Specifically, what do I think is going to happen with U.S. foreign policy as this age of bipartisan policy comes to an end? The bipartisan policy is loosely referred to as globalization. The alliance structure, the Bretton Woods system. 

However you want to put the specifics on it. The idea is the United States has some very core national interests that are involved in the wider world, specifically, if unsaid, making sure that no single power in the Eastern Hemisphere ever becomes powerful enough and united enough across the territory to then float a navy that can challenge the United States. 

In the Western Hemisphere, it’s seen as an interventionist system in order to prevent an attack in the long term. And to that end, the U.S. tries to dominate security arrangements in the Eastern Hemisphere and prevent singular large countries from ever forming. This was the basis of the entire Cold War structure, and in bits and pieces. We’ve been moving away from it ever since the Berlin Wall fell. 

Now, with the election of four neo isolationist presidents in a row Obama, Trump, Biden, Trump. Again, we’ve largely moved away from that system. And the argument now is what pieces of this should we bring with us into the future and why? And since the Democratic Party basically imploded in the last election, and since Trump kicked the entire national security conservative group out of the Republican Party, the discussions are happening that what I would call a preschool level on both sides. 

So have we been here before? Oh my God, yes. If you look at the entirety of American foreign policy from the end of the War of 1812, right up until the Second World War, every time we got a new president, we had a new foreign policy. And because of that, the interests of the coalition that surrounded each incoming president basically made up stuff on the fly. 

There was very little institutional knowledge, and what was there tended to be denigrated by the other side. Sound familiar? And so we moved into a system where we had roving military and interventions that matched the political and economic ideologies of the ruling clique at that time, and then four years later, or eight years later, it would change more or less completely. 

It generated a foreign policy that was far more interventionist than anything that we had during the Cold War, because there was no agreement across the country as to what the overall broad, reaching strategic goals for the country happened to be. I think the most aggressive period that I can point to, and the one that I think is going to be most accurately reflected in this next phase of the United States is something called dollar diplomacy. 

In the aftermath of reconstruction, the United States had finally pulled itself together, but it was an ongoing process to achieve full economic and political integration. During that time, the U.S. largely decommissioned its military, and its foreign policy became a subset of powerful individuals, whether they were driven by ideology, religion, economics, corporate greed, you name it, they would go out and interface with the world. 

And when they saw an opportunity or when they got into trouble, they would call their friends in Washington who would then deploy troops or maybe naval forces. And we saw any number of interventions throughout the world, most aggressively in Latin America, but also throughout the entire East Asian rim, participating, for example, in some of the civil wars before the formation of modern China. 

That version of events is likely to be where we go now. I wrote about this in The Absolute Superpower to give you a lot of specifics. If you want to dive into it. What has changed in the ten years since I wrote Absent is that the view in the United States of the military has evolved. During the war on terror, the military was generally portrayed as the most positively received arm of government by the citizenry. 

But with the rise of Donald Trump, we have seen the new conservative coalition that is the Republican Party pushed that entire wing out of power. And so now, as a rule, the further to the right you are on the American political spectrum, the more hostile you are to the US military, which is one of the reasons that the Donald Trump administration is in the process of nominating a guy (Pete Hesgeth) to run the Defense Department who has minimal defense experience, and he’s just designed to go in there and rip up woke policies, which is not a great national security strategy. (Or Tulsi Gabbard as Director of National Intelligence, or Patel as head of the FBI)

But it doesn’t mean that the Democrats are much better. Yes, Joe Biden used the military as an arm of the US government. He’s much more trusting of government power than Donald Trump is. But there was no recalibration of strategy from the Biden administration, aside from supporting Ukraine in the broader conflict with the Russians, which I happen to think is a great idea, because it’s definitely the cheap way to fight someone who points nuclear weapons at you. 

But that’s not a normal alliance structure. That’s not a grand strategy. And it is difficult for me to see, with the evolution on both sides of the American political aisle, us coming up with anyone anytime soon, because the people who have the skills and the knowledge in this, the folks who are in the military, the national security community, the intelligence community, they are now completely on the outside. 

And we’re probably going to have to start this over from scratch. I just hope that unlike the last eight times we did this, we don’t decommission the military before we then start the work. Hopefully some of the work we’ve done in the past 80 years will still be relevant, along with the personnel, the equipment, the alliances and the bases that are necessary to implement whatever we come up with next. 

But between now and then, expect a lot more erratic and kinetic American foreign policy as the military becomes the tool of the moment rather than the tool of strategy.  »

 

 

 

Modifié le 11 février par Frencho

[Wallaby]

il y a 9 minutes, Frencho a dit :

Ce pivot isolationniste a commencé en douce avec Obama

Oui mais est-ce que tu penses que l'interventionnisme à la Bush était une meilleure chose ?

[Frencho]

9 minutes ago, Wallaby said:

Oui mais est-ce que tu penses que l'interventionnisme à la Bush était une meilleure chose ?

Disons que les 2 présidences de George "Dubya" W. Bush n'ont pas vraiment nui à la France durablement apart les gesticulations ridicules des Freedom Fries, vider des bouteilles de vin sur les caniveaux et jeter des fromages dans les poubelles pour afficher leur dédain (ces cons on quand meme acheté ces produits français, tout bénef pour nous) et nous faire peur quelques mois avec les pieces détachées des catapultes du CdG. Au contraire, on a profité de cet interventionnisme pour nous démarquer diplomatiquement pendant les années 2000.

Les Rosbif par contre ce sont cramés en jouant les sidekick.

 

Modifié le 11 février par Frencho

[Wallaby]

il y a 26 minutes, Frencho a dit :

Les Rosbif par contre ce sont cramés en jouant les sidekick.

Donc le vote aux communes contre la guerre en Syrie, qui a servi d'argument à Obama pour lui emboîter le pas, était justifié. Donc Obama est justifié dans son non-interventionnisme, caricaturé en "isolationnisme" par ses détracteurs.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Frencho said:

I never said Joe Biden did better with his DEI cabinet, but US politics seems to swing from one extreme to the other every 4 years.

A bunch of left-wing "woke" incompetents, or a bunch of right-wing "rube" incompetents, is still a bunch of incompetents. 

Then this revolution of Trump's common sense is very empty, all countries have a slap against civil servants and their immobility or arrogance, here in France we also curse the ENA graduates and we seek to reduce the number of duplicate agencies. Nevertheless, to face an administration attached to its ways, you have to know a little about the files. You mention that a reform is necessary to resolve the credibility gap within administrations. This is precisely where populist communicators and politicians like Hesgeth, Gabbard, RFK are simply not going to succeed in a virtuous reform because they do not know at all how these agencies/administrations work. On the other hand, they can sabotage administrations by their zeal, similarly to how a DEI quota homebody director can harm the institution by his immobility or by imposing useless internal regulations. Destroying is much easier than building. Entertainers like Joe Rogan or Taylor Sheridan (Lioness, Landman) who claimed to be left-wing 10-15 years ago are no longer independent and have clearly shifted to the Trump camp since they became millionaires. Now they are the useful idiots of the Republicans (just like Fox News and Murdoch in the mainstream) in the same way that the mainstream media CNN, MSNBC or YouTubers like The Young Turks are the useful idiots of the Democrats. The media has always been biased because they are prominent politicians. Silicon Valley bosses push a woke agenda when it suits them, and now they support an anti-woke agenda because it suits them...

 

 

Je suis d'accord sur le fait que nous avons besoin d'administrateurs professionnels et compétents et vous soulignez que nous ne les obtenons pas d'un côté ou de l'autre.

D'un côté, nous avons besoin de changement et de secousses, et les institutions ont subi de graves dommages au cours de la dernière décennie au moins. Beaucoup de ces organisations doivent se retirer complètement du jeu politique, et beaucoup d'entre elles ont fait des choses vraiment stupides qui les ont fait reculer d'une génération, peut-être plus.

Trump a cette façon de faire oublier aux gens leur cerveau au moment où ils en ont le plus besoin. 

D'autre part, le « technocrate professionnel » est une espèce en voie d'extinction, du moins aux yeux du public. Il est très sombre de penser que nos meilleurs et nos plus brillants administrateurs échouent encore. Ils ne peuvent pas améliorer les choses, mais ils peuvent peut-être les rendre un peu moins mauvaises. 

Ce que beaucoup de gens doivent faire, mais que beaucoup ne feront pas, c'est de « laisser Trump gagner » sur des questions dont le parti démocrate, les institutions et même l'Amérique pourraient vraiment se passer. étant donné que Woke est à peu près aussi populaire que des hémorroïdes, Trump le purgeant et les démocrates et le laissant mourir serait un énorme gain à long terme pour le parti démocrate. Laissons Trump sortir les poubelles.

Cela va dans le sens de l'USAID qui est un piège radioactif et absolument évident que les démocrates tentent de défendre. 

Il y a de fortes chances que Hegseth finisse comme Rumsfeld ou McNamara. Mais pour l'instant, c'est une bouffée d'air frais. L'armée a déjà lancé de nouvelles publicités et, au lieu d'une femme avec deux mères homosexuelles qui se joint aux briefings techniques, les nouvelles publicités mettent en scène des hommes qui soulèvent des poids, pilotent des hélicoptères et tirent avec des armes à feu.

Nous pouvons parler de guerre culturelle, mais nous avions besoin d'un changement culturel. L'esprit de travail est absolument corrosif pour une armée intégrée, et il vous fait dire et faire des choses vraiment stupides. 

Je vais m'arrêter là, mais je pense que beaucoup de gens sont plus inquiets de voir Trump réussir que de voir Trump échouer. 

Les sondages et la population américaine actuelle sont satisfaits de ce que fait Trump. Pour le meilleur ou pour le pire, nous le verrons bientôt, mais la majeure partie du pays pense que nous avons profondément besoin d'une révision ou d'un rééquipement. 

 

edit : je vais essayer d'être plus précis : je pense que les gens ne croient plus que ces institutions sont capables de se réparer ou de s'améliorer de l'intérieur. Donc si quelqu'un dit « je suis au pentagone depuis 30 ans ! », c'est en fait plus un obstacle qu'une marque de compétence. C'est pourquoi la plupart des Américains apprécient DOGE et Musk et ne voient pas d'inconvénient à ce qu'ils partent en vrille. 

 

Quote

 

have clearly shifted to the Trump camp since they became millionaires.

 

 

Je ne pense pas du tout que ce soit le problème. Je pense que vous avez un parti démocrate qui n'est plus intéressé à courtiser les hommes - ou honnêtement des pans entiers d'électeurs - et comme de nombreuses personnes l'ont fait remarquer, le site web du DNC, à moins qu'il n'ait changé, ne mentionne absolument pas les hommes. 

Il y a l'appel classique qu'un « bro » comme Hegseth va faire mieux avec Joe Rogan, et je crois que Rogan a soutenu Tulsi Gabbard pendant des années aussi, mais je ne suis pas un gars normal de Rogan, donc je ne suis pas sûr à 100 pour cent. 

Le parti démocrate est de plus en plus excluant, activiste, obsédé par l'identité et féministe. De toute façon, qu'est-ce que Joe Rogan, homme blanc cisgenre privilégié et « toxique », est censé aimer dans le parti démocrate ? De plus, Harris n'a pas participé à son émission. 

Que croyons-nous qu'il se passe lorsqu'une seule partie fait l'argumentaire et que l'autre ne vient pas ? 

Ce n'est pas qu'une question d'argent. C'est une excuse commode. 

J'irai même plus loin et je le dirai très clairement : quel que soit le candidat que les démocrates choisiront pour la prochaine élection présidentielle, il devra être capable d'animer une émission de trois heures sur Rogan, ce qui devrait être un test décisif. 

1 hour ago, Frencho said:

I do not always agree with Peter Zeihan but I share his analysis concerning the lack of competent cabinet members and senior officials since 2016/Trump 1 which prevents having a coherent and readable national strategy in the medium term for the whole world, whether partners or rivals, which is a danger for global stability.

This isolationist pivot started quietly with Obama, was enacted by Trump, perfected by Biden (IRA, gas sales) but now Trump is moving to an interventionist and imperialist policy and without the adults in the room, no Mannis, McMaster, Kelly, Pompeo, Hasper. In 2016 at least 1 third of the cabinet was from the inner circle and competent, now they are all sycophants, often in their forties.

Although I am more interested in US foreign policy, because that is what will impact us the most in France/Europe. This lack of vision and strategy as well as competent human resources in key positions also applies to US domestic policies, whether it is reindustrialization, energy transition, the health system, pensions and many other subjects. If this is going to change every 4 years, no one will be able to implement these projects that need decades to complete. As usual, the United States is 10 years ahead of France, unfortunately this populist and pestilential polarization will arrive in France in 2027, or the risk is having to choose between the incompetents of the National Front or the incompetents of France Insoumise, and switching from the far left to the far right every 5 years as has been the case in the USA since 2016...

Source : https://zeihan.com/the-end-of-bipartisan-foreign-policy/

Sorry only in English, free translators have character limits and copilot doesn't translate it because copyrighted.

 

J'ai une opinion très mitigée sur Zeihan, son analyse et ses prédictions. un exemple frappant est la façon dont il nous a assuré pendant des années que Trump ne gagnerait jamais en 2024...

Maintenant, je dois regarder Zeihan parcourir l'hémisphère sud pour expliquer que ce qu'il avait dit qu'il n'arriverait jamais s'est produit et pourquoi c'est mauvais. 

Il est difficile de faire des prédictions, c'est pourquoi j'essaie de leur donner du crédit lorsqu'elles fonctionnent. Zeihan a un angle mort quand il s'agit de Trump. Je ne sais pas pourquoi. Zeihan semble raisonnable dans la plupart des autres aspects. J'admets que j'ai un grave problème d'amnésie de Gell-Mann avec Zeihan. Il semble être brillant dans tous les domaines qu'il aborde et que je connais peu. Lorsqu'il s'agit de sujets que je connais, je me surprends à lever les yeux au ciel... 

Modifié le 11 février par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

38 minutes ago, Frencho said:

Let's say that the 2 presidencies of George "Dubya" W. Bush did not really harm France in the long term apart from the ridiculous gestures of the Freedom Fries, emptying bottles of wine in the gutters and throwing cheese in the trash to show their disdain (these idiots still bought these French products, all profit for us) and scaring us for a few months with the spare parts of the CdG catapults. On the contrary, we took advantage of this interventionism to differentiate ourselves diplomatically during the 2000s.

The Rosbif on the other hand got burned playing sidekick.

 

J'ai manqué tout cela parce que j'étais... Outre-mer.

 

 

[Stark_Contrast]

 

Quote

Sur le plan politique, les démocrates n'ont pas tort. La légalité de l'attaque du DOGE contre l'agence n'est pas claire. En raison de l'incroyable quantité de gaspillages dans son budget - pourquoi l'USAID a-t-elle accordé 1,5 million de dollars pour « la diversité, l'équité et l'inclusion sur les lieux de travail et dans les communautés d'affaires de Serbie » - l'USAID fournit également une aide de base, comme une assistance nutritionnelle et sanitaire, aux pays dans le besoin.

Mais politiquement, rien de tout cela n'a la moindre importance. Trump occupe le haut du pavé dans ce combat, et c'est probablement la raison pour laquelle lui et Musk l'ont choisi. Si les électeurs n'aiment rien, c'est bien la bureaucratie et l'aide étrangère. Et l'USAID est une bureaucratie de 10 000 employés, logée dans un bâtiment palatial situé dans le centre-ville, qui dépense 40 milliards de dollars par an pour d'autres pays.

« On ne mène pas tous les combats. On ne frappe pas à tous les coups », a déclaré l'ancien maire démocrate de Chicago, Rahm Emanuel, à Politico. « Et mon point de vue est que, même si je me soucie de l'USAID en tant qu'ancien ambassadeur, ce n'est pas sur cette colline que je vais mourir.

Le scepticisme à l'égard de l'aide étrangère est l'une des conclusions les plus constantes et les plus durables des études d'opinion. Dans un sondage AP-NORC réalisé en 2023, 69 % des personnes interrogées estimaient que les dépenses du gouvernement américain dans ce domaine étaient « trop importantes », 20 % « à peu près correctes » et seulement 10 % « insuffisantes ». En revanche, le soutien à l'augmentation des dépenses dans la plupart des domaines nationaux (soins de santé, éducation, infrastructures, sécurité sociale, etc.

...Les défenseurs de l'aide étrangère répondent généralement aux critiques en leur faisant comprendre qu'elle ne représente pas plus de 1 % des dépenses fédérales et qu'ils devraient donc chercher ailleurs pour équilibrer le budget. Cet argument ne tient absolument pas compte du fait que les contribuables accordent une plus grande priorité aux besoins non satisfaits dans leur pays.

Les Américains sont prêts à aider à soulager de véritables souffrances à l'étranger, et à le faire généreusement, mais ils veulent être assurés que le gouvernement a déjà fait de son mieux pour s'occuper des besoins nationaux. Le budget de l'USAID couvrirait, par exemple, le retard de 23 milliards de dollars dans l'entretien des parcs nationaux, avec l'argent restant.

En réponse à ces préoccupations, la phrase « seulement 1 % » n'est rien d'autre qu'un non sequitur condescendant.

 

 

https://www.thefp.com/p/defending-usaid-is-political-suicide

[poti]

Ca y est, les taxes sur l'alluminium et sur l'acier vont commencer. Encore une fois, le gouvernement américain tape sur ses alliés. Notamment le Canada, le Méxique et la Corée qui ont des accords de libre échange.

[Ciders]

Comme si Trump allait allouer le budget de l'USAID aux parcs nationaux ou à la couverture sociale.

Si les électeurs américains n'étaient pas aussi béotiens, ils auraient été voir du côté du post-Brexit.

il y a 8 minutes, poti a dit :

Ca y est, les taxes sur l'alluminium et sur l'acier vont commencer. Encore une fois, le gouvernement américain tape sur ses alliés. Notamment le Canada, le Méxique et la Corée qui ont des accords de libre échange.

Si seulement tous ces pays se liguaient contre Trump... mais ça demanderait un peu de courage.

[poti]

il y a 36 minutes, Ciders a dit :

Comme si Trump allait allouer le budget de l'USAID aux parcs nationaux ou à la couverture sociale.

Si les électeurs américains n'étaient pas aussi béotiens, ils auraient été voir du côté du post-Brexit.

Si seulement tous ces pays se liguaient contre Trump... mais ça demanderait un peu de courage.

Il a été dit dans les journaux ici que Lula a parlé à un ensemble de dirigeants sud-américains pour faire bloc commun. Il a aussi eu un long appel avec Macron. Mais effectivement, il faut faire bloc commun. Chaque pays isolé est trop faible face aux USA. 

Et je me demande comment sera le coût de production des USA en taxant 25% l'acier et l'allu... Sans compter qu'il y a des productions spécifiques d'acier et d'allu qui coutent cher de commencer depuis quasiment rien.

 

Modifié le 11 février par poti

[Ciders]

il y a 5 minutes, poti a dit :

Il a été dit dans les journaux ici que Lula a parlé à un ensemble de dirigeants sud-américains pour faire bloc commun. Il a aussi eu un long appel avec Macron. Mais effectivement, il faut faire bloc commun. Chaque pays isolé est trop faible face aux USA. 

Et je me demande comment sera le coût de production des USA en taxant 25% l'acier et l'allu... Sans compter qu'il y a des productions spécifiques d'acier et d'allu que ça coute cher de commencer depuis quasiment rien.

Peut-être que les Américains s'imaginent que leur adversaires se coucheront vite... ou que la baisse du coût de production passera aussi par une baisse des impôts.

[Alzoc]

il y a 30 minutes, poti a dit :

Il a été dit dans les journaux ici que Lula a parlé à un ensemble de dirigeants sud-américains pour faire bloc commun. Il a aussi eu un long appel avec Macron. Mais effectivement, il faut faire bloc commun. Chaque pays isolé est trop faible face aux USA. 

Et je me demande comment sera le coût de production des USA en taxant 25% l'acier et l'allu... Sans compter qu'il y a des productions spécifiques d'acier et d'allu qui coutent cher de commencer depuis quasiment rien.

Le coup de l'Alu et de l'acier il avait déjà essayé pendant son premier mandat et mis à part les fonderies américaines qui en avait bien profité, le retour de bâton en interne avait été rapide et violent.

https://abcnews.go.com/Business/wireStory/trump-slaps-taxes-foreign-steel-aluminum-move-proved-118678628

Mais bon personne n'attends de la cohérence et de la réflexion (dans les deux sens du terme) de la part de Trump. Comme d'hab' c'est un mix d'Ego de spectacle et d’esbroufe avec des conséquences qui sont elles, malheureusement bien réelles ...

Modifié le 11 février par Alzoc

[ksimodo]

Il y a 2 heures, poti a dit :

Et je me demande comment sera le coût de production des USA en taxant 25% l'acier et l'allu... 

Sans doute un impact assez mineur, au fond.

Comme beaucoup de matières premières transformées, le cout de la matière brute de base est assez souvent trés secondaire dans le prix final. De l'acier à 700 euros la tonne ou 2500 la tonne d'alu, ça ne fait pas e prix d'une bagnole. Certes il reste les produits peu transformés, genre le rond à béton ou l'IPN, mais une augmentation du rond ne fait pas 25 % de hausse sur le cout d'une baraque. Souvent les maillons aprés la première hausse essaient de se goinfrer, mais en contexte un peu concurrentiel ça se tasse vite. La volatilité des cours, sans taxe, a été bien des fois TRES supérieures à des +25 %. Par exemple au début Covid et les 6 mois suivants, l'alu était tombé trés bas en prix, et l'acier était monté à bien plus que aujourd'hui + 25 %.

 

[Ciders]

Des nouvelles du centriste Trump :

 

TOUT. VA. BIEN.

[Boule75]

Il y a 8 heures, Ciders a dit :

Des nouvelles du centriste Trump :

On est bien souvent d'accord mais je te vois à répétition sous-entendre que d'aucuns auraient affirmé que "Trump avait changé" et... ça m'étonne. Qui a sérieusement affirmé ça ces dernières années ?

 

Il y a 15 heures, Frencho a dit :

Disons que les 2 présidences de George "Dubya" W. Bush n'ont pas vraiment nui à la France durablement apart les gesticulations ridicules des Freedom Fries, vider des bouteilles de vin sur les caniveaux et jeter des fromages dans les poubelles pour afficher leur dédain (ces cons on quand meme acheté ces produits français, tout bénef pour nous) et nous faire peur quelques mois avec les pieces détachées des catapultes du CdG. Au contraire, on a profité de cet interventionnisme pour nous démarquer diplomatiquement pendant les années 2000.

Les Rosbif par contre ce sont cramés en jouant les sidekick.

Ah si, sévèrement même.

• débilité de la réponse au 11 septembre : taper très fort en Afghanistan ça s'expliquait, y rester durablement c'était débile ; quant à l'Irak, ce fut un désastre, outre pour les irakiens, pour tout le Moyen-Orient avec des répercussions sévères de long terme pour l'Europe, Daesh notamment mais les dégâts sont bien plus étendus, ne serait-ce que par la ruine de la crédibilité US et, partant, de tout l'Occident comme la Russie et la Chine le rabâchent (et même si la "vieille Europe" a eu la sagesse de ne pas s'y associer),
• développement de la "justice" extra-territoriale US dans tous les sens, y compris pour rançonner des boîtes françaises (avec prise d'otage) à coup de dizaines de milliards ; parallèlement, institutionnalisation de la corruption d'état aux USA avec des détournements prodigieux sur les théâtres de guerre et le développement du mercenariat (Wagner est un rejeton de Blackwater),
• la crise financière de 2008, très sévère, est directement le produit du népotisme financier favorisé par cette administration (et Trump affirme vouloir remettre le couvert au passage),
• on pourrait aussi parler de la crise du multilatéralisme avec des USA refusant toute avancée en la matière, notamment sur le climat.

Alors si : quels cons !

Modifié le 12 février par Boule75

[herciv]

Pour ceux qui pense que les paroles de Trump ne sont qu'une stratégie de com ou de négociation. Voilà ce qu'il va falloir prendre en compte maintenant :

https://www.lefigaro.fr/international/trump-met-le-roi-de-jordanie-et-les-palestiniens-sous-pression-20250211

Raz les normes internationales, Raz les considération humanistes, Raz les organismes de discussion, Raz les freins internes US. Seul vaut la parole de Trump solidifiée par ses conseillers et son seul outil la coercition.

Les canadiens, les danois, les groenlandais, les panaméens les palestiniens et sûrement nous dans pas longtemps on a vraiment du souci à se faire. Macron a tout intérêt à continuer à solidifier sa relation avec Modi.

Poutine et Xi doivent doivent avoir investi dans les fabricants de Pop-Corn parce qu'ils vont avoir besoin de réserves. Pas de craintes de prise de poids tellement ils doivent rigoler.

Modifié le 12 février par herciv

[FATac]

il y a une heure, herciv a dit :

Raz les normes internationales, Raz les considération humanistes, Raz les organismes de discussion, Raz les freins internes US. Seul vaut la parole de Trump solidifiée par ses conseillers et son seul outil la coercition.

Les canadiens, les danois, les groenlandais, les panaméens les palestiniens et sûrement nous dans pas longtemps on a vraiment du souci à se faire. Macron a tout intérêt à continuer à solidifier sa relation avec Modi.

Poutine et Xi doivent doivent avoir investi dans les fabricants de Pop-Corn parce qu'ils vont avoir besoin de réserves. Pas de craintes de prise de poids tellement ils doivent rigoler.

Ben, en fait, si tous ces gens/états/peuples à qui le nouveau gouvernement s'en prend sont des gens qui "considèrent mal les États-Unis" (selon les propos quasi enfantins de D. Trump), je ne vois pas comment toutes ces actions vont améliorer la situation.

Tout ça n'est pas une solution, mais bien davantage de problèmes en vue.

Je sens qu'il ne va pas falloir 6 mois avant que ne fleurissent des manifestations hostiles aux États-Unis. Je voudrais faire fortune, je vendrais (à pas cher) des drapeaux américains dont je garantirais l'inflammabilité et le côté spectaculaire de leur combustion... les images vont fleurir... Déjà que des slogans dérivés du "Sauvez un arbre, mangez un castor" commencent à fleurir à gauche et à droite (enfin, surtout à gauche, très à gauche ).