A330 MRTT

[seb24]

il y a 2 minutes, zx a dit :

petite question bête, les prix unitaire du A330 MRT  inclut la R&D dans le prix, c'est refacturé au client ?

pour le KC-46 c'est 188M$ sans, 231M$ inclu

Je suppose qu'il y a la partie sur fond propre oui.

[Philippe Top-Force]

 

[alpacks]

 

   Une question bête mais, par rapport a la version d'origine (a330 je ne sais lequel) le MRTT a des réservoirs additionnels ? Ou bien c'est la même capacité ...

J'avais vu sur une vidéo qu'il avait un réservoir ventral, mais peut être que d'origine les a330 en ont tous aussi le même ? (pas sur)

  

[Philippe Top-Force]

 

[Arka_Voltchek]

Le 10 août 2016 à 19:29, alpacks a dit :

 

   Une question bête mais, par rapport a la version d'origine (a330 je ne sais lequel) le MRTT a des réservoirs additionnels ? Ou bien c'est la même capacité ...

J'avais vu sur une vidéo qu'il avait un réservoir ventral, mais peut être que d'origine les a330 en ont tous aussi le même ? (pas sur)

  

c'est les mêmes réservoirs que les A330 civils à masse accrue.

[pascal]

rien qu'avec çà c'est 111 tonnes de pétrole soit 30 % de plus qu'un stratotanker

[Julien]

C'est la Rolls du tanker, ya pas mieux

[penaratahiti]

il y a 11 minutes, Julien a dit :

C'est la Rolls du tanker, ya pas mieux

ça tombe bien les moteurs sont des Rolls aussi

[ARPA]

Il y a 11 heures, Julien a dit :

C'est la Rolls du tanker, ya pas mieux

C'est une façon de voir. C'est le plus récent des tanker, un des plus gros (après les KC10 ou les 747) mais s'il s'agit d'assurer une mission "exceptionnelle" comme un ravitaillement à 6 000 km du point de départ, l'A330MRTT aura une capacité presque nulle alors que les KC135 remotorisés pourront livrer encore une vingtaine de tonnes.

[Invité Dorfmeister]

Ah, je pensais que c'était le KC-10A la Rolls des Tankers...

[zx]

Même les rolls ont de la concurrence :P

[seb24]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

C'est une façon de voir. C'est le plus récent des tanker, un des plus gros (après les KC10 ou les 747) mais s'il s'agit d'assurer une mission "exceptionnelle" comme un ravitaillement à 6 000 km du point de départ, l'A330MRTT aura une capacité presque nulle alors que les KC135 remotorisés pourront livrer encore une vingtaine de tonnes.

C'est un KC-135 aux hormones ? Je pense qu'un KC-135 sur 6000km il devrait plus pouvoir embarquer grand chose non plus. Largement moins de 20 tonnes.

Un A330 c'est 14.500km de range du coup il devrait lui rester un peu de réserve.

[ARPA]

J'etais pessimiste, J'avais retenu 12 000 pour les A330. Bon en tout cas les Kc135 qui sont remotorisé avec un réacteur qui consomme 30% de moins que celui d'origine ont un range qui frôle les 18 000 km. 

Un avion initialement a long rayon d'action qui se fait remotoriser 30 ans plus tard devient vraiment impressionnant. 

 

[Invité Dorfmeister]

Le ferry range d'un KC-10A est également de 18.000 Km hein, pour un avion beaucoup plus lourd que son illustre prédécesseur. 

A la limite, si on compare les ferry: c'est le MRTT qui est un peu plus "light" que les deux autres 

[DEFA550]

Il y a 10 heures, seb24 a dit :

Un A330 c'est 14.500km de range du coup il devrait lui rester un peu de réserve.

Un A330 MRTT peut expédier 20 T à 12000 km.

Finalement si la mission "exceptionnelle" est de ravitailler un ULM à 16000 km, alors effectivement le KC-135R gagne le match. Mais c'est sans intérêt. 

[Boule75]

il y a 12 minutes, DEFA550 a dit :

Un A330 MRTT peut expédier 20 T à 12000 km.

Finalement si la mission "exceptionnelle" est de ravitailler un ULM à 16000 km, alors effectivement le KC-135R gagne le match. Mais c'est sans intérêt. 

Un A330 MTRR peut-il en ravitailler un autre et, dans ce cas, que donnerait la comparaison entre 2 KC-135R et 2 A330 MRTT ?

[2020]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

ravitailler un ULM à 16000 km, alors effectivement le KC-135R gagne le match. Mais c'est sans intérêt. 

un petit raid sans retour pour nos FAS ? ;)

[seb24]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

J'etais pessimiste, J'avais retenu 12 000 pour les A330. Bon en tout cas les Kc135 qui sont remotorisé avec un réacteur qui consomme 30% de moins que celui d'origine ont un range qui frôle les 18 000 km. 

Un avion initialement a long rayon d'action qui se fait remotoriser 30 ans plus tard devient vraiment impressionnant. 

 

Oui il faudrait voir également la version NEO de l'A330 MRTT qui va sûrement arriver peu après la sortie de la version civile. Pour l'instant la France devrait recevoir la version a MTOW augmentée.

[penaratahiti]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

Un A330 MTRR peut-il en ravitailler un autre

yep :

 

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Oui il faudrait voir également la version NEO de l'A330 MRTT qui va sûrement arriver peu après la sortie de la version civile. Pour l'instant la France devrait recevoir la version a MTOW augmentée.

D'ailleurs les diverses annonces au sujet du ravitailleur Phénix sont déroutantes.  Jusqu'à décembre 2015 je pensait que la DGA attendait judicieusement l'A330 NEO pour passer commande mais il semble que le moteur choisi soit finalement le RR Trent 700. Or le NEO sera semble t-il exclusivement équipé du RR Trent 7000. La version française du MRTT sera t-elle donc une version intermédiaire bénéficiant des avancées  structure/avionique mais sans moteur de nouvelle génération?

[seb24]

il y a une heure, Gallium nitride a dit :

D'ailleurs les diverses annonces au sujet du ravitailleur Phénix sont déroutantes.  Jusqu'à décembre 2015 je pensait que la DGA attendait judicieusement l'A330 NEO pour passer commande mais il semble que le moteur choisi soit finalement le RR Trent 700. Or le NEO sera semble t-il exclusivement équipé du RR Trent 7000. La version française du MRTT sera t-elle donc une version intermédiaire bénéficiant des avancées  structure/avionique mais sans moteur de nouvelle génération?

Pas de NEO pour nous non. Certaines améliorations sont intégrée au fil de l'eau sans que ça fasse l'objet d'une nouvelle version comme le NEO. Par exemple on devrait bénéficier de la version a MTOW accrue.

Mais pour le NEO il faudra d'abord qu'Airbus qualifie le MRTT pour cette version avant de pouvoir la proposer a la vente. Peut être une option de rétrofit pour le futur.

[Julien]

Le NEO MRTT n'existe pas et prendra pas mal de temps avant d’être qualifie par Airbus.

De plus, l’intérêt pour l'AA ou tout autre armée de l'air du MRTT NEO n'est absolument pas comparable à l'intéret que peut susciter l'A330NEO par rapport à l'A330 Classique. Les x% de gains sur la conso n'ont un impact important que pour une utilisation très intensive comme c'est le cas dans une compagnie aérienne bien gérée. Les cycles militaires sont beaucoup moins intensifs et du coup le bénéfice du Trent7000 est à relativiser.

[seb24]

il y a 6 minutes, Julien a dit :

Le NEO MRTT n'existe pas et prendra pas mal de temps avant d’être qualifie par Airbus.

De plus, l’intérêt pour l'AA ou tout autre armée de l'air du MRTT NEO n'est absolument pas comparable à l'intéret que peut susciter l'A330NEO par rapport à l'A330 Classique. Les x% de gains sur la conso n'ont un impact important que pour une utilisation très intensive comme c'est le cas dans une compagnie aérienne bien gérée. Les cycles militaires sont beaucoup moins intensifs et du coup le bénéfice du Trent7000 est à relativiser.

l'Avantage c'est de quand même une autonomie accrue et donc pouvoir transporter plus et plus loin.

[DEFA550]

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

l'Avantage c'est de quand même une autonomie accrue et donc pouvoir transporter plus et plus loin.

Un avantage n'est bénéfique que si on en tire partie et qu'il n'est pas contrebalancé par des inconvénients. S'il faut payer plus cher une version NEO qui n'apporte pas grand chose pour l'usage qui en est fait, à quoi ça sert ?

[seb24]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Un avantage n'est bénéfique que si on en tire partie et qu'il n'est pas contrebalancé par des inconvénients. S'il faut payer plus cher une version NEO qui n'apporte pas grand chose pour l'usage qui en est fait, à quoi ça sert ?

Oui c'est sur, mais ce n'est pas sur qu'elle soit plus cher au global.