A330 MRTT

[Chris.]

Par contre je me suis planté dans mon premier message, c'est le JP-5 qui est utilisé par les marins et le JP-8 par les aviateurs (en tout cas aux USA).  ;)

[BPCs]

http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/15/355589/raf-boss-plots-possible-isr-role-for-a330-tankers.html

But Dalton believes the fleet's potential could go much further than these traditional roles, for example by taking on some intelligence, surveillance and reconnaissance functions.

"We need to do much more in the way we drive towards innovation," Dalton told the Royal Aeronautical Society's Aerospace 2011 conference in London on 13 April. "There are few good reasons why every airframe in an operational area should not be an ISR collector, or that FSTA could not be configured as a strategic ISR platform. Off-the-shelf modular capabilities to make this happen exist and can, indeed should, be integrated into future and current platforms, affordability permitting."

The AirTanker consortium, which will deliver the FSTA service under a private finance initiative deal with the UK Ministry of Defence, has also previously hinted at wider potential uses for the 14-aircraft fleet, the last of which will enter use by mid-2016.

"There's a lot more we could do," director of flight operations James Scott told Flightglobal late last year.

[xav]

PICTURES: RAF's first A330 'Voyager' lands in the UK

http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/18/355676/pictures-rafs-first-a330-voyager-lands-in-the-uk.html

Les Future Strategic Tanker Aircraft britanniques sont ils basé sur les MRTT ou sur le KC-30 proposé aux USA ?

[Philippe Top-Force]

PICTURES: RAF's first A330 'Voyager' lands in the UK

http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/18/355676/pictures-rafs-first-a330-voyager-lands-in-the-uk.html

Les Future Strategic Tanker Aircraft britanniques sont ils basé sur les MRTT ou sur le KC-30 proposé aux USA ?

XAv, tu as la réponse dans ton lien. =) et c'était KC-45

The modified Airbus A330-200 landed at the Ministry of Defence/Qinetiq test centre on 18 April, having been flown from Airbus Military's Getafe site near Madrid. It is one of two examples to have been converted so far for the RAF under the 14-aircraft FSTA programme with the AirTanker consortium.

[xav]

Philippe, je ne voi ni mention de MRTT ni mention de KC-45.

Je sais que les deux (MRTT et KC-45) sont basé sur le 330 civil, mais ça ne me dit pas si le FSTA est basé/dérivé du MRTT, du KC-45 ou carrément une nouvelle variante spécifique aux demande de la RAF.

[Philippe Top-Force]

Philippe, je ne voi ni mention de MRTT ni mention de KC-45.

Je sais que les deux (MRTT et KC-45) sont basé sur le 330 civil, mais ça ne me dit pas si le FSTA est basé/dérivé du MRTT, du KC-45 ou carrément une nouvelle variante spécifique aux demande de la RAF.

Non le KC-45 était la désignation au programme USAF , EADS North America avait même sorti un site officiel que je ne retrouve pas/plus.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=opTRHjBh8WA

Il a dû disparaître depuis la victoire du Boeing KC-46.

Pour Paris, le MRTT est basé sur l'A330-200.Et pour londres dans ton lien de flightglobal.com il est bien spécifié the modified Airbus A330-200

Je ne l'ai pas vu donc ne sait pas si cette page wiki est à jour http://en.wikipedia.org/wiki/EADS/Northrop_Grumman_KC-45

Maintenant, le tableau que j'ai apposé c'est dans le but de différencier les variantes modèle de l'A330.http://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330

[xav]

Merci pour le tableau, c'est ce que je cherchai depuis un bout de temps pour bien comprendre les differences entre les version. Il est de toi le tableau? :) c'est bien fait.

Donc on ne sait pas trop au final si le KC-45 aurait les même caractéristiques (taille, dimensions etc) que les MRTT ou si il aurait des spécificités uniques.

[Philippe Top-Force]

Merci pour le tableau, c'est ce que je cherchai depuis un bout de temps pour bien comprendre les differences entre les version. Il est de toi le tableau? :) c'est bien fait.

Donc on ne sait pas trop au final si le KC-45 aurait les même caractéristiques (taille, dimensions etc) que les MRTT ou si il aurait des spécificités uniques.

Non le tableau n'est pas de moi, je n'ai que des Picasso et Van Gogh comme tableau acroché aux murs de mon chateau  .

Plus sérieusement, l'USAF ou le PENTAGONE viennent de trancher vers un boeing ancestral et plus petit, de la taille de la série Airbus A310/319.

Probablement que les US auraient voulus des moteurs PW plus puissants et se seraient contentés du A330MRTT/KC-45 si le comité avait opté pour la proposition européenne avec des spécifités plus ravitailleur/tanker que multirôle et transport frêt.Puisqu'ils ont déjà en parc 174 Globemaster III C17A, 185 GalaxyA/B/M/C pour couvrir ses missions stratégiques et lourdes à TLRA.

[Skw]

Premier A330 MRTT delivré par Airbus Military à la RAAF.

Airbus Military Delivers First A330 Tanker

Posted by Robert Wall at 6/1/2011 1:51 AM CDT 

The Royal Australian Air Force has now taken delivery of the first of five KC-30As, making the service also the first operator of any Airbus A330-based tanker.

The RAAF, which accepted the aircraft from Airbus Military on June 1, will be followed in October by the RAF, with Saudi Arabia and the United Arab Emirates also in the order book for various configurations of A330s tankers.

The RAAF's aircraft are General Electric CF6-powered and equipped with a boom and two Cobham 905E underwing pods (common across the A330 tankers), and are capable of being refueled. Four of the aircraft are to be delivered this year and one next year.

La suite sur Ares

[Philippe Top-Force]

Second KC30A pour la RAAF http://www.eads.com/eads/france/fr/presse/press.b711a94a-2a68-4730-bd75-a9a8319db79f.913863d1-754e-46d1-98dc-29e8feff4921.html et pendant ce temps-là, un rapport Boeing soulève le fait que l'on peut garder nos C135FR jusqu'en 2025. :-[

[MH]

Quelque chose me dit que si l’armée de l’air avait été intéressée par le KC-767, ce rapport aurait indiqué que les C135FR sont complètement pourris et qu’il faut les renouveler de toute urgence !  :lol: :lol: :lol:

[Babou]

un rapport Boeing soulève le fait que l'on peut garder nos C135FR jusqu'en 2025.  :-[

en tous cas on les remplacera pas par leur KC-46 :lol: :oops:

[Philippe Top-Force]

Je l'ai déjà apposé sur le fil conflit libyen mais je le replace ici http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Libye-les-ravitailleurs-effectuent-deux-a-trois-missions-chaque-jour_a311.html

[BPCs]

Je l'ai déjà apposé sur le fil conflit libyen mais je le replace ici http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Libye-les-ravitailleurs-effectuent-deux-a-trois-missions-chaque-jour_a311.html

avec notamment ce point de vue qui tombe sous le sens :

Acheter des MRTT avant 2020 détruira l'Armée de l'Air:

Il n'y a aucune urgence à acheter des A330 MRTT pour 2,5 milliards car les KC135 peuvent voler jusqu'en 2040 et voir plus (selon l'US Air Force) si on prend certaines précautions.

Les USA ont des kit d'extension de vie pas cher et on peut même leur en racheter quelques uns d'occasion pour diminuer le quota d'heure annuel.

Les KC135 militaire volent très peu par rapport à un avion civil comparable, vieillissent bien et ont des moteurs modernes (les CFM 56 GE-Snecma).Un KC135 a une durée de vie de 39 000 heure sans extension de la durée de vie ce qui fait près de 100 ans à 400 heures annuelles!

Acheter des MRTT avant 2020 détruira l'Armée de l'Air en ponctionnant par une charge fixe elevée ses maigres crédits au détriment du Rafale et des autres programmes dont les munitions (on manque d'AASM) qui font réellement la capacité militaire.

Pour autant la capacité ravitaillement est indispensable et doit etre portée à la hausse rapidement.

Il vaut mieux dépenser 20 millions de plus annuel en MCO KC135 sur la décennie que 400 millions d'euros par an sur le P146 en plus alors que celui ci est à la portion congrue.

Pour les ravitailleurs un avion plus moderne comme l'A330 MRTT apporte peu: ce qui compte c'est la capacité globale de ravitaillement.

Avoir 19 ou 20 KC135 au lieu de 14 MRTT est pareil en terme capacitaire.

Commandons quelques KC135 R de plus d'occasion aux Américains pour pas cher et attendons 2025, et que l'AA se soit réformée et ait dégraissée ses personnels surnuméraires dans l'administratif et le support qui lui coute si cher, pour recevoir de nouveaux ravitailleurs neufs.

Si on achete 6 KC135 et qu'on commande des kits de modernisation, on en aura pour peut etre 500 millions sur la décennie et on réduira la charge de la flotte actuelle, contre 2500 millions pour des MRTT a débourser à un moment critique pour l'AA.

Mieux vaut des drones et des modernisations M2000D et des Rafales F3 AESA.

[DarkSablo]

+1 BPCs

[Ben]

C'est negliger completement le facteur sans doutes le plus important de ce genre de vente, le facteur politique. Si paris achete encore un ravitailleur americain, c'est une torpille envoyée a airbus,  et un cadeau enorme a boeing. (c'est a dire des emplois en moins, de la pub négative pour tous les autre prospects d'airbus...), enfin tu imagine si paris annulait la prochaine tranche de rafale pour acheter 60 f-18? s'en serai fini des chances exports du rafale, des eventuelles ameliorations futures, etc...

Aucun politique ne prendrai une decision pareille a mon avis.

Deja, sur les drones, acheter americain fait grincer terriblement des dents, alors que leurs produits sont des années en avance sur les notres...alors quand le produit americain est a priori techniquement moins bon, c'est absolument injustifiable.

Par contre, je vois tres bien notre gouvernement retarder le remplacement des ravitailleurs, faire durer les notres le plus possible, en commandant les mrtt au compte goutte "a la rafale", ca oui, mais acheter de nouveaux kc 135? non, tout simplement.

[P4]

Les ravitailleurs ne seraient pas neufs et Airbus se porte très très bien.

[Philippe Top-Force]

Crois moi Ben, le mec qui a pondu cette analyse ne néglige rien et maîtrise toutes les spécificités et les strates de la défense, qu'elles soient industrielles et politiques industrielles, géopolitiques et géostratégiques, financières et économiques, tactico-opérationnnelles et budgétaires.La réforme structurelle et le livre blanc ainsi que les LPM sont ses livres de chevet. :lol:

En plus, tu ne trouveras pas plus patriotique, souverainiste et protecteur de la BITD Française que lui.

Sur les Rafale ou sur les drones, il a ses idées.Il ne va jamais se prononcer en faveur d'un achat de MQ-9 Reaper ou d'un Chinook. :lol:

[LBP]

Crois moi Ben, le mec qui a pondu cette analyse ne néglige rien et maîtrise toutes les spécificités et les strates de la défense, qu'elles soient industrielles et politiques industrielles, géopolitiques et géostratégiques, financières et économiques, tactico-opérationnnelles et budgétaires.La réforme structurelle et le livre blanc ainsi que les LPM sont ses livres de chevet. :lol:

En plus, tu ne trouveras pas plus patriotique, souverainiste et protecteur de la BITD Française que lui.

Sur les Rafale ou sur les drones, il a ses idées.Il ne va jamais se prononcer en faveur d'un achat de MQ-9 Reaper ou d'un Chinook. :lol:

Il propose quoi à la place

[LBP]

oui ça peut duré un C135

http://www.defensenews.com/story.php?i=7042952&c=AME&s=AIR

ONDON - Britain has signed a deal worth nearly $1 billion with the U.S. government to support and update the three RC-135W Rivet Joint signals intelligence aircraft due to be supplied to the Royal Air Force as part of a sales agreement sealed last year.

A RC-135 Rivet Joint flies over Afghanistan on Jan. 9. Britain has signed a nearly $1 billion deal with the U.S. government to support and update the threeRivet Joints due to be supplied to the Royal Air Force as part of a 2010 sales agreement. (Master Sgt. Scott Wagers / U.S. Air Force)

A Ministry of Defence spokeswoman has confirmed that procurement chief Bernard Gray and his U.S. counterpart signed a memorandum of understanding for the sustainment and follow-on development phase of the deal last month, just days before the British retired the Nimrod R1s the Rivet Joint will replace.

Related Topics

"The chief of defense materiel signed the MoU on June 23; his U.S. counterpart signed on June 6," said the spokeswoman. "The MoU establishes a cooperative agreement through to 2025 for the support of the U.K.'s Rivet Joint system. Valued at nearly $1 billion, the MoU enables the U.K. to access spares to support its in-service equipment, provides U.S. contractor assistance in-country and on deployment, and covers deep maintenance of the aircraft fleet that includes capability updates every four years."

Media here have said recently the program could be on a list of new money-saving cuts being considered by the MoD as it battles to get its finances into order. The results of a three-month review by the MoD into balancing capabilities and resources are expected to be revealed by October.

When the Foreign Military Sales deal covering the aircraft, ground exploitation systems and support arrangements was announced last year, the MoD said it was the most complex contract it had agreed with the U.S. Air Force since World War II.

Part of that arrangement involves British crews co-manning USAF Rivet Joints to partially bridge the gap in capabilities between the June 28 retirement of the final two Nimrod R1s and the introduction into service of the RAF's new aircraft. The first British crew began training for the co-manning role at USAF's Offutt Air Base in Nebraska at the start of this year and has been active for several weeks over Afghanistan and Libya, MoD sources said.

The date for delivery of the first airframe to the RAF is set for April 2014, but L-3 Communications, the contractor responsible for modifying the KC-135R aircraft to the Rivet Joint configuration, reckons it will be able to advance that date.

A spokesman for the company said it was now "anticipating delivery of the first aircraft in December 2013."

The Nimrods had been due to retire in March, but the British government opted to keep them flying for a further three months due to the onset of the Libyan crisis.

Co-manned USAF aircraft will be available to support coalition operations until the RAF get their own aircraft, said an RAF brochure handed out at the retirement ceremony.

The BBC reported that Air Chief Marshal Sir Stephen Dalton, chief of the Air Staff, had concerns about temporarily having to rely on USAF aircraft.

Speaking to the media organization at the Nimrod retirement at the RAF's Waddington air base, Dalton was quoted saying, "It doesn't leave a hole - it dents the depth of our capabilities. We can still do the missions we need to, but this was a more efficient way of doing things. We'll have to use other methods now."

[Ben]

c'a n'est pas l'etat financier d'airbus qui m'inquiete, plutot le signal envoyé au monde. ca revient a ecrire sur un grand panneau "la france considere que l'a330 mrtt ne vaut pas le coup (et on sait de quoi on parle on le construit!), achetez americain!"

je ne critique pas l'analyse economique, hein, il est possible que l'ada n'ai pas les ressources pour acheter ca aujourd'hui sans ponctionner gravement un autre programme...seulement je me demande si les enjeux d'image ne depassent pas tout simplement ce souci. si dans un  cas comme ca il ne vaut pas mieux faire au mieux (en achetant en decallé, en reportant autant que possible etc...) quitte a depasser le budget.

je ne pretend pas avoir raison, hein, je donne juste mon avis de citoyen lambda.

Vous pourrez me rappeler ce post si la france achete de nouveau c135, et me traiter d'idiot, je persiste neanmoins a penser que jamais la france n'achetera de nouveau c135 alors qu'airbus propose un produit donné pour meilleur. (c'est un peu comme les rafales brits, même si ca serai peut etre la solution rationnelle, si ca arrive ca sera un tremblement de terre politique...et tant pis pour le budget)

[Philippe Top-Force]

Il propose quoi à la place

Secret défense  :lol:

Ce qui faut comprendre, c'est que l'AdA s'est fait souflée la revalorisation à hauteur de 10M€ par Mirage 2000D, pas de crédits.

Que les pressions industrielles ne rendent pas services aux opérateurs Drone, que l'on doit faire un très gros effort si on veut enfin vendre le Rafale aux EAU, que le programme A400M avait encore augmenté, que surtout il faut préserver les 228 Rafale pour l'AdA.Qu'il faut financer le Rafale F4...les Mide/alors si on peut encore garder quelques cellules du C135 jusqu'après 2018, on pourrait alors hierarchiser les priorités programmatiques.

Et là, ce n'est que l'armée de l'air.Il y a l'AT et la MN.

[ARPA]

Crois moi Ben, le mec qui a pondu cette analyse ne néglige rien et maîtrise toutes les spécificités et les strates de la défense, qu'elles soient industrielles et politiques industrielles, géopolitiques et géostratégiques, financières et économiques, tactico-opérationnnelles et budgétaires.La réforme structurelle et le livre blanc ainsi que les LPM sont ses livres de chevet. :lol:

Enfin faut reconnaitre que ses arguments sont un peu faussés. Entre la proposition de vendre (au prix du métal ?) nos KC135 puis acheter 12 à 17 A330MRTT neuf et la proposition de racheter des KC135 américains (il y en as encore d'occasion ? j'ai des doutes vu que certains pays ont du modifier des 707 anciennement civil) il y a une grosse marge.

On a actuellement des lacunes en capacité de ravitaillement, il faudrait s'équiper de nouveaux ravitailleurs et je ne vois pas ce qui nous empêche de prolonger nos KC135 (comme ce qu'il propose jusqu'en 2040) et de s'équiper d'un nombre très réduit d'A330MRTT. Ce n'est pas la commande d'un A330MRTT (éventuellement d'occasion ou même d'A310MRTT presque aussi performant que les KC135) tous les 2 ans qui ruinera l'armée de l'air.

[BPCs]

L'autre solution est de faire comme  pour les précédents Kc-135 et de commencer par une location à transformer ou pas en achat

[Philippe Top-Force]

Enfin faut reconnaitre que ses arguments sont un peu faussés. Entre la proposition de vendre (au prix du métal ?) nos KC135 puis acheter 12 à 17 A330MRTT neuf et la proposition de racheter des KC135 américains (il y en as encore d'occasion ? j'ai des doutes vu que certains pays ont du modifier des 707 anciennement civil) il y a une grosse marge.

On a actuellement des lacunes en capacité de ravitaillement, il faudrait s'équiper de nouveaux ravitailleurs et je ne vois pas ce qui nous empêche de prolonger nos KC135 (comme ce qu'il propose jusqu'en 2040) et de s'équiper d'un nombre très réduit d'A330MRTT. Ce n'est pas la commande d'un A330MRTT (éventuellement d'occasion ou même d'A310MRTT presque aussi performant que les KC135) tous les 2 ans qui ruinera l'armée de l'air.

Sauf que visiblement, tu ne perçois/comprends/... pas les mots :  contraintes budgétaires, budgets contraints, pas programmés dans la LPM, bosse budgétaire...Et je passe.

Il y a eu un recadrage à la demande du gouvernement pour faire des économies et la défense n'est pas exemptée.Donc elle participe à cet effort:

Les économies portent principalement sur les dépenses d'équipement, en procédant à un décalage dans le temps de certaines opérations, sans remise en cause de programmes majeurs, la loi de programmation devant en tout état de cause être actualisée en 2012. Ces reports de programmes sont complétés par des mesures financières, notamment de cadencement du versement des acomptes aux fournisseurs.

Sont notamment évoqués :

- le décalage du lancement de la rénovation des Mirage 2000D ;

- le report du programme d'avions ravitailleurs multirôle MRTT ;

- le report de la phase suivante du programme SCCOA de surveillance de l'espace aérien et de commandement des opérations aériennes ;

- le décalage de certains programmes d'armement terrestre (futur blindé de reconnaissance, rénovation Leclerc, lance-roquette unitaire) ;

- le report du programme de satellite d'écoute Ceres (qui devait entrer en service en 2016).

Les crédits d'équipement (16 milliards d'euros) sont en baisse de 6 % par rapport à 2010, mais devraient de nouveau progresser en 2012 et 2013. La part consacrée à l'entretien programmé des matériels (2,6 milliards d'euros) de même que celle destinée aux études de défense (1,7 milliard d'euros), est stable par rapport à 2010.

Les autres dépenses sont stabilisées à 3,5 milliards d'euros. La généralisation des bases de défense, effective en 2011, devrait permettre, à terme, lorsque l'harmonisation des procédures propres à chaque armée sera achevée, 15 % d'économies sur les coûts globaux de fonctionnement.