Séisme au Japon, Fukushima et conséquences

[Perry]

J'ajoute aussi le reportage "La bataille de Tchernobyl" en entier. Le meilleur reportage sur la catastrophe de Tchernobyl selon moi. Il reste un autre reportage qui parle des causes de l'accident et que je n'ai pas sous la main à l'instant. Il est édifiant et décrit le mode hiérarchique Soviétique avec des gens dont la vocation politique prenait le pas sur la vocation scientifique et sur les personnalités des différents protagonistes. Les protocoles de sécurités avaient été transgressés un par un et en toute connaissance de cause.

http://ul.to/5m9ticm0

Ci dessous, une des photos de Igor Kostin, l'un des protagonistes du reportage. La photo montre les "liquidateurs" à l'oeuvre sur le toit du réacteur 4 en 1986. Ils sont en train de pelleter les débris retombés sur le toit dont les morceaux de graphite qui composaient les gaines des barres de combustible. On y voit l'effet de la radioactivité qui monte du sol et qui a voilé la pellicule 24x36.

[Drakene]

La théorie de l'évolution, Darwin n'est qu'une théorie. Si un jour, elle s’avère fausse, sur quelle base vas -tu t'appuyer pour dire que l'évolution des espèces est perpétuelle / constante.

:'( Seul les créationnistes la remettent encore en cause, je ne connais aucuns scientifique sérieux qui ni croit pas et argument assez en ce sens.

Si elle porte le nom de théorie de l'évolution c'est qu'elle a gardé le nom donné par Darwin mais elle a largement évolué depuis, a été affiné. Darwin en son temps n'avait pas tous les éléments dont nous disposons aujourd'hui et ça théorie originelle sert de base de recherche car encore aujourd'hui elle est valable, on vas pas remettre en cause toutes les théories anciennes mais utiles encore aujourd'hui, sous prétexte que l'on découvre des choses tous les jours, alors que ça ne change rien à la véracité de celle-ci.

C'est inutile de remettre en cause les grandes théorie 10 fois éprouvés, autant essayer de les comprendre et les assimiler  ;)

[Kiriyama]

J'ai trouvé ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Kyshtym

[Invité]

Rien ne justifie que l'on dise amen. On se doit de les remettre en cause et de les comprendre. Comprendre ne signifie pas que l'on les approuve.

Lorsque tu dis que : "Il ne s'opère jamais, jamais de retour en arrière dans l'évolution des espèces !" Tu te bases sur quel fait? Rien ne te prouve qu'au départ l'espèce était comme cela.

Pour être pérenne, il faut que cette modification soient effective sur une population et non pas sur un échantillon, il faut que la reproduction soit effective et il faut que la dégénérescence ne se présente pas comme des tumeurs.

maintenant, il faut reprendre la connaissance des liaisons entre acide aminés, entre les brins d'ADN et voir que les liaisons les plus forte sont les liaisons ioniques. Justement un rayonnement fort peux les rompre.

On ne peut pas parler d'évolution pour une espèce ayant subie un rayonnement il y a 30 ans.

[Kiriyama]

Mais est-ce que des radiations peuvent passer à travers les combinaisons ?

[g4lly]

Mais est-ce que des radiations peuvent passer à travers les combinaisons ?

Les combinaison ne protege pas des radiation - du moins neutron et gamme, pour les apha et beta pas trop trop puissant ca protege -, et évite juste la contamination.

Ici sur les photo la seul protection contre les radiation c'est le tablier de plomb qu'il porte ... mais ca protege pas terrible surtout vu le tres haut niveau de radiation sur le toit de reacteur. Le travaille etait limité a 90 secondes je crois, et les ouvrier ne faisait que deux tours en tout.

[Drakene]

Rien ne justifie que l'on dise amen. On se doit de les remettre en cause et de les comprendre. Comprendre ne signifie pas que l'on les approuve.

Lorsque tu dis que : "Il ne s'opère jamais, jamais de retour en arrière dans l'évolution des espèces !" Tu te bases sur quel fait? Rien ne te prouve qu'au départ l'espèce était comme cela.

Pour être pérenne, il faut que cette modification soient effective sur une population et non pas sur un échantillon, il faut que la reproduction soit effective et il faut que la dégénérescence ne se présente pas comme des tumeurs.

maintenant, il faut reprendre la connaissance des liaisons entre acide aminés, entre les brins d'ADN et voir que les liaisons les plus forte sont les liaisons ioniques. Justement un rayonnement fort peux les rompre.

On ne peut pas parler d'évolution pour une espèce ayant subie un rayonnement il y a 30 ans.

Oui oui, on peut ne pas approuver et vivre loin du temps et de la science mais les faits sont là, les scientifiques aussi...

Premièrement toute dégénérescence dans la nature est nulle, elle ne peut se transmettre, parler de dégénérescence pour parler d'une tare ou d'une maladie génétique est un abus de langage, comme je l'ai dis plus haut, une dégénérescence est condamné la nature éliminant toutes possibilités de survie ou chances de procréer (même si avec la science cela peut-être réversible).

"Il ne s'opère jamais, jamais de retour en arrière dans l'évolution des espèces !"

Je le redis, il n'y a jamais d'immobilité dans l'évolution et toute évolution est acquise, seule une autre évolution peut redonner un caractère perdu/oublié à une espèce.

Exemple :

Prenons une mouche que l'on modifie génétiquement en lui donnant des ailes atrophiés, de sorte qu'elle ne puisse voler convenablement, voir voler tout court, au bout d'un certain temps après quelques générations elle vas retrouver des ailes fonctionnelles et pouvoir voler et ressembler à n'importe qu'elle mouche avec des ailes.

Seulement son patrimoine génétique aura gardé les traces de ses anciennes ailes qui lui permettaient de voler avant la modification génétique, mais ces nouvelles ailes ne seront pas issues de ces gènes mais auront leurs propres gènes qui leurs auront permis de se développer. Ce qui veut dire que même si un gène est présent quand une nouvelle caractérise apparait, ou réapparait dans le cas présent, ce n'est pas un recyclage des anciens gènes mais bien une évolution. CQFD

L'expérience qui a permis de démontrer cette caractéristique fondamentale de l'évolution n'était pas tout à fait celle décrite au dessus, mais ne retrouvant pas la revue ou j'ai pu lire les conclusions de cette expérience, j'ai improvisé pour tenter de rendre l'expérience compréhensible (mais il s'agissait bien de mouche et de mutation voulu).

Autre exemple avec les fourmis.

Elles ont perdu leurs ailes il y a quelques millions d'années pour mieux se déplacer au sol, alors que se sont des insectes donc pourvus d'ailes qui sont une des caractérise propre aux insectes (comme les 6 pattes etc.), mais elles sont toujours inscrite dans leurs patrimoine génétique. Hors si un jour elles devaient se remettre à voler, en aucun cas les gènes témoins de la présence passé de leurs anciennes ailes ne leurs servirait de base au développement de nouvelles, mais il s'agirait d'une nouvelle caractéristique génétique, simplement dicté par une évolution de leur biotope et des caractéristiques propres à leur sous-embranchement (celui des insectes, c'est à dire qu'une de leurs caractéristique est d'avoir des ailes). Donc encore une fois c'est une évolution et non un recyclage ou une stagnation.

J'espère avoir été clair car après ça je ne veux aller plus loin, car je n'ai pas envie de redire ce qui est déjà écrit partout et disponible en 3 clic sur internet ou dans n'importe quel livre ou revue de vulgarisation scientifique.

J'espère aussi avoir éclairé quelques lanternes au passage ;)

Ps : tout gène ayant subit une évolution rend l'ancien récessif et donc le supprime (valable dans le cas ou il s'agit de l'évolution d'un gène et non du développement d'un nouveau qui "n'écrase" rien mais se greffe au code génétique telle un gain).

[Invité]

Autre exemple avec les fourmis.

Elles ont perdu leurs ailes il y a quelques millions d'années pour mieux se déplacer au sol, alors que se sont des insectes donc pourvus d'ailes qui sont une des caractérise propre aux insectes (comme les 6 pattes etc.), mais elles sont toujours inscrite dans leurs patrimoine génétique. Hors si un jour elles devaient se remettre à voler, en aucun cas les gènes témoins de la présence passé de leurs anciennes ailes ne leurs servirait de base au développement de nouvelles, mais il s'agirait d'une nouvelle caractéristique génétique, simplement dicté par une évolution de leur biotope et des caractéristiques propres à leur sous-embranchement (celui des insectes, c'est à dire qu'une de leurs caractéristique est d'avoir des ailes). Donc encore une fois c'est une évolution et non un recyclage ou une stagnation.

C'est ballot avec les fourmis mais il me semble que lors de la reproduction, les fourmis ont des ailes

Chez la plupart des espèces de fourmis, les mâles sont ailés pendant toute leur vie, tandis que les femelles ne le sont que jusqu'à l'accouplement.

La femelle fécondée devient la reine de la colonie et sa principale fonction est de pondre les œufs.

Les mâles meurent après l'accouplement.

En outre, nous parlons de gens récessif ou dominant. Or un gène est une séquence d'acide désoxyribonucléique (ADN) qui spécifie la synthèse d'une chaîne de polypeptides ou d'un acide ribonucléique (ARN) fonctionnel. Si je ne me trompe pas un ensemble de gènes code une série de protéines formant une famille de protéines.

A l'heure actuelle, du fait de l'exposition aux rayonnements, il y a des mutations dans ce séquençage mais rien en prouve que cela n'agit pas au niveau des liaisons protéiques.

n'oublie aps que le prion, protéine possède deux aspect, un inoffensif et un qui engendre des maladies

Maintenant si tu ne souhaites pas avoir un regard critique sur les théories émises, c'est ton problème pas le mien. Être scientifique c'est avant avoir un sens critique par rapport aux théories, ensuite tu les analyses, tu les compares par rapport aux faits et ensuite tu te fais ta propre conclusion.

Ensuite toute théorie est basée sur une hypothèse de départ. A charge de la théorie de la valider par la suite

[hadriel]

        J'ai l'impression qu'on ne souligne pas assez que les animaux soumis aux radiations développent assez rarement une mutation: si une de leurs cellules est touchée par des rayonnements ionisants et voit son ADN modifié, ça a beaucoup plus de chances d'avoir pour conséquence visible un cancer (non transmissible à la descendance) qu'un avantage/désavantage évolutif du genre patte en plus (je caricature). Par contre, si ça touche des spermatozoïdes/ovules, leurs gosses peuvent avoir des mutations sévères (et généralement néfastes) alors que les parents se portent comme des charmes et batifolent gaiement au milieu du réacteur. Vu que les mutations sont importantes, (bris ce chromosomes etc) elles ont des conséquences lourdes sur les petits. Ça n'est pas trop grave quand le taux de mutation est faible dans la population vu qu'il y a toujours des individus "normaux" pour assurer la pérennité de l'espèce, mais si tous les petits sont mutés ça menace la survie de la population.

      Et l'évolution n'implique pas forcément que la population va s'en sortir grâce à un individu plus résistant aux radiations. Elle peut aussi crever.

[Kiriyama]

Un chien mutant au musée du désastre de Tchernobyl :

[Kiriyama]

La Bataille de Tchernobyl :

http://www.dailymotion.com/video/x6xbsg_la-bataille-de-tchernobyl-1-5_news

[Drakene]

C'est ballot avec les fourmis mais il me semble que lors de la reproduction, les fourmis ont des ailes

En outre, nous parlons de gens récessif ou dominant. Or un gène est une séquence d'acide désoxyribonucléique (ADN) qui spécifie la synthèse d'une chaîne de polypeptides ou d'un acide ribonucléique (ARN) fonctionnel. Si je ne me trompe pas un ensemble de gènes code une série de protéines formant une famille de protéines.

A l'heure actuelle, du fait de l'exposition aux rayonnements, il y a des mutations dans ce séquençage mais rien en prouve que cela n'agit pas au niveau des liaisons protéiques.

n'oublie aps que le prion, protéine possède deux aspect, un inoffensif et un qui engendre des maladies

Maintenant si tu ne souhaites pas avoir un regard critique sur les théories émises, c'est ton problème pas le mien. Être scientifique c'est avant avoir un sens critique par rapport aux théories, ensuite tu les analyses, tu les compares par rapport aux faits et ensuite tu te fais ta propre conclusion.

Ensuite toute théorie est basée sur une hypothèse de départ. A charge de la théorie de la valider par la suite

Haha oui les reproducteurs ont des ailes pendant les courts instants de leur reproduction mais les perdent ensuite et vivent sans(sauf les mâles qui crèvent direct après et du coup n'ont pas le temps de se les arracher), donc oui se sont des insectes sans ailes pour la très grande majorité qui naissance directement sans et vivent ainsi, mais j'avais laissé ce piège en me doutant bien que...

Il faut savoir que les fourmis n'en ont pas l'utilité dans leurs vies, donc quand je parlais de voir les fourmis retrouver un jour des ailes, se serait bien de manière permanent et non spécifique à un instant T à savoir la reproduction, mais j'avoue avoir été quelque peu perfide avec cette exemple, j'avais pensé utiliser l'exemple des serpents ou des baleine mais la c'était trop flagrant.

Tout ça pour bien illustrer le fait que se sont des choses compliqués et l'on ne peut extrapoler des thèses sans un minimum de connaissances  ;)

Le regard critique je l'ai déjà eu et plutôt que de réinventer l'eau tiède, ou remettre en cause son existence, j'essaie d'avancer pour mieux comprendre ce qu'est l'eau très très tiède 

:oops:

Voila le très bon film dont je parlais, Tchernobyl, une histoire naturelle ?.

Je le conseil à tous et toutes, d'abord car c'est l'un des films les plus récents, voir le plus (2010), sur Tchernobyl et ensuite car il a une rigueur scientifique tout à fait appréciable, loin des clichés sur Tchernobyl (tout aussi bien fait que "La Bataille de Tchernobyl").

On y vois notamment un scientifique qui s'est fait un jardin dans la zone interdite et qui y mange ces légumes après avoir vérifié quels légumes pouvait être mangé sans risque bien qu'exposé à la radiation, vraiment surprenant.

Mais je vous laisse appréciez par vous même.

[Invité]

Haha oui les reproducteurs ont des ailes pendant les courts instants de leur reproduction mais les perdent ensuite et vivent sans(sauf les mâles qui crèvent direct après et du coup n'ont pas le temps de se les arracher), donc oui se sont des insectes sans ailes pour la très grande majorité qui naissance directement sans et vivent ainsi, mais j'avais laissé ce piège en me doutant bien que...

Il faut savoir que les fourmis n'en ont pas l'utilité dans leurs vies, donc quand je parlais de voir les fourmis retrouver un jour des ailes, se serait bien de manière permanent et non spécifique à un instant T à savoir la reproduction, mais j'avoue avoir été quelque peu perfide avec cette exemple, j'avais pensé utiliser l'exemple des serpents ou des baleine mais la c'était trop flagrant.

Tout ça pour bien illustrer le fait que se sont des choses compliqués et l'on ne peut extrapoler des thèses sans un minimum de connaissances  ;)

Le regard critique je l'ai déjà eu et plutôt que de réinventer l'eau tiède, ou remettre en cause son existence, j'essaie d'avancer pour mieux comprendre ce qu'est l'eau très très tiède 

:oops:

Voila le très bon film dont je parlais, Tchernobyl, une histoire naturelle ?.

Je le conseil à tous et toutes, d'abord car c'est l'un des films les plus récents, voir le plus (2010), sur Tchernobyl et ensuite car il a une rigueur scientifique tout à fait appréciable, loin des clichés sur Tchernobyl (tout aussi bien fait que "La Bataille de Tchernobyl").

On y vois notamment un scientifique qui s'est fait un jardin dans la zone interdite et qui y mange ces légumes après avoir vérifié quels légumes pouvait être mangé sans risque bien qu'exposé à la radiation, vraiment surprenant.

Mais je vous laisse appréciez par vous même.

un minimum de connaissance, extrapoler!

Je crois qu'il serait plus pertinent de revenir sur le séisme au Japon et à ces conséquences . Conséquences décrites par hadriel, perry, dark

[g4lly]

On y vois notamment un scientifique qui s'est fait un jardin dans la zone interdite et qui y mange ces légumes après avoir vérifié quels légumes pouvait être mangé sans risque bien qu'exposé à la radiation, vraiment surprenant.

Mais je vous laisse appréciez par vous même.

Tu mélanges tout!!! irradiation et contamination radiologique.

La plupart des légumes que tu mange ont été "irradié", ils ont été soumis a un champ ionisant destiné a tués les petite bactéries. Le fait d'avoir été irradié ne rend pas non comestible, l'irradiation a essentiellement des conséquence sur l'etre vivant qui a été irradié, par sur ceux qui vont le consommer - j’exclus volontairement les cas de radioactivité secondaire pour pas compliquer -

L'etre vivant, en dehors de l'irradiation, peut aussi etre contaminer. C'est dire porteur en lui de matiere radioactive. Ces matieres proviennent de l'air qu'il respire et de ce qu'il mange, et accessoirement de ce qu'il touche si ca peut reste "collé". Une partie peu ressortir par les voie naturelle, une autre peut rester fixer a l'intérieur. Ces matiere radioactive suis alors la chaine alimentaire... Sauf que pendant quelle est fixé dans le corps elle irradie chaque seconde de chaque jour pendant toute la vie de l'animal les cellules environnantes, cela peu produire des mutations et tout un tas de maladie associé a l'irradiation longue, notament des cancer et autres maladie du systeme immunitaire.

[Perry]

Japon : Le conseiller du premier ministre pour la situation à Fukushima démissionne.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hWdEPbHMJXfP59yYEQ1nqFiFfDow?docId=CNG.0e07ddd149e63d7c8ba38a85ade09bce.7d1

Japon : Le gouvernement décide de monter arbitrairement le taux de radioactivité normal pour rééchelonner la norme à la hausse. Chose déjà faite par les Soviétiques au moment de Tchernobyl. Pitoyable...

http://vimeo.com/22865967

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=LNJF4wHNTA4

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=60CWf_ECR6Q

[Akhilleus]

Seul les créationnistes la remettent encore en cause, je ne connais aucuns scientifique sérieux qui ni croit pas et argument assez en ce sens.

faux

dans le sens ou la théorie de Darwin (évolution par adaptation des espèces à leur environnement) est imparfaite car décrite à une époque ou l'on ne connaissait pas les mutations ni l'épigénétique

Or si la théorie de Darwin n'est pas remise en cause en gros elle pose problème dans le détail par rapport à ces 2 facteurs :

les mutations apparaissent-elles au hasard (et dans ce cas la seules les mutations conférant un avantage restent)

ou les mutations apparaissent-elles par une pression environnementale ?

idem pour le facteur épigénétique

A l'heure actuelle, du fait de l'exposition aux rayonnements, il y a des mutations dans ce séquençage mais rien en prouve que cela n'agit pas au niveau des liaisons protéiques.

l'exposition au rayonnement à un effet démontré au niveau protéique en tout cas indirect par production de dérivés de l'oxygène (anions superoxides) qui vont par réaction chimique endommager les constituants cellulaires y compris les membranes (lipides) et les protéines (protides) faisant entrer ces éléments endommagés dans la voie de dégradation de la cellule (lysosome, protéasome, voie ubiquitine dépendante)

tout gène ayant subit une évolution rend l'ancien récessif et donc le supprime (valable dans le cas ou il s'agit de l'évolution d'un gène et non du développement d'un nouveau qui "n'écrase" rien mais se greffe au code génétique telle un gain).

faux

notamment au niveau populations

sinon nous n'aurions pas de gènes de type hémophilie, b-thalassémie etc

ce sont d'ailleurs les gènes mutés qui sont recessifs pour le cas

PS : ce serait pas mal effectivement de revenir à  Fukushima et continuer la discussion annexe en PM

[Drakene]

Tu mélanges tout!!! irradiation et contamination radiologique.

La plupart des légumes que tu mange ont été "irradié", ils ont été soumis a un champ ionisant destiné a tués les petite bactéries. Le fait d'avoir été irradié ne rend pas non comestible, l'irradiation a essentiellement des conséquence sur l'etre vivant qui a été irradié, par sur ceux qui vont le consommer - j’exclus volontairement les cas de radioactivité secondaire pour pas compliquer -

L'etre vivant, en dehors de l'irradiation, peut aussi etre contaminer. C'est dire porteur en lui de matiere radioactive. Ces matieres proviennent de l'air qu'il respire et de ce qu'il mange, et accessoirement de ce qu'il touche si ca peut reste "collé". Une partie peu ressortir par les voie naturelle, une autre peut rester fixer a l'intérieur. Ces matiere radioactive suis alors la chaine alimentaire... Sauf que pendant quelle est fixé dans le corps elle irradie chaque seconde de chaque jour pendant toute la vie de l'animal les cellules environnantes, cela peu produire des mutations et tout un tas de maladie associé a l'irradiation longue, notament des cancer et autres maladie du systeme immunitaire.

Regarde le film, à Tchernobyl il n'y a plus de radiations importantes, il n'en reste que 3%, à cause du plutonium notamment et il s'enfonce dans la terre et les plantes par leurs racines la remontent à la surface, d'ailleurs le sol est moins rayonnant que lorsque l'on prend les mesures au niveaux des plantes elles même !

Les plante ont du plutonium et autres saloperies directement dans leurs "organismes" donc elles sont victimes de d'irradiations et celui qui les mangent de faite, sauf évidemment si on sait quelles plantes manger ou non.

En plus je ne sais pas ou tu as vu que l'on "irradiait" les légumes que l'on mange ???

Ayant travaillé au ramassage de carottes, de pruneaux, de etc. On les lave et c'est quasiment tout.

Ensuite encore une fois regarde le film. Les animaux qui vivent constamment dans la zone finissent immunisés malgré les très fortes doses de radiations subit et les scientifiques ne sont même pas parvenue à trouver des mutation chez ces populations. Pourtant ils subissent une irradiation externe (le biotope est contaminé) et interne (il se nourrice directement dans la zone et avalent des particules radioactives).

faux

dans le sens ou la théorie de Darwin (évolution par adaptation des espèces à leur environnement) est imparfaite car décrite à une époque ou l'on ne connaissait pas les mutations ni l'épigénétique

Or si la théorie de Darwin n'est pas remise en cause en gros elle pose problème dans le détail par rapport à ces 2 facteurs :

les mutations apparaissent-elles au hasard (et dans ce cas la seules les mutations conférant un avantage restent)

ou les mutations apparaissent-elles par une pression environnementale ?

idem pour le facteur épigénétique

Oui effectivement la théorie de Darwin se fait vieille, mais les scientifiques du vivants s'attachent à la mettre à jour le plus souvent possible, la théorie originelle a bien évolué.

De nos jours on sait très bien différencier une mutation génétique (code génétique défaillant)d'un accomodat (le mot à été inventé pour décrire ce fait et oui il est bien orthographié).

l'exposition au rayonnement à un effet démontré au niveau protéique en tout cas indirect par production de dérivés de l'oxygène (anions superoxides) qui vont par réaction chimique endommager les constituants cellulaires y compris les membranes (lipides) et les protéines (protides) faisant entrer ces éléments endommagés dans la voie de dégradation de la cellule (lysosome, protéasome, voie ubiquitine dépendante)

Valable seulement pour une irradiation aigu ceci dit.

Des radiations de faible intensitée ne font que détruire l'ADN, du coup à petite dose pas vraiment de problème (il se reconstruit), mais si c'est une exposition régulière les espèces les moins bien armés face aux radiations en souffriront (comme avec l'exemple des pins et des boulots dans le film).

faux

notamment au niveau populations

sinon nous n'aurions pas de gènes de type hémophilie, b-thalassémie etc

ce sont d'ailleurs les gènes mutés qui sont recessifs pour le cas

Oui dans ce cas la il s'agit de gène mutant non récessif, mais qui condamnent à une mort sur le plus ou moins court terme (bien sur et heureusement pour ces gens, la médecine moderne parvient à palier les défaillances de leurs génomes).

Puis il existe des gènes récessifs qui ne sont pas dangereux (cheveux blonds, yeux bleus, etc.) que la "nature" de condamne pas.

Si des gènes récessifs parviennent à ce glisser comme ça dans le génome c'est par pure hasard, sinon tous les gens ayant eu une personne schizophrène dans leurs familles condamneraient leurs descendances à l'être à coup sur, pareil pour les maladies cardiaques etc.

Hors le fait qu'ils soient récessifs nous préserve de leurs méfaits (en partie), ce qui ne veut pas dire qu'ils disparaissent à jamais car ils sont récessifs, une petite faille ou un malheureux hasard suffisent à leur laisser leur chance.

PS : ce serait pas mal effectivement de revenir à  Fukushima et continuer la discussion annexe en PM

Justement je trouve que le débat est sain, car une fois les idées reçus et autres bévues mises au placard, ont pourra mieux comprendre l'avenir de la région proche de Fukushima, après tout Tchernobyl est le seul exemple concret et ou des données scientifiques peuvent appuyer nos extrapolations.

PS : je vous remet le lien du film Tchernobyl une histoire naturelle ? vous verrez il est très troublant et m'a poussé à adopter un autre regard sur l'événement de Tchernobyl.

PPS : je me conforme à ton Post-Scriptum  ;)

[fool]

En plus je ne sais pas ou tu as vu que l'on "irradiait" les légumes que l'on mange ???

Click : http://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_des_aliments  la fameuse "pasteurisation a froid" le terme froid fait un peu marrer en l'occurence  :lol: quasiment tous les épices que l'on importe ont été irradiés.

Pour en revenir a fukushima je trouve vraiment absurde et pitoyable comme le dit perry de relever le seuil de radioactivité normale , c'est vraiment prendre ses concitoyens pour des demeurés et n'augure rien de bon pour la suite de la gestion de cette catastrophe  =(

[pascal]

Certaines céréales pour petit déjeuner subissent également ce traitement.

Pour ce qui est des relèvement des seuils c'est la traduction du célèbre "il ne faut pas affoler les populations" avec en corolaire des effondrement des prix de l'immobilier ou du foncier la désertification de zones ...

La santé ?

"Bof on verra de toute façon on meurt tous un jour mon brave monsieur alors que ce soit d'un cancer de la thyroïde à 60 ans ou d'une rupture d'anévrisme à 82 vous n'aller tout de même pas chipoter avec ces détails"

oui en un mot lamentable

[g4lly]

Drakene plutôt de de ramasser les carottes fais toi embaucher a Fukushima ils recrutent pour vidanger la merde ... tu nous en reviendra immunisé ... immuniser contre quoi je sais pas mais immunisé c'est déjà pas mal 

[Drakene]

Click : http://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_des_aliments  la fameuse "pasteurisation a froid" le terme froid fait un peu marrer en l'occurence  :lol: quasiment tous les épices que l'on importe ont été irradiés.

Pour en revenir a fukushima je trouve vraiment absurde et pitoyable comme le dit perry de relever le seuil de radioactivité normale , c'est vraiment prendre ses concitoyens pour des demeurés et n'augure rien de bon pour la suite de la gestion de cette catastrophe  =(

Un peu comme les traitements aux UV dans l'industrie pour ne laisser aucun organisme vivant, ça me paraissait bizarre pour les légumes.

Drakene plutôt de de ramasser les carottes fais toi embaucher a Fukushima ils recrutent pour vidanger la merde ... tu nous en reviendra immunisé ... immuniser contre quoi je sais pas mais immunisé c'est déjà pas mal 

Remarque en job d'été ça doit être mieux payé  :oops:

On peut finir immuniser, mais seulement au prix d'un lourd tribut et ce sur plusieurs générations... Pas sur que l'humanité soit prête à un telle sacrifice surtout au vu de la rareté de tels événements.

Une des conclusions que j'ai tiré du film c'est que malgré les radiations les japonais, qui sont en manque chronique de place, pourront d'ici quelques années retourner cultiver certain type de plantes dans la zone contaminé et ainsi éviter de voir une zone perdu à "jamais".

De plus ils ont aussi la possibilité de décontaminer la zone.

Houla, vous allez me dire que ce n'est pas possible et pourtant si !

A Tchernobyl cela n'a jamais été complétement fait par manque d'argent, de temps et que sais-je encore, de plus maintenant il est trop tard.

En fait la radioactivité baisse très vite, il suffit de quelques mois ou années pour que seul quelques % de la radioactivité soit encore présente. Cette présence de radioactivité étant dû au plutonium et autre particules radioactives lourdes, ces particules sont très lourdes et ne se déplace pas facilement, une simple action de raclage de la couche supérieur de la terre permet de les éliminer et ainsi rendre un territoire sain.

Il faut savoir que ces particules s'enfonce dans le sol de 20 cm en 10ans et il est donc trop tard pour la zone de Tchernobyl, car se serait des milliards de mètre cube de terre qu'il faudrait racler.

Mais au japon enlever 1 à 2 centimètres de terre, dans quelques mois, suffirait à effacer toute traces de ces éléments lourds à vie longue.

Pour les villes il suffit de rincer les bâtiments comme à Tchernobyl, voir démolir les zone les plus contaminer etc.

Certes ça vas couter cher mais c'est le prix à payer pour ne pas voir une zone complétement inhabitée pendant des siècles.

[pascal]

Mais au japon enlever 1 à 2 centimètres de terre, dans quelques mois, suffirait à effacer toute traces de ces éléments lourds à vie longue.

oui enfin d'ici là faudra pas qu'il pleuve ...

[Drakene]

Non ça ne change quasiment rien, Tchernobyl est plutôt humide et pourtant c'est après cette catastrophe que ce fait a été constaté.

Les particules sont très lourdes et un peu à la maniéré des paillettes d'or dans une rivière qui malgré le courant se retrouve au fond du lit, elles ne bougent quasiment pas  ;)

[g4lly]

Non ça ne change quasiment rien, Tchernobyl est plutôt humide et pourtant c'est après cette catastrophe que ce fait a été constaté.

Les particules sont très lourdes et un peu à la maniéré des paillettes d'or dans une rivière qui malgré le courant se retrouve au fond du lit, elles ne bougent quasiment pas  ;)

10 cm de "terre" sur 30km autour de la centrale de Fukushima, ça fait 35 million de mètres cubes, on en fait quoi? un totem? Et les millions de metre cube d'eau de lessivage on en fait quoi? on les vidanges dans l'océan?

C'est bien beau la décontamination de grande zone mais c'est pharaonique comme tache... déjà le démantelement de la centrale elle meme va etre compliqué et loooooooooooooooooongue, la décontamination de la région c'est pas gagné. C'est fini l'époque Hiroshima ou la vie a repris en ville 2 jours apres l'explosion ...

[Hilariovespasio]

oui enfin d'ici là faudra pas qu'il pleuve ...

Et la saison des typhons arrive il me semble non?