Séisme au Japon, Fukushima et conséquences

[Perry]

TEPCO avoue aujourd'hui que les trois réacteurs en fusion ont tous un confinement compromis et que du corium s'échappe dans le sol.

http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/06/07/le-japon-revoit-a-la-hausse-l-estimation-des-rejets-radioactifs-de-fukushima_1532907_1492975.html#ens_id=1493262

http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon_bis/pdf/11_05_31_cp_erreur.pdf

[slider69]

est-il possible de revoir l'intégralité du film " les nomades du nucléaire" ?

sinon une nouvelle assez pertinente et courageuse !

http://fr.news.yahoo.com/des-retrait%C3%A9s-japonais-pr%C3%AAts-%C3%A0-intervenir-%C3%A0-fukushima-124434034.html

[penaratahiti]

"L'autorité de sûreté nucléaire japonaise a revu à la hausse l'ensemble des rejets radioactifs. Ils ne représentent plus 370 000 terabecquerels mais 770 000 terabecquerels, rapporte le BBC. A titre de comparaison, 5,2 millions terabecquerels ont été relevés à Tchernobyl."

Avec la tendance actuelle de justifications foireuses des hommes politiques sur leurs erreurs/mensonges, ils vont être capables de dire qu'il y avait une faute de frappe (un 3 au lieu d'un 7). Quoiqu'il en soit, erreur ou pas, les niveaux sont inquiétants.

Mais au-delà, le corium qui passe la dalle de béton, ça c'est catastrophique. Les médias se désintéressent pour l'instant du sujet, la cinétique de l'aggravation du problème est AMHA trop lente au regard du rythme des médias, mais ça risque de ressurgir dans quelques mois....

[pascal]

Avec la tendance actuelle de justifications foireuses des hommes politiques sur leurs erreurs/mensonges, ils vont être capables de dire qu'il y avait une faute de frappe (un 3 au lieu d'un 7).

Faut un peu avec cette rengaine poujadiste pour certains d'entre nous si vous en avez marre du politique occidental partez faire un stage en Corée du Nord ou en Birmanie tâter un peu du général local ou bien chez Chavez... çà vous changera les idées  :lol:

pour le reste les brave petits capitalistes libéraux de chez TEPCO sont très bien dans leur genre eux aussi

à Fukushima on a trois syndromes chinois sur les bras en simultané. Dans le milieu de l'industrie nucléaire on le sait plus ou moins depuis le début soit qq jours après le Tsunami mon ami de chez Areva m'en parle depuis le début.

Là bas c'est trois fois Tchernobyl car il y a trois réacteurs le reste les rejets les stats c'est pour amuser la galerie

-la pollution marine condamne à terme pour un délai indéterminé toute la pêche artisanale de la côté nord est du Japon c'est toute la culture alimentaire du pays qui est remise en cause sans parler de l'export

-la zone contaminée et dangereuse (ou difficile à vivre -vous vous voyez vivre dans une zone où vous ne pourriez pas aller dans tel secteur plus de 2 heures d'affilée où tel autre est désormais interdit ... ...) s'étend parfois à 50 kms de la centrale

désormais on parle en terme de génération

On est pas dans les forêts de Biélorussie avec des densités de population de moins de 50 hts/km² mais sur des zones urbaines ou périurbaines çà change tout...

[etrepensant]

hum, pascal, dis moi, sans vouloir être indiscret, toi et/ou ton ami chez Areva, êtes vous pour ou contre le nucléaire in fine?

[Drakene]

Pour les quelques posts plus haut qui parlent du dé-confinement du réacteur, je crois bien qu'il y a méprise, car entre le fait que le corium soit sortir de la cuve de confinement et le fait qu'il est traversé les fondations de l’installation il y a quand même une certaine différence.

Quand on dit que le corium n'est plus confiné c'est juste...

... normal, les cuves n'étant pas prévus pour récupérer le cœur en cas de fusion, c'est en partie pour cela que les fondations des centrales ont une dalle de béton de plusieurs mètres d'épaisseur.  ;)

De plus même avec 3 réacteurs au tapis la situation est beaucoup moins catastrophique que Tchernobyl.

Il n'y a pas eu exposition des cœurs à l'air libre et d’incendie, la radioactivité rejetée dans la région est massivement composé de particules légères. Par conséquent les particules lourds comme le plutonium et ces dérivés qui sont les actuels pollueurs/tueurs à Tchernobyl ne sont que très peu présent (voir pas présent ? faudra que je cherche) autour de Fukushima, donc si ce ne sont que des particules légères qui ont été rejetés leurs durées de vie est de maximum 2 à 3 ans.

Donc sans trop m'avancer je peux dire que si le nombres de particules lourds qui sont retombé autours de Fukushima est très faible la vie pourra reprendre assez rapidement et le périmètre interdit se réduira.

[pascal]

@etrepensant

Je suis résolument pour le nucléaire, depuis 1977 le nucléaire nous garantit une électricité nationale à coût réduit. Mais je sais aussi que c'est une énergie potentiellement dangereuse en terme d'exploitation. C'est pour çà que je suis farouchement opposé à une libéralisation du secteur avec à la clé une situation telle celle de TEPCO au Japon.

Le contrôle et la régulation par des autorités de surveillance d'origine publique ou représentatives me semblent essentielles dans ce domaine particulièrement dangereux ou un "simple" accident ou une erreur de maintenance peuvent avoir des conséquences catastrophiques. On ne peut se permettre d'appliquer au nucléaire des règles de compétitivité classique en terme de coûts et de prix de revient, c'est aussi çà que me dit mon ami qui travaille dans le nuc depuis près de 25 ans.

Aujourd'hui on est plus en 77 et je suis favorable à la diversification, je veux que mon pays au côté du nucléaire se lance dans l'éolien, l'hydrolien, le solaire et les économies d'énergie. Il faut évoluer et ne pas se satisfaire de l'existant.

Quitte à y mettre le prix, comme ce fut le cas il y a 45 ans quand on a lancer le nucléaire civil en France. Parce qu'il ne faut jamais oublier que çà a couté très cher.

Une chose m'alarme c'est qu'aujourd'hui le programme français est AUSSI un argument de vente à l'export. On ne raisonne pas en terme de diversification pour cette raison aussi. Le dogme nucléaire est sous-tendu par les perspective d'export d'AREVA et là je dis attention. Ne passons pas à côté de la substitution.

On aura encore du nucléaire et pour longtemps sinon c'est revenir à une situation énergétique dégradée, mais il faut être responsable et penser dès maintenant à autre chose de plus secure.

Le risque zéro n'existe jamais et je ne vois pas en quoi ce que vivent les gens au Japon autour de la centrale devrait être acceptable au nom du progrès. Il faut arrêter de penser qu' hors du nucléaire il n'y a point de salut pour notre confort et notre économie.

[volnitza]

Quand on dit que le corium n'est plus confiné c'est juste...

... normal, les cuves n'étant pas prévus pour récupérer le cœur en cas de fusion, c'est en partie pour cela que les fondations des centrales ont une dalle de béton de plusieurs mètres d'épaisseur. 

le corium est pas sensé passé a travers le beton comme un file a couper le beurre? A tcherno ,ils ont creusés sous la central pour "bloquer" cette reaction si je ne me trompe pas.

De plus quid d'une réaction entrainant une explosion dans les semaines qu'y viennent? Genre tout pète ,et adieu le japon?

[DAR]

Je suis résolument pour le nucléaire, depuis 1977 le nucléaire nous garantit une électricité nationale à coût réduit. Mais je sais aussi que c'est une énergie potentiellement dangereuse en terme d'exploitation. C'est pour çà que je suis farouchement opposé à une libéralisation du secteur avec à la clé une situation telle celle de TEPCO au Japon.

Oui, en plus, la part du tourisme dans l'économie française est beaucoup plus importante comparativement au Japon. Un accident nucléaire un minimum sérieux dans une de nos centrales et c'est la ruine de la France :-[

[Nitro]

le corium est pas sensé passé a travers le beton comme un file a couper le beurre? A tcherno ,ils ont creusés sous la central pour "bloquer" cette reaction si je ne me trompe pas.

De plus quid d'une réaction entrainant une explosion dans les semaines qu'y viennent? Genre tout pète ,et adieu le japon?

Ils ont creusés pour faire une dalle de béton je crois bien, donc ça doit être relativement efficace et je crois qu'ils n'avaient rien sous la cuve à la base.

[g4lly]

Ils ont creusés pour faire une dalle de béton je crois bien, donc ça doit être relativement efficace et je crois qu'ils n'avaient rien sous la cuve à la base.

Ils ont creusé pour installer un dispositif cryogénique destiné a refroidir le corium et a le figer pour éviter qu'il ne s'enfonce et qu'il ne soit plus accessible.

il se trouve qu'un fois la salle dégagé sous le réacteur le travail des autres par le dessus avait porté ses fruit et que le corium s'était suffisament refroidi pour ne pas s'enfoncer outre mesure, les mineur se sont donc contenté de d'injecter du béton dans la salle qu'il avait dégager pour assurer la stabilité et garantir une certaine "étanchéité" du soubassement.

Quelques année plus tard on a constaté que les materiaux fissible s'était mélangé avec le sable et tout le reste balancé dessus pour stopper l'incendie, le mélange s'est vitirifié ce qui a conduit a une certaine dillution limitant la casse, autant au niveau thermique qu'au niveau de la reaction en chaine.

Aujourd'hui ce "verre" s'effrite / effondre ce qui inquiete aussi bien du coté des risque de masse critique que du coté des risque de dispersion, d'ou les projets de hangar bis, et d'évacuation des élément radiatif accessible pour les mettre dans un conditionnement plus fiable.

[pascal]

ce corium vitrifié a une forme qui l'a fait surnommer "la patte d'éléphant"

[slider69]

une chose est très importante après cette catastrophe !

il faut que le domaine de l'Energie Nucléaire reste sous contrôle absolu de l'Etat !

aucune société privé ne devrait avoir de licence d'exploitation sur une énergie dont les conséquences sont aussi durable que des centaines d'années.

si une usine de pétrochimie courante explose ! on la raze , on enterre nos morts et on repart ! avec le Nucléaire des zones entières sont définitivement inaccessibles à l'homme. çà change tout dans la démarche d'exploitation.

imaginer parler de rentabilité est une grave erreur ! un contrôle à plusieurs échelon et par des organismes séparés me parait être la meilleur approche possible.

[etrepensant]

http://www.bastamag.net/article1551.html

Eva Joly : Je crois beaucoup aux réformes qui viennent du bas vers le haut. C’est parce que l’opinion commence à comprendre les enjeux du nucléaire que nous allons sortir du nucléaire. Pareil pour les paradis fiscaux. Sur la question du nucléaire, la résistance va être très importante. Car le nucléaire n’est pas seulement anti-démocratique et anti-écologique : il est piloté par une « oligarchie nucléaire », issue des mêmes écoles, avec la même façon de penser. Une oligarchie technocratique. C’est un combat que je vais mener, car c’est sans doute le plus important dans les mois à venir.

de façon générale, pascal sera content: Eva Joly évoque comment la recherche de l'intérêt général s'est perdu au profit de l'enrichissement personnel depuis les années 70...

[MontGros]

Va t'on donner une derniere chance au nucleaire grace au Thorium, la fission enfin controlée ?

http://lebondosage.over-blog.fr/article-en-route-vers-l-age-du-thorium-70757479.html

[etrepensant]

Va t'on donner une derniere chance au nucleaire grace au Thorium, la fission enfin controlée ?

http://lebondosage.over-blog.fr/article-en-route-vers-l-age-du-thorium-70757479.html

pour autant que je sache, le souci est double:

- nécessité d'investir lourdement au détriment de la filière nucléaire actuelle (productrice de tant de bonnes choses dixit notre Président) => décision non aisée

- problème de création des armes nucléaires: avec que des centrales au thorium, cela ne serait plus possible, quid dès lors de la possibilité "latente" de créer des armes nucléaires rapidement si le besoin s'en faisait sentir (cas de l'Allemagne et du Japon).

ceci dit, il me semble que la chine a déjà franchi le 1er pas (investissements massifs) tandis que le 2eme point ne semble plus déranger tant le japon que l'allemagne. Du coup peut etre un jour verra t on du thorium utilisé, ce qui a l'air tout positif en fait!

EDIT: je serai curieux de connaitre l'avis d'expert Areva sur le sujet, tout comme la position des Verts...

[Kiriyama]

C'est quand même choquant les "Bagnards du nucléaire"...  :-[

[pascal]

c'est la version moderne de la chair à canon

[Marcus]

va t'on donner une derniere chance au nucleaire grace au Thorium, la fission enfin controlée ?

Carlo Rubbia, un physicien au double prix Nobel du CERN est un grand promoteur des réacteurs au Thorium.

Des recherches ont été effectuées pour étudier comment le fonctionnement de ces réacteurs. Je vais raconter ce dont je me souvient.

L'objectif est de réaliser des centrales intrinsèquement sure, capable de subir un attentat, un tremblement de terre sans provoquer de catastrophe.

Pour cela, Carlo Rubbia propose d'utiliser le Thorium. Ce produit, tout seul, est incapable d'entrer en phase critique. C'est pour cela qu'il n'est pas utilisable simplement dans le nucléaire. Mais il est n'est pas rare, et ne produit trés peu de déchets. Il ne produit pas de Plutonium.

La centrale proposée utilise un accélérateur de particule dirigé vers le cœur du réacteur. Cela permet de compenser le manque d'activité du Thorium. C'est plus compliqué qu'une centrale classique mais l'accélérateur de particule ne peut pas s'emballer. En cas de catastrophe, on se retrouve avec un cœur qui est déjà en train de s’arrêter.

Une autre particularité était qu'il propose d'utiliser du plomb fondu comme liquide de refroidissement. Ce choix me parait risqué comme poison s'il y a un accident.

D'un autre coté, c'est plus sur que le sodium liquide. De plus, s'il y a une fuite, le plomb solidifié sera un bon absorbeur de radiation et rendra les réparations moins risquées.

En résumé, ces centrales semblent pouvoir répondre à la demande : sure

Mais elle a des défauts rédibitoires :

Les écolos ne veulent pas entendre parler d'une solution nucléaire.

Les nucléocrates ne veulent pas parler d'une solution qui rend caducs tous leurs choix.

Il faut noter que la centrale Chinoise au Thorium a une architecture différente :

- Pas d’accélérateur de particule

- des barres d'Uranium et des barres de thorium

- Un autre sel fondu noouveau.

[etrepensant]

Is the Fukushima nuclear plant breakdown worse than Chernobyl? http://sfbayview.com/2011/is-the-fukushima-nuclear-plant-breakdown-worse-than-chernobyl/

Fukushima : 3 fois Tchernobyl, en 10 fois pire. http://blog.marcelsel.com/archive/2011/06/16/fukushima%C2%A0-3-fois-tchernobyl-en-10-fois-pire.html

Japan Expands The Fukushima Evacuation Zone Even Further -- After 98 Days Of Radiation Exposure http://www.businessinsider.com/fukushima-much-worse-than-you-think-2011-6

mais tout va bien !

[etrepensant]

Accident nucléaire : «Il faut imaginer l'inimaginable»

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/06/17/01008-20110617ARTFIG00610-accident-nucleaireil-faut-imaginer-l-inimaginable.php

[Drakene]

Is the Fukushima nuclear plant breakdown worse than Chernobyl? http://sfbayview.com/2011/is-the-fukushima-nuclear-plant-breakdown-worse-than-chernobyl/

Fukushima : 3 fois Tchernobyl, en 10 fois pire. http://blog.marcelsel.com/archive/2011/06/16/fukushima%C2%A0-3-fois-tchernobyl-en-10-fois-pire.html

Japan Expands The Fukushima Evacuation Zone Even Further -- After 98 Days Of Radiation Exposure http://www.businessinsider.com/fukushima-much-worse-than-you-think-2011-6

mais tout va bien !

Lauleu ! Mais c'est quoi ces liens 

Il n'y a aucune comparaison possible entre Tchernobyl et Fukushima, pas le même pays, pas la même centrale, pas la même catastrophe, pas les mêmes émissions, pas les même doses...

Pas comparable quoi  ;)

[pascal]

mais ce sont des humains tout autour et il paraît qu'au Japon ils sont bcp plus nombreux

autre différence à Fukushima y a trois réacteurs

[Gibbs le Cajun]

s'est la soirée  :lol: :lol: :lol:

[Drakene]

mais ce sont des humains tout autour et il paraît qu'au Japon ils sont bcp plus nombreux

autre différence à Fukushima y a trois réacteurs

Oui sauf qu'il y a eu environ autant de déplacé me semble-t-il  =|

Puis même s'il y avait eu 6 réacteurs ça reviendrai au même, à savoir :

Tchernobyl est un accident sans commune mesure avec celui de Fukushima...