énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Marcus]

Mais aussi révélateur que les dossiers nucléaires français en Chine serait potentiellement pas tenu :  impossible d'embaucher sur place des personnes de confiance ?

Il n'est pas impossible que la fuite soit d’origine Française uniquement.

Il y a beaucoup de personnes à EDF qui ont pour mission de travailler avec Areva. Si ces personnes apprennent par les bruits de couloirs qu’une autre branche d’EDF est en négociations avec la Chine, alors leurs réactions risquent de ne pas être positives.

En effet, les motivations sont multiples pour qu’une personne soit mal à l’aise face à cette nouvelle:

Peur de la Chine auquel on offre un tremplin.

Peur de la perte des connaissances d’EDF au profit d’un concurrent futur.

Peur des conséquences sur Areva avec lequel ils ont confiance

Peur des impacts sur leur carrière si une nouvelle organisation se met en place sans eux.

Les responsables d’EDF doivent être tenus au secret mais ils sont trop nombreux pour que l’on ne trouve pas quelqu’un qui trouve que ce protocole est une mauvaise idée. En informer Areva est simple…

[alexandreVBCI]

EDF : la facture de l'EPR s'envole de 2 milliards !

La facture de l'EPR de Flamanville s'envole. Le coût final du réacteur de troisième génération, actuellement en construction à Flamanville (Manche), s'élèvera finalement à 8,5 milliards d'euros, a annoncé lundi soir EDF. À l'origine, ce nouveau réacteur était estimé à 3,3 milliards d'euros. La dérive de ce chantier majeur pour l'électricien dépasse donc les 5 milliards d'euros.

Suite : http://www.lefigaro.fr/societes/2012/12/03/20005-20121203ARTFIG00635-la-facture-de-l-epr-s-envole.php

[docteur]

EDF : la facture de l'EPR s'envole de 2 milliards !

tiens niveau  explosions des couts  l'EPR volle t il aussi haut et logtemps que le F35  :lol:

je sais que c'est pas comparable mais bon il ya des ressemblances

niveau Energies d'avenir il serai temps de s’intéresser et de financer la fusion froide

qui ne reçois aucun financement

au lieu de ses gadgets désuets qui ne manquerons pas de nous péter a la figure

mais une technologie permettant la production d’énergie libre et totalement décentraliséeet indépendante

d'un réseau n'intéresse pas nos dirigeants

on se demande bien pourquoi

[collectionneur]

Pour une fois qu'un secteur économique français est en tête d'un hit parade  :oops: :

selon KPMG, la France produit la meilleure électricité du monde

http://blog.lefigaro.fr/green-business/2012/12/breve-selon-kpmg-la-france-produit-la-meilleure-electricite-du-monde.html

le fait marquant de cette étude est que la France (ex-æquo avec la Corée du Sud) arrive en tête s’agissant de « la qualité de l’électricité, de sa disponibilité et de son accès ». Selon les auteurs, ce bon score est la résultante d’un parc nucléaire important.

Le point faible de la France est la qualité de son mix énergétique (93ième position). En effet, la France reste très dépendante à l’égard des énergies primaires (pétrole principalement) et son taux d’émission de Co2 par habitant demeure élevé. Ce mauvais résultat concernant la qualité du mix énergétique, ainsi que sa position moyenne en matière de « compatibilité environnementale » expliquent la 9ième place de la France dans le classement général.

[alpacks]

tiens niveau  explosions des couts   l'EPR volle t il aussi haut et logtemps que le F35  :lol:

je sais que c'est pas comparable mais bon il ya des ressemblances

niveau Energies d'avenir il serai temps de s’intéresser et de financer la fusion froide

qui ne reçois aucun financement

au lieu de ses gadgets désuets qui ne manquerons pas de nous péter a la figure

mais une technologie permettant la production d’énergie libre et totalement décentraliséeet indépendante

d'un réseau n'intéresse pas nos dirigeants

on se demande bien pourquoi

  Hem ... La fusion froide ? ah oui cette blague du même niveau que l'énergie gratuite en brandissant "Tesla" a toutes les sauces en présentant des bidules qui ne sont rien d'autres que des fakes ... Dont les expériences étrangement ne sont pas reproductibles par les autres labos et que les revues a comité de lecture ont envoyé bouler ... Nommée comme "pseudo science"

  Un peu de sérieux ...

[MontGros]

Par contre on peut regretter qu'autant d'argent soit investi dans une "simple" centrale nucléaire optimisée.

Avec le même budget aurait on eu les moyens de construire un réacteur à sels fondus ? Qui lui est une solution réaliste car déjà expérimentée avec succés il y'a plusieurs décennies ?

[stormshadow]

Je ne sais pas si ça été posté mais DCNS envisage de construire des petits réacteurs standards qui serait produit en masse sous l'eau. http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/une-centrale-nucleaire-sous-marine-comment-ca-marche_247323.html

Je trouve que c'est une excellente solutions , les réacteurs sont standard et peuvent être produit à la chaine réduisant considérablement leur coût. Ils ne sons pas vulnérable face aux catastrophes naturels. Les terroristes auront beaucoup plus de mal à attaquer un truc au fond de l'eau que sur terre. Et même si le réacteur explose, la pollution est négligeable car l'eau absorberait/diluerait complètement les radiations.

La maintenance et le changement du combustible s'effectue en remontant le réacteur à la surface grâce à des ballast puis en le remorquant vers un site appropriée pour les opérations de maintenance.

Le top du top serait bien sûr un RSF sous l'eau.

[alpacks]

Je ne sais pas si ça été posté mais DCNS envisage de construire des petits réacteurs standards qui serait produit en masse sous l'eau. http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/une-centrale-nucleaire-sous-marine-comment-ca-marche_247323.html

Je trouve que c'est une excellente solutions , les réacteurs sont standard et peuvent être produit à la chaine réduisant considérablement leur coût. Ils ne sons pas vulnérable face aux catastrophes naturels. Les terroristes auront beaucoup plus de mal à attaquer un truc au fond de l'eau que sur terre. Et même si le réacteur explose, la pollution est négligeable car l'eau absorberait/diluerait complètement les radiations.

La maintenance et le changement du combustible s'effectue en remontant le réacteur à la surface grâce à des ballast puis en le remorquant vers un site appropriée pour les opérations de maintenance.

Le top du top serait bien sûr un RSF sous l'eau.

  Ca fait déja un bon moment que DCNS a présenté des projets a ce niveau, au moins 3 ans déja ...

En gros utiliser leur savoir faire en "soum" et étanchéité et leur acquis en maitrise nucléaire avec en partenariat AREVA pour fournir des tubes nucléaires marins, mais bon je pense pas qu'ils réussiront a en vendre ne serait ce qu'un seul de leur "trucs"

[stormshadow]

En gros utiliser leur savoir faire en "soum" et étanchéité et leur acquis en maitrise nucléaire avec en partenariat AREVA pour fournir des tubes nucléaires marins, mais bon je pense pas qu'ils réussiront a en vendre ne serait ce qu'un seul de leur "trucs"

Pourquoi ? Le marché est vaste avec 80% de la population aux côtes. Ces réacteurs sont peu coûteux car standard et produit en masse et ces réacteurs ont de nombreux avantages sur les réacteurs terrestre.

[alpacks]

Pourquoi ? Le marché est vaste avec 80% de la population aux côtes. Ces réacteurs sont peu coûteux car standard et produit en masse et ces réacteurs ont de nombreux avantages sur les réacteurs terrestre.

  Trop difficile a pouvoir en garantir la sécurité ... Soumis a trop d'aléas, et aux puissances hostiles qui y verront la une excellente cible pour armement marin et gravement destabiliser un pays ...

  Ca demandera de disposer d'installations garantissant la sécurité et menaces géostratégiques qui seront over couteuses : autant construire une grosse centrale nucléaire classique a 1000MW en surface au sol + aisé a protéger par de simples missiles sol air

  Enfin le rapport couts/formats/sécurité a assurer est clairement en défaveur d'un tel choix : autant opter pour une vrai centrale

[Julien]

Je trouve le concept génial et je vois pas trop quels sont les risques ? Je veux dire ils me paraissent intrinsèquement moindres qu'avec une centrale sur la terre ferme.

[Marcus]

Je trouve le concept génial et je vois pas trop quels sont les risques ? Je veux dire ils me paraissent intrinsèquement moindres qu'avec une centrale sur la terre ferme.

Les risques terrestres sont affaiblis.

Mais il faut faire face aux risques marins : tempêtes, sables, algues,...

Pour le commercial de DCNS, ces risques sont inexistant à cause de la profondeur. Mais plusieurs parties de l'installation ne sont pas protégés. Il doit y avoir un navire de contrôle/maintenance en surface, des câbles pour retenir l'installation et transmettre l'électricité. Ce sont surtout ces câbles qui vont morfler en cas de tempêtes, tremblement de terre, Tsunami...

Imagine-toi : tu est président d'une ile qui a acheté cette centrale. Cette ile vient de subir un raz de marée et n'a plus de courant. Tu demande quand la centrale sera de nouveau disponible. Et là, on te répond qu'elle a brisé ses chaines et est en train de dériver. Que personne ne sait ou elle est ni dans quel état. Cerise sur le gâteau : on t'apprend que l'on vient de la retrouver échoué sur une plage. là où sa faible protection va poser des problèmes de radioactivité ...

Un président qui prend la décision de ce genre d'achat risque de perdre plus en cas de problème.

En France, il arrive régulièrement que des centrales soient arrêtées à cause de problèmes avec l'eau d'alimentation : algues, sable,

Je pense que ces problèmes seront encore pire avec ce concept.

Cela donne une installation compliquée à réparer quand elle a un problème.

[alpacks]

Qu'est ce qui garanti un tel réacteur sous l'eau qu'il ne sera pas attaqué en premier par une puissance étrangère au premier coup de sifflet d'une guerre via un torpillage a distance ? ... En sachant qu'il suffit en gros qu'un soum ennemi puisse parvenir a passer a 20 km : et c'est mort ...

 Une équipe terroriste grenouille qui amène discrêtement un drone naval plongeant ?

 La sécurité est BEAUCOUP + DIFFICILE a y assumer qu'une centrale terrestre en temps de crise ou il suffit d'un déploiement sol air "correct", une armée de l'air réactive, une sécurité sur place qui a l'oeil : et le risque devient négigeable ...

 Tandis que sous l'eau c'est une autre paire de manche, d'autant que ce type de petites capacités s'adressent a soit des iles rattachées a des puissances occidentales ou la sécurité y fait + défaut que sur le continent (la réunion par exemple ou ce genre de produit pourrait être intéressant économiquement : le problème étant que sur cette ile les moyens de réactions navales y sont encore pire qu'en France métropolitaine) ou un petit pays pauvre a façade maritime qui fait défaut partout ...

Non sérieusement, ce type d'installation est beaucoup + difficile a y garantir une sécurité qu'un site nucléaire au sol ... Pour pouvoir correctement protéger un tel site : cela veut dire alors, que le pays acheteur devra être en mesure en cas de crise d'y assurer une permanence ASM très soutenue voir la présence d'un soum' 24/24 pour couler tout autre soum étranger qui s'en approcherait a porté de tir ou avant porté de tir !

Et puis, quand on voit déja ce qui arrive aux cables sous marins quasi tout les mois avec les "oups" des pêcheurs locaux ou venant d'ailleurs ... Enfin bref

[MontGros]

Et si on creusait un lac artificiel pour immerger ce réacteur ?  :lol:

[prof.566]

Ou dans le lac Léman? On en a un tout petit bout non? Histoire de convaincre nos amis helvètes de laisser tomber le Gripen?

[Kiriyama]

L'EPR a du mal :

http://www.marianne.net/L-EPR-a-t-il-encore-un-avenir%C2%A0_a225040.html

Par contre en quoi EDF est un concurrent d'Areva ?  :O

[g4lly]

Par contre en quoi EDF est un concurrent d'Areva ?  :O

Pour savoir qui sera le leader francais du nucléaire ;)

Actuellement Areva et son client EDF dispose de pas mal d'expertise croisées et peuvent tres bien se retrouver en concurrence frontale sur des marché export - l'unt étant dans un groupement concurrent de l'autre -.

C'est pour éviter ca que Sarkozy a voulu faire passer Areva sous le contrôle d'EDF, en virant Lauvergeon et en collant Proglio a la tete du nucléaire français.

[alpacks]

L'EPR a du mal :

http://www.marianne.net/L-EPR-a-t-il-encore-un-avenir%C2%A0_a225040.html

Par contre en quoi EDF est un concurrent d'Areva ?  :O

Ca fait des années qu'il y a une lutte entre AREVA & EDF pour savoir qui va prendre le controle de la remise a neuf du parc nucléaire français : vu qu'avec une grosse dizaine de réacteurs qui vont dépasser les 40 ans bientot et des fermetures inévitables avant 2020 : qui va s'imposer entre les 2

AREVA avec son EPR, ou EDF qui lui propose du REP "amélioré" et un poil + puissant

  La solution pourrait être un gros décret étatique dans les dents d'AREVA contraignant la dilution du groupe dans EDF pour que cette lutte cesse de polluer la filière nucléaire en France et cette guéguerre de qui aura la maitrise du renouvellement du parc nucléaire français qui va être inévitable : bien que en termes quantitatif il faudra s'attendre a ce que 5 réacteurs sur 10 en gros soient remplacés (d'un parce que les réacteurs envisagés sont au minimum 300MW + puissant que ceux qu'ils remplace, et jusqu'a 700MW + puissant (de 1200 a 1600 MW, et de deux : parce qu'il y a eu une exigence de diversification de l'origine de l'électricité en France : solaire, éolien qui va faire un peu baisser le taux d'énergie  nucléaire : qu'on aille vers le 50% proposé par Hollande ou pas : il y aura une baisse quand même)

  En gros AREVA et EDF se font une guerre depuis environ 10 ans, pour savoir qui va rafler tout ça ... Mais bon a mon avis vu le désastre de l'EPR, AREVA a déja perdu pour le reste des réacteurs qu'il faudra remplacer ... Et l'état va se tourner vers les propositions EDF de REP "NG" a 1200/1300 MW voir un chouille + puissant encore, sur le format de base des derniers REP construits ... En évitant bien entendu de refaire l'erreur du béton de mauvaise qualité des derniers réacteurs REP construits mis en service en 91/92 je crois

[ARPA]

Et si on creusait un lac artificiel pour immerger ce réacteur ?  :lol:

On pourrait les installer dans les lacs artificiels construit pour nos plus gros barrages hydrauliques.

En avantages, on n'a plus de problème de protection contre des forces navales étrangères et c'est même plus facile à protéger qu'une simple centrale nucléaire. Et en plus on a même déjà branché sur le réseau et on peut faire varier la puissance fournit en régulant la production électrique dans le barrage (qui peut même se remplir pendant les période de très basse consommation)

Le défaut, c'est qu'en concentrant (encore plus) nos sources de productions d'énergies, on risque d'augmenter les risques en cas d'accident. Une simple panne sur le câble électrique déconnecterait du réseau à la fois la centrale nucléaire et le barrage hydraulique. Et "accessoirement" on risque d'avoir un très gros problème pour amener les réacteur sur place, et si on les construit sur place, on perd l'avantage d'une production "à la chaine" chez DCNS (qui a ou aura déjà de l'expérience avec 22 SNA/SNLE de produit ou commandé)

[Chris.]

Dernier désavantage: si l'ennemi réussi à endommager le réacteur nucléaire dans le barrage (avec des deep charges ?), c'est toute l'eau du barrage, qui est généralement située en amont de grands fleuves, qui sera polluée…

Accessoirement, les barrages ont souvent des problèmes de déposition de sédiments, dont le réacteur risque, après 10-15 ans, d'être en partie recouvert de sédiments, ce qui n'est pas forcément top...

[French Kiss]

En évitant bien entendu de refaire l'erreur du béton de mauvaise qualité des derniers réacteurs REP construits mis en service en 91/92 je crois

C'etait deja Bouygues en maitrise d'ouvrage (cf les problemes de beton sur l'EPR de Flamanville) sur les derniers REP? Ce serait bien que pour des structures aussi critiques que les centrales nucleaires, notre gouvernement se mette a exiger une qualite et une longevite du fonctionnement de celles-ci, propre a assurer la sante des populations qui habiteront encore les environs dans 100 ou 200 ans, meme si on sait que nos politiques actuels voient a peu pres aussi loin que le bout de leurs chaussures.

Bref, il faut consentir a depenser les deniers en consequence et ne plus gratter sur le gros oeuvre, on ne parle pas du barbecue du jardin, on parle d'une installation qui peut provoquer de sacrees emmerdes a large echelle sur le long terme si on s'y prend mal.

[Kiriyama]

Mais est-ce que l'EPR est déjà un échec (commercial ou technique) ?

[g4lly]

C'etait deja Bouygues en maitrise d'ouvrage (cf les problemes de beton sur l'EPR de Flamanville) sur les derniers REP? Ce serait bien que pour des structures aussi critiques que les centrales nucleaires, notre gouvernement se mette a exiger une qualite et une longevite du fonctionnement de celles-ci, propre a assurer la sante des populations qui habiteront encore les environs dans 100 ou 200 ans, meme si on sait que nos politiques actuels voient a peu pres aussi loin que le bout de leurs chaussures.

Bref, il faut consentir a depenser les deniers en consequence et ne plus gratter sur le gros oeuvre, on ne parle pas du barbecue du jardin, on parle d'une installation qui peut provoquer de sacrees emmerdes a large echelle sur le long terme si on s'y prend mal.

Bouygues a construit Flammanville, Saint Alban, Bugey et Chooz B ... mais c'était a la fin des année 80.

A priori c'est pas un souci de compétence ... elle existe autant chez Bouygues que chez les autres. C'est plutôt un problème de pognon ... qui amène a ne pas utiliser la compétence et a préférer sous traiter a n'importe qui, embaucher des clandos, et dissimuler les malfaçons pour gagner du temps - et pas payer les pénalités -.

Chez Bouygues l'activité construction n'est pas très rentable, pendant longtemps c'est TF1 qui faisait les résultats du groupe ... pour peu que les petit arrangement entre ami sur les prix soit moins possible aujourd'hui, la rentabilité a pas du s'améliorer.

[Jojo67]

Mais est-ce que l'EPR est déjà un échec (commercial ou technique) ?

On va avoir besoin de grande quantités d'électricité partout dans le monde. Pourquoi donc ce serait le cas? Mis à part pour des idéologues verts éclairés à la bougie, bien sûr... ;)

[Kiriyama]

Sauf qu'il y a des réacteurs moins chers qui se construisent plus facilement.