énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[LBP]

Une des solution c'est de développer des petits réacteurs (technologie SNA)

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/des-reacteurs-nucleaires-miniatures-en-vente-libre_17323/

Une société américaine met sur le marché un réacteur nucléaire miniaturisé, gros comme une cuve à mazout, et capable d'alimenter 20.000 foyers américains, donc bien plus dans les autres pays du monde.

Aux Etats-Unis, on peut déjà commander une centrale nucléaire privée. Estampillée « clean and safe » (propre et sûre), elle produirait une électricité garantie zéro effet de serre. C'est ce qu'explique sur son site la société Hyperion Power Generation. L'entreprise, basée à Sante Fe (Nouveau-Mexique, Etats-Unis), a effectivement mis à son catalogue un système complet et compact, le HPM (Hyperion Power Module), de forme à peu près cylindrique, d'un diamètre d'un peu plus de 1,50 mètre. D'après les dessins montrés, très sommaires, la hauteur serait d'environ trois mètres.

Sa puissance serait de 25 MW, ce qui, d'après Hyperion, correspond à la consommation d'environ 20.000 foyers aux Etats-Unis (effectivement estimée à 11.000 kWh/an). Un module HPM pourrait donc alimenter une petite ville. Dans tous les autres pays du monde, cette puissance conviendrait à un nombre de personnes nettement plus important. Au tarif annoncé de 25 millions de dollars (environ vingt millions d'euros), le prix de revient par foyer semble compétitif. Un HPM pourrait aussi être envisagé pour un site industriel, une installation militaire ou pour alimenter des installations dans des lieux isolés. D'ailleurs, affirme l'entreprise, les carnets de commande sont pleins et Hyperion serait déjà sûre de vendre une centaine d'unités. Les premiers exemplaires seront produits en 2013 et les acheteurs se présentant aujourd'hui ne seront livrés qu'en 2014. Entre 2013 et 2023, Hyperion prévoit une production de 4.000 réacteurs.

Enfouie, cette pile nucléaire se ferait oublier et fournirait de l'électricité pendant des années. Hyperion donne ici l'exemple d'une installation de purification d'eau. © Hyperion Power Generation

Risque zéro, affirme le vendeur

La première commande ferme serait venue de la République tchèque, de la part de l'entreprise TES. Une autre proviendrait de Roumanie, mais, interrogés, des responsables du comité national du contrôle de l'énergie nucléaire affirment n'avoir entendu parler de rien de ce genre.

Le réacteur HPM utiliserait de l'uranium faiblement enrichi, c'est-à-dire contenant moins de 20% d'uranium 235, un combustible habituellement utilisé dans les centrales nucléaires. Mais ce réacteur « ne comporte aucune partie mobile, explique John Deal, le président de la société, et il est impossible d'avoir un accident du type de celui Tchernobyl ». Selon Hyperion, la masse critique (au-delà de laquelle se déclenchent des réactions en chaîne) ne peut pas être atteinte.

Par ailleurs, la quantité de combustible nucléaire est faible et l'engin n'est pas destiné à être ouvert durant sa durée de fonctionnement, qui serait de 5 à 10 ans. Au bout de ce laps de temps, cette « pile », comme l'appelle parfois Hyperion, laisserait un résidu de la taille d'une noix de coco qui serait facilement recyclé. Par ailleurs, se servir de cet uranium pour réaliser une bombe atomique serait inenvisageable, explique Hyperion.

Bien des détails techniques manquent pour se faire une idée plus précise des performances et des dangers potentiels mais remarquons qu'Hyperion n'est pas le premier à plancher sur ce sujet. Toshiba a testé un réacteur baptisé 4S (Super Safe, Small and Simple) de petite taille mais toutefois nettement plus grand que le HPM.

L'idée fera-t-elle des émules ?

[Shorr kan]

Sauf qu'il y a des réacteurs moins chers qui se construisent plus facilement.

C’est ce que j’ai toujours pensé : continuer à construire et améliorer ce qui existe, tout en tirant profit de l’expérience accumulé sur des machines déjà connu ; et investir dans la Gen4 du nucléaire et/ou faire arriver à maturité les renouvelables.

Pour ce qui est de l’EPR, du moment que les allemands et Siemens  ce sont retiré, le projet n’avait plus d’intérêt. Et continuer à développer un réacteur voué à être construit en série limité pratiquement comme prototype, n’avait pas de sens. Un dommage collatéral du concours de grosses b***** entre AREVA et EDF.

Il y d’ailleurs  un article qui doit trainer sur ce topic quelques pages avant.

[Carl]

Une société américaine met sur le marché un réacteur nucléaire miniaturisé, gros comme une cuve à mazout, et capable d'alimenter 20.000 foyers américains, donc bien plus dans les autres pays du monde. ...

L'article de futurascience date de 2008 (et pas le 1er avril) et ne correspond pas du tout à l'image, et l'article lui-même raconte n'importe quoi.

3m de haut et 1.5m de diametre pour 25MW, c'est cool, je peux fournir du jus à ton mon quartier depuis ma salle de bain.

Completement autonome, c'est fun, t'as plus qu'à brancher ton grille pain dessus.

Sans partie mobile et sans maintenance pendant 5-10 ans, avec à la fin un résidu de la taille d'une noix de coco qui serait facilement recyclé, c'est top, ils sont forts ces américains.

On est vraiment des boulets avec nos EPR et nos gros k15. D'ailleurs, vu qu'on pouvait déjà commander en 2008 pour un livraison en 2013, on se demande pouquoi on achète pas une petite dizaine de leurs HPM pour le CDG, les SNLE, les SNA, et pouquoi pas les Fremm ou même des futurs p400 nucléaire tant qu'à faire. Ah non, zut, la République tchèque et de Roumanie nous ont passé devant.

Dans ce forum, il manque un smiley défoncé au crack. Ces derniers temps, entre ça et toutes les récentes annonces bizarres dans le spatial, il serait bien pratique.

PS : j'aime beaucoup leur illustration pour la purification d'eau

[LBP]

L'article de futurascience date de 2008 (et pas le 1er avril) et ne correspond pas du tout à l'image, et l'article lui-même raconte n'importe quoi.

3m de haut et 1.5m de diametre pour 25MW, c'est cool, je peux fournir du jus à ton mon quartier depuis ma salle de bain.

Completement autonome, c'est fun, t'as plus qu'à brancher ton grille pain dessus.

Sans partie mobile et sans maintenance pendant 5-10 ans, avec à la fin un résidu de la taille d'une noix de coco qui serait facilement recyclé, c'est top, ils sont forts ces américains.

On est vraiment des boulets avec nos EPR et nos gros k15. D'ailleurs, vu qu'on pouvait déjà commander en 2008 pour un livraison en 2013, on se demande pouquoi on achète pas une petite dizaine de leurs HPM pour le CDG, les SNLE, les SNA, et pouquoi pas les Fremm ou même des futurs p400 nucléaire tant qu'à faire. Ah non, zut, la République tchèque et de Roumanie nous ont passé devant.

Dans ce forum, il manque un smiley défoncé au crack. Ces derniers temps, entre ça et toutes les récentes annonces bizarres dans le spatial, il serait bien pratique.

PS : j'aime beaucoup leur illustration pour la purification d'eau

Quel ton moqueur  ;)

Mais l'utilisation de réacteur compact comme ceux de nos SNA seraient pertinent. Areva, notamment, a lancé un programme d'études sur le segment des petits réacteurs (100MW). De plus un petit réacteur est plus facile à gérer (accident) voir à déplacer.

Comme le montre l'image le fait que le réacteur est enterré on peut le refroidir sans pompes. Juste par la gravité.

[stormshadow]

Et le réacteur ne pèse que 15-20t et tient dans un conteneur ISO standard (il est fait pour ça). http://nextbigfuture.com/2008/10/power-to-overall-weight-ratio-aspect-of.html

[Carl]

Quel ton moqueur  ;)

Oui, désolé, je me suis un peu lâché ^^

J'en ai juste un peu marre de ces startup américaines qui annoncent des trucs incroyables et révolutionnaires pour tout de suite ou très bientôt dans l'energie, le spatial ou ailleurs, alors qu'ils semblent mettre plus d'argent dans leur plan com que dans l'ingénierie.  Les ruptures technologiques sont possibles, mais il faut plus qu'une bonne idée ou qu'un concept intéressant fonctionnant en théorie sur un bout de papier.

Tiens, vu que t'es fan de futurama, ça me rappelle cette scène

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=QQUoYcFANvg

(et encore, là, il y avait un vrai service derrière)

Mais l'utilisation de réacteur compact comme ceux de nos SNA seraient pertinent. Areva, notamment, a lancé un programme d'études sur le segment des petits réacteurs (100MW). De plus un petit réacteur est plus facile à gérer (accident) voir à déplacer.

je sais pas si c'est pertinent par rapport à des grosses centrales, mais c'est tout à fait crédible d'un point de vue technologique, on est dans le connu.

Et le réacteur ne pèse que 15-20t et tient dans un conteneur ISO standard (il est fait pour ça). http://nextbigfuture.com/2008/10/power-to-overall-weight-ratio-aspect-of.html

Et il n'y a rien que te choque dans cet article ?

[stormshadow]

En tout cas 1ère livraison en 2013.

[LBP]

Et il n'y a rien que te choque dans cet article ?

Heu 15T c'est léger ? et Iso c'est la dimension ? C'est pas les conteneurs classique de transport radioactif.

http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/transport/transport-matiere-radioactive/Pages/6-surete-colis-transports.aspx?dId=cf0298bb-d410-4c85-a897-b562a3ac66b4&dwId=885b1a3b-1ebc-40c8-aa7e-ecc0163b7eda

Chiffres

D’un kilo à 130 tonnes, c’est la masse d’un colis constitué d’un emballage et de la substance radioactive transportée.

[alpacks]

Je ne sais pas si ça été posté mais DCNS envisage de construire des petits réacteurs standards qui serait produit en masse sous l'eau. http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/une-centrale-nucleaire-sous-marine-comment-ca-marche_247323.html

Je trouve que c'est une excellente solutions , les réacteurs sont standard et peuvent être produit à la chaine réduisant considérablement leur coût. Ils ne sons pas vulnérable face aux catastrophes naturels. Les terroristes auront beaucoup plus de mal à attaquer un truc au fond de l'eau que sur terre. Et même si le réacteur explose, la pollution est négligeable car l'eau absorberait/diluerait complètement les radiations.

La maintenance et le changement du combustible s'effectue en remontant le réacteur à la surface grâce à des ballast puis en le remorquant vers un site appropriée pour les opérations de maintenance.

Le top du top serait bien sûr un RSF sous l'eau.

Pour relancer le sujet sur une autre idée, a mon sens ... Vu les besoins qui vont exister dans l'avenir et vu les compétences de DCNS et de la filiale d'AREVA avec qui ils travaillent main dans la main :

Ils auraient 1000x + intérêt a travailler sur des projets de réacteurs nucléaire de prod d'électricité pour le spatial ... Histoire d'être au top, le jour ou on pourra l'envisager et en avoir besoin lorsque les tailles critiques d'engins spatiaux comme station spatial ou grand vaisseau d'exploration du système solaire

Pour des missions au de la de Mars, comme par exemple une mission habitée vers Jupiter pour mettre en place un sous marin sous la calotte glacière d'Europa et aller chercher des preuves de vie extra-terrestre, et engager une forte prospection en parallèle sur Callisto et Ganymède qui doivent abriter a leur surface des quantités de matériaux "rares" très "stratégiques" pour l'avenir de l'homme et son futur "spatial" le tout en 1 mission qui se fera surement un jour au de la des années 2050 et qui nécessiterait un engin d'au moins 1500t voir + encore : soit une échelle ou le réacteur nucléaire comme dans un sous marin tel qu'on les connait devient non seulement viable, mais carrément a mon sens nécessaire et pertinent

On y échappera pas, et la curiosité de l'homme, sont besoin de s'émanciper dans l'espace et prendre la maitrise de son système solaire, ses ressources, son potentiels d'habitat et de ressources énergétiques futures majeures pour la fusion nucléaire ect ect ect ... Nous y amènera, d'autant + nécessaire que de telles missions permettront aussi de pouvoir "voir vraiment" ce que donne l'homme dans l'espace pour des missions lointaines et si il peu espérer un jour sortir du système solaire

  Je serais ingénieurs nucléaires chez DCNS/AREVA spécialisés dans les réacteurs :  je plancherais carrément sur des solutions réacteurs pour les besoins spatiaux en masse d'électricité ou le solaire sera hors de propos tant en surface nécessaire a envisager, besoins de fortes puissances instantanées liées aux futures propulsions ioniques, mais aussi de solutions "radar", antennes a très grands gains ... Et forts niveaux d'équipements tant de redondances, de conforts et survie pour la crédibilité des engins qui assureront cela

Un exemple de consommation en continue qui imposera les solutions nucléaires hors éclairage interne :  motoriser une zone "tube" assez "large" en permanence pour recréer de la gravité artificielle par force centrifuge : vu le nombre d'années dans l'espace qui seront imposés a ce qui devront le subir : ce sera impératif, car le sport ne sera plus suffisant a ces échelles de temps dépassant 3/4 ans voir surement + encore dans l'espace, pour une telle mission ... Et qui deviendrait la zone d'habitat et de repos du vaisseau au quotidien. Mais aussi assurer en permanence la consommation d'un recyclage d'air qui devra assurer un volume très certainement 5x celui de l'ISS, et des recycleurs d'eau, voir recycleurs chimiques de toutes les matières humaines rejetées pour s'en resservir par exemple pour de la viande en culture bio-technologique (pour ne pas avoir a compter uniquement sur des réserves surgelées-cryogénisées, des "conserves" en boites, et des sachets deshydratés de divers aliments : avec comme priorité avoir en vu en permanence que la mission peu subir un incident qui rallongerait de plusieurs années un éventuel retour, et donc pouvoir diversifier la nourriture et entamer le moins possible des réserves de marge de sécurité

Quand on additionne tout cela : le nucléaire devient évident et obligatoire ... Le solaire ne sera jamais capable d'assumer cela, surtout a la hauteur de l'orbite de Jupiter ou le soleil est 8x moins intense il me semble qu'il ne l'est a l'orbite terrestre a cause de la décroissance au ² de la distance qui n'est pas en faveur du solaire, la ou pour Mars le solaire parvient a se défendre encore avec seulement 2x moins d'intensité solaire

Avec un tel défi qui s'ouvre a l'humanité dans l'avenir qu'elle devra affronter et assumer, faire ses preuves, tenter le coup, montrer qu'elle a l'ambition de l'espace :  développer des solutions nucléaires adaptées qui pourront fonctionner en toute sécurité dans l'espace tout en assurant d'autres fonction (comme de la régulation thermique, car on sera dans une zone ou même les faces éclairées du vaisseau seront a t° négatives très probablement : récupérer toute la chaleur du réacteur par thermodynamique pour la répartir correctement de partout et que se soit redondant ... Soit 2 réacteurs au minimum, et une consommation de systèmes thermodynamique fonctionnant en permanence et quasi triplés en redondance comme une centrale nucléaire et sa sécurité de refroidissement ... Sauf que la, c'est la vie de l'équipage en jeu : au moindre arrêt d'un tel système c'est la mort par congélation de l'équipage a quelques centaines d'heures devant eux si ce n'est pas rétabli : le solaire pourra jamais assumer non plus cela : car ça serait en consommation d'électricité directe et non en chaleur "perdue" mais en vraie pas perdue du faible rendement d'un réacteur nuk)

  Il devient alors évident que le devoir des gens qui assurent les design de réacteurs nucléaires pour nos SNLE, nos SNA et le PA CDG, et nos éventuels futurs batiments de la marine qui en auront encore et toujours ... Est de plancher pour adapter cela au spatial en travaillant en permanence dessus, même si l'objectif est fort lointain (dans + de 30 ans) et profiter du laboratoire européen en orbite sur l'ISS "Colombus" pour tester pleins de systèmes pour s'assurer qu'un réacteur nuke peu travailler dans de bonnes conditions et de redondance dans l'espace :

En testant des comportements de pompes hydrauliques ou de divers fluides thermodynamique hors gravité, leur durée de vie objective, des systèmes de mise en pression pour s'assurer que des cuves remplies d'eau ou de fluide avec un coeur a refroidir n'auront pas de problèmes d'absence de gravité si de l'air y pénétrait : qui impliquerait que le cul du coeur du réacteur n'est plus sous l'eau ou le fluide calorifuge prévu ... Les solutions de purges ect dans les systèmes sans pression nominales pour amorcer un pompage : toutes ces petites choses qui font qu'un réacteur nucléaire dans les conditions spatiales sans gravité auront besoin de solutions techniques supplémentaires par rapport a un système sous gravité terrestre ... Et y a surement pleins d'exemples sur lesquels il faut plancher, et qui peuvent être étudier en mini système miniature a faire tourner en boucle des années sur Colombus voir comment cela se comporte, chercher des solutions, réponses techniques a apporter, comment on peu intervenir dans les conditions du zéro gravité qui peuvent aggraver des risques ou difficultés d'intervention manuelle urgente ect ...

(évidemment, par sur que ça plaise aux USA qu'on travaille sur ces choses sur l'ISS bien que sur Colombus on soit chez nous)

Je préfèrerais 1000x voir DCNS prendre de l'avance la dessus pour être l'entreprise dans le monde qui est au top du top sur ces questions, et assurer pourquoi pas au passage a la France, le leadership des solutions nucléaires spatiales, avec une industrie spatiale qui aurait démarré son véritable "boom" :

Car les besoins seront très proches de ce qu'elle sait déja faire et est passée maitre sur la question pour notre marine nationale, l'avenir de DCNS qui en + on le sait bien cherche a diversifier ses activités hors économies militaires : est potentiellement dans le spatial ... Voir même très certainement

Que de les voir chercher a vendre ses systèmes qui sont des risques élevés d'entacher le nom de ce constructeur (limite légendaire dans notre vision historique européenne, la DCN ça remonte a loin et a des navires qui ont fait la puissance du passé de notre pays, son rayonnement technique et industriel) ce serait dramatique pour nous si DCNS devait subir un scandale nucléaire avec ce type d'installations la proposées ... Au moindre accident nucléaire qui impliquerait ces mini centrales civiles sous marine : cela condamnerait DCNS a jamais a des activités militaires que lui commande l'état

S'ils insistent vraiment avec leur machin : je préfèrerais laisser ça a AREVA qui a déja les pompes pleines de boue et du camboui sur les mains en termes de mauvaise image médiatique d'industriel et de méfiance globale par rapport a l'entreprise : eux ils sont déja grillés-carbonisés autant qu'ils se débrouillent seul avec ça, et DCNS simple fournisseur le moins apparent possible : au cas ou ... C'est AREVA qui essuira et pas DCNS qui doit rester le + vierge possible

[alexandreVBCI]

Drôle d'affaire chez AREVA :

http://tempsreel.nouvelobs.com/faits-divers/20121219.OBS2924/une-syndicaliste-d-areva-agressee-a-son-domicile.html

[alpacks]

  Il est sur que de toute façon depuis le début les petites combines entre AREVA et la Chine sentent le bousin ...

Au point même, qu'il est fort probable qu'il y ait des choses qui se fassent (des secrets techniques ... Par exemple) au détriment des intérêts stratégiques français dans le domaine nucléaire civil ... Et de la, les voir péter les plombs de la sorte sur un syndicaliste qui pourrait porter de sales petits secrets dans les médias n'est pas bon du tout pour eux ...

Perso pour moi : il y a urgence a liquider AREVA dans une fusion définitive avec EDF qui reprendrait en main cette usine a gaz malhonnête, qui déja a l'époque de la COGEMA sentait fort le souffre ! Et qu'EDF en prenne de façon sévère le controle munie d'une brosse a ... WC

[collectionneur]

Concernant le nucléaire spatial, j'approuve totalement le message d'Alpacks. Nos ingénieurs auraient une base de départ en étudiant les projets US des années 60/70 et feraient en sorte que l'ISS soient un vrai labo.

[alexandreVBCI]

Le PDG d'EDF, Henri Proglio, est visé par une enquête de l'Inspection générale des Finances, indique "Le Canard enchaîné" du 26 décembre. En cause ? Un curieux partenariat signé en novembre 2011 entre EDF et son homologue chinois CGNPC.

(...) Un document confidentiel, dont "le Nouvel Observateur" dévoile la teneur, révèle l'ampleur des concessions envisagées par EDF pour se tailler la part du lion dans le futur parc nucléaire chinois. L'électricien français pensait ainsi offrir la possibilité à CGNPC de devenir l'un de ses fournisseurs de "gros composants" - des éléments aussi stratégiques que les générateurs de vapeur ou les systèmes de commande -, de "maintenance" et d'"ingénierie". En concurrence directe avec la filière industrielle française.

Contactée, la direction d'EDF a commencé par nier l'existence d'un tel partenariat. "Personne, dans la maison, ne voit de quoi il s'agit", nous a-t-on d'abord répondu. Puis, après que nous avons fait parvenir, pour authentification, des paragraphes entiers de cet "accord-cadre entre CGNPC et EDF" rédigé en anglais sur 23 pages très détaillées, la mémoire est revenue aux dirigeants du groupe électricien. "Ce projet a été présenté à nos administrateurs en avril 2012, mais il a été retoqué."

De fait, les responsables de l'Agence des Participations de l'Etat, qui siègent au conseil d'administration en tant que représentants de la puissance publique actionnaire, sont tombés des nues quand ils ont vu ce document arriver sur leur bureau. "Je ne sais pas qui est le zozo qui a négocié ça, mais j'ai refusé de le valider", s'indigne l'un de ceux qui ont été consultés. Il précise : "Il ne peut pas être question d'ouvrir aux Chinois la base industrielle de notre parc nucléaire, le premier au monde."

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20121226.OBS3548/edf-chine-liaisons-dangereuses.html

[alpacks]

 Être au conseil d'admin d'EDF en tant que réprésentant de la puissance publique actionnaire majoritaire, n'empêche manifestement pas certains de rêver ou d'avoir des visions un peu franco-centrée mal placée ... Au point de croire que le parc électro-nucléaire français serait le 1 er au monde :

 Ce qui est faux, c'est le 2 ème au monde après celui des USA avec 65 centrales, 104 réacteurs ... Comme a chaque fois, confusion avec la taille de notre parc nucléaire et notre taux de nucléarisation de l'électricité en France qui fait dire que oui : la France est + nucléarisée que les USA :  mais uniquement en termes de % d'électricité produites/consommées d'origine électro-nucléaire

 Les USA ont presque le double de réacteurs, et consomment tellement d'énergie pour 5x + d'habitants (300 millions) que forcément même avec le double de réacteurs par rapport a chez nous : le taux électro-nucléaire chez eux est bien + bas, avec une forte diversification des ressources utilisées du charbon a l'éolien très présent lui aussi (en méga boom même, au point que les texans aujourd'hui se battent et se chamaillent l'investissement pour installer des éoliennes neuves dans leur propriété agricole ... L'agriculteur moyen aujourd'hui au texas élève bovins & éoliennes ... Et encore : ils se plaignent de "freins" a ce boom avec la non modernisation du réseau HT-THT qui ne permet pas toujours de transporter ce qui est produit, il existe même des cas d'éoliennes qui ne produisent pour rien depuis leur installation il y a déja quelques années lol) en passant par l'hydraulique abusif (les cas d'écoles de la Columbia river et le Colorado ... Surexploités au de la du raisonnable) le solaire thermique en Californie et le nucléaire bien entendu

  Concernant Proglio :  le nouveau gouvernement socialiste aurait mieux fait d'exiger son départ et se contrefoutre des critiques politiciennes autour des "purges" de changement d'administration décriées par l'opposition ...

 J'ai rien contre EDF dans l'absolu dans les affaires nucléaires, en comparaison d'AREVA ce sont limites des saints ...  Bien que je dis cela en ignorant beaucoup de choses qui entacheraient surement le tableau ... Mais il me paraitrait déja normal pour cohérence de politique énergétique entre l'industriel et la vision de l'état/gouvernement qu'on fasse en sorte que le PDG soit déja en phase avec la politique du gouvernement : pour que certaines "choses" glissent "mieux"

 Hors bon Proglio on avait déja vu pendant la campagne présidentielle si on met de coté sa proximité avec le sarkozysme (remontant d'ailleurs a + loin que sa prise de la présidence de la rep ...)  :  Son hostilité politique a la fermeture de Fessenheim qui pourtant qu'on soit pro ou anti-nucléaire devrait rassembler vers l'évidence du bon sens de sa fermeture nécessaire, aurait du légitimer son éviction, tout en actant la construction d'un ou 2 nouveaux réacteurs pourquoi pas sur le même site ... (je déteste l'idée d'ouvrir des nouveaux sites pour les prochains projets réacteurs : le bon sens voudrait qu'on utilise des sites déja existant de centrales nucléaires, ne serait ce que pour des questions économiques autour des activités diverses annexes : augmenter le nombre de sites = augmenter les couts pour certaines activités liées au nucléaire)

 Il faut un PDG a EDF qui soit très en phase avec le gouvernement pour anticiper ses points de vue et faire force de propositions en ce sens, pour gagner du temps, de l'argent et des polémiques/couacs inutiles : ça tombe sous le sens

 Mais voila, comme une certaine opposition aime hurler aux purges staliniennes après certain remembrement dans divers cabinet ministériels, qui sont des choses normales et nécessaires quand on change de gouvernement et surtout de bord politique : car besoin de s'assurer un encadrement techniques des ministres qui leur seront loyaux

 Après il y a les grands cadres de l'administration qui eux de toute façon sont sensés administrer dans les ministères de manière absolument Apolitiques (première chose qu'ils sont sensés apprendre a l'ENA d'ou ils sont formés, s'ils font réellement carrière dans l'admin ...) et qui eux sont l'encadrement qui voient défiler les gouvernements et ministres de divers bords politiques sans que cela pose de soucis particulier ... Mais il y a les directeurs de cabinets ministériels ect qui eux sont le lien entre le politique gouvernant et les adminstrant "apolitique" : eux doivent être fidèle et loyaux via des remembrements qui les mettent en place et balaient les anciens au service de l'ancien ministre d'un autre bord complêtement opposé

 Evidemment l'opposition aime jouer les vierges effarouchées sur cette notion pourtant nécessaire, et ça va jusque dans les services et entreprises publiques

Résultat pour l'instant Proglio est resté en place uniquement pour éviter dans les mois qui suivèrent la présidentielle, de faire hurler dans tout les sens, hélas a tort ... C'est l'un des premiers qui aurait du sauter, mais j'imagine que l'exercice se complique pour Hollande et le PS quand a savoir qui nommer a la place : en sachant que qui que se soit : ça plaira pas a EELV, ni aux mélanchonistes pris d'étrange intérêts pseudo écologiste (qui ressemble + a une volonté de prendre la main sur l'altermondialisme qui vire beaucoup sur les notions écologistes, mais aussi sur l'extrême gauche : surtout ... Car on sait ce que ça donne dans les faits communisme & politique environnementale : pas beau a voir ...)

 Manifestement Proglio n'est encore en place qu'a cause du double problème des hurleuses de partout de la droite a l'extrême gauche

[S-37 Berkut]

Le Japon pourrait revenir sur sa décision de renoncer au nucléaire

En visite dans la centrale nucléaire de Fukushima endommagée par un violent séisme et un tsunami, le premier ministre japonais Shinzo Abe a annoncé son intention de renoncer à l'objectif "zéro nucléaire" promis par le gouvernement précédent, a annoncé l'agence Kyodo News.

Lors de cette visite qui a eu lieu samedi, le premier ministre a rencontré le personnel de la centrale et pris connaissance des dommages causés par la catastrophe.

Evoquant la décision d'abandonner le nucléaire civil d'ici 2030, M. Abe a fait savoir qu'il envisageait de réviser ce projet et de concevoir les mesures politiques indispensables à cet effet.

Les experts estiment que la visite du premier ministre à Fukushima, trois jours seulement après son investiture, montre que le gouvernement est déterminé à rétablir les régions ravagées par le tremblement de terre.

http://fr.rian.ru/world/20121229/197096543.html

[alpacks]

Le Japon pourrait revenir sur sa décision de renoncer au nucléaire

En visite dans la centrale nucléaire de Fukushima endommagée par un violent séisme et un tsunami, le premier ministre japonais Shinzo Abe a annoncé son intention de renoncer à l'objectif "zéro nucléaire" promis par le gouvernement précédent, a annoncé l'agence Kyodo News.

Lors de cette visite qui a eu lieu samedi, le premier ministre a rencontré le personnel de la centrale et pris connaissance des dommages causés par la catastrophe.

Evoquant la décision d'abandonner le nucléaire civil d'ici 2030, M. Abe a fait savoir qu'il envisageait de réviser ce projet et de concevoir les mesures politiques indispensables à cet effet.

Les experts estiment que la visite du premier ministre à Fukushima, trois jours seulement après son investiture, montre que le gouvernement est déterminé à rétablir les régions ravagées par le tremblement de terre.

http://fr.rian.ru/world/20121229/197096543.html

Abe, avait déclaré avoir la volonté de relancer l'intégralité des réacteurs a l'arrêt pour check up + vérification post "fukushima" en 3 ans ...

Le problème étant que les autorités de sureté nucléaire japonaise déclarent la chose tout simplement impossible dans un délai aussi court, même si une chose est sure : d'ici 3 ans, pas mal seront repartis ... Mais l'ensemble du parc sensé être en état : manifestement déclaration trop ambitieuse par rapport a la dure réalité post Fukushima ou il va en + y avoir pas mal d'hésitations sur certaines centrales sujettes a "caution" mais aussi budgets a prévoir pour mise a des normes "post fukushima" justement

Ceci dit, ce qui parait sur : c'est que le Japon a enterriné la décision de se passer du nucléaire d'ici a 2030 ...

Maintenant, ce qui risque d'être le + rigolo : c'est de savoir vers quel réalité cela va pousser Angela ... Et la contraindre a manger son chapeau pour son cas national allemand ... (et faire hurler dans tout les sens les allemands opposants)

[collectionneur]

8 marins de l'US Navy qui étaient à bord de l'USS Ronald Reagan lorsque le porte-avions ont pris part à des missions humanitaires, a affirmé que Tokyo Electric Power Co. les ont exposées à des radiations à proximité de la centrale de Fukushima Dai-Ichi plante en ne divulguant pas toute l'étendue des dommages causés à l'usine et réclame des dizaines de millions de $  :O :

http://defensetech.org/2012/12/28/u-s-sailors-sue-japanese-power-company-for-radiation-exposure/

Les japonais peuvent dire que c'est les réacteurs du porte-avions qui peuvent causé des problèmes médicaux  

[alpacks]

8 marins de l'US Navy qui étaient à bord de l'USS Ronald Reagan lorsque le porte-avions ont pris part à des missions humanitaires, a affirmé que Tokyo Electric Power Co. les ont exposées à des radiations à proximité de la centrale de Fukushima Dai-Ichi plante en ne divulguant pas toute l'étendue des dommages causés à l'usine et réclame des dizaines de millions de $  :O :

http://defensetech.org/2012/12/28/u-s-sailors-sue-japanese-power-company-for-radiation-exposure/

Les japonais peuvent que c'est les réacteurs du porte-avions qui peuvent causé des problèmes médicaux 

Fukushima, et le comportement global des autorités, du maitre d'oeuvre nucléaire, des autorités de sureté ect ... Se valent bien en chape de mensonges et omissions volontaires d'informations qu'on soit dans un système soviétique ou dans une démocratie ...

Certains pourraient rétorquer que oui mais voila, le Japon avait aussi sa spécificité intrinsèque d'un pays a population a vocation de "ferme sa gueule", dans le sens potentiellement vrai que oui les japonnais sont peu braillards et courbent l'échine ... Le reste c'est pas mes affaires : on le voit par exemple avec le niveau d'opposition politique anti-nuke qui était quasi inexistant avant fukushima, et reste balbutient après

Mais la France a pourtant su montrer malgré sa culture démocratique très différente : qu'elle pouvait se comporter avec la + mauvaise foi elle aussi pour ce genre de choses avec le nuage de tchernobyl ... Et la chape de plomb ministérielle, les agents EDF des centrales nucléaires qui ont "vu" le nuage passer avec les dispositifs extérieurs des centrales de relevé de radioactivité (témoignage direct de mon propre père a Creys Malville dont le poste faisait qu'il était au jus de ces choses par simple info de sureté a savoir quand on fait de la protection de site vu qu'ils avaient des responsabilités sur vérification de sureté personnel ect)

Bon tout les agents EDF en CNPE dans l'est de la France ont été au courant : car des alarmes de surveillances extérieures qui d'ordinaire sont la pour faire alarme en cas de rejets environnementaux "gazeux ou volatils" importants (tout le personnel doit être au courant) n'ont pas arrêté de le faire "chier" pour dire grossièrement les choses

Pourtant voila, malgré une culture de liberté individuelles et d'ouverture démocratique plus importante dans notre pays : ça n'a pas empêché la chape de plomb de silence sur ces faits ...

  C'est l'un des vrais problèmes du nucléaire : la culture de la transparence ... Pas tant au quotidien qui a son niveau de nécessité, mais aussi dans les évênements exceptionnels ou ben : on veut rendre tout opaque ... Peut être un problème de culture administrative de l'obéissance a des choses ou elles n'est pas légitime (obéir a la chape de plomb réclamée par certains, pour des intérets divers qui varient selon couches admin de l'état et intérets de la nation dans l'industrie nucléaire)

Pourtant voila, un incident nucléaire : il est nécessaire que tout soit transparent ... En Allemagne quand le nuage passa (et avec des niveaux bien + élevés qu'en France car nuage moins dilué car géographie + proche de la source ... Alors que pourtant le nuage avait viré d'abord a l'est de l'europ, puis monté nord (alerte suédoise qui a fait savoir qu'un incident nucléaire se tramait en Europe a l'Occident) , redescendu sud ouest sur le continent ... Le tout en spirale d'est en ouest

  L'Allemagne a eu sa période d'angoisse, mais les gens ont été responsable ... Ceci dit : ça a eut des conséquences politiques il est vrai : montée nette en puissance des "verts" allemands en conséquence sur la politique nationale et qui a peu redescendu depuis, d'autant + que l'Allemagne était déja passé juste avant l'accident de tchernobyl sur le scandale environnemental des pluies acides qui rongeaient leurs forêts qui avait déja fait monter le spectre "vert" sur les tendances politiques du pays : tchernobyl sera l'affirmation et un changement majeur dans les comportements électoraux notamment chez les femmes car la question du nuage en Allemagne a été compliqué avec la gestion des enfants : les envoyer a l'école ? Les autoriser a sortir dehors ? Que peut on les faire manger ou pas ? Quelle eau ? ect

  Il est nécessaire que tout soit transparent car il est honteux de laisser des gens potentiellement s'intoxiquer ou s'irradier, et notamment dans certains cas ou cela va loin : les gens doivent pouvoir avoir le choix par le savoir ...

[Jojo67]

Alpacks, avant de parler "chape de plomb" en France posons-nous une question simple: combien de morts en France à cause de l'industrie nucléaire? 1? 2? On ne sait pas tellement c'est peu. Peut-être que c'est zéro d'ailleurs. Bref c'est pinuts... ;) Le nucléaire est victime des a-priori idéologiques des écolos, qui forcent le trait sans arrêt sur le sujet. Je ne connais pas d'industrie qui soit sans accidents et sans victimes. Combien d'accidents de trains, de victimes dans les centrales électriques au charbon ou au pétrole, de disparus en mer parmi les marins, de mineurs tués dans les mines, de blessés dans les usines de production de voitures, sans parler des victimes d'accidents de la route?...

[prof.566]

@ Alpacks.oui, c'est vrai la radioactivité était plus élevée que la normale dans l'Est de la France,et que les pouvoirs publics n'ont bien sur pas insisté là dessus (j'y reviens). Je me souviens avoir mesuré la radioactivité sur le toit de la fac de Dijon à l'époque... Néanmoins pas de quoi fouetter un chat (sauf celui de la belle doche pour le plaisir). Je crois qu'il y avait aussi tout simplement une différence de cote/seuil d'alerte entre l'Allemagne et la France qui a fait naître par les journalistes puis Coluche cette histoire de demi tour du nuage...

Je te rejoins totalement sur la transparence nécéssaire dans le cas d'une nocivité "invisible".

Assez d'accord aussi avec jojo sur l'exagération faite à propos du nucléaire par certains écolos.

J'ai parfois l'impression en France que nous vivons dans une "culture du con" (le con étant celui qui ne sait pas alors que nous on sait). ON est spécialiste, le plouc en face non, donc on peut mesurer les conséquences des évènements/actes, lui non. Conséquence, ON sait ce qu'il doit faire, on le lui dit, et on essaye même (surtout) pas de lui expliquer, il ne sait pas, il ne peut pas comprendre, faut être spécialiste.  Pire, il pourrait mal comprendre, tout faire de travers donc moins il en saura mieux ce sera pour lui. D'expérience perso, voire un médecin qui annonce un cancer à un patient (ce n'est qu'un exemple et je pense à CE médecin là). Tu as soudainement dix fois plus d'explications et de justifications quand il sait que tu enseignes la biologie moléculaire.

Corollaire, le con finit par se rendre compte qu'il est pris pour un... Con. Le con! Et là rien ne va plus.

D'abord, personne n'aime ca. On crée une perte de confiance voire une détestation en/des élites. Le con ne va plus voter!

Ensuite, comme on ne lui propose pas une information sereine et en laquelle il aurait confiance, il va chercher des infos fantaisistes n'importe où, voire même sur le net  :O

Enfin, il y a des malins pour proposer des solutions "clé en mains" qui ont un double avantage  : on le fait se sentir moins con (voire un "initié" et là c'est lui qui prend les autres pour des cons) et on désigne des victimes expiatoires qui... le prennent pour un con (le monde de la finance, les immigrés, que sais je).

Bref nous avons un sérieux problème de communication de l'information qui à mon sens est pour partie lié à un mépris (terme un peu fort ) de celui qui ne sait pas et par conséquent ne pourrait pas comprendre et surtout pourrait comprendre de travers (là je pense aux conséquences de Tchernobyl). Certains, le plus souvent eux mêmes convaincus, surfent sur cette vague pour tenter d'y superposer leur point de vue (partis politiques extrémistes par exemple).

Pour revenir au sujet, à mon sens Jojo à raison sur un point : CERTAINS écologistes (malheureusement ceux que l'on entend le plus) on littéralement une conception religieuse avec une démoniaque trinité (atome ogm gaz de schiste, mais ca varie avec le temps) et tout l'aveuglement qui va avec (voire un "accident" nucléaire à Valduc très médiatisé qui avait provoqué un taux de radiations anormal...Inférieur à ce que l'on rencontre naturellement en Bretagne). Ca peut dériver loin, tenter d'empêcher les recherches  =(, on est limite de la sainte inquisition là, parfois j'ai l'impression d'entendre les minutes du procès de Galilée à la radio. L'ignorance est à l'opposé de la précaution (comment appliquer un principe de précaution à quelque chose que l'on ne connait/maitrise pas?).

Ils ont cependant forcé l'apparition d'une certaine transparence à propos du nucléaire et certainement pesé sur la sûreté des installations. Merci pour ça.

Bon, j'ai déjà trop parlé, j'arrête mes.. Conneries. Bonne année.

[Dino]

Je me permet de relancer ce sujet suite à cette interview :

http://www.gizmodo.fr/2013/01/14/jean-pierre-petit-les-z-machines-permettent-denvisager-une-fusion-nucleaire-pratiquement-sans-dechets.html

J'ai cru comprendre que le monsieur avait une réputation sulfureuse. Et sur un autre topic qui lui était dédié, j'ai cru comprendre que certains de ces arguments n'était pas valable (la température atteinte par les z-machines). Mais est ce que tout est à jeté pour autant dans ses propos? Qu'en est-il de l'instabilité des tomahawks ? je ne savais pas que l'instabilité pouvait provoquer sa destruction.

[Marcus]

Je ne connais pas les z-machines...

Il m'est donc difficile de juger.

En ce qui concerne les avis du monsieur Petit, on va essayer d’en discuter.

Il est critique sur le Laser Mégajoule mais à ma connaissance, ce n'est qu'un outil de simulation militaire. Il n'a jamais été envisagé de faire de l’énergie avec. D’ailleurs, il est moins performant que les lasers connus aux USA.

Donc cette critique est à coté de la plaque. Sauf si on a détourné des budgets de recherches civiles afin de réaliser cet outil militaire. Dans ce cas sa réaction serait compréhensible.

Il est critique sur ITER. Là par contre je suis plutôt d’accord. Je trouve qu’ITER est un projet trop ambitieux qui va dévorer des budgets sans donner des résultats exploitables. On a lancé la construction d’un Tokamak géant alors que des questions de base sur les matériaux de construction ou la récupération d’énergie n’ont pas été résolues. Il aurait fallu faire d’autres prototypes avant.

ITER est le résultat d’une partie de poker menteur. Afin de récupérer le site de construction, on s’est engagé à faire un prototype sans réfléchir.

Par contre, je ne connais rien aux instabilités dont il parle…

[ARPA]

J'ai cru comprendre que le monsieur avait une réputation sulfureuse. Et sur un autre topic qui lui était dédié, j'ai cru comprendre que certains de ces arguments n'était pas valable (la température atteinte par les z-machines). Mais est ce que tout est à jeté pour autant dans ses propos?

Il est né en 1937, j'aurais tendance à penser qu'il est à coté de la plaque depuis une douzaine d'année (on pourrait presque dire depuis 1990) et il a d'ailleurs arrêté ses recherches et été mis à la retraite.

On va dire que ces publications concernant l'ufologie et ses théories du complot le décrédibilisent très fortement. Sur le moment c'est peut-être "crédible" mais quelques années plus tard on se rend compte que c'est absurde.

[Karg se]

Je trouve qu’ITER est un projet trop ambitieux qui va dévorer des budgets sans donner des résultats exploitables. On a lancé la construction d’un Tokamak géant alors que des questions de base sur les matériaux de construction ou la récupération d’énergie n’ont pas été résolues. Il aurait fallu faire d’autres prototypes avant.

Le problème c'est que plus un plasma est petit plus c'est difficile de le conserver, question d'inertie, le choix d'un tokamak de grand volume est justifié. Le cout du programme ITER est à relativiser: même 20 Md sur 40 ans, au vu de l’enjeu, c'est peu. Quand on voit les dépassement de budget d'un "simple" EPR, ça reste acceptable.

Mais comme Charpack et de Gennes je pense qu'aurai d'abord du financer les GEN IV, notamment les réacteurs à sels fondus, avant de se lancer dans la fusion. Sans parler de l'adaptation des véhicules et des infrastructures de transports au tout électrique.

Si on relativise le cout de ces projets par rapport à d'autre dépense (l'Allemagne a déjà dépensé 100Md d'euro en subvention aux ENR), on pourrait mener les deux de front: les RSF en recherche appliquée (testé et approuvé dans les années 60) et la fusion en recherche fondamentale.

[stormshadow]

Si on relativise le cout de ces projets par rapport à d'autre dépense (l'Allemagne a déjà dépensé 100Md d'euro en subvention aux ENR), on pourrait mener les deux de front: les RSF en recherche appliquée (testé et approuvé dans les années 60) et la fusion en recherche fondamentale.

C'est exactement ce qu'on fait malheuresement pour la génération 4 , on a choisis les réacteur à sodium liquide du type SFR descendant du superphénix au lieu du RSF dommage. Pour la fusion, la fusion inertiel me parait plus prometeuse.