énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[herciv]

Nicolas Hulot veut fermer 17 centrales pour tenir l'objectif de 50 % du mix mais en même temps il veut électrifier tout le parc automobile et réduire le CO2.

Pour moi tout cela n'est réalisable avec les intermittents que si les producteurs ont des obligations de fournir au moins une partie de leur énergie en non renouvelable. 

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/2017/07/10/29001-20170710ARTFIG00263-fermeture-de-17-reacteurs-nucleaires-quelles-consequences.php

Modifié le 11 juillet 2017 par herciv

[clem200]

Ils parlent beaucoup d'emploi dans l'article. On s'en fou de maintenir des emplois, ce n'est pas le but d'une centrale ...

Et leur destruction va en créer beaucoup aussi, certes pas les même mais bon. 

[herciv]

il y a 25 minutes, clem200 a dit :

Ils parlent beaucoup d'emploi dans l'article. On s'en fou de maintenir des emplois, ce n'est pas le but d'une centrale ...

Et leur destruction va en créer beaucoup aussi, certes pas les même mais bon. 

Moi en tant que consommateur ce qui m'intéresse c'est la qualité de service. Comment le gouvernement compte-t'il me garantir la stabilité de mon approvisionnement en électricité surtout si ma voiture en dépend ? Avec 50 % de renouvelable intermittent j'ai de gros doutes.

[LBP]

Déjà ,il est prévu de réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici à 2025

c'est dans 8 ans !!! il faut bien commencer et les économies plus de nouvelles production pourront compenser. 

Moi j'aime la politique de l'autruche d'EDF on attend on verra bien.

Pour le reste ils de bouchent https://www.meretmarine.com/fr/content/edf-en-rachete-un-operateur-allemand-de-parcs-eoliens

 

Modifié le 11 juillet 2017 par LBP

[Alexis]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Nicolas Hulot veut fermer 17 centrales pour tenir l'objectif de 50 % du mix mais en même temps il veut électrifier tout le parc automobile et réduire le CO2.

Pour moi tout cela n'est réalisable avec les intermittents que si les producteurs ont des obligations de fournir au moins une partie de leur énergie en non renouvelable. 

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/2017/07/10/29001-20170710ARTFIG00263-fermeture-de-17-reacteurs-nucleaires-quelles-consequences.php

Les contradictions abondent en effet.

- Le volume à produire n'a guère de chance de baisser. On peut compter sans doute sur une baisse des besoins en chauffage si les projets sur l'isolation des logements sont effectivement exécutés, mais elle ne pourra être que progressive, et d'ailleurs une bonne partie des logements sont chauffés au gaz et dans leur cas les besoins en électricité ne diminueront pas. Cette baisse limitée sera au minimum compensée par les besoins pour les véhicules électriques, s'il s'agit de les développer vraiment.

Sauf bien sûr si les besoins en électricité des entreprises diminuaient fortement, pour cause de délocalisation... mais alors ce serait très mauvais pour le climat ! Rappelons que l'électricité de la Chine est produite en grande partie à base de charbon.

- Sachant que l'électricité française était à 72% d'origine nucléaire, pour amener ce taux à 50% sans réduction de production il faudrait augmenter de 28 à 50% la part de tout le reste, c'est-à-dire essentiellement du thermique classique (gaz pour l'essentiel) et les "nouveaux renouvelables" solaire et éolien. C'est-à-dire qu'il faudrait les augmenter de presque 80%. Est-ce faisable ? Probablement. Mais :

- Si la part du nucléaire dans la production nette est passée de 77% à 72% entre 2014 et 2016, c'est en partie avec une petite baisse de production, mais surtout avec augmentation de la production du reste, soit +20 TWh (térawatt-heure) pour le fossile et +7 TWh pour solaire, éolien et bioénergie. C'est-à-dire que la compensation se fait aux trois-quarts avec du fossile et non du renouvelable.

- Pour augmenter de 118 TWh par an la production hors nucléaire (22,3% du total, d'où nucléaire passant à 50%), il faudrait donc augmenter de 87 TWh environ la production thermique fossile... c'est-à-dire la tripler. Et bien sûr, tripler en même temps les rejets de CO2  ! Pas de contournement en vue de cette nécessité : c'est que solaire comme éolien sont des énergies intermittentes, qu'on ne sait pas stocker de l'électricité en quantité suffisante, et que les besoins en électricité eux sont largement continus et de toute façon pas coordonnés avec les moments où le vent souffle ou bien le soleil brille.

- Le résultat si ces projets sont appliqués est que l'électricité française en 2025 sera à la fois plus chère (solaire, éolien sont beaucoup plus cher que le nucléaire, le gaz à peu près identique) et plus sale (eh oui, le gaz, ça rejette du CO2). La France sera aussi plus dépendante de l'étranger, en pratique de ses fournisseurs en gaz, car l'uranium ça se stocke facilement on en a une assez grande réserve d'avance, tandis que le gaz incomparablement moins

 

Bien sûr, si nous étions dirigés par Donald Trump tout cela serait aisément défendable. Après tout, le CO2 on s'en f... parce que toutes ces histoires de réchauffement climatique c'est de la propagande chinoise c'est bien connu. Seulement voilà, nous sommes censés agir contre le réchauffement. Nous avons même parait-il un ministre de la Transition écologique, ce qui est un beau titre, et même y a "écologie" dedans.

Se retrouver à augmenter nos émissions de CO2, comment dire... c'est ballot.

 

 

[collectionneur]

C'est anecdotique, mais peut on enfin mettre France en majuscule dans le titre du fil ?

[DouDou]

Le 11/07/2017 à 10:44, clem200 a dit :

Ils parlent beaucoup d'emploi dans l'article. On s'en fou de maintenir des emplois, ce n'est pas le but d'une centrale ...

Et leur destruction va en créer beaucoup aussi, certes pas les même mais bon. 

on ne détruira jamais les centrales qui seront fermées : cela va faire 30 que celle de Brennilis est en démantèlement et le chantier est loin d'être fini.

Dans un contexte de tension budgétaire, de crise de la dette, l'argent sera employé à autre chose comme de construire des nouvelles centrales à charbon ou à gaz... vu que l'EPR est encore loin d'avoir fait ses preuves.

Après cela, tripler le niveau de co² n'est pas un souci, et tant mieux car c'est ce qui nous attend à la fin du siècle.

Modifié le 13 juillet 2017 par DouDou

[g4lly]

On 11/07/2017 at 10:44 AM, clem200 said:

Ils parlent beaucoup d'emploi dans l'article. On s'en fou de maintenir des emplois, ce n'est pas le but d'une centrale ...

Et leur destruction va en créer beaucoup aussi, certes pas les même mais bon. 

Les centrales nucléaires ont fait le bonheur de pas mal de région déshérité, en employant beaucoup de monde pour la bonne cause ... produire de l'énergie française. Un centrale c'est entre 1000 et 2000 emploi directe, et encore plus lors des gros arrêt de tranche... En emploi indirect c'est incomparable.

Le nucléaire par exemple a permis a tout le département de la Manche de survivre ...

Pour toute ces familles qui ont vécu du nucléaire depuis les année 70 ... saborder ce savoir faire unique c'est tout simplement criminel ...

Quand a la destruction des emploi d'EDF/AREVA ... qui va produire par l'opération du saint esprit d'autre emploi en plus on ne sait ou ... c'est juste débile.

Les emploi nucléaire français c'est une mine d'or, du peu délocalisable, très exportable, des emplois ultra qualifiés franco français... tout ce qui fait une industrie moderne et performante comme on aimerait en avoir bien plus.

Le pire c'est que les abrutis qui décrètent ça n'ont pas de plan ... quand tu leur demande quel substitut ... on te répond en gros que l'intendance suivra ...

Après personne ne sait pourquoi un jour un abrutis a décidé qu'il fallait ramener la part nucléaire le mix énergétique à 50% ... c'est comme les 3% du déficit ou je ne sais quoi ... une connerie qu'un jour un mec a sortie et on ne sait pourquoi tout le monde a suivi.

5 hours ago, DouDou said:

on ne détruira jamais les centrales qui seront fermées : cela va faire 30 que celle de Brennilis est en démantèlement et le chantier est loin d'être fini.

Dans un contexte de tension budgétaire, de crise de la dette, l'argent sera employé à autre chose comme de construire des nouvelles centrales à charbon ou à gaz... vu que l'EPR est encore loin d'avoir fait ses preuves.

Après cela, tripler le niveau de co² n'est pas un souci, et tant mieux car c'est ce qui nous attend à la fin du siècle.

Pour tout un tas de chantier de démolition nucléaire ... on ne sait même pas le faire ... probleme réglé a part des emploie de gardiennage on ne va pas créer grand chose.

On 11/07/2017 at 0:18 PM, Alexis said:

Se retrouver à augmenter nos émissions de CO2, comment dire... c'est ballot.

On est pas a une contradiction prés quand notre conduite est plus dictée par la communication que par la stratégie.

[g4lly]

On 11/07/2017 at 11:44 AM, LBP said:

Déjà ,il est prévu de réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici à 2025

c'est dans 8 ans !!! il faut bien commencer et les économies plus de nouvelles production pourront compenser. 

Moi j'aime la politique de l'autruche d'EDF on attend on verra bien.

EDF a décidé de jouer le réel contre la communication ... le jour ou il y aura des coupure de courant partout tout le temps peut être que les idéologues et autre communicant finiront pas s'intéresser au réel.

Peut etre que ce jour les même supplieront EDF de leur produire du courant coûte que coûte

Je rigolerait qu'il y ai des coupures sélectives ... que certain qui décide découvre la vie en insécurité énergétique un peu.

Pour l'éolien a terre c'est mort ... les riverain n'en veulent pas ... il y a procès sur procès alors que la loi Sarkozy est déjà très restrictive.

Le PV ... a par pour escroquer les vieux on voit pas trop en quoi ca pourrait remplacer le nucléaire

Reste l'éolien en mer ... c'est cher, et c'est très très loin de pouvoir couvrir les besoin base des 17 réacteur dont ont parle.

Il suffit de côtoyer les ingé d'EDF ... tout ceux qui ont participé a la grande aventure nucléaire sont a la limite de la retraite ... et vu le peu de reconnaissance qu'on leur porte ils sont bien contents de se barré le plus tôt possible a la retraite ... même quand EDF les rappel avec des monceaux de pognon a la clef - pour les arrêt de réacteur notamment -, en gros la pensée sous-jacente c'est ... qu'ils aillent se faire foutre ...

Pour les opérateurs éoliens qui œuvraient en France ... une grande partie, pour pas dire tous, a plié les gaules lors de la loi Sarkozy sur les dimensionnement de parc et l'anti mitage éolien ... avec une France rural qui ne veut pas d'éolienne pour éclairer les villes ... le problème n'est pas prés d’être résolu.

[MoX]

On peut critiquer la forme technique retenue (Réacteur à Eau Pressurisé, cycle intégré de l'uranium, vitrification des déchets ultimes etc...).

On peut critiquer la forme organisationnelle / administrative (EDF, Areva & co.)

Mais il est criminel, pour des personnes à des postes de hautes responsabilités, de ne pas voir l'évidence : l'avenir de l'Humanité passe par la maîtrise de sources d'énergies plus denses, plus puissantes, et la fission nucléaire est sur le chemin du progrès.
Toutes les objections que l'on peut faire sur notre situation actuelle (à tort, mais aussi à raison) tiennent dans les 2 premiers points exposés; cela ne remet nullement en cause la généralité concernant le progrès.

Et même si pour des raisons de ralentissement économique, des calculs sur certains périmètres (amortissement etc.) donnent d'autres énergies moins chères au kW.h aujourd'hui, je préfère encore payer une électricité nucléaire en surcoût.
Car quand on décompose le prix de cette énergie, sa teneur en "main-d'oeuvre qualifié française" est autrement plus élevée que pour les autres méthodes de production d'énergie.
Ce n'est pas du fric qui part en fumée/en Chine, c'est de l'argent qui stimule nos filières techniques et offre à des milliers (dizaines ?) de personnes des emplois intéressants.
 

Modifié le 14 juillet 2017 par MoX

[Toratoratora]

Les réacteurs classiques à circuit pressurisé (EPR) sont clairement aux limites techniques. Toutes les centrales actuellement en construction avec cette technologique connaissent des problèmes et des retards très importants, sans parler des surcouts.

Le concept de réacteur à sels fondus au thorium par exemple, a de nombreux avantages (plus de circuit primaires, fonctionnement a pression normale, sécurité passive par vidange du circuit par gravité, recyclage des déchets, pas d'explosion/réaction au contact de l'eau, combustible liquide donc maintenance facilitée...). Mais ça demande une remise en cause industrielle et des investissements, alors au lieu de cela on tire jusqu'à la corde la techno EPR.

Le 11/07/2017 à 08:01, herciv a dit :

Nicolas Hulot veut fermer 17 centrales pour tenir l'objectif de 50 % du mix

17 réacteurs c'est déjà pas mal.

[DouDou]

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Les centrales nucléaires ont fait le bonheur de pas mal de région déshérité, en employant beaucoup de monde pour la bonne cause ... produire de l'énergie française. Un centrale c'est entre 1000 et 2000 emploi directe, et encore plus lors des gros arrêt de tranche... En emploi indirect c'est incomparable.

Le nucléaire par exemple a permis a tout le département de la Manche de survivre ...

Pour toute ces familles qui ont vécu du nucléaire depuis les année 70 ... saborder ce savoir faire unique c'est tout simplement criminel ...

Quand a la destruction des emploi d'EDF/AREVA ... qui va produire par l'opération du saint esprit d'autre emploi en plus on ne sait ou ... c'est juste débile.

Les emploi nucléaire français c'est une mine d'or, du peu délocalisable, très exportable, des emplois ultra qualifiés franco français... tout ce qui fait une industrie moderne et performante comme on aimerait en avoir bien plus.

Il "suffit" de les remplacer par des centrales à charbon: on en fait ne rejetant ni oxyde d'azote ni souffre voir même pas de suies.
Et comme les bobos ne peuvent pas les voir, on les installera aussi dans la Manche.

Ce n'est pas délocalisable non plus, cela n'empêche pas de conserver quelques réacteurs pour fabriquer du plutonium pour les bombes, et en plus cela réclame beaucoup de main d’œuvre et de trains pour acheminer la matière première.
Autre avantage et non des moindre, cela ne rend pas inhabitable une région entière en cas d'accident grave et pas de problèmes de déchets.

[g4lly]

On l’achète a qui le charbon?!!!!!!

Faut etre con pour produire de l'énergie a partir d'importation primaire, alors qu'on a tout ce qu'il faut sous la main pour notre propre production et pour nos exportation ... pour une fois qu'on exporte un truc!

On 7/14/2017 at 9:52 AM, Toratoratora said:

Les réacteurs classiques à circuit pressurisé (EPR) sont clairement aux limites techniques. Toutes les centrales actuellement en construction avec cette technologique connaissent des problèmes et des retards très importants, sans parler des surcouts.

Ce sont des probleme de gros œuvre ... en gros du béton ... tout simplement parce que pendant qu'on ne produit plus de centrale ... le savoir faire s'évapore très rapidement.

Le probleme EPR c'est exclusivement ça ... l'incapacité a construire un bâtiment en béton ... on va pas cité de nom ...

Pour le reste EPR n'a pas grand chose de révolutionnaire par rapport au N4 ... c'est un peu plus tout ... mais il n'y a pas de "rupture".

[kotai]

Et l'Allemagne va acheter où son énergie?

[g4lly]

1 hour ago, kotai said:

Et l'Allemagne va acheter où son énergie?

A Poutine ...

L'Allemagne s’inquiète de sont indépendance long terme et de sa capacité a maintenir des tarif de l'énergie bas ... mais n'apporte pour le moment aucune solution.

En pratique il n'y a pas de volonté politique d'indépendance énergétique... et l'imbrication avec la Russie ne semble pas les déranger le moins du monde, bien au contraire.

Une comparaison intéressante c'est la consommation d'energie primaire par point de PIB ou par habitant, dans les deux cas l'Allemagne consomme nettement plus que la France... en gros la croissance Allemande est fortement énergico-dépendante ... d’où le fait qu'elle se satisfasse parfaitement de l'énergie massive et bon marché russe.

L'industrie allemande par exemple consomme 30% de toute l’énergie primaire consommée en Allemagne ... en France c'est seulement 20%.

Juste pour comprendre le délire germanique du tout hydrocarbure ... coté carbone ... on a un putain de crédit a la banque depuis les année 70s.

[kotai]

J'ai comme l'impression que nos dirigeants sont à côté de la plaque dans plusieurs domaines....J'y songe sérieusement à un Franxit....

Mais les russes n'avaient ils pas des problèmes de conception dans leurs centrales nucléaires?

Ce que tu dis est intéressant, avec ce crédit, il est pas possible de le reverser au budget?

[g4lly]

1 hour ago, kotai said:

J'ai comme l'impression que nos dirigeants sont à côté de la plaque dans plusieurs domaines....J'y songe sérieusement à un Franxit....

Mais les russes n'avaient ils pas des problèmes de conception dans leurs centrales nucléaires?

Ce que tu dis est intéressant, avec ce crédit, il est pas possible de le reverser au budget?

En fait il sont juste pas sur la même plaque que toi ... ils ont un autre agenda c'est tout.

Les russes s'en foutent un peu de leur centrale nucléaire ... ils ont du gaz a ne pas savoir qu'en faire ... et ils s'essaient à la capture de hydrocarbure emprisonné dans le permafrost... les japonais semble bien avancer dans l'exploitation des hydrate de méthane.

Pour le crédit ... je sais pas faut faire comme Trump demander au allemands de rembourser toute le CO2 dont ils ont abusé pendant 40 ou 50 ans de plus que nous.

[MoX]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Les russes s'en foutent un peu de leur centrale nucléaire ... ils ont du gaz a ne pas savoir qu'en faire ... et ils s'essaient à la capture de hydrocarbure emprisonné dans le permafrost... les japonais semble bien avancer dans l'exploitation des hydrate de méthane.

 

Pour des gens qui s'en foutent, je trouve qu'ils ont sut habilement conserver, voir développer leur potentiel technique.
Oui, pour les besoins urbains, le modèle gaz, voir ТЭС (centrale thermo-electrique, fournissant l'eau chaude en agglomération) est assez efficace.
Par contre, ils développent il me semble des solutions nucléaire "mobiles" pour alimenter des installations reculées etc ... (et avec la synergie de développement que cela offre avec des REP usage militaire naval).

[Toratoratora]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

On l’achète a qui le charbon?!!!!!!

Faut etre con pour produire de l'énergie a partir d'importation primaire, alors qu'on a tout ce qu'il faut sous la main pour notre propre production et pour nos exportation ... pour une fois qu'on exporte un truc!

Ce sont des probleme de gros œuvre ... en gros du béton ... tout simplement parce que pendant qu'on ne produit plus de centrale ... le savoir faire s'évapore très rapidement.

Le probleme EPR c'est exclusivement ça ... l'incapacité a construire un bâtiment en béton ... on va pas cité de nom ...

Pour le reste EPR n'a pas grand chose de révolutionnaire par rapport au N4 ... c'est un peu plus tout ... mais il n'y a pas de "rupture".

C'est ce un peu plus tout qui pose problème, il aurait justement fallu anticiper la rupture que tu évoques et passer à autre chose (sels fondus ou autre) au lieu de continuer à repousser les limites.

Quand aux problèmes, certes il y a notre cher bétonneur, propriétaire de chaine et de réseau téléphonique, qui tout comme pour la construction du "french pentagone", se goinfre comme un porc au mépris des règles de l'art... mais ne pas oublier les problèmes/craintes sur la cuve et son couvercle, couvercle qui devra être remplacé en 2020/22. Avec les sels fondus, plus de barres, plus de très hautes pressions, plus de circuit primaire ultra sensible et les contraintes sur la cuve sont bien moindres. Mais le conservatisme à frappé (et l'appât du gain).

[seb24]

Le 11/07/2017 à 08:01, herciv a dit :

Nicolas Hulot veut fermer 17 centrales pour tenir l'objectif de 50 % du mix mais en même temps il veut électrifier tout le parc automobile et réduire le CO2.

Pour moi tout cela n'est réalisable avec les intermittents que si les producteurs ont des obligations de fournir au moins une partie de leur énergie en non renouvelable. 

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/2017/07/10/29001-20170710ARTFIG00263-fermeture-de-17-reacteurs-nucleaires-quelles-consequences.php

Il a pas dit qu'ils allaient fermer 17 centrales. Mais que si on veut tenir les 50% de nucléaire a terme cela implique la fermeture de 17 centrale en tenant des compte des prévision de consommation électricité actuelle (qui sont a la baisse).

En gros il a juste mis un chiffre sur les implications de cet objectif de 50%. Maintenant il vont devoir mettre en place un plan qui tienne la route et je serais pas surpris que les 50% soient vite oublié.

[Deres]

Le 15/07/2017 à 20:06, g4lly a dit :

On l’achète a qui le charbon?!!!!!!

Faut etre con pour produire de l'énergie a partir d'importation primaire, alors qu'on a tout ce qu'il faut sous la main pour notre propre production et pour nos exportation ... pour une fois qu'on exporte un truc!

Ce sont des probleme de gros œuvre ... en gros du béton ... tout simplement parce que pendant qu'on ne produit plus de centrale ... le savoir faire s'évapore très rapidement.

Le probleme EPR c'est exclusivement ça ... l'incapacité a construire un bâtiment en béton ... on va pas cité de nom ...

Pour le reste EPR n'a pas grand chose de révolutionnaire par rapport au N4 ... c'est un peu plus tout ... mais il n'y a pas de "rupture".

Il y a aussi le problème des autorités de sûreté qui sont devenus extrêmement tatillonnes et vérifient tout dans le moindre détail.

Au moindre problème de ferraillage ou de qualité des éprouvettes de béton, il faut arrêter tout le chantier pendant des mois pour faire des études d'impact, voir casser et refaire le travail, d'où de nombreux retards et surcoûts.

Avec la génération précédente, il y avait autant de défauts, mais les justifications étaient données sans arrêter le travail.

De plus, j'ai cru comprendre que l'on ne peut plus se servir des marges de calculs comme justificatifs des défauts.

 

Pour moi, le souci avec les énergies renouvelables est qu'en réalité elle sont actuellement financés avec le nucléaire et des taxes sur l'électricité.

Elles sont rentables principalement car leur prix de rachat est fixe et élevé et surtout ne dépend pas du prix du marché.

Pire quand le vent souffle ou le soleil luit à fond, ils produisent de l’électricité très cher qui est obligatoirement acheté donc fait tomber le prix spot de l'électricité qui est saturé.

Donc, avoir détruit la concurrence du marché électrique fait que les investissements qui devraient être rentables ne le sont plus car cette altération de concurrence mène parfois à des prix négatifs.

C'est pour cela que des usines à gaz récentes ont été fermés en France ces dernières années ou que les systèmes de cogénération récents sont abandonnés.

En effet, les calculs de rentabilité ayant mené à ces investissement ne prenait pas en compte la saturation du marché par des concurrents de fait en situation de monopole.

C'est toujours mauvais d'altérer la concurrence d'un marché car cela mène à du mal investissement.

Si on avait 50% d'énergie éolienne ou solaire, les fluctuations de productions seraient ingérables et le prix de l'électricité exploserait en moyenne.

[seb24]

Il y a 14 heures, Deres a dit :

Pour moi, le souci avec les énergies renouvelables est qu'en réalité elle sont actuellement financés avec le nucléaire et des taxes sur l'électricité.

Elles sont rentables principalement car leur prix de rachat est fixe et élevé et surtout ne dépend pas du prix du marché.

Pire quand le vent souffle ou le soleil luit à fond, ils produisent de l’électricité très cher qui est obligatoirement acheté donc fait tomber le prix spot de l'électricité qui est saturé.

Donc, avoir détruit la concurrence du marché électrique fait que les investissements qui devraient être rentables ne le sont plus car cette altération de concurrence mène parfois à des prix négatifs.

C'est pour cela que des usines à gaz récentes ont été fermés en France ces dernières années ou que les systèmes de cogénération récents sont abandonnés.

En effet, les calculs de rentabilité ayant mené à ces investissement ne prenait pas en compte la saturation du marché par des concurrents de fait en situation de monopole.

C'est toujours mauvais d'altérer la concurrence d'un marché car cela mène à du mal investissement.

Si on avait 50% d'énergie éolienne ou solaire, les fluctuations de productions seraient ingérables et le prix de l'électricité exploserait en moyenne.

Mmmh pas tout a fait. Sur l’éolien par exemple il me semble qu'il n'y plus qu'une aide résiduelle de l’état mais les prix d'achats sont libre. Le soucis n'est plus la, mais plutôt que l'Eolien aujourd'hui coûte de moins en moins cher ( les dernières générations coûtent moins cher que le charbon). Du coup lorsqu'il y a du vent les prix chutent a des niveau que ne peuvent plus suivre les centrales classique. Et ces dernières doivent continuer a tourner et perdent de l'argent. C'est un soucis pour les centrale classiques mais pas pour les centrales Nucléaires.

[Deres]

Je ne pense pas vraiment ...

https://www.lesechos.fr/08/06/2016/lesechos.fr/0211010524133_eolien-en-mer---la-baisse-des-couts-progresse-a-grands-pas.htm

Au contraire, l'éolien marin est encore plus cher que l'éolien terrestre (ils parlent de 2030 pour la parité de prix).

Et c'est bien le prix de rachat fixe dont l’achat obligatoire de cette électricité en surplus qui fait chuter les prix spot à zéro détruisant la rentabilité des autres producteurs.

[seb24]

Il y a 4 heures, Deres a dit :

Je ne pense pas vraiment ...

https://www.lesechos.fr/08/06/2016/lesechos.fr/0211010524133_eolien-en-mer---la-baisse-des-couts-progresse-a-grands-pas.htm

Au contraire, l'éolien marin est encore plus cher que l'éolien terrestre (ils parlent de 2030 pour la parité de prix).

Et c'est bien le prix de rachat fixe dont l’achat obligatoire de cette électricité en surplus qui fait chuter les prix spot à zéro détruisant la rentabilité des autres producteurs.

L’éolien offshore oui ça reste encore cher car ce n'est pas encore complètement mature.

Mais l’éolien terrestre non:

https://www.carboncommentary.com/blog/2016/11/9/ok8ri8jeg6cjz49fib85oomd01po52

Pour les prix d'achat pour l’éolien "residentiel" il n'y a pas de prix fixe mais une fourchette. Et pour l’éolien de gros il n'y a plus du tout de prix réglementé. Simplement une prime de la part de l’état:

https://www.fournisseurs-electricite.com/guides/prix/tarif-achat-electricite#fin-tarif-achat-gros-producteurs

[Deres]

L'éolien a aussi d'autre avantage, en particulier fiscaux dont on parle très peu mais qui au final coûte très cher à l'Etat car les sociétés éoliennes revendent des parts à des contribuables.

http://www.info-eolien.com/fiscalite-eolienne.html

Loi Dutreil : réduction fiscale de 25% du montant investi dans le parc éolien (max 50 000 €)

Loi TEPA :  capital souscrit exonéré à vie d'ISF ainsi qu'une réduction directe d'ISF (max 50 000€)

A noter que comme l'ISF est payé tous les ans et que le contrat éolien est sur 30 ans, cela revient très cher sur le long terme.

(si l'ISF n'est pas annulé ce qui transformerait au passage les investisseurs en gogo qui se sont fait en partie roulé ...)