énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Delbareth]

Il y a 2 heures, glitter a dit :

https://www.actu-environnement.com/ae/news/mix-electrique-2060-etude-Ademe-EPR-nucleaire-EnR-32559.php4

Dans une étude sur l'évolution du mix électrique français de 2020 à 2060, l'Ademe prévoit une baisse du coût de l'électricité grâce à un fort développement des renouvelables tandis que la filière EPR se révèle non compétitive.

 

Petit avis perso, la question doit elle rester totalement économique ou alors on met en avant la faible production de CO2 de la filière nucléaire ?

Article de propagande anti-nucléaire classique, rien de bien neuf si ce n'est le fait d'encourager au maintient d'une partie des réacteurs existants jusqu'à 50 ans...

En gros, "Les EnR sont formidables, elles n'ont aucun inconvénients (utilisation massive de terres rares, pollutions locales, conversion de surfaces agricoles...), et l'intermittence se règle sans problème."

L'ADEME préfère sortir du nucléaire que de réduire le CO2, et ne dit surtout pas quelle serait l'augmentation de ces émissions dans son scénario.

[herciv]

il y a 33 minutes, Delbareth a dit :

conversion de surfaces agricoles

Pour remplacer tous les réacteurs il faudrait couvrir le tiers de la surface de la France en éolienne.

Sachant qu'au bout de 20 ans les éoliennes sont partiellement démontées (les socles en bétons restent) c''est autant de surface agricole perdue.

A l'heure actuelle 15000 éoliennes sont en attente d'être démontée aux US.

Modifié le 11 décembre 2018 par herciv

[Janmary]

Pour remplacer un réacteur nucléaire de 900 Méga-Watts actuel; il faut ( à énergie constante de disponible) prés de 100.000 éoliennes.L'éolienne ne peut être qu'une aide locale sur un emplacement  précis comme  dans une ferme prés de la Baltique par exemple.Telle est la solution de nos amis Allemands qui sont partis depuis bien longtemps sur les énergies renouvelable et qui abandonne progressivement ces systèmes jugés couteux, bruyant (prés de ceux-ci) et présentant une pollution visuelle.

En ce qui concerne  le nucléaire, le probleme de la fusion progresse puisque un essai à été tenté il y a quelque temps avec succès d'une fusion nucléaire durant un temps très, très court maintenu dans un plasma à Cadarache (devenu centre international de recherche et sur les réacteurs à fusion). Les scientifiques pensent qu'il y a une probabilité raisonnable de mettre en œuvre un réacteur à fusion de type expérimental dans les années 2050.

[Delbareth]

il y a 1 minute, Janmary a dit :

Pour remplacer un réacteur nucléaire de 900 Méga-Watts actuel; il faut ( à énergie constante de disponible) prés de 100.000 éoliennes.L'éolienne ne peut être qu'une aide locale sur un emplacement  précis comme  dans une ferme prés de la Baltique par exemple.Telle est la solution de nos amis Allemands qui sont partis depuis bien longtemps sur les énergies renouvelable et qui abandonne progressivement ces systèmes jugés couteux, bruyant (prés de ceux-ci) et présentant une pollution visuelle.

En ce qui concerne  le nucléaire, le probleme de la fusion progresse puisque un essai à été tenté il y a quelque temps avec succès d'une fusion nucléaire durant un temps très, très court maintenu dans un plasma à Cadarache (devenu centre international de recherche et sur les réacteurs à fusion). Les scientifiques pensent qu'il y a une probabilité raisonnable de mettre en œuvre un réacteur à fusion de type expérimental dans les années 2050.

Houlaaaa point d'emballement. Pour le nombre d'éolienne, il faut déjà préciser la puissance des dites éoliennes...

Un réacteur de 900 MWe produisant avec un facteur de charge de 75% (soyons conservatif) donne 5.9 TWh sur une année de fonctionnement.

Une éolienne de 1 MW (petite) avec un facteur de charge de 20% donne 0.00175 TWh sur une année.

Il en faut donc 3000 à la louche pour remplacer un 900MWe. Ce facteur se retrouve d'ailleurs encore plus simplement par la rapport des puissance (900/1) et le rapport des facteurs de charge (0.75/0.20) mais j'aime bien rappeler les ordres de grandeurs d'énergies. Et si l'on prend des bonnes grosses éoliennes de 5MW, ça tombe mécaniquement à 600 éoliennes monstres par réacteur. Ce chiffre me parait bien assez impressionnant en soit sans besoin d'en rajouter.

Quant à la fusion, c'est un vaste sujet un peu plus complexe que "ça va marcher bientôt" j'en ai peur.

[Janmary]

Il y a 3 heures, Delbareth a dit :

Houlaaaa point d'emballement.

Je ne m'emballe pas.

Les chiffres et explications ont été donnés lors d'une émission de télévision concernant les sujets cités (chaine 128 d'Orange je crois il y a un an environ)

Je donne l'information sans commentaires particulier.

Ci-dessous, ce que j'avais  trouvé sur ITER qui donne le point en l'état du moment.

https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

Cordialement.

 

 

Modifié le 12 décembre 2018 par Janmary

[herciv]

Il y a 5 heures, Delbareth a dit :

et le rapport des facteurs de charge (0.75/0.20)

C'est aussi un peu rapide comme calcul puisque l'éolienne fournissant une puissance intermittente doit pouvoir être remplacée à un moment ou à un autre en général c'est par une centrale au Gaz qui peut démarrer très rapidement mais pas que.

Le modèle économique des ces centrales au Gaz est largement battu en brêche justement par ces éoliennes qui massacre les prix sur le marché SPOT régulièrement.nt

[Delbareth]

il y a 1 minute, herciv a dit :

C'est aussi un peu rapide comme calcul puisque l'éolienne fournissant une puissance intermittente doit pouvoir être remplacée à un moment ou à un autre en général c'est par une centrale au Gaz qui peut démarrer très rapidement mais pas que.

Le modèle économique des ces centrales au Gaz est largement battu en brêche justement par ces éoliennes qui massacre les prix sur le marché SPOT régulièrement.nt

Oui oui évidemment, ce n'est qu'un calcul d'énergie moyenne. S'il n'y avait que ce problème, l'Europe serait couverte d'éolienne depuis longtemps.

[herciv]

il y a 3 minutes, Delbareth a dit :

Oui oui évidemment, ce n'est qu'un calcul d'énergie moyenne. S'il n'y avait que ce problème, l'Europe serait couverte d'éolienne depuis longtemps.

Par contre tu n'est pas le premier à parler des terres rares pour l'éolien mais j'arrive pas à comprendre l'importance du problème. Tu peux en dire plus ?

[Delbareth]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Par contre tu n'est pas le premier à parler des terres rares pour l'éolien mais j'arrive pas à comprendre l'importance du problème. Tu peux en dire plus ?

Un peu de lecture :

https://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange

Après, les éoliennes ne sont pas les seules responsables de tout ça évidemment, mais c'est une pollution joyeusement oubliée par nos amis écolos !

[christophe 38]

Il y a 3 heures, Delbareth a dit :

Un peu de lecture :

https://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange

Après, les éoliennes ne sont pas les seules responsables de tout ça évidemment, mais c'est une pollution joyeusement oubliée par nos amis écolos !

non, ce ne sont pas les seules, les batteries, les panneaux solaires...

à l'heure où nous voulons quitter le tout essence pour passer à l'hybride ou à l' electrique, c'est un aspect que peu de monde veut voir.

[Brian McNewbie]

Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :

à l'heure où nous voulons quitter le tout essence pour passer à l'hybride ou à l' electrique, c'est un aspect que peu de monde veut voir.

Il y a de ça, mais il faut voir que ce n'est pas parce que la fabrication des batteries est peu écologique qu'au global, le système voiture électrique sur toute sa vie est peu écologique. En l'occurrence aujourd'hui, selon les modèles de véhicules et les usages ainsi que la facilité (ou non) de recyclage, on peut gagner comme perdre par rapport à un véhicule hybride ou thermique.

Les questions énergétiques sont assez complexes pour qu'il faille regarder de près comment ça se passe, et que de grandes généralités ne suffisent pas.

En revanche, un aspect sur lequel en France il est absurde de ne pas s'apesantir, c'est l'encouragement aux véhicules électriques tout en organisant le démantèlement du parc nucléaire à moyen terme, pour passer à une production d'électricité plus génératrice de CO2 par le miracle d'une gestion hyper poussée du réseau - dont le coût n'est pas compté dans la transition, surprenamment - et une électricité bien plus chère d'après les scénarii les plus optimistes de l'ADEME.

On ne peut pas à la fois se diriger vers moins de production - tout juste nos besoins estimés en 2050 alors qu'aujourd'hui nous sommes l'un des plus gros exportateurs mondiaux - avec pour hypothèse des besoins très maîtrisés,

ET

proposer de remplacer une large part de l'énergie dédiée aux transports terrestres par l'électricité. Et on ne peut évidemment pas tous rouler au biogaz.

[ippa]

On 12/11/2018 at 4:34 PM, herciv said:

L'ADEME n' a jamais produit un seul rapport favorable au nucléaire.

C'est peut être qu'ils n'y trouvent rien de favorable tout bêtement ? lol :)

On 12/11/2018 at 4:34 PM, herciv said:

 

C'est pourtant la filière la plus économique si on arrête les subventions aux renouvelable. L'éolien en particulier n'est pas viable sans subvention.

Euh, le nucléaire est aussi largement subventionné, ne serait ce que par l'état joue le rôle d'assureur en cas de  catastrophe (les assureurs privés refusant de le faire pour des raisons de coûts)... Donc on a une certaine idée des coûts (toujours en hausse) du nucléaire, mais de là à vouloir avoir un "cout global" ou équivalent comme on peut le faire avec toutes les autres énergies, pas simple du tout...

On 12/11/2018 at 4:34 PM, herciv said:

D'autre part techniquement l'éolien n'est également pas soutenable sans le nucléaire

Euh, l'étude de l'ademe ne pense pas remplacer le nucléaire que par l'éolien...

On 12/11/2018 at 7:02 PM, Delbareth said:

En gros, "Les EnR sont formidables, elles n'ont aucun inconvénients (utilisation massive de terres rares, pollutions locales, conversion de surfaces agricoles...), et l'intermittence se règle sans problème."

L'ADEME préfère sortir du nucléaire que de réduire le CO2, et ne dit surtout pas quelle serait l'augmentation de ces émissions dans son scénario.

Pour l'aspect de l'intermittence, entre STEP, Power to Gaz & co le sujet est largement couvert par l'ademe. Après tu peux dire que leurs chiffres sont faux, mais certainement pas qu'ils passent ces sujets sous silence...

Pour l'aspect CO2 je ne me souviens pas d'un chiffrage précis sur le sujet dans l'étude de l'Ademe en effet, je regarderai prochainement. Et là où je te rejoins est que cette étude de l'ademe envisage un effort d'isolation de grande ampleur, effort trop peu détaillé à mon goût et pourtant assurément prioritaire...

9 hours ago, Janmary said:

Ci-dessous, ce que j'avais  trouvé sur ITER qui donne le point en l'état du moment.

https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

La réponse d'EELV concernant ITER : les scientifiques derrière disent eux même que la perspective d'une solution n'est pas avant 2050. Or il faut agir bien avant si on veut éviter les +2°C avec le risque d'emballement climatique nous faisant ensuite basculer de façon quasi obligatoire en mode "Terre chaude/crétacé", le fameux "effet Larsen du climat", cf http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/variations-climatiques-bases.xml

4 hours ago, christophe 38 said:

non, ce ne sont pas les seules, les batteries, les panneaux solaires...

à l'heure où nous voulons quitter le tout essence pour passer à l'hybride ou à l' electrique, c'est un aspect que peu de monde veut voir.

Les panneaux solaires rigides (ceux à base de silicium, dit de 1ere génération et formant 90% du marché) sont recyclables à plus de 95% (le reste étant dû au plastique du cadre qui est ensuite brulé et non recyclé), cf par exemple https://www.lesfurets.com/energie/actualites/panneaux-solaires-veolia-recyclage

Pour les batteries on progresse aussi bcp et les perspectives sont intéressantes: "Recyclage des batteries : Audi et Umicore vers un process à l’infini" https://www.automobile-propre.com/recyclage-des-batteries-audi-et-umicore-vers-un-process-infini/

2 hours ago, Brian McNewbie said:

En revanche, un aspect sur lequel en France il est absurde de ne pas s'apesantir, c'est l'encouragement aux véhicules électriques tout en organisant le démantèlement du parc nucléaire à moyen terme, pour passer à une production d'électricité plus génératrice de CO2 par le miracle d'une gestion hyper poussée du réseau - dont le coût n'est pas compté dans la transition, surprenamment - et une électricité bien plus chère d'après les scénarii les plus optimistes de l'ADEME.

L'étude de l'ademe inclue une transition du parc automobile à l'électrique, donc si c'est compté. Après tu peux discuter du détail de l'étude, mais elle n'est assurément pas aussi mauvaise/mal faite que ça...

D'ailleurs concernant la construction d'EPR en série, l'ademe vient de sortir un document l'étudiant, en complément de son scénario de transition énergétique : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/evolution-mix-electrique-horizon-2020-2060-010655.pdf on y lit notamment  en page 2 :

Quote

D’un point de vue économique, le développement d’une filière nucléaire de nouvelle génération ne serait pas compétitif pour le système électrique français.

La construction d’un EPR en 2030 nécessiterait 4 à 6 Mds€ de soutien public. À plus long terme, le surcoût de développement d’une filière industrielle EPR (24 GW en 2060) serait au minimum de 39 Mds€ (1) pour la nation.

 

[Brian McNewbie]

il y a 20 minutes, ippa a dit :

L'étude de l'ademe inclue une transition du parc automobile à l'électrique, donc si c'est compté.

Je n'ai jamais dit le contraire. Lis mon message en entier, ce sont les contreparties qui découlent de la combinaison sortie du nucléaire + parc automobile électrique qui sont importantes, pas le fait que ce soit faisable dans l'absolu - c'est-à-dire sans regarder à quel prix au sens large.

Indice :

Il y a 2 heures, Brian McNewbie a dit :

pour passer à une production d'électricité plus génératrice de CO2 par le miracle d'une gestion hyper poussée du réseau - dont le coût n'est pas compté dans la transition, surprenamment - et une électricité bien plus chère d'après les scénarii les plus optimistes de l'ADEME.

Modifié le 12 décembre 2018 par Brian McNewbie

[herciv]

il y a 28 minutes, ippa a dit :

Pour l'aspect de l'intermittence, entre STEP, Power to Gaz & co le sujet est largement couvert par l'ademe.

Eh bien non. C'est l'éternel rapport que l'ADEME ressort tous les 4 ou 5 ans et toujours autant incapable de pendre en compte des réalité comme : il n'y a plus de potentiel de STEP en France, le power to gaz fait appel à des énergie fossile qui sont exactement ce qu'on veut éviter.

J'aime cette phrase : "Par contre, une prolongation trop longue du nucléaire historique "déséquilibrerait la rentabilité de tous les moyens de production" en maintenant les prix de marché de gros de l'électricité à un faible niveau. Ce qui décalerait le seuil de rentabilité des EnR en 2045 mais diminuerait aussi la marge des producteurs nucléaires de 3,6 Md€ sur la période 2030-2044."

BOn en gros le nucléaire maintient les prix de gros à un niveau bas : deux remarques.

- si maintient les prix bas c'est plutôt pas mal pour le consommateur et je remarque qu'économiquement ça n'empèche pas les réacteur de continuer à fournir de l'électricité => ils ne doivent pas être si chers que ça, peut-être que leur longue durée de vie fait qu'ils sont amortis depuis lontemps non ?

- les ENR ne sont pas rentables à l'heures actuelles à moins de remonter le prix de l'électricité chez les consommateurs ... 

[Patrick]

il y a 29 minutes, ippa a dit :

 D’un point de vue économique, le développement d’une filière nucléaire de nouvelle génération ne serait pas compétitif pour le système électrique français.

Intéressant. Donc exit la surgénération? C'est vrai que disposer de presque 100 fois le ratio de puissance thermique généré par rapport aux combustibles actuels pour la même quantité de matière avec des carburants issus du retraitement de nos déchets, c'est pas compétitif du tout. 5000 ans de production électrique à l'aide de nos déchets, c'est pas compétitif. Ou bien l'utilisation du Thorium dans des fast breeders. Thorium qu'on ne trouve absolument pas sur le territoire français d'ailleurs. D'ailleurs les russes, les chinois, les indiens, ne s'y trompent pas et ne conçoivent, construisent, ou mettent en service aucun de ces réacteurs de nouvelle génération, c'est bien connu...

Mon dieu la crédibilité de l'ADEME vient d'en prendre un coup en ce qui me concerne... C'est l'EPR qui est une anomalie industrielle crée pour contenter les hypocondriaques du nucléaire, et non pas les développements issus de Phénix/Superphénix et la filière neutrons rapides à caloporteur sodium...

Repartir sur des EPR multiples en grande série pour renouveler le parc actuel, c'est s'enfermer avec de l'U235 et du MoX pendant encore des décennies. Et ÇA pour le coup c'est vraiment dangereux pour l'indépendance stratégique et le coût du kilowatt/heure, ET la sûreté. Le MoX c'est une porte d'entrée vers d'autres technologies, pas une fin en soi!!!

[Shorr kan]

Petite comparaison entre nucléaire et éolien par ce très cher Jean-Marc Jancovici , taclant au passage l'un des rapports de l'ADEME (pas le dernier).

 

 

Modifié le 12 décembre 2018 par Shorr kan

[Brian McNewbie]

il y a 16 minutes, herciv a dit :

Eh bien non. C'est l'éternel rapport que l'ADEME ressort tous les 4 ou 5 ans et toujours autant incapable de pendre en compte des réalité comme : il n'y a plus de potentiel de STEP en France, le power to gaz fait appel à des énergie fossile qui sont exactement ce qu'on veut éviter.

On peut imaginer injecter du biogaz dans le réseau et donc moins faire appel au gaz naturel. Mais oui, je te rejoins sur le fait qu'à la fin, on brûle du gaz et en bien plus grande quantité que dans le mix d'aujourd'hui, à production totale égale.

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Mon dieu la crédibilité de l'ADEME vient d'en prendre un coup en ce qui me concerne... C'est l'EPR qui est une anomalie industrielle crée pour contenter les hypocondriaques du nucléaire, et non pas les développements issus de Phénix/Superphénix et la filière neutrons rapides à caloporteur sodium...

Le nucléaire, comme la production d'électricité en général, gagne à voir ses moyens diversifiés ; en clair, différents types de centrales, car les technologies existantes et en gestation ont des avantages et inconvénients qu'on peut arranger pour être complémentaires, et augmenter encore plus qu'aujourd'hui la sûreté globale du parc. C'est tout le propos des discussions à l'échelle mondiale autour de la prochaine génération de centrales d'ailleurs.

[herciv]

il y a 21 minutes, Patrick a dit :

Repartir sur des EPR multiples en grande série pour renouveler le parc actuel, c'est s'enfermer avec de l'U235 et du MoX pendant encore des décennies. Et ÇA pour le coup c'est vraiment dangereux pour l'indépendance stratégique et le coût du kilowatt/heure, ET la sûreté. Le MoX c'est une porte d'entrée vers d'autres technologies, pas une fin en soi!!!

Il n'y a pas trop le choix, puisque ITER ne produira des rejetons exploitable industriellement que dans 30 à 40 ans. En plus il faut bien le brûler ce fameux mox.

Oui les EPR ont mis du temps à fournir leur premières électricité mais on voit avec l'exemple chinois que c'est bien une perte de compétence qui a provoqué les principaux retards. Les chinois sont vraiment très performant dans ce secteur car leur équipe monte des réacteurs depuis 30 ans sans discontinuer. Je ne doute donc pas que la courbe d'apprentissage sur les EPR fera baisser leur coûts rapidement. EN plus ils sont intrinsèquement plus sûr que les 900 mW.

[Delbareth]

il y a 11 minutes, Brian McNewbie a dit :

il y a 38 minutes, herciv a dit :

Eh bien non. C'est l'éternel rapport que l'ADEME ressort tous les 4 ou 5 ans et toujours autant incapable de pendre en compte des réalité comme : il n'y a plus de potentiel de STEP en France, le power to gaz fait appel à des énergie fossile qui sont exactement ce qu'on veut éviter.

On peut imaginer injecter du biogaz dans le réseau et donc moins faire appel au gaz naturel. Mais oui, je te rejoins sur le fait qu'à la fin, on brûle du gaz et en bien plus grande quantité que dans le mix d'aujourd'hui, à production totale égale.

Pour une fois je vais défendre l'ADEME et les écolos en général. Dans le Power-to-Gas, l'idée est bien de produire du biogaz à partir d'H2 d'électrolyse de l'eau, et de CO2 de l'atmosphère. Ainsi, le CO2 de la combustion ne fait que rendre à la nature ce qu'on lui a pris. Comme pour la biomasse actuellement, le cycle est "globalement" nul en émission de CO2.

Mes énormes doutes sur le Power-to-Gas viennent plus des capacités de production et de réseau qu'il va falloir mettre en place, les problèmes de fuites de méthanes qui impacteraient fortement le climat et enfin le rendement énergétique de tout ce bazar.

[Patrick]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Il n'y a pas trop le choix, puisque ITER ne produira des rejetons exploitable industriellement que dans 30 à 40 ans. En plus il faut bien le brûler ce fameux mox.

C'est à ASTRID et autres dérivés de Phénix que je pensais, pas à ITER.

[herciv]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

C'est à ASTRID et autres dérivés de Phénix que je pensais, pas à ITER.

Pas sûr que la filière surgénération ait un avenir politiquement parlant.

[ippa]

 

26 minutes ago, Patrick said:

 

Donc exit la surgénération? C'est vrai que disposer de presque 100 fois le ratio de puissance thermique généré par rapport aux combustibles actuels pour la même quantité de matière avec des carburants issus du retraitement de nos déchets, c'est pas compétitif du tout. 5000 ans de production électrique à l'aide de nos déchets, c'est pas compétitif. Ou bien l'utilisation du Thorium dans des fast breeders. Thorium qu'on ne trouve absolument pas sur le territoire français d'ailleurs. D'ailleurs les russes, les chinois, les indiens, ne s'y trompent pas et ne conçoivent, construisent, ou mettent en service aucun de ces réacteurs de nouvelle génération, c'est bien connu...

Attention tu parles de choses non évoquées dans le rapport : la surgénération c'est pas l'EPR, encore moins le thorium. D'ailleurs le thorium parait top sur le papier mais ne se concrétise pas, dommage. On pourrait s'interroger sur les raisons, notamment chez nous.

M'enfin toutes ces solutions ne sont pas disponibles actuellement et on en ignore les modalités, du coup les intégrer dans une planification à partir d'aujourd'hui...

 

26 minutes ago, Patrick said:

Mon dieu la crédibilité de l'ADEME vient d'en prendre un coup en ce qui me concerne... C'est l'EPR qui est une anomalie industrielle crée pour contenter les hypocondriaques du nucléaire, et non pas les développements issus de Phénix/Superphénix et la filière neutrons rapides à caloporteur sodium...

Et ils ne parlent que des EPRs justement, je ne vois pas le pb de crédibilité...

26 minutes ago, Patrick said:

Repartir sur des EPR multiples en grande série pour renouveler le parc actuel, c'est s'enfermer avec de l'U235 et du MoX pendant encore des décennies. Et ÇA pour le coup c'est vraiment dangereux pour l'indépendance stratégique et le coût du kilowatt/heure, ET la sûreté. Le MoX c'est une porte d'entrée vers d'autres technologies, pas une fin en soi!!!

lls évoquent l'EPR en grande série car c'est une critique faite par l'industrie nucléaire de leur étude : ne pas tenir compte de l'effet de série de l'EPR (voir les idées d'EPR NG http://www.journaldelenvironnement.net/article/l-epr-nouvelle-generation-s-annonce-peu-rentable,91018). 

42 minutes ago, herciv said:

Eh bien non. C'est l'éternel rapport que l'ADEME ressort tous les 4 ou 5 ans et toujours autant incapable de pendre en compte des réalité comme : il n'y a plus de potentiel de STEP en France, le power to gaz fait appel à des énergie fossile qui sont exactement ce qu'on veut éviter.

Le power to gaz c'est transformer l'électricité en gaz : y a rien de fossile là dedans. Et y a des usines qui tournent https://www.eifer.kit.edu/Thuga-power-to-gas

 

42 minutes ago, herciv said:

J'aime cette phrase : "Par contre, une prolongation trop longue du nucléaire historique "déséquilibrerait la rentabilité de tous les moyens de production" en maintenant les prix de marché de gros de l'électricité à un faible niveau. Ce qui décalerait le seuil de rentabilité des EnR en 2045 mais diminuerait aussi la marge des producteurs nucléaires de 3,6 Md€ sur la période 2030-2044."

BOn en gros le nucléaire maintient les prix de gros à un niveau bas : deux remarques.

- si maintient les prix bas c'est plutôt pas mal pour le consommateur et je remarque qu'économiquement ça n'empèche pas les réacteur de continuer à fournir de l'électricité => ils ne doivent pas être si chers que ça, peut-être que leur longue durée de vie fait qu'ils sont amortis depuis lontemps non ?

je ne comprends pas non plus le raisonnement...

42 minutes ago, herciv said:

- les ENR ne sont pas rentables à l'heures actuelles à moins de remonter le prix de l'électricité chez les consommateurs ... 

Euh, pas si vite cf 

 

[herciv]

il y a 7 minutes, Delbareth a dit :

Mes énormes doutes sur le Power-to-Gas viennent plus des capacités de production et de réseau qu'il va falloir mettre en place, les problèmes de fuites de méthanes qui impacteraient fortement le climat et enfin le rendement énergétique de tout ce bazar.

ET les subventions qu'il va encore falloir injecter pour rendre cette production industrialisable ...

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/le-power-to-gas-la-solution-pour-stocker-lelectricite-33442/

[ippa]

55 minutes ago, herciv said:

 il n'y a plus de potentiel de STEP en France

comment peux tu être aussi affirmatif ? Des sources stp ? STEP c'est juste pomper de l'eau vers le eau quand y a plein d'électricité pas chère pour faire tourner des turbines quand on veut ensuite... qu'est ce qui te fait croire dire la France actuelle utilise tout le potentiel STEP possible ?

 

3 minutes ago, herciv said:

ET les subventions qu'il va encore falloir injecter pour rendre cette production industrialisable ...

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/le-power-to-gas-la-solution-pour-stocker-lelectricite-33442/

L'ademe dit que le power to gaz c'est seulement une fois que 80% d'ENR sera atteint, pour les pbs d'intermittence : ça laisse du temps et indique le volume de P2G considéré.

Concernant l'industrialisation, Thuga me semble être un exemple déjà en pratique de la chose. Reste l'aspect cout et rendement, mais là encore à mettre en rapport au volume considéré et au cout du reste : pas de quoi forcément renchérir drastiquement le prix de toute une politique 100% ENR selon l'ademe.

[herciv]

Il y a 10 heures, ippa a dit :

Euh, pas si vite cf 

2011, il en est passé de l'eau sous les ponts depuis : 

Des projets de l'époque, bien peu sont sortis. La filière industrielle qui devait émerger en particulier autour des parc Offshore se demandent si elle a encore un avenir. Enfin bref les 3 gvts ont largement réduit les ambitions de l'époque.

Modifié le 13 décembre 2018 par herciv