Frappes sur la Libye, le sujet officiel!

[seb24]

Et si personne n'y était allé, on aurait eu des heures d'images de massacre et des kilomètres de titres sur la lâcheté, l'impuissance et les calculs politiques cyniques qui nous gouverne (ex: on ne serait pas allé parce que Kadhaffi aura promis du pétrole et des armes à l'Europe) avec encore plus de sarcasme des anglo-saxons contre les autres nations (et la France).

L'idée de la safe zone autour de Benghazi, c'est pareil à la situation actuelle. Kadhaffi aurait attendu 1 an, 2 ans, 5 ans avec ses forces stationnées pas trop loin pour entrer dans la ville.

Au moins, le message est clair si on pousse trop certains européens, ils peuvent encore balancer un ou deux crochets.

Je pense que l'opinion publique préférera une fin en eau de boudins mais d'avoir sauver l’apparence qu'il y a encore des principes qui gouvernent plutôt que l'inaction systématique.

Oui on ne va pas "gagner" mais on lui a foutu un bourre-piffe et je suis sûr que ca fait du bien à plusieurs fiertés nationales.

Pour moi il faut qu'on assume jusqu'au bout. Et à mon avis l'élimination de Kadhafi est importante si ont veux pas se prendre des couteaux dans le dos à la première occasion. Après 6 mois les rebelles commencent à avoir une certaines efficacités. Ca à permit les offensives dans l'ouest avec un résultat correct ( on est loin des fuites en arrière au moindre mouvement du début ), d'ailleurs dans les vidéos ont les voit beaucoup plus souvent avec du matériel lourd ( chars et ZSU-23 ) ce qui doit pas mai aider.

[Berezech]

Et si personne n'y était allé, on aurait eu des heures d'images de massacre et des kilomètres de titres sur la lâcheté, l'impuissance et les calculs politiques cyniques qui nous gouverne (ex: on ne serait pas allé parce que Kadhaffi aura promis du pétrole et des armes à l'Europe) avec encore plus de sarcasme des anglo-saxons contre les autres nations (et la France).

Mouais, pas sur que le massacre ait pu avoir l'ampleur annoncée (des dizaines de milliers de civils les tripes à l'air dans les rues). On aurait eu un scénario type Syrie, qu'on est en train de laisser faire parce que ça colle avec nos intérêts et notre (in)capacité réelle à intervenir.

Et puis c'est aux puissances régionales du coin (Algérie surtout, Egypte un peu moins vu sa situation interne ...) de prendre un peu leurs responsabilités dans les affaires du monde.

Au moins, le message est clair si on pousse trop certains européens, ils peuvent encore balancer un ou deux crochets.

Oui mais on est trop gras, après on s’essouffle. Kadhaf bosse dans la catégorie chat maigre  :lol:

Bon on va voir comment tout ça se goupille mais je sens qu'on ne va pas être gagnant au compte final.

[Chaps]

Mouais, pas sur que le massacre ait pu avoir l'ampleur annoncée (des dizaines de milliers de civils les tripes à l'air dans les rues). On aurait eu un scénario type Syrie, qu'on est en train de laisser faire parce que ça colle avec nos intérêts et notre (in)capacité réelle à intervenir.

Et puis c'est aux puissances régionales du coin (Algérie surtout, Egypte un peu moins vu sa situation interne ...) de prendre un peu leurs responsabilités dans les affaires du monde.

Oui mais on est trop gras, après on s’essouffle. Kadhaf bosse dans la catégorie chat maigre  :lol:

Bon on va voir comment tout ça se goupille mais je sens qu'on ne va pas être gagnant au compte final.

Les puissances régionales, c'est l'Europe. La méditerranée doit être sous notre influence, à moi de vouloir devenir une grande suisse. C'est économiquement et énergétiquement primordiale.

[zx]

On dirait que ca va être lui la porte de sortie

http://www.lepoint.fr/monde/un-fils-de-kadhafi-affirme-que-tripoli-negocie-avec-paris-11-07-2011-1351344_24.php

[glitter]

Ce matin sur France 24, on parlait pour la journee de samedi dernier de 212 sorties dont 48 missions de bombardements.

Si on est quasiment seul, je comprend le soucis, mais sinon, on bombarde quoi ?

[pascal]

la question c'est de se dire pourquoi protéger plus les libyens que les syriens ?

Mettre un "bourre pif" à Kadhafi histoire de soulager nos frustrations et notre fierté je suis désolé mais un çà ne constituent pas une politique étrangère et deux çà peut nous revenir dans la figure car qu'est-ce qu'un bourre pif pour Kadhafi ?

Kadhafi la seule chose qu'il craint vraiment c'est de perdre les manettes en Libye et d'y laisser sa peau or a priori on ne prend pas le chemin d'un départ en catastrophe, à ce tarif on aurait pu limiter les frais autour de Benghazi

moi ce sont les syriens qui me font pitié: eux ils meurent et personne ne fait rien car entre ceux qui se tiennent par la barbichette et ceux qui n'ont plus les moyens militaires d'intervenir il n'y a personne pour les aider

[zx]

Il se sont imaginés qu'il faillait 2 ou 3 bombes et un coup de BHL pour faire partir Khadaffi en accompagnant la révolte, au début c'était bien parti avec le duo franco/britanique, mais plus une intervention dure et plus ca devient compliquer,   des que l'otan a pris la direction des opérations avec les américains sous la pression d'autres européens et de la Turquie, le conflit à changer de nature et c'est parti en cacahuète. Khadaffi s'est accroché aux rideaux et il a gagné.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20110706.OBS6608/libye-les-rates-d-une-guerre-francaise.html

Quand à la Syrie, c'est encore plus difficile, une armée prétorienne  bien équipés, un allié puissant comme la Russie,

si déjà on a pas réussi en Libye on réussira encore moins en Syrie.

[P4]

Et si cette aventure Libyenne était un Suez à l'envers?

[Jojo67]

Il faut poursuivre notre effort en Libye, on ne va pas lâcher au moment où l'étau se resserre autour de Tripoli quand même! Certes les rebelles sont encore à 80/100 km, mais on est dans le désert, et dès qu'un verrou saute ça peut aller vite derrière.

Ps: le // avec la Syrie est de mauvaise foi. On ne va pas en Syrie parce qu'on est en Libye et en Afghanistan, sans compter un petit passage réussi en Côte d'Ivoire où Bagbo a été viré grâce à nous. Alleluia...  =) On ne va pas en Syrie aussi car ce n'est pas notre intérêt. Pourquoi reprocher une politique étrangère "émotionnelle" de notre part pour la Libye et prôner une intervention qui serait tout aussi émotionnelle en Syrie? C'est incohérent!  :P 

[seb24]

la question c'est de se dire pourquoi protéger plus les libyens que les syriens ?

Mettre un "bourre pif" à Kadhafi histoire de soulager nos frustrations et notre fierté je suis désolé mais un çà ne constituent pas une politique étrangère et deux çà peut nous revenir dans la figure car qu'est-ce qu'un bourre pif pour Kadhafi ?

Kadhafi la seule chose qu'il craint vraiment c'est de perdre les manettes en Libye et d'y laisser sa peau or a priori on ne prend pas le chemin d'un départ en catastrophe, à ce tarif on aurait pu limiter les frais autour de Benghazi

moi ce sont les syriens qui me font pitié: eux ils meurent et personne ne fait rien car entre ceux qui se tiennent par la barbichette et ceux qui n'ont plus les moyens militaires d'intervenir il n'y a personne pour les aider

A ? Bizarre comme raisonnement. Les Syrien sont plus photogénique dans les médias ?  ;)

Plus sérieusement on est dans des opérations de guerre en Libye et il faut en finir avec cette histoire, on peut pas faire les girouettes. Alors c'est sur c'est moin sexy, ca prend plus de temps et l'armée française va surement en pâtir pour 2012 au niveau opérationnel, mais y'a un moment ou il faut savoir assumer ses décisions jusqu'au bout.

Et de toute façon je pense pas que la Russie nous laissera aller taper sur la Syrie même si on en avait les moyens. Sans compter qu'on se retrouverais dans un jeux international très complexe et difficilement maitrisable.

[Chaps]

la question c'est de se dire pourquoi protéger plus les libyens que les syriens ?

Mettre un "bourre pif" à Kadhafi histoire de soulager nos frustrations et notre fierté je suis désolé mais un çà ne constituent pas une politique étrangère et deux çà peut nous revenir dans la figure car qu'est-ce qu'un bourre pif pour Kadhafi ?

Kadhafi la seule chose qu'il craint vraiment c'est de perdre les manettes en Libye et d'y laisser sa peau or a priori on ne prend pas le chemin d'un départ en catastrophe, à ce tarif on aurait pu limiter les frais autour de Benghazi

moi ce sont les syriens qui me font pitié: eux ils meurent et personne ne fait rien car entre ceux qui se tiennent par la barbichette et ceux qui n'ont plus les moyens militaires d'intervenir il n'y a personne pour les aider

Le non-interventionnisme en Yougoslavie a signé le début du déclin visible de la puissance politique de l'Europe occidentale (que celle-ci ait été volontaire ou pas).

Il faut aussi évaluer le coût politique d'un immobilisme/isolationnisme rigide.

Je n'ai pas de boule de cristal mais je ne pense pas que n'avoir rien fait en Lybie aurait apporté tant de bénéfices que cela ou n'aurait pas apporté elle aussi son lot de problème et d'affaiblissement.

On pourrait dire que dans les deux cas, la Lybie était une aventure porteuse de problème : trop proche et trop faible pour ne pas agir; trop insensible à la logique d'état et militaire et trop de faiblesse européenne publiquement ignorée pour réussir.

[zx]

bon ca dément

http://www.lepoint.fr/monde/paris-dement-des-negociations-directes-entre-kadhafi-et-la-france-11-07-2011-1351501_24.php

[c seven]

La rhétorique "gagner" ou "perdre" n'a pas de sens sauf que c'est plus facile pour les média.

On peut très bien obtenir 80% de nos objectifs, mais pas 100%, tout en évitant de pousser l'escalade plus loin si le jeu n'en vaut pas la chandelle et si le contexte financier, politique et diplomatique ne s'y prête pas.

De même côté Kadaf', ils peuvent obtenir de sauver la face et gagner une place dans la "nouvelle Libye" (qu'ils ont bien mérité après tout...) tout en acceptant des réformes profondes comme K junior l'a annoncé en vue de faire de leur pays un pays ouvert, relativement démocratique, prospère, avec de bonnes relations avec leur "voisins" qui sont de l'autre côté de la méditerranée.

On a fait une guerre à 160 M€, on en a pour notre argent. Pas plus mais pas moins.

Tous les objectifs ont été atteint sauf l’expulsion de K de Libye mais il est clair que K va laisser tomber le pouvoir effectif pour n'avoir plus qu'un rôle honorifique.

(De toute façon j'avais toujours dit que d'annoncer ouvertement l'objectif de virer K était une connerie)

Dans ce contexte, est-ce que ça vaut le coup de faire une guerre à 1 Milliard d'€ juste parce qu'on a fait cette erreur? Je ne pense pas.

On a les moyens financier et militaire, c'est pas le problème, mais il vaut mieux éviter des haines tenaces et des problèmes diplomatiques (la 1973) en montant l'intensité d'un cran supplémentaire (fournitures d'armement et 'contractors' au sol).

Que tout le monde sauve la face, qu'on maintienne la pression militaire pour nous assurer qu'on nous prenne pas pour des c... et ça ira comme ça.

On s'est bien amusé au Chad avec papa K quand il était dans la force de l'age dans les années 80, on s'est bien amusé là juste avant la retraite.

Que des bons souvenirs. Autant en rester là  ;)

[pascal]

Si vous relisez mes posts depuis hier vous verrez que je ne condamne pas notre intervention en Libye. Ce que je condamne c'est son inconséquence c'est à dire que l'on fait quelque chose d'important de "grave" on initie (car c'est la France qui a lancé le mouvement) une action d'envergure mais on se rend compte que nous n'en avons pas mesuré l'ampleur ou que pour le moins cette dernière a été mal appréciée.

Alors aujourd'hui on a une partie de l'establishment militaire qui dit "attention on arrive aux limites, et au delà de qq semaines ou de qq mois cela peut impacter notre potentiel 2012"; nos diplomates et notre gouvernement se retrouvent emmerdés à devoir envisager de traiter indirectement avec un homme qu'il y a trois tout le monde voyait partir.

Seb parlait de l'ex Yougoslavie, et bien il faut se souvenir que l'empressement du gouvernement d'H. Kohl à soutenir la partition et l'indépendance de la Slovénie a déclenché une situation ingérable que là encore nous fûmes incapables de contrôler, avec ce sentiment qui se dégageait d'une impuissance européenne.

Pareil dans les interventions afghanes, on va partir et on va laisser une zone (ce n'est même pas un pays) poursuivre son rythme tribal comme avant, avec des taliban qui auront gagné en légitimité politique ce qu'il n'auront pas gagné au plan militaire.

En fait plus que notre incapacité à faire la guerre ces actions révèlent notre manque de profondeur de réflexion et notre absence de vision politique. Quand on décide de faire le ménage dans un pays on a la solution de rechange. Les russes quand ils sont rentrés en Pologne ou en Tchécoslovaquie ou dans les balkans ils avaient un gouvernement dans leurs valises, une solution politique à faire appliquer par la force.

Mon sentiment est que nous sommes bien romantiques, on déclenche l'enfer mais on a pas préparé le terrain pour l'après, et seul cet après bien préparé peut permettre de faire perdurer les bénéfices de notre action initiale.

Je suis désolé mais croire qu'un homme comme Kadhafi allait se laisser emporter comme un Ben Ali ou un président sub-saharien  de pacotille c'est quand même drôlement léger quand on pense. 4 mois après il est toujours et on s'étonne que

-militairement on ai pas de solution

-politiquement les rebelles n'aient pas soulevé d'avantage de partisans que çà

-que les américains se soient retiré prudemment alors que depuis le Pentagone s'oppose à l'intervention...

Une fois de plus on se rendra compte dans qq temps que l'intervention libyenne quelle que soit son issue aura été avant tout motivée par le fait que la France et la Grande Bretagne auront voulu montrer qu'elles se devaient de faire quelque chose sans savoir trop quoi finalement.

Après avoir été absents du printemps arabe nous avons voulu nous rattraper en y mettant le paquet, maladroitement presque inconsidérément. Sans envisager clairement ni les échéances ni l'aboutissement.

Alors certes il y a une autre vision avec d'autres enjeux. Le pétrole et la répartition du marché libyen ré-ouvert depuis 2003. Ceci expliquerait l'ampleur de notre intervention et le pari du départ précipité de Kadhafi. Pourvu qu'il s'en aille sachant que le CNT aurait fait des promesses bien plus alléchantes.

@seb

Je ne dis pas que les syriens sont plus photogéniques que les libyens, je dis simplement que le parallèle des deux situations est assez poignant. Personne n'ira en Syrie tant que les russes et les israéliens joueront la carte Assad ces derniers notamment par crainte d'une arrivée des pro-iraniens ou d'éléments incontrôlés et inconnus.

Deux poids deux mesures.

Mais je ne peux m'empêcher de penser que la Libye nous ramène sur terre. C'est une vrai guerre contre un ennemi déterminé qui est doté des moyens de nous résister: imaginez des combats au sol et le prix à payer contre des mercenaires tchadiens ou soudanais qui savent se battre on en sais quelque chose on les a vu à l’œuvre depuis les année 70.

Nous avons été légers dans notre appréciation de la situation, nous sommes au milieu du gué comme des cons la queue à l'air prêts à calcer notre promise mais celle-ci court encore la garce.

Jojo a raison on ne peut que poursuivre l'effort frapper fort et encore plus fort on ne peut plus reculer sauf à paraître inconséquents.

Depuis 91 on fait la guerre a minima, on avait l'excuse de dire que nous avions été contraints par les évènements, en Libye nous avons initié le mouvement il faut donc finir ce qu'on a commencé et allonger les moyens de le faire aux militaires.

[Drakene]

Bah plus d'Irak, plus d’Afghanistan et bientôt (on l’espère tous) plus de Lybie.

Vas bien falloir que l'ogre américain, qui vie de ses dépenses militaires pour partie, aille bourriner la tronche à quelqu'un.

Si la Libye se fini et que la situation s’éternise en Syrie, avec comme en Libye un début de sécession de certaines villes ou régions, de 1 l'armée syrienne ne vas pas pouvoir aller éternellement de villes en villes pour réprimer les révoltes et de 2 la situation peut virer à la guerre civile aussi.

Devant ce risque majeur de déstabilisation, si la Syrie devient une zone de non droit plaque tournante des trafique d'arme et centre de formation de guerrier qui pourraient pour certain devenir des djihadistes. Il est plus que probable qu’Israël, la Turquie, les monarchies proches, voir l’Europe et la Russie (zont déjà le Caucase comme merdier Jihadiste) appellent les Américain à la rescousse pour la Syrie.

Ok c'est le pire des scénarios possible, m'enfin ça doit chauffer sévère dans Etat Major US, "au cas ou".

[Jojo67]

Le problème n'est pas que Kadhafi tienne plus que prévu, car qu'avaient prévus nos Etats-Majors? On n'en sait rien, tout ce qu'on sait ce qu'avaient prévu les médias, pour lesquels après 7 jours de frappes on a parlé d'enlisement... :lol:  Le problème c'est notre tendance à vouloir que les choses aillent vite et bien, sans efforts, sans persévérance. La persévérance n'est plus de saison, la ténacité non plus. Nous sentons tous vu l'évolution des choses militairement que 4 mois de plus et Kadhafi sera parti. 2 mois suffiront peut-être, le mois de juillet aussi, qui sait? Si l'on veut tenir on y met le pognon et on tiendra, on fait rentrer le CDG et on continue les frappes avec l'ADA. Mais saurons-nous attendre jusque là avec la Présidentielle qui pointe à l'horizon à l'automne? C'est ça la question. Pourtant comme le dit Pascal, notre crédibilité est en jeu.

Le ballon d'essai "négociations pas négociations" avec Tripoli à partir de Paris est inquiétant de ce point de vue là.

Dans quel monde d'agités inconséquents vivons-nous?  :| Allez je retourne à mon Histoire de Rome, eux au moins savaient donner du temps au temps...  =)

[c seven]

Le problème n'est pas que Kadhafi tienne plus que prévu, ni même que ça dure trop longtemps, ni même l'usure des matériels et des hommes parait-il.

Le problème c'est plus:

- éviter des haines tenaces et durables,

- les objectifs,

Les objectifs pour commencer.

Certains auraient un pincement au coeur comme quoi on aurait pas gagné...

Attendez de voir des élections libres en Libye sous supervision internationale; avec des Rafales qui patrouillent le ciel pour vérifier que tout se passe bien...

Il faudrait vraiment alors être champion du monde hors classe de l'auto-flagellation pour y voir une défaite. C'est pourtant ce à quoi le fiston K a été amené à accepter, et c'est ce que propose l'OUA.

Après si K fait 20% et est même majoritaire dans sa circonscription, je ne voit pas pourquoi on irait faire la guerre à ça (surtout qu'on s'oriente vers un système plus ou moins fédéral en Libye). Donc il vaut mieux en prendre acte plutôt que de faire la guerre à 20% de la population et à la Tripolitaine qui pense ce qu'elle veut du moment où elle ne massacre pas les autres 80% de la population.

Il reste bien sûr l'objectif affiché de se débarrasser de Kadhaffi. Bien sûr. Mais ils trouveront bien un moyen de packager ça s'ils ne sont pas trop c.., du genre "oui mais c'est ok parce qu'il n'est plus au pouvoir effectif depuis les élections"

De plus de notre côté ça n'a jamais été dit trop clairement (sauf par Juppé une fois c'est vrais) mais avant ça il avait dit son contraire donc...

- Les haines tenaces.

Ce qui fait réfléchir c'est que dans certains villages, la population - pro-K - a préféré abandonner complétement le village plutôt que de tomber aux mains des rebelles.

Bref: il y a du soutiens derrière, que ça nous plaise ou non.

Et ce soutiens est exacerbé par la guerre, un compromis est encore possible mais ça risque de pas durer au fur et à mesure de la radicalisation des deux camps (et des massacre possibles qui en découleront)

On aura l'air malin si des pro-k font un petit massacre en catimini et que la réponse est un GROS massacre bien médiatique commis par "combattants de la liberté"

Donc soit on fait une guerre totale à cette fraction, et cette guerre sera totale parce que après avoir tenu 4 mois ils vont pas lacher le morceau comme ça, soit on en prend acte et on ramasse une partie de la mise avec des élections démocratique et des dédommagement d'une manière ou d'une autre par rapport aux efforts que nous avons dû fournir.

Quoi qu'il en soit en attendant la guerre doit continuer et il est tout à fait vrais que 4 mois de plus et le régime est à genoux avec des règlements de compte en perspective. Donc la solution c'est maintenant et dans de bonnes conditions pour tout le monde avec des conditions très strictes par rapport à l'objectif initial de démocratisation.

[alexandreVBCI]

On fait pas la guerre en Libye.  La guerre c'est pas y aller avec le minimum de moyens, c'est pas de fixer des règles d'engagement ultra-contraignantes, c'est pas annoncer d'avance qu'on ne débarquera pas de troupes au sol, c'est pas limiter nos tirs aux situations de légitime défense.

On est aller en Libye avec les mains attachés dans le dos, 3 balles dans le revolver et un catalogue de choses à ne pas faire épais comme un annuaire pour être politiquement correct et ne pas risquer de perdre un seul soldat ou tuer un seul civil libyen. On a même demander la bénédiction du pape de l'ONU.

On aurait pu :

- soit débarquer de forces à Tripoli avec un maximum de moyens en se foutant du quand dira-t-on : on aurait claqué 200 millions d'euros en une semaine et Kadhafi serait en train de se balancer à une corde à l'heure qu'il est. ça aurait été sale et on aurait eu des pertes, mais ça c'est faire la guerre. Il faut assumer le fait que la guerre c'est pas un jeu de polo.

- soit choisir de buter kadhafi par une opération homo (à la façon syrienne au Liban). ça comporte des risques d'échec, c'est sale et encore moins politiquement correct, on aurait essuyé des tas de critiques des bien-pensant mais si on veut on peut, il faut juste assumer derrière ou avoir bien monté son coup pour faire porter le chapeau à quelqu'un d'autre (AQMI tiens !). Le nouveau gouvernement (et donc nos nouveaux amis) n'aurait eu qu'à étouffer l'enquête.

Pour l'instant tout ce qu'on fait c'est des pas de danse en essayant de ne pas salir nos gants blancs.

[pascal]

On fait pas la guerre en Libye.  La guerre c'est pas y aller avec le minimum de moyens, c'est pas de fixer des règles d'engagement ultra-contraignantes, c'est pas annoncer d'avance qu'on ne débarquera pas de troupes au sol, c'est pas limiter nos tirs aux situations de légitime défense.

Va en parler aux pilotes qui sont partis en mission en mars avec SPECTRA comme assurance vie ... et après on en rediscutera

J'adore ce genre d'affirmation  =)

[Gibbs le Cajun]

Va en parler aux pilotes qui sont partis en mission en mars avec SPECTRA comme assurance vie ... et après on en rediscutera

J'adore ce genre d'affirmation  =)

je ne pense pas qu'alexandreVBCI faisait référence aux pilotes ,mais simplement au moyen alloué en fonction du but à atteindre  ;),qui montre que l'inter-arme fait aussi parti de l'équation (aérien ,naval et terrestre ) ,et qu'au lieu de faire les choses à moitié ,soit on y allé ou soit on y allé pas ... au final on aurait mieux fait de s'abstenir au lieu de passé pour des tanches à l'heure d'aujourd'hui ....

justement ,je pense qu'au travers de son dernier post ,s'est le fait de mettre en danger des hommes pour un résultat politique nul au final qui est pas joli .

on fait la guerre ou on ne la fait pas ... ;)

en espérant ne pas être confus  ;)

[pascal]

Les échos que j'ai eu du rythme opérationnel à Solenzara me laissent à penser que ce n'est pas une partie de campagne ...

Délivrer de l'armement sur des types ou des systèmes d'armes qui vous tirent dessus ou sur vos alliés çà s'appelle faire la guerre, alors certes la campagne de Libye de 2011 n'est pas celle de 41/42 néanmoins ...

[alexandreVBCI]

Pascal, tu ne m'as pas compris.

Je plains les pilotes que l'on a envoyés SEULS se battrent avec le minimum, en leur faisant courir tous les risques et avec une liste de contraintes irréalistes. Clairement, on ne voulait pas "faire la guerre", on espérais stupidement qu'en largant une poignée de bombes le régime libyen s'écroulerait en 48h et qu'on gagnerait à peu de frais une grosse victoire politique. C'était un leurre et maintenant nos soldats et pilotes font le maximum avec des boulets aux pieds. boulets politiques et économiques. Ils doivent jouer les mac gyver pour faire leur mission et risquer leurs vies en sachant aujourd'hui qu'ils ne peuvent faire la différence avec le peu de moyens qu'on leur a octroyés.

Ce n'est pas l'armée française qui fait la guerre en Libye, c'est 100 pilotes qui risquent leur vies en sachant que militairement on est dans l'impasse.

On ne peut pas gagner de cette façon et la seule chose qui risque d'arriver c'est de risquer de perdre un (ou des) pilote(s) ADA, aéronaval ou ALAT. 

[Gibbs le Cajun]

Les échos que j'ai eu du rythme opérationnel à Solenzara me laissent à penser que ce n'est pas une partie de campagne ...

Délivrer de l'armement sur des types ou des systèmes d'armes qui vous tirent dessus ou sur vos alliés çà s'appelle faire la guerre, alors certes la campagne de Libye de 2011 n'est pas celle de 41/42 néanmoins ...

personne n'a dit le contraire  ;)

s'est pas le militaire qui est visé ,on sait tous se que risque nos gars  ;)

par contre pour quel résultat tant de risque ?

si je part du principe strictement mili ,s'est une sacré expérience emmagasiné pour nos pilotes (le risque fait parti du contrat ,mais on n'est pas des contractors non plus  ;) ,on agit au nom de la France ) ,mais si je vois sa d'un côté "but de guerre" d'une politique étrangère ,ben j'ai du mal à comprendre ... dans le sens ou on ne fait que de la demi-mesure sur une affaire qui ne méritait pas une telle demi-mesure  ...

on se retrouve au final avec des pro-Kad qui se sont aguerri et qui était équipé ,petit plus par rapport aux insurgés ... alors qu'avec une action terrestre en complément des actions aérienne et navale ,je pense qu'on aurait rapidement évité l'aguerrissement des pro K ...

là on se retrouve dans la situation inverse de la yougo ... les casques bleu sont dans le ciel à prendre des risques pour une politique qui a foiré ...

voir la réponse d'Alexandre  ;)

Pascal, tu ne m'as pas compris.

Je plains les pilotes que l'on a envoyés SEULS se battrent avec le minimum, en leur faisant courir tous les risques et avec une liste de contraintes irréalistes. Clairement, on ne voulait pas "faire la guerre", on espérais stupidement qu'en largant une poignée de bombes le régime libyen s'écroulerait en 48h et qu'on gagnerait à peu de frais une grosse victoire politique. C'était un leurre et maintenant nos soldats et pilotes font le maximum avec des boulets aux pieds. boulets politiques et économiques. Ils doivent jouer les mac gyver pour faire leur mission et risquer leurs vies en sachant aujourd'hui qu'ils ne peuvent faire la différence avec le peu de moyens qu'on leur a octroyés.

Ce n'est pas l'armée française qui fait la guerre en Libye, c'est 100 pilotes qui risquent leur vies en sachant que militairement on est dans l'impasse.

On ne peut pas gagner de cette façon et la seule chose qui risque d'arriver c'est de risquer de perdre un (ou des) pilote(s) ADA, aéronaval ou ALAT. 

[Métal_Hurlant]

J'ai quand même l'impression que vous perdez un peu de vue la réalité...

Piloter un Rafale et balancer un missile sur une cible à des dizaines de km de distance, ok c'est bien !

Mais les vrais héros sont ceux qui ont défendus Misrata, des civils qui ont payé de leur vie pour beaucoup, en luttant contre des troupes bien armées et aguerries...

Quand la paix sera revenue on se rendra compte, sans doute, de ce qui a constitué ce petit Stalingrad !

[ARPA]

On a fait une guerre à 160 M€, on en a pour notre argent. Pas plus mais pas moins.

J'aime bien cette façon de voir. Si on voullait aller plus vite, il faudrait payer plus.

Vu la situation politico-économique de la France, on préfère probablement une guerre longue et économique qu'une guerre courte mais cher.