Présidentielles : La défense dans les programmes.

[Drakene]

Je trouve cet accord avec les verts vraiment débile...

Tout ça pour un électorat qui ne dépassera sans doute pas les 5% si les verts, justement, continuent de faire une campagne catastrophique pour leur image hors électorat écologistes pure jus.

Cette accord doit bien faire rire du centre à l’extrême droite en tout cas et les médias sont la pour nous le montrer.

Au final il fait plus de tort que de bien  :P

D'ailleurs Près de deux Français sur trois pour le retrait d'Eva Joly, selon un sondage

[gerole]

citation : "Oui... Il me semblait pourtant que le Président actuel n'avait pas fait grand cas du résultat du référendum et fourgué le traité en catimini. Et le fait que c'était explicitement dit dans sa campagne ne l'a pas empeché d'être élu... Je me trompe?"

->L'erreur des uns ne justifie pas l'erreur des autres, ca reste une erreur.

Personne à l'ONU ne demande sérieusement à ce que la France perde son droit de veto mais vous vous êtes pour qu'on l'abandonne... c'est drôle quand même, quelle défense de nos intérêts !

L'idée du PS, l'abandon du droit de veto, veut dire par exemple des décisions prises à la majorité qualifiée ou non. Croire que l'abandon du droit de véto pour la France ou pour tous (ce que envisagerait le PS) rendrait l'ONU démocratique est une inéptie. Donne une voix à un pays de 200 millions d'habitants démocratique et une voix à une dictature de 200 citoyens est stupide.

Quand on sait que les états occidentaux sont souvent en minorité, que le bloc des pays islamiques est puissant ou que les dictatures représentaient encore plus de 50% des pays il y a peu, moi je dis avant de vouloir rendre l'ONU plus "démocratique" (comme si une voix par pays était démocratique lol) il faudrait peut être penser à ce que ses membres le soient. J'ai pas envie que notre pays se voit imposé des décisions par un drôle de machin "démocratique" composé de pays qui ne le sont pas.

Faire comme le propose la france (mais pas le PS apparemment), du brésil et de l'inde des membres permanents avec le véto me paraît être une bonne idée

[Fusilier]

Le problème, c'est que Louis était le conseiller pour Martine pas François. ;)

Celui de François, Jean-Yves Le Drian (il y a quelqu'un d'autre je crois) est dans la même veine, je crois  :lol: Puis l'Observatoire est à tout le monde  :lol:

(François Hollande est lui-même officier de réserve, si ne me abuse)

[Fusilier]

citation : "Oui... Il me semblait pourtant que le Président actuel n'avait pas fait grand cas du résultat du référendum et fourgué le traité en catimini. Et le fait que c'était explicitement dit dans sa campagne ne l'a pas empeché d'être élu... Je me trompe?"

->L'erreur des uns ne justifie pas l'erreur des autres, ca reste une erreur.

Personne à l'ONU ne demande sérieusement à ce que la France perde son droit de veto mais vous vous êtes pour qu'on l'abandonne... c'est drôle quand même, quelle défense de nos intérêts !

L'idée du PS, l'abandon du droit de veto, veut dire par exemple des décisions prises à la majorité qualifiée ou non. Croire que l'abandon du droit de véto pour la France ou pour tous (ce que envisagerait le PS) rendrait l'ONU démocratique est une inéptie. Donne une voix à un pays de 200 millions d'habitants démocratique et une voix à une dictature de 200 citoyens est stupide.

Quand on sait que les états occidentaux sont souvent en minorité, que le bloc des pays islamiques est puissant ou que les dictatures représentaient encore plus de 50% des pays il y a peu, moi je dis avant de vouloir rendre l'ONU plus "démocratique" (comme si une voix par pays était démocratique lol) il faudrait peut être penser à ce que ses membres le soient. J'ai pas envie que notre pays se voit imposé des décisions par un drôle de machin "démocratique" composé de pays qui ne le sont pas.

Faire comme le propose la france (mais pas le PS apparemment), du brésil et de l'inde des membres permanents avec le véto me paraît être une bonne idée

Je n'ai pas dit que c'était ma position; suis pas un bisonounours, moi  :lol: Autre chose est que le monde change, que le rapport de forces change et je suis convaincu que l'on peut pas s'en sortir tout seuls (ni économiquement ni militairement) et comme je vois mal les autres européens se plier à nos rêves mouillés, il faudra bien faire des compromis...

[Philippe Top-Force]

Celui de François, Jean-Yves Le Drian (il y a quelqu'un d'autre je crois) est dans la même veine, je crois  :lol: Puis l'Observatoire est à tout le monde  :lol:

(François Hollande est lui-même officier de réserve, si ne me abuse)

Prière de ne pas comparer Louis avec Jean-Yves le Drian.

Xavier Bertrand aussi il est officier de réserve  :lol: soyons sérieux!

[xav]

ean-Pierre Chevènement, président d'honneur du MRC et candidat à la présidentielle "pour faire bouger les lignes", a estimé aujourd'hui qu'il était "temps que Hollande réagisse", disant penser que ce dernier avait "été mis devant le fait accompli" avec l'accord PS/EELV. "Cet accord PS/EELV est très grave pour la gauche républicaine", a déclaré Jean-Pierre Chevènement. Il a stigmatisé de nouveau cet accord qui, à ses yeux, contient des abandons de souveraineté avec le nucléaire mais aussi avec le paragraphe sur la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies.

Sur le nucléaire, l'ancien ministre de la Défense considère qu'il s'agit "d'une atteinte grave à notre défense, à la dissuasion nucléaire". Concernant l'ONU, le texte de l'accord prévoit qu'en cas de victoire de la gauche, "la France fera des propositions précises pour réformer et démocratiser l'ONU afin qu'elle structure un ordre juridique et normatif global: siège européen, suppression du droit de veto (ndlr : dont bénéficient la France et les quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité), meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de sécurité, renforcement du rôle des ONG".

Rappelant qu'il était candidat "pour faire bouger les lignes" et donc pas nécessairement pour aller jusqu'au bout coûte que coûte, Chevènement a demandé à François Hollande "d'infléchir" les positions prévues dans l'accord PS/EELV.

.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/27/97001-20111127FILWWW00128-chevenement-appelle-hollande-a-reagir.php

[ARPA]

non tu ne te trompes pas ... et c'est bien çà le pire.

Avant de crier au loup sur la proposition du PS il conviendrait d'étudier avec calme et objectivité ce qui d'ici 10 ou 15 ans motivera le fait que nous disposions du droit de veto en tant que membre permanent et pas d'autres pays comme l'Inde par exemple ...

L'actuel Conseil de Sécurité est un vieille photo des années 60 dont les sujets pour certains prennent un vrai coup de vieux.

C'est même pire qu'une photo des années 60, c'est une photo de 45. A l'époque le Royaume Unis c'était un empire incluant l'Inde et l'empire colonial français regroupait la moitié de l'Afrique ... La photo a été très légèrement changé quand Taïwan a du céder son siège à la Chine.

Actuellement l'Inde me paraît disposer ou prévoir de disposer de tous les atouts nécessaires à une place permanente, en tout cas plus que l'Angleterre (qui n'a plus de GAN et dont la dissuasion nucléaire me paraît presque moins crédible que l'indienne) et peut-être même plus que la France. Dans le futur, quand notre situation économique/financière/industrielle/militaire se serra un peu plus détérioré, il faudra peut-être former une coalition européenne pour justifier notre place face aux autres grands (USA, Chine, Inde) Les efforts militaires de la Russie (bien plus proche de ceux de l'URSS que de ceux d'un pays pauvre de 140 millions d'habitants) sont d'ailleurs peut-être dans cet objectif de justification d'une place permanente malgré des statistiques (hors nucléaires) qui ne la rangerait pas dans les grands.

[Hippocrate]

des grands patrons militaires (un ex Chef d’EM Air il n’y sa pas longtemps) ont aussi écrit des articles favorables à l’abandon de la dissuasion ; position que je partage.

D'une manière générale, les partisans de l'abandon de la dissuasion ont une vision bien naïve de type fin de l'histoire (la France n'aura plus de guerre "perdable") ou utopique basée sur des mécanismes de fonctionnement du monde biaisés. Non la France ne serait ni plus puissante, ni plus crédible, ni mieux défendu avec 3 GAN à la place de la dissuasion.

tout comme fusionner les représentations consulaires et embassades (ce qui est en partie réalisé) serait une évolution logique de l'intégration européenne et sans doute souhaitable.

A-t-on les mêmes intérêts ? A-t-on les mêmes valeurs ? A-t-on demander aux peuples s'ils voulaient des Etats-unis d'Europe, oups pardon forcément United states of Europe ?

Avant de crier au loup sur la proposition du PS il conviendrait d'étudier avec calme et objectivité ce qui d'ici 10 ou 15 ans motivera le fait que nous disposions du droit de veto en tant que membre permanent et pas d'autres pays comme l'Inde par exemple ...

Bof, le fait que la Russie ait une économie 50% inférieur à la notre et une armée conventionnelle plus que bancale n'a en aucun remis en cause son statut de membre permanent.

On fantasme beaucoup sur l'Inde, le Brésil voire la Chine, mais ce sont tous 3 à des degrès très divers des états extrèmement instables et divisés.

L'Inde dépense des sommes hallucinantes pour s'acheter une crédibilité à l'internationale et se préparer à d'éventuelles guerres avec le Pakistan ou la Chine; ça ne masque pas le fait que c'est un pays à bien des égards en guerre civile qui pourrait très bien éclaté. Les indiens supporteront-ils la misère pour des PA ?

Une des très grandes forces des nations occidentales fut et est (avec des variantes) l'unité.

Je ne parle même pas du Brésil qui est pauvre est sous-armé.

La Chine décolle, mais les rapports de force ne changeront pas d'ici 10 ou 15 ans. Les états prétendants à un siège de membre permanent au CSONU n'ont de plus jamais demandé à ce que les membres actuels perdent leur droit de véto, et de toute façon il n'y a pas grand monde qui souhaite élargir le droit de véto.

Quand à la possibilité que la France et la GB perdent le leur au profite de l'UE, mis à part faire hurler l'ensemble de la planète, je n'en vois pas l'intérêt. Personne ne veut ça, pour des raisons diverses. Ca signifierait de facto un G2 USA/UE qui dominerait le monde marchant 90 % du temps main dans la main. Fini les Bric et compagnie, fini le multilatéralisme. G2 qui serait vraisemblablement rejoint par la Chine d'ici 2020. M'enfin je doute que la Chine puisse se permettre les enfilades sur nos économies si il y a véritablement Union en Europe.

Soi dit en passant, c'est à mon avis ce qui arrivera tôt ou tard, ce G2 ou G3.

la France grande puissance

De facto, c'est le cas.

Que pouvons nous faire nous Français avec notre natalité déclinante et notre puissance économique stagnante face aux nouveaux géants.

L'évolution démographique exponentielle était une aubaine. Désormais les pays qui ne la contrôlent plus s'enfoncent irrémédiablement dans les abymes.

L'idéal étant le renouvellement des générations ou une croissance lente adaptée à la superficie nationale et à ses terres arables. C'est pas pour rien que tous les pays surpeuplés veulent limiter leurs naissances.

C'est qui les nouveaux géants. Si on prend ces 20 dernières années, la Chine a remplacé l'URSS, et pas encore totalement en tant que puissance pouvant tenir la dragée haute à l'occident. Mais c'est tout.

Les autres sont des "potentiels" qui n'ont d'ailleurs aucune envie de nous "baiser" et qui n'en auront vraisemblablement pas les moyens.

on est 100 ou 200 millions avec 50% de la population de moins de 25 ans et qui a soif de développement.

Il y a difficilement pire qu'une population constituée à + de 50% de - de 25 ans. Ce sont d'ailleurs les pays les plus jeunes qui sont les plus pauvres.

Faire comme le propose la france (mais pas le PS apparemment), du brésil et de l'inde des membres permanents avec le véto me paraît être une bonne idée

La France le propose par déférence.

Dans quelle mesure ces pays seraient-ils capables de faire respecter des décisions du CSONU ? Militairement ou économiquement ?

A l'époque le Royaume Unis c'était un empire incluant l'Inde et l'empire colonial français regroupait la moitié de l'Afrique

Et la Russie l'URSS, et les USA une domination invraisemblable sur le monde à tous les niveaux. Effectivement  à part la Chine tout le monde s'est affaibli. Mais ça n'en reste pas moins un tableau de répartition de puissance qui n'a rien d'abérrant.

[xav]

François Hollande n'abandonnera pas le droit de veto français à l'ONU s'il est élu

Interrogé ce matin sur RMC sur l'accord entre socialistes et écologistes, qui évoque une suppression du droit de veto de la France au conseil de sécurité de l'ONU, François Hollande a voulu mettre un terme à la polémique. "Les Nations unies doivent évoluer, mais tant que je serai en fonction, il n’y aura pas de remise en cause unilatérale du droit de veto", a-t-il expliqué. "C'est un exercice de la responsabilité du chef de l’Etat", a-t-il ajouté. François Hollande a notamment souhaité que "la France au Conseil de sécurité puisse être utile à la paix".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/28/97001-20111128FILWWW00398-hollande-le-droit-de-veto-sera-maintenu.php

[BPCs]

François Hollande n'abandonnera pas le droit de veto français à l'ONU s'il est élu

Interrogé ce matin sur RMC sur l'accord entre socialistes et écologistes, qui évoque une suppression du droit de veto de la France au conseil de sécurité de l'ONU, François Hollande a voulu mettre un terme à la polémique. "Les Nations unies doivent évoluer, mais tant que je serai en fonction, il n’y aura pas de remise en cause unilatérale du droit de veto", a-t-il expliqué. "C'est un exercice de la responsabilité du chef de l’Etat", a-t-il ajouté. François Hollande a notamment souhaité que "la France au Conseil de sécurité puisse être utile à la paix".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/28/97001-20111128FILWWW00398-hollande-le-droit-de-veto-sera-maintenu.php

En fait sur France Cu, ils disaient qu'il avait pris le train en marche sur des nego déjà avancée entre Aubry et Dufflot dont il n'a pas saisi tous les aboutissants...:

Et notamment que les Verts souhaitaient uniquement un groupe parlementaire ET une grosse dose de proportionnelle pour faire ce qu'ils aiment le mieux : la minorité de blocage (cf le"khmer vert du maire socialiste de Lyon)

[gerole]

Bon au moins Hollande montre qu'il s'y connait en rétropédalage, tant mieux. Mais enfin, le fait qu'il ait du mal à s'imposer à ses troupes et à ses alliés semble être une des critiques faite au "chef de pédalo". Il faudrait continuer à suivre çà de près.

[alexandreVBCI]

PARIS (AP) — François Hollande a promis lundi de retirer les troupes françaises d'Afghanistan d'ici le début de l'année 2013 s'il est élu président en mai 2012.

Il revient aussi sur l'annonce du retrait des troupes françaises en avance : on ne parle plus de fin 2012 mais de "début 2013" sans date précise !

[debonneguerre]

François Hollande n'abandonnera pas le droit de veto français à l'ONU s'il est élu

Interrogé ce matin sur RMC sur l'accord entre socialistes et écologistes, qui évoque une suppression du droit de veto de la France au conseil de sécurité de l'ONU, François Hollande a voulu mettre un terme à la polémique. "Les Nations unies doivent évoluer, mais tant que je serai en fonction, il n’y aura pas de remise en cause unilatérale du droit de veto", a-t-il expliqué. "C'est un exercice de la responsabilité du chef de l’Etat", a-t-il ajouté. François Hollande a notamment souhaité que "la France au Conseil de sécurité puisse être utile à la paix".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/28/97001-20111128FILWWW00398-hollande-le-droit-de-veto-sera-maintenu.php

Ca y est flamby s'est réveillé?

Il était temps...

Pourvu qu'il ne se rendorme pas!

[winloose]

A l'instant chez merchet, marine le pen.

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Ce-que-Marine-Le-Pen-propose-pour-la-defense_a445.html

[Sylla]

A l'instant chez merchet, marine le pen.

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Ce-que-Marine-Le-Pen-propose-pour-la-defense_a445.html

ça me fait mal de le dire mais c'est probablement le programme de défense que je trouve le plus cohérent ambitieux de tous les candidats.

Je poste les grandes lignes:

1) "Nous entreprendons un effort pour parvenir progressivement, sur les cinq ans du mandat, à consacrer 2% du PIB à la défense nationale (...) soit 0,4% point de plus qu'aujourd'hui, 8 milliards d'euros dans cinq ans"

Un retour  au ratio tel qu'il était il y a quelques décennies encore il me semble.

2) "Nous réaffirmerons et préciserons notre concept de dissuasion nucléaire, laquelle demeurera le fondement de notre stratégie de défense".

Là-dessus pas de surprise,même s'il existe aujourd'hui un large consensus sur cette question sur toute la largeur de l'échiquier politique à l'exception de l'extrême gauche.

On note toutefois qu'ils ont mérite de ne pas utiliser l'argument du feu nucléaire comme "caution militaire" et unique proposition en matière de défense et  qui sert le plus souvent à évacuer tout débat sur un sujet auquel ils ne comprennent rien, et dont ils savent qu'il n'intéresse de toute façon personne.

3) "Nous assurererons en priorité la protection du territoire national et la sécurité des Français, notamment grâce à la mise en place d'une garde nationale de 50.000 réservistes, hommes et femmes, mobilisables dans un bref délai, moins de 24 heures". Cette garde nationale "devra agir en renfort des forces de maintien de l'ordre et de sécurité civile, et participer à la défense du territoire national en protégeant les points d'intérets vitaux".

Là dessus je suis plus réservé.  J'ai du mal à saisir la pertinence de cette démarche. Il me semble que la menace d'une invasion du territoire est écartée en toute hypothèse, ce qui ne rend pas la création d'une telle force immédiatement nécessaire, sans parler des coûts qu'elle engendrerait.

4) Un second porte-avions est jugé "indispensable" : "il faudra bien entreprendre la construction durant le quinquennat". Par ailleurs, de "nouveaux programmes stratégiques seront progressivement lancés, en priorité dans le domaine spatial".

Là encore ça m'emmerde de le dire mais j'adhère à 100%.  Le  PA et le programme spatial, j'ai bien conscience que ça coûte la peau du cul, mais c'est typiquement le genre de propositions d'une sortie par le haut, et ça parle aux gens.

6) "Sans tarder, tout en restant membre de l'Alliance atlantique, la France sortira du commandement intégré de l'Otan".

on rentre, on sort, on re-rentre pour mieux ressortir....  

D'un point de vue purement idéologique je suis pour une sortir du commandement intégré.  Heureusement, elle n'est pas la seule à proposer ça. Après d'un point de vue purement concret, je ne saurais dire les conséquences que cela aurait. Notamment au regard des commandements que la France a obtenu des américains et qu'ils faudrait abandonner.

7) Sur les opérations extérieures, en particulier l'Afghanistan et la Libye, "je suis hostile à ces guerres qui ne sont pas les nôtres"

Là on touche plus à la politique extérieure. Des déclarations d'intentions c'est facile à faire, ça n'engage à rien. maintenant je l'attends sur le concret.  Comment sortir d'Astan, selon quelle modalités, quel calendrier....

Globalement je trouve ces quelques propositions cohérentes.  J'aime beaucoup le PA2 et le spatial. On voit clairement que le positionnement gaulien en matière de pol étrangère et de défense appartient aujourd'hui à des gens comme le Pen ou NDA, c'est à dire souverainistes.  

Je regrette amèrement qu'un parti de  comme le PS ou même l'UMP soit infouttu de sortir sur des questions comme celles là.  Ce qui séparait il  y a encore quelques années un parti de gouvernement du FN c'était la crédibilité des propositions et la cohérence.  A l'UMP les questions de défense sont traitées à la seule aune budgétaire ( comme le reste d'ailleurs merci la RGPP et S&P) et au PS personne n'en parle ( à mon grand regret) de peur de passer pour un bonapartiste nationaliste.

[Fusilier]

Quand il n'y a pas de risque de gouverner, on peut tout promettre et le contraire ; ça ne mange pas de pain. La vérité des faits est que là ou le FN a été aux affaires (municipales) le moins que l’on puisse dire c’est que ce n’était pas très brillant. Une fois ceci dit, passons aux choses sérieuses.

Pour le PS vs UMP (les partis qui risquent de gouverner réellement) il n’y a pas de véritable divergence stratégique. Le fond du problème est que le consensus sur la défense ne repose que sur une vision dépassée et inadaptée (cf. «gaulliste/ dissuasion») et les uns comme les autres se trouvent pris à contre pied, sans véritable vision à long terme.

Il y a une véritable réflexion à conduire tant sur les objectifs que sur les moyens ; et que l’on mette enfin en débat le «tout technologique» et la vache sacrée du nucléaire…

[alexandreVBCI]

Mélenchon répond aux gendarmes sur son programme sécurité/défense :

http://www.lepost.fr/article/2011/11/19/2641806_securite-jean-luc-melenchon-repond-a-nos-questions.html

[Bruno]

Pour le PS vs UMP (les partis qui risquent de gouverner réellement) il n’y a pas de véritable divergence stratégique. Le fond du problème est que le consensus sur la défense ne repose que sur une vision dépassée et inadaptée (cf. «gaulliste/ dissuasion») et les uns comme les autres se trouvent pris à contre pied, sans véritable vision à long terme.

Il y a une véritable réflexion à conduire tant sur les objectifs que sur les moyens ; et que l’on mette enfin en débat le «tout technologique» et la vache sacrée du nucléaire…

Oui, il serait bien de remettre un peu les choses à plat et de voir que l'on a sans doute trop sacrifié l'équipement classique de nos forces au profit de la fameuse "dissuasion nucléaire" qui bénéficient toujours des crédits en priorité : par exemple at-il été question de reporter le passage du M51-1 au M52-2 ? Que nenni, lorsqu'il faut réduire la dépense on raye quelques hélicos, souvent des programmes de l'ADT, parfois des navires de la liste des commandes, mais l'investissement pour les moyens nucléaire lui est toujours préservé.

Mélenchon est favorable à une "ré-industrialisation" du pays et je crois qu'il ne diminuerai pas le budget du MINDEF, ou en tous cas il s'attacherait à lancer rapidement des commandes qui donneraient de l'activité à nos entreprises tout en comblant un réel besoin opérationnel (genre une série d'OPV aux CMN ou à Piriou par ex), par contre pour le PA2 à part Nicolas Dupont d'Aignan, D. de Villepin ou Marine Le Pen je ne vois aucun candidat qui lancerait la commande d'un tel mastodonte 

[ARPA]

Là dessus je suis plus réservé.  J'ai du mal à saisir la pertinence de cette démarche. Il me semble que la menace d'une invasion du territoire est écartée en toute hypothèse, ce qui ne rend pas la création d'une telle force immédiatement nécessaire, sans parler des coûts qu'elle engendrerait.

Tu as compris ce que tu voulais comprendre. Cette garde nationale ne doit pas servir à se battre contre les Allemands ou les Russes, mais contre des français. Pour moi quand je lis renforcer les forces de maintien de l'ordre, ça veut quasiment dire compléter les effectifs de CRS. A croire qu'elle s'attend à ce qu'il y ait des manifestations si elle devient président.

Tu as d'ailleurs oublié de mentionner le point 5 dont ce que je retiens c'est une augmentation du nombre de gendarmes et de policiers.

Là on touche plus à la politique extérieure.

En gros on arrête la plupart des OPEX et on n'agit qu'en solo (donc face à des ennemis ridicules)

financièrement ça devrait nous permettre de faire des économies. En plus si on limite nos OPEX, on a moins besoin d'un PA2.

Globalement je trouve ces quelques propositions cohérentes.  J'aime beaucoup le PA2 et le spatial. On voit clairement que le positionnement gaulien en matière de pol étrangère et de défense appartient aujourd'hui à des gens comme le Pen ou NDA, c'est à dire souverainistes.  

Bof, renforcement des moyens de polices intérieurs et forte réductions des missions à l'étranger. Si on ne parle pas du PA2 et du spatial, ce qui te plais c'est surtout l'augmentation du budget. Sauf que la gendarmerie avec son augmentation d'effectif et sa future garde nationale risque d'en récupérer la plus grande partie (et l'autre sera annulé à cause de problème financier du gouvernement)

Maintenant pour le positionnement gaulien, j'ai de gros doutes. Ne pas aller en Afghanistan c'est trahir nos alliés (pour une fois qu'ils nous demandent de l'aide militaire) ne pas aller en Libye c'est contraire à nos intérêts (ce qui est sur c'est qu'on n'y est pas allé pour les américains)

[S-37 Berkut]

Tu as compris ce que tu voulais comprendre. Cette garde nationale ne doit pas servir à se battre contre les Allemands ou les Russes, mais contre des français. Pour moi quand je lis renforcer les forces de maintien de l'ordre, ça veut quasiment dire compléter les effectifs de CRS. A croire qu'elle s'attend à ce qu'il y ait des manifestations si elle devient président.

Tu as d'ailleurs oublié de mentionner le point 5 dont ce que je retiens c'est une augmentation du nombre de gendarmes et de policiers.

C'est claire que sur le plan extérieur, cette création d'une réserve mobilisable n'est plus vraiment utile et consommerait beaucoup de moyens qui pourraient être aloué au matériel. Quant à renforcer les CRS, le métier de CRS est bien particulier et ne doit pas être pratiqué par des amateurs. C'est un vieux tème du FN qui remonte aux années 70-80 et qui n'a que pour but de lui ralier les vieux militants.

Après, pour ce qui est d'augmenter les effectifs normeaux de la police et de la gendarmerie, c'est aussi dans le programme du PS, et à titre personnel, je ne pense pas que ce soit une si mauvaise idée, tant certains départements sont démuni en la matière et doivent parfois attendre des heures l'arrivé de forces de l'ordre de plus en plus lointaine. Comme Marseille où la police ne surveille réellement plus que le centre ville par manque d'effectif, ou encore certains DOM-TOM comme Cayenne, ou la police anti narco ne dispose que de 4 inspecteurs qui doivent louer des véhicules à leur frais pour surveiller les activités des puissants cartels colombiens et leurs armées de passeurs. Tout ça sans parler de l'augmentation du trafique d'armes dans certaines banlieux qui commence à devenir préhocupent.

Le prochain dirigent devra s'occuper un peu plus de ses forces de l'ordre.

[ARPA]

Quant à renforcer les CRS, le métier de CRS est bien particulier et ne doit pas être pratiqué par des amateurs.

Rien que la plan vigipirate permet de déployer des militaires voire même théoriquement des amateurs réservistes avec seulement 2 semaines de formation militaire et ils font "presque" le boulot d'une patrouille de police (et le presque est bien plus un problème légal que de compétence quand il y a aussi un policier dans la patrouille) Des réservistes formés surtout pour le maintiens de l'ordre pourraient au moins fortement compléter les effectifs.

Maintenant 50 000 réservistes mobilisables en moins de 24H (donc probablement bien plus vu qu'ils ne seront pas tous, tout le temps immédiatement mobilisables) ce n'est pas du tout négligeable par rapport aux 250 000 policiers et gendarmes (qui pourraient péniblement être complété par certains des 240 000 militaires qui ont souvent autre chose à faire et dont ce n'est pas la spécialité)

Le prochain dirigent devra s'occuper un peu plus de ses forces de l'ordre.

Ce n'est malheureusement pas faux. Nos forces de l'ordre ont déjà (failli ?) être débordés et en sous effectifs lors des émeutes il y a quelques années. Vu la crise économique actuelle, il reste probable de voir des émeutes comparables.

[S-37 Berkut]

Vigipirate n'est pas du maintien de l'ordre, ça n'a rien à voir. L'armé n'a pas pour but de faire appliquer la lois, ça c'est le rôle de la police. En france les exemples de militaires remplaçant les forces de l'ordre rappelle de mauvais souvenir et des époques où l'armé tirait sur la foule parisienne au canon. Non, le but de vigipirate et de rassurer la population, et à la rigueur de pouvoir éviter un attenat type Bombay 2008. De plus, les patrouilles vigipirate sont toujours escortée par un policier ou un CRS.

Donner le travaille de CRS à des amateurs a peine formé est très dangereux, car ils augmentent de manière drastique les risques de bavures et d'accidents grave.

Ce sont les signes d'un Etat mal en point, quand des sortes de milices d'Etat son suptituées aux forces de l'ordre pour d'obscures raisons financières.

Il faudrait réouviri les commissaria de quartié, l'Etat doit revenir dans ces secteurs abandonné. Mais celà devrait s'accompagner par une augmentations de moyens Véhicules plus adapté aux patrouille en banlieu par exemple, quant on compare l'équipement d'une voiture de patrouille d'une ville comme Los Angeles avec celui d'une voiture de patrouille française, on pleure. Par bufle, progecteur, haut parleur, mini panier à salade derrière pour 3 personnes maxi, vitres renforcées, et j'en passe.

Les véhicules de police français ne sont que des véhicules civile  sur les quelles est écrit "police". En suite, je vais dire un truc qui va peut-être en choquer certains, mais laissons les policiers travailler et arrêtons de mettre leur parole en doute dès qu'un petit voillou dit quelque chose. Enfin, que les juges arrêtent de relacher des gens qui en sont à des dizaines et des dizaines d'interpélations toujours pour les même raisons.

Certains départements voient régulièrement leur taux de criminalité monter et descendre en fonction des passages en prison du même petit groupe de voilloux locale.

Le publique ne comprend plus que l'on relache des individus parfois meurtrier, après seulement quelques années de prison. C'est aussi ça qui mine le morale de la police. Tout le travail qu'elle acomplie est systématiquement réduit à néant par les juges. Alors qu'ils sont sensé travailler dans le même camps.

Enfin, à titre personnel, je reverrais les uniformes de la police. Ils sont peut-être pratique, mais dramatiquement laid et les font ressembler à des gardien de super marché. Redonner aux forces de l'ordres l'estime d'elles mêmes passe aussi par de petites choses comme ça.  Un policier dans un reportage l'autre jours disait "aux USA ils ont protéger et servir comme devise, mais nous on a rien".

Personnellement, j'ai plusieurs amis qui sont dans les forces de l'ordre, et tous sont d'accord sur un point, le travail devient de pire en pire, et la police n'est plus respectée. Les politiciens et les juges a ce sujet ne font que donner du grain à moudre aux voilloux.

[Akhilleus]

j'ai plusieurs amis qui sont dans les forces de l'ordre fonctionnaires, et tous sont d'accord sur un point, le travail devient de pire en pire, et la police fonction n'est plus respectée.

Juste une petite correction et une pensée pour les policiers, infirmiers, medecins, professeurs, controleurs de transports etc etc

[kotai]

Il est vrai que les policiers sont perçus comme à part dans la fonction publique.

Qu'est qui changerait cette image?

[Philippe Top-Force]

Grâce à Matthieu que je remercie par avance car je n'arrivai pas à trouver ce fil de discussion, je ré appose ce lien http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=1969.msg579233#msg579233 pour la clarification du candidat socialiste vis à vis de ses alliées EELV.

Rajout http://www.opex360.com/2011/12/21/francois-hollande-reaffirme-sa-volonte-de-maintenir-la-dissuasion-nucleaire/