La fin des porte-avions ?

[seb24]

Et ils vont tomber à 10 PA avec le désarmement de l'Entreprise.

C'est peut être aussi une manoeuvre pour ne pas trop souffrir des coupes budgétaires qui vont arriver en montrant qu'ils ont fait déjà des efforts.

[Chevalier Gilles]

Et ils vont tomber à 10 PA avec le désarmement de l'Entreprise.

C'est peut être aussi une manoeuvre pour ne pas trop souffrir des coupes budgétaires qui vont arriver en montrant qu'ils ont fait déjà des efforts.

oui mais ils vont remonter a 11 avec le ford c'est juste qu'il a du retard alors ils se retrouve dans le même genre de merde que la nasa qui ne peut plus envoyer d'astronautes dans l'espace

[BPCs]

Ils suppriment un groupe aéronaval mais gardent 11 PA.

Parler de stricte suffisance est un peu exagéré.

On pouvait s'y attendre et c'est logique.

Cela économise pas mal de personnel qui est ce qui coûte aux USA.

Tout en gardant les PA long à contruire ce qui permet rapidement de remonter en puissance ou de faire face à une perte.

Et les 80 F-35c des marines (ou leur F-18D) ?

Peut être que cette décision anticipe l'annulation du F-35B et le retour des Marines sur les CVN

[pascal]

voici un évènement qui pourrait précipiter les choses

http://www.corlobe.tk/article26606.html

[French Kiss]

ca devient scatologique tout ca...  =|

[Ciders]

Avec tout ça, le PA2 n'est pas dans la...  :lol:

[collectionneur]

Mise à jour, 400 km de tuyaux a refaire, les plombiers vont couler le budget de la navy  :P

http://www.corlobe.tk/article26630.html

Le système du porte-avions George H.W. Bush a été conçu avec des tuyaux inhabituellement étroits, afin de conserver une pression élevée. Ce sont ces tuyaux de faible diamètre qui augmentent la probabilité de bouchons dans le système.

De plus, chaque toilette doit être modifiée. Parfois, la pression d’aspiration est perdue lorsque quelqu’un appuie sur le bouton de chasse avec sa chaussure au lieu de sa main, cassant un mécanisme. Il arrive aussi qu’un tuyau soit déboité lors d’un nettoyage, ce qui fait baisser la pression.

Pour les marins du porte-avions, les problèmes des toilettes sont devenus insupportables. Il est arrivé que toutes les toilettes du porte-avions soient inutilisables. Plus fréquemment, toutes les toilettes de l’avant seront hors service. Ou plusieurs toilettes d’un secteur seront bloquées et, lorsqu’elles seront réparées, un nouveau problème apparait ailleurs.

Les marins mettent parfois jusqu’à une heure pour trouver un endroit où se soulager. Souvent, lorsqu’ils finissent par en trouver une qui fonctionne, ils doivent faire la queue et les toilettes sont très sales à cause de la sur-utilisation. Par conséquent, certains marins prennent des douches supplémentaires ou utilisent les éviers industriels de leur leu de travail. Des hommes urinent dans des bouteilles qu’ils vident par dessus le bord. Certains ont réduit la quantité d’eau et de nourriture qu’ils prennent, et certaines femmes se retiennent pendant si longtemps qu’elles ont développement des infections urinaires.

Selon le Capt. Luther, 8,8% des marins embarqués ont reçu des traitements médicaux soit pour déshydratation, ou pour des infections urinaires.

Le système de toilettes du porte-avions est divisé en 2 sections indépendantes, avant et arrière. Néanmoins, les 2 sections sont devenues indisponibles simultanément 6 fois au cours de la mission. Au pire, la réparation a pris seulement 15 minutes. Et aucune toilette n’est épargnée, a précisé le Capt. Luther, soulignant que ses toilettes personnelles étaient elles-aussi concernées.

[Tancrède]

C'est vraiment un sujet de merde.....  :-[ :-X, désolé, quelqu'un devait la faire (si, si, je vous assure): j'ai honte et je suis déjà loin, mais ça devait être dit :lol:. De même que les trucs comme "petite cause, grands effets", "the Navy's going down the drain", "carriers flush the money away".... Et bien sûr, "avec la crise, c'est la merde pour la Navy" :-X. J'ai honte, mais j'ai honte :-X.

Un oubli: le nom du PA en question.... "Démarrage en fanfare pour le Georges H Bush" .

[Philippe Top-Force]

Finalement, les américains préservent les 11 CVN http://www.romandie.com/news/n/_Malgre_les_coupes_la_marine_americaine_conservera_ses_11_porte_avions_220120120001.asp

[Fusilier]

Finalement, les américains préservent les 11 CVN http://www.romandie.com/news/n/_Malgre_les_coupes_la_marine_americaine_conservera_ses_11_porte_avions_220120120001.asp

Moi je n'ai jamais (trop) douté  :lol:  Le Pacifique, le Moyen Orient  voire l'Atlantique sud, ils ont bésoin de PA pour être présents...

Par contre en Méditerranée leur présence (en tant que groupe aéronaval) n'est plus centrale ni permanente...

[aqva]

Sachant en outre que la valeur relative d'un PA comme outil face à des pays un peu conséquents (son coeur de métier) est nettement moindre qu'avant (développement des capacités d'interdiction....): les ricains aujourd'hui ne risqueraient plus, comme en 96, d'envoyer même 2 GAN autour de Taiwan, non seulement pour pas emmerder la Chine, mais surtout parce que le niveau de danger est trop grand: de fait, à moins d'une configuration de guerre totale, ils sont incapables aujourd'hui d'empêcher la Chine de faire ce qu'elle veut dans ce détroit, et surtout pas avec leur aéronavale. Le PA est moins pertinent s'il n'a de capacité de dissuasion notable que face à des pays croupions: pour ça, y'a plus cheap.

Je rejoins cette conclusion.

Il faut arrêter de raisonner en guerre symétrique équilibrée (en général contre la Chine), du type de celle du pacifique pendant la seconde guerre mondiale.

Tout d'abord une menace non mentionnée est la bombe nucléaire tactique (après un premier tir à quelque distance du GAN pour faire passer le message et si pas de retrait), c'est "propre" pas de radiations ni de victimes civiles. Pas de réponse possible sauf à riposter sur le territoire terrestre et commencer un échange nucléaire stratégique détruisant la planète qui ne sera jamais justifié pour la simple perte d'un groupe aéronaval.

En passant outre ce problème quand même, pour info: http://www.dailymail.co.uk/news/article-492804/The-uninvited-guest-Chinese-sub-pops-middle-U-S-Navy-exercise-leaving-military-chiefs-red-faced.html. :lol: Même les sous marins traditionnels au diesel sont une menace, il est possible d'en payer pas loin d'une dizaine pour un croiseur à propulsion nucléaire (et une véritable horde face à un GAN).  Autant dire que face à une puissance sérieuse, ils est inutile de donner cher de la peau du PA (les exercices de simulation non scriptés à l'avance arrivent à la même conclusion). Par ailleurs l'exercice Millenium Challenge a largement démontré la vulnérabilité d'un GAN s'approchant trop des terres, même face à un pays du tiers monde sous équipé avec une marine ridicule et juste le minimum en missilerie ancienne.

Dans un conflit réel les PA géants actuels seraient probablement laissés en retrait, comme il n'est pas permis de les perdre, donc de fait inutiles. Si ils sortent, au premier coulé on en reviendra au point précédent.  :P

Je ne dirai pas que c'est la fin des PA mais plutot de la guerre maritime symétrique en tant que telle, le sous marin étant une arme anti-navire incapable d'appui de la mer vers la terre comparable au PA, un conflit mènerait directement à une impasse. Quant à envoyer un GAN en mer de chine, c'est hors des moyens américains, trop risqué, ils pourraient dissuader les chinois d'y envoyer le leur mais pas plus.

Alors pourquoi des PAs sont ils encore construits? Pour faire la police contre les pays du tiers monde, qui sont les seuls contre lesquels un PA peut être engagé sans trop risquer le cataclysme, et pour assurer la liberté des axes commerciaux qui sont un intérêt commun de toutes les puissances maritimes importantes. La tendance devrait être alors à:

- Diminution du surarmement électronique tout simplement HS pour un pays du tiers monde.

- Diminution de l'anti aérien (le tiers monde n'a pas d'aviation sérieuse), bien diminuer les Aegis dans le cas US.

- Fin des PA géants pour revenir à des tailles plus raisonnables (comme le dit Tancrède, le format actuel est très overkill).

- Diversification des missions, voir les confier à des navires reconvertis de la classe en dessous.

[ARPA]

Alors pourquoi des PAs sont ils encore construits? Pour faire la police contre les pays du tiers monde, qui sont les seuls contre lesquels un PA peut être engagé sans trop risquer le cataclysme, et pour assurer la liberté des axes commerciaux qui sont un intérêt commun de toutes les puissances maritimes importantes.

J'ai une question con, c'est quoi un pays un pays du tiers monde ?

Sinon j'ai l'impression que les PA (enfin surtout les CVN américain éventuellement en meute et avec les LHA et leurs dizaines de STOVL) peuvent être engager contre tout pays n'ayant pas bombe nucléaire. Vu que le coût d'une bombe nucléaire (et de la dissuasion associé qui peut se limiter à la technologie de 1945 avec des V2 équipés de bombes A) est de plus en plus faible et que celui d'une armée conventionnelle est de plus en plus élevée (pour un F35, on peut se payer pas mal de P51) j'ai l'impression qu'une armée capable d'affronter un CVN devrait avoir les moyens de s'équiper d'une dissuasion nucléaire et donc de ne plus tenir compte d'une menace conventionnelle.

[Chevalier Gilles]

en même temps les pays capable de résister a un cvn il n'y en n'a pas beaucoup, car tu peux en plus des avions du cvn compter tous les tactoms des escorteurs et des soums

[aqva]

J'ai une question con, c'est quoi un pays un pays du tiers monde ?

Dans le cas de la marine américaine (plus les vassaux européens), l'Iran est n'est pas si loin de la limite, la Chine clairement hors de portée comme toutes les puissances nucléaires à peu près (sauf peut être à vouloir jouer avec les alumettes en attaquant le pakistan).

Pour des pays comme la France ou l'Angleterre la limite est plus basse encore. Oserait on envoyer un PA dans une guerre des malouines II?

Sinon j'ai l'impression que les PA (enfin surtout les CVN américain éventuellement en meute et avec les LHA et leurs dizaines de STOVL) peuvent être engager contre tout pays n'ayant pas bombe nucléaire. Vu que le coût d'une bombe nucléaire (et de la dissuasion associé qui peut se limiter à la technologie de 1945 avec des V2 équipés de bombes A) est de plus en plus faible et que celui d'une armée conventionnelle est de plus en plus élevée (pour un F35, on peut se payer pas mal de P51) j'ai l'impression qu'une armée capable d'affronter un CVN devrait avoir les moyens de s'équiper d'une dissuasion nucléaire et donc de ne plus tenir compte d'une menace conventionnelle.

Oui c'est l'impression générale: dans un conflit "équilibré" les porte avions sont trop vulnérables (à une multitude de menaces), et ils sont mal conçus pour un conflit "déséquilibré" car ce sont avant tout des navires de la guerre froide chargés de faire harcèlement périphérique de la mer vers la terre contre l'URSS, pas des navires chargés de maintenir l'ordre sur les axes commerciaux et de soutenir quelques Opex ponctuelles vers des failed states ou des pays avec une armée conventionnelle bien limitée.

[pascal]

Oui c'est l'impression générale:

je ne pense pas ...

dans un conflit "équilibré" les porte avions sont trop vulnérables (à une multitude de menaces)

çà reste à établir: listage des menaces notamment et aussi pays capables de les mettre en oeuvre, sachant que l'emploi de l'arme nucléaire contre un porte-avions entraîne risposte nucléaire sur l'aggresseur

et ils sont mal conçus pour un conflit "déséquilibré"

voeux pieux ou avis d'expert ?

car ce sont avant tout des navires de la guerre froide chargés de faire harcèlement périphérique de la mer vers la terre contre l'URSS,

Pas du tout ce sont des navires dont la doctrine d'mploi s'est écrite entre 1942 et 1944 avec notamment les rôles suivants

-supériorité aérienne au profit d'une escadre

-destruction de l'escadre ennemie

-action vers la terre soit:

-- stratégique bombardement dans la profondeur

-- tactique appui de troupes au sol à l'occasion d'un débarquement

pas des navires chargés de maintenir l'ordre sur les axes commerciaux et de soutenir quelques Opex ponctuelles vers des failed states ou des pays avec une armée conventionnelle bien limitée.

Justement si en l'absence de point d'appui on projette une base aérienne avec toute sa logistique à raison de 1000 km par jour ...

Base aérienne qui peut accueillir des avions des convertibles des hélicos

Le PA est un équipement indispensable pour toute nation qui entend peser sur les affaires du monde car il projette de la puissance à partir d'un endroit où il est souverain (espace maritime international) et où par définition il n'y a rien...

En revanche c'est un sport de riches et il n'est pas étonnant de constater qu'à l'heure actuelle le PA n'est pas remis en cause pour des questions doctrinales ou stratégiques mais essentiellement pour des raisons budgétaires.

Nota enfin que les puissances émergentes  moins en proie à ce genre de questions n'ont de cesse d'en construire et que l'USN se garde bien de s'en séparer au contraire ...

[aqva]

çà reste à établir: listage des menaces notamment et aussi pays capables de les mettre en oeuvre,

Liste rapide:

sous marins notamment SSK, rien que le fait qu'un sous-marin diesel chinois aie pu émerger non détecté au milieu d'un GAN US, qui est plutôt paranoïaque pour sa sécurité, démontre le désastre qui nous pend au nez

bombe nucléaire tactique

missiles près des côtes ou tirés par des embarcations civiles (simulation millenium challenge 2002)

avions et navires civils suicide (simulation millenium challenge 2002)

sachant que l'emploi de l'arme nucléaire contre un porte-avions entraîne risposte nucléaire sur l'aggresseur

Les USA ne détruiront pas la planète car on leur a cassé leur joujou pour faire de l'impérialisme. Ou alors ça voudrait dire que l'arme nucléaire est devenue une garantie pour l'impérialisme (plus les mêmes enjeux, à ce compte autant l'utiliser en représailles à chaque gros revers militaire) et plus une défense ultime en cas de menace grave sur le territoire national - menace grave que ne posera pas la perte d'un GAN: il suffira d'utiliser la même méthode sur un éventuel GAN ennemi s'approchant trop près des côtes.

Par ailleurs la bombe nucléaire tactique était le sort réservé par les soviétiques aux PAs US pendant la guerre froide:

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/soviet-navy-left-20-nuclear-warheads-in-bay-of-naples-6150280.html

An expert on Soviet-era intelligence, Mario Scaramella, sent a memo confirming the existence of the missiles to Guido Bertolaso, the head of Protezione Civile, Italy's civil defence agency.

"On 10 January 1970," the memo read, "a submarine of the November class detached itself from the Fifth Squadron (Mediterranean) of the Soviet navy with orders ... to place an imprecise number of tactical atomic torpedoes in the Bay of Naples. The submarine was armed with 24 nuclear torpedoes of two different types, for anti-aircraft carrier and anti-submarine use. They were used to mine the area used by the American Seventh Fleet."

voeux pieux ou avis d'expert ?

D'après l'amiral US Hyman Rickover, l'espérance de vie d'un PA moderne dans un conflit est deux jours:

http://alb.merlinone.net/mweb/wmsql.wm.request?oneimage&imageid=5446364

Pas du tout ce sont des navires dont la doctrine d'mploi s'est écrite entre 1942 et 1944 avec notamment les rôles suivants

-supériorité aérienne au profit d'une escadre

-destruction de l'escadre ennemie

-action vers la terre soit:

-- stratégique bombardement dans la profondeur

-- tactique appui de troupes au sol à l'occasion d'un débarquement

Donc selon toi les 10+ GAN US pendant la guerre froide étaient destinés à faire du combat entre escadres contre les 0 GAN sovétiques?

Marine soviétique elle même très fortement basée sur la sous-marinade (heureusement pour le camp capitaliste que le conflit n'a jamais eu lieu...).

Seul le volet action vers la terre est pertinent pendant la guerre froide, ajoutons qu'historiquement le bombardement stratégique n'a jamais pu démontrer son utilité et justifier les ressources qui lui étaient allouées (note: le pic de production allemand pendant la seconde guerre mondiale est en 1943 et 1944 en plein coeur de la campagne alliée).

Justement si en l'absence de point d'appui on projette une base aérienne avec toute sa logistique à raison de 1000 km par jour ...

Base aérienne qui peut accueillir des avions des convertibles des hélicos

Le PA est un équipement indispensable pour toute nation qui entend peser sur les affaires du monde car il projette de la puissance à partir d'un endroit où il est souverain (espace maritime international) et où par définition il n'y a rien...

Nuance, je ne dis pas que le PA est devenu inutile, mais seulement dans le cadre de la guerre symétrique classique.

Il garde son utilité par ailleurs, notamment en OPEX de "stabilisation", de controle des axes commerciaux voire d'opération ponctuelles contre un potentat d'un petit pays, mais dans ce cas il faudrait le concevoir pour ce rôle dès le début en posant ouvertement ce choix sur le table.

L'USN ne remet pas ses conceptions en cause par inertie et par l'habituel mélange des genres politico-militaro-industriel qui favorise les projets de gros navires couteux: d'après l'expert Bill Lind il faudra attendre la perte d'un PA américain pour assister à un changement modèle. En somme, un retour à la réalité des plus brutaux.  :P

[pascal]

Liste rapide:

sous marins notamment SSK, rien que le fait qu'un sous-marin diesel chinois aie pu émerger non détecté au milieu d'un GAN US, qui est plutôt paranoïaque pour sa sécurité, démontre le désastre qui nous pend au nez

bombe nucléaire tactique

missiles près des côtes ou tirés par des embarcations civiles (simulation millenium challenge 2002)

avions et navires civils suicide (simulation millenium challenge 2002)

SSK système d'arme d'embuscade navigant entre 5 et 8 noeuds en marche silencieuse idéal pour les eaux resserrées inutile en eaux libres là ou un GAN tourne à 20 noeuds de moyenne

un porte-avions n'agit pas près des côtes l'essentiel de sa capacité de projection était conférée par des systèmes d'arme dont l’allonge est >= à 500 nautiques voir le double

pour ce qui est d'un avion suicide il lui faudra franchir l'étagement des défenses

l'ennemi de l'escadre moderne centrée sur un PA doté d'AEW c'est la saturation très difficile à acquérir

Il n'est écrit nulle part que le GAN s'offre en victime consentante à 50 km d'une côte à 10 noeuds de moyenne

Donc selon toi les 10+ GAN US pendant la guerre froide étaient destinés à faire du combat entre escadres contre les 0 GAN sovétiques?

Marine soviétique elle même très fortement basée sur la sous-marinade (heureusement pour le camp capitaliste que le conflit n'a jamais eu lieu...).

supériorité aérienne au dessus des convois trans atlantique c'est essentiellement dans ce but que fut conçu par exemple le F14 doté du système d'arme qu'on lui connait

frappe au sol notamment en Norvège sur les points d'appui soviets

attaque aérienne sur les escadres de soutien aux SNA (les Slava, Kirov et autre Kresta était là pour çà)

lutte ASM enfin (un CVN de l'époque c'est 10 Viking plus environ 20 hélo ASM sur le PA et l'escorte)

l'une des qualité du grand porte avion c'est sa versatilité

Hymam Rickover sous marinier de valeur prêchait avant tout pour ses enfants chéris: les SNA logique

La réalité c'est que le dernier porte-avion d'escadre américain perdu fut le Hornet en octobre 1942

Cela ne fait pas des PA US des armes absolues loin de là çà veut simplement dire que ce sont aujourd'hui des noix bien dures à briser et que ceux qui peuvent  détecter  pister se mettre en position de tir tirer et détruire de tels objectifs ne sont pas légion.

Leur glas ne sonnera pas avec la perte de l'un d'entre eux mais le jour ou on aura acquis les moyens de délivrer plus rapidement environ 3000 tonnes de munitions sans point d'appui terrestre sous faible préavis en assurant la couverture aérienne de l'opération ...

[ARPA]

D'après l'amiral US Hyman Rickover, l'espérance de vie d'un PA moderne dans un conflit est deux jours:

http://alb.merlinone.net/mweb/wmsql.wm.request?oneimage&imageid=5446364

Il était aussi estimé qu'en cas d'affrontement uniquement conventionnel entre l'OTAN et le pacte de Varsovie, il faudrait moins d'une semaine pour qu'un des 2 camps n'ait plus d'aviation (et que celle de l'autre camp fasse vraiment pitié)

Ce qui compte c'est de savoir aussi quel serrait les dégât occasionné par le PA moderne. Objectivement si les US perdent un CVN mais qu'avant de couler ils ont abattu une vingtaine de Tu22, une centaine de Su27 d'escorte ainsi que pas mal de gros navires (croiseur nucléaire, frégates, SNA, SSK ...) cela en vaut peut-être le coût.

[Jojo67]

On enterre vite les PA ici à ce que je vois...  :-X Un PA US n'est pas seul, il est accompagné par un groupe aéronaval composé d'escorteurs et de SNA et les SSK chinois auront du boulot pour intercepter cette flotte qui croise à grande vitesse très souvent, ne serait-ce que pour larguer ses avions à pleine charge. Je ne vois pas un groupe aéronaval us entrer dans le détroit de Taïwan, car c'est trop près de la terre, les eaux sont trop peu profondes, etc.  Trop risqué de toute façons et inutile puisque le rayon d'action des avions permet de les envoyer de bien plus loin pour frapper les côtes chinoises. Il y a aussi le réseau Sosus qui permet de savoir certaines choses et de pister les sous-marins chinois, car j'imagine mal que les Ricains n'aient pas installé ces dernières années une branche du réseau qui surveille les approches de la Chine. Et le ou plutôt les PA us seraient bien entendu précédés en mer de Chine par une bonne flotille de SNA US chargés de déblayer le terrain à l'avance. Côté silence et performances les sous-marins chinois ne font pas le poids face aux SNA us, que ce soit pour le matos ou les équipages.

[seb24]

Surtout qu'il y a des chances que les USA aillent faire un peu de nétoyage avant l'arrivée des des PA en envoyant en nombre des SNA pour choper les SSK chinois (que ce soit à leur sortie du port ou a quai ou en mer ) et détruire les installation.

[Fusilier]

Mode cynique on.

Remarquez c'est utile de crier au loup, un peu comme la 4e armée du monde juste avant quelle prenne une déculottée du côté du Koweit...

Off

Pour tous ces terribles et exotiques dangers auxquels seraient exposés les PA, le fait que les adversaires potentiels n'aient pas conduit une opération navale depuis le moyen âge, est sans doute une variable négligeable... =D

[BPCs]

Il y a aussi le réseau Sosus qui permet de savoir certaines choses et de pister les sous-marins chinois, car j'imagine mal que les Ricains n'aient pas installé ces dernières années une branche du réseau qui surveille les approches de la Chine.

Le navire oceanographique US bloqué par les Chinois effectuait des relevés hydrologiques :

Avec de telles données de bases, on déduit par soustractions d' image la présence d' un SsK embusqué sur le fond

[ARPA]

Mode cynique on.

Remarquez c'est utile de crier au loup, un peu comme la 4e armée du monde juste avant quelle prenne une déculottée du côté du Koweit...

Off

Je trouve ça marrant l'interprétation de cet événement. Tout le monde conclu qu'en réalité la 4eme armée ne devait que la 20 ou 30 eme vu la déculottée qu'elle s'est prise. Mais je me demande s'il ne pouvait pas s'agir réellement de 4eme armée, sauf que face à la 1ere partiellement soutenue par la deuxième (qui aurait fait un peu de brouillage) et avec l'aide plus ou moins active de la plupart des 10 plus grandes autres armées, ça ne change pas grand chose. Face à la puissance de feu de la coalition, je ne suis pas sur qu'une autre armée (hors USA, Russie et peut-être Chine) aurait pu s'en sortir sans utiliser du nucléaire.

Je crois qu'on préfère se moquer de l'armée de Sadam plutôt que de réaliser qu'il ne faudrait que quelques heures pour détruire une armée comme la notre.

[Fusilier]

Je trouve ça marrant l'interprétation de cet événement. Tout le monde conclu qu'en réalité la 4eme armée ne devait que la 20 ou 30 eme vu la déculottée qu'elle s'est prise. Mais je me demande s'il ne pouvait pas s'agir réellement de 4eme armée, sauf que face à la 1ere partiellement soutenue par la deuxième (qui aurait fait un peu de brouillage) et avec l'aide plus ou moins active de la plupart des 10 plus grandes autres armées, ça ne change pas grand chose. Face à la puissance de feu de la coalition, je ne suis pas sur qu'une autre armée (hors USA, Russie et peut-être Chine) aurait pu s'en sortir sans utiliser du nucléaire.

Je crois qu'on préfère se moquer de l'armée de Sadam plutôt que de réaliser qu'il ne faudrait que quelques heures pour détruire une armée comme la notre.

a) C'était de l'humour... ;) L'important était la deuxième partie...

b) Les critères de classement varient avec la problématique.... Exemple, l'armée israélienne a beau être une très bonne armée, elle n'est pas conçue pour batailler très loin de ses frontières.

c) quelques semaines avant, tout le monde pensait que ça serait un bain de sang (pour les alliés) j'en avais discuté (le pourquoi et le comment chuttttt.... ;)) avec un haut responsable politique arabe qui en était persuadé  et je lui avais dit textuellement: tu ne te rends pas compte, il vont se faire massacrer sans pouvoir bouger un doigt.

d) Sans doute qu'aujourd'hui l'armée française ne ferait guère mieux. C'est évident, elle n'est pas formatée pour ça non plus. Son format est pensé (à tort ou à raison)  pour des actions expéditionnaires loin des ses frontières (et pour les plus gros trucs en coalition...) Et c'est à ça qu'il faut la mesurer . Combien d'armées crois-tu qui soient capables de conduire, voire participer autrement que symboliquement, une campagne aérienne comme celle de Lybie tout en menant une action en CdI et avec des effectifs déployés sur deux autres d'autres théâtres ; sans parler des déploiements outre-mer, Djibouti, Afrique centrale, etc...

[Eise]

Comme dis fusiller. Notre armée n'est pas équipée pour contenir une invasion. Il n'y a qu'à voir le peut de sam que nous avons. (arme de défense type j'ai envie de dire)