Journalistes en zone de guerre: a quoi ça sert ?

[roland]

Les affaires d'otages on bien montrées que les journalistes, de spectateurs, sont devenus acteurs.

Devenus, pas vraiment en fait: acteurs ils le furent au cours de la 1ere GM et 2eme GM, mais au service de la propagande, "grace" à la censure et aussi peut etre une mentalité patriote.

Mais déjà au cours de la 2eme GM, surtout du coté ricain, on a vu des reporters au moins essayer d'etre des spectateurs impartiaux et c'est encore plus vrai pour la guerre de Corée et la guerre du Vietnam.

Ce qui a changé, c'est qu'aujourd'hui les journalistes se sont mis délibérément du coté des acteurs, qui plus est non pas du coté de la France, mais CONTRE la France.

La démonstration est assez simple:

- la médiatisation de leurs otages est une manière d'utiliser leur influence (réelle, supposée ou qu'on leur prete) sur l'opinion, pour que celle-ci fasse pression sur l'état, correct ?

- mais a quoi bon faire pression sur l'état vu que c'est PAS l'état qui détient les otages ?

- réponse: on demande à l'état de baisser son froc. Une autre explication ?

Excusez d'utiliser des grands mots, mais vous ne trouvez pas que ça a une lèger parfum de trahison ?

Alors on nous dit que c'est une corporation qui fait du corporatisme. Ok. Sauf que là ce corporatisme nuit aux interets de la France, nuit à la perception qu'on a de celle-ci, nuit à la perception que celle-ci a d'elle meme, a une influence néfaste sur sa politique étrangère, nuit à la résilience des populations et nuit meme a la démocratie vu qu'a force de jouer aux cons les journalistes sont devenus une cible de choix qui est maintenant dans l'impossibilité de tout simplement exercer son métier tant ils se sont mis en danger eux meme.

Désolé, mais il est rare qu'une corporation pratiquant le corporatisme comme il se doit ait autant d'influence sur la politique du pays. J'en vois pas. La seule chose qui pourrait etre comparable c'est si les policiers ou l'armée cherchaient à influer sur la politique du pays, ce qui n'est pas le cas et heureusement.

Donc qu'est ce qu'on a:

- des journalistes dans l'incapacité de pratiquer leur métier en zone dangereuse,

- qui s'ils essayent, se mettrons au service de l'énnemis sitot qu'un des leur se sera fait capturer.

Dans ces conditions, à quoi ils servent ?

Ne vaut il pas mieux laisser les politiques élus décider (ceux-ci doivent etre informés de manière la plus impartiale possible par les militaires, c'est une exigeance), et se contenter de la propagande des militaires en attendant que les historiens tirent le bilan ?

[Akhilleus]

ah ben voila

je suis pas obligé d'être d'accord avec le contenu du post (je vais decrypter) mais au moins ca a le mérite d'etre construit, argumenter et d'ouvrir à discussion

merci Roland.  =)

Pour la reponse je reviens une fois que j'aurais assimilé le post

[Akhilleus]

petite réponse rapide

je ne suis pas nécessairement d'accord avec la chronologie supposée des evenements tels que tu la donne à savoir

médiatisation à outrance -> augmentation du risque -> incapacité de faire son travail

Il faut remonter un peu loin (dans les années 90) mais après la guerre du Golfe ou les journalistes etaient embedded (et donc gentiment utilisés à leur corps defendant pour certains par l'appareil de propagande étatique des états engagés, désolé j'ai pas d'autres mots pour le délire 4e armée du monde  :lol: ) y'a eu plein de petits conflits sales et sanglants (Karabakh, Georgie, Yougoslavie, Tchetchenie) sans ligne de front fixe, sans uniformes, sans respect des regles (même non ecrites comme ne pas tirer sur la presse)

On y a d'ailleurs vu un ciblage volontaire dans bien des cas des correspondants de presse (et accessoirement des ONG) avec des enlevements et des pertes en ratio plutot elevées (alors qu'elles ont été nulles pendant la GW et faibles avant même pendant le Liban ou la guerre Iran Irak)

A cette période on a donc eu augmentation du risque -> capacité limitée à faire son travail cela dans des zones de m*** ou nous n'etions pas partie prenante et ou donc si un journaliste etait enlevé, n'ayant aucun moyen de prendre contact avec les eventuels ravisseurs il etait logique, normal et accepté de s'en remettre à l'etat....qui le faisait d'ailleurs tout naturellement (puisque non partie prenante et protégeant l'accès à l'information). L'habitude de la médiatisation vient aussi de la (et des cas des otages d'avant en particulier ceux du Liban), l'idée étant de ne pas oublier ceux qui risquaient leur peau ou leur liberté dans des conflits crades, sanglants et dont l'essentiel de la population française soit ne comprenait rien, soit s'en contre balançait (voire même n'arrivait pas à situer sur carte)

Donc le schema est le suivant augmentation du risque (années 90) -> incapacité à faire son travail (me rappelle très bien les journalistes et les ONG regrettant cet état de fait) -> médiatisation à outrance des accidents -> intervention de l'etat (seul interlocuteur ayant les moyens de contacter des ravisseurs irreguliers, mafieux, ethniques) -> libération

Ne me semble pas me rappeler que ca posait problème dans ces années là

Ce qui a changé entre temps c'est : la visibilité corporatiste du metier de journaliste, un peu trop marquée à mon gout

le coté individualiste affirmé de la société (en gros on en a rien à foutre et font chier de voir leur tronches tout le temps au 20h)

et le fait que maintenant nous soyons partie prenante dans les conflits ce qui fait que les journalistes de guerre sont aussi des leviers contre notre belligérance.

voila mon analyse

juste un apparté

Désolé, mais il est rare qu'une corporation pratiquant le corporatisme comme il se doit ait autant d'influence sur la politique du pays. J'en vois pas.

:lol: :lol:

toi t'as pas beaucoup de médecins ou de métiers de loi (notaires et avocats) dans ton entourage hein  ;)

[Drakene]

Premièrement il vas falloir se mettre un truc dans la tête une bonne fois pour toute !

Si les médias d'habitude ne diffusent pas de messages à l'attention des otages c'est pour éviter de faire monter les prix des preneurs d'otages.

Ensuite si les familles le demandent alors oui les médias peuvent diffuser des messages à leurs attention, cela a été le cas pour les deux journalistes de Fr3 et c'est seulement quelques mois que les messages ont commencé à passer, avant ça on ne connaissait ni leurs noms ni leurs visages.

Il ne s'agissait pas de faire pression sur l'état, le plus important du travail était de diffuser des messages à la radio pour que les otages les entendent, ça permet de garder le moral et de mettre la pression sur les ravisseurs dont on sait maintenant qu'ils étaient sous surveillance et le savaient.

Ensuite en quoi ils sont passés du coté de l'ennemie ?

Il y a pas mal de reportages sur l’Afghanistan ces dernières années contrairement au début de la guerre et si les journalistes veulent connaitre le point de vu de nos ennemis c'est justement pour bien faire leurs métiers et être impartial.

Les journalistes ne font pas trop mal leurs boulot malgré le fait qu'ils soient obligés de vulgariser pour le grand public et nous fassent souvent peur avec certain articles (oh le beau rafale-2000 en photo) :-X

Mais justement nos 2 ex-otages d’Afghanistan eux étaient de vrai reporters, pas de "simple gratte papier" qui vont à des conférences de presse, donc j'ai vraiment du mal à comprendre que l'on puisse avoir des griefs contre des journalistes qui font leurs boulots et vont au bout des choses en prenant des risques pour que nous derrière nos écran on puisse avoir un rendu au plus prés de la réalité...  :P

[roland]

@Akhilleus

Pas d'accord: justement le tournant c'est l'affaire des otages du Liban. ça date d'avant 90, fin des années 80.

C'est là que les journalistes ont mis la main dans l'engrenage et on commencé a faire pression sur l'état. Et c'est là que l'état a simultanément fait preuve de lacheté et a cherché a jouer sur la lacheté réelle ou supposée de la population pour en chercher a en tirer un profit politique.

Résultat: une course à la capitulation entre Mitterrand et Chirac, les vannes qui lachent, plus aucune tenue, plus aucune fierté.

Et comme personne a rien dit et que pas une seule voix ne s'est élevée pour dire ce que beaucoup pensait, que c'était une honte, ce qui était perçu comme honteux est devenu normal et on a assisté a une dérive allucinante d'otage descendant triomphalement de la passerelle d'un avion du COTAM pandant le journal de 20heure et accueuilli en héro, de grand prix de formule un interrompu pour assister à ça, d'ex otage écrivant fierement ses mémoires, de milliards versés à l'Iran, de porte avion qui fait demis tour, etc, au mépris de l'interet natonal élémentaire, tout ça pour d'une part s'éviter les foudre des journalistes mais aussi pour caresser dans ce qu'on crois le sens du poil de la population alors qu'une bonne partie, la plus dynamique, avait en fait le poil herissé par tant de bassesse.

Cette affaire des otages est un tournant.

On commence à en sortir il me semble. Je ne sais pas combien de caisses de munitions et de valises de bifton on a donné aux Talibans pour faire libèrer les derniers journalistes. Mais au moins ils sont rentrés discretement et pas comme des heros. Meme que ces cons de lobbyistes des commités de soutients étaient furieux et ont ralés comme des putois. z'on peur de rien, déjà qu'on a cèdés aux barbus en partie a cause d'eux mais en plus voudraient etre respectés pour ça.

Ils sont plus glorifiés c'est déjà un progrès, la prochaine fois ils serons méprisés, ça sera encore mieux.

juste un apparté

:lol: :lol:

toi t'as pas beaucoup de médecins ou de métiers de loi (notaires et avocats) dans ton entourage hein  ;)

la différence c'est que quoi que ces corporatismes ferons, ils n'y a pas de risque qu'ils se vendent à l'étranger, barbus et ennemi qui plus est. Si c'était le cas je penserais que comme pour les journaliste: la tenue correcte est exigée.

[Akhilleus]

Mais justement nos 2 ex-otages d’Afghanistan eux étaient de vrai reporters, pas de "simple gratte papier" qui vont à des conférences de presse, donc j'ai vraiment du mal à comprendre que l'on puisse avoir des griefs contre des journalistes qui font leurs boulots et vont au bout des choses en prenant des risques pour que nous derrière nos écran on puisse avoir un rendu au plus prés de la réalité

+100

hé oui si les journalistes y vont pas c'est des laches qui parlent pas de nos forces

si ils se contentent des communiqués de presses, c'est des planqués dans des hotels hors de prix

et s'ils y vont avec les risques inhérents c'est des crétins

bonjour la vision des choses, très franchouillarde ca, jamais content

Résultat: une course à la capitulation entre Mitterrand et Chirac, les vannes qui lachent, plus aucune tenue, plus aucune fierté.

Roland t'es marrant mais tu preconisais quoi ? Sachant que tout le monde à l'epoque a negocié pour ses otages (USA et GB en tête) et que les USA ont même livrés des missiles TOW via Israel à l'Iran

Certes la solution soviétique t'aurais peut etre convenu mais bon il aurait fallu accepter l'idéologie qui va avec  :lol:

la différence c'est que quoi que ces corporatismes ferons, ils n'y a pas de risque qu'ils se vendent à l'étranger, barbus et ennemi qui plus est

On pourrait en discuter mais c'est un autre sujet. par contre ta naiveté est touchante

PS : pour finir les années 80 c'est un autre contexte...que tu aimes ou pas (et ta vision noir/blanc me fait dire que aimes pas) c'est une chose. La différence c'est que les otages au Liban ont été enlevés dans un climat de ras le bol des pertes (Drakkar ca te dit quelque chose). Alors ta vision romantique de

qu'une bonne partie, la plus dynamique, avait en fait le poil herissé par tant de bassesse.

elle n'est que cela, romantique, idéalisée et fausse.

Si les gouvernements se sont impliqués (sans lobby médiatique massive au depart si tu te rappelle bien) c'est parceque les français étaient choqués par les pertes subies et n'auraient pas acceptés de pertes supplémentaires

et parceque y'avait un acteur étatique (l'Iran) avec qui les discussions ont porté sur beaucoup d'autres choses que les otages qui n'etaient qu'un élément mineur de la balance pour notre politique au PO (mais un moyen interessant d'engranger des points politiquement, notre dernier president ne s'y étant pas trompé non plus avec l'affaire bulgare et la franco colombienne et encore avec l'affaire Shalit en cours).

Pour les années 80 si tu veux pointer du doigt, c'est pas les journaliste que tu dois pointer (ils n'ont fait que relayer) c'est les politiques (et après s'ils donnent de mauvaises habitudes hein  ;) )

[roland]

Premièrement il vas falloir se mettre un truc dans la tête une bonne fois pour toute !

Si les médias d'habitude ne diffusent pas de messages à l'attention des otages c'est pour éviter de faire monter les prix des preneurs d'otages.

oui, pandant quelques mois ils se sont bien tenus. J'ai pensé qu'ils avainet compris. Mais ensuite ils ont craqués. Il y a au mons un début de vélléité de réagir corectement, c'est aussi un signe que les choses changent. Encore des progès a faire.

Les familles et le moral des otages, au niveau de l'état on devrait s'en taper. Hors comm c'est un parametre minuscul, bien moins important que la liberté de l'information et l'interet du pays.

Mais justement nos 2 ex-otages d’Afghanistan eux étaient de vrai reporters, pas de "simple gratte papier" qui vont à des conférences de presse, donc j'ai vraiment du mal à comprendre que l'on puisse avoir des griefs contre des journalistes qui font leurs boulots et vont au bout des choses en prenant des risques pour que nous derrière nos écran on puisse avoir un rendu au plus prés de la réalité...  :P

rien contre ces deux otages, mais contre la profession qui n'hésite pas a essayer de miner la politique étrangère de la France ainsi qu'a scier la branche sur laquelle ils sont assis en faisant d'eux meme des cibles très interessantes politiquement pour nos ennemis.

[Akhilleus]

en faisant d'eux meme des cibles très interessantes politiquement pour nos ennemis.

et comme je disais au dessus l'interêt il a été crée par qui ? le politique

parceque ramener des otages ca rapporte des points de sondages

finalement les journalistes et autres otages ne sont que des "pertes"collatérales du jeu politique français (mais aussi américain, britannique, espagnol ou italien)

[roland]

Roland t'es marrant mais tu preconisais quoi ? Sachant que tout le monde à l'epoque a negocié pour ses otages (USA et GB en tête) et que les USA ont même livrés des missiles TOW via Israel à l'Iran

Certes la solution soviétique t'aurais peut etre convenu mais bon il aurait fallu accepter l'idéologie qui va avec  :lol:

Rien a foutre de la lacheté des autres. Pour ce qui est de la methode sovietique, je vois a quoi tu fait reference. Et bien il y a PAS d'autres methode que celle-ci. Et oublie l'idéologie qui va avec: il y a des organismes spécialisés pour effectuer ce genre de boulot discretement.

[Akhilleus]

il y a des organismes spécialisés pour effectuer ce genre de boulot discretement.

L'interet de la methode c'est qu'elle est pas discrète justement sinon elle ne marche pas. Donc je réitère, il aurait fallu acceoter le système idéologique qui va avec (système autoritaire soviétique ou russe d'aujourd'hui que des pertes collatérales gênent peu si l'objectif des terros découpés en dés est atteint .... mais ca c'est inhérent à la mentalité russe donc pas transposable en Europe de l'Ouest)

[volnitza]

le "travail" de journaliste,est de ne simplement pas se faire "avoir" par le discours politique/armée!

Pourquoi avoir des journalistes sur un théâtre d'operation? parsque l'armée ment!

historiquement c'est limpide...

Soit ,air défense est un forum de discutions a "tendance mili" ,et donc ?

Ça permet toute les dérives? (venant de gens dont la seul compétence réel est de "tuer")

la "défense",est un sujet qu'y doit parler a chaque citoyen ...pourtant c'est impossible ...

Perso ma famille a "donner" des centaines de jeunes ,depuis les guerres contre les espagnoles...

Franchement la grandeur de la france ,sont histoire militaire je m'en cogne...je la vomit même !

Suis je une sale ordure ?

[Gibbs le Cajun]

les deux otages en Afghanistan ,sa a fait chier les militaires Français qui avec peu doivent faire le maximum ...

alors quand on sait que des opérations prévu de longue date dans la zone ou ont été retenu les otages ont du tout simplement du être annulé afin d'éviter des représailles sur les otages ,ont comprend que le journalisme soit pas très bien vu par les militaires .

pour les militaires ,sa a été perçu comme une affaire qui coûterait du monde dans ses rangs (certes vous me direz que les militaires sont là pour sa ...m'enfin faut poussé non plus ) ,une perte de temps par rapport à des objectifs à atteindre .

en cherchant à rester impartiale pour faire un reportage impartiale ,rien que le fait d'être Français ( et sa ils le savaient ) les catalogué comme cible pour les gus d'en face ,donc quelque part il ne peu y avoir d'objectivité ,puisqu'indirectement ils deviennent acteur .

le journalisme ,effectivement et là pour dire les choses ,bonne ,moins bonne ou mauvaise .

chez les Anglo-saxons ,vous avez le droit de critiquer une action décidé par votre gouvernement en faisant un reportage ,mais tacitement chacun sait que s'est chacun pour soi vu côté gouvernement sa serait :"merde se reportage qui commente la situation réel torpille nos actions " ,et vu côté journaliste : "merde bob a été prit par les talibans ,il avait bien une assurance vie " ...

le journaliste sait déjà que si ils est pris en otage ,s'est pas son gouvernement qui viendra le sortir de la mouise .

donc il ne devient pas acteur (otage = moyen de pression ) contre la stratégie du gouvernement (en gros aucune incidence sur le déroulement des opérations militaire ) .

mais si il n'y a pas de pépin lors de son reportage ,personne ne pourra interdire sa diffusion (et si s'est pas dans son pays ,d'autre chaîne à l'étranger le montreront ) .

après se pose le côté d'impartialité ,tout dépend du type de conflit .

les talibans n'en n'ont que faire de l'impartialité ,car d'une sa les dessert au vu de leurs façon d'être ,donc même si le journaliste Français lui dit ,je n'appartient à aucun camps ,il va bien se marré car il n'a pas besoin du soutien des civils des pays contre qui il est en guerre  ... le taliban lui est en guerre et il a son propre canal d'information qu'il peu diffusé et faire entendre à des personnes qui partage les mêmes idées ...

donc il n'y a pas d'impartialité possible puisqu'automatiquement ,on peu se retrouvé acteur au lieu d'observateur qui est là pour rendre compte .

vous me direz ,il faut allé sur le terrain pour "observé" et se faire une idée ,m'enfin sa fait des lustres qu'on sait que la population Afghane ,elle est pas en position de trop causer ,et de donner un point de vue sur se qu'elle pense de la situation ...

en espérant ne pas être confus ...

le "travail" de journaliste,est de ne simplement pas se faire "avoir" par le discours politique/armée!

Pourquoi avoir des journalistes sur un théâtre d'operation? parsque l'armée ment!

historiquement c'est limpide...

Soit ,air défense est un forum de discutions a "tendance mili" ,et donc ?

Ça permet toute les dérives? (venant de gens dont la seul compétence réel est de "tuer")

la "défense",est un sujet qu'y doit parler a chaque citoyen ...pourtant c'est impossible ...

Perso ma famille a "donner" des centaines de jeunes ,depuis les guerres contre les espagnoles...

Franchement la grandeur de la france ,sont histoire militaire je m'en cogne...je la vomit même !

Suis je une sale ordure ?

et moi suis-je une ordure ?

la seul compétence réelle est de tuer ?

je trouve que l'Armée Française à participer à plus de mission dans se siècle ou la sauvegarde des civils était la mission prioritaire ...

perso j'ai jamais vu de gars assoiffé de sang (en vouloir au gars en face ,s'est normal ,il veut te faire la peau après on ne rêve pas de le découpé en morceau ... ) ,m'enfin si s'est comme sa qu'on nous voit ...

[roland]

L'interet de la methode c'est qu'elle est pas discrète justement sinon elle ne marche pas.

bien sur que si: suffit que ceux qui doivent savoir sachent. Les autres il y a pas besoin. Bien qu'une vague rumeure soit bénéfique: elle cré du doute chez ceux qui s découvriraient une vocation de preneur d'otage et peut les pousser à prendre des otages d'autres pays, du genre larmoyant qui paye bien. ça inspire aussi le respect.

Et je revient sur ta comparaison avec le US et la GB: les US je suis pas sur, mais pour ce qui est le la GB, elle cede jamais. D'ailleurs ils ont très peux d'affaire d'otage et de journalistes point a ma connaissance (j''ai vaguement en mémoire une histoire en Irak ou le journaliste s'est fait buter mais le gouvernement et les medias anglais qui font la danse du ventre pour les barbus ça n'existe pas).

[aviapics]

Désolé, mais il est rare qu'une corporation pratiquant le corporatisme comme il se doit ait autant d'influence sur la politique du pays. J'en vois pas. La seule chose qui pourrait etre comparable c'est si les policiers ou l'armée cherchaient à influer sur la politique du pays, ce qui n'est pas le cas et heureusement.

Les medias sont bien plus qu'une corporation, les voir uniquement comme tel est tres reducteur et fait rater beaucoup de chose...

Les medias sont un veritable pouvoir qui sert a braquer des projecteurs sur des choses que certains aimeraient voir cacher.

Les medias (independants et pluriels...) sont donc les gardiens de la democratie.

Les medias sont appeles le 4eme pouvoir, donc a mettre au niveau de l'executif, legislatif et le tres oublie et neglige pouvoir judiciaire...

A partir de la, la question posee ne tient plus vraiment a mon avis.

Les medias c'est la difference entre une democratie ete un etat totalitaire. On vote aussi en Russie, pourtant on peut y mourir comme journaliste.

[roland]

Les medias sont bien plus qu'une corporation, les voir uniquement comme tel est tres reducteur et fait rater beaucoup de chose...

Les medias sont un veritable pouvoir qui sert a braquer des projecteurs sur des choses que certains aimeraient voir cacher.

Les medias (independants et pluriels...) sont donc les gardiens de la democratie.

Les medias sont appeles le 4eme pouvoir, donc a mettre au niveau de l'executif, legislatif et le tres oublie et neglige pouvoir judiciaire...

A partir de la, la question posee ne tient plus vraiment a mon avis.

Les medias c'est la difference entre une democratie ete un etat totalitaire. On vote aussi en Russie, pourtant on peut y mourir comme journaliste.

merci de mettre de l'eau a mon moulin: ben c'est a peut près ce que je dit: on ne peut pas les considerer comme une simple corporation donc ils ne peuvent pas se permettre de faire du simple corporatisme comme les n'importe quelle autre corporation surtout quand ce corporatisme consiste a faire le jeux de l'énemi et a donc un impact négatif sur la politique étrangère, la défense et la résilience des populations.

consensus ?

[Arka_Voltchek]

merci de mettre de l'eau a mon moulin: ben c'est a peut près ce que je dit: on ne peut pas les considerer comme une simple corporation donc ils ne peuvent pas se permettre de faire du simple corporatisme comme les n'importe quelle autre corporation surtout quand ce corporatisme consiste a faire le jeux de l'énemi et a donc un impact négatif sur la politique étrangère, la défense et la résilience des populations.

consensus ?

Désolé mais non.

surtout quand ce corporatisme consiste a faire le jeux de l'énemi

Les journaliste n'ont pas et ne doivent pas être les larbins du pouvoir. Ils ont au contraire le devoir de dénoncer les conneries de l'état, même si ça ne l'arrange pas (et ça l'arrange rarement). C'est à ça que l'on reconnait une démocratie d'une dictature...

Si ça implique de prendre des risques (calculé, comme dans le cas des deux ex-otages qui n'étaient pas des rigolos) ça me va.

Qu'il faille les libérer quand le pire arrive ? Ça me va aussi. Je ne paye pas des impôts pour que mon état décide brutalement que me libérer, ben finalement, ça l'arrange pas tant que ça.

[roland]

Les journaliste n'ont pas et ne doivent pas être les larbins du pouvoir. Ils ont au contraire le devoir de dénoncer les conneries de l'état, même si ça ne l'arrange pas (et ça l'arrange rarement). C'est à ça que l'on reconnait une démocratie d'une dictature...

Je ne comprend pas ton point de vue: je vois pas trop en quoi c'est etre le larbin du pouvoir que de se plier à l'interet général (et meme l'interet general de la profession).

Si on veut pas qu'on nous prenne d'otages il y a pas 36 solution: il ne faut PAS que ce soit profitable pour les preneurs d'otages. A moins que t'as une autre idée. Rien a voir avec tel ou tel pouvoir.

Qu'il faille les libérer quand le pire arrive ? Ça me va aussi. Je ne paye pas des impôts pour que mon état décide brutalement que me libérer, ben finalement, ça l'arrange pas tant que ça.

ben mon vieux avec cette mentalité on aura bientot tous marqué "moi français = 10 millions d'euros" sur notre front, super pour se balader à l'étranger..

Que l'état essaye de me libèrer, soit, mais par la force, pas en baissant son froc.

[Arka_Voltchek]

Je ne comprend pas ton point de vue: je vois pas trop en quoi c'est etre le larbin du pouvoir que de se plier à l'interet général (et meme l'interet general de la profession).

Et qui doit définir l’intérêt général ? Le gouvernement ? Non, il est au service du peuple (dont les journalistes font partie) pas l'inverse, il ne faudrait pas l'oublier comme on a trop tendance à le faire.

Est-ce que le fait que des journalistes expérimentés décrivent une guerre où la France intervient depuis des années est contraire à l’intérêt général ? Non. Et je ne connais aucun pays démocratique où on te dira l'inverse.

ben mon vieux avec cette mentalité on aura bientot tous marqué "moi français = 10 millions d'euros" sur notre front, super pour se balader à l'étranger..

Que l'état essaye de me libèrer, soit, mais par la force, pas en baissant son froc.

Et bien gamin, si l'armée, qui savait pertinemment leur position, pensait qu'elle aurait pu les libérer sans qu'on leur colle immédiatement une balle dans la tête, elle l'aurait fait. Ils l'ont fait (ou on tentés de le faire) dans bien d'autres cas dans des affaires récente, et étaient près à le faire dans ce cas précis si une opportunité se présentait.

Mais si tu sais comment organiser une libération d'otage plus efficacement que les gars des opérations spéciales, pourquoi ne vas tu pas leurs donner des cours ?

[roland]

@Arka_Voltchek: désolé, mais c'est quoi ce charabia ?

Et qui doit définir l’intérêt général ? Le gouvernement ? Non, il est au service du peuple (dont les journalistes font partie) pas l'inverse, il ne faudrait pas l'oublier comme on a trop tendance à le faire.

le gouvernement doit (ou est censé) défendre l'interet général. Pas de doute la dessus j'espere? Qui le définit ? ben le débat, le gouvernement, les députés, les scientifiques, les médias aussi, tous le monde. ça discute tout le temps et dans le brouhaha ambiant un bon gouvernement arrive a saisir ce qui est de sa mission d'interet général, ce qui ne l'est pas, ce qui se reglera tout seul sans son intervention, etc..

Un mauvais gouvernement ou se fout de l'interet général, ou pense que la comm a court terme est plus importante, ou saisi mal ce qui est de sa mission et  ce qui ne l'est pas, ou plein d'autre chose, on va pas définir en quelques lignes ce qui est un bon gouvernement et ce qui est un mauvais, si c'était simple ça se saurait.

Mais bon je pense avoir prouvé par A+B que cèder aux otages c'est nuisible à l'interet général, maintenant si toi ou d'autres arrivent à me prouver par A+B le contraire je serait très interessé. Mais stp épargne moi les salades du genre "il est au service du peuple (dont les journalistes font partie)": tout interet particulier fait en général aussi partit du peuple meme quand il nuit à l'interet général (dudit peuple). ça tient pas debout ton truc.

Est-ce que le fait que des journalistes expérimentés décrivent une guerre où la France intervient depuis des années est contraire à l’intérêt général ? Non. Et je ne connais aucun pays démocratique où on te dira l'inverse.

ben t'as rien compris au film ou t'as pas lu: j'ai jamais dit qu'un journaliste qui fait sont métier correctement à ses risques et perils c'était une mauvaise chose, au contraire. Je dit que si on cede pour eux, on en fait des cibles prioritaires pour nos enemis, ce qui rend leur métier tellement dangereux qu'ils sont dans l'incapacité de l'exercer et donc ils ne servent plus a rien si ce n'est à nous foutre des batons dans les roues surtout quand a peine un des leur est capturé, ils se mettent de fait au service de l'enemis en faisant pression sur le gouvernement. C'est plus clair ?

J'ajouterais que l'état c'est pas comme toi, moi ou madame Michut: la vie d'un individu n'est très importante que pour la famille/amis/collegues, mais pour l'état ça n'a aucune importance (hors médiatique), la seule chose qui compte c'est: est il indispensable ? et si oui est il facilement remplaçable. En l'occurence je crois que la France s'en serait assez facilement remise si nos deux journalistes y étaient malheureusement restés.  

Et bien gamin, si l'armée, qui savait pertinemment leur position, pensait qu'elle aurait pu les libérer sans qu'on leur colle immédiatement une balle dans la tête, elle l'aurait fait. Ils l'ont fait (ou on tentés de le faire) dans bien d'autres cas dans des affaires récente, et étaient près à le faire dans ce cas précis si une opportunité se présentait.

Peut etre que si les ravisseurs étaient logés on a put négocier dans de bon terme cette fois ci. On connais pas les détails. Il y a quand meme pour le moins une très forte suspition de paiement de rançon en nature ou en espece cette fois ci et toutes les autres fois.

Mais si tu sais comment organiser une libération d'otage plus efficacement que les gars des opérations spéciales, pourquoi ne vas tu pas leurs donner des cours ?

c'est quoi c't'annerie. comme si j'avais jamais déjà donné des leçon sur comment les FS doivent libèrer des otages  

ça me donne quand meme l'occasion de rappeller que la survie des otages c'est la cerise sur le gateau, la classe. Mais le plus important c'est que les preneurs d'otage morflent, c'est comme ça qu'on protege la population: en décourageant les vocations.

[Gibbs le Cajun]

Les medias sont bien plus qu'une corporation, les voir uniquement comme tel est tres reducteur et fait rater beaucoup de chose...

Les medias sont un veritable pouvoir qui sert a braquer des projecteurs sur des choses que certains aimeraient voir cacher.

Les medias (independants et pluriels...) sont donc les gardiens de la democratie.

Les medias sont appeles le 4eme pouvoir, donc a mettre au niveau de l'executif, legislatif et le tres oublie et neglige pouvoir judiciaire...

A partir de la, la question posee ne tient plus vraiment a mon avis.

Les medias c'est la difference entre une democratie ete un etat totalitaire. On vote aussi en Russie, pourtant on peut y mourir comme journaliste.

effectivement ,s'est un 4° pouvoir ,mais il ne doit pas non plus devenir Le seul pouvoir  ;).

dénoncé ,apporté un autre regard que celui donné par le pouvoir ok ,mais il doit être là pour apporter de la réflexion aux citoyens .

apporté des questions ,sa ne veut pas dire donner la réponse avec ,il faut laissé au citoyens le temps de la réflexion .

dans le cas des otages ,en se retrouvant prisonnier ils ne se retrouvent plus neutre ,dans le sens ou ils se retrouvent acteur .

involontairement ,sa a eu un impact sur le terrain .

le point de vue militaire serait disons : "ben on veut bien faire notre mission ,on comprend que les journalistes fasse leur reportage qui juge nos actions ,mais en se faisant prendre par les talibans ,ils ne nous permettent pas de pouvoir défendre auprès de l'opinion nos actions dans le sens ou l'on a pas avancer au niveau opérationnels car cela aurait put compromettre leur sécurité .

on peu critiquer nos actions ,mais si dès le départ nos actions sont bloquer du fait d'une prise en otage de journaliste ,comment peut-on juger de l'évolution de nos opérations sur le long terme puisqu'on nous retarde dans l'exécution de la mission qui est en permanence jugé au travers des médias ?

en espérant ne pas être confus  :P

[Arka_Voltchek]

@Arka_Voltchek: désolé, mais c'est quoi ce charabia ?

De la sociologie. Pire même : de la sociologie électorale :lol:

le gouvernement doit (ou est censé) défendre l'interet général. Pas de doute la dessus j'espere?

Qu'il doit le défendre ? Aucun doute.

Qu'il le fait systématiquement (l'actuel ou un autre, c'est pas la question) ? Les preuves du contraires abondent. Qui a sorti ces preuves ? Dans l'immense majorité des cas : la presse.

ça me donne quand meme l'occasion de rappeller que la survie des otages c'est la cerise sur le gateau, la classe. Mais le plus important c'est que les preneurs d'otage morflent, c'est comme ça qu'on protege la population: en décourageant les vocations.

La survie des otages n’est pas la cerise sur le gâteau, c’est le but de l'action. Sinon tu ne protège pas la population, tu entraine la mort de celle-ci.

La cerise sur la gâteau, c'est d'avoir capturé les preneurs d'otages en vie pour pouvoir les juger (mais bon, si c’est pas possible et qu'il se prennent une balle dans la tête, comme certains preneurs d'otages somaliens attaqués par nos forces spéciales, je vais pas pleurer sur leur sort, ils l'ont "quelque peu" cherchés)

[Gibbs le Cajun]

effectivement ,s'est un 4° pouvoir ,mais il ne doit pas non plus devenir Le seul pouvoir  ;).

dénoncé ,apporté un autre regard que celui donné par le pouvoir ok ,mais il doit être là pour apporter de la réflexion aux citoyens .

apporté des questions ,sa ne veut pas dire donner la réponse avec ,il faut laissé au citoyens le temps de la réflexion .

dans le cas des otages ,en se retrouvant prisonnier ils ne se retrouvent plus neutre ,dans le sens ou ils se retrouvent acteur .

involontairement ,sa a eu un impact sur le terrain .

le point de vue militaire serait disons : "ben on veut bien faire notre mission ,on comprend que les journalistes fasse leur reportage qui juge nos actions ,mais en se faisant prendre par les talibans ,ils ne nous permettent pas de pouvoir défendre auprès de l'opinion nos actions dans le sens ou l'on a pas avancer au niveau opérationnels car cela aurait put compromettre leur sécurité .

on peu critiquer nos actions ,mais si dès le départ nos actions sont bloquer du fait d'une prise en otage de journaliste ,comment peut-on juger de l'évolution de nos opérations sur le long terme puisqu'on nous retarde dans l'exécution de la mission qui est en permanence jugé au travers des médias ?

en espérant ne pas être confus  :P

vu qu'il n'y a pas de réaction ,je me demande si mon post est effectivement encore plus confus que je ne le pensais  :P ou si on y adhère  :-[

[Serge]

Et qui doit définir l’intérêt général ? Le gouvernement ? Non, il est au service du peuple (dont les journalistes font partie) pas l'inverse, il ne faudrait pas l'oublier comme on a trop tendance à le faire.

Le principe de la démocratie repose pourtant bien sur le fait que le gouvernement défini l'intérêt général. Il est élu pour cela et si le peuple n'est satisfait, le gouvernement sera débarqué aux prochaines élections.

Dénier cela, c'est justifier la violence par des agents non démocratiques. Si le gouvernement n'est plus l'intérêt général, d'autre s'en chargeront à sa place. Et là, il n'y a plus rien de démocratique.

[Serge]

Si, si. Tu voix juste Gibbs.

Pour l'activité des journalistes, je relativiserai la notion même de professionalisme. En effet, un journaliste a, sur les faits à portée politique, un prisme de lecture. Donc quand je parcours un article, je ne perd pas de l'esprit cet intéressement idéologique. C'est bien ce qui fait que l'on achette certains titres et pas d'autres.

Donc un professionalisme dans la technique oui, mais une honnêteté universelle, non.

Ces deux journalistes ont bafoué volontairement les consignes de sécurité. Ils ont trompé la vigilance des hommes du 2ème REI. Dès lors, je refuse de pleurer leur sort. Et quand j'entends leur rédaction aplaudir quand ils déclarent n'avoir pas eu de consignes, cela me fait vomir. 

[Arka_Voltchek]

Le principe de la démocratie repose pourtant bien sur le fait que le gouvernement défini l'intérêt général. Il est élu pour cela et si le peuple n'est satisfait, le gouvernement sera débarqué aux prochaines élections.

Dénier cela, c'est justifier la violence par des agents non démocratiques. Si le gouvernement n'est plus l'intérêt général, d'autre s'en chargeront à sa place. Et là, il n'y a plus rien de démocratique.

Bien sur, mais qui permet au "peuple" de savoir que le gouvernement ne le satisfait pas en rapportant ses action ? La presse. Le travail de rapport impartial de la presse est nécessaire, car sans elle impossible de savoir si le gouvernement rempli bien l’intérêt général. Et Sinon, pour te répondre non, ce n'est pas le gouvernement qui défini l’intérêt général : c’est le peuple, le gouvernement, lui, n’est que le moyen de le mettre en œuvre : chaque candidat (potentiellement n'importe qui) dit ce qui est pour lui l’intérêt général, et le peuple choisi par le vote celui qui lui convient.

Si on doit se limiter aux déclarations du gouvernement, on est dans la merde, car les mensonges (qu'ils soient par omission ou éhontés) sont légions*. Les exemples sont hélas très facile à trouver...

Mais je te rassure, je pense que la seule manière de virer un gouvernement est celle légale** :lol:

*Je rappelle encore au cas où que je ne vise pas un gouvernement en particulier.

**Que ce soit par les urnes ou judiciaire en cas de manquement grave.