Australie

[Boule75]

Peu de nouvelles nouvelles, ça a basculé en off ce soir.

Communiqué conjoint suite au coup de fil :

Le Président de la République française, M. Emmanuel MACRON, et le Président des États-Unis d’Amérique, M. Joe BIDEN, se sont entretenus le 22 septembre, à la demande de ce dernier, pour examiner les conséquences de l’annonce faite le 15 septembre dernier. Ils sont convenus que des consultations ouvertes entre alliés sur les questions d’intérêt stratégique pour la France et les partenaires européens auraient permis d’éviter cette situation. Le Président BIDEN a fait part de son engagement durable à ce sujet.

Les deux chefs d’État ont décidé de lancer un processus de consultations approfondies, visant à mettre en place les conditions garantissant la confiance et à proposer des mesures concrètes pour atteindre des objectifs communs. Ils se rencontreront en Europe à la fin du mois d’octobre pour parvenir à des points d’accord et conserver à ce processus tout son dynamisme.  Dans ce contexte, le Président MACRON a décidé que l’Ambassadeur de France retournerait à Washington la semaine prochaine. Celui-ci travaillera alors en lien étroit avec des hauts fonctionnaires américains.

Les États-Unis réaffirment que l’engagement de la France et de l’Union européenne dans la région Indo-Pacifique revêt une importance stratégique, notamment dans le cadre de la stratégie de l’Union européenne pour la coopération dans la région Indo-Pacifique récemment publiée. Les États-Unis reconnaissent également l’importance d’une défense européenne plus forte et plus capable, qui contribue positivement à la sécurité globale et transatlantique et est complémentaire à l’OTAN.

Les États-Unis s’engagent à renforcer leur appui aux opérations antiterroristes conduites par les États européens dans la région du Sahel, dans le cadre de leur lutte commune contre le terrorisme.

Rendez-vous en fin octobre pour une rencontre entre les deux et peut-être du concret. Pour l'instant, le PR fait la démonstration d'une tête froide qui plaira probablement aux alliés européens ; gros paris... Pour les (français les) plus opposés à l'OTAN et aux USA, les clash n'est pas là. Voyons voir ce qui en sort ; la France négocie pour l'Europe...

Sans rapport immédiat : "EDF négocie le rachat du nucléaire de General Electric"

[...] Autre question en suspens : le périmètre de l'entité rachetée. Certes, GE a fait le ménage pour EDF : il a lancé ces derniers mois un plan de départ mondial pour fermer son activité turbine de centrales à charbon, une activité condamnée par la lutte contre le changement climatique. Mais GE pourrait être tenté de ne céder que l'activité industrielle, afin de garder chez lui la partie la plus rentable, à savoir les contrats d'entretien sur des dizaines d'années signés avec les clients équipés d'Arabelle et d'alternateurs maison.

Le découpage du périmètre géographique de l'entité en vente est aussi crucial. Si EDF ne rachetait que l'activité France, il ne pourrait pas mettre la main sur les précieux brevets, placés à l'étranger. Comme le résume une source industrielle, « ces discussions prendront encore du temps ».

Modifié le 22 septembre 2021 par Boule75

[Alexis]

Discussion à haut niveau entre les dirigeants de Chine et d'Australie

Du côté chinois, on cherche à comprendre la stratégie australienne en matière de sous-marins.

Révélation

 

 

 

La conclusion est un peu rude certes, mais au fond parfaitement logique.

On connaît peut-être à Pékin la maxime de Napoléon : "Quand l'ennemi commet une erreur, surtout ne l'interrompez pas"

[jackjack]

Notre Premier ministre a fait une déclaration. Il dit qu'il y a eu un changement de sécurité dans la région ces dernières années, ce qui a nécessité un changement de plan pour aller vers le nucléaire. Il n'a pas critiqué le sous-marin français, seulement que l'exigence avait changé. Donc il exerce la clause de ne pas passer au contrat suivant. Je vais essayer de trouver un article à ce sujet et le poster plus tard.

18: 00-25: 00

 

 

https://www.abc.net.au/news/2021-09-23/morrison-waits-for-french-call-as-ambassadors-return-to-us/100484956

Le Premier ministre Scott Morrison ne s'attend pas à ce que les relations entre l'Australie et la France s'améliorent de sitôt, révélant qu'il a tenté de contacter le président Emmanuel Macron sans succès.

"L'Australie a décidé de ne pas donner suite à un contrat de défense très important et, de manière compréhensible, nous savons que la France en est déçue", a-t-il déclaré lors d'une visite à Washington.

"Je pense que ces questions prendront plus de temps à être résolues que celles qui sont traitées entre les États-Unis et la France."

À la question de savoir s'il avait essayé d'appeler M. Macron pour discuter de la question, M. Morrison a répondu : "oui, nous l'avons fait".

"L'occasion de cet appel ne se présente pas encore", a-t-il dit.

"Mais nous serons patients, nous comprenons leur déception".

"Notre porte est grande ouverte, notre invitation est là, nous comprenons la blessure et la déception et nous serons patients et nous avons hâte de travailler à nouveau avec de vieux amis."

 

Modifié le 23 septembre 2021 par jackjack

[wagdoox]

il y a 6 minutes, jackjack a dit :

Notre premier ministre a fait une déclaration. Il dit qu'il y a eu un changement de sécurité dans la région ces dernières années. qui a nécessité un changement de plan pour aller au nucléaire. Il n'a pas critiqué le sous-marin français, seulement que l'exigence avait changé. Donc il exerce la clause de ne pas passer au contrat suivant. Je vais essayer de trouver un article à ce sujet et le poster plus tard.

18:00-25:00

 

 

De toute facon, il ne peut pas en etre autrement, un de vos amiral a envoyer une lettre daté du 19 de ce mois ci disant que tous les voyants etaient aux verts. L’armee fr regarde si elle peut etre declassifiée… 

les sous marins nucleaires fr ne devaient pas etre assez bon, la notice n’etait pas en anglais. Plus le temps passe plus il m’enerve votre pm. Surtout quand on reflechit un minimum, si le contrat ce fait vraiment (j’ai des doutes monstres) il va vous couter bien plus cher que le « mauvais deal avec les mechants fr ». Apres je ne suis pas un partisan de « punir l’australie », elle va se punir toute seule surtout avec un tel menteur. 
 

biden a retenu son nom depuis ? Parce que moi toujours pas 

[jackjack]

 

 

Comme cela a été dit et démontré auparavant. Au cours des deux dernières années, la France a été informée à plusieurs reprises qu'il y avait des problèmes. Le Premier ministre dit que votre Président a été informé en juin qu'un sous-marin conventionnel ne répondait pas aux nouvelles exigences australiennes.

It also went on to say about the $6 billion worth of Defence contracts that France has with Australia. That we value France as an ally.

13:00 à la fin.

 

[Ciders]

Il y a des problèmes mais l'amirauté valide l'étape suivante.

Faisons simple : savez-vous ce que vous voulez ?

[jackjack]

17 minutes ago, Ciders said:

Il y a des problèmes mais l'amirauté valide l'étape suivante.

Faisons simple : savez-vous ce que vous voulez ?

Il ne critique pas le design français. Il dit que les besoins de sécurité de l'Australie ont changé et nécessitent un sous-marin nucléaire.

Mon interprétation des événements est la suivante . On a dit à Fraqnce que nous cherchions d'autres sous-marins depuis longtemps. Nous étions toujours en train d'étudier le projet français, jusqu'à ce que nous décidions d'aller de l'avant ou de prendre autre chose. Les Australiens ont discuté avec le Royaume-Uni et les États-Unis pour obtenir un sous-marin nucléaire. L'approbation finale de ce projet n'a été faite que la semaine dernière et a été annoncée. Il y avait potentiellement un contrat "étape suivante" prévu pour septembre. Si le sous-marin nucléaire ne s'était pas produit, nous aurions continué avec le sous-marin français.

Modifié le 23 septembre 2021 par jackjack

[capmat]

il y a 11 minutes, jackjack a dit :

Il ne critique pas le design français. Il dit que les besoins de sécurité de l'Australie ont changé et nécessitent un sous-marin nucléaire.

 

Il ne s'agit pas d'un design français mais australien. Le sous marin "Attack" est a base d'un sous marin nucléaire français, le "Barracuda", sur lequel une propulsion "classique" est substituée à la propulsion nucléaire à la demande de l'Australie.

Mais pour que les USA agréent ce marché, il a fallu doter le sous marin "Attack" d'un système de combat US.

 

[Boule75]

il y a 40 minutes, jackjack a dit :

Il ne critique pas le design français. Il dit que les besoins de sécurité de l'Australie ont changé et nécessitent un sous-marin nucléaire.

Mon interprétation des événements est la suivante . On a dit à Fraqnce que nous cherchions d'autres sous-marins depuis longtemps. Nous étions toujours en train d'étudier le projet français, jusqu'à ce que nous décidions d'aller de l'avant ou de prendre autre chose. Les Australiens ont discuté avec le Royaume-Uni et les États-Unis pour obtenir un sous-marin nucléaire. L'approbation finale de ce projet n'a été faite que la semaine dernière et a été annoncée. Il y avait potentiellement un contrat "étape suivante" prévu pour septembre. Si le sous-marin nucléaire ne s'était pas produit, nous aurions continué avec le sous-marin français.

Mais pourquoi avoir répondu à la France à plusieurs reprise que vous ne cherchiez pas de sous-marins nucléaires ? Tu sais que les Barracuda sont une version non-nucléaires des Suffren nucléaires ?

Non : la vérité est que l'Australie, ou plus exactement une toute petite équipe autour de Scott Morrison, veut des sous-marins nucléaires américains. Pourquoi exactement, on ne sait pas ; peut-être une question d'armement ou parce que les Etats-Unis proposent d'en louer "tout de suite" avec des équipages ? Et/ou parce que les USA ont fait pression (et ça, c'est très déloyal).

Ce qui reste à éclaircir, pour moi en tout cas, est la raison pour laquelle Morrison tenait à ce que les négociations avec Washington restent secrètes : il ne dit pas pourquoi, la justification est tautologique : "on comprend bien pourquoi la France est furieuse que ce soit resté secret mais vous comprendrez qu'il fallait que ça reste secret." Ah bon ? Pour cacher quoi ?

Modifié le 23 septembre 2021 par Boule75

[clem200]

il y a 9 minutes, Boule75 a dit :

Non : la vérité est que l'Australie, ou plus exactement une toute petite équipe autour de Scott Morrison, veut des sous-marins nucléaires américains.

Même pas ... Ce qu'ils veulent c'est de le protection des USA. Ils ont peur des chinois et sont seuls au bout du monde.  

L'achat de SNA n'est qu'un moyen pour arriver à ce but.

Quand on a peur, on laisse tomber la liberté et on va se réfugier. 

Modifié le 23 septembre 2021 par clem200

[Boule75]

il y a 9 minutes, clem200 a dit :

Même pas ... Ce qu'ils veulent c'est de le protection des USA. Ils ont peur des chinois et sont seuls au bout du monde.  

L'achat de SNA n'est qu'un moyen pour arriver à ce but.

Quand on a peur, on laisse tomber la liberté et on va se réfugier. 

Mais la protection des USA leur est acquise, de principe, de longue date, et les sous-marins n'y changent strictement rien ! L'Australie eut-elle poursuivi le contrat Attack en proposant aux USA d'héberger les sous-marins de la Navy, qui s'y serait opposé (mis à part la Chine et la Corée du Nord, comme d'hab') ? Certainement pas la France ! Et pourquoi l'aurait-elle fait ?

Ca n'explique rien.

[jackjack]

14 minutes ago, capmat said:

Il ne s'agit pas d'un design français mais australien. Le sous marin "Attack" est a base d'un sous marin nucléaire français, le "Barracuda", sur lequel une propulsion "classique" est substituée à la propulsion nucléaire à la demande de l'Australie.

Mais pour que les USA agréent ce marché, il a fallu doter le sous marin "Attack" d'un système de combat US.

 

Non, c'est une exigence australienne. Nous disposons d'une technologie dans la torpille CBASS qui nécessite le système de tir américain. Nous nous sommes associés aux États-Unis pour la construire. C'est une belle torpille.

 

5 minutes ago, Boule75 said:

Mais pourquoi avoir répondu à la France à plusieurs reprise que vous ne cherchiez pas de sous-marins nucléaires ? Tu sais que les Barracuda sont une version non-nucléaires des Suffren nucléaires ?

Non : la vérité est que l'Australie, ou plus exactement une toute petite équipe autour de Scott Morrison, veut des sous-marins nucléaires américains. Pourquoi exactement, on ne sait pas ; peut-être une question d'armement ou parce que les Etats-Unis proposent d'en louer "tout de suite" avec des équipages ? Et/ou parce que les USA ont fait pression (et ça, c'est très déloyal).

Ce qui reste à éclaircir, pour moi en tout cas, est la raison pour laquelle Morrison tenait à ce que les négociations avec Washington restent secrètes : il ne dit pas pourquoi, la justification est tautologique : "on comprend bien pourquoi la France est furieuse que ce soit resté secret mais vous comprendrez qu'il fallait que ça reste secret." Ah bon ? Pour cacher quoi ?

Je ne sais pas s'il est exact que nous avons dit à la France que nous ne cherchions pas d'armes nucléaires. Je n'ai jamais entendu dire quels sous-marins nous envisagions.  

J'ai récemment entendu dire que le changement de tige de 7 à 10 ans était un problème. Nous n'avons pas d'industrie nucléaire. Les barres britanniques et américaines pour la durée de vie du sous-marin étaient une meilleure option. 

[ordre mondial]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

Mais pourquoi avoir répondu à la France à plusieurs reprise que vous ne cherchiez pas de sous-marins nucléaires ? Tu sais que les Barracuda sont une version non-nucléaires des Suffren nucléaires ?

Non : la vérité est que l'Australie, ou plus exactement une toute petite équipe autour de Scott Morrison, veut des sous-marins nucléaires américains. Pourquoi exactement, on ne sait pas ; peut-être une question d'armement ou parce que les Etats-Unis proposent d'en louer "tout de suite" avec des équipages ? Et/ou parce que les USA ont fait pression (et ça, c'est très déloyal).

Ce qui reste à éclaircir, pour moi en tout cas, est la raison pour laquelle Morrison tenait à ce que les négociations avec Washington restent secrètes : il ne dit pas pourquoi, la justification est tautologique : "on comprend bien pourquoi la France est furieuse que ce soit resté secret mais vous comprendrez qu'il fallait que ça reste secret." Ah bon ? Pour cacher quoi ?

tout simplement pour garder la solution et les accords francais sous le coude, des fois que la solution et les accords aukus n'aille pas jusqu'au bout. et donc il a gardé le secret jusqu'au bout.

[capmat]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

Mais pourquoi avoir répondu à la France à plusieurs reprise que vous ne cherchiez pas de sous-marins nucléaires ? Tu sais que les Barracuda sont une version non-nucléaires des Suffren nucléaires ?

Non : la vérité est que l'Australie, ou plus exactement une toute petite équipe autour de Scott Morrison, veut des sous-marins nucléaires américains. Pourquoi exactement, on ne sait pas ; peut-être une question d'armement ou parce que les Etats-Unis proposent d'en louer "tout de suite" avec des équipages ? Et/ou parce que les USA ont fait pression (et ça, c'est très déloyal).

Ce qui reste à éclaircir, pour moi en tout cas, est la raison pour laquelle Morrison tenait à ce que les négociations avec Washington restent secrètes : il ne dit pas pourquoi, la justification est tautologique : "on comprend bien pourquoi la France est furieuse que ce soit resté secret mais vous comprendrez qu'il fallait que ça reste secret." Ah bon ? Pour cacher quoi ?

Il me semble que l'équation de la protection "occidentale" de l'Indo-Pacifique ne se limite pas à des sous marins nucléaires pour l'Australie. En arrière plan, il y a les sous-marins a venir pour l'Inde, le Japon, la Corée du Sud et.......l'Indonésie.

De la propulsion nucléaire à l'armement nucléaire il n'y a qu'une étape supplémentaire a franchir, du genre "notre besoin a changé".

Ce "point tournant" de la spectaculaire immédiateté de la montée des enjeux a fait s'effondrer toutes les bienséances et précautions diplomatiques.

Equilibrer la force et la raison entre alliés va devenir très problématique par l'évidence imposée que la force ne peut être l'affaire que de l'un des "alliés".

[WizardOfLinn]

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

...

Ce qui reste à éclaircir, pour moi en tout cas, est la raison pour laquelle Morrison tenait à ce que les négociations avec Washington restent secrètes : il ne dit pas pourquoi, la justification est tautologique : "on comprend bien pourquoi la France est furieuse que ce soit resté secret mais vous comprendrez qu'il fallait que ça reste secret." Ah bon ? Pour cacher quoi ?

Peut-être pour ne pas alerter les chinois trop tôt.

[g4lly]

4 minutes ago, WizardOfLinn said:

Peut-être pour ne pas alerter les chinois trop tôt.

De peur qu'il lancent une offensive éclair en Australie? L’Australie n'est même pas dans leur plan "d'invasion" ...

L'Australie c'est aussi loin de la Chine que l'Europe!

[pascal]

il y a une heure, jackjack a dit :

Il dit que les besoins de sécurité de l'Australie ont changé et nécessitent un sous-marin nucléaire.

Argument rejeté, les besoins australiens n'ont pas évolué entre 2015 et 2021 ... Le Shortfin Barracuda était fait pour opérer très loin de ses bases en Australie avec une propulsion classique française et un système de combat US. Les Américains ne savent pas faire de la propulsion classique, ils ont abandonné le concept et les recherches associées depuis les années 50.

En proposant (ou en imposant) le nucléaire aux Australiens ils établissent avant tout un nouveau partenariat stratégique mais ne répondent nullement à un nouveau besoin australien apparu comme par enchantement cette année. Proposer la technologie nucléaire à un pays qui n'a AUCUNE culture nucléaire est avant tout un moyen de contrôle.

[ordre mondial]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

Argument rejeté, les besoins australiens n'ont pas évolué entre 2015 et 2021 ... Le Shortfin Barracuda était fait pour opérer très loin de ses bases en Australie avec une propulsion classique française et un système de combat US. Les Américains ne savent pas faire de la propulsion classique, ils ont abandonné le concept et les recherches associées depuis les années 50.

En proposant (ou en imposant) le nucléaire aux Australiens ils établissent avant tout un nouveau partenariat stratégique mais ne répondent nullement à un nouveau besoin australien apparu comme par enchantement cette année. Proposer la technologie nucléaire à un pays qui n'a AUCUNE culture nucléaire est avant tout un moyen de contrôle.

http://www.opex360.com/2021/09/17/un-sous-marin-chilien-a-reussi-deux-attaques-simulees-contre-un-groupe-aeronaval-americain/

d'autant plus que les chiliens ont prouvé que de simple scorpenes peuvent faire le boulot. alors des barracudas pouvaient certainement le faire encore plus.

et dans les relations usa ue, on voit bien que c'est avec les allemands qu'ils veulent discuter, pas avec les francais

http://www.opex360.com/2021/09/22/lallemagne-et-laustralie-ont-signe-un-protocole-daccord-dans-le-domaine-de-la-defense-spatiale/

Modifié le 23 septembre 2021 par ordre mondial

[jackjack]

8 minutes ago, pascal said:

Argument rejeté, les besoins australiens n'ont pas évolué entre 2015 et 2021 ... Le Shortfin Barracuda était fait pour opérer très loin de ses bases en Australie avec une propulsion classique française et un système de combat US. Les Américains ne savent pas faire de la propulsion classique, ils ont abandonné le concept et les recherches associées depuis les années 50.

En proposant (ou en imposant) le nucléaire aux Australiens ils établissent avant tout un nouveau partenariat stratégique mais ne répondent nullement à un nouveau besoin australien apparu comme par enchantement cette année. Proposer la technologie nucléaire à un pays qui n'a AUCUNE culture nucléaire est avant tout un moyen de contrôle.

Je répète ce qu'il dit. Je fais remarquer que l'Australie ne critique pas la France de quelque manière que ce soit. Il dit que la décision a été prise uniquement en fonction des intérêts de sécurité de l'Australie. Il poursuit en parlant de la coopération étroite et des 6 milliards de dollars de contrats de défense actuels avec la France. Je pense que c'est une bonne chose. 

Quoi qu'il arrive, la France n'allait jamais être heureuse. Un regard honnête sur l'information publique sur le programme. montrera qu'il y avait des problèmes.

[pascal]

il y a 2 minutes, jackjack a dit :

Un regard honnête sur l'information publique sur le programme. montrera qu'il y avait des problèmes

Comme il y en a eu avec le NH 90 et le Tigre ou avec les Hobart à leur début ? ... des matériels étrangers fabriqués ou assemblés sur place ...

Déterminer à l'avance qu'il y aura des problèmes est également un moyen de biaiser de manière artificielle le débat

[jackjack]

2 minutes ago, ordre mondial said:

http://www.opex360.com/2021/09/17/un-sous-marin-chilien-a-reussi-deux-attaques-simulees-contre-un-groupe-aeronaval-americain/

d'autant plus que les chiliens ont prouvé que de simple scorpenes peuvent faire le boulot. alors des barracudas pouvaient certainement le faire encore plus.

Dans les exercices, l'équipe bleue est toujours désavantagée. Le Collins a également décimé l'USN, mais le diesel est plus silencieux que le nucléaire. C'est la facilité de détection lors du reniflement et de l'acheminement vers la zone de combat, où il échoue. 

 

[ordre mondial]

il y a 6 minutes, jackjack a dit :

Dans les exercices, l'équipe bleue est toujours désavantagée. Le Collins a également décimé l'USN, mais le diesel est plus silencieux que le nucléaire. C'est la facilité de détection lors du reniflement et de l'acheminement vers la zone de combat, où il échoue. 

 

donc il est clair, que des soums diesels sont parfaitement efficace en defense. les sna ont donc un avantage offensif. c'est donc un changement strategique de la part des australiens.

[MIC_A]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Il ne critique pas le design français. Il dit que les besoins de sécurité de l'Australie ont changé et nécessitent un sous-marin nucléaire.

Mon interprétation des événements est la suivante . On a dit à Fraqnce que nous cherchions d'autres sous-marins depuis longtemps. Nous étions toujours en train d'étudier le projet français, jusqu'à ce que nous décidions d'aller de l'avant ou de prendre autre chose. Les Australiens ont discuté avec le Royaume-Uni et les États-Unis pour obtenir un sous-marin nucléaire. L'approbation finale de ce projet n'a été faite que la semaine dernière et a été annoncée. Il y avait potentiellement un contrat "étape suivante" prévu pour septembre. Si le sous-marin nucléaire ne s'était pas produit, nous aurions continué avec le sous-marin français.

Franchement Jackjack, tu y crois à ton interprétation ?
Quand tu signes un contrat après un appel d'offre ouvert à toute la concurrence c'est il me semble que tu as fait le tour de la question et que tu as choisi l'offre qui te correspondait le mieux d'après le cahiers des charges fixé préalablement tant du coté technique que tarifaire !
Le contrat est signé en 2016 et depuis tu es en train de nous dire que parallèlement une étude était en cours pour élaborer la faisabilité d'un autre type de sous-marins alors que tous planchaient sur le design  de NG depuis 5 années !

Personnellement, je pense que ce contrat signé avec NG gênait beaucoup de monde et pas que chez vous, (d'ailleurs j'avais été surpris à l'époque mais pas enthousiaste après lecture du dit contrat ou la presse se gargarisait du montant total impressionnant mais en définitive dilué en 1/3 pour nous et 2/3 pour les US )! 
S'en est suivi un lobbying intense en interne appuyé par des gens qui nous veulent que du bien du coté des "perdants" et ceux exclus de cet appel d'offre et intensifié par les changements géopolitique entre les US/Chine qui vous impactait directement.

Ce prétexte était il me semble suffisant pour modifier votre demande auprès de NG et de notre GVT et j'ignore si ce changement de cap aurait été accepté (j'en doute) mais plus que l'acceptation c'est le tarif qui n'aurait plus été le même, alors que le projet en cours suivait une courbe tarifaire ascendante au fur et à mesure des demandes et intégrations, cibles de critiques incessantes !
A ce moment là, il était possible de casser le contrat, la raison était recevable et il ne dépendait que de NG et notre GVT  de répondre favorablement ou défavorablement à cette nouvelle demande.
Tout le monde en seraient sorti "grandi" et on aurait évité cette situation qui met tous le monde dans l'embarras et crée des divisions qui desservent l'objectif fixé d'un partenariat sincère et durable.
Mais voila, rien n'a transpiré et à l’initiative de votre premier sinistre voilà 18 mois si j'en crois ce qui à été écrit ou dit aurait par l'entremise de Boris émis le souhait d'obtenir des sous-marins à propulsion nucléaire via les US/UK et de là serait née cette alliance AUKUS dans le plus grand secret de peur que la France ne la face capoter !
N'est-ce pas ce qui c'est passé ?
Je ne sait pas si vous allez y gagner quelque chose avec la mentalité des dirigeants US/UK mais de notre coté vous y perdrez sûrement beaucoup, le bizness est une chose qui ne peut coexister sans la confiance sur le long terme.
On restera des alliés de circonstances mais je pense que l'on y regardera à deux fois avant de s'engager sur quoi que ce soit pour longtemps !

 

Modifié le 23 septembre 2021 par MIC_A

[Skw]

il y a 55 minutes, jackjack a dit :

Je ne sais pas s'il est exact que nous avons dit à la France que nous ne cherchions pas d'armes nucléaires. Je n'ai jamais entendu dire quels sous-marins nous envisagions. 

Il semblerait que la partie française ait interrogé les australiens sur l'éventualité d'une propulsion nucléaire dès 2009, c'est-à-dire l'année même de parution du rapport Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030, au sein duquel était établi le besoin de remplacer les 6 Collins par 12 sous-marins. A cette époque, le nucléaire n'était pas une option. Du moins, celle-ci n'était pas admise. Et l'appel d'offres a été rédigé en fonction.

Modifié le 23 septembre 2021 par Skw

[ordre mondial]

j'avais cru que le peuple australien etait fondamentalement contre les nucleaire. comment le gvt morrison va t'il faire passer la pilulle au peuple australien ?