Australie

[wagdoox]

il y a 26 minutes, Snapcoke a dit :

On peut aussi imaginer que nos amis anglo-saxons veulent l'indépendance de la kanaki, et tente de poussé la France en dehors du Pacifique, considèrent que Papeete et tellement isolée qu'elle ne pèserait plus rien dans le Pacifique.

 

Ils sont suffisamment Retord pour faire cela...

Suffit ensuite de faire quelques promesses au kanaks et un peu de propagande....

C’est oublier toute la population francaise europeenne non contabilisé et surtout les locaux attaches a la france. C’est une situation explosive quoi qu’il arrive. 
ensuite pousser la france dans les bras de la chine … mouais apres ils sont tellement mauvais que pourquoi pas !

[Snapcoke]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

C’est oublier toute la population francaise europeenne non contabilisé et surtout les locaux attaches a la france. C’est une situation explosive quoi qu’il arrive. 
ensuite pousser la france dans les bras de la chine … mouais apres ils sont tellement mauvais que pourquoi pas !

Ouai enfin on lui interdit de voté à la population française la bas.... Et ça cela me fout les nerfs...

[Alexis]

Le 25/09/2021 à 21:42, Pierre_F a dit :

L’Australie serait prête à verser 1,9 Mds d’€ de dédommagement et prendre des Barracuda en leasing ! 

Barracuda en leasing non, ils demandent trop, mais je serais d'avis de faire un geste, afin de favoriser une réconciliation politique franco-australienne.

La moitié avant du SNA Perle, peut-être  ? 

 

Il y a 5 heures, Ronfly a dit :

Cette fois nous y sommes a cette croisée des chemins géopolitiques. La monde bascule de nouveau vers le chaos. Les Americains ont lancé leur nouvelle politique, et cela, quelque soit les dégats collatéraux. Nous en faisons partis. Avoir pris ce risque  montre bien ce basculement majeur. La France doit s'adapter. Un changement de stratégie complet ou la disparition...l'Europe est trop désunie pour exister. Elle restera à jamais une alliance économique sans pouvoir politique. Il est grand temps de revoir nos priorités et nos capacités. Nous pouvons reprendre notre autonomie en renforcant nos bases (dissuasion/capacités de projection/renseignement/cyber...) et en investissant les domaines strategiques. Le doute n'est plus permis. La France et ses 1000 ans d'histoires est, une nouvelle fois, face à son destin. Gageons que nous arrivions a y trouver notre place. L'avenir sera seul juge...

Je ne suis pas sûr que les enjeux soient élevés à ce point tout de même - ni l'existence ni la liberté de la France ne me semblent en jeu, la seconde guerre froide va être centrée sur l'Asie non sur l'Europe, et puis notre pays reste l'un des très rares à être protégé par une dissuasion nucléaire indépendante avec seconde frappe de portée mondiale (les trois autres sont EU, Russie et Chine)

Mais sur le fond, bien d'accord.

Comme le disait il y a quelques jours notre MinDef dans une belle litote « La fiabilité américaine n’est plus aussi grande que par le passé ». La Chine quant à elle n'est pas moins inquiétante que les Etats-Unis. Ces deux pays sont visiblement en train de s'engager dans une lutte de plus en plus intense, avec comme enjeu le contrôle sur le système international mondial.

Et leurs politiques respectives sont de plus en plus audacieuses - d'aucuns iraient jusqu'à dire téméraires. Ainsi, c'est après l'avoir longtemps défendue que les Etats-Unis ont décidé le 15 septembre 2021 de jeter aux orties la règle tacite comme quoi l'on n'exporte pas de sous-marin nucléaire. Les conséquences de cette décision sont inconnues. Une seule chose est sûre : elles viendront.

Des partenariats proches sont souhaitables avec nos voisins européens. Mais pas en matière de défense - pas tant qu'ils n'auront pas abjuré leur foi transatlantique et rejeté complètement leur désir si ancré de rester dépendants des Etats-Unis. Donc, pas maintenant, au mieux dans un avenir indéterminé, et peut-être jamais.

1) L'autonomie complète en matière de défense doit devenir la règle. Toutes les petites facilités, tous les écarts que nous nous sommes accordés au fil des ans, ravitaillement en vol, renseignement, avions-radar pour lesquels nous avons acheté auprès de l'un des deux lutteurs, toutes ces facilités doivent être rejetées, et les manques correspondants réparés

2) Renseignement humain aéroporté et spatial, Cyber défensif et offensif sont à l'évidence des priorités. Les Anglo-Saxons disent "Fool me once shame on you, fool me twice shame on me", c'est-à-dire si tu me trompes une fois honte à toi, si tu me trompes deux fois honte à moi. Nous avons été trompés une fois par les Etats-Unis. S'ils recommencent, ce sera de notre faute

3) Enfin, l'influence et le soutien réciproque entre les puissances qui ne veulent ni courber l'échine devant la Chine comme la Russie, ni devant les Etats-Unis comme Grande-Bretagne ou Japon ne peut se concevoir que si la France s'y assure une belle place - et pourquoi pas la première ? - par sa puissance propre. Laquelle s'exprimera avant tout en termes navals. La Marine française est bien équipée, mais fort peu - c'est presque une Marine d'échantillons. Son renforcement doit devenir une priorité

 

Petit intermède historique, sans aucun rapport naturellement.

Révélation

 

La grande affaire du Moyen-Age (11ème-14ème siècles) a été la lutte entre Empire et Papauté, l'une comme l'autre pouvant se croire justifié à exercer leur contrôle, voire leur hégémonie, sur l'ensemble de la Chrétienté.

Cette lutte entre deux géants fut gagnée par... une tierce partie. Une puissance plus petite, voire beaucoup plus petite, du moins initialement, qui sut à la fois défendre son indépendance face à l'Empire qui n'était prêt à la considérer que comme puissance subordonnée, et face à la Papauté qui à cette époque était prête à considérer tout dirigeant chrétien comme appelé par Dieu à se subordonner au Saint-Siège.

Cette puissance s'appelait le Royaume de France.

 

 

[Ronfly]

Il paraît tout de même acquis me semble t-il que le climat géostratégique a légèrement changé. Ce camoufler infligé à la France va laisser des traces même si cela ne se voit pas forcément. Il y a parfois des événements qui créent, sur l'instant, un remous important à la surface puis se calme. Mais dans la profondeur, il a initié un mouvement qui va n'avoir de cesse de ce renforcer. Pour moi, les US ont ouvert la boîte de Pandore... Un vent de tempête se prépare tranquillement... Il me semble que dans quelques années, ça va tanguer sévèrement... 

[SLT]

Attention au HS quand même tout le monde.

On s'éloigne doucement du sujet de l'Australie pour se concentrer sur les relations internationales et l'histoire d'autres pays.
Je sais que tout est lié dans l'immédiat (ou semble l'être) et rien que mes deux ou trois derniers messages sont déjà très limite et plus sur le contrat rompu et des vidéos sur le sujet plus que sur l'état du pays.

Aussi intéressantes que soient ces discussions, je propose d'éviter de sortir des couverts et des masques pour le moment de peur que les topols ne pleuvent en masse ensuite ;)

A la rigueur, savoir ce que l'Australie pourrait obtenir pour remplacer ses Collins si les nouveaux sous-marins promis tardent à arriver m'intéresserait. Ou bien déjà savoir ce qu'ils vont obtenir. A-t-on déjà des infos plus concrètes sur l'accord du coup ? Que va y gagner l'Australie au final ? C'est prévu d'être négocié, signé, annoncé un jour ? Quel sera la forme du partenariat, en particulier du point de vue de l'Australie ? (Une partie de ces réponses auront plus leur place dans le fil de la Marine australienne dédié d'ailleurs)

J'ai vu que des feuilles de choix angloises avaient déjà annoncé que c'était une victoire pour le UK et ses alliés. Sans aucune forme de preuves ou même d'annonce de quoi que ce soit de concret. Je n'ai pas suivi les nouvelles ce week-end, donc y-a-t'il du nouveau sur l'AUKUS ? Sur le fond comme la forme d'ailleurs...

[Patrick]

Il y a 9 heures, jackjack a dit :

puis a abandonné le partenariat Eurofighter.

Ça a justement arrangé les européens industriellement que la France fasse le Rafale seule.

C'est hors-sujet donc en masqué:

Révélation

La France aurait commandé 33% des avions grâce à ses besoins pour un appareil naval qu'elle était la seule à réclamer pour ses porte-avions, les autres ayant des Harrier. Ça signifiait que la France obtenait mécaniquement 33% des retours industriels et de la charge industrielle selon les règles de partage alors en vigueur, au pro-rata du nombre d'avions achetés.

En se retirant de l'eurofighter la France a donc offert autant d'opportunités aux autres pays partenaires de faire tourner leurs usines et leurs bureaux d'études. En moyenne 6.5% de charge de travail en plus par pays.
Après il est possible que ça en ait ennuyé certains de ne pas avoir plus de pièces à produire, mais quand on voit que seule la Grande Bretagne a porté l'export de l'Eurofighter à bout de bras pendant toutes ces années, accompagnée récemment de l'Italie, et quand on contemple l'affaire des 15 Eurofighters autrichiens, on se dit qu'on a vraiment bien fait de faire le Rafale.

Chose amusante, même aujourd'hui après des réductions de commandes drastiques de Rafale et d'Eurofighters par les pays qui ont participé à leur industrialisation, FR, UK, IT, ES, DE, ces pourcentages seraient toujours les mêmes, 35 ans plus tard, la France aurait toujours aux alentours de 33% du programme. Et encore je ne compte pas l'éventuelle tranche 6 pour ?? avions (30? 60?) devant arriver après la tranche 5 du Rafale comportant 30 avions de plus.

La fable disant "les français demandaient 46% de l'avion" souvent lue sur les foras anglo-saxons, vient du fait que la France, où Snecma avait des éléments de M-88 fonctionnels dès 1982, alors que le XG-40 a été étudié 2 ans plus tard à partir de 1984, a proposé, pour sauvegarder son motoriste, une double motorisation, soit à base Rolls Royce, soit Snecma, au choix des clients. Refus net des britanniques puisque les avions équipés Snecma deviendraient alors français à 46%, et ce alors que les anglais étaient déjà prêts à donner à Dassault le rôle d'établir la formule aérodynamique, plutôt qu'à Messerschmitt Bolkow-Blohm, ce qui était déjà beaucoup.

De plus en 1985 il était clair que personne en Europe n'était d'accord sur ce qu'ils voulaient, avec des demandes spécifiques aboutissant à des avions différents. Sachant qu'ailleurs en Europe il y avait des Harriers et des Tornados pour les rôles navals et de bombardement stratégique.

Dès lors il était impossible de discuter et c'est pour ça que la France a décidé de lancer le programme Rafale à partir des études françaises de l'ACX. Le prototype Rafale A, représentatif de la formule aérodynamique, volera avec plusieurs mois d'avance sur son calendrier, et surtout sur son concurrent l'EAP, et passera mach 1.3 à son premier vol le 4 juillet 1986 (une date facile à retenir) propulsé par une paire de GE F404. Il volera ensuite avec un couple F404 + M-88 le 27 février 1990, ce qui sera le premier vol du moteur français, bien avant le vol du Rafale C01 le 19 mai 1991.

L'EAP volera lui avec des Rb.199 jusqu'à la fin, le premier vol avec des EJ200 se faisant sur l'Eurofighter italien de développement DA3 le 4 juin 1995.

Au-delà des histoires d'égo il y a des questions temporelles

 

Sinon, si vous trouvez que Jackjack manque de mesure ou est outrancier, alors c'est que vous n'avez jamais eu affaire à de VRAIS trolls australiens, croyez-moi.

Il a ses opinions, on ne peut pas lui reprocher d'être patriote, que l'on ne soit pas d'accord n'implique pas de devoir le clasher.

[Alexis]

il y a 54 minutes, SLT a dit :

Attention au HS quand même tout le monde.

(...) Aussi intéressantes que soient ces discussions, je propose d'éviter de sortir des couverts et des masques pour le moment de peur que les topols ne pleuvent en masse ensuite ;)

Un rappel bienvenu, merci.

Si les Topol doivent pleuvoir, il faut se réfugier dans l'abri antiatomique.

Sur le sujet des relations internationales et de la position de la France, l'abri est par là 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Patrick said:

Otherwise, if you find Jackjack lacking in measure or being outrageous then you've never had to deal with REAL Australian trolls, trust me.

 

oui

@jackjackA été carrément poli comparé à la terreur qu'ils peuvent apporter. 

[Teenytoon]

Moi et je trouve qu’on a oublié bien vite les Vladivostok et Sévastopol...

En terme d’annulation de contrat, on n’a de leçons à donner à personne...

[Ronfly]

L'histoire des Mistral en Russie ne peut-être comparé avec celle de l'Australie. A l'époque, la Russie avait envahie la Crimée et commencer sa déstabilisation de l'Ukraine. Les pressions (US,OTAN,...) étaient énorme sur la France pour suspendre le contrat. Et ils ont été remboursés intégralement.

[clem200]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Moi et je trouve qu’on a oublié bien vite les Vladivostok et Sévastopol...

En terme d’annulation de contrat, on n’a de leçons à donner à personne...

Pour le coup je ne te comprends pas la. La situation est sans aucun rapport. 

[Ronfly]

La France dans cette situation ne fait que défendre ses intérêts. Il n'y a que cela qui compte. Et on le voit, les US sont prêts à tous pour défendre les leurs. Le fameux président Biden, internationaliste, multi-latéraliste et j'en passe, a mis le cap sur la confrontation avec Chine et cela, quelqu'en soit le prix. Nous sommes pour eux qu'un petit pays qui les embête beaucoup du fait de notre autonomie et de notre place au conseil de l'ONU. Gardons notre liberté et nos valeurs en protégeant nos intérêts quelqu'en soit le prix. 

[jackjack]

10 hours ago, Patrick said:

Ça a justement arrangé les européens industriellement que la France fasse le Rafale seule.

C'est hors-sujet donc en masqué:

  Reveal hidden contents

La France aurait commandé 33% des avions grâce à ses besoins pour un appareil naval qu'elle était la seule à réclamer pour ses porte-avions, les autres ayant des Harrier. Ça signifiait que la France obtenait mécaniquement 33% des retours industriels et de la charge industrielle selon les règles de partage alors en vigueur, au pro-rata du nombre d'avions achetés.

En se retirant de l'eurofighter la France a donc offert autant d'opportunités aux autres pays partenaires de faire tourner leurs usines et leurs bureaux d'études. En moyenne 6.5% de charge de travail en plus par pays.
Après il est possible que ça en ait ennuyé certains de ne pas avoir plus de pièces à produire, mais quand on voit que seule la Grande Bretagne a porté l'export de l'Eurofighter à bout de bras pendant toutes ces années, accompagnée récemment de l'Italie, et quand on contemple l'affaire des 15 Eurofighters autrichiens, on se dit qu'on a vraiment bien fait de faire le Rafale.

Chose amusante, même aujourd'hui après des réductions de commandes drastiques de Rafale et d'Eurofighters par les pays qui ont participé à leur industrialisation, FR, UK, IT, ES, DE, ces pourcentages seraient toujours les mêmes, 35 ans plus tard, la France aurait toujours aux alentours de 33% du programme. Et encore je ne compte pas l'éventuelle tranche 6 pour ?? avions (30? 60?) devant arriver après la tranche 5 du Rafale comportant 30 avions de plus.

La fable disant "les français demandaient 46% de l'avion" souvent lue sur les foras anglo-saxons, vient du fait que la France, où Snecma avait des éléments de M-88 fonctionnels dès 1982, alors que le XG-40 a été étudié 2 ans plus tard à partir de 1984, a proposé, pour sauvegarder son motoriste, une double motorisation, soit à base Rolls Royce, soit Snecma, au choix des clients. Refus net des britanniques puisque les avions équipés Snecma deviendraient alors français à 46%, et ce alors que les anglais étaient déjà prêts à donner à Dassault le rôle d'établir la formule aérodynamique, plutôt qu'à Messerschmitt Bolkow-Blohm, ce qui était déjà beaucoup.

De plus en 1985 il était clair que personne en Europe n'était d'accord sur ce qu'ils voulaient, avec des demandes spécifiques aboutissant à des avions différents. Sachant qu'ailleurs en Europe il y avait des Harriers et des Tornados pour les rôles navals et de bombardement stratégique.

Dès lors il était impossible de discuter et c'est pour ça que la France a décidé de lancer le programme Rafale à partir des études françaises de l'ACX. Le prototype Rafale A, représentatif de la formule aérodynamique, volera avec plusieurs mois d'avance sur son calendrier, et surtout sur son concurrent l'EAP, et passera mach 1.3 à son premier vol le 4 juillet 1986 (une date facile à retenir) propulsé par une paire de GE F404. Il volera ensuite avec un couple F404 + M-88 le 27 février 1990, ce qui sera le premier vol du moteur français, bien avant le vol du Rafale C01 le 19 mai 1991.

L'EAP volera lui avec des Rb.199 jusqu'à la fin, le premier vol avec des EJ200 se faisant sur l'Eurofighter italien de développement DA3 le 4 juin 1995.

Au-delà des histoires d'égo il y a des questions temporelles

 

Sinon, si vous trouvez que Jackjack manque de mesure ou est outrancier, alors c'est que vous n'avez jamais eu affaire à de VRAIS trolls australiens, croyez-moi.

Il a ses opinions, on ne peut pas lui reprocher d'être patriote, que l'on ne soit pas d'accord n'implique pas de devoir le clasher.

Merci pour ce geste,
Le forum a des oreilles sensibles à ce que je dis, mais pas aussi sensibles à ce que le forum dit. Je visite votre bac à sable et j'agis en conséquence. J'ignore donc beaucoup de comportements de la part de certains. Dans un bac à sable anglais de maternelle. je serais plus direct.

En termes très simples, je ne vois pas cette différence. L'Australie a demandé à la France de construire un sous-marin et dans l'intérêt de l'Australie, nous avons décidé de ne pas le faire.  La France a demandé à faire un partenariat pour construire un avion. Dans l'intérêt de la France, elle a décidé de ne pas le faire. 

Je l'ai déjà dit, nous pouvons critiquer l'Australie sur la façon dont cela a été fait. La décision d'annoncer a été prise à la hâte, les responsables gouvernementaux ont été rappelés à Canberra, pour une réunion à 22 heures, pour l'annonce à 7h30 le lendemain matin, AEST. Tout le monde a été pris au dépourvu. Le timing de l'annonce n'était pas celui de l'Australie. Il faudrait regarder du côté du Royaume-Uni et des États-Unis, pour voir si l'un ou l'autre souhaitait une distraction dans les événements,

Ce qui aurait été mieux, c'est une annonce conjointe de la France et de l'Australie, qui aurait annulé le sous-marin et aurait été suivie d'une déclaration. Cela n'affecte pas les plans de l'alliance militaire entre la France et l'Australie, puis de parler des exercices à venir. Une grande poignée de main et un sourire à la fin, avec les drapeaux français et australien en arrière-plan...

 

Modifié le 27 septembre 2021 par jackjack

[Patrick]

il y a 2 minutes, jackjack a dit :

En termes très simples, je ne vois pas cette différence. L'Australie a demandé à la France de construire un sous-marin et dans l'intérêt de l'Australie, nous avons décidé de ne pas le faire.  La France a demandé à faire un partenariat pour construire un avion. Dans l'intérêt de la France, elle a décidé de ne pas le faire. 

Et c'est une vision qui se défend.

il y a 6 minutes, jackjack a dit :

Je l'ai déjà dit, nous pouvons critiquer l'Australie sur la façon dont cela a été fait. La décision d'annoncer a été prise à la hâte, les responsables gouvernementaux ont été rappelés à Canberra, pour une réunion à 22 heures, pour l'annonce à 7h30 le lendemain matin, AEST. Tout le monde a été pris au dépourvu.

Ce qui aurait été mieux, c'est une annonce conjointe de la France et de l'Australie, qui aurait annulé le sous-marin et aurait été suivie d'une déclaration. Cela n'affecte pas les plans de l'alliance militaire entre la France et l'Australie, puis de parler des exercices à venir. Une grande poignée de main et un sourire à la fin, avec les drapeaux français et australien en arrière-plan...

...Et idéalement un autre projet que les sous-marins pour cimenter cette union.

[herciv]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Tout le monde a été pris au dépourvu.

Il y avait un planning diplomatique tendu puisque l'Europe était sur le point d'annoncer une stratégie Indo-Pacifique. Je pense donc que l'annonce de l'AUKUS ne pouvait pas être différée. Annoncer l'AUKUS après l'annonce de l'Europe aurait choqué beaucoup plus de monde en Europe.

Mais je suis d'accord la Franece méritait un autre traitement compte tenu que le programme se passait bien d'après le directeur de programme Australien.

[jackjack]

2 minutes ago, Patrick said:

Et c'est une vision qui se défend.

...Et idéalement un autre projet que les sous-marins pour cimenter cette union.

Plusieurs entreprises françaises seront contactées pour la mise à niveau de 6 milliards de dollars du sous-marin Collins. Je pense que certaines de ces informations ont été publiées. Cela aurait pu également être inclus dans l'AU FR.

[mudrets]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Plusieurs entreprises françaises seront contactées pour la mise à niveau de 6 milliards de dollars du sous-marin Collins. Je pense que certaines de ces informations ont été publiées. Cela aurait pu également être inclus dans l'AU FR.

Et si la France mettait l'embargo ? 

[Patrick]

Il y a 1 heure, mudrets a dit :

Et si la France mettait l'embargo ? 

Elle serait alors sans doute remplacée par d'autres industriels d'autres pays trop heureux d'obtenir des contrats.
Le geste serait sans doute remarqué et la bravade ferait lever quelques sourcils, mais qu'y gagnerait-on?

Ayons une politique de la même nature que celle des allemands: engrangeons ce qu'on peut en silence, sans bruit, et comptons nos gains et nos pertes.
Je suis très étonné que JYLD adepte de la "discrétion et permanence de l'action" n'ait pas mis en avant un tel objectif, masqué sous les habituels bons mots.

[mudrets]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

Elle serait alors sans doute remplacée par d'autres industriels d'autres pays trop heureux d'obtenir des contrats.
Le geste serait sans doute remarqué et la bravade ferait lever quelques sourcils, mais qu'y gagnerait-on?

Ayons une politique de la même nature que celle des allemands: engrangeons ce qu'on peut en silence, sans bruit, et comptons nos gains et nos pertes.
Je suis très étonné que JYLD adepte de la "discrétion et permanence de l'action" n'ait pas mis en avant un tel objectif, masqué sous les habituels bons mots.

C'était une galéjade, bien entendu 

[Ronfly]

Nous n'avons pas besoin de passer à un boycott envers les Australiens. Ça n'aurait aucun poids ni impact sur la suite de l'histoire. On sait bien que les USA leurs ont forcé la mains. Et les Britanniques ne sont là que par opportunités. Certains projets en cours des forces françaises ennuis fortement les USA. Et cette occasion permet également de montrer leur agacement. Toute tentative d'échappement à leur hégémonie est une bravade qu'il ne laisse pas passer. 

[clem200]

il y a 5 minutes, Ronfly a dit :

On sait bien que les USA leurs ont forcé la mains. 

Pas sûr qu'ils aient eu besoin de forcer grand chose tout de même 

[Neuron]

il y a 25 minutes, Ronfly a dit :

Certains projets en cours des forces françaises ennuis fortement les USA.

A quels projets en particulier pensez vous ?

[Ciders]

il y a 1 minute, Neuron a dit :

A quels projets en particulier pensez vous ?

Le prototype de pot de moutarde hypersonique. Celui qui est supposé être monté sur un avion VADOR.

Sinon, non. Le bas bruit et le fait accompli, c'est une politique de boutiquier. Je croyais que vous étiez tous gaullistes ici, je me rends compte que je suis tombé dans le dernier fan-club des partisans de Lecanuet. Quelle indignité !

[Hirondelle]

il y a 18 minutes, Ciders a dit :

Le prototype de pot de moutarde hypersonique. Celui qui est supposé être monté sur un avion VADOR.

Sinon, non. Le bas bruit et le fait accompli, c'est une politique de boutiquier. Je croyais que vous étiez tous gaullistes ici, je me rends compte que je suis tombé dans le dernier fan-club des partisans de Lecanuet. Quelle indignité !

Pot de moutarde, Vador ..?

Sinon, il y a attentat dans là, y’en a qui se sont fait traiter de Lecanuet 

La riposte ira t elle jusqu’à évoquer Hervé Morin ? J'espère que ça va voler bas, bière et cacahuètes !

[mudrets]

Ah non, si c'est Lecanuet c'est calva et calendos !