Australie

[Patrick]

il y a 25 minutes, Ciders a dit :

Sinon, non. Le bas bruit et le fait accompli, c'est une politique de boutiquier. Je croyais que vous étiez tous gaullistes ici, je me rends compte que je suis tombé dans le dernier fan-club des partisans de Lecanuet.

Être gaulliste n'empêche pas de comprendre que certains pays, et pas les plus gros, jouent de tous leurs leviers d'influence pour détruire celle que la France pourrait avoir si elle décidait justement d'être plus indépendante, cette indépendance étant la raison d'être du gaullisme.

Et pour ça, dans notre position il faut soit s'équiper en masse et être présents à l'appel, soit vendre notre matériel pour créer une communauté de destin dans l'emploi de différents types d'outils, les armes comprises.

Ce n'est qu'en existant par et pour nous-mêmes, et en étant par la suite convaincants auprès d'autres nations, que l'on formera une équipe efficiente. Et ce bien mieux avec des petits volontaire qu'avec des grands indifférents ou des moyens dédaigneux.

 

il y a 25 minutes, Ciders a dit :

Quelle indignité !

 

[jackjack]

 Au moins l'Allemagne nous parle encore, un partenariat militaire spatial

https://www.express.co.uk/news/politics/1494453/eu-news-Germany-Australia-space-military-letter-france-macron-submarine-deal-aukus

Fissures dans l'UE : L'Allemagne signe un accord spatial avec l'Australie quelques heures avant de soutenir Macron dans le conflit diplomatique.
Quelques heures avant que l'Allemagne ne soutienne publiquement Emmanuel Macron dans le conflit diplomatique qui l'oppose à l'Australie, aux États-Unis et au Royaume-Uni, des généraux allemands et australiens ont signé une alliance militaire à Berlin, portant ainsi un nouveau coup à Paris.
Mais hier soir, le général allemand Eberhard Zorn a annoncé avoir rencontré son homologue australien, l'amiral David L. Johnston, à Berlin, pour signer une nouvelle alliance militaire spatiale.

Il a déclaré : "Nous, l'Australie et l'Allemagne, voulons approfondir notre dialogue sur la sécurité spatiale et la situation dans l'espace.

"À cette fin, l'amiral David L. Johnston et moi-même avons signé aujourd'hui à Berlin une lettre d'intention pour le 'Partenariat spatial militaire'.

Modifié le 27 septembre 2021 par jackjack

[mudrets]

J'ai plusieurs questions perfides, sans pour autant m'appeler Albion

1. L'Australie étant un pays démocratique, il ne fait pour moi aucun doute que les options de l'actuel premier ministre vont faire l'objet de questions au Parlement, voire même d'un vote de confiance. Quel est le poids de ce gouvernement au sein du Parlement? Majoritaire, de coalition ?

2. Autre question sur la démocratie: quand ont lieu les prochaines élections en Australie?

3.La dernière et plus perfide encore(merci, les glaouchs ! Vous m'avez formé à la bonne école!): que se passerait-il si les options choisies par M. Morrisson étaient rejetées par le Parlement ? Quel plan B la marine australienne aurait-elle ?

 

[Ronfly]

Certains parlementaires et sénateurs ont tiqué sur une ligne budgétaire parmi des centaines. Il s'agirait d'un programme qui concernerait la fonction anticipations/renseignements auxquels un financement massif serait alloué. Des rumeurs parlent d'un projet nommé 'synergie' constituant un système de renseignement globalisé. Tout cela reste bien nébuleux et peu clair. En tous cela ne plairait apparemment pas du tout aux US. Les US qui, bien sûr, sont exempts de tous reproches (programme Echelon, Xprim et j'en passe)...

[Ronfly]

il y a 25 minutes, mudrets a dit :

J'ai plusieurs questions perfides, sans pour autant m'appeler Albion

1. L'Australie étant un pays démocratique, il ne fait pour moi aucun doute que les options de l'actuel premier ministre vont faire l'objet de questions au Parlement, voire même d'un vote de confiance. Quel est le poids de ce gouvernement au sein du Parlement? Majoritaire, de coalition ?

2. Autre question sur la démocratie: quand ont lieu les prochaines élections en Australie?

3.La dernière et plus perfide encore(merci, les glaouchs ! Vous m'avez formé à la bonne école!): que se passerait-il si les options choisies par M. Morrisson étaient rejetées par le Parlement ? Quel plan B la marine australienne aurait-elle ?

 

Ce qui est sur en Australie, c'est que Morrisson est un conservateur qui a commencé la déconstruction de se qu'avait fait son prédécesseur. Et le plan B ce sera dans tous les cas avec les US et/ou Britanniques voir Allemands.

[mudrets]

Cela ne répond pas à mes deux premières questions 

[Alexis]

Il y a 5 heures, Ronfly a dit :

La France dans cette situation ne fait que défendre ses intérêts. Il n'y a que cela qui compte. Et on le voit, les US sont prêts à tous pour défendre les leurs. Le fameux président Biden, internationaliste, multi-latéraliste et j'en passe, a mis le cap sur la confrontation avec Chine et cela, quelqu'en soit le prix. Nous sommes pour eux qu'un petit pays qui les embête beaucoup du fait de notre autonomie et de notre place au conseil de l'ONU. Gardons notre liberté et nos valeurs en protégeant nos intérêts quelqu'en soit le prix. 

Tu veux dire : "Quoi qu'il en coûte"  ?

 

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

Ce qui aurait été mieux, c'est une annonce conjointe de la France et de l'Australie, qui aurait annulé le sous-marin et aurait été suivie d'une déclaration. Cela n'affecte pas les plans de l'alliance militaire entre la France et l'Australie, puis de parler des exercices à venir. Une grande poignée de main et un sourire à la fin, avec les drapeaux français et australien en arrière-plan...

Irréaliste. Et vous le savez fort bien. Car la négociation voire le procès pour décider du montant de l'indemnité pour Naval Group prendront des années. Un préjudice, ça se paye.

Ce qui aurait été possible, c'est l'annonce conjointe de la réorientation du besoin de l'Australie et de la préparation par la France d'une option à propulsion nucléaire en réponse à ce besoin. Indépendamment, l'Australie aurait pu annoncer qu'elle interrogeait également les Etats-Unis et choisirait la meilleure des deux propositions.

Encore une fois, la France n'aurait strictement rien eu à reprocher à l'Australie dans ce cas de figure. Et l'Australie y aurait gagné l'opportunité de mettre deux fournisseurs potentiels en concurrence.

Mais Scott Morrison a choisi la déloyauté envers un partenaire en même temps que la réduction des options de l'Australie.

 

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Ayons une politique de la même nature que celle des allemands: engrangeons ce qu'on peut en silence, sans bruit, et comptons nos gains et nos pertes.
Je suis très étonné que JYLD adepte de la "discrétion et permanence de l'action" n'ait pas mis en avant un tel objectif, masqué sous les habituels bons mots.

Le point essentiel, c'est qu'avec tout le respect pour l'Australie et le Royaume-Uni, et tout le mépris que méritent Scott Morrison et Boris Johnson, ni Canberra ni Londres ne sont le souci central de Paris dans cette affaire.

C'est de nos relations avec la superpuissance américaine qu'il s'agit. Et de notre position vis-à-vis de la question internationale la plus importante du moment, la seconde guerre froide qui est en train de commencer.

Et qu'il s'agisse de repenser complètement ces relations si Joe Biden n'applique pas les engagements qu'il a pris lors de son entretien avec Emmanuel Macron, ou de les adapter sans les remettre en cause si Washington sait compenser sa trahison, ce n'est pas de bons mots et de calculs discrets qu'il s'agira. Il faudra qu'une telle politique soit claire pour le peuple français, aussi publique que possible.

C'est pourquoi à mon avis le PR et ses ministres sont obligés de faire tout le bruit possible sur le sujet. Cela réserve les options de la France.

 

il y a 24 minutes, mudrets a dit :

3.La dernière et plus perfide encore(merci, les glaouchs ! Vous m'avez formé à la bonne école!): que se passerait-il si les options choisies par M. Morrisson étaient rejetées par le Parlement ? Quel plan B la marine australienne aurait-elle ?

Hmmm... la Russie aussi fait des SNA, non  ?

[wagdoox]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

Ce qui aurait été mieux, c'est une annonce conjointe de la France et de l'Australie, qui aurait annulé le sous-marin et aurait été suivie d'une déclaration. Cela n'affecte pas les plans de l'alliance militaire entre la France et l'Australie, puis de parler des exercices à venir. Une grande poignée de main et un sourire à la fin, avec les drapeaux français et australien en arrière-plan...

OUI mais voila ce que l’australie a fait, elle a lié les contrats aux alliances et n’a pas mis ng dehors mais bien la france dans son integralité. C’est bien ce que je reprochr a votre pm.
Sur le contrat ensuite on va rigoler, il parle maintenant de louer un sna, les usa ne peuvent pas en produire pour d’autres pays,  ils sont aux max de leur prod. Sauf a vous faire payer un sous marin us qui sera juste dans le coin. Le royaume uni a quasiment fini sa classe et il faudra 10 ans pour livrer meme en locasion. Il n’y a plus qu’un pays qui potentiellement pourrait peut etre … ;) je vous laisse deviner lequel.

 

Sur le fond du contrat meme le pm n’a pas osé attaquer NG tout simplement parce qu’on a les communications et qu’on pourrait demonter toute attaque sur le non respect du contrat. 
il est d’ailleurs interssant de voir que l’angle de l’annulation commence a etre critique en australie. Les gens qui parlent de connaissent clairement pas ce qui se passent en dehors de la propagande skynews. 

[wagdoox]

Analyse interessante d’un brexiter sur l’aukus. 
1) il decripte le communique de presse apres l’entretien macron biden comme de plates excuses en languages diplo 

2) les usa se sont rendues compte qu’ils sont allés trop loin, vis a vis de la chine mais surtout des allies europeens mais aussi de l’inde qui veut pas s’aligner, du japon qui veut pas forcement etre entrainé dans une guerre face a la chine et pareil pour la cs.

3) il prete l’idee de cette alliance a boris mais n’ayant pas la tech, il a implique les usa. Pour finir comme un acteur strapontain de cette alliance et ayant permit aux francais d’avancer sur « l’armee europeenne » qui reduirait le ru a un role de nain militiaire en europe. Il critique aussi la vision de global britain de borris qui se reduit de plus en plus a un replis sur l’empire britannique. 
 

4) enfin il fait remarquer que l’aukus ou les soum qui devraient etre sur le devant de la scene, ne sont plus vraiment mentionner ou celebré comme on aurait pu s’y attendre au niveau international ni par les usa ou par le ru. Preuve celui lui que les deux pays se rendent compte de l’erreur strategique et aussi nucleaire avec l’inde qui demande la reciproque et la france qui tend a tres positive. 
 

bref pour lui le ru n’a rien a gagner dans cette alliance mais est le pays qui a le plus a perdre des retombés.

Les usa trop heureux d’avoir du positif avec kaboul, se couvrent de ridicule, affaiblissent leur alliance avec des allies plus important que l’australie. 

l’australie devient un piont americain (officiellement car ce pays n’aurait jamais prit une position neutre face a la chine et les usa) et une cible de choix pour la chine. 

la france aurait deja obtenue une reconnaissance des usa en tant que puissance indopac (plus que le ru), le soutient us a l’europe de la defense, en attendant plus. 
 

la chine voit ses adversaires se dechirer. 
 

je partage pas forcement cette analyse mais c’est un point de vu interessant. 

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

En termes très simples, je ne vois pas cette différence. L'Australie a demandé à la France de construire un sous-marin et dans l'intérêt de l'Australie, nous avons décidé de ne pas le faire.  La France a demandé à faire un partenariat pour construire un avion. Dans l'intérêt de la France, elle a décidé de ne pas le faire. 

La difference c’est que la france c’est pas tourner vers un pays pour faire cet avion encore moins en claquant la porte de l’ue pour devenir membre du pacte de varsovie. 
 

la pacte qu’on avait avec l’australie visait a rendre ce pays independant et sure. Et là vous avez completement changer votre fusil d’epaule en vous mettant sous la coupe us et sans avertissement. l’histoire du plan b ne tient pas ! Quand quelles heures plutot tous les voyants sont aux verts sur le plan a. Ou alors il fallait dire, il y a 3 mois que le programme etait en danger et qu’il etait devenu lui meme un plan b. 
il va vraiment falloir que l’australie accepte le fait que nous avons repondu a une demande il y a 5 ans demande qui a changé , chose que meme le pm admet ! 

le programme attack existe depuis 2009 dans la loi de programmation, signature de ng en 2016 soit 7 ans de difference pourquoi ? Les fregates gros problemes aussi, les collins en leur temps aussi. Dans le meme temps ng produit des soum en inde, bresil et l’a fait dans d’autres pays avant sans jamais avoir de problemes de cette importance. C’est moi ou je percois deux schemas qui contredisent complement le narratif skynews ?

[Bon Plan]

il y a 31 minutes, wagdoox a dit :

Sur le contrat ensuite on va rigoler, il parle maintenant de louer un sna, les usa ne peuvent pas en produire pour d’autres pays,  ils sont aux max de leur prod.

Les USA fabriquent 2 SNA par an ces temps ci.  En parallèle d'une nouvelle montée en cadence (si c'est possible), on doit pouvoir en dérouter 1 tous les 2 ans puis un chaque année vers l'Australie.

De toute manière je gage qu'une grande partie des équipages seront américains. 

[wagdoox]

il y a 8 minutes, Bon Plan a dit :

Les USA fabriquent 2 SNA par an ces temps ci.  En parallèle d'une nouvelle montée en cadence (si c'est possible), on doit pouvoir en dérouter 1 tous les 2 ans puis un chaque année vers l'Australie.

De toute manière je gage qu'une grande partie des équipages seront américains. 

Tu reponds a moitié, tu parles de la production de sna us mais les commandes pour l’usnavy ? Et bien pour l’instant, la sous marinade us est au max de ses capacites pour la seule navy. C’est un domain pour les usa ne peuvent pas lacher pekin. Et il y a surtout les nouveaux snle a produire, ca represente le tier des capacites financieres de la navy sur les 10 prochaines annees, meme les porte avions passent au deuxieme plan en comparaison. 
donc oui, la locassion d’un sna sera uniquement une forme de subvention a l’usnavy. Quand les australiens vont s’en rendre compte… 

Modifié le 27 septembre 2021 par wagdoox

[Alexis]

La réalité de la "brillante" idée du premier ministre australien pour son pays, c'est que Scott Morrison n'a pas tiré une balle dans le pied de l'Australie.

Il est allé jusqu'à la rafale de 12,7 mm 

Modifié le 27 septembre 2021 par Alexis

[Ronfly]

il y a 19 minutes, Bon Plan a dit :

Les USA fabriquent 2 SNA par an ces temps ci.  En parallèle d'une nouvelle montée en cadence (si c'est possible), on doit pouvoir en dérouter 1 tous les 2 ans puis un chaque année vers l'Australie.

De toute manière je gage qu'une grande partie des équipages seront américains. 

Ils est possible aussi que les USA louent 2 ou 3 SNA classe Los Angeles en attendant une possible livraison de Virginia ou autres...

[Ciders]

D'accord. Mais les Australiens n'ont ni les infrastructures ni les équipages ni la doctrine d'emploi pour les engager.

Ou alors, on passe avec des équipages "prêtés". Mais là, il faut en trouver.

[herciv]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

D'accord. Mais les Australiens n'ont ni les infrastructures ni les équipages ni la doctrine d'emploi pour les engager.

Ou alors, on passe avec des équipages "prêtés". Mais là, il faut en trouver.

Pour 2030 les australiens pensaient bien former les équipages pour les Attacks. Si tu admets qu'il te faut des spécialistes nucléaires en plus tu rajoutes 4 à 5 ans.  A mon avis pour 2040 c'est quand même jouable. Bon pas de chance je pense que la Chine n'attendra pas.

[jackjack]

Les États-Unis et la France ont signé l'accord de l'OTAN, ils avaient une responsabilité de conseil dans ce domaine.

Vous constaterez qu'il y aura des Australiens à bord des sous-marins américains et britanniques dans des positions d'échange. Nous les enverrons probablement au Royaume-Uni ou aux États-Unis pour une formation initiale. J'ai vu qu'il faudrait au moins 4 ans pour que tout l'équipage et le capitaine soient formés. 

Il y a une élection l'année prochaine.Le sous-marin doit être approuvé par le parlement. Le PM n'a pas de pouvoir individuel, comme un Président. L'opposition a donné son approbation préliminaire. Il va être mis au point au cours de l'année prochaine.

toutes les compensations de NG sont dans le contrat. L'Australie respecte l'accord qu'elle a signé. Il n'y aura pas de coûts supplémentaires autres que ceux convenus dans le contrat. Il s'agira au final d'un montant substantiel.

Le plan B annoncé en juin, est le sous-marin nucléaire.

 

[Ciders]

il y a 7 minutes, jackjack a dit :

toutes les compensations de NG sont dans le contrat. L'Australie respecte l'accord qu'elle a signé. Il n'y aura pas de coûts supplémentaires autres que ceux convenus dans le contrat. Il s'agira au final d'un montant substantiel.

Tu m'excuseras mais je ne crois pas la parole des politiques australiens qui viennent de s'asseoir sur un contrat et promettraient d'en respecter les clauses.

il y a 33 minutes, herciv a dit :

Pour 2030 les australiens pensaient bien former les équipages pour les Attacks. Si tu admets qu'il te faut des spécialistes nucléaires en plus tu rajoutes 4 à 5 ans.  A mon avis pour 2040 c'est quand même jouable. Bon pas de chance je pense que la Chine n'attendra pas.

A supposer qu'ils aient des sous-marins construits d'ici là. Et que les astres s'alignent bien.

[Ronfly]

à l’instant, jackjack a dit :

Les États-Unis et la France ont signé l'accord de l'OTAN, ils avaient une responsabilité de conseil dans ce domaine.

Vous constaterez qu'il y aura des Australiens à bord des sous-marins américains et britanniques dans des positions d'échange. Nous les enverrons probablement au Royaume-Uni ou aux États-Unis pour une formation initiale. J'ai vu qu'il faudrait au moins 4 ans pour que tout l'équipage et le capitaine soient formés. 

Il y a une élection l'année prochaine.Le sous-marin doit être approuvé par le parlement. Le PM n'a pas de pouvoir individuel, comme un Président. L'opposition a donné son approbation préliminaire. Il va être mis au point au cours de l'année prochaine.

toutes les compensations de NG sont dans le contrat. L'Australie respecte l'accord qu'elle a signé. Il n'y aura pas de coûts supplémentaires autres que ceux convenus dans le contrat. Il s'agira au final d'un montant substantiel.

Le plan B annoncé en juin, est le sous-marin nucléaire.

 

Le plus logique serait qu'ils louent un SNA avec une partie de l'equipage US (comme l'ont fait les Russes avec les indiens). La conduite de la chaudière nucleaire serait du ressort de marins Americains et le reste serait gèré par les Australiens après formation.

[mudrets]

il y a 15 minutes, jackjack a dit :

Le plan B annoncé en juin, est le sous-marin nucléaire.

 

Non, ma question était "Que se passe-t-il si le plan nucléaire tombe à l'eau? Quel est alors le plan B? "

[g4lly]

3 minutes ago, mudrets said:

Non, ma question était "Que se passe-t-il si le plan nucléaire tombe à l'eau? Quel est alors le plan B? "

S'équiper de sous marin chinois

[Ciders]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

S'équiper de sous marin chinois

Les narcos sud-américains font de très bons sous-marins océaniques de nos jours.

[g4lly]

1 minute ago, Ciders said:

Les narcos sud-américains font de très bons sous-marins océaniques de nos jours.

Mais les chinois livrent à domicile ... avec l'équipage toussa ...

[jackjack]

Il semblait que si tout allait bien à partir de maintenant avec le sous-marin FR, nous serions en 2035. Le nuke sera vers 2040. Pas une grande différence.

Nous modernisons le Collins et j'ai vu que nous cherchons à louer ou acheter un sous-marin nucléaire existant, également dans le cadre du comblement du fossé...

[Ronfly]

il y a 2 minutes, mudrets a dit :

Non, ma question était "Que se passe-t-il si le plan nucléaire tombe à l'eau? Quel est alors le plan B? "

Si il tombe à l'eau, le seul plan B crédible sera de se rabattre sur les nouveaux SM japonnais dérivés de la classe Suryo avec un systeme AIP NG et batterie Li-ion. 

[mudrets]

Rien que cela, cinq ans. Une paille !