Australie

[Non inultus premor]

Résumé de l'audition de Jean-Yves LE DRIAN au sénat le 29/09/2021 :

 

En décembre 2016 : signature d’un accord intergouvernemental avec le 1er ministre australien de l'époque, M. Turnbull. Cet accord intergouvernemental posait le cadre d’une coopération destinée à assister l’Australie dans la création de sa propre industrie navale. Cet accord est entré en vigueur en 2017, conclu pour une période initiale de 30 ans renouvelable.

 

Ce programme avait vocation à se dérouler dans le cadre d’un partenariat industriel franco-américain, Naval Group s’étant associé avec Lockheed Martin, chargé du système de combat du sous-marin. Il s’agissait donc dès le départ d’une forme de partenariat industriel avec les Etas Unis qui venait appuyer le partenariat stratégique bilatéral franco-australien. Nous avons donc entretenu depuis 2016 des contacts réguliers au niveau politique avec les américains à ce sujet.  

 

A ce jour, l'accord inter-gouvernementale n'a pas été dénoncé par l'Australie. L'Australie a uniquement dénoncé le contrat avec Naval Group.

 

Le contrat cadre entre Naval Group et le gouvernement australien avait été signé en février 2019. La 1ere phase de ce programme FSP (futur submarine program) avait été mis en œuvre « à la satisfaction de notre partenaire australien ». Comme tous les programmes industriels d’une ampleur telle que celui des FSP, des défis ont été rencontrées, accentués pendant l’année 2020 par la pandémie de la Covid-19, mais ces défis ont été systématiquement surmontés.

 

Suite à la rencontre du Président de la république avec le 1er ministre australien à Paris le 15 juin dernier, les australiens, sans contester le déroulement satisfaisant du projet sur le plan industriel et en reconnaissant même officiellement et publiquement à la presse que le programme FSP était bien mis sur les rails, ont fait part de l’évolution de leur analyse du contexte stratégique asiatique en lien avec la croissance des tensions avec la Chine. Ils ont indiqué s’interroger sur l’impact de cette analyse évolutive sur les besoins de leurs forces armées mais sans remettre en cause le programme d’une part et sans soulever la question du mode de propulsion d’autre part. Ni sans mentionner un projet quelconque d’accord tripartite.

 

Une réunion ministérielle franco-australienne en format 2 + 2 a eu lieu le 30 août 2021. Le format 2 + 2 a été crée dans le cadre du programme AFINITI (Australie France Initiative). AFINITI est un partenariat stratégique globale avec des déclinaisons sur différents domaines pas seulement en lien avec la défense, avec des programmes liées à la formation, à la lutte contre le terrorisme, au spatial, à la préservation de la diversité, à la résilience des récifs coraliens, aux métaux critiques/terre rares, à la coopération sur les technologies à basse émission Co2...

Cette réunion ministérielle du 30 août a permis une déclaration conjointe qui dit : « les 2 parties se sont engagées à approfondir la coopération dans le domaine des industries de défense et à améliorer leur capacité de pointe dans la région et les ministres ont souligné l’importance du FSP ». Cette déclaration commune a été faite 15 jours avant l'annonce du pacte AUKUS.

 

Naval group recevait le 15 septembre, c’est-à-dire le jour même de l’annonce trilatérale, la confirmation de la satisfaction de la revue stratégique des autorités australiennes, ouvrant la possibilité d’une signature rapide du contrat pour la 2e phase du programme FSP, qui avait été négocié au cours de l’été.

 

A aucun moment avant le 15 septembre les australiens ne nous ont ouvertement exprimé leur souhait d’abandonner le programme de classe Attack, ni de mettre un terme à notre partenariat au profit du pacte tripartie annoncé. Les australiens n’ont pas non plus exprimé le besoin de recourir à la technologie de la propulsion nucléaire alors que nous les avons interrogés spécifiquement sur leur réflexion possible sur le recours à une telle option. Les australiens n’ont pas répondu ni exprimé le besoin à ce sujet. Et il va sans dire que les australiens n’ont jamais fait état de discussion avec d’autres partenaires que la France.

 

Nous avions pris l’initiative de soulever auprès de nos partenaires américains à très haut niveau politique l’importance que nous attachions à ce partenariat stratégique, qui était un partenariat franco-américain avec l’Australie, compte tenu du rôle joué par Lockheed Martin, et nous ne recevions que des réponses dilatoires : « nous allons regarder », des réponses trompeuses : « c’est une question bilatérale franco-australienne ». A quelques heures de l’annonce et alertés par des fuites dans les journaux, nous avons sollicité les autorités américaines sur la véracité des faits allégués par la presse. Nos interlocuteurs américains ont à ce moment-là seulement confirmé ces informations.

 

Une telle rupture de confiance appelle un examen et une remise à plat de nos coopérations avec l'Australie. L’ambassadeur en Australie n’est pas rentré. Il rentrera, mais pour l’instant nous poursuivons avec lui les consultations pour clarifier l’évolution que nous souhaitons donner à notre relation bilatérale avec l’Australie, que nous allons entièrement passer en revu à la lumière de ce choix d’une intégration complète dans l’outil de défense américain, c’est-à-dire d’une perte totale de souveraineté.

Modifié le 30 septembre 2021 par Non inultus premor

[Boule75]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

J'en fini par me demander si cette lettre n'est pas un coup de cochon à SCOMO de la part du directeur de programme qui en ce moment doit avoir la désagéable sensation d'avoir été pris lui et ses équipes pour des cons.

Non, je ne pense pas : AUKUS a été négocié entre un nombre extrêmement réduit de personnes, peut être une douzaine en tout, pour préserver le secret ; c'est d'ailleurs ce que Le Drian a soutenu au Sénat d'ailleurs.

En fait, c'est je pense précisément cette lettre du directeur de programme qui précipite l'annonce : dès la phase suivante lancée, il aurait été beaucoup, beaucoup plus compliqué d'annuler le contrat avec Naval Group :

• des commandes auraient été passées avec les sous-traitants, australiens, rendant prodigieusement impopulaire l'arrêt d'un programme se déroulant correctement ;
• la fenêtre de sortie du contrat se serait refermée : les pénalités en cas d'arrêt brutal immédiat auraient été beaucoup plus fortes.

Les conséquences sont multiples :

• une analyse des dommages diplomatiques n'a probablement pas été faite correctement aux USA ou en Australie ; pour le RU, c'est une feature, not a bug.
• la décision est d'une légitimité très faible en Australie même : aucun passage devant le Parlement, l'essentiel du gouvernement pas prévenu à commencer par la Ministre des Affaires Etrangères probablement, etc... Quand il s'agit d'un coup de se doter en nucléaire et de rompre une alliance stratégique, même si c'est avec une puissance moyenne, c'est ballot !
• AUKUS n'a, pour seul contenu concret, que la rupture du contrat avec la France ; pour tout le reste, il faut impliquer beaucoup plus que 4 ou 5 officiels par pays.

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

c'est d'ailleurs ce que Le Drian a soutenu au Sénat d'ailleurs

On a appris quelque chose de cette audition ? Tout ce que je trouve c’est ça, le «quelqu’un a menti » qui est quand même un peu court : https://www.google.fr/amp/s/amp.theguardian.com/australia-news/2021/sep/30/someone-lied-french-foreign-minister-accuses-australia-of-submarine-betrayal-in-latest-broadside

[Boule75]

Il y a 8 heures, Hirondelle a dit :

On a appris quelque chose de cette audition ? Tout ce que je trouve c’est ça, le «quelqu’un a menti » qui est quand même un peu court : https://www.google.fr/amp/s/amp.theguardian.com/australia-news/2021/sep/30/someone-lied-french-foreign-minister-accuses-australia-of-submarine-betrayal-in-latest-broadside

On a la confirmation que les australiens ont répété à le Drian au printemps 2021 que ce qu'ils voulaient, c'étaient bien des sous-marins non-nucléaires.
On a découvert que le contrat des sous-marins lui-même a bien été stoppé formellement, mais que l'accord inter-gouvernemental franco-australien ne l'avait pas été, et on a un détail sur les modalités prévues de sa rupture : 12 mois de négociation après dénonciation formelle, puis 24 mois de "démontage" en l'absence d'accord à l'issue de cette période.
Plusieurs questions portaient sur les informations qu'auraient pu avoir le gouvernement en ce qui concerne les discussions autour de l'AUKUS. La réponse n'a logiquement pas été très précise mais la ligne est celle-ci : AUKUS a été discuté en très petit cercle et au plus haut niveau des 3 pays, "moins que les doigts d'une main" pour chacune des parties ; la France ne se permet pas d'espionner les chefs d'état des pays alliés (ou prétendus tels) ; ces discussions en cercle très restreint expliquent la vacuité de l'accord AUKUS, qui se résume en fait à une unique décision : arrêt du contrat Attack et lancement d'une étude de 18 mois pour décider de ce qui est censé se passer ensuite pour la sous-marinade australienne.

Pour l'Australie, c'est "retour à la case départ".

[Bon Plan]

Le 30/09/2021 à 08:24, WizardOfLinn a dit :

La Chine, c'est loin de l'Australie, mais ça fait un moment que Pékin manifeste un intérêt pour la Nouvelle-Calédonie, et soutient les indépendantistes.
Si la Nouvelle-Calédonie devient un Etat indépendant, la Chine ne va pas l'envahir et l'annexer, mais peut très bien s'entendre avec le gouvernement du jeune Etat dans quelques années pour louer un territoire d'implantation d'une bonne grosse base militaire. C'est à 1400 km de l'Australie.

 

A ce sujet je ne comprend pas le jeu des gouvernements français successifs : va t-on faire des referendums d'auto détermination jusqu'à ce que les indépendantistes gagnent?

[Hirondelle]

il y a 16 minutes, Bon Plan a dit :

A ce sujet je ne comprend pas le jeu des gouvernements français successifs : va t-on faire des referendums d'auto détermination jusqu'à ce que les indépendantistes gagnent?

C’est l'équilibre trouvé et négocié en 1998 par les accords de Nouméa.

A l'époque la Nouvelle Calédonie est au bord de la guerre civile.

La Nouvelle Calédonie reste une colonie. Ou tu écrases, ou tu négocies et achète la paix civile.

Mais bien d’accord, c’est d’autant plus dangereux que ça dure. 

 

Edit https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Nouméa

https://www.herodote.net/5_mai_1998-evenement-19980505.php

Modifié le 1 octobre 2021 par Hirondelle

[Kerloas]

Il y a 9 heures, Hirondelle a dit :

On a appris quelque chose de cette audition ?

À voir ici, avant de se coucher : https://www.youtube.com/watch?v=mudYm4Incmc

(intégration vidéo qui ne fonctionne (à nouveau) plus)

[ARMEN56]

il y a une heure, Hirondelle a dit :

La Nouvelle Calédonie reste une colonie

Disons plutôt une Collectivité d'Outre Mer

il y a 32 minutes, Kerloas a dit :

À voir ici, avant de se coucher : https://www.youtube.com/watch?v=mudYm4Incmc

(intégration vidéo qui ne fonctionne (à nouveau) plus)

c''est résumé juste plus haut dans ce fil par "Non inultus premor"

[Kerloas]

il y a 21 minutes, ARMEN56 a dit :

c''est résumé juste plus haut dans ce fil par "Non inultus premor"

Tout à fait, je n'étais pas passé à côté. 
Mais mauvaise expression de ma part : simple ajout de la matière brute. 

[Jésus]

Le 30/09/2021 à 08:24, WizardOfLinn a dit :

La Chine, c'est loin de l'Australie, mais ça fait un moment que Pékin manifeste un intérêt pour la Nouvelle-Calédonie, et soutient les indépendantistes.
Si la Nouvelle-Calédonie devient un Etat indépendant, la Chine ne va pas l'envahir et l'annexer, mais peut très bien s'entendre avec le gouvernement du jeune Etat dans quelques années pour louer un territoire d'implantation d'une bonne grosse base militaire. C'est à 1400 km de l'Australie.

La Chine manifeste un intérêt partout!

Il faut bien comprendre les intérêts de Pékin qui sont basés à l'international sur une "conquête" économique et sur le plan régional sur des revendications territoriales qui remontent à la période coloniale.

Pour les chinois il y a comme une revanche à prendre sur les occidentaux, non pas qu'elle s'arme pour leur faire la guerre, mais qu'elle recherche à redevenir la Chine "impériale" et hégémonique qu'elle était avant que les occidentaux arrivent. Car l'arrivée de l'occident dans le coin, avec ses avances technologiques et autres a permis une conquête massive de territoires entraînant des conflits avec les peuples locaux pas du tout préparés à cela.

La Chine fût également une cible de cette colonisation occidentale sans compter l'expansionnisme du Japon jusqu'à sa fin en 1945. Ce passé n'est pas un lointain souvenir, même si la Chine a fondamentalement changée visuellement à ce qu'elle était il y a des dizaines d'années, au point de se demander ou se trouve son architecture historique, les traces de la colonisation sont toujours présents. Hong Kong qui était encore jusqu'à peu "britannique" (même si son statut était particulier), ou aussi Macao, ce sont des régions qui restent encore à "convertir" pour Pékin et ils s'activent pour cela.

Sans oublier bien évidemment Taïwan, perdu au profit des japonais, puis récupéré à la défaite japonaise avant d'être reperdu. Taïwan devenant en même temps que Hainan un lieu de repli pour les opposants du communisme, Hainan ayant étant reprise par la force (et étant aujourd'hui un point militaire central) mais pas Taïwan qui demeure encore aux yeux de Pékin, une province chinoise en rébellion.

En Chine, malgré le modernisme et une ambition qui pourrait imiter le modèle américain (ou l'on veut être le maitre du monde) on a le regard tourné sur le passé. On a l'ambition de restaurer la Chine du passé avec les souvenirs du passé ou les occidentaux sont un problème qu'il faut repousser. Leur stratégie n'est pas de faire la guerre à tout le monde, l'occident et même les USA ne sont pas un problème pour la Chine et ne seront jamais l'objet d'une conquête de sa part, ils sont un obstacle car c'est "nous" qui nous opposons à ce qu'elle puisse user de son outil militaire pour recouvrer des territoires et imposer ses choix. Alors elle cherche à se renforcer pour qu'elle soit très clairement dans la zone un poids militaire trop gros pour être affronté et dont l'objectif est de faire reculer les occidentaux pour que la Chine effectue son objectif de conquérir Taïwan sans que nous ne l'empêchons. La politique américaine du "containment" vise à ce que la Chine reste chez elle et ce à quoi on assiste aujourd'hui avec les passages de navires/avions dans la zone vise justement à cela. De même que lorsque la Chine militarise ou cherche à revendiquer des îles qui jusqu'alors n'intéressaient personnes, allant parfois des siècles en arrière pour obtenir une légitimité dans cette revendication, l'objectif est encore une fois de dégager les occidentaux dans une politique de "containment". La recherche de navires à plus long rayon d'action, de haute mer, c'est aussi une volonté d'aller ailleurs et de focaliser l'attention ailleurs, de sortir de cette "zone", ainsi au lieu qu'on fasse tourner des navires en mer de Chine, ils tourneront plus loin.

Je le redis, le but des chinois n'est pas la confrontation, ils ne s'arment pas pour faire la guerre aux américains et à d'autres juste pour le plaisir de faire la guerre, mais pour sortir d'un "containment" qu'on impose et qui l'empêche de reprendre Taïwan. Ils vont exploiter toutes les solutions qui peut faire "partir plus loin les occidentaux et il en va de même pour nous avec la N.Calédonie. Les chinois s'en foutent de cette île comme de nos îles de la Polynésie, arrêtons de nous placer au coeur des ambitions chinoises, pour eux il n'y a rien qui est revendiqué, il n'y a aucun lien historique, elles sont à des milliers de km et ils ne vont pas déclencher une guerre avec une puissance nucléaire capable de réunir le monde occidentale derrière elle. Se dire qu'il faut pleins de frégates ou de sous-marin pour se protéger d'une invasion chinoise, c'est une belle connerie, on se défend contre des navires de pêches et la seule utilité de nos navires seraient à rechercher dans la politique de "containment" dans laquelle les américains jouent le rôle principal et pour laquelle on envoie de temps en temps un petit navire faire une tournée régionale et c'est seulement là qu'on va rencontrer la marine chinoise, pas en Polynésie ou au large de la N.Calédonie, ne confondons pas le retex quotidien d'un patrouilleur dans le Pacifique avec le retex d'une frégate passant en mer de Chine pour faire relâche à Séoul, ne prenons pas non plus la pression exercé aux riverains de la mer de Chine (zone de "containment") comme étant une pression sur nous.

L'ambition expansionniste territoriale chinoise n'est pas axée sur l'outremer, si l'accent est mis en ce moment sur la marine c'est pour éloigner les puissances "étrangères" qui viennent par la mer effectuer le "containment", mais je vous le dis, j'en suis convaincu, les chinois en dehors de contrôler la mer de Chine et reprendre Taïwan ne chercheront pas plus loin. Ils chercheront ensuite à continuer une expansion "historique" plus axé sur des pays comme la Mongolie et d'autres zones frontières, dans la tête des chinois c'est un peu comme dans la tête des russes, ils ont une image d'une apogée historique qu'ils considèrent comme référence à refaire. Au delà de cela, les chinois chercheront une influence dominatrice qui se basera sur son poids régional afin de créer des états tributaires (c'est à dire ou il paye un "tribut", cela peut corréler avec une vision moderniste de cette dépendance, par l'action de la "dette" à rembourser par exemple...)

Voilà ce à quoi l'esprit chinois peut voir son objectif de grandeur

 

Le chemin n'est pas facile pour eux, car les chinois restent quand même dépendants d'énormément de choses étrangères (commerce, ressources...) dans leur actuel puissance. Ils ne peuvent pas se lancer dans une guerre en pensant que tout va continuer, il suffit qu'un embargo maritime l'empêche de recevoir du pétrole et c'est toute la machine qui va se gripper. On voit donc les chinois et l'occident chercher à se dissocier d'une dépendance mutuelle qui ne permet pas d'aborder plus durement, d'un côté comme de l'autre, des réponses fortes. Mais c'est très compliqué

Modifié le 1 octobre 2021 par Jésus

[Wallaby]

Le 29/09/2021 à 17:54, jackjack a dit :

Cela se produit depuis que je suis enfant. Je me souviens de l'élection d'un président américain. C'était un reportage de 2 minutes, annonçant le gagnant. Maintenant, nous sommes inondés de nouvelles pro-américaines sur une base quotidienne. On nous parle de tous les aspects d'une élection à venir aux États-Unis. Nous sommes américanisés.

Nous aussi :

Le 16/11/2020 à 12:12, Wallaby a dit :

http://www.attali.com/geopolitique/bernes-par-lamerique-mais-contents/ (12 novembre 2020)

Mais l’intérêt du public et des médias européens pour cette élection n’est pas que le résultat d’une analyse aussi rationnelle. Il est surtout la conséquence de l’influence intellectuelle et politique grandissante des Etats-Unis sur l’Europe. Une influence qui aurait pu ou dû diminuer, en raison de la distance prise par les Etats-Unis à l’égard du vieux continent, et des débuts de la construction d’une identité et d’une souveraineté européenne. Une influence qui n’a fait, en réalité, que grandir, dans la musique, le cinéma, les médias, la technologie, les universités, la publicité, la consommation et les mœurs.

Et cela grâce à la puissance immense, plus grande que jamais, des firmes digitales américaines, celles qu’on nomme, par un raccourci trompeur, les GAFA, et dont les algorithmes savent capter l’attention et orienter les achats, de ceux qui s’y soumettent.

Et aussi, plus encore peut-être, grâce au lent grignotage de l’autonomie juridique européenne et la soumission, chaque jour plus grande, des firmes et des Etats européens à l’extraterritorialité du droit américain : quiconque veut faire des affaires avec les Etats-Unis doit maintenant accepter l’utilisation de leurs lois et de leurs tribunaux pour régler les différends. Ainsi, peu à peu, la loi américaine devient la loi de l’Occident et d’une très large partie du monde.

Alors, nous voilà réduit à suivre avec passion leurs élections, sur leurs réseaux sociaux, et à subir les rigueurs de leurs lois, sans y être des électeurs. Et même, si on y regarde bien, à adopter de plus en plus leurs conceptions de la place des religions, du racisme, des femmes, des minorités, de l’Histoire et de l’identité nationale.

Quand l’Union Européenne va-t-elle se réveiller ? Quand attachera-t-elle plus d’importance à ses propres élections qu’à celles d’un pays tiers ? Quand aura-t-elle le courage de s’opposer à l’extraterritorialité du droit américain ? Quand osera-t-elle prendre le risque d’avoir à se passer pour un moment des services des réseaux sociaux américains pour protéger son industrie, sa culture, ses valeurs, son mode de vie, et prendre le temps de construire ses propres médias de l’avenir ?

Et quand la démocratie américaine elle-même menacée par ces évolutions, aura-t-elle le courage de démanteler ces firmes, comme elle a su démanteler Standard Oil et ATT ?

Les réponses à ces questions ne sont pas simples. L’Europe n’a pour l’instant aucun embryon de firmes capables de rivaliser avec les GAFA, et on ne voit pas poindre le début du commencement d’une stratégie de l’Union Européenne pour les faire surgir. L’Europe n’a pas non plus de stratégie pour imposer le respect de son propre droit sur son territoire, et encore moins pour opposer l’extraterritorialité du droit européen à celle du droit américain.

Tant qu’on ne parlera pas sérieusement de ces sujets, tant qu’on ne fera pas ce qu’il faut pour les traiter, on se condamnera à n’être que des sujets impuissants d’un empire de plus en plus envahissant, de plus en plus puissant. En se consolant par le spectacle parfois dérisoire des dimensions anecdotiques de ses institutions politiques, elles-mêmes de plus en plus dépassées par d’autres pouvoirs, tout aussi américains… Mais de moins en moins démocratiques.

[Ciders]

Visiblement, l'UE a interrompu les négociations commerciales avec l'Australie.

Et a priori, on n'a toujours pas renvoyé notre ambassadeur sur place.

[rendbo]

j'ai eu quelques news de mes connaissances australiennes suite aux question sur l'actualité : 

Citation

It sounds like you have probably read more on the subject of AUKUS than I have. To be honest there has not really seem to be too many concrete details released to the media yet. The announcement was a bit of a suprise to everyone and the political party in opposition are not very happy about it. Neither is New Zealand.

The government have not been very clear about how much it will cost to cancel the current contract or really how much the new contract will cost. They have stated that they want these new submarines built in Australia, however, if they want them delivered quickly then this may not be practical. There are opinions floating around that America just wants to put submarines in Australian waters but they want Australia to pay the bill for it.

There are also some Australian academics that state that by the time these submarines are finally delivered they will be obsolete in warfare. There is general consensus that, due to technological advancements, the seas will be "transparent" by 2050. As submarines rely on stealth and going undetected this would make them useless and a waste of money.

To be honest I don't know very many Australians who care about what France thinks of Australia. It is a country that is far away and the general opinion seems to be that if Australia were to get into a conflict with China then the US is much more likely to react quickly and come to Australia's aid than France. This is mainly due to the fact that the US has a greater interest in the Pacific than France. I think this is probably why they are appeasing the US with this alloance. 

As to Scomo. I am not sure that he is very well liked. Everyone I know thinks he is a bit of an idiot and generally pretty useless. He does, however, represent the party that majority of my family vote for and I have to agree that I like him more than the current opposition leader. As to the uproar over confinement in Australia my point of view is that they are over reacting. Our lives have been much more impacted here in  France than in Australia. I think that the media is just making drama and there are some painful people giving them someth ing to write about with their poor behaviour. 

 

[Hirondelle]

Très intéressant @rendbo, merci. On en veut d’autres !

[Ronfly]

Dans la logique, le programme de frégates type hunter devrait subir le même sort que le shortfin mais personne n'en parle bizarrement. Ça ne risque pas de faire la une des médias de Murdoch... Mais comme se sont leurs cousins anglais qui sont fournisseurs, forcément c'est pas pareil. Les dépassements de budget sont importants. Ils parlent d'un coût unitaire de presque 3 mds de dollars US et un coût global de 27 mds. Ça fait cher pour une frégate... a comparé aux FREMM et leur 1 mds l'unité... Les Australiens n'ont aucun respect pour nous et leur peur de la puissance Chinoise les ont poussé dans des logiques de sur-équipement a produire en local sans avoir de savoir faire réel. Ils vont le payer chère en tous cas. 

[Ronfly]

Et je viens de voir un autre pays cousin des anglais qui a, lui aussi, fait le bon choix apparemment...!!! "Selon un rapport du Directeur parlementaire du budget [DPB], dévoilé cette semaine, le coût estimé des 15 frégates est passé de 26 à 77,3 milliards de dollars canadiens, « en raison des retards importants de construction et du poids des navires maintenant plus élevé que prévu. »"

[Kiriyama]

Un triplement du prix ?!

[Hirondelle]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Et je viens de voir un autre pays cousin des anglais qui a, lui aussi, fait le bon choix apparemment...!!! "Selon un rapport du Directeur parlementaire du budget [DPB], dévoilé cette semaine, le coût estimé des 15 frégates est passé de 26 à 77,3 milliards de dollars canadiens, « en raison des retards importants de construction et du poids des navires maintenant plus élevé que prévu. »"

Oui, c’est assez logique et ça fait penser qu’une des choses que la RAN devrait changer est sa tendance à vouloir customiser lourdement ses achats sur étagère.

J’avais posté un article australien qui proposait de renoncer aux Hunter en prolongeant la série des Hobart Class presque aussi capables. SANS TROP DE CHANGEMENTS, ce qui impliquerait de renoncer au radar naval indigène CEAFAR qui est pourtant prêt...

Pas facile.

 

Modifié le 3 octobre 2021 par Hirondelle

[Ronfly]

il y a 25 minutes, Kiriyama a dit :

Un triplement du prix ?!

Effectivement, c'est impressionnant. A  4,4 mds US l'unité, les Australiens sont battus!... Mais c'est pas fini...

[Ronfly]

C'est le prix de 2 SNA classe Barracuda équipés et armés par frégates... On attends avec impatience ce que coûtera leur nouvelle classe de SNA Americano- Britanniques...

[MoX]

je pose ça ici ...

[Ronfly]

il y a 5 minutes, MoX a dit :

je pose ça ici ...

Merci pour cette vidéo. Bien vu.

[castle68]

Les saoud du Pacifique !

question dépenses d'armements hors de prix s'entend !...

[Patrick]

Il y a 10 heures, MoX a dit :

je pose ça ici ...

Le passage avec Macron qui fait la tronche... 

[naotoyo]

Plenty of cheaper services out there. You can continue to canvas for options rather than stick to just one. Keep in mind the team’s reputation though.

Modifié le 4 octobre 2021 par naotoyo
double edit